• Главная
• Контакты
• Нашёл ошибку
• Прислать материал
• Добавить в избранное

В настоящем исследовании в качестве источника становления новых способов общественного производства был определен фактор появления в общественном производстве новых видов трудовой деятельности, представители которых способны были бы обеспечить получение знаний, необходимых для разработки ресурсных ниш новых способов общественного производства.

При переходе от аграрного к индустриальному способу производства, такими специалистами являются ученые, разрабатывающие научные методы познания и использующие их в своих исследованиях. В результате профессиональной деятельности этих работников общество осуществило невиданный прежде скачок в развитии своих производительных сил, что не замедлило сказаться на увеличении объема продукции и услуг, производимых людьми.

Данное определение источника общественного развития позволяет объяснить все факты, характеризующие процесс перехода западных стран от аграрного к индустриальному способу общественного производства. Это определение источника общественного развития объясняет также и ситуацию, сложившуюся в развивающихся странах и странах с переходной экономикой в настоящее время. В этих странах не удалось сформировать источник становления индустриального способа производства. Поэтому эти страны так и не смогли приступить к освоению ресурсной ниши индустриального способа общественного производства.

В соответствии с выдвинутой нами гипотезой наличие подобной ситуации может быть вызвано либо исчерпанностью ресурсов в нише индустриального способа общественного производства, либо отсутствием стремления этих стран к осуществлению соответствующих преобразований. Второе объяснение представляется маловероятным. То, что экономическое развитие возможно только при поступательном движении вперед осознают сегодня во всех уголках нашей планеты. Поэтому мы остановимся на рассмотрении первой причины отсутствия в реформируемых странах фактора, являющегося источником становления индустриального способа общественного производства.

Недостаток природных ресурсов, необходимых для функционирования индустриального способа производства, действительно способен привести к ситуации, при которой в реформируемых государствах не будет происходить формирования источника становления индустриального способа общественного производства. В таком случае никакая политика преобразований уже не сможет привести эти страны к индустриальному типу развития. Если в нише индустриального производства все ресурсы уже давно принадлежат и разрабатываются теми странами, которые перешли к данной стадии технологического развития прежде других, то это очень сильно затрудняет продвижение других стран по этому же самому пути развития.

Если ситуация с количеством ресурсов, имеющихся в нише индустриального способа общественного производства, на самом деле является именно такой, как мы и предполагаем, то в этом случае экономический подъем развивающихся стран и стран с переходной экономикой может произойти только в случае их перехода к постиндустриальному способу общественного производства. Им необходимо начать освоение следующей ресурсной ниши, в которой имеющихся ресурсов вполне достаточно для обеспечения их экономического развития.

Однако, прежде чем сделать подобный вывод, необходимо убедиться в том, что ресурсная ниша индустриального способа общественного производства действительно исчерпана или близка к этому состоянию. Для того чтобы ответить на этот вопрос, необходимо определить наличие ресурсного потенциала в нише индустриального способа общественного производства. Рассмотрим, каким образом можно подойти к решению этого вопроса.

Объем ресурсов, имеющихся в каждой конкретной ресурсной нише, можно определить только при выявлении ограничений, с которыми сталкиваются люди при освоении данных ресурсных ниш. Для этого необходимо остановиться на рассмотрении методов, на основе которых осуществляется освоение этих ресурсных ниш.

Методы, используемые человеческими обществами при освоении ресурсных ниш аграрного и индустриального способов общественного производства, принципиально отличаются друг от друга. Освоение ресурсной ниши аграрного способа производства происходит в результате расширения земельных площадей, используемых в сельскохозяйственном производстве. Поэтому расчет объема ресурсов, имеющихся в этой нише, не представляет особой сложности. Для этого вполне достаточно определить всю площадь Земли, на которой возможно эффективное сельскохозяйственное производство. На основе этих несложных расчетов можно вычислить весь объем ресурсной ниши аграрного способа общественного производства.

Для каждого отдельного исторического периода общая площадь земель, используемая под сельскохозяйственное производство, хорошо известна. Поэтому рассчитать масштабы той территории Земли, которые еще только предстояло освоить аграрным обществам на том или ином этапе их истории, большой сложности не представляет. Во всяком случае современная наука вполне способна определить объем ресурсов, имевшийся в нише аграрного способа общественного производства на любом этапе их исторического развития.

При индустриальном способе общественного производства освоение ресурсной ниши происходит в результате использования в промышленном производстве уже не одного какого-либо вида природных ресурсов, а многих видов. При этом увеличение их числа напрямую зависит от уровня развития науки и разработки инженерами и конструкторами новых производственных технологий.

Объем ресурсной ниши индустриального способа производства непрерывно увеличивается в результате развития знаний о различных природных материалах и появлении новых технологических методов их освоения и переработки. Поэтому, если потенциал ресурсной ниши аграрного способа производства определяется наличием вполне определенного материального ресурса – земли, то потенциал ресурсной ниши индустриального способа производства определяется уже другим фактором. Этим фактором являются знания о методах добычи природных ресурсов, используемых в промышленном производстве, и знания о методах их промышленной переработки.

Таким образом, основным фактором, определяющим емкость ресурсной ниши индустриального способа производства, является процесс накопления человеческими обществами знаний о материальном мире и объективных законах его функционирования. Другими словами, потенциал ресурсной ниши индустриального способа производства определяется уровнем развития науки и использованием полученных знаний при разработке новых производственных технологий.

Данный подход к определению емкости ресурсной ниши индустриального способа общественного производства является традиционным. Именно с такой позиции большая часть ученых и политиков рассматривает перспективы развития индустриального способа общественного производства. Вместе с тем, при специальном рассмотрении этого вопроса в контексте с другими объективными законами общественного развития, мы сталкивается с противоречием, не допускающим использование данного подхода при определении емкости ресурсной ниши индустриального способа производства.

Рассмотрим данное противоречие более подробно.

Положение о поступательном развитии науки, как процессе продолжающемся непрерывно и не имеющем каких-либо пределов приводит нас к достаточно парадоксальному выводу. Этот вывод состоит в том, что у ресурсной ниши индустриального способа общественного производства вообще не может быть каких-либо границ. Потенциал этой ресурсной ниши при таком подходе представляется поистине необъятным.

Многие ученые предсказывают, что в недалеком будущем люди научатся использовать с гораздо большей эффективностью по сравнению с современным периодом солнечную, ядерную и химическую энергию. Если допустить такую возможность, то это будет означать, что человечество в будущем сможет решить проблему дефицита источников энергии. Более того, если люди смогут создать технику, способную доставлять необходимые им природные ресурсы из космоса, то в том же будущем проблем не возникнет также и с дефицитом в каком-либо ином виде ресурсов.

Из этих предположений следует, что расчет объемов природных ресурсов, имеющихся в нише индустриального способа общественного производства, является совершенно бесполезным и ненужным занятием. При принятии гипотезы о беспрепятственном и непрерывном характере научного развития ресурсная ниша этого способа производства действительно представляется неисчерпаемой.

О подобных последствиях научно-технического прогресса уже давно пишут и говорят многие ученые. В таком прогнозе нет ничего такого, что могло бы вызвать особое удивление, и к нему уже давно привыкло общественное сознание. Однако, при сопоставлении гипотезы о неисчерпаемости ресурсной ниши индустриального способа производства с некоторыми фундаментальными положениями теории общественного развития, мы сталкиваемся с противоречием, которое заставляет усомниться в ее достоверности.

Одним из положений, разрушающих данную гипотезу, является вывод о завершенности всей социальной истории человеческих обществ. Этот вывод неизбежен при признании безграничности ресурсной ниши данного способа общественного производства. Действительно, если воздействие на людей институциональной системы индустриального общества способно обеспечить непрекращающееся развитие производительных сил этого общества, то для чего тогда необходима смена данной системы на другую?

Если при функционировании существующей институциональной системы развитие производительных сил общественного производства не прекращается, то это означает, что никаких причин для ее замены другой системой не существует. Это означает, что данная система общественных институтов является последней во всей истории развития человеческих обществ. Другими словами, установление индустриального общества является последним пунктом во всей социальной истории человеческих обществ.

Возникновение и совершенствование системы экономических и политических институтов в истории человеческих обществ происходило только для того, чтобы побудить людей к раскрытию своего трудового и творческого потенциала. Причем, установление каждого последующего этапа в совершенствовании институциональной системы человеческих обществ означал возникновение условий для раскрытия и использования в общественном производстве нового пласта многогранных человеческих способностей.

Почему же с установлением институциональной системы индустриального общества весь этот порядок оказался нарушен? По каким причинам процесс раскрытия и использования новых пластов человеческих способностей стал происходить сам по себе? Почему люди за весь период их многовековой истории до появления специальных институтов не раскрывали свои новые способности, а в индустриальном обществе они должны посыпаться как из «рога изобилия?»

Прежде мы видели препятствия, не позволявшие людям раскрыть свои новые способности без воздействия на них новых общественных институтов. В настоящее время мы не видим таких препятствий. Означает ли это, что этих препятствий не существует? Этого мы утверждать не можем. Весьма вероятно, что человеческое познание еще не подошло к этим препятствиям, а если и подошло, то пока еще не осознало того, с чем оно столкнулось.

Все вышесказанное свидетельствует о том, что необходима тщательная проверка достоверности высказанной гипотезы о неисчерпаемости ресурсной ниши индустриального способа общественного производства.

При рассмотрении аргументов, доказывающих неисчерпаемость ресурсной ниши индустриального способа общественного производства, наибольшее сомнение вызывает положение об отсутствии на пути развития научных знаний таких препятствий, которые могут быть устранены только в результате появления и функционирования новых общественных институтов.

Данное положение привлекает к себе внимание вследствие того, что для обеспечения развития науки необходимо соответствие между постоянно повышающимся уровнем сложности научных исследований и формой их организации. Между тем институциональный механизм организации научных исследований, существовавший в индустриальном обществе, не может быть подвергнут существенным изменениям. Это обуславливается тем, что конструкция этого механизма является фундаментальной основой для всего здания индустриального способа общественного производства. Если в эту конструкцию будут внесены принципиальные изменения, то это потребует внесения соответствующих изменений и во все здание институциональной системы индустриального общества. Это будет означать то, что данное общество уже не будет индустриальным, оно будет уже каким-то другим.

При признании необходимости периодической смены институционального механизма организации научных исследований, вся система аргументов, обосновывающая неисчерпаемость ресурсной ниши индустриального способа общественного производства, начинает рушиться.

Действительно, если при усложнении содержания научных исследований, форма организации и управления трудовой деятельностью ученых, осуществляющих эти исследования, не будет соответствующим образом изменяться, то это способно будет привести только к свертыванию процессов развития научного познания в данном обществе. Замедление процессов научного развития произойдет вследствие того, что в деятельности ученых исчезнут стимулы, обеспечивающие активизацию их трудового потенциала. Вследствие этого в общественном производстве начнет приостанавливаться процесс разработки и накопления новых научных знаний.

Предприниматели, не получив от ученых ожидаемой ими научной продукции, отреагируют сокращением объема инвестиций, вкладываемых в развитие науки. Это в еще большей степени ухудшит возможности эффективного функционирования научного сектора общественного производства. Снижение доходов, получаемых учеными, заставит их искать другую работу. Многие из них окажутся вынужденными изменить вид своей трудовой деятельности. Не имея возможности каким-либо образом повлиять на системные факторы, сворачивающие развитие научных исследований, они окажутся вынужденными перейти к менее сложным видам трудовой деятельности.

Процесс развития науки возможен только в том случае, если по мере усложнения содержания научных исследований будет происходить соответствующее институциональное изменение организационных форм их проведения. Если данное положение будет признано верным, то в этом случае емкость ресурсной ниши индустриального способа общественного производства должно будет определяться таким уровнем развития научного знания, при котором дальнейшее развитие науки окажется невозможным без соответствующего изменения институционального механизма ее организации. При этом речь идет о таком изменении данного институционального механизма, которое затрагивает принципиальные основы всей системы обретения людьми новых научных знаний.

Для того чтобы приступить к доказательству этого положения, необходимо определить критерий, позволяющий разделить между собой различные институциональные механизмы развития науки. В качестве такого критерия мы примем способ выработки оценки научного вклада, осуществленного тем или иным ученым. Таким элементом институционального механизма развития науки может быть либо рынок, либо предприниматель, либо какой-нибудь другой субъект общественного производства.

Как было показано в предыдущем разделе, в индустриальном обществе оценку значимости полученных научных результатов осуществляет предприниматель. Исходя из этого, следующий параграф настоящего исследования будет посвящен рассмотрению соответствия между уровнем сложности современных научных исследований и компетентностью такого хозяйствующего субъекта, как предприниматель, для эффективного осуществления этой функции.

Как известно, процесс приобретения людьми новых знаний происходит достаточно неравномерно. В какие то периоды человеческой истории этот процесс ускоряется, в какие-то – замедляется. Различие в темпах наработки новых знаний в значительной мере зависит от того, насколько полон или исчерпан потенциал используемого людьми способа получения знаний. Производство новых знаний замедляется при использовании людьми всех возможностей, предоставляемых тем или иным способом познания. При появлении нового способа приобретения знаний и наличии в нем большого потенциала для наработки новых знаний, процесс их обретения людьми значительно ускоряется.

Вся история развития человеческих обществ основывается на трех принципиально отличающихся друг от друга способах получения новых знаний:

первый способ познания состоял в стихийно-эмпирическом или обыденно-практическом освоении людьми объективных законов реальной действительности. Это изменение было связано с переходом от преимущественно индивидуального способа приобретения знаний к коллективному способу их формирования. Основным фактором, позволившим осуществить это изменение, стало появление в человеческих обществах языка как средства передачи, систематизации и сохранения информации;

второй способ познания состоял в применении стихийно-эмпирических методов научного исследования;

третий созданный людьми способ познания состоял в применении теоретических методов научного исследования.

Рассмотрим более подробно эмпирический и теоретический методы научного познания.

В XV–XVI веках в Европе стали зарождаться естественные науки. Первой ступенью научного познания является эмпирический уровень научного познания. Создателем теории познания, получившей название эмпиризма, стал Ф. Бэкон (1561–1625). Он рассматривал опыт как основу и критерий любых видов знания. Рациональный метод научного исследования Ф. Бэкон понимал лишь как постепенное обобщение данных опыта – индукцию.

Вообще учение об индукции возникло задолго до Ф. Бэкона, но он впервые подошел к индукции как к особому методу научного исследования, предполагавшему переход от изученных на основе проведения опытов явлений к объективным законам, связывавшим эти явления. Согласно основным положениям эмпиризма, индукция, основывающаяся на выведении законов из опыта, представляет собой единственно возможный метод научного исследования.

К эмпирическим могут быть отнесены только те науки, которые находятся еще в первоначальной стадии своего развития, в которых эмпирические методы исследования еще только формируются, а теоретические – еще не возникли. В истории физики такой стадией можно было бы считать доньютоновский период, в химии – доменделеевский, в биологии – додарвинский и т.д.

В настоящее время такая наука как физика, где в равной степени развиты и эмпирические и теоретические методы исследования, делится на две части: эмпирическую и теоретическую. Эмпирическая физика чаще называется экспериментальной или опытной. Каждая из этих частей имеет качественную специфику, обладает самостоятельностью и не может быть сведена одна к другой. Но в пределах единой отрасли науки – физики – обе эти части взаимосвязаны и опираются друг на друга.

В конце XIX и в начале XX века в результате крупных успехов в развитии естествознания стала выявляться специфика теоретических методов научного познания. Характерной особенностью современной науки является постоянное развитие теоретических методов исследования, непрерывный рост их роли и удельного веса в арсенале научных средств.

В настоящее время во многих отраслях науки процесс познания уже перешел к теоретическим методам развития. Если в XIX веке теоретические методы были характерны для таких наук как математика, механика и некоторых разделов физики, то в XX веке процесс теоретизации охватил уже всю физику, химию, многие разделы биологии, экономики, лингвистики, психологии.

Главная особенность теоретических, фундаментальных знаний состоит в том, что они, отражая сущность различных областей явлений, раскрывают более глубокую картину действительности, чем эмпирические знания. Специфика теоретических знаний состоит в том, что они опираются на свой особый теоретический базис, не доступный широкой аудитории. Главную роль в теоретическом исследовании играет не опыт, а логические и математические средства исследования.

В противоположность эмпирическим знаниям, которые движутся от единичного к общему, теоретические знания, наоборот, – восходят от общего к единичному. Теоретические положения представляют собой отражение глубинных связей и отношений между явлениями. Они составляют особые научные знания, качественно отличающиеся от эмпирических.

Теоретическая стадия развития науки характеризуется не просто усилением деятельности теоретического мышления, более высоким удельным весом теоретических методов исследования, но также и более существенным показателем. Качественная специфика теоретической стадии развития науки состоит в способности научного мышления воспроизводить теоретические знания на собственной основе. В современной науке увеличиваются и приобретают все большее значение такие знания, которые непосредственно не связаны с проведением экспериментов и наблюдений. Формирование и развитие таких знаний происходит самостоятельно и независимо от эмпирических исследований. Поэтому возникновение теоретических методов познания открывает возможность разработки и накопления новых знаний без проведения эмпирических исследований.

Подобное развитие науки выступает как реализация обширных теоретических проектов, единство которых определяется основополагающим «каркасом» – парадигмой или исходной системой концептуальных теоретических положений. Непрерывность движения теоретической мысли на некоторой постоянной основе, конкретизация и обогащение этой основы и составляют сущность развития науки на теоретической стадии ее развития.

Теоретическая модель изучаемого процесса или явления может выступать в разных формах. Она может содержать математическое описание, предполагать тот или иной момент наглядности или же вовсе не содержать эти качества. Главным определяющим признаком теоретической модели является то, что она представляет собой связь элементов, предполагает структуру, отражающую существенные отношения реальности. Такая связь элементов и составляет специфическое концептуальное содержание теории. Внутренняя системность понятийного аппарата теоретической науки отличает ее от эмпирической стадии развития этой науки.

Построение различных теоретических моделей, разрабатываемых самостоятельно от исследований на эмпирическом уровне, развитие методов формализации знаний, интенсивное внедрение специальных знаково-символических средств, надстраивающихся над традиционными языковыми средствами науки, прогрессирующий процесс математизации науки – все это представляет собой комплекс явлений, свойственных современной науке. В этих явлениях отчетливо проявляется отмеченная выше тенденция к ее теоретизации.

Возникновение эмпирических методов научного исследования является первичным фактором по отношению к процессу становления индустриального способа общественного производства. Возникновение теоретических методов научного исследования соответственно является первичным фактором по отношению к процессу становления постиндустриального способа общественного производства.

Учитывая вышеизложенное, необходимо конкретизировать и понятие источника перехода от индустриального к постиндустриальному способу общественного производства. В новом определении в качестве данного источника выступает факт разработки и освоения большей частью научных работников новых методов научного познания.

Последовательность смены методов освоения ресурсных ниш, разрабатываемых в процессе развития общественного производства, схематично можно представить в виде следующей таблицы.

Таблица 4.2.1. Последовательность смены методов освоения ресурсных ниш, разрабатываемых в процессе развития общественного производства

До тех пор пока наука развивалась на основе эмпирических методов познания, сохранялось и соответствие между уровнем ее сложности и институциональным механизмом активизации трудовой деятельности ученых. После того как доля фундаментальных исследований в общей структуре научно-исследовательских работ возросла, уровень компетентности предпринимателей в вопросах развития современной науки оказался не достаточен для осуществления эффективного управления этими процессами.

Между тем формы организации и управления научными исследованиями в индустриальном обществе остались неизменными. Всю деятельность по организации и управлению наукой в индустриальном обществе продолжает осуществлять предприниматель. Возникновение ситуации, характеризуемой недостаточной компетентностью предпринимателей в вопросах развития науки, было отмечено многими учеными, занимавшимися проблемами научного развития.

В 1962 году американский физик и философ Томас Самюэль Кун опубликовал книгу «Структура научных революций». В этой книге он впервые сформулировал современную концепцию развития науки и научного знания. Большое внимание в этой работе было уделено и рассмотрению возможностей людей, не занимающихся научными исследованиями, вникнуть и осознать содержание тех проблем, над которыми работают современные ученые.

Остановимся на рассмотрении небольшого отрывка из книги Т. Куна, Структура научных революций характеризующего данную ситуацию: «В математике и астрономии исследовательские сообщения перестали быть понятными для широкой аудитории уже в античности. В динамике исследование приблизилось к эзотерическому типу в конце средних веков и вновь обрело более или менее понятную для всех форму, правда, на короткий период в начале XVII века когда новая парадигма заменила ту парадигму, которой динамика руководствовалась в эпоху средневековья. Исследования электрических явлений потребовали их истолкования для непрофессионалов к концу XVIII века, а большинство других областей физической науки перестали быть понятными для широкого читателя в XIX веке. В течение тех же двух столетий подобные преобразования можно было наблюдать и в различных разделах биологических наук. В социальных науках с ними можно встретиться и сегодня. Хотя становятся привычными и вполне уместными сожаления по поводу углубления пропасти, все больше разделяющей профессионального ученого и его коллег в других областях, слишком мало внимания уделяется взаимосвязи между этим процессом углубления пропасти и внутренними механизмами развития науки»[2].

Приведенное высказывание Т. Куна показывает, что для осознания того, что происходит в современной науке, а тем более квалифицированно оценить результаты этих научных исследований, человек должен заниматься данной деятельностью профессионально. Это обуславливается следующими обстоятельствами.

Одним из основных признаков, выделяющих теоретическую стадию развития науки, является наличие специализированного словаря этой науки. При этом имеется в виду различие в смысле, вкладываемом в научное понятие, и смысле этого же слова в обыденном представлении. Научное понятие отличается от обыденного представления своей «непонятностью» для неспециалиста. Если мы имеем дело со специально принятом в науке термином или если термин внешне совпадает с выражением обыденного языка, то эта непонятность проявляется уже на уровне восприятия научной терминологии.

Со временем развитие этих тенденций порождает ситуацию, при которой содержание научных исследователей становится малодоступным для людей, профессионально не занимающихся научными исследованиями. Они оказываются не способны осознать ту информацию, которая содержится в научной литературе, в научных отчетах и документах. Тем более они оказываются не в состоянии понять того, что происходит на передних рубежах развития современной науки. Вследствие этого предприниматели стали более осторожно относиться к инвестированию сложных научных проектов.

Для того чтобы в дальнейшем научное развитие было продолжено, необходимо изменить форму ее организации. Институциональный механизм, обеспечивающий эффективность научных исследований, должен быть приведен в соответствие с тем уровнем сложности, которого достигла в своем развитии современная наука.

Как было показано ранее, трудовая активность научных работников обеспечивается наличием в системе общественных институтов действенного механизма контроля над результативностью их трудовой деятельности.

Принцип действия этого институционального механизма состоит в установлении в среде научных работников социальной стратификации, отражающей реальную значимость трудового вклада этих работников в создание научной продукции. Кроме порядка социальной стратификации, осуществляемой данным механизмом в самой научной среде, он также должен обеспечивать и регулирование стратификационного статуса научных работников в общей структуре социальной стратификации всего общества.

Ученые и другие работники интеллектуального труда должны занимать в социальной структуре всего общества такое место, которое соответствовало бы вкладу, привносимому этой категорией работников в создание совокупного общественного продукта.

Для того чтобы институциональный механизм контроля над результативностью трудовой деятельности ученых был способен обеспечить объективную оценку их трудового вклада, в его составе должны находиться институты, способные справиться с выполнением этой функции.

Во второй половине XX века в институциональной системе таких государств, как США, Англия, Германия и Франция стали происходить изменения, вызванные ростом удельного веса научных исследований, осуществленных на основе преимущественно теоретических методов научного познания. Прежде чем приступить к рассмотрению этих изменений, обозначим факторы их обуславливающие:

1. Выбор перспективных научных проектов, осуществляемый предпринимателями для последующего их финансирования, существенно возрос. В результате этого участились случаи финансирования малоперспективных научных проектов, в то время как перспективные научные проекты оставались без финансовой поддержки.

2. Появление ситуаций, при которых предприниматели оказались неспособными осознать содержание тех методов, на основе которых ученые проводили свои исследования. При отсутствии у предпринимателей должного уровня компетентности у последних появилась возможность для включения в научные проекты таких видов работ, которые имеют лишь косвенное отношение к проводимому исследованию. Этот фактор привел к снижению качества научно-исследовательских работ и увеличению сроков их выполнения.

3. Возникновение ситуаций, при которых предприниматели оказались неспособными разграничить и оценить творческий и трудовой вклад каждого отдельного ученого в создание научного продукта. Вознаграждение творческого труда стало определяться не вкладом каждого отдельного ученого в создание научного продукта, а совершенно иными факторами. В результате этого стало происходить снижение творческой и трудовой активности наиболее способных и талантливых научных работников. Молодые перспективные ученые стали искать приложение своим талантам и способностям в других сферах общественного производства, далеких от научной деятельности.

Рассмотрим теперь сущность тех институциональных изменений, которые позволяют создать условия для эффективного функционирования современной теоретической науки и разработки новых производственных технологий.

На первых порах при возникновении проблем, требующих научного подхода, предприниматели обратились к самому простому выходу из сложившегося положения. Они стали обращаться к ученым, снискавшим себе славу наиболее знающих специалистов в данной области, для привлечения их к организации и управлению научными исследованиями.

Однако очень скоро предприниматели обнаружили, что этот путь решения возникшей проблемы обладает одним существенным недостатком. Дело в том, что ученых достаточно сложно заинтересовать в эффективном выполнении ими функций по организации научных исследований. При отсутствии необходимой компетенции у самих предпринимателей, эти ученые не будут заинтересованы в эффективном выполнении возложенных на них функций. Высокая эффективность их деятельности может быть достигнута только при осознании этими учеными того факта, что их деятельность может получить объективную оценку.

Для того чтобы ученый оказался заинтересован в эффективном исполнении деятельности по организации научных исследований, он должен либо стать собственником значительной части капитала данного предприятия, либо полностью оставить свою научную деятельность для организации научно-исследовательских работ, проводимых другими учеными.

Конструктивный подход к решению данной проблемы состоит в создании нового субъекта общественного производства, способного организовать научные исследования при современном уровне развития научных знаний. В соответствии с этим направлением и стали происходить изменения в организации управления крупными акционерными предприятиями. Уже с 50-х годов прошлого века крупнейшие корпорации западных стран стали переходить от управления, осуществляемого одним предпринимателем, к управлению многочисленной командой специалистов-профессионалов.

Впервые на появление нового экономического института, осуществлявшего управление крупнейшими корпорациями мира, обратил внимание американский экономист Дж. К. Гелбрейт. Он назвал данный экономический институт техноструктурой, подразумевая под этим определением управление корпорацией коллективом специалистов-профессионалов. В 1960-е годы Дж. Гелбрейт стал автором концепции «нового индустриального общества», основой которого он считал крупные корпорации.

Этот новый субъект экономических отношений появился спонтанно, по велению времени, и объединил в себе все те качества предпринимателя и ученого, которые необходимы для управления корпорацией в современных условиях. Наиболее ярким представителем такой техноструктуры является Билл Гейтс.

Выбрать наиболее перспективные научные проекты для их дальнейшего финансирования способны лишь специалисты, обладающие соответствующими знаниями. Основным отличием этих специалистов от предпринимателя является то, что они способны своевременно выявить ошибки, содержащиеся в подходах к решению тех или иных научных проблем. С этой задачей вполне способна справиться группа ученых, заинтересованная в сохранении экономических позиций той фирмы, в которой они являются основными и единственными управляющими.

В своих книгах Дж. К. Гелбрейт убедительно показал, насколько оказалось зависимо социальное и экономическое положение представителей техноструктуры от экономического положения управляемого ими крупного акционерного предприятия. При выборе научного проекта для его финансирования, а также при разработке инвестиционной политики предприятия жизненные интересы представителей техноструктуры какого-либо предприятия фокусируются только на одной единственной цели – обеспечении экономической выживаемости данного предприятия.

Вышеизложенное подводит нас к выводу о том, что субъектом общественного производства, способным в современных условиях оценить перспективность и актуальность научных проектов, может стать только новый экономический институт – техноструктура.

Формирование крупных акционерных предприятий, возглавляемых техноструктурой, способствует решению проблемы отбора наиболее перспективных научных и инновационных проектов. Появление такого экономического института стало фактором, обеспечившим эффективность экономической и производственной деятельности корпораций в современных условиях. Однако создание такого же общественного института является совершенно недостаточным фактором для решения задач по достижению странами с переходной экономикой технологического и экономического уровня западных стран. Рассмотрим причины, определяющие такой вывод.

Задачи, решению которых подчинена деятельность транснациональных корпораций западных государств и предприятий в странах с переходной экономикой существенно отличаются друг от друга. Для транснациональных корпораций задача выбора той ниши международного рынка, где они будут работать, уже давно решена. В странах с переходной экономикой ситуация совершенно иная. Им только еще предстоит определить наиболее приоритетные отрасли производства, развитие которых способно будет обеспечить им возможность проникновения в ту или иную нишу международного рынка.

В настоящее время государства с переходной экономикой представлены на мировых рынках, однако эти рынки являются преимущественно сырьевыми. Для того чтобы государство могло обеспечить будущий экономический рост необходимо заблаговременно подготавливать почву для освоения рыночных ниш в индустриальном и постиндустриальном секторах мировой экономической системы.

Никакое государство не способно обеспечить одновременное развитие всех отраслей, составляющих индустриальный и постиндустриальный сектора общественного производства. Да, это и не нужно. Географические, политические, ресурсные возможности каждого отдельного государства различны. С учетом этих специфических особенностей возможности для развития различных отраслей экономики в каждом государстве не одинаковы.

Предположение о том, что рынок сам способен определить специализацию каждого отдельного государства, при которой будет обеспечено его наиболее эффективное развитие, является ошибочным. Действие рыночных сил направлено лишь на установление и сохранение такой структуры международного разделения труда, при которой потребительским спросом будет пользоваться продукция с наименьшей себестоимостью. Рынок способен урегулировать производственную специализацию государств исходя из того экономического потенциала, которым они обладают в настоящее время. Это означает, что если экономический потенциал страны, необходимый для ее проникновения в индустриальные и постиндустриальные рыночные ниши, в данный момент времени невелик, то действие рыночных сил будет направлено на сохранение этих ниш за их прежними «хозяевами». При этом большая часть развивающихся стран и стран с переходной экономикой выводится за пределы индустриального и постиндустриального сектора мировой экономики.

Подобная направленность действия рыночных сил не отвечает экономическим интересам развивающихся стран и стран с переходной экономикой. Многие из них стремятся сформировать научно-технический и экономический потенциал, способный обеспечить этим странам проникновение в нишу индустриальной и постиндустриальной экономики. Поэтому в этих странах государство должно взять на себя функцию по определению приоритетных направлений технологического и экономического развития общественного производства.

В определенный момент развития наиболее оптимальное распределение финансовых средств может состоять в приоритетном финансировании научно-исследовательских проектов только в одной или в нескольких определенных областях знания. Обеспечить концентрацию финансовых средств в выбранных специалистами направлениях возможно только в результате сокращения финансирования научных проектов, представляемых учеными других отраслей науки.

В то же время приоритетность одной или нескольких отраслей экономики не является обязательным условием распределения средств, направляемых на научно-техническое развитие общественного производства. В какой-то период обстоятельства могут сложиться таким образом, что оптимальное распределение финансовых средств будет состоять в равномерном их распределении между всеми отраслями научного знания, развивающимися в данной стране.

В каждый отдельный период мирового экономического развития существуют определенные приоритетные направления развития, которые необходимо вовремя раскрыть и обеспечить их дальнейшее развитие. Если в каком-либо государстве удается своевременно определить такое направление, то данное государство обеспечивает себе лидирующие позиции в мировой экономике.

Поэтому главная задача нового субъекта хозяйствования, выполняющего функцию распределения финансовых средств, направляемых на осуществление научных проектов, состоит в своевременном определении этих приоритетов. Для этого в развивающихся странах и странах с переходной экономикой необходимо создать техноструктуру, но не на уровне отдельного акционерного предприятия или корпорации, а на уровне всего государства. В целях компетентного решения задач по межотраслевому распределению финансовых средств, новый экономический институт должен состоять из ученых, специализирующихся на решении данной проблемы.

Таким образом, общая структура нового общественного института, определяющего приоритеты научного развития и распределения финансовых средств должна включать, как минимум, три уровня: первичные исследовательские учреждения, отраслевой и общегосударственный. Структура такого экономического института, обеспечивающего определение приоритетности научно-исследовательских проектов и их финансирование, приведена на схеме 4.3.1.

Схема 4.3.1. Структура государственного органа определения приоритетного научно-технического развития общественного производства в развивающихся странах и странах с переходной экономикой

При создании государственного органа определения приоритетных направлений научно-технического и производственного развития необходимо предусмотреть источник постоянного поступления финансовых средств, необходимых для реализации разрабатываемых проектов. Надежным источником средств для крупномасштабных научных и инновационных проектов может быть только производство наукоемких технологий. Поэтому функции данного экономического института не могут быть ограничены только организацией и управлением научными исследованиями. Он также должен осуществлять функции по организации и управлению деятельностью комплекса предприятий, обеспечивающих производство наукоемкой продукции.

Новый экономический институт, создаваемый для сохранения конкурентоспособности государства в области науки и наукоемкого производства, может эффективно функционировать только в виде очень крупной корпорации, занимающейся многофункциональной научно-производственной деятельностью. Прообразом такой структуры являются военно-промышленные комплексы ведущих государств мира и крупнейшие транснациональные корпорации.

Уже в настоящее время эти научно-производственные структуры находятся на стадии эволюционного превращения в подобные субъекты общественного производства. Эти структуры смогли сконцентрировать в «своих руках» организацию и управление процессами, обеспечивающими создание наиболее совершенных технологий освоения космоса, развития средств связи, разработки новых видов военной техники: ракет, самолетов, кораблей, подводных лодок, танков и т.п. Предприятия по разработке и производству компьютерной техники и программного обеспечения также являются прообразом корпораций нового типа.

Создание такого рода корпораций является прямым следствием естественного процесса развития общественного производства. При переходе государств от индустриального способа общественного производства к постиндустриальному процесс разделения и специализации крупнейших корпораций мира на наукоемкие и серийные производства получает свое дальнейшее развитие. Этот процесс отчетливо прослеживается в развитии международной системы разделения труда.

В современном мире все государства разделены на две большие группы. Такие государства, как США, Англия, Германия и Франция, специализируются на развитии науки, а также на создании и производстве новых производственных технологий. Страны Азии, Латинской Америки и Африки стали специализироваться на производстве продукции массового потребления.

Таким образом, в структуре современной мировой экономики четко прослеживается деление государств на два сектора, каждый из которых выполняет различные производственные функции. Первый сектор обеспечивает развитие науки и создает новые производственные технологии, второй – занят насыщением потребительских рынков мира продукцией массового потребления.

Таким образом, при наиболее общем подходе к рассмотрению вопроса о субъекте общественного производства, способного обеспечить дальнейшее развитие фундаментальных научных исследований, ответ ясен. Он состоит в том, что на современном этапе развития научного познания осуществлять эти функции компетентно и эффективно способен только орган, состоящий из компетентных и авторитетных ученых. Только такие специалисты способны определить наиболее перспективные направления развития науки и производства, а также выработать наиболее верную оценку вклада, вносимого каждым отдельным ученым в решение соответствующих научных проблем.

Этот орган должен избираться научной общественностью на основе демократических выборов. Однако, такой метод его формирования может быть реализован только при длительном процессе его эволюционного развития. Первоначально же управление научными исследованиями, осуществляемое другими учеными, должно будет принять форму, уже апробированную в современных транснациональных корпорациях. Речь идет о таком новом экономическом институте как техноструктура.

В настоящее время большая часть этих корпораций занимается научными разработками и обеспечивает на этой основе создание и производство нового технологического оборудования. Управление этих корпораций часто состоит из специалистов, являющихся крупными учеными в тех или иных отраслях научных знаний.

Все это вполне позволяет предположить, что переход к освоению ресурсной ниши постиндустриального общества начался, и все экономические институты, необходимые для поддержания этого процесса, уже созданы.

Однако, такое предположение представляется верным только в том случае, если в расчет не принимается воздействие, оказываемое на людей, составляющих техноструктуру современных корпораций со стороны их естественной мотивации. Воздействие этой мотивации на экономическое поведение техноструктуры крупных корпораций способно существенно затормозить процесс становления и развития постиндустриальных обществ.

Исходя из этого, в следующем параграфе настоящего исследования нами будет рассмотрена сущность негативного эффекта, оказываемого мотивами в экономии сил на экономическое поведение представителей техноструктуры крупных корпораций. Кроме этого будут обозначены основные характеристики общественных институтов, функционирование которых способно будет нейтрализовать этот эффект при формировании модели экономического поведения представителей техноструктуры.

Для того чтобы обеспечить развитие производства в условиях рыночной экономики во всех секторах общественного производства должна быть сформирована конкурентная среда. В том случае, если в какой-либо отрасли производства возникла монополия, то, как правило, это оборачивается замедлением или полной приостановкой ее технического развития. В условиях монопольного положения предприниматели относятся к организации научно-исследовательской и опытно-конструкторской деятельности, как к совершенно напрасной трате своих сил, финансовых средств и времени.

Подобная закономерность проявляется и в период становления постиндустриального способа общественного производства. При монополизации какого-либо сегмента мирового рынка, представители техноструктуры постиндустриальных корпораций начинают сворачивать финансирование научно-исследовательских работ, направленных на дальнейшее развитие производственных технологий.

От чего же зависит сохранение конкурентной среды в том или ином секторе общественного производства? История показывает, что при становлении нового способа общественного производства стабильность конкурентной среды определяется фактом формирования в государстве специальных общественных институтов. Процесс формирования конкурентной среды в экономике индустриального общества представляет собой наглядный пример, подтверждающий данное положение.

В институциональной системе аграрного общества не существовало институтов, препятствовавших возникновению монополий в отраслях горнорудного промысла, мануфактурном и промышленном производстве. Поэтому при освоении ресурсной ниши промышленного способа производства, в аграрных обществах сразу же стали образовываться монополистические предприятия. Наиболее известными монополистами этого периода стали такие немецкие предприниматели, как Фуггеры, Гохштеттеры, Вельзеры, Имгофы и другие.

Основным фактором, способствовавшим образованию монополий, стала деятельность определенной части предпринимателей направленная на такое изменение нормативно-правовых основ предпринимательской деятельности, при которых они получали возможность для монополизации определенных секторов экономики. В феодальном, монархически управляемом государстве имелось гораздо больше возможностей для произвольного изменения рамочных условий предпринимательской деятельности, чем в странах, перешедших к демократическим формам государственного управления.

Такое положение обуславливалось тем, что в аграрном обществе формирование нормативно-законодательной базы экономических отношений находилось в руках монарха и его чиновников. Представители монархической власти не были заинтересованы в создании равных экономических условий для всех субъектов предпринимательской деятельности. Они спокойно относились к процессам разрушения конкурентной среды и установления монополий в тех или иных отраслях предпринимательской деятельности.

Такое отношение монархической власти к нуждам основной массы предпринимателей определялось тем, что предприниматели не являлись субъектом того способа общественного производства, под нужды которого и была сформирована институциональная система аграрного общества. Они представляли собой такой субъект экономических отношений, который не встраивался в сложившуюся систему экономических отношений аграрного общества. Если доходы феодальной аристократии напрямую зависели от сельскохозяйственной деятельности крестьян, то от успешной экономической деятельности мануфактурных и промышленных предприятий выигрывали уже не аристократы, а только хозяева этих производств.

Поэтому феодальная аристократия была слабо заинтересована в создании условий, необходимых для успешной экономической деятельности класса предпринимателей. В подобных экономических условиях процесс обретения определенными предпринимателями монополистических позиций в отдельных секторах и отраслях экономики был закономерным и абсолютно неизбежным.

При соответствующей финансовой подпитке монархов и их чиновников процесс формирования рамочных условий предпринимательской деятельности практически находился в руках той небольшой части предпринимательского корпуса, которые и осуществляли эту подпитку. Вполне естественно, что при наличии таких возможностей часть предпринимателей активно проводила политику разрушения конкурентной среды и образования монополий.

Немецкий публицист Альберт Норден в своей книге «Некоронованные властители» приводит следующий пример образования первых монополий: «10 марта 1525 г. Император Карл V утвердил в Мадриде подготовленный аугсбургскими торговыми компаниями закон, которым он, формально подтвердив принцип свободы торговли, давал прямое разрешение на создание экономических корпораций, то есть монопольных образований по купле-продаже почти всех видов товаров. Неделю спустя в подписанной им специальной охранной привилегии предоставил южногерманскому купцу Фуггеру преимущественное право торговли серебросодержащей, медной и ртутной рудой на любых условиях, а также создания торговой корпорации, разрешил устанавливать наивысшие цены и продавать свои товары за пределами империи… В 1526 г., вскоре после смерти Якоба Фуггера, его наследники получили от Карла V зафиксированную в датированной 19 октября 1526 г. Грамоте из Гранады гарантию, что никто не посмеет угрожать им или преследовать их судом за монополистическую деятельность в прошлом или в будущем»[3].

В течение довольно продолжительного исторического периода развитие монополизма в мануфактурном и промышленном производствах сдерживало процесс освоения ресурсной ниши промышленного способа общественного производства. Для того чтобы осознать истинные причины, лежавшие в основе этого явления, и выработать меры по преодолению монополизма, предпринимателям потребовалось не одно столетие. В конечном итоге они смогли найти способ преодоления этого препятствия.

Конструктивный подход к решению этой проблемы состоял в формировании представительной власти, разделении властей, установлении независимой судебной власти и учреждении других институтов, обеспечивающих надежную защиту от монополистического захвата рынков. В результате передачи законодательных функций демократически избранному парламенту, формирование рамочных условий экономической деятельности перешло к представителям таких слоев населения, которые были непосредственно заинтересованы в ликвидации монополий и установлении здоровой конкурентной среды.

Деятельность парламентариев западных стран с самого начала была направлена на предоставление равных прав всем участникам производства в достижении ими своих экономических целей. Постепенно во всех отраслях мануфактурного и промышленного производства была восстановлена конкурентная среда. В этих странах были созданы условия, при которых самым эффективным способом обеспечения экономического успеха предпринимателей стала их деятельность, направленная на создание новых, более эффективных производственных технологий.

Возникновение новых общественных институтов, обеспечивавших устранение препятствий на пути освоения человеческими обществами ресурсной ниши индустриального способа производства, стало завершением длительного перехода аграрных обществ к индустриальному способу общественного производства. В результате коренного преобразования институциональной системы индустриального общества был создан механизм, обеспечивавший высокую степень стабильности конкурентной среды в условиях развития индустриального способа производства.

Однако, данный институциональный механизм оказался мало приспособлен к защите конкурентной среды в условиях освоения человеческими обществами ресурсной ниши постиндустриального способа производства. Монополизация производства в постиндустриальном обществе осуществляется на качественно иной основе, чем это происходило в период господства индустриального способа общественного производства. Поэтому антимонопольные институты, эффективные в условиях индустриального общества, оказались не в силах противостоять развитию монополизма в новых экономических условиях.

В индустриальном обществе образование монополий происходит в рамках экономической системы отдельного государства. Поэтому парламент страны, находящейся на стадии индустриального развития, обладает всеми возможностями для устранения монопольного положения, занимаемого тем или иным предприятием. При развитии постиндустриального способа производства ситуация оказалась совершенно иной. Деятельность постиндустриальных корпораций распространяется уже не на одну или несколько стран, а на всю экономическую систему мира в целом. Поэтому, условия экономической деятельности этих корпораций, в том числе и те, что обеспечивают им их монополистическое положение, уже не зависят от деятельности парламентского корпуса какой-либо страны.

Эти условия определяются практически свободным действием рыночных сил в масштабах всего глобализированного мира. Ниже мы более подробно остановимся на рассмотрении тех условий, которые способствуют возникновению монополий в постиндустриальной сфере общественного производства.

В настоящее время в мире насчитывается несколько десятков корпораций, приступивших к разработке ресурсной ниши постиндустриального производства. Деятельность этих корпораций, в основном, направлена на разработку и создание новых наукоемких технологий в области военной и компьютерной техники, космоса, атомной энергетики, транспорта, связи, машиностроения, медицины и других отраслей производства.

Увеличение количества корпораций постиндустриального типа ограничивается ресурсным потенциалом, имеющимся на нашей планете. Чаще всего постиндустриальное производство того или иного вида продукции сосредоточено только в двух или трех корпорациях мира.

В настоящий период на пути формирования новых постиндустриальных корпораций имеется очень много труднопреодолимых препятствий. Для освоения постиндустриальной ресурсной ниши необходимы современные научно-исследовательские лаборатории, оснащенные дорогостоящим оборудованием, специальные испытательные центры, ряд производств по изготовлению образцов новой продукции и самого оборудования, необходимого для ее производства. Кроме этого необходимо также учитывать и то, что значительная часть научно-исследовательских работ не завершается созданием продукции постиндустриального производства. Очень многие исследования, проводившиеся многие годы и стоящие больших финансовых вложений, оказываются ошибочными, а все средства, затраченные на их проведение – потерянными. Эффективность научных исследований зависит от того, какие научные кадры задействованы в работе той или иной корпорации. Между тем в современном мире талантливые ученые являются самым дефицитным и самым важным ресурсом, необходимым для освоения ресурсной ниши постиндустриального производства.

Для корпораций, не имеющих опыта в организации научных исследований, инвестирование средств в науку чаще всего заканчивается безрезультатно. Поэтому попытки корпораций и предприятий, продолжающих разрабатывать ресурсную нишу индустриального производства, приступить к освоению ресурсной ниши постиндустриального способа производства происходят достаточно редко.

Для того чтобы успешно осуществлять постиндустриальную производственную деятельность, корпорациям необходимо не только иметь в своем составе крупных ученых в определенных отраслях научных знаний, но и обладать большими финансовыми ресурсами. Эти ресурсы должны быть настолько значительными, что бы даже несколько неудачных научных проектов каким-либо образом не отразились на финансовом положении этих корпораций.

Таким образом, причина, тормозящая освоение постиндустриальной ресурсной ниши, состоит в том, что наука достигла такого уровня, при котором ее дальнейшее развитие уже невозможно в рамках отдельных индустриальных предприятий и корпораций. В сложившихся условиях предприятия и корпорации индустриального сектора экономики способны лишь использовать те наукоемкие производственные технологии, которые были созданы корпорациями постиндустриального типа. Такова особенность современного экономического развития.

В сложившихся условиях развитие экономики может быть осуществлено только при большой концентрации финансовых средств, направляемых на решение задач научно-технического прогресса. Если за разработку каких-либо серьезных направлений научно-технического прогресса принимаются корпорации или предприятия, обладающие недостаточным капиталом, то чаще всего их ожидают финансовый крах и разорение.

Поэтому в сложившихся условиях создание корпораций постиндустриального типа доступно либо отдельным государствам, либо очень крупным транснациональным корпорациям. Для того чтобы развивающиеся страны и страны с переходной экономикой смогли перейти к разработке и освоению ресурсной ниши постиндустриального производства им необходимо проводить экономическую политику, направленную на создание крупных производственных корпораций постиндустриального типа. Эти корпорации должны обладать таким капиталом, который смог бы позволить проводить фундаментальные и прикладные научные исследования и осуществить производство новых машин, станков, технологических линий и других видов производственного оборудования. Если с самого начала корпорации, создаваемые развивающимися странами и странами с переходной экономикой, окажутся на мировой экономической арене крупными игроками, то риски, связанные с освоением ресурсной ниши постиндустриального способа общественного производства, будут значительно ниже, чем при небольших размерах этих корпораций.

В настоящее время существует большое различие между транснациональными корпорациями и предприятиями развивающихся стран и стран с переходной экономикой в возможностях, которыми они обладают для осуществления работ по освоению ресурсной ниши постиндустриального способа общественного производства. Концентрация капиталов, ресурсов, научного и конструкторского потенциалов позволит развивающимся странам и странам с переходной экономикой выровнять их возможности по освоению постиндустриального производства с возможностями, имеющимися у западных транснациональных корпораций. Это означает, что развивающиеся государства и страны с переходной экономикой обретут реальную возможность для преодоления своего технологического и экономического отставания от постиндустриальных государств Запада.

Помимо того, что создание в государствах с переходной экономикой транснациональных компаний постиндустриального типа позволит обеспечить высокие темпы экономического развития в самих этих странах, этот процесс также окажет позитивное воздействие и на развитие всей мировой экономики. Данный вывод основывается на том, что существующая в настоящий период монополия западных стран на освоение ресурсной ниши постиндустриального способа производства будет устранена.

В настоящее время в постиндустриальных корпорациях западных стран происходит свертывание работ по освоению ресурсной ниши постиндустриального способа общественного производства. После распада СЭВ и СССР западные корпорации лишились конкурентной среды, обеспечивавшей мобилизацию усилий высшего управленческого персонала этих корпораций по разработке и освоению этими корпорациями ресурсной ниши постиндустриального способа производства. Вследствие этого западные корпорации, прежде активно участвующие в разработке ниши постиндустриального производства, стали постепенно отходить от этой трудной и сложной деятельности. Вследствие этого данные корпорации стали постепенно трансформироваться в корпорации индустриального типа.

В сложившихся условиях крупным западным корпорациям незачем растрачивать свой капитал и трудовые усилия на организацию интенсивного и широкомасштабного развития науки. Тем более, организовывать и финансировать крупные исследования в фундаментальных отраслях знания. Созданные и производимые западными корпорациями наукоемкие производственные технологии в условиях их монополистического производства не могут стать морально устаревшими. Созданные наукоемкие технологии будут востребованы индустриальными предприятиями в течение такого периода времени, который определят сами представители техноструктуры этих корпораций. До тех пор, пока корпорации-монополисты сами не создадут технологию более нового образца, прежняя технология будет считаться самой передовой и совершенной.

Таким образом, в настоящее время сложилась ситуация, при которой постиндустриальные корпорации не заинтересованы в производстве новых технологий по той причине, что они являются монополистами. Другие корпорации не могут обеспечить производство постиндустриального продукта, так как они не являются для этого достаточно крупными и не в состоянии обеспечить эффективное управление фундаментальными научными исследованиями.

При создании в развивающихся государствах и странах с переходной экономикой новых постиндустриальных корпораций в отраслях мирового производства, разрабатывающих постиндустриальную ресурсную нишу, вновь будет сформирована конкурентная среда. Это изменение обеспечит возрождение интереса крупных западных корпораций к деятельности по освоению ресурсов постиндустриального способа производства. В свою очередь возрождение жесткой конкуренции в развитии фундаментальных научных исследований и в деятельности по созданию новых, более эффективных производственных технологий обеспечит высокие темпы экономического развития мировой экономики и значительный рост возможностей для решения социальных и экологических проблем, стоящих перед мировым сообществом.