• Главная
• Контакты
• Нашёл ошибку
• Прислать материал
• Добавить в избранное

Интересное сообщение АПН (А. Великоречин) довелось прочитать автору в одной из республиканских газет 13 мая 1989 г.

В сообщении речь шла о работе Московского центра мануальной медицины при городской клинической больнице № 15, которым заведует А. Ситель.

В центр обратилась женщина с парализованной стопой и неподвижным позвоночником. На компьютерной томограмме была отчетливо видна грыжа межпозвонкового диска величиной четырнадцать на восемь миллиметров.

После трехнедельного лечения пациентка легко доставала пол пальцами рук. Заведующий центром А. Ситель направил эту больную на повторную компьютерную томографию. «Невероятно, но факт: после лечения, закончившегося практическим выздоровлением, контрольная томограмма показала у пациентки… грыжу межпозвонкового диска. Прежних размеров, на прежнем месте». Через полгода случаев, подобных описанному, было более двухсот.

Специалисты считали, что основная причина болевого синдрома при грыже межпозвонкового диска в самой грыже, механически травмирующей спинной мозг и корешки отходящих от него нервов. А. Ситель установил, что после мануального лечения боль исчезает, хотя грыжа остается. Стало ясно: механизм возникновения боли иной, по крайней мере в большинстве случаев.

Как сообщает далее АПН, главной причиной болевого синдрома при грыже межпозвонкового диска А. Ситель считает «функциональный блок» в суставах между позвонками. Сократившиеся мышцы спины стягивают позвонки, сдавливая корешки спинномозговых нервов, они подают дополнительный болевой сигнал, что вызывает более сильное сокращение мышц. Порочный круг замыкается. Сустав оказывается «запертым», заблокированным.

Приемы мануальной терапии направлены именно на разблокирование «запертых» суставов, на разрыв «порочного круга» и снятие опасного сокращения мышц.

Таково краткое содержание сообщения АПН. Из него следует, что компьютерный томограф демонстрирует несостоятельность теории дискогенных остеохондрозов. Отрадно, что самая современная и чрезвычайно дорогая медицинская техника демонстрирует то же самое, что и баснословно дешевые древние акупунктурные иглы. При этом акупунктурные иглы оказываются в данном случае гораздо более продуктивными в смысле генерации новых теоретических идей, чем компьютерный томограф!

Удивительно, но история с компьютерным томографом имеет неожиданное окончание. А. Ситель, увидевший своими глазами непричастность межпозвонковой грыжи диска к развитию болевого синдрома, пошел на совершенно необъяснимый компромисс. Отрицая роль грыжи межпозвонкового диска в развитии болевых ощущений, А. Ситель не решился полностью отказаться от принятой теории дискогенных остеохондрозов. Он продолжает лечить больных «с грыжей межпозвонкового диска» вопреки своему же доказательству: грыжа после излечения остается. Что же вылечено?

Снятие опасного сокращения мышц спины еще не означает, что позвонки, сжатые в результате этого сокращения, раздвинутся сами собой и займут прежнее положение. А ведь без этого устранить компрессию и болевой синдром нельзя. Надо преодолеть по крайней мере тонус мышц туловища! Сделать это может и делает только сам диск, тот самый, который якобы вышел в грыжу и там остался. Так что же делает диск – раздвигает позвоночник или сидит в грыже?

Далее, можно ли говорить об опасном сокращении мышц спины вообще, если опасность сосредоточена на участке одного-двух дисков?

Ответить на все эти вопросы самому себе А. Сителю придется, ученый не может поступить иначе. И тогда он неизбежно придет к отрицанию теорий дискогенных остеохондрозов вообще, а не только одного из ее положений.

Остается сожалеть, что А. Ситель не исследовал досконально те самые изображения, которые он принимал за грыжи межпозвонковых дисков на томограммах. Автору трудно делать заочные предположения, а компьютерный томограф находится в распоряжении А. Сителя.

Профессор Г. Я. Лукачер уверяет (журнал «Здоровье», № 9, 1988 г.), что «с помощью мануальной терапии вправить грыжу межпозвонкового диска, к сожалению, невозможно».

И опять речь идет о возможности или невозможности вправить грыжу, а не о том, что заболевание не имеет никакой связи с «грыжей межпозвонкового диска».

В принципе, возможно разрушить межпозвонковый диск и наблюдать попадание его «обломков» в позвоночный канал. И такие случаи очень редко встречаются при неумелом применении мануальной терапии (Г. Я. Лукачер). Но это уже травмы, т. е. результаты насильственного повреждения позвоночника.

Здесь уместно отметить, что электромануальная терапия исключает возможность насильственного повреждения позвоночника и совершенно безболезненна.

В 1989 г. появилось еще одно примечательное сообщение («Неделя», № 46, 1989 г.), в котором очень коротко описывалась работа В. Б. Ульзибата, травматолога-ортопеда из Тулы.

В. Б. Ульзибат занимается проблемой мышечно-фасциальных болей. Он доказал, что причина их появления – не остеохондроз и грыжи дисков, как это принято считать. В. Б. Ульзибат считает мышечно-фасциальные боли самостоятельным заболеванием. Можно не соглашаться с пониманием В. Б. Ульзиба-том заболевания как ишемической болезни мышц и соединительных тканей и его методом лечения, но для полноценных выводов нужно подождать появления более серьезных сообщений.

Тех, кто отвергает теорию дискогенных остеохондрозов, пока еще мало, единицы.

С самых разных позиций, с разных точек зрения отвергается эта бесплодная и, как будет показано ниже, опасная теория. Но теория дискогенных остеохондрозов невероятно живуча. Кому это выгодно? Подумайте над этим, уважаемый читатель. Следующие главы помогут объективно разобраться в этом вопросе.