• Главная
• Контакты
• Нашёл ошибку
• Прислать материал
• Добавить в избранное

На Украине сон разума рождает пигмеев. Когда слушаешь украинских политиков и наблюдаешь за тем, что они делают, невольно ловишь себя на мысли, что все они не более чем персонажи Джонатана Свифта, каким-то образом вывалившиеся в украинскую реальность со страниц его бессмертного произведения «Путешествия Гулливера».

Почитайте сумасшедшего декана. Он писал про нас и нашу страну! Даже детали совпадают. Пристальнее всмотритесь, и вы увидите не Украину, а Лилипутию. Не украинских правителей, а лилипутов. Нет, лилипутов не размером тела, а размером души и разума.

Но что интересно, оказавшись в гулливеровских креслах, они искренне уверены в грандиозности того, чему посвящают все свои силы и время. Однако проходит неделя, месяц, год и про их лилипутские «эпические свершения» уже никто не помнит. И не из-за слабой памяти, а из-за того, что их «свершения» скоропортящиеся. Они мгновенно протухают, неприятно пахнут, а затем уходят в никуда. Это важная особенность «малэньких украйинцив», занимающих большие должности. Всё связанное с ними имеет лилипутский масштаб, существует недолго и исчезает бесследно.

И не имеет никакого значения, кто в очередной раз победит, «высококаблучники» или «низкокаблучники», кто кого переспорит, «остроконечники» или «тупоконечники». Мысли, цели, чувства и дела лилипутов по своей сути - лилипутские, то есть очень мелкие и ничего не значащие. Украинский масштаб, так сказать. И тут даже принципиальное лилипутское противостояние с огромным «Блефуску», не способно изменить этот масштаб. Трагизм, пафос и героика в украинской Лилипутии превращаются в балаган писклявых карликов.

Как уже было отмечено, наши украинские лилипуты свято верят в грандиозность своих мыслей, чувств и деяний, но при этом совершенно не могут узреть действительно нечто гигантское по своему значению и важности. Это не удивительно. Лилипут может видеть лишь мелкое и незначительное, чему он, собственно, и посвящает свою жизнь. А гигантский мир за границами Лилипутии он не видит из-за своей карликовой природы. Несовместимость форматов, так сказать.

А видеть его сейчас ой как надо! Мир пришёл в движение. Сдвинулись целые пласты реальности. Все стало зыбким и шатким. Привычные ориентиры утратили свой смысл и предназначение. Только глупцы продолжают по ним ориентироваться, выбирая свой путь. К этим глупцам относится и лилипутская элита Украины, уверенная, что в своих руководящих креслах она высоко сидит, далеко глядит, всё видит. Невозможно ничего увидеть из норы украинства. Сперва её покинуть надо. Выбраться на ближайший пригорок. Тогда и лилипутский масштаб не помешает узреть огромный мир по ту сторону Лилипутии. Но кто ж им позволит вылезти из норы украинства? Не для того их в неё сажали. Каждый сверчок, знай свой шесток. Похоже, что в этих норах их и придётся хоронить.

Для понимания того, что именно сейчас происходит с системой мироустройства, необходим предварительный экскурс в новейшую историю.

После 1945 года человечество структурировалось в геополитическом и экономическом плане вокруг двух мощнейших центров силы, СССР и США. Не выдержав затяжного и изнурительного противостояния со странами «свободного мира», а также по причине морально-интеллектуального разложения правящей элиты, в 1991 году, Советский Союз рухнул. Вместе с ним рухнуло и биполярное мироустройство. Данное событие автоматически превратило Соединенные Штаты в единственный полюс глобальной силы, вокруг которого структурировался не только Запад, но и большая часть мира в целом. Отныне Соединенные Штаты определяют суть и направленность основных мировых процессов, навязывая свою волю как младшим европейским партнёрам, так и незападному миру.

Естественно, что с этого момента ни один важный вопрос международной политики не мог быть решён без США. Более того, даже внутренние дела национальных государств, становятся объектом «заботы» Белого дома. Весь мир начинает вертеться вокруг стратегических решений, единолично принимаемых Вашингтоном. Безусловно, что в таких условиях национальный суверенитет большинства стран мира и международно-правовая система, вместе с её институтами, постепенно превращаются в бутафорию. Для Соединённых Штатов, ставших мировой доминирующей силой, правила, одинаково обязательные для всех, стали своеобразной смирительной рубашкой, не позволяющей быстро и оптимально добиваться своих целей в масштабах всей планеты. Если раньше эти правила позволяли избегать непосредственного силового столкновения с СССР, и находить с Советским Союзом компромиссы, то после гибели своего главного геополитического противника, для Вашингтона существующая международно-правовая система утратила всякий смысл. Она ему просто стала ненужной. Точно так же Соединённые Штаты отныне не интересовало и мнение так называемого «мирового сообщества». Фактически это мнение выродилось во мнение глобальной сети международных средств массовой информации, контролируемой правящей элитой США.

В 1999 году, Соединённые Штаты, без санкции ООН, проводят военную кампанию против Югославии и стирают это государство с политической карты мира. Сей год можно считать концом всей биполярной международно-правовой системы. Последующие войны против Афганистана и Ирака лишь закрепили данное состояние.

Таким образом, уже в 90-х годах XX века США поставили мир перед фактом своего ничем неограниченного глобального господства в масштабах всей планеты. И главную свою стратегическую задачу Вашингтон увидел в удержании этого мирового господства любой ценой.

Естественно, что о какой-то международной легитимности американской гегемонии говорить не приходится. Если раньше, правящий американский класс был вынужден считаться хотя бы со своими европейскими партнёрами, то после крушения СССР, американцы стали относиться к ним как к «бедным родственникам», ни на что не способным и постоянно путающимся под ногами. Презрение американцев к европейцам постепенно переросло в сознательное игнорирование их интересов.

Как впоследствии написал Збигнев Бжезинский,

«корабль внешней политики США снялся с якоря после полувековой остановки в Атлантическом сообществе. В скором времени эта политика стала объектом осуждения общественным мнением всего мира. Смесь неоконсервативного манихейства и обретенной Бушем склонности к катастрофическим решениям привела к тому, что всеобщая солидарность с Америкой, возникшая после 11 сентября, с точки исторического зенита упала до самого низкого уровня». [96]

Незападный же мир американцы вообще объявили зоной своих национальных интересов, рассматривая его как свою имперскую периферию. Перед лицом американской мощи, большинство незападных стран безоговорочно признали свою вассальную зависимость от Соединённых Штатов в обмен на покровительство этой единственной сверхдержавы. Подобный внешнеполитический курс полностью лишал их всякой самостоятельности и суверенности, но зато позволял, в той или иной мере, рассчитывать на неприкосновенность. С установлением своего мирового господства, США ввели в действие негласный принцип, в соответствии с которым, национальная независимость любой страны должна быть отдана Соединённым Штатам в обмен на гарантии неприкосновенности её правящей элиты.

Во времена президентства Кравчука и Кучмы, Украина безоговорочно принимает мировую гегемонию Соединённых Штатов. Но эта гегемония не особо её затрагивает. Америка слишком далеко. Украина ей неинтересна. В Вашингтоне её рассматривают лишь в контексте российского вектора внешней политики. Но на тот момент Россия была слишком слаба, слишком либеральна, слишком демократична и слишком маразматична. В 90-е годы Российская Федерация в Вашингтоне не воспринималась серьезно. Многие по ту сторону Атлантики её уже похоронили. Соответственно и Украина рассматривалась как незначительный элемент политики по отношению к умирающей России. Американцы не скрывали своего презрения к украинцам, не без основания считая их крайне ограниченными, предельно недееспособными и не в меру коррумпированными. Эти украинские особенности их периодически раздражали, но абсолютная внешнеполитическая лояльность Киева и отсутствие каких-либо собственных амбиций, позволяли Белому дому смотреть на украинцев сквозь пальцы.

Для самой Украины Америка так же не имела, не имеет, и не будет иметь существенного значения. В экономическом плане для нашей страны США были и остаются абсолютно пустым местом. В политическом же плане, все эти годы Соединенные Штаты были нужны правящей украинской элите лишь в качестве тяжелого противовеса России. При каждом обострении отношений с Москвой, Киев начинал энергично демонстрировать свою приверженность идеалам демократии, уверенность в собственной европейскости и стремление вступить в ЕС и НАТО. Это всегда было пустой риторикой. Об этом знали все. Не только в Киеве. Вашингтон и Брюссель тоже были в курсе. Но эта риторика устраивала Запад. Он даже платили за неё кредитами и политической поддержкой. Именно поэтому украинские правители «улыбались и махали рукой» американцам и европейцам, но при этом оставались совершенно равнодушными к «свободному миру» во главе с США. Для них Запад, его идеалы и устремления всегда были только сюжетом телевизионных новостей. Реальной же оставалась лишь Россия, с её нефтью, газом и экономикой, от которых напрямую зависела и зависит до сих пор украинская олигархия, неустанно отрекающаяся от своей русскости и непрерывно «бегущая» на Запад. Эта странная ситуация долгие годы устраивала всех, включая и россиян.

Изменения начались с приходом к власти в России Владимира Путина. Разгром господствовавших до этого момента российских олигархических кланов, построение авторитарного режима, возрождение сильного государства, установление его контроля над основными секторами экономики, маргинализация либерально-демократической идеологии, усиление антизападных настроений, сужение сферы американского влияния внутри страны, финансовое, экономическое, военное и дипломатическое усиление России, актуализировали «русский вопрос» в Вашингтоне. Соответственно возросло значение и украинского фактора. У Белого дома к середине 2000 года возникла сильная потребность в эффективном рычаге мощного регионального давления на РФ.

В связи с этим, американские спецслужбы начинают активно готовить своих ставленников в Киеве, рассматривая разные варианты захвата власти на Украине. В конце концов, после удачного переворота в Грузии, выбор делается в пользу «оранжевой революции» во главе с Виктором Ющенко. В 2005 году, путем отнюдь не конституционных действий, он приходит к власти. С этого момента, Украина теряет последние остатки своего национального суверенитета и попадает в категорию восточноевропейских стран-марионеток США.

Логика пришедших к власти «оранжевых» была проста и примитивна до неприличия. Рассматривая Соединённые Штаты в качестве единственной мировой сверхдержавы, способной навязать свою волю кому угодно в любом уголке мира, и представляя собой продукт этого воления, «оранжевые» политики во главе с В.Ющенко пытаются в меру своих сил и возможностей ретранслировать внешнеполитические импульсы, исходящие из Белого дома. Они уверены, что их вассальная зависимость от США гарантирует им быструю интеграцию в Западный мир, финансово-экономические преференции и военно-политическую защиту от России. Иначе говоря, вся внутренняя и внешняя политика правящей постреволюционной украинской элиты основывалась и основывается на том предположении, что Соединённые Штаты позаботятся о своих украинских ставленниках, если те будут проводниками внешней политики Белого дома, и гарантами защиты американских национальных интересов в регионе.

Разумность такой позиции кажется Ющенко и К° совершенно очевидной. Более того, они считают её единственно возможной и абсолютно беспроигрышной. Ведь они убеждены, что США – сверхдержава, обладающая уникальной мощью, способной сломить сопротивление любого государства. В том числе и России. Поэтому, по их логике, активное и самоотверженное подыгрывание политике Соединённых Штатов в регионе – это прямой, легкий и гарантированный путь к успеху, признанию и победе над врагами «украинской нации». Из этого, по их мнению, вытекает, что любое новое обострение отношений с Россией – это очередной бонус, который американцы с лихвой оплатят Украине, или, в крайнем случае, лично Виктору Ющенко.

Так думает не только «оранжевый» вождь и его ближайшее окружение, но очень многие политики и чиновники Украины. Иначе они и не могут думать. По своей духовной и интеллектуальной организации им необходим хозяин. И желательно, чтобы этот хозяин был самым сильным в мире, но находился как можно дальше. Тогда украинская правящая элита чувствует себя спокойно и уверенно. Тогда она знает, что надо делать и к чему стоит стремиться.

Однако, на момент завершения 2008 года убеждённость в абсолютном могуществе США их безусловном мировом лидерстве и способности навязать свою волю любому государству является фундаментальной ошибкой правящей украинской элиты. Причем ошибка эта столь значима, что ставит под угрозу не только господство этой элиты на Украине, но и существование самой Украины.

И дело даже не в том, что американцы, когда им было выгодно, всегда с удивительной легкостью «пускали в расход» послушных исполнителей своих внешнеполитических комбинаций. И даже не в том, что любая власть, отказавшись от собственной воли и разума, обречена на гибель. Главное - это то, что украинские политики и государственный истэблишмент мыслят геополитическими категориями 90-х годов прошлого века, которые в конце 2008 года представляют собой не более чем медленно расплывающиеся фантомы прошлого.

Конец первого десятилетия XXI века ознаменован завершающим этапом разрушения т.н. однополярного мира. Имперское, единоличное воцарение Соединённых Штатов как единственной сверхдержавы было лишь переходным этапом от двуполярного мира к мировой многополярности. То, что многие восприняли как планетарное господство США, и геополитическую однополярность, представляло собой лишь короткую инерционную фазу свёртывания уцелевших фрагментов двуполярного мироустройства.

Самые светлые головы, входящие в интеллектуальный авангард правящих кругов США вовремя это понять не смогли. Эйфория от победы в «холодной войне», а также гордыня и жадность затмили им разум, и Соединённые Штаты пошли традиционным, для всех существовавших ранее империй, путем. Вместо того, чтобы воспользоваться ситуацией, и укрепить себя в качестве одного из наиболее мощных и влиятельных полюсов финансово-экономической и геополитической силы, США стали претендовать на статус стоящей над всеми странами, мировой империи, объявив зоной своих национальных интересов весь мир.

По этому поводу Эмманюэль Тодд высказался следующим образом:

«независимая супердержава в 1945 году, Америка полвека спустя стала для мировой экономики своеобразной черной дырой, поглощающей товары и капиталы, но не способной в обмен поставить эквивалентные блага. И чтобы обеспечить контроль над миром, который её кормит, она должна пересмотреть своё предназначение и отказаться от роли кейнсианского потребителя в последней инстанции. Это нелегко. Её новое предназначение как державы-гегемона может быть только политическим и военным. Она должна заставить признать себя в качестве государства планетарного масштаба, обрести мировую монополию на легитимное насилие». [97]

Американские геополитические амбиции взметнулись в мсессианско-космическую высь. Главной стратегической целью США стало окончательное утверждение и защита своего мирового господства. Считая, что потенциальная угроза ей исходит из Евразии, а её сохранение непосредственно зависит от того, насколько надёжно Америка сможет контролировать этот континент, [98] Вашингтон начинает свою великую евразийскую «шахматную партию» за увековеченье глобальной американской империи.

В сентябре 2001 года спецслужбы США осуществляют масштабную провокацию в виде террористической атаки на небоскребы Всемирного торгового центра в Нью-Йорке. Буквально через месяц, в октябре этого же года, вооруженные силы Соединенных Штатов вторгаются в Афганистан, где якобы скрываются организаторы терактов 11 сентября, оккупируют эту страну, а затем, воспользовавшись своим военным присутствием в регионе, размещают в Центральной Азии свои базы. После этого, в марте 2003 года, обвинив Саддама Хусейна в производстве ядерного оружия, Вашингтон обрушил всю мощь американской армии на Ирак.

«События 11 сентября, - написал в 2007 году Збигнев Бжезинский, - стали для Буша прозрением. После одного дня уединения новый президент возник преображённым. С этого момента он будет решительным лидером страны, ведущей войну против прямой и смертельной угрозы, главнокомандующим единственной в мире сверхдержавы. Америка сама будет принимать решения, независимо от мнений её союзников. Находясь в состоянии шока от совершённого преступления и заботясь о своей безопасности, американская общественность сплотилась вокруг президента.

Появившаяся на свет стратегия представляла собой смесь подчеркнуто имперских формулировок из проекта документа о национальной безопасности 1991 года, подготовленного чиновниками министерства обороны во время администрации Буша Первого (многие из которых стали советниками Буша Второго), и воинственных заявлений сторонников неоконсервативной политики со свойственной ей особой пристрастностью к Ближнему Востоку. В стратегическом плане «война с террором» отражала, таким образом, имперские заботы о сохранении контроля над ресурсами Персидского залива и желание представителей неоконсервативного направления укрепить безопасность Израиля путем устранения угрозы со стороны Ирака». [99]

Таким образом,

«после трагедии 11 сентября у наиболее консервативных элементов политического истеблишмента Америки, прежде всего у тех, чьи симпатии явно принадлежат олицетворяемой «Ликудом» части израильского политического спектра, появилось искушение осуществить идею абсолютно нового порядка на Ближнем Востоке, который, как предполагается, Соединённые Штаты навяжут региону…». [100]

Однако уже в 2004 году было очевидно, что ни материальных, ни людских, ни интеллектуальных ресурсов у Соединённых Штатов, для успешной трансформации в мировую империю нет. Существенно переоценив своё политическое влияние и военную силу, американцы намертво увязли, сперва в Афганистане, а затем и Ираке. Как оказалось, мощи США не хватает даже на перестройку по собственному усмотрению отдельного региона. Сумев разрушить в этих странах существовавшие там политические режимы и оккупировать их территорию, Вашингтон неожиданно для себя столкнулся с неразрешимой проблемой установления контроля над захваченными территориями. «Заглотнув» Афганистан и Ирак, американцы через несколько лет с ужасом поняли, что не в состоянии ни «переварить» добычу, ни «отрыгнуть» её. Афганистан и Ирак оказались для них геополитической ловушкой. Угодив в нее, они не только не добились своей главной цели – перестройки по собственному усмотрению ближневосточного региона, но и оказались неспособными выбраться из нее без фатальных для себя последствий.

Наиболее радикальные неоконсервативные стратеги заявили, что выйти из данной ситуации можно лишь через, если не захват, то тотальное разрушение Ирана, как последнего регионального лидера на Ближнем Востоке и главного на данный момент врага США. Но, судя по всему, сейчас у США нет возможности сделать даже это. Во всяком случае, если всё-таки Вашингтон и решится на военную кампанию против Ирана, то только после президентских выборов 2009 года. Однако оттягивание военной кампании играет лишь на руку Тегерану и его ближайшим союзникам. Не исключено, что исход вооруженного конфликта с этой страной может окончательно подорвать позиции США на Ближнем Востоке и заставить их позорно бежать из региона.

«При Буше политика США на Ближнем Востоке в целом стала, таким образом, стратегически направленной против самих себя», - был вынужден констатировать З.Бжезинский. [101]

«К 2006 году даже для администрации Буша должно было быть ясно, что ни Соединённые Штаты, ни Израиль ни в одиночку, ни вместе не имеют силы сокрушить и переделать Ближний Восток полностью так, как им этого хотелось бы». [102]

Главное же во всем этом то, что пока Соединённые Штаты не решили ближневосточную проблему, в других регионах они совершенно парализованы в военном плане. Сказывается ограниченность ресурсов. На данный момент сложилась парадоксальная ситуация. США обладают самой сильной в мире армией, но использовать ее не могут, угодив в афганско-иракскую ловушку.

С другой стороны, все первое десятилетие XXI столетия США медленно, но неуклонно погружались в состояние системного экономического кризиса. И если первую половину десятилетия, Вашингтону удавалось с грехом пополам затыкать возникающие дыры в своей финансово-экономической системе и ретушировать нарастающие проблемы под «отдельные недостатки», то в 2008 году кризис взломал все возводимые на его пути преграды. Сейчас США находятся на грани тотального финансово-экономического обвала. И этот обвал способен утащить за собой существующую на данный момент мировую финансово-экономическую систему. В этом смысле, положение Соединённых Штатов является не просто плохим, а катастрофически плохим.

К вышеуказанному необходимо добавить, что 2000-е годы ознаменовались стремительным упадком морального авторитета и культурной привлекательности США в мире. В этом смысле Соединённые Штаты на данный момент вызывают либо ненависть, либо презрение, смешанное с раздражением, либо, в лучшем случае, оставляют равнодушными народы на всех континентах. В данном случае даже Бжезинский был вынужден признать, что

«первоначально смятенное чувство облегчения в конце холодной войны вызвало некоторое беспокойство относительно более глубинных проблем Запада, особенно в сфере морали и культуры. Возникали вопросы о перспективной жизнеспособности западной культуры, которой, казалось, все больше не хватало морального компаса. Отсутствие этого компаса и стало для меня поводом публично поставить вопрос… действительно ли поражение коммунизма означает победу демократии». [103]

Ему вторит и его политический оппонент из Республиканской партии Патрик Бьюкенен:

«новая культура [США – А.В.] отвергает Бога Ветхого завета и возжигает благовония на алтарях глобальной экономики. Киплинговы «боги рынка» отодвинули с пьедестала Бога Библии. Секс, слава, деньги, власть – вот новые боги новой Америки». [104]

Таким образом, из четырех факторов американского мирового господства - военной силы, экономического превосходства, культурной привлекательности и технологического лидерства, [105] на данный момент пока сохранилось лишь технологическое лидерство.

Что интересно, несмотря на свои очевидные неудачи в имперской политике, американская правящая элита до сих пор считает для себя главной угрозой появление второй мировой сверхдержавы (некой «Антиамерики» по образцу СССР), способной бросить вызов глобальной американской гегемонии. Однако данная установка больше похожа на имперскую паранойю, чем адекватное восприятие реальной действительности.

Даже первичный анализ сложившейся ситуации свидетельствует о том, что главной на данный момент угрозой для США является не появление гипотетической «Антиамерики», с соизмеримой экономической и военно-политической мощью, а гегемонистская самоизоляция, внутренняя, многосторонняя дестабилизация и имперский перегрев.

Во-первых, противопоставив себя всему миру, Соединённые Штаты фактически оказались в изоляции, лишившись реальной политической и военной поддержки даже со стороны своих европейских партнеров. Америка оказалась запечатанной в коконе презрения и ненависти других народов. В том числе и европейских. Как констатировал в 2007 году Збигнев Бжезинский, «даже твердолобые консерваторы в администрации не могли не заметить, что авторитет Америки в мире катастрофически упал, а участие в сражениях на так называемом «центральном фронте» войны с террором превратилось в основном в одиночное американское предприятие». [106]

Во-вторых, пытаясь в одиночку утвердить свое мировое господство, США столкнулись с катастрофической нехваткой ресурсов. Как показала практика, мощь Соединённых Штатов, превосходящая как отдельные страны, так и даже целые регионы, совершенно не сопоставима с масштабами всей планеты. Её просто не достаточно ни только для мирового господства, но и для захвата и «нациоперестройки» отдельного региона. Как сказал тот же Бжезинский, «превосходство, однако, не означает всесилие». [107] США «недостает средств, чтобы навязать прочное одностороннее решение, всецело отвечающее их собственным целям и интересам». [108]

В-третьих, уверовав в свою избранность и абсолютную силу, Соединённые Штаты сами отказались от своих западных союзников. Вашингтон не захотел делиться дивидендами мирового господства с европейцами, демонстрируя своё презрение к тихому и ожиревшему Старому Свету, мечтающему лишь о бюргерской идиллии. Но, как заметил З.Бжезинский, «только привлекая своих основных партнеров к совместному моделированию всеобъемлющей стратегии действий, Америка сумеет не увязнуть в зыбучих песках единоличной гегемонии». [109] Но этого Соединённые Штаты не сделали. И не сделают. Им не позволит это имперский эгоизм и чванство.

В-четвертых, активная имперская политика, направляющая ресурсы Соединённых Штатов вовне без их быстрой компенсации, достаточно быстро обескровливает американское государство, и тем самым, дестабилизирует его изнутри. Финансово-экономический кризис в США, это в значительной степени следствие существенного перекоса в распределении наличных ресурсов.

В-пятых, единственная сверхдержава не имеет и не может иметь соизмеримого себе по силам противника. На то она и единственная. У США нет мощного врага наподобие СССР, но у Соединённых Штатов тьма маломощных врагов. Американцы имеют дело не с огромным колоссом, неповоротливым и уязвимым, а с роем, который динамичен, неуправляем и запрограммирован на непрерывное противостояние гиганту. Её коллективный враг слаб, но этот враг проявляется во всем том, что активно и естественно противостоит и противоречит гигантской организованной системе глобальной империи. В быстротечном лобовом столкновении, США пока способны уничтожить любого противника, но непрерывное противостояние огромному множеству врагов, пускай и слабых, а также, постоянная борьба с элементарной, естественной дезорганизацией, постепенно поглощают ресурсы и подтачивают силы Соединённых Штатов. Римскую империю победил не могущественный Карфаген, а плохо вооружённые и обученные армии варваров, каждая из которых сама по себе не могла представлять угрозы для Рима.

Осознав вышеизложенные факторы, часть американских стратегов стоящих за лидерами Демократической партии, заявили о том, что жизненно важной для США является не единоличное мировое господство, а глобальное лидерство, учитывающее интересы союзников и партнеров. Не случайно после своей «Великой шахматной доски», переполняемой имперской эйфорией, Бжезинский написал

«Выбор. Глобальное господство или глобальное лидерство», в котором заявил о том, что для США «реальный выбор состоит в том, как Америка должна осуществлять свою гегемонию, с кем она этой гегемонией может делиться и какова должна быть конечная цель, на которую она должна быть направлена». [110]

Таким образом, некоторые влиятельные силы в США уже поняли бесперспективность единоличного мирового господства Соединенных Штатов, и надеются заменить его глобальным лидерством, при поддержке ближайших союзников и партнеров. Учитывая то, что Бжезинский является советником Барака Обамы, а победа последнего на президентских выборах в США практически предопределена, не исключено, что с 2009 года Вашингтон попытается реализовать данный стратегический курс.

Однако возможно ли войти в одну и ту же реку дважды? Возможно ли повернуть историю вспять?

Француз Эмманюэль Тодд, в значительной степени высказывая мнение интеллектуальной элиты Европы, констатировал:

«нет глобальных угроз, требующих особой активности США во имя защиты свободы. Одна-единственная угроза нарушения глобального равновесия нависла сегодня над планетой – сама Америка, которая из защитницы превратилась в грабительницу. В то время как её политическая и военная мощь перестает быть очевидной, она обнаруживает, что больше не может обходиться без товаров, производимых на планете. Но мир слишком обширен, слишком населён, слишком разнообразен, слишком подвержен действиям неконтролируемых сил. Никакая стратегия, какой бы разумной она ни была, не может позволить Америке преобразовать своё полуимперское положение в империю фактическую и по праву. Она слишком слаба в экономическом, идеологическом и военном плане. Поэтому каждое движение, предназначенное закрепить её господство над миром, вызывает негативные ответные действия, которые понемногу ослабляют её стратегическое положение». [111]

Стратегическая основа внешней и внутренней политики, проводимой правящей элитой Украины в течение всего независимого существования Украины, зиждется на двух фундаментальных предпосылках, каждая из которых по своей сути является ошибочной.

Первая из них представляет собой непоколебимую и никем не доказанную убеждённость в том, что США обладают абсолютным мировым господством и способны навязать свою волю кому угодно, и где угодно.

Основываясь на этой аксиоме, правящая украинская элита выстраивала и выстраивает свою политику в русле американских интересов на постсоветском пространстве. В 2005 году этот стратегический курс был доведен до полного абсурда после того, как пришедшие к власти «оранжевые революционеры» вообще отказались от государственного суверенитета Украины, обменяв его на иллюзию всемогущего американского покровительства.

Но, как было сказано ранее, Соединенные Штаты, по объективным и субъективным причинам, не способны сохранить за собой абсолютное мировое господство. Более того, их влияние на мир ограничено, и рамки его постоянно сужаются. Фактически на данный момент США не в состоянии защитить Украину от серьёзных внешних угроз (военных, политических и финансово-экономических). Более того, их ресурсов уже недостаточно даже для решения каких-то отдельных украинских проблем.

Именно поэтому, роль послушной американской марионетки на постсоветском пространстве не просто вредна, но смертельно опасна для Украины. Наша лилипутская элита раздувает щеки и пыжиться показать свою значимость в международных отношениях, будучи уверенной, что за её спиной стоит единственная в мире сверхдержава, обладающая абсолютным мировым господством. А на самом деле за её спиной только зыбкий мираж из сельских глупостей и хуторянских предрассудков. Дурашки с Банковой думают, что после того, как они, выполняя свой вассальный долг нарвутся на «Большую неприятность», им на помощь придет вся американская мощь. На самом деле на помощь им никто не придёт, и с этой «Большой неприятностью» Украина останется наедине.

Вторая ошибочная предпосылка, на основе которой украинская правящая элита 17 лет строит свою внешнюю и внутреннюю политику, заключается в откровенно глупой убежденности, что на данный момент США – это центр глобального мироустройства, а Запад (прежде всего - Европа) его ядро. Из-за своей интеллектуальной ограниченности и узости хуторянско-местечкового сознания, украинские «гетьманы» не могут себе представить «мир без Запада». Но на самом деле, «мир без Запада» уже существует. Его становление ещё не завершено, однако, в ближайшем будущем, масштабы этой геополитической и геоэкономической альтернативы превзойдут западные. Государства и даже целые регионы, живущие по своим принципам и законам, отличным от западной системы ценностей и алгоритмов, уже представляют собой действительную реальность, вызывающую большое беспокойство в западных столицах. «Мир без Запада» это - стремительно формирующийся колосс глобального масштаба. Он более динамичен, его потенциал огромен, и, что самое главное, за ним будущее.

На данный момент, наиболее чётко и глубоко по этому поводу высказались сотрудники Калифорнийского университета в Беркли Наазин Барма и Эли Ратнер:

«обозначились контуры «мира без Запада». Он покоится на углубляющихся быстрыми темпами взаимосвязях между развивающимися странами (через потоки товаров, денег, людей и идей), которые на удивление неподконтрольны Западу. В результате формируется новая, параллельная, международная система с собственными нормами, институтами и общепринятыми структурами власти. Она позволяет тем, кто в нее входит, брать от Запада то, что им нужно, в обход диктуемых Америкой правил мирового порядка. Восходящие державы начали выстраивать альтернативную архитектуру институтов и особые модели государственного управления, которые составляют каркас их собственного – и очень реального – устойчивого и легитимного (в глазах большей части остального мира) политико-экономического порядка». [112]

Необходимо учитывать и то, что разрастающийся сейчас финансово-экономический кризис, кризис международных институтов, правовой международной системы, культуры, морали и т.п., а также постоянно усиливающаяся военно-политическая напряжённость в разных регионах планеты, на самом деле являются кризисом западной цивилизации как фундамента всего современного мироустройства.

Поэтому вполне естественно, что если на данный момент США и Европа ломают голову над тем, как преодолеть этот системный кризис, в котором они оказались, то другие мировые акторы сейчас думают о том, как без лишних потерь «отчалить» от явно тонущего, под тяжестью накопленных проблем, Запада. Очень многие страны, особенно региональные лидеры, уже четко понимают, что в гигантском глобализованном мире, с его всесокрушающими штормами и бурями, им необходимы свои безопасные и уютные бухты, в которых они вместе со своими ближайшими соседями и союзниками могут без лишних рисков переждать стихию.

Именно поэтому на фоне мировой глобализации идут интенсивные процессы многоуровневой региональной интеграции. Причем интеграции, основывающейся не на универсальных принципах, предложенных Западом, а на региональных, локальных, местных. Сейчас без лишней шумихи по всему миру разворачивается процесс постепенного вытеснения западных ценностей, целей, методов и т.п. и их замена на национально-региональные альтернативы. Уже мало кто верит, что Запад справится с ролью великого кормчего, способного привести корабль человечества в светлое будущее.

Поэтому, точно так же, как в городах США есть негритянские кварталы, куда не заходит даже полиция, так и в мире существуют локальные финансово-экономические, военно-политические и культурно-информационные сферы, куда не могут проникнуть ни американцы, ни европейцы. Эти локальные сферы как чёрные дыры в монолитной ткани глобализации, засасывают в себя всё кроме западных смыслов, ценностей, правил, стереотипов, порядков, т.е. того, на чём основывается доминирующее на данный момент положение Запада.

Локальный «мир без Запада» не противостоит Западу. Он просто существует параллельно, втягивая в себя ресурсы открытого глобализацией мира, постепенно структурируясь, усиливаясь и расширяясь, не вступая при этом в прямое и открытое столкновение с Европой и США.

Как вынуждены констатировать Наазин Барма и Эли Ратнер,

«общая картина глобализации выглядит в итоге следующим образом: несмотря на общий рост интеграции за последние 20 лет, гораздо более высокими темпами интегрируются страны, не входящие в западный блок. «Мир без Запада» предпочитает укреплять связи внутри себя. Это закладывает основы для развития новой, параллельной, международной системы с собственной нормативной базой, собственными институтами, образом действий и структурами власти». [113]

Об этом же пишет и старший научный сотрудник исследовательского центра «New America Foundation» Параг Хана, рассуждая о так называемом «втором мире»: «второй мир превращается в самодостаточный антиимпериалистический пояс, внутри которого крепнут межрегиональные связи». [114]

По сути, правящая украинская элита, не пытаясь понять, что сейчас происходит в мире, выбрала для себя США и ЕС в качестве основных ориентиров своего внешнеполитического курса, даже не догадываясь, что они всего лишь медленно угасающие фантомы прошлого.

Глобальное господство Соединенных Штатов это такой же миф, как и экономическое могущество Европейского Союза. Европу уже не первый год потрясают непрерывные финансово-экономические и социально-политические кризисы. Европа хронически больна, а будущее Евросоюза крайне туманно. За лубочной картинкой благополучия тихих, чистеньких европейских улочек и добродушными улыбками обывателей, скрывается целый ворох крайне сложных экономических, политических и социальных проблем. Наиболее ярко об этом свидетельствует радикализация общественного сознания европейцев, проявляющая себя в радикализации европейской политики, с её стремительно набирающими политический вес маргиналами и экстремистами.

Правящая украинская элита неустанно скандирует свои унылые лозунги про некую «евроинтеграцию», не только не обосновывая её практическую необходимость для Украины, но и зная наперёд, что все разговоры об «евроинтеграции» всего лишь блеф. Периодические, официальные заявления высокопоставленных чиновников ЕС, отражающие позицию правящей европейской элиты, а также анализ геополитической стратегии Евросоюза, свидетельствуют лишь о том, что в Европе Украину не рассматривали и не рассматривают ни в качестве европейского государства, ни в качестве потенциального члена ЕС. Членство в Евросоюзе наша страна не получит ни в ближайшие годы (как с глупой самоуверенностью обещал Ющенко), ни через десять лет (как это прогнозировал осторожный Кучма). Сроки в данном случае не имеют никакого значения. Значение имеет лишь реальная действительность, а не виртуальный мир украинского МИДа и евроинтеграционных романтиков из когорты «свидомых». А реальная действительность свидетельствует лишь об одном - Украина никогда не станет членом Евросоюза. [115]

Каждый год, результаты украинских евроинтеграционных потуг наглядно подтверждают данную истину. Так, например, на последнем саммите Украина-ЕС (2008), который вошел в историю как самое короткое мероприятие такого уровня (длившееся всего три часа), киевская делегация решила понапрасну не штурмовать неприступные бастионы Евросоюза, а обойти их, так сказать с фланга, протащив соглашение не о стандартном членстве в ЕС, а некоем «ассоциированном». Европейцы, в конце концов, согласились вставить в документ о намерениях, слово «ассоциация», но так и не смогли понять, зачем это было нужно украинцам. Но МИД Украины во главе с Ющенко ликовал по этому поводу неистово! Украину отказались пустить в Европейский Союз. Ей сказали об этом прямо, без экивоков. Но украинский президент заявил, что это – победа! Да, Украина не станет членом ЕС! Но зато она может когда-то стать «ассоциированным» членом ЕС! Это победа! Виват виктория!

Только непонятно что это за такая странная «виктория». Ведь задолго до этого саммита, представитель Еврокомиссии Кристиана Хоман заявила, что Украина не может стать ассоциированным членом Евросоюза, поскольку такого статуса в этой региональной организации не существует. «Этого (такого статуса) не существует, есть статус кандидата (в члены ЕС)», - пояснила она. При этом Хоман напомнила, что ЕС выстраивает отношения с Украиной в рамках Европейской политики соседства, которая не предусматривает членства в этой организации.

Фактически украинский МИД занимается не внешней политикой, а играет в слова. Вместе с президентом. Он придумывает красивые слова и ими, как фиговыми листками, прикрывает полный и абсолютный провал внешней политики Украины. Ну не скажешь же своим гражданам, что членство в Евросоюзе Украине не «светит» ни при каких условиях. Вот и приходится говорить не о членстве, а о перспективах некоего «ассоциирования». Что это такое никто не знает, но зато слово красивое.

Несмотря на очевидную бесперспективность евроинтеграционного курса, официальный Киев продолжает «просуватыся до Европы». Точнее продолжает говорить об этой своей главной стратегической внешнеполитической цели. При этом, что интересно, украинская власть фактически никогда не предпринимала действительных попыток добиться членства в Евросоюзе, занимаясь лишь чиновничьей имитацией «евроинтеграции». Ведь для того, чтобы перспективы вступления в ЕС стали реальными, Украину необходимо тотально преобразить, в сжатые сроки поднять на уровень европейских стандартов. Но реально этим никто из правящей украинской элиты никогда не занимался. Всё оставалось на уровне деклараций. [116] Более того, среди правящей украинской элиты нет людей, способных совершить масштабные революционные преобразования украинского государства, общества и экономики, которые позволили бы стране стать на один уровень развития со странами Европы. Да и не надо им это. Ведь свои семьи они уже давно «евроинтегрировали». А вся Украина в Европе не помещается. Именно поэтому все эти «щыри украйинци» только неустанно болтают о вступлении Украины в ЕС, но реальных действий для этого не предпринимают.

С другой стороны, о чём еще будут говорить вожди украинства, если им придется признать, что сказка о вступлении Украины в ЕС была изначально лживой? Чем ещё они будут прикрывать провал своей внешней политики и свою очевидную глупость? Ведь если евроинтеграция это – утопия, то в реальной действительности остается лишь Россия, как главный стратегический партнер и союзник Украины. Но от одной только мысли об этом, вожди украинства впадают в глубокую истерику. По их глубокому убеждению, если Россия это единственная действительная реальность для всех нас, то будь проклята эта реальность! Уж лучше тогда сказки про евроинтеграцию. А если им уже никто не верит, то тогда можно поговорить про НАТО.

Именно поэтому полностью заглохнувшая тема евроинтеграции была заменена постепенно глохнущей темой НАТОинтеграции. Холопская психология правящей украинской элиты бессознательно ищет «пана». Почувствовать себя чем-то самостоятельным, самодостаточным она не способна. Ей необходимо быть с кем-то, а точнее под кем-то. От беспросветной нищеты ограбленного им украинского народа, наше панство хочет убежать в Евросоюз, а от своей слабости и беспомощности – в НАТО. Как будто ЕС будет кормить украинцев, а Альянс - защищать.

В этом как раз и находится причина постоянного поиска украинскими гетманами и старшинами различных «интеграций». Самим-то оставаться страшно. Да и не понятно, что делать дальше, как строить жизнь и судьбу страны. А если ты член ЕС или НАТО, то думать уже не надо. Думают за тебя. И за тебя решают. А ты только выполняешь предписания. Давняя, хрустальная мечта представителей правящего украинского режима – это еэсовский чиновник, по своему усмотрению определяющий на Украине всё! От размера огурцов на дачной грядке, до масштаба украинской национальной судьбы.

Еще вожди украинства мечтают о том, чтобы кто-то их нежно оберегал и защищал. Когда Ющенко, наконец-то, понял, что от советской армии на Украине остался только разграбленный обоз и тьма паркетных генералов, а украинское «вийсько» никто так и не соизволил создать, он мудро решил, что «нэзалэжнисть» его власти должны защищать армии «свободного мира» во главе с США.

Подобная глупость соизмерима лишь с мечтами о вступлении в ЕС. Если бы Виктор Андреевич отвлекся от «голодомора» и ему кто-то объяснил что такое «реальная политика», то он с удивлением узнал бы, что в мировой истории ещё не было прецедента, чтобы западные государства посылали своих солдат на убой ради чужих национальных интересов. Все войны они вели сугубо ради защиты своих собственных интересов. Яркий пример этого – первая американо-иракская война. Тогда Саддам Хусейн оккупировал Кувейт. США ответили мощным военным ударом по Ираку. В западных СМИ на тот момент стоял истерический вой по поводу необходимости решительного обуздания агрессора и защите маленького кувейтского народа. Не зря же его когда-то создали британцы как приложение к нефтяным месторождениям. Но… О чём бы тогда ни кричали комментаторы американских телевизионных каналов, настоящими причинами той войны были не какие-то моральные ценности, нравственные принципы, международно-правовые нормы и утрата Кувейтом своей бутафорской независимости, а нефтяные месторождения, под которые и было создано это квази-государство. Тогда Хусейн посягнул не на независимость Кувейта, а на интересы западных нефтяных компаний. Именно поэтому Вашингтон решительно встал на защиту растоптанного кувейтского суверенитета.

Все свои войны Соединённые Штаты вели сугубо ради защиты своих меркантильных интересов. В связи с этим, возникает вопрос: за что должны умирать славные американские парни на Украине, в случае, если она окажется с кем-то в состоянии войны? Какова та невероятно важная причина, которая заставит США влезть в военное противостояние с той же Россией ради интересов Украины, с совершенно неопределенными для себя последствиями? Кто из стран ЕС пойдет на военный конфликт с РФ ради Украины, зная какие катастрофические последствия это будет иметь для Европы? Надо просто представить себе ситуацию, при которой европейские потребители вдруг перестанут получать российский газ и им на головы начнут падать российские ракеты. И всё это во имя Украины? Страны, от которой Европе лишь одни проблемы? Страны, которая напоминает им огромный цирк, где злые клоуны от власти стали совершенно неадекватными.

Вожди украинства почему-то решили, что сам факт членства Украины в НАТО гарантирует ей абсолютную безопасность и неприкосновенность. Якобы Россия просто не решится из-за этого защищать свои национальные интересы у своих границ. Какая глупость право слово.

Вспомним недавнюю историю. Вторую американо-иракскую войну. Что, когда ВС США высадились в Ираке, военно-политический блок НАТО в едином порыве вступил в яростную борьбу с армией Хусейна? Нет. Вся тяжесть войны легла сугубо на американцев. Их главные натовские союзники, которые должны были автоматически выступить на стороне США, не просто игнорировали свои союзнические обязательства, но и активно выступили против войны. Никакой поддержки! А Турция, так та вообще не только не участвовала в войне, но и запретила своему главному союзнику по НАТО использовать собственную территорию для пролёта его авиации. А почему всё так вышло? Да потому, что европейским союзникам США по НАТО, обладающим самостоятельностью, в отличие от восточноевропейских американских сателлитов, не была выгодна эта война. А поэтому они не только игнорировали свои союзнические обязательства, но и стали ярыми противниками американского вторжения.

О чем говорят все эти факты? Лишь об одном. Противоречия между членами Альянса настолько сильны, что их союзнические обязательства превратились в ничто. НАТО это – рудимент биполярного мира. Де-факто Североатлантический Альянс уже не существует. Де-юре, ему осталось существовать не долго. Стремление вождей украинства затащить страну в эту организацию, напоминает неуклюжие попытки вскочить на подножку стремительно несущегося в пропасть поезда.

Главный вывод из всего этого – один: в эпоху многополярности, национальная безопасность любой страны может гарантироваться лишь собственной военно-политической и финансово-экономической силой. Политические альянсы и военные союзы могут лишь усиливать эту собственную силу, либо наоборот - ослаблять. Но они не могут её заменить.

И в ситуации, когда Украина фактически лишена собственной военной силы и политического влияния, её предполагаемое членство в НАТО лишь ослабит её безопасность. В Москве, Украина-марионетка, пустившая на свою территорию иностранные войска, будет восприниматься лишь как плацдарм для потенциального нападения на Россию. Со стороны украинской территории в военном плане вся европейская часть России крайне уязвима. А это - сердце Российской Федерации. Не зря В.Путин в своей мюнхенской речи, в феврале 2007 года, риторически задал вопрос: «против кого это расширение? И что стало с теми заверениями, которые давались западными партнерами после роспуска Варшавского договора? Где теперь эти заявления? О них даже никто не помнит». А посему, РФ будет вынуждена рассматривать существование НАТОвской Украины в рамках её нынешних границ, как совершенно неприемлемую для себя угрозу. С точки зрения российской геостратегии, Украина должна быть либо союзником, либо нейтральным государством, либо её вообще не должно быть. Поэтому, Украина лишенная собственной силы, став членом НАТО, окажется под мощным российским ударом.

Если Москва, на данный момент, квалифицирует чьи-то действия как прямую угрозу безопасности России или как посягательство на российские национальные интересы, её ответ будет адекватным и предельно жёстким. Сейчас Кремль способен применять силу по собственному усмотрению. И его уже не остановит ни чьё-то ПДЧ, ни даже членство в НАТО. Москва научилась отличать виртуальное от реального и теперь она считается только с настоящей силой. На встрече с участниками международного клуба «Валдай» 12 сентября 2008 года, Д.Медведев чётко пояснил, как бы поступил, если бы Грузия атаковала Осетию, располагая ПДЧ: «давайте вдумаемся, что было бы, если бы Грузия имела план для членства? Я могу вам сказать. Я как Президент и Верховный Главнокомандующий ни секунды бы не колебался при принятии того решения, которое я принял тогда, ни секунды, потому что мотивы его были бы неизменны. А каковы последствия? Они могли быть на порядок сложнее. На порядок сложнее». Сложные последствия чьих-то действий сейчас не нужны ни США, ни, тем более, европейским странам. Им на данный момент своих сложностей хватает с лихвой.

При этом, необходимо ещё раз подчеркнуть, в противостоянии с Москвой, Киев окажется в одиночестве даже если, свершится чудо, и Украина станет членом НАТО. Реально Запад не окажет ей никакой поддержки даже в том случае, если украино-российская политическая и экономическая конфронтация перерастёт в вооруженный конфликт. Просто Соединённые Штаты и Европа используют эту ситуацию для торга с Россией, и, получив желаемое, «сдадут» Украину. Драться за неё западные страны не будут! Её ценность для Запада не превышает ценности разменной пешки в многоходовой шахматной комбинации.

Впрочем, тема евроатлантической интеграции в ближайшее время окончательно «схлопнется». Здесь у Украины также нет никаких реальных перспектив. Ни Европа, ни США уже не способны бросить открытый вызов России. Геополитическая значимость Украины, непрерывно раздираемой внутренними противоречиями и дышащей на ладан в экономическом плане, для них стремительно падает. Свидетельством этого стало то, что на заседании глав МИД стран-членов НАТО, прошедшем в декабре 2008 года в Брюсселе, Украине было официально отказано в присоединении к Плану действий по членству в этой организации. Повторилась история с евроинтеграцией.

А украинский МИД, при этом страстно убеждает общественность в том, что отказ НАТО предоставить ПДЧ Украине - это её очередная внешнеполитическая победа! Забавно. «Свидоми» опять играют в слова. Прямо как по Оруэллу: поражение - это победа! По мнению главы украинского внешнеполитического ведомства, отказ предоставить Украине ПДЧ отрицательно «не повлияет на перспективу реального вступления страны в альянс». Странная логика, правда? Оказывается, это большая удача, что ПДЧ не дали. Благодаря этому Украина теперь уж точно вступит в НАТО. Причём значительно быстрее. А если бы дали это ПДЧ, всё было бы гораздо хуже. Так рассуждает Ющенко и его МИД.

Это даже не «странная логика», а полное её отсутствие. Это неспособность признать своё поражение, свою беспомощность и глупость. Им осталось только придумать для себя «ассоциированное» членство в НАТО и энергично себя этим удовлетворять.

В том-то и дело, что после окончательного провала евроинтеграции, начал стремительно расползаться и фантом евроатлантической интеграции. Очевидно, ещё не все это поняли, но не вступит Украина в НАТО. Ни сейчас, ни завтра, никогда.

Именно поэтому сейчас во главу угла стала пропаганда по всему миру «голодомора». Фикция евроинтеграции и вступления в НАТО заменяется фикцией «голодомора». Похоже, что сейчас «голодомор» стал альфой и омегой всей внешней политики Украины. Теперь энергия украинского МИДа направлена на то, чтобы убедить международные организации - ООН, ЮНЕСКО, ОБСЕ, Европарламент и т.п. в том, что голод на Украине был не просто голодом, а геноцидом украинской нации. Правда, даже здесь внешнеполитическое ведомство не смогло добиться реальных успехов. Голод признается, а геноцид – нет. То есть, факт массового голода не отрицается, а вот оценка его «свидомыми» не принимается. Досада.

Однако МИД Украины не отчаивается и не сдаётся. Оно упорно и целенаправленно идёт к поставленной внешнеполитической «мегацели». Уже парламенты 14 стран признали голодомор геноцидом (Австралия, Грузия, Эквадор, Эстония, Канада, Колумбия, Латвия, Литва, Мексика, Парагвай, Перу, Польша и США). Более того, аналогичное признание Украина добилась от региональных парламентов и муниципальных органов Аргентины, Бразилии, Испании, Италии, Португалии. Невероятный прорыв! Но самое главное, Ватикан упомянул в 2004 году «геноцид украинцев»! Это вообще сногсшибательно! Более невероятного достижения внешней политики и придумать невозможно!

Вот только совершенно непонятно что будет потом, когда весь мир признает голодомор геноцидом. В чём, зная профессиональные качества украинского МИДа, я очень сомневаюсь. Ну, признает весь мир голодомор геноцидом, и что дальше? Какова практическая цель «голодоморной» внешней политики Украины? К чему должен привести этот «стратегический» курс?

Евреи, к примеру, благодаря эффективному продвижению темы холокоста смогли получить от немцев колоссальные финансовые ресурсы в виде компенсации за геноцид. Благодаря этим деньгам был построен Израиль. Ющенко очень любит говорить о том, что холокост просто мелкое, неприятное происшествие, по сравнению с вселенскими масштабами голодомора, но неужели он всерьез рассчитывает на то, что кто-то по этому поводу выплатит Украине миллиарды долларов? Звучит смешно, но не исключено, что в сознании президента Украины созревает именно этот «конгениальный» план. Как говорят у нас мудрые селяне, «дурень думкою багатіє».

Таким образом, на данный момент, из трех «стратегических» «мыльных пузырей» внешней политики Украины, два основных (евроинтеграция и вступление в НАТО) - громко лопнули, испустив неприятный запах. Но украинство дружно обтёрлось и продолжает мило улыбаться своим западным «партнёрам». Сквозь зубы. Несмотря ни на что! Теперь «свидоми» вожди с остервенением «голодоморят» свою внешнюю политику, стараются раздуть последний «мыльный пузырь» до максимальных размеров. Изо всех сил «дуют» и с замиранием сердца ждут громкого хлопка.

На Украине достаточно людей, которые боятся и ненавидят Россию. У «свидомых» данный страх и ненависть нередко перерастают в фобию. Но эти болезненные проявления деформированного параноидальной сверхидеей сознания практически не имеют никакого соприкосновения с действительной реальностью. Украинская русофобия чистый продукт западной индоктринации. Истерия «свидомых» по поводу так называемого российского империализма это не врождённая, а благоприобретённая фобия, некая идейно-психологическая инфекция, введённая в русское сознание сперва поляками, затем германцами, а потом американцами.

Но проблема в том, что русофобия и ненависть к России самоубийственны для древней Руси, называемой сейчас «Украина». И беда для нас не только в том, что «свидоми» способны вдребезги разбить оказавшуюся у них в руках страну о Россию (чем они сейчас, собственно говоря, и занимаются), но и довести её до полного духовного и материального истощения, разорвав соединяющую нас духовно-материальную пуповину.

К сожалению, «свидомые» и значительная часть оранжоидов, понять это не способны. Здесь бессильны самые железные и убедительные доводы. Разум перед гипнотическим внушением бессилен, а русофобия несгибаемых украинских «борцов» с русским «шовинизмом» и российским «империализмом» зиждется именно на гипнотическом внушении или самовнушении. Они старательно закрываются от фактов и постоянно апеллируют к привычным для себя идеологемам. Наиболее разумные из них подстраивают факты под эти идеологемы, тем самым усиливая гипнотическое поле украинской русофобии.

Именно поэтому, устраивать дискуссии и споры со «свидомыми» и оранжоидами по поводу России – бессмысленно. Ещё более бессмысленно призывать их обратить внимание на реальную действительность. Они страшатся реальной действительности сильнее, чем России. Они бегут от неё. Они тщательно закрывают перед нею двери своих домов и восприятие своего сознания. А посему, лучше всего подождать. Подождать, когда реальная действительность сама вломится в их дома и головы. Тем более что ждать осталось уже недолго.

Самое забавное, что для Украины, в плане геополитики, реальная действительность это – Россия. С РФ она начинается, и РФ заканчивается, а всё остальное (США, ЕС и т.п.) это лишь приложения к ней. Именно поэтому для Киева первостепенной задачей является чёткое понимание главной цели и основных задач внешней политики Москвы. Не приписывание российской геополитике псевдомотивов, выуженных из ветхих западных идеологем, а ПОНИМАНИЕ её сути. В противном случае, Украина будет неадекватна, а неадекватность в отношении России для неё равнозначна самоубийству.

Для Российской Федерации, как и для любого иного государства, внутренняя политика является главной предпосылкой политики внешней. Именно внутренняя политика прямо или косвенно закладывает основы политики внешней и фактически представляет собой её прелюдию. Именно поэтому внешняя политика России января 2000 года радикальным образом отличается от внешней политики декабря 2008.

Россия постсоветского периода, это страна двух эпох. Эпоха Бориса Ельцина (именуемая еще «демократической»), была, прежде всего, эпохой широкомасштабного, всё охватывающего упадка государства и общества. Эпоха Владимира Путина ещё ждёт своей оценки. Хотя уже сейчас, при сравнении с ельцинскими временами, её можно назвать эпохой подъёма российского государства. При всех недостатках и неправдах путинского режима, именно он положил предел российской смуте и остановил стремительный процесс распада России. И дело тут совсем не в высоких ценах на нефть и газ. При Ельцине нефть и газ тоже интенсивно продавались за кордон, но казна, тем не менее, была пуста, а Россия отягощена колоссальным внешним долгом.

Для русских либералов и правительств некоторых западных стран, путинский режим очевидное зло. Игнорируя его достижения, они смакуют и абсолютизируют его ошибки, просчёты и неудачи. При этом, по их мнению, историческая вина Путина заключается в разрушении им российской демократии – главного достижения ельцинской эпохи.

Было бы глупо с этим спорить. Путин действительно уничтожил ту демократию, которая возникла во время правления Бориса Ельцина. Уничтожил сознательно и целенаправленно. Срубил, так сказать, под корень. Это правда.

Но, констатируя данный факт, ни российские либералы, ни западные идеологи не говорят о том, что представляла собой эта демократия 90-х годов. Была ли она действительно великим достижением? Являлась ли она сверхценностью для ВСЕЙ России, а не только для тонкой прослойки либерально настроенной интеллигенции, жившей за счёт этой «демократии»?

Чтобы это понять, необходимо дать ответ всего лишь на один вопрос: был ли менее бесправен во времена правления Бориса Ельцина и российских «демократов» простой народ? Была ли у него реальная возможность защищать свои права, влиять на государственную власть и её политику?

Ответ очевиден – НЕ БЫЛО.

Именно поэтому, в смысле действительной сути демократии, Россия Ельцина и Россия Путина – идентичны. Их степень демократичности является абсолютно одинаковой. Восемь лет путинского правления ничего не добавили, но ничего и не убавили у такого феномена как «российская демократия». «Власть народа» как была иллюзией в 90-х, так и осталась иллюзией в 2000-х.

Поэтому когда в Киев приезжают «недобитые» российские «демократы» вроде Немцова или Каспарова, и начинают на украинском телевидение пускать крупные, прозрачные слёзы по поводу «другой России» и с умилением любоваться нашим истинно демократическим «хохлосрачем», невольно вспоминается четверостишье Губермана:

Не верю я, хоть удави,
Когда в соплях от сантиментов
Поет мне песни о любви
Хор безголосых импотентов.

Их «другая Россия» это некий аналог сегодняшней Украины. И если в путинской России чиновники, капиталисты и политики традиционно плюют на простой народ, но при этом до дрожи в коленках боятся Путина, то в ющенковской Украине чиновники, капиталисты и политики не только плюют на простой народ, но и никого не боятся. Для них Ющенко не лидер нации, а нудный, унылый клоун. Народ – тупой электорат, который необходимо периодически «разводить», дабы потом его безнаказанно «иметь». Не в наличии или отсутствии демократии заключена разница между Россией и Украиной, а в том, что в России выше чиновников, капиталистов и политиков стоит даже не формальный президент, а неформальный лидер нации (чьё влияние уже в значительной степени зависит не от должности, а от личного авторитета), а на Украине выше чиновников, капиталистов и политиков никого нет. Если в России Владимир Путин концентрирует и персонифицирует в себе государственную власть, выше которой лишь власть Господа, то на Украине государственная власть развоплощена в чиновниках, олигархах и политиках, а Божьей власти, и уж тем более народной, здесь вообще никогда не было.

Украинская «демократия» это - отсутствие государственной власти и народной поддержки правителей, это власть, проистекающая из частных кабинетов и личных счетов в иностранных банках, это власть, глубоко презирающая государство и народ. Российский авторитаризм, это – государственная власть, сконцентрированная и персонифицированная в личности автократа и его ближайшего окружения, эта власть с одной стороны опирающаяся на жёсткую структуру чиновничьего аппарата управления, а с другой стороны, на реальную поддержку народных масс. При этом автократ это не столько главный чиновник, сколько символ государственности, фигура, стоящая над всем, что происходит в стране, могущественный лидер, уравновешивающий своей почти абсолютной властью интересы чиновников, капиталистов и народа.

Здесь, конечно же, возникнет закономерный вопрос, а что же тогда уничтожил Путин, если в плане действительной демократии никаких изменений за последние семнадцать лет в России не произошло?

Вопрос не сложный. Путин уничтожил то, что российские «демократы» и западные идеологи выдавали за демократию, уничтожил то, что демократией никогда не являлось, он разгромил политическую систему под брэндом «демократия», но не саму демократию, которая в России так и не возникла.

Что именно уничтожил Путин? Ответ очевиден – олигархическую квазигосударственную систему, которая рядилась в одежды демократии. Путинский авторитаризм - это не альтернатива российской демократии, а лютый враг российской олигархии. Не демократию уничтожил Путин, а олигархию, прикрывавшую свою абсолютную власть идеологической ширмой демократии. В итоге Россия получила сильного и умного автократа, воздвигшего свою личную власть на жёсткой авторитарной системе.

Плохо это или хорошо? Вопрос неуместный. Авторитаризм естественно присущ России и русскому архетипу. Выход за его рамки всегда вёл к хаосу и анархии. Да и политическая борьба в России традиционно велась между авторитаризмом и олигархизмом, как чередующимися фазами её политической истории (советский тоталитаризм заимствован у Запада).

Что характерно, усиление авторитаризма в России всегда приводило к усилению её государственной мощи и активизации её внешней политики. Именно поэтому Запад так боится российского авторитаризма. Не за российскую демократию он переживает, а страшится тех геополитических проблем, которые ему создаст энергичная и независимая внешняя политика России. Поэтому западные страны всегда стремились привести Россию к состоянию непрерывных социальных потрясений, псевдодемократических реформ и олигархического правления. Это позволяло до предела истощать и ослаблять Россию, лишать её государственной самостоятельности, гасить её внешнеполитическую активность.

Здесь мы как раз и подошли к сути проблемы. Разгром современной российской олигархии был завершён в мае 2005 года вынесением судебного приговора Михаилу Ходорковскому. Это было знаковое и веховое событие. Это был символ того, что российское государство во главе с автократом сломало олигархическую систему и обрело субъектность в вопросах внутренней политики. Можно как угодно оценивать Путина и всё, что он сделал за годы своего правления, но ему нельзя отказать в главном – он был сувереном на посту главы российского государства. В Путине персонифицировалась действительная национальная независимость России.

Конфликт президента России с главой ЮКОСа был конфликтом не столько двух сильных и умных людей, сколько двух мировоззрений, двух несовместимых философий, двух разных судеб России. Ходорковский был не просто одним из наиболее богатых и могущественных российских олигархов, он был последним крупным бастионом западного влияния внутри России. В рамках ельцинского режима, благодаря своей встроенности в западную правящую элиту, Ходорковский фактически стоял над российским государством, он представлял внешние могущественные силы, от которых долгие годы зависела вся российская власть. Он обладал личной неприкосновенностью, которой могли бы позавидовать дипломаты многих стран. Ходорковский знал об этом и этим пользовался. Он был абсолютно уверен, что незаменим для некоторых очень влиятельных нью-йоркских евреев и американского правительства. Он был убежден, что они – его сверхнадёжная страховка. Он был опьянён иллюзией собственной неприкосновенности. Он недооценил Владимира Путина, которого откровенно презирал. И в этом заключалась его стратегическая ошибка, ставшая в последствии для него роковой.

Умный, образованный, богатый, холёный еврей с замашками аристократа не мог себе и представить, что для влиятельных нью-йоркских евреев он может оказаться менее ценным, чем какой-то безродный российский чиновник, когда-то кем-то усаженный в президентское кресло, да ещё и русский по происхождению. Он не мог и предположить, что его просто «сдадут». А это как раз и произошло. Путин и его ближайшее окружение смогли выстроить комбинацию, при которой Ходорковский стал разменной пешкой в большой игре. Вашингтон, дабы сохранить лицо, пару раз что-то невнятно «пискнул» по поводу ареста главы ЮКОСа, но как только за ним закрылась дверь камеры, о нём забыл. Ходорковский даже не был превращен западными СМИ в «узника совести». Всё прошло достаточно тихо, и без скандала. Также тихо был уничтожен и ЮКОС. Многие на этом хорошо заработали. В том числе и влиятельные нью-йоркские евреи. В общем, все остались довольны.

Но с этого момента уже никто не мог вмешиваться во внутренние дела России, где всё отныне решал российский президент и его ближайшее окружение. Россия вновь стала суверенной, независимой и непроницаемой для внешнего влияния державой. Для того чтобы добиться этого результата, Владимиру Путину понадобилось почти пять лет. Если учитывать, что в начале 2000 года российской власти практически не существовало, а страна пребывала в нарастающем хаосе, это - фантастический результат. В 2005 очень многие, как в самой России, так и за её пределами, поняли, что вместе с русским авторитаризмом вернулся и порядок. Всерьёз и, судя по всему, надолго.

Таким образом, весь свой первый президентский срок Владимир Путин посвятил уничтожению разнообразных центров силы и влияния внутри страны, созданию в России жёсткой авторитарной системы управления и установлению государственного контроля над основными материальными и финансовыми ресурсами. Уничтожив российскую олигархию, он тем самым возродил действительную национальную независимость России. Фактически ему удалось сконцентрировать в своих руках всю мощь страны и использовать её в геополитической борьбе с внешними противниками и конкурентами России. Этому, он посвятил свой второй президентский срок.

Очень часто Путина обвиняют в том, что он так и не сформировал чёткую концепцию внешней политики России. Что её якобы вообще нет. Это не так. Он не оформил её в писаную доктрину. Это - да. Но её явные контуры проступают во всём, что он делал в последние годы на международной арене. Их просто надо увидеть.

Его опыт работы в разведке наложил определённый отпечаток на те методы, которые он применил и применяет при осуществлении внешней политики России, а также на её тактику и стратегию. Не являясь кадровым дипломатом, Путин, тем не менее, еще во время работы в советской разведке получил представление о дипломатической работе за границей. Однако этого опыта было крайне недостаточно для проведения эффективного внешнеполитического курса на посту главы государства. Однако у Путина есть одна очень важная и редкая для политиков черта – он удивительно обучаем. Это одно из обязательных качеств офицеров КГБ. Их отбирали, в том числе, с учётом способности самостоятельно доходить до сути вещей и находить оптимальные решения проблем. Без этого разведчик немыслим. Путин использует экспертов и советников не как шпаргалки, в которые надо иногда заглядывать, чтобы иметь умный вид на пресс-конференциях, а как инструменты, при помощи которых он сам находит ответы на нужные вопросы. Этим он превосходит многих своих иностранных коллег. Путин реальный, а не номинальный правитель.

Первый год его активной внешнеполитической деятельности отличался своеобразным романтизмом. Судя по всему, тогда он ещё верил в политику, которую мы видим по телевизору. Очевидно, тогда он ещё думал, что по любому вопросу можно договориться, что в международных отношениях все равны, а общее благо – главная задача мирового сообщества. Тогда он шёл на уступки и был готов к компромиссам. Он наивно рассчитывал, что западная правящая элита примет его если не как родного, то как равного. Однако реальная действительность международных отношений очень быстро привела его в чувство. На определённом этапе своей внешнеполитической деятельности он осознал, что для тех, кто правит миром, он и Россия – ничто, пустое место и для того, чтобы считались с тобой и твоим народом, для того, чтобы просто выжить, необходимо делать ставку на деньги, выгоду и силу.

Путина обвиняют в том, что он - умный, расчётливый, решительный, коварный, целеустремлённый, властный, агрессивный, жёсткий, безжалостный…

А каким должен быть правитель такого государства как Россия? Точнее, каким МОЖЕТ быть правитель такого государства? Тупым, слабохарактерным, бесцельным, безвольным мямлей, способным лишь красть и лгать? Таких российских правителей тихо душили в спальнях шелковыми подушками собственные гвардейцы. Душили их до тех, пор, пока не приходил тот, кто решительно рубил головы дворцовым интриганам, а потом «окна» в Европу. И тогда начиналась эра национального подъёма.

В том-то и дело, что Россией может править лишь умный, сильный, жёсткий и амбициозный человек, знающий, что необходимо ему, народу и государству. Другие правители в России не приживаются.

Поэтому нет ничего более глупого в либерально-демократических оценках, чем обвинение Путина в переизбытке ума, воли, силы, агрессии и волюнтаризма. Ведь это главные, из ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ качеств российского правителя. Пришёл бы вдруг к власти в России в 2000 году человек а-ля Ющенко, с букетом противоположных качеств, и уже в 2005 году РФ представляла бы собой конгломерат маленьких, потрясаемых от внутренних политических конфликтов и экономических кризисов «укрАин», непрерывно воюющих друг с другом из-за материальных ресурсов. Но для Руси и одной «укрАины» слишком много.

И дело тут, в общем-то, не в Путине. Дело в том, что это не он выбрал своё место (он его вообще не выбирал), а место выбрало его. Это место рассчитано на таких людей как он. Когда Березовский и Абрамович усаживали Путина в президентское кресло, они мечтали о своём, российском Ющенко, а получился Путин. Для них Владимир Владимирович стал печальным результатом хитроумных комбинаций. Это - русская мистика, в которой 2?2?4 потому, что при определённых условиях математические законы в России не действуют. Отсюда и знаменитое: «умом Россию не понять, аршином общим не измерить…». И не исключено, что если бы тогда, в конце 90-х, Березовский и Абрамович обратили своё внимание не на Путина, а на какого-нибудь Иванова, Петрова или Сидорова, то всё равно в итоге получился бы «Путин», со всеми вытекающими из этого последствиями. Русская мистика…

Не сложно заметить, что утвердив себя в качестве суверенного правителя России, Путин принялся активно и последовательно наращивать геополитический вес страны, постепенно двигаясь к главной внешнеполитической цели – возрождению России в качестве одной из наиболее сильных и влиятельных держав мира.

Осознавая в полной мере, что сил для жесткого, конфронтационного отстаивания своих интересов у предельно ослабленного и нищего российского государства нет, Путин ставит перед собой ряд важных тактических задач: во-первых, накопить достаточно сил и ресурсов для самостоятельной геополитической игры, во-вторых, как можно глубже войти своими людьми (используя совместный бизнес и деньги) в правящую элиту Запада, в-третьих, усилить российское влияние в международных организациях, в-четвёртых, внести раскол в ряды своих основных геополитических противников и в-пятых, установить экономический и политический контроль над значимыми для национальных интересов России, регионами.

Фактически, к концу своего второго президентского срока Владимира Путина четыре первые задачи были выполнены, а пятая выполнена частично.

Прежде всего, Россия не только расплатилась со всеми долгами «демократической» эпохи, но и накопила колоссальные финансовые ресурсы. В 2008 году золотовалютные резервы России достигли более 500 миллиардов долларов США (это третье место в мире после Китая и Японии). Кроме того, по совокупному объему своих средств, нынешние российские суверенные фонды сопоставимы с сингапурским TemasekHoldings (6 место в мире) и следуют сразу за ChinaInvestmentCorporation.

Используя полученные от продажи нефти и газа деньги, РФ принялась активно скупать энергетические, транспортные, финансовые и промышленные компании Европы, Соединенных Штатов и стран СНГ. В 2008 году она стала третьим крупнейшим экспортером прямых зарубежных инвестиций в мире. Если раньше российские инвесторы стремились в энергетический сектор и тяжелую промышленность иностранных государств, то сейчас их интересы переместились в сторону предприятий, производящих потребительские товары.

На данный момент, двадцать пять крупнейших российских предприятий владеют иностранными активами, стоимостью в 59 миллиардов долларов США.

Фактически не встречая какого-то серьезного сопротивления, российские компании просто купили (непосредственно или через посредников) большую часть финансово-экономических систем стран постсоветского пространства. И хотя официальной статистики не существует, можно предположить, что финансово-экономическое поглощение Россией своих ближайших соседей достигло своего возможного пика. При этом надо учитывать, что для стран СНГ, российские энергетические, финансовые и промышленные компании, это - авангард мягкого, незаметного вторжения, за которым движется российское государство. Поэтому кричать «русские идут»! уже поздно. Русские пришли. Россия вернулась.

Размах финансово-экономической экспансии россиян в дальнем зарубежье принял такие масштабы, что правительства европейских стран начали создавать специальные контрольные органы, чтобы как-то ограничить инвестиции из России и не дать крупным российским компаниям купить стратегически важные европейские предприятия. США же просто ввели жесточайшие требования к инвесторам и эмитентам из России, практически полностью блокировав их доступ на свой рынок. Американцы и европейцы уверены, что российское правительство (и российские суверенные фонды) осуществляют инвестиции не только в коммерческих целях.

Однако это не останавливает россиян. Сейчас им на руку играет мировой финансовый кризис, стремительно удешевляющий экономические объекты по всему миру, и снимающий всякие ограничения для поглощений. Золотовалютные резервы России позволяют Кремлю, в непростых условиях мирового кризиса, планировать и осуществлять серьезные покупки. Даже министр финансов США Генри Полсон в ходе визита в Москву в июне 2008 года, подтвердил интерес США к российским инвестициям. Соединенные Штаты в последнее время всё острее ощущают потребность в российских деньгах. Об этом свидетельствует и то, что в 2008 году Россия заняла восьмую строчку в рейтинге держателей государственного долга США. Как это не звучит парадоксально, но родина денежного станка Федеральной Резервной Системы на данный момент существенно зависит от финансовых накоплений России.

Всё вышеизложенное позволяет кремлёвским эмиссарам устанавливать непосредственные контакты с могущественными представителями западного бизнеса, политики и СМИ, налаживая с ними тесные, взаимовыгодные, партнерские отношения. Российские агенты влияния проникают в крупнейшие международные финансовые структуры, ведущие западные фонды и мозговые центры, где вырабатывается внутренняя и внешняя политика стран Европы и США. Всё это в целом, сделало невозможным возведение нового «железного занавеса» и изоляцию РФ, о чём ещё недавно подумывали американские стратеги. Россия вошла в кровь и плоть западного мира, надежно привязывая его к себе деньгами, бизнесом и выгодой. Именно поэтому, сейчас Запад крайне ограничен в своих возможностях наносить серьезные экономические и политические удары по России.

Параллельно этому, Россия ведёт активную работу по созданию масштабных международных проектов, способных превратить её естественные преимущества в фактор геополитического доминирования.

Так в 2006 году эксперты НАТО выступили с предупреждением о подготовке Россией международного картельного сговора производителей газа. Данные выводы содержались в конфиденциальном аналитическом докладе экономического комитета НАТО, представленном 26 членам Альянса. Под картельным сговором в докладе имелось ввиду стремление России, обеспечивающей четверть потребностей Европы в газе, создать газовый аналог ОПЕК, куда бы вошли Алжир, Катар, Ливия, страны Центральной Азии и Иран. В докладе говорилось о «возможности того, что крупные страны–поставщики газа будут координировать свои инвестиции и планы по выработке с целью не предотвращения перепроизводства и удержания цены на газ на высоком уровне».

При этом в НАТОвском докладе утверждалось, что целью «газового ОПЕК» «будет использование энергетической политики для достижения политических целей». Кроме того, о том, что Россия желает превратить свои энергоресурсы в «эффективное политическое оружие», предупредила и международная консалтинговая фирма Control Risks.

Идея создания «газового ОПЕК» была впервые высказана в 2005 году на встрече министров стран-экспортеров газа в Порт оф Спейне. Тогда участники форума пытались выработать механизмы, позволяющие установить более справедливые цены на газ. В связи с этим, была выдвинута идея о создании специальной организации с координационным центром в Дохе. Однако идея не была реализована из-за разногласий участников, а также давления со стороны США и Евросоюза.

28 января 2007 года о создании газового картеля вновь заговорил духовный лидер Ирана аятолла Али Хаменеи. На встрече с секретарем Совета безопасности России Игорем Ивановым он официально предложил России создать газовый картель по типу ОПЕК. После этого, Путин, во время своей встречи в феврале 2007 года с эмиром Катара, назвал инициативу создания газового картеля интересной. Его оценку поддержали и эмир. После этого началась реальная работа по созданию вышеозначенной международной структуры.

Ожидалось, что о возникновении «газового ОПЕК» будет объявлено в апреле 2007 года на конференции стран экспортеров газа в столице Катара Дохе, однако такая перспектива вызвала резко негативную реакцию США и Евросоюза. Американский Конгресс даже принял специальную резолюцию, в которой создание «газового ОПЕК» квалифицировалось как «угрозу национальной безопасности США».

Однако в октябре 2008 года Россия, Иран и Катар пришли к единогласию в вопросе о создании Организации стран–производителей и экспортеров газа – «газового ОПЕК». После этого, в декабре 2008 года в Москве, 11 газодобывающих держав подписали соглашение о создании постоянно действующей международной организации - Форума стран-экспортёров газа (ФСЭГ). Тогда же, к членам Форума - России, Катару, Алжиру, Египту, Ирану, Ливии, Тринидаду и Тобаго, Венесуэле, Боливии и Нигерии примкнула Экваториальная Гвинея, которая ранее имела статус наблюдателя.

Пока ФСЭГ представляет собой лишь некую площадку для обсуждения тех проблем, которые возникают перед странами-экспортёрами газа, но не исключено, что со временем, она может трансформироваться в некий аналог ОПЕК. Если это произойдёт, то Москва получит мощный геоэкономический инструмент, значительно упрощающее ей решение важных внешнеполитических задач. И возможности противодействовать ему, у российских оппонентов практически не будет.

В январе 2009 года, государственный секретарь США Хиллари Клинтон заявила следующее: «Россия пытается создать газовый эквивалент ОПЕК, который в дополнение к двухсторонней мощи, которая у нее уже есть, даст, как ожидается, ей гораздо больше многосторонний международный охват в сфере газа». Добавив, что в связи с этим «вопрос энергетической безопасности имеет огромные последствия для нашей страны, для Европы и, конечно же, для всего мира».

Необходимо отметить, что параллельно Россия разрабатывает и планы создания регионального «газового ОПЕК» в рамках постсоветского пространства. В конце октября 2006 года в Госдуме прозвучало предложение реализовать старую идею Владимира Путина, создать «Международный альянс национальных неправительственных газовых организаций стран, производящих и транспортирующих газ» (МАННГО).

Согласно предложенной концепции, МАННГО должен опираться на структуру ЕврАзЭС (куда входят Россия, Беларусь, Казахстан, Узбекистан, Таджикистан и Кыргызстан). Роль главного интегратора объединения, естественно, отводится России. В дальнейшем в МАННГО предполагается вступление Ирана, что обеспечит картелю контроль над половиной мировых запасов газа. Данная международная организация должна в дальнейшем играть решающую роль в вопросах унификации цен на газ и транспортных тарифов, координации владения активами в добывающих, транспортных и перерабатывающих предприятиях.

Учитывая всё вышеизложенное, не трудно понять, что если Россия сможет создать газовый альянс на базе ЕврАзЭС, её доминирующее положение на постсоветском пространстве станет очевидным и безусловным, а страны, не вошедшие полноправными членами в ЕврАзЭС, автоматически станут изгоями постсоветского пространства со всеми вытекающими из этого катастрофическими для них последствиями. Необходимо помнить, что без доступных энергоносителей не может существовать ни одна экономика и гражданская инфраструктура.

Параллельно масштабным энергетическим проектам, Москва стремится существенным образом усилить экономическую и политическую мощь России, расширяя своё влияние в жизненно важных для Европы и США регионах.

Прежде всего, Путин прилагает максимум усилий для того, чтобы расширить разлом между ведущими странами Европы и США. Этому в значительной степени способствовала плоская и брутальная имперская политика американских неоконсерваторов. Постепенно, нелюбовь к Соединенным Штатам пересилила у Германии и Франции хронический страх перед Россией. К тому же российские деньги, газ, нефть и личные отношения, существенным образом помогли россиянам преодолеть застарелую европейскую русофобию. Самое забавное, что политики и чиновники из Европы очень легко продаются и покупаются. При должном подходе, российские эмиссары, располагающие достаточными средствами, без труда решают практически любую проблему.

Кроме того европейских лидеров заставляют благосклонно относится к России здравый рассудок и их любимая выгода. Очень выгодно сейчас Европе иметь хорошие, партнёрские отношения с Москвой. Выгодно сейчас Европе не замечать резкие, и даже жёсткие действия России на постсоветском пространстве. Тем более, если они не противоречат европейским интересам. А что касается идеологии, принципов и всяких «западных ценностей», то вторичными они стали для европейцев по сравнению с целесообразностью и выгодой. И в Москве это прекрасно знают.

В итоге, на данный момент в Европе сформировался негласный политический альянс, состоящий из России, Германии и Франции, активно противостоящий геополитике Соединенных Штатов и их сателлитов.

Одновременно с этим, Кремль прилагает значительные усилия для создания антизападных союзов и условий своего экономического и военно-политического присутствия во всех стратегически важных регионах мира.

Так в июне 2001 в Шанхае состоялась встреча глав шести государств – России, Китая, Казахстана, Киргизии, Таджикистана и Узбекистана, на которой было объявлено о создании Шанхайской организации сотрудничества (ШОС). Общая территория входящих в ШОС государств составляет 61% всей территории Евразии, её совокупный демографический потенциал – четвертая часть населения Земли. К данной международной организации проявляют интерес и другие страны региона. Так в ноябре 2007 года на заседание Совета глав правительств государств–участников ШОС прибыли и представители государств-наблюдателей – Индии, Ирана, Монголии и Пакистана. В качестве гостей к работе были допущены делегации Афганистана и Туркменистана.

Иран уже подал заявку на полноправное членство в ШОС, что вызвало истеричную реакцию официальных представителей Госдепартамента США. Также в данную организацию хотят попасть Индия и Пакистан.

Не вызывает никакого сомнения, что после того, как Соединенным Штатам было отказано в статусе наблюдателя при ШОС, Шанхайскую организацию сотрудничества необходимо рассматривать как масштабный проект, способный стать не только серьезным противовесом американскому военно-политическому влиянию в Средней Азии, но и заложить предпосылки постепенного «выдавливания» США из этого региона.

Несмотря на то, что Россия и Китай заявляют о том, что ШОС не будет трансформироваться в военно-политический союз, в 2007 году членами этой организации были проведены совместные военные учения «Мирная миссия-2007». При этом иранским наблюдателям было разрешено присутствовать на данном мероприятии, а американским было демонстративно отказано.

Кроме вопросов региональной безопасности, ШОС строит планы сотрудничества в экономической сфере.

Так в июне 2006 года В.Путин выступил с идеей создания Энергетического клуба Шанхайской организации сотрудничества. Предполагается, что Энергетический клуб станет неправительственным, совещательным органом для выработки предложений по более эффективному использованию энергетических ресурсов, а также объединит и скоординирует работу информационно-аналитических, научно-исследовательских центров в сфере ТЭКа. В частности, в рамках ШОС могут обсуждаться вопросы, связанные с развитием энергетической инфраструктуры и строительством линий электропередачи. Также формат этого клуба предполагает распределение сфер влияния, чтобы минимизировать риски столкновения интересов национальных компаний, конкурирующих друг с другом на общем рынке. Конечной целью координации политики государств ШОС в энергетике должно стать формирование единого рынка энергоресурсов.

Очевидно, что данная международная организация сейчас крайне молода и практически совершенно не дееспособна, однако это не значит, что с течением времени, она не сможет превратиться во влиятельную, реально действующую региональную структуру. Всё требует времени.

В последние годы, РФ активно наращивает своё присутствие и влияние в Латинской Америке. На Западе недавние визиты Дмитрия Медведева в этот регион вызвали серьезный резонанс. Прежде всего, они заставили забеспокоиться Соединенные Штаты. И это не случайно. На данный момент их позиции в латиноамериканском мире значительно пошатнулись. Если после развала СССР, единственной неподконтрольной Соединенным Штатам страной в Латинской Америке была Куба, то начиная с конца прошлого века, к власти в Венесуэле, Аргентине, Бразилии, Боливии, Чили, Уругвае, Эквадоре и Никарагуа пришли левые силы, в той или иной мере настроенные антиамерикански.

В регионе исключительно американского геополитического и финансово-экономического влияния на данный момент интенсивно формируется региональная группировка стран, пытающихся всеми доступными средствами ограничить гегемонию США. Причём их усилия в достаточной мере скоординированы и направлены к общей стратегической цели – созданию мощного военно-политического и финансово-экономического латиноамериканского союза. В контексте этой задачи, Венесуэла, Бразилия, Боливия, Никарагуа, Куба, Эквадор и Аргентина недавно договорились о создании общего рынка товаров, услуг, капиталов и рабочей силы, а также введении единой валюты.

Вовремя уловив стремительно изменяющуюся ситуацию в Латинской Америке, туда энергично пытается вернуться Россия, налаживая тесное финансово-экономическое и военно-политическое сотрудничество с «антиамериканским альянсом девяти».

Прежде всего, Россия запускает программы сотрудничества с такими «нефтяными» латиноамериканскими странами как Венесуэла, Боливия и Эквадор, что позволяет им сообща контролировать почти четверть мировых нефтяных запасов.

Не менее значимым направлением сотрудничества является сфера ВТС. Объемы экспорта российских вооружений и военной техники в страны Латинской Америки неуклонно растут. При этом Россия ещё занимается строительством там военных заводов и техническим обслуживанием техники. Регион просто нашпиговывается российскими вооружениями.

В связи с этим, в докладе, обнародованном в марте 2007 года «Советом по вопросам Западного полушария» (Bureau of Western hemisphere Affairs), действующем при Госдепартаменте США, отмечалось, что российский экспорт привёл к «выталкиванию США с рынков, на которых они ранее доминировали».

Усиление обороноспособности латиноамериканских стран антиамериканской девятки непосредственно ведет к укреплению их политической самостоятельности и усилению коллективного противодействия США. Кроме того, их политический союз и взаимная поддержка активно скрепляются совместными экономическими проектами.

Например, на данный момент разрабатывается план строительства континентального газопровода протяженностью 10 тысяч километров, который пройдёт по территории Венесуэлы, Бразилии и Аргентины. В перспективе к нему могут присоединиться Уругвай, Чили, Парагвай, Боливия и Перу. Впечатляет размах сооружения. Длина его превысит 9 тысяч километров, а мощность подачи газа составит 150 млн. кубометров в сутки. Безусловно, что он послужит мощным катализатором интеграционных процессов между упомянутыми латиноамериканскими странами, связав их примерно так же, как связала советская газотранспортная система постсоветское пространство.

Что характерно, принять участие в данном масштабном проекте уже пригласили российский Газпром.

Кстати, Россия активно поддерживает идею объединения латиноамериканских стран в прочный региональный союз. Это полностью соответствует её геополитическим интересам в данном регионе. Ведь подобный союз станет мощным противовесом влиянию США в Южном полушарии.

Что интересно, идею такого союза, за несколько дней до своей кончины, предложил послу Аргентины в СССР Иосиф Сталин. Потом ситуация изменилась, и под мощным давлением США проект создания «общелатиноамериканского» союза был похоронен. Однако, судя по всему, пришло время для его возрождения. Чему Россия будет, несомненно, активно содействовать.

Кроме того РФ явно желает себя утвердить в бассейне Индийского океана и Средиземного моря, планируя разместить свои военные базы на путях транспортировки нефти из Персидского залива. Так в январе 2009 года, Генеральный штаб ВМФ РФ официально заявил, что Россия через несколько лет будет иметь пункты базирования своего ВМФ в Йемене, Сирии и Ливии. Речь идет об острове Сокотра и портах Тартус и Триполи.

В случае если Россия разместит в Йемене свои военно-морские базы и дополнит их, как это планируется, такими же военно-морскими базами в Сирии (где в настоящее время в распоряжении ВМФ России находятся сирийские порты), она фактически возьмёт под свой контроль районы стратегически важных путей транспортировки нефти из Персидского залива.

Возможность реализации Россией подобного плана косвенно подтверждает вот уже не первый год муссируемая в прессе информация о том, что Москва планирует сформировать из боевых кораблей во главе с флагманом ЧФ ракетным крейсером «Москва» эскадру, которая будет действовать в Средиземном море на постоянной основе.

Если российские базы все-таки появятся на выходах из Персидского залива, Россия при помощи своего военно-морского флота возьмёт в клещи коммуникации, по которым в Европу и США идут танкеры с нефтью. Это, в свою очередь, позволит ей, в случае крайнего обострения отношений с Западом, без труда блокировать проливы и соответственно вызвать острый энергетический кризис в США и Европе. Даже если такого радикального обострения и не произойдёт, военное присутствие России в стратегически важном регионе планеты лишь усилит её геополитические позиции и политический вес.

Необходимо отметить, что Москва достаточно активно возвращает утраченные когда-то СССР позиции на Ближнем Востоке. После захвата американцами Афганистана и Ирака, а также резкого обострения отношений США с другими ведущими ближневосточными странами, Россия методично и целенаправленно расширяет там своё политическое и финансово-экономическое присутствие. Она активно заполняет собой образовавшийся там вакуум влияния, стремясь не оставить в регионе места для США и Европы.

В феврале 2007 года Путин совершает целое ближневосточное турне. Он посетил Саудовскую Аравию, Катар и Иорданию, в которых не был ни разу ни один из российских или советских лидеров.

После этого визита, в Москву зачастили главы влиятельных ближневосточных стран. Так в феврале 2008 года Москву посетил король Иордании Абдалла II. Договорившись о поставках российских вооружений, он заявил о заинтересованности своей страны в возвращении России на Ближний Восток в качестве дополнительного гаранта стабильности на фоне ослабления американского влияния в регионе.

В декабре 2008 года в Москве побывал (впервые за 17 лет) король Бахрейна Хамад бен Иса Аль Халиф. Визит не был безрезультатным. Бахрейн, как один из крупнейших финансовых центров Ближнего Востока, предложил России сотрудничество в банковской сфере. Было высказано предложение о создании совместного российско-бахрейнского банка, а также о налаживании сотрудничества между Внешэкономбанком России и Банком развития Бахрейна. Бахрейнская сторона также предложила установить сотрудничество в области алюминиевой промышленности, которая является одной из основных отраслей индустрии Бахрейна и атомной энергетики. Кроме того, стороны подписали соглашение о намерениях относительно установления тесных контактов между Национальной корпорацией нефти и газа Бахрейна и Газпромом.

В феврале 2008 года в столице России на встрече с Дмитрием Медведевым побывал президент Сирии Башар Асад. Прежде всего, его интересовали российские вооружения. Перед лицом возможного американского вторжения, начался процесс постепенного российско-сирийского сближения, который был ускорен списанием РФ старого десятимиллиардного долга Сирии и значительным расширением военно-технического сотрудничества между двумя странами. По некоторым сведениям, Москва и Дамаск вообще заключили между собой некий секретный договор о сотрудничестве и взаимопомощи с учётом значительной вероятности американского военного удара по Сирии.

Возможно, ещё более тесные отношения у России с Ираном. В октябре 2007 года, впервые со времён Сталина, лидер России посетил с государственным визитом Иран. Подобное событие не является случайным. Не первый год Москва оказывает Тегерану широкомасштабную помощь и поддержку как на военно-техническом уровне, так и на политико-дипломатическом. По сути, РФ энергично укрепляет оборонный потенциал Ирана и старается прикрыть это государство в международных организациях от американо-европейского давления. С другой стороны, Россия впервые за всю свою историю присутствия на Ближнем Востоке может положиться на действительно влиятельного союзника в данном регионе.

При анализе российских интересов, необходимо учитывать и то, что сейчас Иран это главный фактор, обеспечивающий удержание вооруженных сил США в Ираке. Пока существует независимый Иран, уход американской армии из региона будет автоматически означать его потерю для США, со всеми вытекающими из этого последствиями.

Как писал аналитик «Stratfor» Питер Зейхан,

«американский исход из Ирака позволит Ирану склонить своих союзников на шиитском юге этой страны к действиям по постепенному установлению контроля над большей частью иракской территории. Свое влияние Иран распространяет и на значительную часть шиитского сообщества на богатом нефтью западном побережье Персидского залива. Если американские войска перестанут блокировать иранцев, они воспримут военную некомпетентность Саудовской Аравии, Кувейта и Катара как приглашение к захвату этого побережья. В результате Тегеран получит контроль над примерно четвертью общемировой добычи нефти в объеме приблизительно 20 миллионов баррелей в день. Если отбросить в сторону всю риторику, становится ясно, что подобный результат заставит любого американского президента начать масштабную региональную войну, дабы лишить враждебную державу возможности влиять на самочувствие глобальной экономики. Поэтому Соединенным Штатам придется оставаться в Ираке всерьез и надолго». [117]

Это-то как раз и надо России. Пока все силы США прикованы к Ближнему Востоку, Россия спокойно может решать свои вопросы вплоть до применения военной силы, не опасаясь американского вмешательства. Как писал тот же Питер Зейхан,

«сегодня Россия во многих отношениях переживает самый благоприятный момент: ее главный противник по «холодной войне» занят тем, что конфликтует с одним из региональных конкурентов Москвы. […] США бросили все свои наземные силы на решение проблем в Ираке, не оставив себе при этом никакого пространства для маневра на случай возникновения нового кризиса в другой точке планеты. Если Россия создаст такой кризис, Америке нечем будет его останавливать.

Поэтому создание кризисов может стать для России новой сферой деятельности, заниматься которой она будет с большим энтузиазмом».

В стратфортском списке кризисов, которые способна создать Россия, пока США прочно привязаны к Ближнему Востоку, фигурирует: Украина, Азербайджан, Прибалтика и Грузия, которую, по мнению американских экспертов, Москва в состоянии территориально расчленить (используя все доступные ей средства, «от диверсионных групп до бронетанковых дивизий»).

«Подобные действия расширят сферу влияния России на всю территорию бывшего Советского Союза. Они также опровергнут уверенность союзников США по НАТО в том, что американцы - надежные парни, готовые в любой момент ринуться на помощь своим друзьям в любую точку земного шара. Такая уверенность лежала в основе стратегии сдерживания США во времена «холодной войны». Пошатнись эта вера - и общая картина глобальной безопасности претерпит кардинальные изменения. Помешать достижению российско-американской договоренности по соглашениям и нанести удар по этой уверенности - именно такую масштабную цель вновь преследует Кремль. Единственный вопрос заключается в том, как долго внимание американцев будет приковано к Ираку, и хватит ли русским этого времени, чтобы сделать то, что они считают нужным». [118]

Необходимо отметить, что русские уже начали делать то, что считают нужным. Российско-грузинский вооружённый конфликт открыл новую эру внешней политики России на постсоветском пространстве и стал знаковым событием, свидетельствующим о том, что РФ сконцентрировала достаточно ресурсов, а также набрала необходимую силу для того, чтобы добиваться своих геополитических целей любым способом, фактически игнорируя мнение Запада. Можно констатировать, что к концу 2008 года Россия полностью восстановила свою субъектность в вопросах осуществления собственной внешней политики.

Владимир Путин не один год, сознательно шёл к этой цели. Военный разгром Грузии осенью этого года и признание независимости Абхазии и Южной Осетии свидетельствуют о том, что отныне Москва не станет больше считаться с мёртвыми, неработающими нормами международного права рухнувшего двуполярного мира, и будет руководствоваться лишь собственными национальными интересами, используя для их защиты все доступные ей средства.

В Москве исходят из того, что если США открыто игнорируют общие для всех правила международных отношений, основываясь лишь на собственной силе, то это развязывает руки, набравшей силу России, и позволяет ей действовать так, как будто никаких правил нет вообще. Мировая однополярность мира для Кремля категорически неприемлема.

В своей знаменитой мюнхенской речи в феврале 2007 года, воспринятой Западом как вызов, Владимир Путин высказался по этому поводу весьма откровенно.

«…Что же такое однополярный мир? Как бы не украшали этот термин, он в конечном итоге означает на практике только одно: это один центр власти, один центр силы, один центр принятия решения.

Это мир одного хозяина, одного суверена. И это в конечном итоге губительно не только для всех, кто находится в рамках этой системы, но и для самого суверена, потому что разрушает его изнутри».

«Считаю, что для современного мира однополярная модель не только неприемлема, но и вообще невозможна».

Учитывая вышеизложенное, можно предположить, что Москва в ближайшее время попытается радикальным образом решить свои стратегические вопросы в «ближнем зарубежье» с использованием всех доступных ей средств и методов, не особо прислушиваясь к мнению США и уж тем более Европы.

Как уже было показано выше, в военном плане американцы надёжно увязли на Ближнем Востоке и не способны реально противодействовать России. Европа вообще несостоятельна в военном плане, да и не готова психологически к какой-либо войне с неопределённым результатом. К тому же постепенно разворачивающийся мировой кризис не только отбирает у Запада все возможные ресурсы, но и не позволяет делать «резкие движения» относительно России, от которой он с каждым годом всё больше зависит.

Фактически на данный момент, Москва готова финансово-экономически, военно-политически и психологически к радикальному переформатированию постсоветского пространства в сферу своего исключительного влияния. На любые её действия в этом направлении США и Европа будут реагировать вяло и без особого энтузиазма, не предпринимая каких-либо реальных попыток остановить Россию.

Для Москвы настал час провозглашения своей «доктрины Монро». У неё сейчас вполне достаточно сил и воли вернуть под свой непосредственный контроль бывшие территории СССР, провозгласив их зоной своих исключительных интересов и рассматривать любую попытку вторжения туда извне, как акт агрессии.

В связи с этим, Грузия и Украина, в том государственно-территориальном формате, в котором они находятся в данный момент, просуществуют крайне недолго. Можно предположить, что развал этих квазигосударств начнётся в течение ближайшего года. И если ещё в 2004-ом российское руководство психологически не было готово к их разрушению и поглощению, то сейчас оно вполне для этого созрело. Если ещё четыре года назад Кремль был настроен на достижение компромисса с Киевом и Тбилиси, то сейчас, правящая российская элита придерживается одной единственной установки – «Карфаген должен быть разрушен»! И очень сомнительно, что грузинский «галстукоед» и украинский «мазурик» смогут этому как-то противодействовать.

В данной ситуации, Киеву не стоит надеяться на помощь и поддержку США. Для Вашингтона Москва фактически стала вторым Пекином. Чтобы понять это, необходимо просто обратить внимание на официальную риторику Белого дома и Госдепа в адрес Кремля. В ответ на порой весьма жёсткие высказывания российских официальных лиц относительно США, американцы отвечают на это крайне обтекаемо и расплывчато, старательно «фильтруя базар». Даже военный удар по Грузии не вызвал у единственной «сверхдержавы» мира пароксизмов негодования и активных действий по «обузданию агрессора». Всё это непосредственно связано с очень большой зависимостью США от РФ по целому ряду важных для американских национальных интересов вопросов.

Очень похоже на то, что в ближайшее время, Запад будет вынужден постепенно, по частям «сдать» России её «ближайшее зарубежье» в обмен на преференции по вопросам, являющимся для западных стран на данный момент ключевыми. Исчезновение с политической карты целостной Грузии и Украины станет спусковым механизмом необратимости поглощения Россией постсоветского пространства.

Можно предположить, что после завершения этого процесса, Россия попытается поставить перед всеми ведущими странами мира, вопрос о необходимости создания новой архитектуры посткризисного мироустройства на принципах многополярности. Перекройка всей международной инфраструктуры в сфере безопасности и финансов на российских условиях является на данный момент одной из главных целей внешнеполитической доктрины Дмитрия Медведева. Для этого, как было сказано ранее, он планирует полностью свести на нет влияние США и Европы на постсоветском пространстве; преобразовать Шанхайскую организацию сотрудничества из зыбкого объединения азиатских государств, в военно-политический блок; превратить Москву в один из мировых финансовых центров и создать газовый картель по типу ОПЕК, в котором РФ, как мировой лидер по добыче газа, займёт ключевую позицию.

* * *

Сможет ли Россия добиться поставленных целей? Время покажет. Шансы у неё достаточно велики. Этому способствуют сама наша эпоха, ставшая эпохой великих перемен, когда сдвинулись целые пласты реальности и мир стал зыбким, готовым к трансформации. Сейчас возможно практически всё, потому что существующее мироустройство доживает свои последние исторические мгновения.

Впервые опубликованно 03.11.2008. на сайте "Руська Правда" www.ruska-pravda.com

* * *

Примечания:

1

Эрих Фридрих Вильгельм Людендорф – заместитель начальника генерального штаба немецких войск П. Гинденбурга. Являлся фактическим руководителем военных действий на Восточном фронте в 1914-16, а в 1916-18 - всеми вооруженными силами Германии. Участник Капповского путча 1920 года и один из руководителей нацистского путча 1923 года в Мюнхене. В 1924-28 депутат германского рейхстага от Национал-социалистической рабочей партии. Авторконцепции «тотальнойвойны».

9

Paul Rohrbach, Unser Kriegsziel im Osten und die russische Revolution, Weimar 1917, S. 28–29.

10

«Для пошанов. памяти М.Шашкевича». Наклад гімназиі в Буску. Львів. С. 11-15; «Прикарпатская Русь». 1911. №№ 609, 613.

11

Солдатенко В., Веденєєв В. «Німецький фактор» в Українській революції // Історія України. - 2001. - № 2.

96

Бжезинский З. Еще один шанс. Три президента и кризис американской сверхдержавы. – М.: Международные отношения, 2007 - С. 139.

97

Тодд Э. После империи. Pax Americana – начало конца. – М.: Международные отношения, 2004 - С. 143.

98

Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. – М.: Международные отношения, 1998 - С. 44.

99

Бжезинский З. Еще один шанс. Три президента и кризис американской сверхдержавы. – М.: Международные отношения, 2007 - С. 138.

100

Бжезинский З. Выбор. Глобальное господство или глобальное лидерство – М.: Международные отношения, 2004 - С. 98-99.

101

Бжезинский З. Еще один шанс. Три президента и кризис американской сверхдержавы. – М.: Международные отношения, 2007 - С. 164.

102

Бжезинский З. Еще один шанс. Три президента и кризис американской сверхдержавы. – М.: Международные отношения, 2007 - С. 165.

103

Бжезинский З. Еще один шанс. Три президента и кризис американской сверхдержавы. – М.: Международные отношения, 2007 - С. 45-46.

104

Бьюкенен П. Дж. Смерть Запада. – М.: ООО «Издательство АСТ», 2003 - С. 18.

105

Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. – М.: Международные отношения, 1998 - С. 36.

106

Бжезинский З. Еще один шанс. Три президента и кризис американской сверхдержавы. – М.: Международные отношения, 2007 - С. 152.

107

Бжезинский З. Выбор. Глобальное господство или глобальное лидерство – М.: Международные отношения, 2004 - С. 33.

108

Бжезинский З. Еще один шанс. Три президента и кризис американской сверхдержавы. – М.: Международные отношения, 2007 - С. 155.

109

Бжезинский З. Выбор. Глобальное господство или глобальное лидерство – М.: Международные отношения, 2004 - С. 97.

110

Бжезинский З. Выбор. Глобальное господство или глобальное лидерство – М.: Международные отношения, 2004 - С.268.

111

Тодд Э. После империи. Pax Americana – начало конца. – М.: Международные отношения, 2004 - С. 219.

112

Барма Н., Ратнер Э.Мир без Запада,«The National Interest», июль 2007.

113

Барма Н., Ратнер Э.Мир без Запада,«The National Interest», июль 2007.

114

Хана П. Вот вам и второй мир, «PROSPECT», май 2008.

115

Ваджра А. Ложь украинской евроинтеграции, «Полярная звезда», июль 2006.

116

Ваджра А. Украинская евроимитация, «Полярная звезда», март 2007.

117

Зейхан П. Проблема под названием «Россия», «Stratfor», октябрь 2007.

118

Зейхан П. Проблема под названием «Россия», «Stratfor», октябрь 2007.