• Главная
• Контакты
• Нашёл ошибку
• Прислать материал
• Добавить в избранное

Разработка МГШ «Основных условий для проектирования линейного корабля» и составление по ним общего «проекта линкора в 35000 т.» позволили сделать весьма важный вывод. Он заключался в том, что предварительная техническая проработка дала положительный ответ на вопрос о принципиальной возможности создания проекта в соответствии с выдвинутыми МГШ требованиями. Ответственные от Генмора за разработку основных элементов будущего линкора офицеры достаточно компетентно подошли к постановке этой задачи в рамках практикуемой в те дни МГШ концепции линкора, и показали себя специалистами, крепко стоящими, по образному выражению царя, «на твердой почве».

Однако для детальной проработки всех воплощенных в проекте технических решений требовалось нечто большее, чем усилия нескольких обер-офицеров МГШ, подкрепленные опытом и интуицией их старших начальников. Новый линкор мог стать эффективной боевой машиной, всецело воплощающей все предъявленные к нему требования, только в случае полного успеха основных компонентов его конструкции — корпуса, двигательной установки, оружия и средств защиты. Первые две составляющие не были предметом особых забот для русских морских специалистов — постройка корпусов подобных размеров из сталей повышенного сопротивления уже несколько лет не представляла проблемы для верфей Морского министерства, а изготовление паровых турбин и тонкотрубных паровых котлов превратилось в хорошо налаженное производство. Правда, предстояли работы по совершенствованию типа котла с чисто нефтяным отоплением, в то время только прошедшего апробацию на эсминцах, но в целом вопрос с котлами не предполагал каких-либо трудностей.

Триада основных задач, стоявших перед техническими специалистами флота, применительно к проблеме будущего линкора обозначалась так: пушка — орудийная установка — броневая защита. В решении этих узловых проблем и разработке огромного количества связанных с ними различных деталей заключалось главное условие для успешного воплощения в жизнь смелых тактических замыслов МГШ. Каждая из этих задач требовала серьезной конструктивной проверки, изготовления и испытания, возможно, не одного опытного образца. Все это предстояло выполнить в течение ограниченного периода времени, поскольку новую кораблестроительную программу было решено развернуть с самого начала следующего 1915 г.

Наиболее ответственным вопросом изо всех трех являлось создание новой модели артиллерийской системы, переход на которую планировался в новой серии линейных кораблей. Необходимость этого важного шага вызывалась тем, что задуманное МГШ решительное преимущество в огневой мощи будущего линкора на избранных дальних боевых дистанциях было достижимо только при переходе к значительно более утяжеленному снаряду. Требовалось не менее чем 50 % приращение веса по сравнению с 747 кг 14" снарядом «образца 1911 г.» для эффективного проламывания тяжелой поясной и вязкой палубной брони на запланированных дистанциях в 100 кб. Подобный вес снаряда не мог быть достигнут для новейшего тогда в русском флоте 14"/52 морского орудия "образца 1912 г.", принятого для вооружения линейных крейсеров класса «Измаил». Конструктивная часть будущего крупнокалиберного орудия не предполагала принципиальных нововведений и основная проблема, связанная с новой артиллерийской системой состояла поэтому лишь в значительном (не менее 1–1,5 лет) промежутке времени на производство опытных орудий и отработке боевого снабжения (типа снаряда и пороха) для новой модели, а также на экспериментальную отработку оптимальных условий стрельбы.

Задаваемая МГШ по-прежнему высокая артиллерийская насыщенность будущего линкора приводила к существенному росту его размеров и водоизмещения, что сталкивалось с ограничениями оперативно-тактического порядка. Проверка правильности идеи об экономии веса и места на корабле путем размещения тяжелых орудий не в трех-, как это уже применялось, а в четырехорудийных установках, являлось вторым непременным условием успеха. Между тем, создание удобной и надежной установки подобного типа представляло весьма непростую задачу. Идея перехода к новому типу орудийной башни обладала рядом достоинств, но на фоне совершенного отсутствия отечественного и мирового опыта требовала долгих и серьезных расчетов и опытных проверок. Трудности усугублялись существенным повышением калибра артиллерии и значительным возрастанием ее мощности, что требовало выработки более совершенных методов расчета орудийных станков, установки в целом, а также подбашенных подкреплений.

Последним важнейшим условием успеха проекта был тщательный выбор оптимальной схемы распределения отпущенного на проект бронирования, подбор наилучшего соотношения толщин отдельных элементов и расположения их друг относительно друга. Вопрос этот в итоге сводился в его главной части к постройке и исследованию противостояния натурных фрагментов различных систем бронирования опытному расстрелу из крупнокалиберных орудий тяжелыми снарядами. Экспериментальные участки броневой защиты должны были удовлетворять единому условию — одинаковому весу брони и ее подкреплений на единицу длины корабля.

Таким образом, только всесторонняя экспериментальная проверка всех трех запланированных для нового проекта крупных конструктивных нововведений могла обеспечить его успех. Это хорошо понимали в МГШ, благодаря настойчивым усилиям которого работы по новым линкорам с самого начала 1914 г. начали резко набирать темп. Ко времени начала войны, отодвинувшей вопрос о постройке будущих сверхдредноутов сначала на второй, а затем и на более дальний план, эти работы находились в самом разгаре. С разной степенью интенсивности, в основном сильно умеренной в связи с другими, более срочными работами, вызванными войной, они продолжались вплоть до самого конца 1917 г.

Русско-японская война коренным образом изменила требования, предъявляемые к артиллерийскому вооружению линейных кораблей. Развитие тяжелой корабельной артиллерии получило новый мощный импульс с общим направлением соединить бронепробиваемость с сильным разрывным действием снарядов, обеспечив ему в то же время точность попадания на больших дистанциях. Боевой опыт показал, что броня кораблей, даже сравнительно тонкая, хорошо защищает от фугасных снарядов. Немедленно в проектах всех новых линкоров начала проводиться в жизнь идея о полном бронировании надводного борта. Однако достаточно толстой такая защита быть не могла по причине ее слишком большого веса. Поэтому для борьбы с броневыми преградами умеренного уровня был предложен полубронебойный снаряд, сочетавший качества как бронебойного, так и фугасного, и предназначенный для внесения фугасного действия снаряда за броню. Этот снаряд, более тяжелый, чем обычный фугасный, потребовал увеличения «живой силы» — дульной энергии орудия, для чего было необходимо, при сохранении калибра, увеличить начальную скорость.

Добиться этого можно было, увеличив вес заряда, и, обеспечив таким образом снаряду большую энергию, сообщить ему большую начальную скорость. Однако увеличение веса заряда не могло продолжаться бесконечно, и не в последнюю очередь из-за опасения за прочность орудия в момент выстрела. Главный недостаток этого пути заключался в чрезвычайно ускорявшемся разгаре канала ствола и вызванным этим стремительным падением точности, что довольно быстро заставило отказаться от этого на первый взгляд простого и выгодного решения. Выход был найден в увеличении продолжительности времени разгона снаряда при сохранении прежнего веса заряда, для чего потребовалось существенно увеличить длину ствола орудия. К 1906–1909 гг. 12" орудия, основные крупнокалиберные пушки во флотах всего мира, удлиняются с 40 до 45–50 калибров, вес снарядов возрастает до 380–390 кг, а их начальная скорость — до 860–880 м/с. Это был предел, которого можно было достигнуть для этого калибра без потери прочности ствола и быстрого износа его канала.

В России для первых дредноутов класса «Севастополь» была спроектирована 12" пушка с длиной ствола 52 калибра. Для ее изготовления была принята пушечная углеродистая сталь прежнего типа. Орудие имело вес 51 т, или только 0,98 т на один калибр длины, в то время как за рубежом этот показатель составлял 1,15 — 1,40. Сравнительно легкая конструкция русского орудия объяснялась тем, что эта пушка первоначально предназначалась для стрельбы облегченными снарядами «образца 1907 г.» весом лишь 332 кг. Это позволяло сообщить им большую начальную скорость — порядка 900 м/с — и придать траектории полета снаряда значительную настильность. Однако позднее требования изменились, и на вооружение для этих орудий был принят утяжеленный снаряд «образца 1911 г.» весом 471 кг. Начальную скорость его пришлось понизить до 762 м/с. Таким образом, 12"/52 русское морское орудие после принятия снаряда нового типа оказалось предназначенным не для тех условий, для которых первоначально планировалось. Правда, тщательный подход к проектированию нового снаряда и разработке пороха для него в сочетании с широкими экспериментами привел к очень хорошим результатам, и в итоге по своим характеристикам русское орудие превосходило все свои зарубежные аналоги[116].

После исчерпания резервов совершенствования 12" орудия дальнейшее развитие морской тяжелой артиллерии в мире пошло по пути увеличения калибра. Это было совершенно закономерно, поскольку невозможность подвергать канал ствола лишком большому напряжению поставила предел увеличению веса снарядов и длины орудий.

Первыми на этот шаг решились англичане. Применявшиеся с начала 90-х гг. XIX в. в британском флоте система скрепления орудий сплошной навивкой высокопрочной (150 кг/мм) проволоки вследствие невысокой продольной прочности ствола не позволяла иметь длину орудия свыше 45 калибров. Правда, на линкорах класса «Сен-Винсент» (программа 1907 г.) англичане применили 12" орудия, длина которых была доведена до 50 калибров, но именно неудача этой конструкции обусловила дальнейший выбор. Для британского флота было сконструировано такое орудие, которое, обладая не меньшей дульной энергией, чем предшествующая 12"/50 пушка, превосходило ее по продолжительности срока службы. В 1910 г. на вооружение линкоров класса «Орион» была принята облегченная 13,5" (343 мм) пушка в 45 калибров длиной при относительно более тяжелых и прочных снарядах.

Другими морскими державами переход англичан к новому калибру был воспринят как стремление обрести решительное преимущество в огневой мощи своих линейных судов, и это послужило толчком для роста калибра во всем мире. Вслед за Англией подобные орудия были сконструированы в США (14"/45), во Франции (340мм/45), и наконец в России (14"/52). Русская система орудия и снаряда на этот раз оказалась наиболее тяжелой, несмотря на то, что для изготовления ствола была применена более прочная хромоникелевая сталь вместо углеродистой пушечной стали прежнего типа. Сравнительно большой вес (83,33 т) отечественного 14" орудия объясняется не столько усиленным скреплением этого орудия, сколько главным образом его длиной — для него была принята длина в 52 калибра, которая вновь стала самым большим показателем для данного калибра орудий в мире[117].

Бурный прогресс в строительстве линкоров, увеличение их размеров и совершенствование защиты не могли не вызвать дальнейшего повышения калибра их тяжелой артиллерии. Уже в 1911 г. в Англии и Германии началось проектирование 15" орудий. Примеру этих стран последовала Италия. Что же касается США, Японии и России, то здесь дальнейшим перспективным калибром морской артиллерии был признан калибр 16", поскольку все эти страны в 1912 г. имели на стапелях линейные суда, предназначенные к вооружению 14" орудиями.

В техническом плане ближе других стоял к введению 16" калибра флот Соединенных Штатов. Проекты американских линейных кораблей, начиная с 1913 г., уже учитывали перспективу еще более мощного орудия. Рост диаметра ствола на два дюйма (51 мм), по сравнению с предшествующей стандартной американской 14"/45 пушкой обещал увеличение дульной энергии наполовину по сравнению с ней. Инициатива перехода к 16" орудию была впервые выдвинута отделом вооружений управления кораблестроения флота США в конце 1911 г. и была сразу же одобрена Генеральным штабом. Однако морской министр Дж. Даниэльс смотрел в то время неодобрительно на увеличение калибра до 16", ибо это сулило резкое увеличение размеров и стоимости линкора и, соответственно, возрастание трудностей с ассигнованиями на постройку новых кораблей. Лишь в 1912 г. он отдал приказ о начале проектирования нового орудия, получившего по соображениям секретности обозначение "опытная пушка в 45 калибров". Проектирование было завершено в начале 1913 г., после чего в американском флоте сразу же дальновидно приступили к постройке опытного образца. В июле 1914 г. он успешно прошел испытания[118]. В дальнейшем, уже во время войны, германская фирма «Крупп» также обратилась к идее 16" орудия, и на ее заводе в Эссене были изготовлены опытные 45- и 50-калиберные образцы. В конце войны проектирование 16" орудий начала Япония.

Изучение архивов тех лет показывает, что в России идея перехода к 16" калибру зародилась в одно время с появлением ее в Америке^{32}. Совершенно ясно, что на подобном начальном этапе морская тактическая мысль в обоих флотах шла совершенно самостоятельным путем. Вопрос был поднят артиллерийским отделом ГУК, тогдашний начальник которого генерал-лейтенант А.Ф. Бринк докладывал 18 июня 1912 г. морскому министру, что:

«… на тех же дистанциях живая сила 16» орудия значительно превышает таковую у 14" и уже на дистанциях 40 кб, где окончательные скорости обеих пушек уравниваются, живая сила 16" снаряда достигает величины большей таковой же у 14" в отношении кубов калибра, далее же это отношение еще более возрастет, при этом все остальные баллистические данные обоих указанных орудий до 70 кб совершенно одинаковы, а далее преимущество в настильности переходит к 16" пушке"[119].

Это, по мнению ГУК, доказывало, что:

"… если бы даже пришлось ставить вместо 12 14"/52 пушек лишь 8 16"/45, то все же при одинаковой меткости вес металла снарядов и взрывчатого вещества, вносимого в неприятельский корабль в единицу времени, останется тот же (отношение (1 6/1 4) = 1,49), разрушительное же действие 16" снарядов, вследствие значительного превосходства пробивного действия и большей концентрации взрывчатого вещества будет значительно большим…"[120].

А.Ф. Бринк требовал начать в следующем году строительство опытного орудия со станком дабы "своевременно испытать указанное орудие и выработать к нему боевые запасы"[121]. Морской министр И.К. Григорович, будучи активным сторонником быстрого наращивания военно-морских сил, полностью согласился с этим и в начале следующего, 1913 г., докладывал царю, что "ввиду вероятного перехода в будущем к 16" орудиям, составлен чертеж такой пушки в 45 калибров длиной и по утверждении сметы 13 г. предположительно заказать по этим чертежам опытное орудие.[122]"

Проектирование орудия, о котором докладывал Николаю II И.К.Григорович, началось в начале лета 1912 г. в техническом бюро Обуховского завода. Разработка была передана заводу, хотя сильные специалисты по артиллерии имелись в ту пору и в МГШ и в ГУК. Размеры предполагавшегося 16" орудия вплотную приближались к пределам планируемых тогда технических возможностей завода, рассчитанных в целом под программу производства 14"/52 пушек, и все конструктивные решения по проектируемому 16" орудию необходимо было постоянно увязывать с технологами. Поэтому в итоге было решено разрабатывать пушку силами инженеров завода под наблюдением МГШ и ГУК.

Эскизный проект (чертеж № 13518 ОСЗ) был датирован 26 июня 1912 г. Он представлял собой орудие, разработанное в двух вариантах: из углеродистой пушечной стали принятого для 12"/52 орудий типа и среднелегированной стали (с содержанием 3,5 % никеля). Предел упругости материала для внутренней трубы и скрепляющих цилиндров в первом случае составлял 3300 кг/см² (для кожуха 3000 кг/см²), а во втором случае 4200–4500 кг/см² для всех конструктивных элементов орудия. Расчетный вес ствола из углеродистой стали составил 114,25 т, а из никелевой — 98,61 т[123]. Во втором случае, благодаря улучшенным качествам материала, толщина всех элементов — внутренней трубы, скрепляющих цилиндров и кожуха — была уменьшена, что позволило сэкономить более 15 т. веса. По конструкции спроектированная пушка представляла собой увеличенную и усовершенствованную версию предшествующих 12"/52 и 14"/52 орудий. Число и расположение скрепляющих цилиндров, тип казенника и затвора — эти и другие элементы были подобны.

Первые шаги по изготовлению опытного орудия были сделаны в начале 1913 г. 12 марта ГУК запросил Обуховский завод "о доставлении в возможно непродолжительном времени расценки стоимости изготовления 16" орудия в 45 калибров длиной со станком к нему и универсальной платформой"[124]. Однако Артиллерийско-минная проектная контора завода закончила все расчеты лишь после двух напоминаний ГУК. Лишь 21 июня 1913 г. правление завода уведомило ГУК, что "стоимость 16" 45-калиберной пушки в заседании от 18 июня…утверждена в следующей сумме: при изготовлении ее из мартеновской углеродистой стали в 175 тыс. руб., а из стали 3,5 % никеля в 212 тыс. руб."[125] В ходе дальнейших консультаций между ГУК и заводом было решено, что допускается изготовление кожуха орудия из углеродистой стали, при условии изготовления самого орудия из стали хромоникелевой. При этом стоимость орудия была определена в 205 тыс. руб. Правда, позднее было все же решено делать орудие полностью из легированной стали.

В последующие полгода, вплоть до начала февраля 1914 г. в переписке относительно заказа опытного 16" орудия наступило затишье. В это время конструкторы Обуховского завода заканчивали разработку проекта опытного станка для него. Таким образом, в 1913 г. опытный образец заказан не был, но 16" орудие уже официально рассматривалось как основное тяжелое орудие будущих морских программ. С 1913 г. реконструируемые Обуховский и Пермский артиллерийские заводы, как и вновь сооружаемый Царицынский, должны были получить оборудование для выделки калибров до 16" включительно.

В преддверии разработки ударных характеристик будущих русских линейных кораблей МГШ не переставал проводить расчеты их артиллерийского вооружения, соотнося его с параметрами новейших зарубежных орудий, сведения о которых поступали в виде разведданных. Осенью 1913 г. эти расчеты послужили обоснованием окончательного выбора главного калибра. Была подтверждена ранее выдвинутая идея 16" орудия, хотя для сравнения прорабатывались также и 14" и 15" калибры. Расчеты МГШ были подытожены в трех таблицах, отражавших такие характеристики, как дульная энергия, способность к бронепробитию, вес выбрасываемого металла и взрывчатого вещества в единицу времени (табл. 7.1., 7.2.)[126]. Для корабля с 12 16" орудиями эти значения получались весьма внушительными, и неудивительно, что МГШ пошел по пути следования именно этой схеме, проявив в подходе к выбору количественной характеристики главного вооружения линкора порядочную инерцию. Впрочем, это было естественно вследствие отсутствия какого-либо опыта боевого использования линкоров-дредноутов в то время.

В конце 1913 г. было решено улучшить характеристики сконструированного 16" орудия, придав снаряду большую начальную скорость и обеспечив большую дульную энергию. Проект 1912 г. подвергся существенной переработке, конструкция орудия осталась прежней, но соотношение длин скрепляющих цилиндров было изменено, а сами цилиндры утолщены. Было принято решение использовать только хромо-никелевую сталь. Орудие предназначалось для стрельбы бронебойными, полубронебойными и фугасными снарядами. Все снаряды имели вес по 1116 кг и, согласно расчетам, при использовании заряда трубчатого цилиндрического пороха весом 372 кг, им должна была сообщаться начальная скорость 820–850 м/с. Наибольшее давление в канале ствола предполагалось 3000 кг/см, вес орудия с замком составлял 107,94 т[127].

Вначале 1914 г., когда был сделан вывод о сохранении тенденции к повышению главного калибра линкоров, на Обуховском заводе провели предварительные расчеты 18" морского орудия в 45 калибров длиной. Вес его составлял 155 тонн. Начальник Обуховского завода Б.В. Чорбо докладывал товарищу морского министра, что "в утвержденной смете по переоборудованию завода для изготовления 16" орудий принята во внимание возможность изготовления опытного образца 18" орудия". Согласно расчетам, стоимость опытного 18" орудия со станком должна была составить "не свыше 980 тыс. руб." Начальник завода указывал также, что:

"В случае решения изготовить пробное 18" орудие, Обуховский завод мог бы приступить к таковому через полтора-два года, по окончании сооружения 60-тонной мартеновской печи, предусмотренной сметой по переоборудованию завода для изготовления 16" орудий, а самое орудие со станком может быть изготовлено в течение двух лет"[128].

Таблица 7.1. Сравнительная таблица мощности 14", 15" и 16" орудий для дистанции 30, 60, 90 и 120 кб, рассчитанная МГШ

Таблица 7.2. Количество металла и взрывчатых веществ, выпускаемых в 1 минуту линейным кораблем с различными комбинациями главного вооружения, кг

Примечания:

1. Общий вес залпа, кг.

2. Вес выбрасываемого взрывчатого вещества, кг.

Тогда же, в начале 1914 г., Морское министерство вплотную приступило к развертыванию проектных и исследовательских работ по будущим линкорам. Для разработки их артиллерийского вооружения была составлена программа экспериментальных работ, в которой на первом плане стояло изготовление опытной пушки. 15 февраля 1914 г. начальник артиллерийского отдела ГУК вице-адмирал В.К. Гирс обратился в правление Обуховского завода с отношением о выдаче заводу, в соответствии с полученной санкцией товарища морского министра М.В. Бубнова, наряда на "изготовление 16" орудия в 45 калибров длиной из хромоникелевой стали по заявленной заводом цене 212 тыс. рублей, при условии изготовления его не позднее ноября 1915 г." Прилагался чертеж орудия № 44120 и указывалось, что "предел упругости материала внутренней трубы, цилиндров и кожуха должен быть как на нем указано. Затвор к этому орудию может быть изготовлен по типу, предложенному заводом к 14" пушке"[129].

Наряд за № 8310 был выдан заводу 28 февраля 1914 г. После получения его завод не мешкая принялся за дело. Уже в начале марта была отлита болванка самой ответственной части орудия — внутренней трубы. До начала войны успели сделать отливки всех скрепляющих цилиндров и замка. Однако вскоре после начала боевых действий выяснилась значительная нехватка полевой артиллерии в русской армии, и поэтому часть заводов Морского министерства получила задания на изготовление сухопутных орудий. Был составлен перечень непервоочередных заказов флота, перенесение сроков которых давало возможность высвободить на Обуховском заводе почти 8 тыс. т. металла в литой болванке для исполнения срочного заказа армии на 400 48-линейных гаубиц и 400 42-линейных полевых пушек. В основу этого перечня были положены расчеты артиллерийского отдела ГУК о минимальных потребностях артиллерийского производства для вооружения находящихся только в высокой степени готовности судов флота орудиями всех калибров. В соответствии с составленным списком, срок окончания изготовления опытного 16" орудия для подачи его на полигон был установлен на 1 июня 1916 г. В перечне, датированном 10 июня 1915 г., отмечалось, что внутренняя труба этого орудия и скрепляющие цилиндры к нему уже откованы.[130]

Дальнейшее движение заказа на 16" пушку прослеживается по отчетам артиллерийского приемщика ГУК при Обуховском заводе, сохранившимся до конца 1916 г. Из месяца в месяц в графе, относящейся к опытному орудию, переходили одни и те же отметки, и только ноябрьский отчет гласил, что все поковки за исключением двух были "приняты по металлу"[131]. Отливка же для кожуха сделана так и не была. 16 октября 1916 г. ГУК была утверждена новая "Программа подачи ОСЗ орудий для Морского ведомства на 1916 и 1917 гг.". Ею предписывалось "закончить орудие по мере остающейся свободной производительности завода"[132]. Совершенно ясно, что на фоне общего быстрого ухудшения ситуации в стране дальнейшие работы по этой пушке в 1917 г., а тем более в последующие годы не проводились. Детали ее теряются во мрачной глубине надвигавшихся на Россию тьмы и хаоса, и последняя их участь неизвестна[133].

Одновременно с заказом в начале 1914 г. опытного 16" орудия Обуховскому заводу, ГУК предложил заказать второе подобное орудие зарубежной фирме. Причиной этого предложения послужила появившаяся в те годы идея лейнера. Некоторые английские и американские заводы, производившие тяжелые морские калибры, начали в то время работы по исследованию возможности изготовления орудий не с одной, а с двумя внутренними трубами. При этом нарезанная внутренняя труба вставлялась в холодном виде и была сменной. Колоссальная мощность, развиваемая крупнокалиберным орудием при выстреле, вела к быстрому износу ствола, после пятидесяти первых выстрелов начинался интенсивный разгар его канала, а после 150–200 выстрелов орудие вообще требовало замены, поскольку дальность стрельбы и особенно точность ее падали настолько, что делали применение его бесцельным. При использовании орудий с несменным каналом приходилось иметь на каждый корабль в береговых арсеналах полный комплект запасных орудий. После износа ствола меняли целое орудие, что было дорогим и долгим делом. Использование лейнера, таким образом, позволяло достичь намного более дешевого и простого обновления орудий. Вопрос этот, ввиду планируемого большого количества крупных орудий на флоте и быстрой их изнашиваемости приобретал очень важное значение.[134]^{33}

Таблица 7.3. Характеристики опытных и серийных русских морских тяжелых орудий, 1908–1914 гг.

Примечания:

1. все модели имели нарезку постоянной крутизны

2. все модели имели поршневой затвор системы "Виккерс"

Используя хорошие отношения, установившиеся с известной британской фирмой "Виккерс", Морское министерство приняло решение о заказе этой компании опытного 16" орудия со сменным каналом. Посредником, в связи с существовавшим положением о строительстве нового флота в России, должно было стать Русское Акционерное общество артиллерийских заводов. 16 апреля 1914 г. морской министр вошел в Совет министров с представлением о разрешении этой сделки, и 2214 апреля последний, рассмотрев этот вопрос, решил его положительно[135].

Вскоре состоялось подписание контракта между Морским министерством и РАОАЗ, где отмечалось, что "орудие крайне необходимо уже в начале следующего, 1915 г., для установления типа 16" снарядов опытным путем, т. к. только после этого возможно было окончательно составить технические задания и произвести заказы боекомплекта предполагаемых к постройке кораблей".

После обмена телеграммами между РАОАЗ и "Виккерс" стоимость орудия была окончательно установлена в 27 тыс. фунтов стерлингов, поэтому цена заказа, заявленная Морскому министерству, выразилась в сумме 295 тыс. рублей. В эту сумму, кроме стоимости орудия, была включена доставка к набережной русского порта, указанного Морским министерством, таможенная пошлина и испытания на полигоне фирмы семью выстрелами английскими снарядами, но русским порохом.

Конструкции проектировавшихся и опытных русских 16"/45 морских орудий (вверху — устройство серийного 14"/52 орудия, предназначавшегося для вооружения линейных крейсеров класса "Измаил", а также для оснащения ряда береговых батарей в системе береговой обороны). Заслуживает внимания отличие распределения скрепляющих цилиндров в модели, спроектированной фирмой "Виккерс" от того, как это практиковалось в России специалистами АО ГУК и ОСЗ.

По материалам ГГАВМФ: ф.876. oп. 195. дд. 1621, 2173, 3548.

При принятии достаточно технически сложного заказа, заключавшегося в изготовлении самого крупного до сих пор в практике фирмы орудия, кроме того еще и нетрадиционной конструкции, компания поступала гораздо более дальновидно, нежели просто соблюдая разовый коммерческий интерес. Руководство "Виккерс" хорошо понимало, что тогдашняя конструкция британских тяжелых орудий, при которой ствол скреплялся высокопрочной проволокой, рано или поздно исчерпает себя. Поэтому англичане охотно взялись за изготовление скрепленного кольцами 16"/45 опытного орудия, справедливо полагая, что приобретенный при его производстве и испытаниях опыт может оказаться неоценимым в ближайшем будущем.

В соответствии с договором, проект орудия по техническим заданиям ГУК должны были разработать инженеры фирмы "Виккерс". По соображениям секретности это орудие в переписке фигурировало как "15" пушка в 45 калибров длиной", англичане именовали его также и как "15" модель A" ("15-inch Pattern А"). Спроектированное орудие имело такой же вес, как и пушка Обуховского завода, но расположение скрепляющих цилиндров было несколько иным. За счет этого конфигурация британского образца отличалась от русского[136].

В начале мая 1914 г. ГУК командировал в Шеффилд на артиллерийский завод фирмы "Виккерс" помощника начальника артиллерийского отдела генерал-майора Е.А. Беркалова. В его задачу входило подробное ознакомление с британскими технологиями производства тяжелых калибров, а также рассмотрение проекта "15" модели А", к составлению которого в срочном порядке приступили инженеры компании. После обсуждения некоторых технических вопросов были согласованы чертежи орудия, которые Е.А. Беркалов в июне привез в Россию, где они и были окончательно утверждены ГУК в конце июня того же года[137].

После начала в августе 1914 г. боевых действий и вступления Англии в войну, британское Адмиралтейство начало осуществлять жесткий контроль за деятельностью компаний, изготавливающих вооружение. Было отменено большинство иностранных заказов, а законченные предметы вооружения реквизировались для нужд национальной обороны^{34}. Однако заказы русского союзника предполагалось полностью исполнять, но не в ущерб английским, т. е. во вторую очередь. По этой причине изготовление 16" пушки было существенно замедлено, и только в середине июля 1916 г. в ГУК из Шеффилда поступили сведения, что"…тело орудия будет окончательно готово к 15 августа с.г., и представлено к осмотру для приема…[138]" Для предстоящего испытания этой пушки англичане построили и специальную платформу для полигона, полагая также "в будущем на ней испытывать свои 16" орудия, заказ на каковые ими только что получен от Британского Адмиралтейства и Канады"[139].

Однако испытание орудия сильно задерживалось неготовностью стальных практических снарядов, разрешение на изготовление которых последовало от Адмиралтейства только в середине лета 1916 г. Готовность их ожидалась в марте 1917 г. Эти снаряды "образца 1913 г.", спроектированные ГУК специально для опытных стрельб при испытании 16" орудия и его станка, были заказаны компании "Виккерс" в октябре 1914 г. в количестве 100 шт. В итоге все задержки привели к тому, что испытание "15" модели А" состоялись 22 августа (н.с.) 1917 г. на полигоне фирмы "Виккерс" в Эскмилз. Данные испытаний полностью совпали с расчетными. Для 1116-кг стального практического снаряда при заряде русского трубчатого пороха весом 332 кг была достигнута скорость 766,5 м/с, что превысило расчетную (758 м/с). Согласно дальнейшим расчетам, вполне допускалось увеличение веса заряда до 350 кг, при этом начальная скорость могла быть повышена до 793 м/с. Английские специалисты отмечали, что при использовании стандартного метательного пороха британского флота — кордита MD45, данные были бы значительно хуже. Согласно английским данным, конструкция орудия допускала увеличение длины ствола до 50 калибров. При этом характеристики орудия приобретали значения, достигнутые другими флотами в основном лишь ко времени второй мировой войны.[140]

16"/45 орудие фирмы "Виккерс" в Россию поставлено не было. Конкретная причина точно не ясна, но вероятнее всего задержка в доставке произошла в навигацию 1917 г., после же прихода к власти большевиков и их "отмены царских обязательств" разговоры вообще вести было не о чем. В 1918 г. после начала обстрела немцами Парижа из сверхдальнобойного орудия, англичане начали искать пути для ответных действий. Было решено переоборудовать 16"/45 русское опытное орудие, понизив его калибр путем лейнирования до 205 мм и увеличив длину на 679 см. Переоборудование было закончено в феврале 1919 г.

Однако новая конструкция оказалась малоудачной. Орудие сделало лишь шесть выстрелов на полигоне, при этом выгорание составило 0,5 мм на каждый выстрел. В 1928 г. эта пушка была сдана на слом. Некоторые характеристики "15" модели А" и ее переоборудованного варианта приведены в таблице.

Таблица 7.4. Характеристики 16"/45 орудия "Виккерс" до и после переоборудования

Примечания:

Порох, использованный при испытаниях:

* Русский крупнозернистый нитроцеллюлозный цилиндрический размерами 386x20 мм (наружный диаметр) х 7 мм (внутренний диаметр).

** Английский кордит MD45, размеры овала зерна 31x15 мм.

Для испытаний 16" орудий предполагалось построить на выносной батарее Главного морского полигона три новых универсальных установки. Две из них планировались для поточного отстрела серийных 16" орудий, вместе с их станками, непосредственно перед поступлением на корабли. Эти платформы должны были быть исполнены без качающихся частей. Третья установка — для детальных экспериментов с новыми 16" орудиями, типами снарядов и порохов для них, должна была быть выполнена со станком. Понятно, что именно эта установка была необходима в первую очередь, поскольку на ней необходимо было срочно проверить опытным путем конструкцию орудия, снарядов и пороха, и, возможно, внести необходимые коррективы при разработке детальных проектов линкоров.

Самым ответственным среди этих элементов был, естественно, станок, как наиболее сложная механическая система. Его проектирование было первоначально начато в техбюро подведомственного Морскому министерству Обуховского завода. В начале 1913 г. артиллерийский отдел ГУК начал планировать расходы на опытные образцы артиллерийского вооружения для будущих линкоров. Обуховскому заводу было поручено спроектировать опытную установку 16"/45 орудия, важнейшей частью которой являлся станок для него, а также рассчитать полную стоимость ее изготовления и монтажа на Морском полигоне. Однако в связи со значительной загруженностью другими, более срочными заказами ГУК, завод лишь через полгода смог приступить к разработке проекта этой установки[141]. В начале 1914 г. проект и смета поступили в ГУК. Начальник Обуховского завода докладывал начальнику артиллерийского отдела:

"Сообщаю Вашему Превосходительству, что стоимость изготовления установки для 16" орудия выразится в сумме 169620 руб., при этом понимается изготовление: качающейся части станка с цепным прибойником, механизма вертикального наведения с лебедкой и электромотором, кронштейнов под качающуюся часть, клепаных балок, которые будут поставлены между кронштейнами станка и полигонной платформой. Платформа уже заказана для отстреливания 14" пушки с условием, что она может служить и для 16" установки. В расценку не вошли приборы и приспособления для подачи боеприпасов к установке и подъема их к орудию, т. к. заводу не известно, что именно потребуется в смысле этих устройств и потому они не могли быть проектированы и расценены. Срок изготовления означенной платформы и 16" орудия следует считать два года со дня получения заказа"[142].

Общий вид затвора 16"/45 орудия, спроектированного фирмой "Виккерс" по техническим заданиям АО ГУК.

Затвор "15" модели А" относился к типу поршневых затворов конструкции "Виккерс". Этот тип затвора применялся также и в предшествующих 12"/52 и 14"/52 моделях русского флота, однако в отношении будущих 16" орудий высказывался ряд мнений о переходе в них к затвору клинового типа. Еще 9 июля 1912 г. начальник АО ГУК А.Ф. Бринк указывал в рапорте, что"…в настоящее время использование клинового затвора является наиболее настоятельным, имея в виду возможность введения в будущем на вооружение 16" артиллерии, применение в которой, при требуемой быстроте заряжания, крайне громоздких откидных поршневых затворов может стать очень затруднительным". На отработку типа клинового затвора для будущего 16" орудия предлагалось внести в смету Морского министерства на 1915 г. 500 тыс. руб.

Рис. по оригинальному чертежу "Виккерс" № 405620 от 17.07.1914 г. (РГАВМФ, ф.876, оп. 195. д.3548).

Регулировка качающейся части 14"/52 орудия линейного крейсера "Измаил" на Петроградском Металлическом заводе, 3 июля 1917 г.

Орудие, относящееся к числу заказанных перед войной компании "Виккерс" (надпись на казне: МА ("морская артиллерия" — Авт.) 14 ДМ завода "Vickers-Maxim, Ltd." № 1464), было доставлено в Россию в сентябре 1916 г. в составе первой партии из пяти орудий. Все основные особенности разработанной конструкции качающейся части 14"/52 артиллерийской системы (тип поршневого затвора, компрессоров, цепной прибойник, зубчатые сектора вертикальной наводки) предполагалось перенести в проект 16"/45 орудийной установки.

Из собрания автора.

Ввиду того, что обуховские инженеры при проектировании станка встретили немало различных технических трудностей, что вылилось в итоге в более чем шестимесячный срок проектирования, а главным образом, из-за совершенно неприемлемого, с точки зрения МГШ и ГУК, срока изготовления станка, заявленного Обуховским заводом, ГУК решил заказать станок по конкурсу. Его было решено провести среди ведущих петербургских заводов, занимавшихся изготовлением продукции подобного рода. Необходимым условием выдачи наряда было выдвинуто требование постройки станка в годичный срок.

Уже 1 марта 1914 г. начальник Адмиралтейского завода А.И.Моисеев уведомил артиллерийский отдел ГУК о том, что его завод готов "принять заказ на изготовление, в годичный срок со дня заказа, опытного станка для 16" орудия с поворотной платформой"[143]. При этом Адмиралтейский завод, не обладая совершенно ни опытом проектирования артиллерийских установок, ни мощностями для их изготовления, планировал воспользоваться технической помощью французской фирмы "Сен-Шамон", с которой имел соглашение.

8 марта 1914 г. на заводы Адмиралтейский, Металлический, Обуховский и Путиловский были разосланы копии чертежа наружных очертаний 16" орудия для руководства при проектировании станка. ГУК постоянно торопил заводы с предоставлением проекта, и 14 июня, по рассмотрении результатов конкурса, был отобран проект Металлического завода. Это было неудивительно, поскольку среди русских разработчиков и производителей судовых орудийных установок этот завод уже давно и прочно занимал ведущее положение. 1 июля 1914 г. отделом общих дел ГУК был выдан наряд № 5954 Металлическому заводу на изготовление опытного станка за 390 тыс. руб[144].

Примечательно, что Металлический завод, взявшись за выполнение заказа, также не питал иллюзий относительно легкости этой работы. При сильной загруженности срочными заказами завод оговорил себе право изготовления непосредственно качающейся части на заводе фирмы "Виккерс" в Англии, с которой и был заключен контракт за 190 тыс. руб. Вся ответственность за полную доводку станка, все вспомогательные части, сборку его на Главном морском полигоне, равно как и полная разработка всех рабочих чертежей, оставалась за Металлическим заводом.

Сразу было ясно, что выдержать данные Морским министерством сжатые сроки будет очень и очень непросто. Однако осенью 1914 г. в России еще не предполагали, что начавшаяся война окажется затяжной. После ее скорого (и, разумеется, победоносного) завершения Морское министерство планировало приступить к постройке новых линейных судов, и поэтому темпы опытных работ по разработке артиллерийского вооружения для будущих линкоров не были снижены. Подготовка опытного 16" орудия на Обуховском заводе шла, в целом, по графику, к ноябрю 1914 г. его внутренняя труба и все скрепляющие цилиндры к ней были отлиты и откованы. Поэтому в октябре 1914 г. ГУК ответил отказом на просьбу Металлического завода об отдалении срока подачи опытного 16" станка (первоначально установленного на 1 августа 1915 г.), т. к. была надежда на готовность опытного орудия в срок[145].

Наряд на изготовление всех трех универсальных (поскольку на них планировалось отстреливать как 16", так и 14" орудия) платформ получил Обуховский завод. Первоначально было решено, для ускорения срока готовности, приготовить требуемую оснастку (станок, сменные кронштейны под его цапфы и пр.) для испытания 16" орудия на первой из этих платформ, изготовление которой успешно продвигалось на Обуховском заводе. Однако постоянные срывы сроков ввода в строй этой установки с комплектом оборудования для испытания 14" орудия, фактически подготовленной к стрельбе лишь летом 1916 г., заставили ГУК изменить решение и начать готовить для испытаний 16" орудия самостоятельную установку на основе одной из тех двух универсальных платформ, которые должны были быть исполнены без качающихся частей. Котлованы под них были отрыты, сваи забиты и фундаменты с закладными частями забетонированы летом-осенью 1914 г[146].

В начале 1915 г. в деле подготовки 16" установки произошел сильный спад. Несмотря на то, что ГУК постоянно торопил и Обуховский и Металлический заводы с изготовлением установки, и даже установил новый срок проведения испытаний 16" пушки (1 июля 1916 г.) дело фактически замерло. Обуховский завод практически весь 1915 г. работал на армию, а Металлический 18 апреля 1916 г. «порадовал» ГУК полученной из Англии телеграммой, где говорилось, что «самый ранний срок окончания изготовления 16" установки (станка) для пробного испытания последует в конце августа». Разработка чертежей заводами, правда, продолжалась. Вялая переписка между ними по согласованию технических решений несколько оживилась в 1916 г., но в плане изготовления частей установки почти ничего не предпринималось. В это время впервые возникли серьезные сомнения относительно возможности более или менее скорой достройки «измаилов», корпуса которых были уже на воде, в то время как 14" опытное орудие не сделало еще ни единого выстрела на полигоне. Усилия ГУК были направлены поэтому в первую очередь именно в этом направлении, и программа разработки 16" орудия, не будучи официально отвергнутой, как-то отошла на второй план.

Так прошел весь 1916 г., а затем и большая часть 1917 г. Разрабатывались и отвергались все новые чертежи, общее же состояние дела в середине 1917 г. лучше всего отражает докладная записка начальника артиллерийского техбюро Металлического завода А.Г. Дукельского в ГУК от 26 августа 1917 г, уведомляющая о состоянии дел с изготовлением 16" опытной установки:

«… Обязанность ОСЗ:

1. Фундаментное кольцо с болтами.

2. Нижняя платформа с центральным штыром, с роульсо-вым кругом и с цевочным ободом.

5. Верхняя поворотная платформа с лебедкой горизонтального наведения и захватами.

4. Правая и левая станины со связными болтами для крепления их к верхней платформе.

5. Фундамент под лебедку.

6. Ручной привод к лебедке горизонтального наведения.

Наш завод исполняет:

1. Станок.

2. Кронштейны литой стали или кованые под цапфы станка.

3. Механизмы вертикальной наводки для ручного, и, если потребуется, медленного электрического действия.

4. Прибойник для ручного действия и для заряжания при постоянном угле.

5. Потки для подачи с прямыми направляющими, и электрической лебедкой для подачи малой скоростью (подача в 1 минуту).

6. Прицельное приспособление.

7. Площадка вокруг станка с направляющими и с кронштейном для прибойника.

8. Пригонка кронштейнов и площадки к существующим балкам платформы, исполняемой ОСЗ.

9. Сборка на Морском полигоне.

Нами выяснено, что из программы ОСЗ по:

1. Установлено и забетонировано на Морском полигоне,

2 и 3. Железная конструкция склепана и приступлено к механической обработке,

4. Исполнение задержалось ввиду неготовности стального материала,

5. Склепано, обрабатывается,

6. Поковки и отливки заготовлены, находятся в обработке.

Согласно полученным от ОСЗ сведениям, закончить все части завод может не раньше конца января, если теперь же приступит к работе в порядке срочности. Что же касается частей нашей поставки, то как известно, станок, кронштейны подцапфенные и прибойники были заказаны нами с разрешения АО ГУК заводу Виккерса, причем полагае3м4, что все эти части уже готовы, т. к. станок уже отстрелян…»[147].

Испытания станка, упомянутые в приведенной выдержке из документа, состоялись в августе 1917 г. в Англии на полигоне фирмы «Виккерс» одновременно с испытанием заказанной русским флотом 16"/45 пушки. В Россию этот станок, как и само опытное орудие, доставлен не был. Таким образом, в результате всех переносов и проволочек, вызванных войной, не удалось оборудовать на Главном морском полигоне опытную 16" установку и тем самым создать необходимый задел для проведения стрельб по отработке артиллерийской части будущих линкоров. Железобетонный фундамент для платформы 16" орудия с торчащими из него по окружности анкерными болтами еще много лет был виден по соседству с 14" установкой как памятник несбывшимся планам создания чудо-пушки, которая должна была стать прототипом для десятков грозных орудий непостроенных линейных эскадр…

Проектирование 16" снарядов началось задолго до того, как был поднят вопрос о переходе к 16" орудию. Документы свидетельствуют, что эти снаряды разрабатывались в 1911–1912 гг. параллельно с разработкой 14" снарядов для 52-калиберных орудий. Снаряды обоих орудий были схожи по конструкции, имели четырехкалиберный радиус головной части и единый вес для каждого калибра. Увеличение внутреннего объема для увеличения количества тола компенсировалось удлинением полубронебойного и фугасного снаряда по сравнению с бронебойным. Некоторые их характеристики приведены в таблице 7.5[148].

Сразу после окончательного утверждения в мае 1914 г. чертежей 16" снарядов, ГУК предпринял шаги по размещению заказов на изготовление опытных партий снарядов всех типов. В соответствии с разработанной программой артиллерийских опытов по практическому исследованию их конструкции планировалось заказать по двадцать бронебойных, полубронебойных и фугасных снарядов «со сдачей этих снарядов на Морской полигон в годичный срок» Все снаряды решено было испытывать на бронепробиваемость под углом 25°: бронебойные по 14"-15" (т. е. 350-380мм) плите, полубронебойные по 11" (280 мм) плите и фугасные по 8" (200 мм) плите. Основным требованием, предъявляемым к снарядам при испытании, было «сохранение корпусов без вскрытия внутренней пустоты.[149]»

Общий вид универсальной платформы с 14"/52 стволом. Снимок начала 20-х гг. ЦВММ, # 042784/9.

Универсальная платформа с 16"/45 орудием и станком.

Предвоенные планы Морского министерства о строительстве большого линейного флота требовали создания мощностей для испытания тяжелых линкорных орудий с их станками непосредственно перед поступлением вооружения на корабли. Во исполнение этих требований летом 1914 г. было начато строительство трех универсальных установок, с которых должны были отстреливаться как 14"/52 так и 16"/45 орудия с переменой в соответствующих случаях как самого ствола (а), так и его станка (б), а также подцапфенных кронштейнов (в). Помимо этих установок, не завершенных строительством, летом 1916 г. была введена в действие четвертая подобная установка с 14"/52 орудием, широко применявшаяся вплоть до начала 40-х гг. для различных экспериментов по исследованиям в области артиллерийского вооружения.

Снаряды 16"/45 артиллерийской системы

16" снаряды относились к типу снарядов тяжелых морских орудий (12", 14" и 16"), система которых была принята на вооружение в 1911 г. Снаряды «образца 1911 г.» отличались увеличенным весом и длиной (в калибрах), повышенным содержанием взрывчатого вещества (тротил). Все они были снабжены мягким бронебойным наконечником («макаровский колпачок»), поверх которого навинчивался пустотелый баллистический обтекатель. Снаряды имели четырехкалиберный радиус головной части, увеличивающий дальнобойность на 25 % по сравнению с предшествующим типом («образца 1907 г.») без увеличения веса заряда.

Таблица 7.5. Весовые характеристики 16" снарядов, кг

Заказы на изготовление опытных снарядов должны были быть размещены на нескольких заводах, выразивших желание их изготовить. Каждому из заводов предоставлялось право изготовить от 6 до 10 шт. каждого рода снарядов. При этом имелась в виду передача заказов в будущем тому из заводов, чьи опытные образцы при испытаниях окажутся наиболее удачными.

Из числа заводов, выразивших готовность изготовлять 16" опытные снаряды, заказы были размещены на Обуховском и Пермском, которым было поручено изготовить по десять снарядов каждого из типов. Наряд Пермскому заводу за № 7947 был выдан 18 июня 1914 г., а Обуховскому за № 10199 30 июня того же года. Окончательный срок исполнения этих нарядов был после всех переносов определен на 1 октября 1916 г., но еще к 1 апреля 1916 г. Пермский завод отправил на Главный морской полигон законченные изготовлением 10 бронебойных снарядов. Заготовки под оставшиеся двадцать снарядов были Пермским заводом отлиты и откованы, но изготовлением так и не закончены. Обуховский завод к изготовлению своих снарядов вообще не приступал[150].

Помимо этих снарядов, сто стальных практических снарядов («ядер») были заказаны осенью 1914 г. фирме «Виккерс». Изготовление их началось лишь осенью 1916 г. Общее количество произведенных в Англии практических снарядов неизвестно, но опытное 16" орудие отстреливалось именно ими.

В качестве метательного пороха в 16"/45 орудии планировалось использовать традиционный для русского флота трубчатый порох. Весной 1914 г. для новой пушки были разработаны три его сорта, и в июне Охтенский пороховой завод Морского министерства приступил к изготовлению опытных образцов. Для испытания заказанного фирме «Виккерс» второго 16" орудия в Англию в июле 1914 г. было отправлено «700 пудов» (11466 кг) пороха из арсеналов Кронштадтского военно-морского порта. Этот нитроцеллюлозный трубчатый порох относится к сорту, разработанному для использования в 8"/50 орудиях, состоявших на вооружении линкоров класса «Андрей Первозванный» и «Евстафий», а также броненосного крейсера «Рюрик». Характеристики его наиболее близко подходили к таковым пороха, планируемого непосредственно для 16" орудия[151]. Всего же для испытаний 16" опытной пушки предполагалось выдать заказ на изготовление "5100 пудов" (83538 кг) пороха.

Таким образом, в отношении артиллерийского оснащения будущих русских линкоров Морским министерством проводилась четкая и своевременная линия, отвечавшая современным тенденциям. В планирующих и технических органах флота (МГШ и ГУК) имелось ясное понимание задач и путей развития тяжелой морской артиллерии. Своевременно была начата экспериментальная программа по созданию новых мощных орудий и предметов их оснащения и снабжения. В целом она проходила на фоне незавершенной программы по отработке предшествующего типа 14"/52 орудия, предназначавшегося для второго поколения русских дредноутов — линейных крейсеров класса «Измаил». Это, а еще в большей степени затянувшаяся война, привели к значительному замедлению, а затем и к фактическому свертыванию экспериментальных работ по 16" орудию планировавшихся линкоров и даже строительству линейных судов начатых кораблестроительных программ (четыре корабля класса «Измаил», линкор «Император Николай I»). Имевшие место в последующем отдельные испытания опытных образцов артиллерии (14"/52 в 1917–1918 гг., 16"/45 орудие в Англии в 1917 г.) показали высокий уровень заложенных в них технических решений.

Условия на проектирование линкора 1915 г. предусматривали немало радикальных технических новшеств в его конструкции, но пожалуй самым интересным из них было решение разместить его 16" артиллерию в четырехорудийных башнях. История создания башенных установок в России после 1906 г. служит наглядным примером успеха новых технических идей, и в этой области военного кораблестроения страна двигалась на гребне мировой технической мысли. Для первого же отечественного дредноута была спроектирована трехорудийная установка новых 12"/52 орудий главного калибра. Ее конструкция была полностью разработана русскими инженерами, а постройка осуществлена на русских заводах. Башня оказалась весьма удачной и продемонстрировала высокий уровень отечественного машиностроения в части осуществления передовых разработок. После введения в 1909 г. трехорудийной установки она была применена на трех типах русских дредноутов.

Однако бурный прогресс военного судостроения тех лет породил новые мысли относительно размещения пушек в орудийных башнях. Впервые эти идеи обрели форму во французском флоте, когда для линейных кораблей 1912 г. после долгих колебаний была принята четырехорудийная башня. Французы вплотную приступили к проектированию своей четырехорудийной установки уже в начале 1912 г., когда начались расчеты основных характеристик планируемых для закладки в этом году новых линкоров. Разработку вела компания «Сен-Шамон», инженер которой М.Дюпон весь предшествующий год работал над данной проблемой. В конце апреля 1912 г. предложения фирмы были рассмотрены морским министром, а в конце июля с компанией был подписан контракт на изготовление башен для будущего линкора, проект которого получил обозначение «А-7-бис».

В общем, ход рассуждений специалистов французского Морского генерального штаба, высказавшихся за четырехорудийную башню, был совершенно логичен. Совершенствование дредноута, стремление создать корабль, заведомо превосходящий линкор потенциального противника, привело к появлению огромных дорогостоящих гигантов, и поэтому кораблестроители, стиснутые со всех сторон жесткими ограничениями, были вынуждены экономить буквально каждую тонну отпушенного на проект водоизмещения, интенсивно используя все новинки. На линкорах проекта «А-7-бис» — будущем классе «Норманди» — планировалось установить такие же 340 мм орудия в 45 калибров длиной, как и на предшествующем классе «Бретань». Но если двухорудийная башня «Бретани» имела вес 1030 т, то четырехорудийная башня проекта «А-7-бис» 1500 т. Таким образом, выигрыш в весе на одно орудие составлял 27 %, а в целом по проекту для двенадцати орудий получалась экономия в 1700 т. Сэкономленный на башнях вес позволял существенно улучшить их защиту, кроме того, как цель, четырехорудийная башня была на 46 % меньше, чем две двухорудийные[152].

Расположение четырехорудийных башен главного калибра в проектах линейных кораблей французского флота «Норманди» (340мм/45) и «Лион» (340мм/50)

Интересно, что на новый способ размещения главных орудий в башнях французский флот, по-видимому, возлагал определенные надежды, и более мощные корабли следующей дивизии (класс «Лион», программа 1915 г.) также должны были нести их 340мм артиллерию в четырехорудийных установках. На «лионах» была добавлена четвертая башня главного калибра и число тяжелых орудий на них возросло до 16[153].

В течение 1912–1913 гг. ни одна страна не решилась последовать примеру французского флота. В России первые сведения о готовящихся французами нововведениях появились в январе 1913 г., когда от морского агента (атташе) во Франции в русский МГШ поступили сведения о «предположенных к постройке двух броненосных крейсерах с тремя четырехорудийными… установками каждый»[154]. В апреле 1913 г. последовала закладка первых двух кораблей новой серии («Норманди» и «Лангедок») и стали известны некоторые подробности их вооружения. Свежая французская практика давала основания надеяться, что и для будущих балтийских линкоров, ввиду предполагавшегося резкого возрастания их водоизмещения, четырехорудийная установка могла послужить условием крупной экономии веса.

Собственно говоря, идея размещения тяжелой корабельной артиллерии в четырехорудийных установках была для русского кораблестроения не так уж нова. На рубеже веков проект 12" четырехорудийной башни был предложен Металлическим заводом[155]. Однако общая несбалансированность и тяжеловесность конструкции не позволяли надеяться, что эта разработка найдет применение на тогдашних броненосцах. Следующей попыткой приблизиться к подобной установке были проекты линейных кораблей, выдвинутых на конкурс первого русского дредноута в 1907 г. под девизами «12981» и «31339». Отсутствие опыта проектирования и использования четырехорудийных башен в сочетании с новизной проблемы разработки линкора нового типа послужили причиной того, что на конкурсе эти проекты были отклонены в первую очередь. Приведенные примеры свидетельствуют, что подобная радикальная идея, сулящая немалые выгоды, время от времени посещала умы отечественных моряков и корабельных инженеров.

Общий вид четырехорудийной установки 12"/40 орудий, разработанной на Металлическом заводе в 1901 г.

Веса брони 12" башни на четыре орудия, т. (всего брони 595 т)

Вращающаяся часть:

Вертикальная броня 10" (250 мм) — 262 т.

Крыша 2" (50 мм) — 53 т.

Крыша над подачной трубой 4" (100 мм) — 14.5

Неподвижная часть (броня барбетов):

Верхняя 8" (200 мм) — 190 т.

Нижняя 4" (100 м) — 75,5 т.

В начале 1910-х годов детальные приготовления французского флота послужили, как это часто бывало, решающим толчком для сомневающихся в России, и летом 1913 г. при русском МГШ была создана особая "Комиссия по выработке правил и инструкций по тактической и организационной частям морской артиллерии", в задачу которой входила оценка целесообразности следования французскому примеру в части перехода для новых линкоров к четырехорудийной башне. После серии заседаний, в августе 1913 г. комиссией по этому поводу были высказаны следующие соображения:

1) вероятность попадания в три четырехорудийные башни меньше, чем в четыре трехорудийные;

2) большая масса четырехорудийной башни выгоднее в смысле сопротивления ударам снарядов;

3) броневую защиту четырехорудийных башен, при том же общем весе артиллерии осуществить легче;

4) заряжание (подача) четырехорудийных башен удобнее осуществимо благодаря симметричности;

5) большая масса башни уменьшит поворот при выстреле;

6) с точки зрения организации стрельб удобнее комбинировать залпы, чем при трехорудийных башнях.

В силу приведенных выше соображений комиссия высказалась за четырехорудийные башни, при условии, что орудия будут расположены автономно и отделены друг от друга броневыми переборками. Вывод о последнем условии был сделан после обсуждения двух вариантов размещения орудий в башнях: располагать ли каждое орудие совершенно автономно, отделив его от соседних толстыми 102–125 мм (4"-5") броневыми траверзами, или же допустимо соединять два орудия в одну обойму так, чтобы башня состояла «как бы из двух двуствольных орудий».

В пользу второй конструкции высказывались те соображения, что башни могли быть спроектированы более узкими, что способствовало бы увеличению углов обстрела, кроме того существенно упрощались схемы. Против соединения двух орудий вместе приводились следующие доводы:

1) выстрелы приходилось бы производить в каждой из башен сразу из двух орудий, расположенных по одну и ту же сторону от диаметральной плоскости, что могло вызвать поворот башни;

2) большая вероятность одновременного повреждения обоих орудий;

3) в случае осечки или затяжного выстрела у одного из орудий, откат обоих орудий все равно совершался бы за счет работы другого, и поэтому обнаружить непроизводство выстрела первого орудия было бы труднее, следствием чего могли бы стать несчастные случаи;

4) из-за неодновременности выстрелов двух орудий, что почти всегда должно иметь место, можно опасаться перекоса орудий в обойме и вызванного этим расстройства всей системы.

В результате было решено иметь каждое орудие совершенно автономным. На том же совещании высказывалось мнение о желательности такого устройства ограничителя опасных углов, при которых выводились бы не сразу орудия всей башни, но постепенно. Это должн о было способствовать улучшению диаграммы углов обстрела корабля[156].

Сборка вращающихся столов и поданных труб трех 14"/52 трехорудийных установок линейного крейсера "Измаил" в котельном (сборочным) цехе Петроградского Металлического завода, 14 сентября 1917 г. Четвертая установка, к июлю 1914 г. собранная в поверочной яме соседнего цеха, всю войну простояла без значительного продвижения работ на ней.

Из собрания П.И. Амирханова

Выводы комиссии были положены в основу заданий МГШ на проектирование четырехорудийной башенной установки для нового линейного корабля. Однако, после первых приближенных расчетов выяснилось, что применить схему «все орудия самостоятельные» не представляется возможным, поскольку в этом случае вес и размеры башни получались настолько большими, что делали применение ее совершенно неоправданным. В результате было решено следовать французской схеме, разместив орудия попарно на двойных люльках и предусмотрев при этом возможность ведения огня одним орудием в случае выхода из строя соседнего.

Однако, помимо массы достоинств, идея четырехорудийной башни несла в себе и существенный недостаток. Он заключался в том, что имелись весьма обоснованные сомнения, насколько вообще удастся успешно справиться с проблемой быстрой подачи боеприпасов к орудиям, принимая во внимание как рост размеров, так и новизну конструкции. Вопрос этот напрямую обуславливал скорострельность, что, как мы помним, было краеугольным камнем концепции нового линкора вообще. Поэтому МГШ в условиях на проектирование четырехорудийной 16" установки обратил особое внимание на скорость заряжания, которая подобно трехорудийным установкам «Севастополя» и «Измаила» не должна была превышать 20 с, что позволяло иметь скорострельность по три выстрела в минуту из каждого орудия.

Разработке четырехорудийной башни предшествовал новый важный шаг вперед в подходе к ее проектированию. В связи с постановкой дела судостроения на долговременную планомерную основу было решено отныне сосредоточить разработку всех орудийных башен для боевых кораблей русского флота в специальном «Проекционном башенном бюро ГУК» при одном из крупных казенных судостроительных заводов. Выбор пал на Адмиралтейский судостроительный завод, который прежде никогда вообще разработкой башен не занимался. Основной специализацией этого предприятия были крупные корабельные корпуса линкоров и линейных крейсеров, а для изготовления судовых механизмов он имел постоянного партнера в лице соседнего Франко-Русского завода. Лидером в проектировании трехорудийных установок для русских дредноутов был в то время петербургский Металлический завод, однако он являлся частным предприятием, а в планы Морского министерства входило сосредоточение проектирования и строительства башен для всех своих будущих линейных судов в собственных руках на подчиненном ему предприятии^{35}.

В декабре 1913 г. руководство ГУК и Адмиралтейского завода принципиально решили вопрос об организации артиллерийского техбюро, а в январе 1914 г. ГУК перечислил заводу 115 тыс. руб. на устройство этого проектного подразделения. В состав штата проекционного башенного бюро должны были войти три инженера, десять конструкторов, около сорока чертежников, копиистов, переписчиков и фотографов. Отдельной статьей сметы предполагалось широко пользоваться консультациями специалистов со стороны. Заведующим технического бюро артиллерийского отдела завода был назначен корабельный инженер, поручик Е.Л.Бравин.

Учитывая всю срочность задачи, проектирование орудийных установок в новом конструкторском бюро развернулось уже с первых дней 1914 г. причем проработки велись не только по четырехорудийной, но и также и по двух- и трехорудийной установкам. Как и предполагалось, возникли определенные трудности с решением некоторых технических вопросов, общий круг которых хорошо виден по отрывку из донесения начальника завода А.И. Моисеева товарищу морского министра:

«В настоящее время в Артиллерийском отделе вверенного мне завода производится целый ряд работ по разработке 16" башенных установок и станков. Таковые установки и станки разрабатываются в России впервые и разработку их приходится вести в такой момент, когда еще 14" установки не испытаны, почему и не имеется для них никакого опытного материала. Имеющийся же опыт относится лишь к 12" станкам и ввиду значительной разницы калибров по отношению к 16" может быть признан лишь с большой осторожностью. Уже для 14" станков при изготовлении отдельных частей встретились большие затруднения, ввиду их значительных размеров. Еще большие затруднения надо ожидать при изготовлении 16" станков, почему и необходимо изыскать теперь же средства, чтобы обойти все эти затруднения. Кроме того, теперь же необходимо получить целый ряд практических коэффициентов, входящих в формулы применяемых при расчете компрессоров и станков, с указаниями для каких конструкций они применимы. Все эти данные являются результатом годами накопляемого опыта и потому могут быть получены лишь у завода с большим опытом, как, например, завод Сен-Шамон с которым вверенный мне завод состоит в соглашении от 7 февраля 1914 г….»[157].

При проектировании 16" установки, в соответствии с общей идеей нового линкора, была поставлена задача обеспечения очень высокой скорострельности — не реже одного выстрела в 20 с. Это предъявляло особые требования ко всем элементам башни, включая устройство погребов, от которого зависело удобство извлечения боеприпасов из ячеек их хранения и, соответственно, скорость заряжания. Поскольку при существенном увеличении калибра орудий предвиделись значительные трудности с обеспечением заданной скорострельности, было предложено использовать в новой установке погреба кольцевого типа. Идея появилась, по-видимому, в связи с успешным испытанием 12"/40 двухорудийных башенных установок линкоров-додредноутов класса «Андрей Первозванный», вошедших в строй в 1912 г. и в течение 1913 г. добившихся хороших результатов в части скорострельности. Это было вызвано и впервые примененной на них и детально проработанной конструкцией погребов, представлявших собой погреба кольцевого типа. Уже на корабле скорость заряжания удалось довести до 28 с, вместо контрактной 40 с, и один из авторов новой конструкции впоследствии вспоминал, что «в полном соответствии с этим находилась и подача боеприпасов в погребах, которая у прежних установок была настолько медленной, что делала бесцельной увеличение других скоростей в башне»[158]. Оценивая положительный опыт нового подхода, он отмечал, что «погреба были приспособлены к башне, а не так, как имело место у прежних установок, имело место у прежних установок, когда снаряды располагались в свободных помещениях вокруг башни»[159].

Особенность кольцевых погребов состояла в том, что боеприпасы (снаряды и полузаряды) в них складировались на кольцевых стеллажах по окружности, причем каждый из них был ориентирован по радиусу к оси установки. Подобная равномерность давала значительную экономию времени при загрузке в зарядник боеприпаса из того ряда, который оказывался ближайшим к приемному отверстию подачной трубы на любом угле поворота башни в бою. Кроме того, «снарядная тележка, в связи с расположением ее на вращающейся круговой площадке с подготовленными желобами для снарядов, в достаточной мере обеспечивала скорость питания зарядников снарядами, при самом невыгодном их расположении в погребе, а также независимо от крена и качки, чего раньше не было»[160].

Однако этот тип погребов, в силу их симметричности, требовал большего пространства с боков, что могло значительно стеснить устройство бортовых отсеков конструктивной защиты, особенно для концевых башен. Поэтому параллельно разрабатывались 16" установки с сотовыми погребами улучшенного типа, примененные в предшествующих проектах русских дредноутов с 12" и 14" орудиями^{36}.

Предэскизные проработки по двухорудийной 16" установке датированы 10–12 марта 1914 г. Диаметр погона составлял 9400 мм, а полный диаметр кольцевого варианта 11500 мм. В погребах удалось разместить по 192 снаряда и 336 полузарядов (по 96 и 168 на орудие соответственно). Подача снарядов осуществлялась элеваторами, зарядов — зарядниками. 16 мая 1914 г. датирован чертеж предварительного эскиза 16" двухорудийной башни. Он представлял два варианта погребов — кольцевых и сотовых. Диаметр первых был увеличен до 12000 мм, а размеры в плане сотового погреба составляли 14000x7600 мм, что, конечно же, позволяло существенно улучшить конструктивную противоторпедную защиту во втором случае. Все прочие размеры обеих башен были идентичны. Расстояние между осями орудий было принято 3000 мм[161].

Трехорудийная 16" установка проектировалась 27 февраля — 7 марта 1914 г. Диаметр погона составлял 10800 мм, расстояние между осями орудий уменьшалось до 2750 мм. В варианте с кольцевыми погребами их диаметр был принят 14200 мм, размеры в плане сотовых, представлявших альтернативный вариант, составляли 13300 x 18420 мм, что не давало такого резкого контраста между обоими типами погребов как в случае двухорудийной установки. Типы подачи были представлены более широко — последняя осуществлялась зарядниками, элеваторами или комбинированно (снаряды элеваторами, заряды зарядниками). Окончательный эскиз в двух вариантах был датирован также 16 мая 1914 г[162].

Проект четырехорудийной 16745 установки «Проекционного башенного техбюро ГУК при Адмиралтейском судостроительном и башенном заводе», март 1914 г. Продольный разрез.

(По светокопии оригинального чертежа. РГЛВМФ, ф.876. оп. 195, д. 109)

1. Башенный дальномер

2. Боевое отделение 3. Подбашенное отделение

4. Перегрузочное отделение

5. Подачная труба

6. Снарядный погреб

7. Зарядный погреб

8. Зарядник

9. Цепной прибойник

10. Снарядная (зарядная)тележка

11. Снарядные (зарядные) ячейки

12. Боевой штыр

13. Жесткий барабан

14. Шаровой погон

15. Орудие со станком

16. Балки каркаса башни

17. Вход в башню

18. Переборка между орудиями

19. Зубчатый сектор вертикальной наводки

Проект четырехорудийной 16"/45 установки "Проекционного башенного техбюро ГУК при Адмиралтейском судостроительном и башенном заводе", март 1914 г. План боевого отделения.

(По светокопии оригинального чертежа. РГАВМФ. ф.876. оп.195, д. 108)

Последовательность операций по загрузке снаряда из ячейки хранения в зарядник вращающегося ствола поданной трубы:

1. Перегрузка со стеллажа на поток внутренней тележки,

2. Перегрузка через пламянепроницаемую захлопку погреба на наружную тележку, скрепление ее со стволом подачной трубы и поворот лотка тележки для совмещения с осью загрузочной горловины зарядника.

3. Перегрузка снаряда с лотка наружной тележки в зарядник.

Проект четырехорудийной 16"/45 установки «Проекционного башенного техбюро ГУК при Адмиралтейском судостроительном и башенном заводе», март 1914 г. Вверху: Поперечный разрез, фрагмент установки выше ватерлинии. В левой части показано сечение станка с зубчатыми секторами вертикальной наводки. (По светокопии оригинального чертежа. РГАВМФ, ф.876, оп.195, д.85)

Проекты четырехорудийных башен составлялись параллельно с разработкой двух- и трехорудийных установок. Но разработка четырехорудийной башни была завершена намного раньше — к 19 марта 1914 г. поскольку ее характеристики были необходимы в первую очередь для внесения в эскизный проект линкора для скорейшего решения вопроса о том, насколько вообще возможно создание проекта нового тяжелого артиллерийского корабля в рамках тогдашнего достаточно жесткого задания МГШ. Диаметр погона составлял 12600 мм, диаметр кольцевых погребов 17600 мм (хотя в одном из вариантов его удалось обеспечить не свыше 16800 мм), размеры сотовых — 16300 x 20400 мм. Вариант башни с кольцевыми погребами имел вес на 50 т. меньше, он и был отобран для эскизного проекта линкора[163].

В конце мая 1914 г. появились еще два варианта проекта четырехорудийной башни, отличавшихся большей уравновешенностью. В первом из них 16" орудия размещались на парных люльках, во втором — на отдельных станках. Эти разработки показали, что опасения комиссии 1913 г., высказывавшейся за парные станки как предположительно существенно уменьшавшие габариты и вес новой башни в целом, оказались напрасными. Ширина башни с индивидуальной установкой каждого орудия оказалась лишь на 200 мм больше, а длина ее стала даже на 250 мм меньше, чем во втором варианте. Все остальные габариты башен были идентичны[164].

Эскизные проекты всех 16" башен, разработанных на Адмиралтейском заводе в течение февраля — июня 1914 г., объединяет ряд особенностей. Как и в проектах башен предшествующих русских дредноутов, подача в 16" установках осуществлялась с перегрузкой. Снаряды, более подверженные опасности детонации при минно-торпедных взрывах, располагались выше полузарядов, которым отводились нижние помещения погребов, удобные также и в отношении быстроты затоплениях их при пожаре. Оси орудий во всех случаях располагались на единой высоте над ватерлинией, равной 8900 мм. Вместительность погребов всех установок рассчитывалась на 80 выстрелов для каждого орудия. Единой была и схема бронирования башен: лоб — 16" (400 мм), стенки 16"-10" (400–200 мм), плоская часть крыши — 10" (250 мм), наклонная -8" (200 мм), тыл — 16" (400 мм). Толщина барбета выше уровня верхней палубы составляла 12" (300 мм), ниже — 8" (200 мм).

Подобно предшествующим конструкциям 12" и 14" башен, вращение стола 16" установки на погоне предполагалось осуществлять посредством стальных шаров. Их число и диаметр неизвестны. Планировался встроенный башенный дальномер с 6-м базой, окуляры которого выходили на крышу башни в задней ее части. Вход в башню был устроен через тыльную броню, как и в предшествующих проектах.

В июне 1914 г. работы по проектированию 16" установок были приостановлены до получения точных данных по 16"/45 орудию и его станку, опытные образцы которых были уже заказаны и начаты изготовлением. В августе в связи с остановкой проектирования, вызванной началом войны, остаток средств на содержание артиллерийского техбюро был ГУКом отозван, и конструкторские работы по 16" установке больше не возобновлялись[165].

Несмотря на прекращение конструкторских работ, артиллерийские установки будущих линейных кораблей вновь стали предметом дискуссии в конце лета 1915 г. Причиной этому послужила оценка первого опыта, полученного флотом при эксплуатации трехорудийных 12"/52 установок линкоров класса "Севастополь". К началу лета 1915 г., за восемь месяцев, прошедших со времени вступления в строй всех четырех дредноутов, эти установки были полностью освоены и опробованы.

В целом безусловно удачные, они послужили основой для дальнейших умозаключений. Немногочисленные недостатки установок, вызванные их общей сложностью и новизной конструкции, были подвергнуты артиллеристами флота всесторонней критике. При этом было выдвинуто немало предложений как по отдельным узлам и решениям, так и по развитию артиллерии будущих линкоров в целом. В течение 1915 г. было проведено большое количество стрельб главного калибра и материальная часть артиллерии дредноутов была доведена до совершенства. Это дает основания полагать, что полученный опыт должен был стать решающим при разработке башенных установок будущих линейных кораблей.

Вопрос о числе орудий в башнях был оценен по-разному, но в основном моряки высказались за переход на двух- и четырехорудийные башни. Флагманский артиллерист штаба эскадры Балтийского моря капитан 2 ранга Н.А.Вирениус аргументировал подобный подход так:

«…вероятно, никогда не удастся справиться с происходящим при одиночном выстреле резком повороте башни, вызывающим потерю цели наводчиком. Это свойство, а также сложность стрельбы по системе все средние пушки и по две крайних из двух башен, вынуждает стрелять трех- или шестиорудийными залпами с неравномерной площадью рассеивания. Таким образом, является желательным переход на четырехорудийные башни, стреляющие двухорудийными залпами, для чего следует иметь соединение на залп двух средних и двух крайних орудий…»[166].

Предложенная им боевая схема линкора представляла корабль с двумя четырехорудийными и двумя двухорудийными башнями, сосредоточенными в двух группах, причем двухорудийные башни устанавливались возвышенно над четырехорудийными. По мнению флагарта штаба эскадры, это должно было обеспечить в общей сложности четыре шестиорудийных залпа в минуту.

Флагманский артиллерист штаба командующего флотом Балтийского моря капитан 2 ранга В.А. Свиньин более осторожно подходил к применению четырехорудийной башни:

«… в будущем предусматривать четырехорудийные башни следует, но не выполнять как вооружение целой серии кораблей. Относительно комбинации в залпе 1 2х ор. + 14 ор. = 6 ор. или 1 3х op. + 1 3х ор.= 6 ор. можно сказать, что в смысле рассеивания это невыгодно в одинаковой мере, поэтому полагаю наиболее рациональным расположение артиллерии в двухорудийных башнях, при введении же центральной наводки и точных целеуказателей трехорудийные башни следует признать безусловно выгодными.[167]»

Все артиллеристы решительно высказались за существенное упрощение многих башенных механизмов, и особенно — за кардинальное улучшение электрической части установок. Как путь для достижения этих целей было предложено в новых установках перейти на постоянный угол заряжания. Подобное решение (установление зарядника в угле 6–7°) давало массу преимуществ:

1) надежную регулировку всей системы подачи, работающей все время в одинаковых условиях;

2) упрощение прибойника и его приводов, что давало бы «идеальное однообразие досылки»;

3) резкое упрощение схем в связи с уменьшением до минимума взаимной замкнутости;

4) уменьшение числа механизмов в башне в три раза, возрастание надежности;

5) понижение стоимости.

Расположение артиллерии главного калибра, предложенное для будущих линейных кораблей флагманским артиллеристом балтийской эскадры Н.А. Вирениусом по опыту практических стрельб дивизии линкоров класса «Севастополь» в 1915 г.

Что же касается вероятных возражений по поводу возможного уменьшения скорости стрельбы, то было подсчитано, что при заряднике, установленном в положение 6–7° возвышения, орудию для приведения в положение заряжания пришлось бы пройти 11–12°, считая максимальный угол возвышения в 18°. На это, согласно расчетам, должно было потребоваться не более 3 с в течение которых можно осуществлять открытие и закрытие замка. Единственной расплатой за все эти преимущества мог стать намного более интенсивный износ механизмов вертикального наведения[168].

Собственно, при разработке эскизных проектов 16" башен еще в начале 1914 г. в одном из вариантов было предложено устройство заряжания пушек при постоянном угле. Это, в связи с принципом совмещения стрелок на принятых прицелах вполне позволяло разработать такую систему, при которой постоянный угол заряжания не вызвал бы никаких неудобств в отношении скорости стрельбы, а также в смысле быстроты и правильности наводки.

Капитан 1 ранга М.А. Кедров предлагал также следующие нововведения:

«… переходя к вопросу о требованиях, которые должны быть поставлены при создании новых 16" башен, возможно может быть, считать желательным совершенно отказаться от зарядников, подносящих заряды и снаряды непосредственно к казеннику, а поднимать снаряды и заряды непрерывно элеватором где-либо в стороне от орудия, подпитывая этим все время снарядный стол с которого снаряды, скатываясь на лоток, опускающийся поперек казенника, прибойником досылались бы в орудие, устанавливаемом для заряжания в точно определенном углу. Такой способ заряжания дал бы нам следующие выгоды:

1. Наверху на снарядном столе был бы все время некоторый запас снарядов,

2. Орудие совершенно не стеснялось бы зарядником. Можно было бы отказаться от шкивов в лебедке зарядника, расположенных непосредственно под крышей башни и необеспеченных таким образом от разрушения при падении в верхнюю броню… [169]».

Эти общие идеи одного из самых авторитетных в русском флоте артиллеристов детально развил в конце 1915 г. флагарт балтийской бригады дредноутов С.А. Изенбек. Детально проанализировав развитие русских морских тяжелых артиллерийских установок после русско-японской войны (12"/40 классов «Андрей Первозванный» и «Евстафий», 12"/52 классов «Севастополь» и «Императрица Мария» и 14"/52 "Измаила"), он предложил 16" орудийную установку для будущих линкоров, конструкция которой существенно упрощалась по сравнению с предшествующими типами. Основным нововведением было то, что заряжание производилось при постоянном вертикальном угле, равном 8°. Эта величина была избрана по причине соответствия ее дальнобойности 16" орудия на этом угле в 80–90 кб, что примерно равнялось боевой дистанции для будущего линкора. Для увеличения скорости подачи боеприпасов из погреба к орудиям С.А. Изенбек предлагал отказаться от применявшихся прежде решений:

«…для питания должна быть применена любая система — нории, шланговый элеватор и т. п., но отнюдь не тросовый зарядник. Питание идет непосредственно из погреба без всяких перегрузочных постов[170]».

В самой башне планировалось предусмотреть «зарядные посты, хорошо бронированные броней в 4"-5", постоянно подпитываемые из погреба». В своем проекте флагарт бригады линкоров-дредноутов также высказывался за устройство погребов по типу кольцевых: «Следует признать, что укладка снарядов в пари по английскому способу не выдерживает критики, потому в погребах снаряды должны быть уложены в стеллажах с ячейками-лотками. Трубы подачи должны выходить в погреб, где кончаться откидными лотками, поворотная платформа должна доставлять снаряды из стеллажей, так чтобы ось снаряда была направлена к трубе»[171].

Суммируя все эти нововведения и проведя посекундный расчет времени подготовки к одному выстрелу, С.А. Изенбек заключал, что «…только такая система может без фантастических скоростей и чрезмерных напряжений дать 4 выстрела в минуту из 14" или 16" орудия». Предложенная конструкция позволяла также значительно уменьшить размеры башни и улучшить ее защиту. Лобовая броня предусматривалась не ниже "калибра орудия", а крыша, которая должна была стать полностью плоской — не ниже 8" (200 мм).

Все приведенные примеры наглядно показывают, что вопрос совершенствования тяжелых артиллерийских установок и создания возможно более простой, надежной и эффективной башни для 16" орудий будущих линкоров являлся предметом постоянного внимания со стороны русских морских специалистов. Ими было выдвинуто немало интересных идей и предложений, часть из которых была реализована при проектировании 16" трехорудийных установок линейных кораблей уже в советское время. До перехода к проектированию 16" линкоров русский флот на всех своих дредноутах использовал трехорудийную установку главных орудий. Идея четырехорудийной башни появилась только в виде вынужденной меры как возможный путь для существенной экономии веса главной артиллерии и, соответственно, всего проекта в целом. Однако неясной оставалась перспектива успешной технической реализации этой конструкции, обусловленная отсутствием опыта создания подобных установок. Проблема усугублялась существенным повышением калибра орудий, жесткими требованиями по скорострельности и недостатком времени для разработки и экспериментальных исследований отдельных узлов. Принимая во внимание все вышеизложенное, можно оценить перспективу быстрого создания в 191 4 году четырехорудийной 16" установки как весьма проблематичную^{37}.

Многие в ГУК, по-видимому, полностью отдавали себе в этом отчет, поскольку весной 1914 г., параллельно с проектированием четырехорудийной установки 16" орудий разрабатывались также двух- и трехорудийные установки, на которые, как мы увидим далее, и был сделан весь упор при возобновлении проектирования линкоров два года спустя.

1. Орудие со станком

2. Цепной прибойник

3. Башенный зарядный пост

4. Башенный дальномер

5. Башенный центральный пост

6. Подачная труба

7. Элеваторы подачи боезапаса

8. Снарядный погреб

9. Зарядный погреб

10. Снарядная (зарядная) тележка

Конструкция 16" орудийной установки, предложенная флагманским артиллеристом 1-й бригады линейных кораблей Балтийского флота (дредноуты класса «Севастополь») старшим лейтенантом С.А. Изенбеком, декабрь 1915 г.

Загрузка боеприпаса (снаряда и полузаряда) производится из ориентированной по радиусу к оси установки ячейки его хранения сначала на лоток снарядной тележки в погребе (10), затем из последней — на лоток подачной трубы (6). Далее, своей тяжестью разворачивая лоток, снаряд становится вертикально и попадает в поданную трубу. По элеватору (7) проходящему внутри нее, снаряд поднимается наверх в башенный зарядный пост (3), где перемещается из вертикального в горизонтальное положение, соответствующее углу заряжания орудия (1). Последнее после производства очередного выстрела возвращается в угол заряжания, во время его движения автоматически происходит открывание замка. Откидывается лоток зарядного поста и в открывшееся отверстие из него на лоток выталкивается снаряд, досылаемый затем цепным прибойником (2) в канал ствола. После последовательного досылания поступающих из зарядного поста полузарядов затвор орудия закрывается, и оно приводится в угол вертикальной наводки. Все это время боеприпасы для очередного выстрела непрерывно поступают по элеваторам в зарядный пост. По сравнению с существовавшей системой подачи новая конструкция позволяла создать не зависящие друг от друга хорошо защищенные цепи подготовки орудия к выстрелу, повышая тем самым темп ведения огня и существенно упрощая все башенные механизмы.

Первая 14"/52 установка линейного крейсера "Измаил" (поданная труба, стол установки с подцапфенными кронштейнами, но без орудийных станков) на сборочной яме в цехе Металлического завода, июнь 1914 г.

На переднем плане — сборка станков 12"/52 орудий. Значительный теоретический и практический опыт, приобретенный русскими машиностроительными заводами при проектировании и изготовлении установок тяжелых орудий для первых серий 12" и 14" дредноутов, позволял рассчитывать на успех при переходе к более мощным артиллерийским системам будущих поколений линейных судов.

ЦВММ, # 041649/4.

Таблица 7.6. Увеличение скорости заряжания орудий тяжелых калибров в башенных установках русского флота, 1908–1914 гг.

Монтаж 380мм/45 орудий в носовой башне французского линейного корабля '«Жан Бар», 14 июня 1940 г. (на фотографии запечатлен момент установки станка правого крайнего орудия; его ствол ожидает подобной операции на тыльной части крыши башни).

Оценка опыта первой мировой войны в части концепции тяжелого артиллерийского корабля привела в конце 20-х гг. французский флот к типу быстроходного линкора, найденному в «Дюнкерке» и «Страсбурге» (8 330мм/52 орудий) и развитому в классе «Ришелье» («Ришелье», «Жан Бар», «Клемансо», «Гасконь»). Тип быстроходного французского пост-дредноута разрабатывался на основе использования четырехорудийных установок главного калибра, в основе успеха которых лежали инженерные решения 340мм/45 установок, незавершенных постройкой предшествующих линкоров класса «Норманди».

Выше уже отмечалось, что система бронирования всех одиннадцати находившихся к середине 1913 г. в постройке русских дредноутов основывалась на решениях, примененных в 1907–1908 гг. А.Н. Крыловым и И.Г. Бубновым. Эта система отражала решение вопроса непотопляемости по опыту русско-японской войны, и в момент введения ее на линкорах класса «Севастополь» находила полное понимание и поддержку среди технических специалистов флота и корабельных инженеров. При переходе в 1911–1912 гг. от одной серии дредноутов к другой, новая система броневой защиты плавно эволюционировала по пути теоретического улучшения свойств ее отдельных элементов. Так, в проекте черноморских дредноутов были утолщены плиты главного пояса, уменьшена толщина верхнего пояса, вновь введена деревянная подкладка за броней, введен единый бортовой броневой коридор за поясной броней. На «Измаиле» была пересмотрена роль, играемая в удержании снаряда и его осколков каждой из броневых палуб, в результате чего нижняя из них была признана основной и существенно усилена. Суммарная толщина двухслойной броневой защиты средней палубы была доведена до 60 мм (20 + 40 мм), а также введены длинные пологие скосы нижней палубы (50 мм). Помимо этого, была добавлена вертикальная шпонка для скрепления друг с другом поясных плит, значительно развито местное бронирование (дымоходы, защита руля и пр.). В русле этих преобразований проходило и развитие системы бронирования «Императора Николая I», срочность постройки которого в ответ на военные приготовления Турции не оставляла времени на серьезное экспериментальное обоснование каких-либо кардинальных новшеств — дальнейшее утоньшение верхнего пояса до минимальной толщины, позволявшей выделку крупповских цементированных плит, из которых теперь состояла эта часть его броневой защиты (75 мм), введение подобной же брони для внутренней переборки и скосов, введение шпонки улучшенного типа (измененной конфигурации — «клином вовнутрь», или «двойной ласточкин хвост») для толстых наружных плит главного пояса.

Однако к осени 1913 г., ко времени начала составления заданий на проектирование линкоров будущей морской программы, появились сомнения в правильности принятых в 1908 г. решений относительно расслоения вертикального бронирования на два пояса — внешний и внутренний. Причиной этому послужили результаты опытного расстрела участков бронирования, воспроизводивших в натуральную величину фрагмент бортовой защиты с казематом противоминных орудий и боевую рубку линкора «Севастополь»^{38}. Итоги этих опытов, состоявшихся в августе 1913 г., были затем в течение двух последующих месяцев тщательно изучены в МГШ и ГУК, после чего определились как основные направления для доработки бронирования находящихся в постройке кораблей, так и предложения по совершенствованию уже практиковавшихся решений для будущих линкоров флота.

В целом, из принципиальных составляющих принятой системы броневой защиты, испытанной на «исключенном судне № 4», сомнения у части морских специалистов вызывала лишь целесообразность применения внутренней продольной броневой переборки. Вспомним, что по мысли разработчиков этой системы, тыльная броневая переборка должна была удерживать осколки снаряда и наружной поясной брони, образуемые при взрыве снаряда при прохождении его через плиту наружного пояса, и недопущение этих осколков в жизненные части корабля. Вопрос был поднят по инициативе МГШ, начальник которого в начале 1914 г. докладывал морскому министру, что «опыты по „исключенному судну № 4“ показали то громадное значение, которое имеет для проектирования судов опытная проверка некоторых выводов. При составлении заданий для новых линейных кораблей… идея коробчатого бронирования… среди некоторых лиц вызывает сомнение в ее целесообразности^{39}».

Сомнения эти были подытожены в виде следующих рассуждений. Если разрыв тяжелого фугасного снаряда, оснащенного взрывателем без замедления, произойдет при встрече его с наружной поясной броней, то имелся шанс ограничить действие порожденных им осколков брони внутренней продольной переборкой. Если же этот снаряд окажется бронебойным, а значит и намного более прочным, со взрывателем с замедлением, и проломит наружную броню без взрыва, то разрыв его в бортовом коридоре не может быть локализован относительно тонкой тыльной броней. Осколки ее вместе с осколками снаряда поразят жизненные части корабля, которые эта броневая переборка призвана защищать. Помимо этого, предвосхищалась также возможность прохода бронебойным снарядом как внешней так и внутренней брони, и разрыв его непосредственно в машинном отделении или артиллерийском погребе, что было бы уже катастрофично. Как вывод из этих умозаключений выдвигалась идея сосредоточения всей вертикальной брони в виде единого наружного пояса.

В противовес подобным рассуждениям приверженцы существовавшей системы приводили такие доводы как, например, что«…противопоставить бронебойным снарядам при углах возможного проникновения их за броню в целом виде достаточную толщину будет принесена удовлетворительность сопротивляемости бронирования во всех остальных случаях», а также что «бронебойные снаряды и всегда полубронебойные и фугасные не проникнут в целом виде за первую броню, причем система бронирования отсека за 3" плитами ограничит до вполне безопасного район разрушения»[172].

Ясно, что ничего практически полезного подобные теоретические рассуждения дать не могли, поэтому в начале января 1914 г. МГШ докладывал морскому министру:

«…МГШ находит необходимым теперь же испытать на опыте основную идею коробчатой системы бронирования. Для этого МГШ находит необходимым приступить теперь же к сооружению на морском полигоне опытного отсека, дабы готовность была бы приурочена к испытаниям на полигоне 14" орудия, чтобы испытание этой брони провести 14" снарядами. Этим требованием и обуславливается главным образом необходимость устройства этого отсека на полигоне, т. к. мы не будем иметь в ближайшем будущем 14" орудий на вооружении, а опыты эти являются весьма срочными и ко времени составления чертежей новых проектов должны быть произведены. Опытный отсек должен представлять из себя отсек современного корабля, дабы на нем были бы испытаны кроме системы бронирования еще и системы крепления броневых плит и качества деревянной подкладки. Параллельно с испытанием этого отсека желательно было бы произвести испытание однослойного бронирования. Сравнение этих систем дало бы более ясные представления о качествах того или иного бронирования…»[173].

В конце февраля 1914 г. приказом по ГУК при артиллерийском отделе была назначена комиссия под председательством помощника (заместителя) начальника АО ГУК генерал-майора А.Е. Беркалова «для срочной выработки дальнейшей программы испытания бронирования судов»[174]. В нее вошли представители МГШ, КО и АО ГУК, Комиссии морских артиллерийских опытов и Ижорского завода. Все технические решения по устройству и способу испытания будущих «опытных отсеков» были выработаны исключительно быстро. 3 марта 1914 г., на втором заседании комиссии, ставшим заключительным, было отмечено главное условие предстоящих опытов — «необходимость соблюдения единства веса бронирования сравниваемых систем однослойного и двухслойного бронирования с отступлением не более 5 %…»[175].

Эскадренный броненосец «Чесма» эскадры Черноморского флота на якоре способом «фертоинг». Севастопольская бухта, май 1898 г.

Из собрания автора.

«Исключенное судно № 4» с элементами броневой защиты линейных кораблей класса «Севастополь».

Разрушения броневой рубки дредноута на «исключенном судне № 4» после производства выстрела № 42 (12" фугасный снаряд «образца 1907 г.» выделки Морского министерства, с взрывателем Морского министерства, на дальность 50 кб и угол встречи снаряда с броней 90) из серии стрельбы по вертикальной броне основания рубки. Офицеры Комиссии морских артиллерийских опытов осматривают повреждения от выстрела, прибыв на борт «исключенного судна № 4» на сопровождающем «Иоанн Златоуст» миноносце.

ЦВММ, # 035106/92.

Попадание в незащищенный надводный борт «исключенного судна № 4» во время серии стрельб на недолетах по небронированным частям корабля, угол попадания 5°.

• ЦВММ, # 035106/182.

Разрыв 12" фугасного снаряда «образца 1911 г.», выделки Морского министерства, с взрывателем Морского министерства, приведенным к дистанции 83 кб, угол встречи 80°. Стрельба по вертикальной броне основания боевой рубки (120 мм). Снимок с сопровождающего судна «Прут».

ЦВММ, # 035106/78.

Эти решения комиссии Е.А. Беркалова были положены в основу конструкции двух опытных отсеков, спроектированных корабельным инженером ГУК А.Я. Грауэном к середине марта 1914 г. Признанный специалист по части практического воплощения вопросов бронирования крупных кораблей, А.Я. Грауэн в разработанных им чертежах отсеков предусмотрел одновременное решение ряда задач, сопутствующих установке брони на корабле — параллельно предполагалось проверить конструкцию подкреплений за броней, передающих энергию удара снаряда на корабельный набор, соединение плит между собой вертикальной шпонкой, а также полезность лиственничной подкладки за броней. Первый отсек, представлявший систему расслоенного вертикального бронирования, являлся, в целом, фрагментом бортовой защиты линкора «Император Николай I» — четыре 270 мм плиты главного пояса имели за собой броневой 75мм цементированный скос (за одной из плит толщина его увеличивалась до 100 мм) и 75мм цементированную тыльную броню. Одна из толстых поясных плит не имела за собой деревянной подкладки. Во втором отсеке (однослойное вертикальное бронирование), также состоявшем из четырех толстых плит, две из них имели толщину 320 мм, а две — 370 мм. Толщина скоса, в зависимости от толщины наружных плит, была 50–75 мм. Тыльная броневая переборка за поясными плитами в прежнем ее понимании отсутствовала, но имелась 12-25мм переборка из хромоникелевой палубной брони «обыкновенных механических качеств» для локализации фугаса, а также в качестве экрана общеразделительного назначения. Поясные плиты всех трех толщин (270 мм, 320 мм и 370 мм) имели единый размер — 5,26 м х 2,44 м — стандарт, принятый для русских дредноутов, начиная с «Императрицы Марии»[176].

Условия проведения опытов подразумевали обстрел отсеков десятью бронебойными, полубронебойными и фугасными 14" снарядами «образца 1913 г.» (всего 30 выстрелов), оснащенных взрывателями «германского типа» с замедлением, а также 12" бронебойными снарядами «образца 1911 г.» Отсеки решено было поставить к линии огня под углом 25, представлявшим, согласно расчетам, «наивыгоднейший предельный угол от нормали возможного проникновения за бортовую броню бронебойного снаряда в целом виде».

Поскольку требование отработки системы броневой защиты с подкреплениями за ней было признано для составления проектов новых линкоров одним из краеугольных, МГШ начал энергично продвигать в жизнь идею их скорейшего строительства и испытания. Сразу за утверждением чертежей отсеков, все они вместе с ведомостями заказа стали Были переданы на Балтийский завод, который ГУК определил как генерального подрядчика для постройки «кессонов», присовокупив в сопроводительном письме, что «окончательная сборка их на полигоне должна быть окончена не позже 1 октября»[177]. Вскоре завод представил смету на постройку, отметив, что в связи со значительной продолжительностью поставки материалов к назначенному сроку уложиться будет невозможно. Но ГУК остался непоколебим, и в виде крайнего снисхождения разрешил закончить второй отсек к 15 октября. В апреле ГУК выдал наряды Балтийскому и Ижорскому заводам — первому на устройство фундаментов, каркасов отсеков и подкреплений за броней, а второму — на поставку всей цементированной и палубной брони. Помимо этого, 31 мая был сделан заказ броневому заводу Никополь-Мариупольского общества на изготовление и поставку четырех основных плит для второго отсека толщиной 320 и 370 мм «с принадлежностями (крупповские нецементированные клинья, 96 гужонов, шайбы, рымы и прочее)»[178].

Производителем работ по устройству опытных отсеков на Главном морском полигоне от Балтийского завода был назначен инженер-технолог Н.И. Власьев, наблюдающим за постройкой от ГУК — автор их проекта штабс-капитан А.Я. Грауэн. 16 июля 1914 г. в ГУК было сообщено, что «перевозку отсеков на полигон завод начнет около 20 сего июля…». При монтаже конструкций пришлось столкнуться с рядом трудностей. Так, ввиду отсутствия электротока от полигона пришлось отказаться от пневмо- и электроклепки, и 36мм заклепки на броню устанавливались вручную.

Таблица 7.7. Распределение толщин элементов бронирования опытных отсеков № 1 и № 2.

Примечания:

1. Воспроизведена защита линейного корабля «Император Николай I». Нижняя палуба толщиной 25 мм, трюмная продольная переборка 6 мм. Вертикальная шпонка между плитами 1А и 2А типа «ласточкин хвост».

2. Усилен скос, плита доведена до 100 мм. Вертикальная шпонка между плитами 2А и 2Б типа «клином внаружу» («Измаил»). Поясные плиты 1 А,2А и 2Б на деревянной лиственничной подкладке в 80 мм.

3. Отсутствует средняя вертикальная промежуточная стойка за поясной плитой, плита крепится по периметру к усиленному набору. Отсутствует деревянная подкладка.

4. Броневые болты («тип 1») крепят поясную броневую плиту к набору корпуса через широкие полки специальных угольников 250x150x25мм. За поясными плитами 3 и 4 отсутствует деревянная подкладка.

5. Шельфовый угольник 150x150x16мм.

Начавшаяся война внесла много сложностей в своевременную постройку «кессонов». 23 июля Балтийский завод сообщал в ГУК, что«…в настоящее время, ввиду экстренных работ по линейным кораблям, работы по изготовлению опытных отсеков не могут производиться в порядке предположенной спешности. Кроме недостатка мастеровых на заводе в связи с военным положением, командированием мастеровых в Кронштадт и усилением работ по линейным кораблям, все плавсредства завода заняты ежедневной спешной перевозкой грузов…»[179]. Тем не менее, завод рассчитывал опоздать с окончанием первого отсека не более двух недель.

Первый отсек с установленной палубной, переборочной броней и плитами скосов был окончен к 1 ноября. Полное его окончание задерживалось по причине недопоставки в срок Ижорским заводом четырех 270 мм плит. Поэтому работы были сосредоточены на постройке второго отсека, вся броня которого имелась в наличии, а 320-370мм плиты были в срок изготовлены Никополь-Мариупольским заводом и 4 октября приняты в казну. Полностью оба отсека были закончены и подготовлены к испытаниям в конце декабря 1914 г.

Однако последующее развитие событий в стране внесло существенные коррективы в планы МГШ и ГУК с подведомственной ему Комиссией морских артиллерийских опытов. Ход войны с Германией сначала отодвинул, а затем сделал вовсе несвоевременным проведение испытаний спешно возведенных отсеков. Окрашенные в черный цвет, мрачно возвышались они подобно двум бастионам в полукилометре от главной батареи морского полигона, четко выделяясь на фоне уходящего за горизонт бескрайнего поля — вместилища директрисе установленных здесь орудий. Несколько лет хранили эти постройки свою тайну, для раскрытия которой должны были быть разорваны тяжелыми снарядами их стальные тела. Судьба все же сжалилась над ними — воплощение идей довоенных специалистов, в которые было вложено так много смысла, они не были бесславно разрезаны на металл. В мае 1920 г., когда в разоренной гражданской войной России вопрос о строительстве новых линкоров окончательно отошел в область преданий, тяжелые 14" снаряды начали вгрызаться в их броневую плоть. Через пять с половиной лет после предполагавшегося первоначального срока испытаний отсеков дело все же сдвинулось с места.

Возглавил эту работу Е.А. Беркалов, стоявший у истоков идеи экспериментального исследования свойств предложенных систем броневой защиты линкоров. В 1920 г. он, бывший царский генерал, лишенный революцией всех своих прошлых чинов и званий, но не заслуг перед флотом, скромно именовался инженером-технологом, возглавлял ведущую летаргическое существование Комиссию морских артиллерийских опытов и занимал должность, именуемую в соответствии с традициями той щедрой на аббревиатуры эпохи как «начморпол» («начальник морского полигона»).

Всего было проведено девять разной продолжительности серий стрельб, сгруппированных по принципу задач исследования как свойств систем бронирования и их элементов (непосредственно тяжелые внешние плиты, внутреннее бронирование, подкрепления плит, броневые болты, типы шпонок и т. п.), так и действия 12" или 14" снарядов «образца 1911 г.» различных типов — бронебойных, полубронебойных или фугасных, в различном состоянии — снаряженном или неснаряженном, под различными скоростями, соответствующими большей или меньшей дистанции, с разными типами взрывателей и пороха. Помимо этого, вводились дополнительные тесты взамен выстрелов, давших заведомо случайный или непоказательный результат, как-то: снаряд срекошетировал и ушел в поле или насыпь под срубом, снаряд не разорвался, основной форс осколков ударил в открытый проем отсека и т. п. Для снарядов всех трех типов, выпускавшихся без снаряжения, т. е. для испытания их только на прочность без действия фугаса, начальная скорость увеличивалась с таким расчетом, чтобы она в точности соответствовала расчетной для полностью снаряженного снаряда на избранной для тестов дистанции.

Основная серия испытаний была проведена в мае-июле 1920 г. Спустя два года, в июле 1922 г., также под руководством Е.А. Беркалова, были проведены еще одни стрельбы по отсекам, хотя цель этих опытов уже не относилась в основной мере к исследованию образцов систем бронирования — на этот раз испытанию подлежала предельная бронепробивная способность 12" бронебойных снарядов по 270мм и 320мм плитам для дистанций в 50–65 кб. Этот последний сокрушительный эксперимент над остатками опытных отсеков окончательно превратил их в руины, и подробности его здесь опускаются как не добавляющие ничего принципиального к результатам тестов 1920 г., давшим наиболее объективную картину устойчивости тогда еще новых и крепких конструкций.

Постановка подобного широкомасштабного эксперимента в обстановке тянущейся третий год изнурительной гражданской войны, разрухи, при острой нехватке самых необходимых предметов — топлива, полуфабрикатов и сырья, крайнем недостатке электроэнергии, должна была означать неимоверные трудности. Необходимо отдать должное сохранившемуся костяку старых «спецов» во главе с их «начморполом» — они блестяще выполнили эту работу.

Испытания отсеков, в подготовку которых на ее заключительном этапе было вложено столько самоотверженного труда, начались утром в пятницу 20 мая 1920 г. стрельбой из 14" орудия. Должно быть, это было впечатляющее зрелище. Сразу вслед за гулким выстрелом из орудия, установленного на главной батарее полигона, над отсеком во все стороны резко брызгало желтовато-белое пламя и вырастал огромный столб черного дыма. Сотрясалась земля, и почти сразу вслед за этим ударяла тугая и горячая волна, невольно заставляя содрогнуться при мысли о том, что творится в эти мгновения за броней методично сокрушаемых опытных отсеков. В результате ударов все новых тяжелых снарядов срезывались 30мм заклепки, срывались броневые болты, сминались и гофрировались подкрепляющие конструкции, как бумага рвались и закручивались небронированные листы переборок и рубашки борта, из-под которой во все стороны летела мелкая щепа лиственничной подкладки. Вновь и вновь тяжелые удары сотрясали бронированные конструкции, и после каждого выстрела весь отсек, несмотря на его огромный вес, на несколько сантиметров сдвигался назад.

Не будет преувеличением сказать, что чисто научно-опытовый итог проведенных экспериментов дал результаты, вполне сопоставимые с грандиозным зрелищем расстрела отсеков из тяжелых орудий. Эти испытания, давшие ценнейшие выводы для совершенствования артиллерийской, конструктивной и защитной части линейного корабля, несомненно, заслуживают еще своего отдельного исследования. В настоящей же работе за скудностью места приходится ограничиться лишь упоминанием о главнейших выводах, последовавших из них относительно решения проблемы броневой защиты линкора. Однако прежде все же хотелось бы привести несколько выдержек из «Журнала испытаний опытных отсеков на Морском полигоне», повествующих обо всех аспектах проводимых экспериментов. Сохранена орфография оригинала, все же числовые характеристики приведены к мерам, употребляемым в настоящей работе[180].

Выстрел № 1 (стрельба 20 мая 1920 г.), по отсеку № 2, по крайней плите 370 мм (№ 3 по чертежу № 247). Снаряд 14" фугасный, образца 1913 г., вес 747 кг, взрывчатых веществ 82 кг, взрыватель лит. "А.Г.Б." — без диафрагмы, скорость при ударе 447 м/с соответствующая дальности 70 кб, живая сила снаряда 7500 тм.

Испытанию подлежали: действие 14" фугасного снаряженного снаряда с взрывателем без замедления, 370мм броня, шпонка, новый тип набора позади брони и броневые болты типа «1», крепящие броню к корпусу через широкие полки специальных угольников 250 x 150 x 25 мм.

Взрыв был мгновенный и сопровождался столбом пламени и черного дыма, высотою около 25 м и шириной около 15 м. Место удара по крайней правой плите (смотря на броню) на 135 см от низу и 157 от правой кромки плиты. Поверхность плиты получила выбоину с вмятиной со стрелкой прогиба, измеренной у краев пробоины, 38 мм… Под местом удара цементированный слой отскочил по кругу диаметром около 0,5 м х 0,48 м и глубиной около 15 см. Трещины на поверхности плиты не обнаружено. Сравнительные измерения отстоящей кромки соседней плиты (№ 4) показали, что нижняя часть плиты № 3 подалась (начиная с середины) внутрь около 1,5 см, осмотр не обнаружил ни среза шпоночного клина, ни откола брони — вышеупомянутый сдвиг произошел за счет слабины и смятия клина. Осколками помята и обколота на 2–3 см выступающая на 8 см кромка соседней броневой плиты против места удара.

В шельфовых угольниках (150 x 159 x 16 мм (снаружи) и 250х 150 x 25 мм (внутри) срезано и сорвано 30 штук заклепок (диаметр 28 мм), крепящих их к обшивке по всей длине плиты (2,4 м). Обшивка ниже шельфа (20 мм) помята газами (глубина около 10 см) между шпангоутами под местом удара. Два защитных листа 25мм палубной брони, прислоненных снаружи для защиты от осколков, совершенно разбиты и забиты в землю. Выступающая кромка среза фундамента вся разбита и погнута. У шельфа рубашка позади брони вмята вверху на 4,5 см, а внизу на 2 см, болт у угольника сорван. В отсеке позади брони обнаружено следующее: обшивка под местом удара выпучена вовнутрь около 7 см, трещин в листе обшивки нет, заклепки в стыковой планке (ординарные планки) обшивки целы — не выскочили, но несколько заклепок ослабло. Стойки позади брони: крайняя (толщиной 1,5 см) получила легкую гофру в нижнем углу, там же срезало семь заклепок (диаметром 25 мм), соединяющих горизонтальную полку обделочного угольника (140 x 140 x 15 мм) с 50мм листом скоса нижней палубы. По остальной высоте стойки отскочившая краска показывает бывшие упругие волны в листе стойки. В средней стойке в листе (80 x 1,5 см) обнаружены только следы упругих волн, идущих горизонтально на расстоянии около 15 см. Крайние заклепки (диаметр 32 мм), крепящие лист стойки к полке угольника 250 x 150 x 25 мм, ослабли, по-видимому, будучи плохо приклепаны из-за неудобства. В стойке на стыке брони обнаружены такие же упругие волны и гофра в нижнем углу, как и на крайней стойке. Броневые болты, установленные через полку угольника 250 x 150 x 25 мм все уцелели на месте, только наружные нажимные кольца-накладки, прикрепленные по местным условиям шестью гужонами, оттопырены по узкой и непривернутой стороне, а у одного кольца узкий край дал трещину. Шпангоутные флоры слегка сгофрировались под шельфом. Два деревянных рейка, установленные в отсеке позади места удара, совершенно разрушило от мгновенной силы удара. Весь отсек, согласно измерениям его отстояния до вбитых в землю колышков, показал в направлении выстрела сдвиг на 4,5 см и в сторону влево на 2,3 см. Щит, поставленный правее, из шестивершковых бревен, в верхней части на одну сажень разбит и сброшен.

Выстрел № 12 (стрельба 18 июня 1920 г.), по отсеку № 1, по средней левой № 2А (270мм) плите, 14" бронебойным неснаряженным снарядом (П.3. № 12), приведенным к штатному весу 747 кг, зарядом пороха марки ЩД-0,5, 26 партии 1916 г. для 6"/45 пушек при весе 40 кг со скоростью удара 270 м/с.

Испытанию подлежали: бронепробивная способность 14" бронебойного снаряда, 270мм бортовая броня с набором и 100мм броневым скосом нижней палубы позади нее, куда и был направлен выстрел. Место удара на 104 см от нижней и 79 см от левой кромок брони.

Снаряд пробил насквозь бортовую броню и рубашку и разбился, причем донная часть корпуса перед плитой, а куски головной части снаряда и корпуса — за плитой. Пробка броневой плиты в кусках за плитой внутри отсека. Диаметры сквозного отверстия 34 см на 38 см при входных диаметрах пробоины 53 см на 51 см. Цементированный слой отскочил на диаметрах 88 см на 75 см. Рубашка позади брони разорвана с выколотом листа и стыковой планки, отверстие около 94 см на 110 см.

Броневой болт сорван, накладка над ним держится только на одном гужоне. Срезано 14 заклепок в средней стойке со стороны пробоины и все заклепки с противоположной стороны. Внутренние вертикальные угольники стойки прогнулись. В левой шпации у средней стойки оторваны два гужона и накладки броневых болтов. Внизу у наружного шельфового угольника срезано 14 заклепок, край брони скоса осел вниз на 20 мм. Флоры в верхней части сгофрировались на 3 см. Семь заклепок диаметром 25 мм срезаны в угольнике, соединяющем флоры со скосом. Гужоны, крепящие второе дно к скосу ослабли, но не отскочили. Снаружи в шельфовом угольнике 18 заклепок диаметром 32 мм выскочили, 10 штук ослабли. Две заклепки, крепящие шпангоутные угольники к обшивке, срезаны. В наружной обшивке под шельфом продольная вмятина глубиной около 2,5 см, кроме того как сказано выше, шельфовый угольник осел на 3 см. Горизонтальная полка наружного шельфового угольника, на которую опирается броня, отогнута вниз на 1,5 см. Броневая плита получила изгиб около 1,5 см, измеренный по вертикальной кромке. Вертикальная щель между испытуемой броней и соседней плитой № 2 увеличилась внизу на 20 см, а наверху на 5 мм. Шпонка между этими плитами сделана не в ласточкин хвост, а клином внаружу (типа бронирования "Измаила"), на шпонке видны следы светлых царапин. Общий изгиб плиты против места удара около 8 см.

Выстрел № 19 (стрельба 2 июля 1920 г.), по отсеку № 2 и плите № 3 (370мм, крайняя правая), 12" бронебойным неснаряженным снарядом "образца 1911 г.", приведенным к штатному весу 471 кг, завода P.O.С, партии 1914 г. № 528, зарядом пороха марки ЩД-0,5, 7 партии выделки 1916 г., для 8"/45 пушек при весе 40 кг и скорости удара 620 м/с.

Испытанию подлежали: бронепробивная способность 12" бронебойного неснаряженного снаряда "образца 1911 г.", и сопротивление 370мм бортовой брони и 50мм скоса нижней палубы за ним. Место удара от правой кромки 43 см, от нижней кромки 137 см.

Снаряд пробил насквозь бортовую броню с рубашкой, 50мм скос нижней палубы, трюмную переборку (6мм), 25мм фундаментный лист отсека и ушел в земляную насыпку фундамента. Осколков снаряда не найдено. Диаметр сквозной пробоины от 30 см до 34 см, выходное отверстие 50 см. Отверстие в скосе нижней палубы 96 см на 30 см, отстоит от шельфа на 2,5 см. Рубашка позади брони разворочена, и края отогнуты во внутрь на ширину шпации.

Горизонтальная пазовая планка нижним краем немного выпучена, но заклепки целы, болт против места удара сорван, остальные целы. Крайняя стойка сгофрирована и выпучена внутрь. Наружный угольник этой стойки порван и отогнут вовнутрь вместе с рубашкой, внутренний угольник стойки помят и порван, все заклепки угольника, крепящего стойку к скосу нижней палубы, срезаны. Осколками слегка помята тыльная 12мм переборка и бимс под средней палубой, сорваны заклепки в угольнике, крепящем тыльную переборку к нижней палубе, головки заклепок повреждены. Край плиты против пробоины выпучен внаружу около 1 см.

Второе дно отошло. Девять гуженов срезаны в угольнике под скосом нижней палубы, одна заклепка сорвана в угольнике под скосом палубы в крайнем бимсе. В тыльной переборке порван снарядом лист по ширине шпации и по высоте около одного метра, а также имеются пробоины от обломков брони скоса, слегка помяты края угольников стоек тыльной переборки. 14 гуженов выбиты в угольнике за тыльной переборкой, крепящие ее к нижней палубе.

Вверху: Общий вид левой и правой 270мм наружных крупповских цементированных плит отсека № 1 (расслоенное вертикальное бронирование) после проведения первых трех серий испытаний 14" полубронебойными и фугасными снарядами, как снаряженными разрывным зарядом, так и заполненными песком, 11 июня 1920 г.

Внизу слева: Испытание устойчивости внутреннего бронирования отсека № 1 подрывом в нем 14" полубронебойного снаряда, снаряженного тротилом. В центре фотографии — отрыв бмм полупереборки над скосом нижней палубы, прижатой к вертикальным стойкам подкрепления 270мм поясной брони. Ниже, в 100мм плите скоса нижней палубы, ряд мелких пробоин осколками снаряда над местом его разрыва.

Внизу справа: Пробоины в бронировании отсека № 2 от действия 12" неснаряженного снаряда, приведенного к штатному весу и конечной скорости, соответствующей боевой дистанции в 45 кб (выстрел № 19). Слева — сквозная пробоина в 370мм поясной броне, правее — последующее пробитие 50мм скоса нижней палубы и еще ниже — 6мм трюмной переборки. Снаряд в целом виде ушел в грунт под фундаментом отсека.

Все четыре фотографии — ЦВММ, #053105.

Вверху: Общий вид отсека № 1 после заключительной серии испытаний 12" бронебойных неснаряженных снарядов на их полную пробиваемость, август 1922 г.

ЦВММ, # 035105.

Таблица 7.8. Положение опытных отсеков перед стрельбой относительно линий выстрелов из 12" и 14" орудий с направлением нормали к плите.

Таблица 7.9. Относительное понижение устойчивости КЦ броневых плит при их утолщении свыше 300 мм

По результатам расстрела опытных отсеков 1914 г. начальником полигона Е.А. Беркаловым были составлены подробные отчеты, давшие обильный материал для детального анализа всех тех конструктивных решений, которые планировалось положить в основу бронирования «линкора 1915 г.» В результате проведенных опытов картина противостояния как более так и менее толстых наружных плит ударам тяжелых снарядов получилась весьма полной. После каждого удара снаряда наблюдался изгиб плиты в вертикальном направлении со стрелкой прогиба в пределах 2–4 см. В 65 % случаев было достигнуто полное пробитие поясных плит. В случаях непробития плиты последняя получала вокруг выбоины ряд глубоких концентрических трещин, или же наблюдался откол цементированного слоя площадью в отдельных случаях до 0,5 м. Не пробивающие плиту снаряды либо раскалывались в момент удара, либо вваривались их головными частями в образованные ими глубокие выбоины[181]. Помимо этого, получал подробное экспериментальное подтверждение тот наблюдавшийся и ранее (в том числе и в период проектирования отсеков) факт, что при увеличении толщины брони свыше 300 мм сопротивление плит не растет по формуле соответственно ее утолщению, и чем больше толщина плиты, тем меньше выгода от каждого очередного приращения ее утолщения(табл.7.9.).

Полезность 60-80мм деревянной лиственничной подкладки под плиты главного пояса не подтвердилась. Напомним, что не включенная в проект «Севастополя», эта подкладка вновь появилась на кораблях класса «Императрица Мария» лишь как результат опытов с «исключенным судном № 4». Причем теперь эта подкладка планировалась не как элемент для частичного погашения энергии ударившего снаряда, а лишь для обеспечения наиболее плотного и полного прилегания броневой плиты к борту. Опыты 1920 г. показали, что возросшее качество и точность изготовления толстых цементированных плит позволяют производить их по индивидуальным шаблонам с максимальной точностью соответствия поверхности борта, с другой же стороны, суммарный вес деревянной подкладки приближался к 110 т, в то время как трудозатраты на ее изготовление, подгонку и пропитку негорючими составами вызывали значительные расходы.

Подкрепления за броней продемонстрировали очень высокую жесткость и устойчивость. Все примененные решения — о введении промежуточных стоек (полупереборок) и усиленных подкрепляющих флоров, об использовании особо мощных опорных угольников (250 x 150 x 25 мм) и толстых 15мм книц в узлах соединений, система опирания верхнего и нижнего кантов броневой плиты на торцы горизонтального бронирования — все это дало в итоге конструкцию даже с несколько повышенной прочностью, нежели требовалось[182]. Однако запас не пропал даром: без преувеличения можно сказать, что своей значительной выносливостью при расстреле конструкция отсеков обязана именно тщательно продуманной системе подкреплений брони и узлов корпуса.

Опыты с отсеками подтвердили исключительную полезность соединения поясных плит между собой вертикальными шпонками по всей их высоте. Соединенные подобным образом, поясные плиты образовывали единую монолитную броневую стену, в которой каждая плита при восприятии удара снаряда работала не сама по себе, но как часть единого целого. При этом упругие колебания от ударной нагрузки воспринимались всеми соседствующими плитами, постепенно затухая в наиболее дальних из них, а не как прежде, лишь броневыми болтами пораженной плиты, существенно ослабляя их и приводя зачастую к разрыву ими рубашки. Всего испытывались два типа шпоночного соединения — «клином внаружу», примененного для перевязки между собой плит главного пояса линейных крейсеров класса «Измаил», и «клином вовнутрь» («ласточкин хвост»), использованный для «Императора Николая I», при этом последний тип шпонки показал в целом намного лучшую эффективность.

Осталось упомянуть только о главном, ради чего, собственно, и затевался эксперимент с отсеками в 1914 г. — об эффективности внутреннего бронирования корпуса. В части броневых скосов было выяснено, что наиболее оптимальным является устройство их из 75мм цементированной брони, поскольку взрыв снаряда на некотором расстоянии от скоса палубы (порядка 0,5–1 м) его не разрушал, при взрыве же на самом скосе делал в нем пролом. И, как ни парадоксально, так и не было выработано единого мнения о безусловной пользе или излишестве относительно толстой 50-100мм тыльной броневой переборки.

Причина этого, отчасти, легко понятна. В начале 20-х гг. не могло быть и речи о перспективном строительстве линкоров, поэтому вопрос о выборе конструктивных решений для них, исходной частью которых должны были стать результаты расстрела на Главном морском полигоне, не мог быть поднят в принципе. Вторая причина более специфического свойства заключалась в том, что в отличие от прочих составляющих эксперимента (артиллерийской части, устойчивости толстых плит, их подкреплений и скрепления их между собой), вопрос об окончательном выборе типа внутренних отражательных переборок выходил за рамки рассмотрения их лишь как элемента броневой защиты. Особенность заключалась в том, что эти переборки включались в проект также и в качестве мощных продольных связей в конструкции корпуса, и играли существенную роль в его работе по восприятию продольных изгибающих моментов. Помимо этого, они являлись составной частью системы непотопляемости, обеспечения боевой остойчивости и плавучести, и решение вопроса о наличии этих переборок в той или иной форме влекло за собой соответствующее изменение общей конструкции судна. Для тяжелых военно-морских единиц, таких как линкоры и линейные крейсера, этот вопрос выходил за рамки только схемы броневой защиты, и его окончательное решение, при отсутствии явного перевеса той или иной системы по результатам опытов 1920 г., могло явиться лишь определенным компромиссом в части выбора конкретной конструкции корабля в целом. Таковы, по-видимому, основные причины того, что журналы испытаний 1920 г. почти сразу же пошли в архив технических служб флота.

Однако идея об эффективности вертикального бронирования, столь бурно обсуждавшаяся многими специалистами на официальном уровне в русском флоте накануне войны 1914 г., не могла также просто кануть в архив — определенные мнения о ней все же были высказаны в ряде впоследствии появившихся теоретических трудов. Как ни странно, в фондах документов технических служб флота, относящихся к первому послереволюционному десятилетию, не удалось найти отзывов двух прежних принципиальных оппонентов — Е.А. Беркалова и Н.И. Игнатьева, в 20-е гг. работавших в научно-технических подразделениях Морских сип республики. В общем круге вопросов, обсуждавшихся НТК УВМС РККА^{40} вопрос этот прошел стороной. Специалист старого флота Л.Г. Гончаров, при новой власти служивший в Морской академии, в своем труде «Артиллерия и броня» (1932) говорит о выяснившейся по опытам 1920 г. «нецелесообразности расслоения брони и устройства тыльной переборки»[183].

Однако делались и выводы иного рода. Достоверно установленный по опытам 1920 г. факт, что при достижении значительных толщин эффективность единого мощного слоя броневой защиты относительно понижается, давал определенные преимущества сторонникам расслоенного вертикального бронирования. Летом 1935 г. в проводившейся Морской академией исследовательской работе на предмет установления основных элементов для проектирования будущих линкоров также специалистами старой школы (А.П. Шершов, С.П. Ставицкий, В.Е. Егорьев) была все же предусмотрена во всех пяти вариантах эскизного проекта линкора с 12"-13" артиллерией тыльная броневая переборка в 50–70 мм. Правда, в отношении распределения бронирования оговаривалось, что «неизвестно, как лучше распределить — двухслойную или однослойную защиту» и высказывалось пожелание «необходимости незамедлительно — го разрешения этих вопросов путем вычисления соответствующих норм и проверки их постановкой опытных стрельб…». В 1936 г. известный кораблестроитель В.П. Костенко в своем фундаментальном труде «Броневая защита боевых кораблей», детально исследовав все аспекты расчета работы броневых преград различных конструкций, пришел к выводу, что при сравнении однослойного и двухслойного бронирования «какая из двух систем более целесообразна — вопрос спорный», и что «многие соображения заставляют полагать, что русская последняя система двойного бронирования из толстых наружных плит в 11"-12" и внутреннего слоя в 3"-4" имеет много оснований за себя, т. к. общепринятые формулы пробиваемости брони не охватывают вопроса в целом"[184].

Относительным итогом этого вопроса может послужить оценка практики линкоростроения ведущими морскими державами в 30-е гг. При обращении к разработке нового типа тяжелого артиллерийского корабля, в основу чего во всех флотах были положены широкие экспериментальные исследования, Италия, Франция и Германия пошли по пути введения тыльных броневых отражательных переборок (флот последней, правда, использовал их во всех своих проектах дредноутов периода 1910–1915 гг.)^{41}. Толщина внутренней брони составляла 30–40 мм, что объясняется прогрессом во введении новых сортов броневой стали. В проекте итальянских линкоров класса «Витторио Венето» было применено позади главного пояса даже целых две (25+40 мм) продольных броневых переборки. Флоты Англии, США и Японии в проектах своих линкоров 30-х гг. тыльную броню не предусматривали[185]. При этом заслуживает внимания тот факт, что приступая на рубеже 20-х гг. к постройке крупных серий мощных линкоров с 16"-18" артиллерией (так называемая программа "8–8"), японцы в проектах шести линейных кораблей (два класса "Тоза" и четыре класса "Овари") предусмотрели мощную тыльную переборку из 75мм цементированной брони, в то время как в проекте четырех линейных крейсеров этой же программы (класс «Амаги») ее толщина, по соображениям экономии веса, была снижена до 30 мм[186]. Разрабатываемая для перспективных тяжелых артиллерийских кораблей Императорского флота система броневой защиты не являла собой прямой параллели ни с одной из практикуемых тогда другими флотами систем бронирования, и поэтому обращение японских конструкторов к мощным внутренним продольным переборкам служит интересным подтверждением идей, возникших в России за 15 лет до этого. Такова картина с использованием тыльного бронирования в зарубежных флотах, проливающая в определенной степени свет на перспективность этой идеи в целом.

12"/52 артиллерийские установки, производившие совместно с 14"/52 установкой (на снимке не видна) отстрел опытных отсеков, на главной батарее морского полигона. На заднем плане — козловой 100-тонный кран, с помощью которого осуществлялся монтаж тяжеловесных элементов орудийных установок.

ЦВММ, # 042784/2.

Завершая изложение вопроса, являющегося последней составляющей в дореволюционной программе исследования перспективных нововведений в конструкции будущего 16" линкора, не будет преувеличением сказать, что изо всех трех них только последняя часть, охватывающая исследование качеств броневой защиты, получила свое исчерпывающее воплощение, да и то уже в то время, когда вопрос о строительстве новых линкоров уже не стоял.

Итак, широко задуманные в 1914 г. МГШ и ГУК экспериментальные работы по планируемым линкорам были в итоге осуществлены в далеко не полной мере. Причиной этому послужили сначала разразившаяся мировая война, существенно замедлившая взятые темпы в связи с обозначившейся теперь не первостепенной значимостью этих работ, и окончательно — переход власти в руки большевиков. К чести ГУК следует отметить, что и в годы войны оно методично пыталось довести до конца все начатые в первой половине 1914 г. работы, и оказывало постоянное давление на заводы, занятые в этой программе, с целью скорейшего получения от них изготавливаемых для испытаний образцов вооружения и техники. До октябрьского переворота 1917 г., поставившего на долгое двадцатилетие крест на планах создания в России новых мощных линкоров, удалось выполнить довольно значительную ее часть: построить на Главном морском полигоне опытные участки бронирования и ввести в действие 14"/52 орудийную установку, получить с Пермского артиллерийского завода первую партию 16" бронебойных снарядов, а также изготовить и испытать заказанное в Англии опытное 16"/45 орудие со станком и практическими снарядами.

Несмотря на то, что программа отработки образцов вооружения и системы броневой защиты планируемых к постройке в 1915–1919 гг. мощных линкоров не получила своего полного воплощения, значение ее для русского флота заключается в том, что впервые при подготовке к строительству крупных кораблей возобладал тщательно продуманный подход к установлению их наивыгоднейшей конструкции путем всестороннего предварительного исследования всех качеств планируемых средств нападения и защиты.

В феврале 1914 г., в предвидении новых крупных программ строительства линкоров и в ожидании заказов на их постройку, на Путиловской верфи была подготовлена серия проектов линейных кораблей с 14" и 16" артиллерией. Все они представляли собой крупные, сильно бронированные корабли, воплощавшие в себе многие идеи тогдашней германской конструкторской школы. Так мог выглядеть путиловский сверхдредноут (вариант "8" проекта) в случае его постройки.

Рисунок В.С. Емышева.

Примечания:

1

Р.М.Мельников. Русские эскадренные броненосцы // Судостроение, № 7, 1978, с.65,

11

с. 136. ЮРГАВМФ, ф.418,оп. 1, д. 176, л.99.

12

РГАВМФ, ф.418, оп.1, д. 1535, л. 15.

13

Объяснительная записка к "Закону об Императорском российском флоте" (проект). -СПб.: 1911. с. 5–6.

14

Основы для тактического подразделения флота и высших соединений. Состав эскадры. — СПб.: МГШ, 1913. с.39.

15

там же, с. 10

16

Объяснительная записка к "Закону об Императорском Российском флоте" (проект). — СПб.: 1911. с. 23–24.

17

К.Ф. Шацилло. Указ. соч., с.73.

18

Морской сборник. № 7, 1912. с. 1.

116

А.Е. Колтовской. Развитие типа линейного корабля нашего флота. — Пг., 1920. с 7.

117

А.Е. Колтовской. Основания устройства орудий, снарядов и установок. — Пг., 1918–1919. с. 4.

118

N. Friedman. U.S. Battleships. An Illustrated design history. - Annapolis: Naval Institute Press, 1985. p. 116.

119

Отношение начальника АО ГУК генерал-лейтенанта А.Ф. Бринка товарищу морского министра вице-адмиралу М.В. Бубнову от 18 июня 1912 г.

РГАВМФ, ф.401, оп.2, д. 115, л.43.

120

Там же, л. 44.

121

Там же, л. 45.

122

"Доклад по Морскому министерству за 1912 г", с. 8.

123

Проект 16" пушки в 45 калибров длиной орудийной и специальной стали, чертеж ОСЗ № 13518.

РГАВМФ, ф.876, оп. 195, д. 1621.

124

Отношение начальника АО ГУК генерал-лейтенанта В.К. Дуброва начальнику ОСЗ от 12 марта 1913 г., № 145,

ЦИАСПб, ф. 1267, оп. 15, д. 63, л. 1.

125

Докладная записка правления ОСЗ АО ГУК от 21 июня 1913 г., № 24,

ЦИАСПб, ф. 1267, оп. 15, д. 63, л. 11.

126

Расчеты организационно-тактического отделения МГШ.

РГАВМФ, ф.418, оп. 1, д. 1897, лл.74–79, 174

127

Чертеж наружных очертаний 16" пушки в 45 калибров длиной № 70094.

РГАВМФ, ф. 876, оп. 195, д. 2173.

128

Отношение начальника ОСЗ капитана 1 ранга В.В. Чорбо товарищу морского министра вмце-адмиралу М.В. Бубнову от 23 июня 1914 г., № 5981.

РГАВМФ, ф. 401, оп. 2, д. 477, лл. 496, 497.

129

Здесь и выше — отношение начальника АО ГУК вице-адмирала В.К. Гирса начальнику ОСЗ от 15 февраля 1914 г.

РГАВМФ, ф.401, оп.2, д. 503, л. 124

130

Докладная записка начальника ОСЗ капитана 1 ранга В.В. Чорбо помощнику морского министра от 10 июня 1915 г., № 4849.

ЦГИА СПб, ф.1267, оп. 15, д. 114, лл. 50–52.

131

Донесения артиллерийского приемщика ГУК при ОСЗ за 1916 г.

РГАВМФ, ф.401, оп. 2, д. 1096.

132

Программа подачи ОСЗ орудий для Морского ведомства на 1916 и 1917 гг., утверждена начальником АО ГУК вице-адмиралом В.К. Гирсом 16 октября 1916 г. РГАВМФ, ф.401, оп.2, д. 1093, л.485.

133

По имеющимся сведениям, в 1922 г. рассматривался вопрос о доделке 16"/45 опытного орудия, работы по которому на Обуховском заводе прекратились в 1917 г., но состояние цехов завода не позволило это сделать.

134

Отношение начальника АО ГУК вице-адмирала В.К. Гирса товарищу морского министра вице-адмиралу М.В. Бубнову от 8 марта 1914 г.

РГАВМФ, ф.401, оп.2, д.503, лл. 149–150.

135

РГАВМФ, ф.401, оп.2, д.477, л.295.

136

Чертеж 15" орудия типа "А" в 45 калибров длиной.

РГАВМФ, ф.876, оп. 195, д.3548.

137

Уведомление начальника АО ГУК вице-адмирала В.К. Гирса РАОАЗ от 27 июня 1914 г., № 8321.

РГАВМФ, ф.401, оп.2, д.503, л.404.

138

Донесение артиллерийского приемщика при заводе "Виккерс" в Шеффилде подполковника А.А.Борисова в АО ГУК 14(27) июля 1916 г.

РГАВМФ, ф.401, оп.2, д. 1094, л.451.

139

Там же. Это сообщение впоследствии не подтвердилось.

140

J. Campbell. Naval weapons of World War II. - London: Conway Maritime Press, 1985. p.357.

141

Отношение "Артиллерийско-минной проектной конторы ОСЗ" АО ГУК от 1 июля 1913 г.

ЦИА СПб, ф. 1267, оп. 15, д. 63, л. 14.

142

Отношение начальника ОСЗ капитана I ранга В.В.Чорбо начальнику АО ГУК вице-адмиралу В.К. Гирсу от 17 февраля 1914 г., № 1384. ЦИА СПб, ф. 1267, оп. 15, д.63, л. 17.

143

Отношение начальника АСЗ генерал-майора А.И. Моисеева начальнику АО ГУК вице-адмиралу В.К. Гирсу от 1 марта 1914 г. РГАВМФ, ф.401, оп. 2, д. 498.

144

Отношение ООД ГУК ПМЗ от 1 июля 1914 г., с проектом договора. ЦИА СПб, ф. 1357, оп.1, д. 1206, л. 143.

145

Уведомление начальника АО ГУК вице-адмирала В.К. Гирса ПМЗ от 25 октября 1914 г.

ЦИА СПб, ф.1357, оп.1, д. 1206, л. 135.

146

РГАВМФ, ф.423, оп. 1, д. 814, л.50

147

Отношение начальника Артиллерийской проектной конторы ПМЗ А.Г. Ду-кельского АО ГУК от 26 августа 1917 г.

ЦИА СПб, ф. 1357, оп. 1, д. 1206, л. 102.

148

Чертежи 16" снарядов:

бронебойный — чертеж № 44305. РГАВМФ, ф.876, оп. 206, д. 3897, полубронебойный — чертеж № 44353. РГАВМФ, ф.876, оп.206, д. 3899, фугасный — чертеж № 44291. РГАВМФ, ф.876, оп.206, д. 3901.

149

Здесь и выше отношение начальника АО ГУК вице-адмирала В.К. Гирса начальнику ОСЗ капитану 1 ранга В.В. Чорбо от 8 мая 1914 г., № 6131.

ЦИА СПб, ф. 1267, on. 1, д.2405, л. 1.

150

РГАВМФ, ф.401, оп.2, д. 1088, пл. 173,273, ф.401, оп.2, д. 1093, лл. 150, 356.

151

Отношение ГУК главному артиллеристу Кронштадтского порта от 1 июля 1914 г., № 8494.

РГАВМФ, ф.401, оп.2, д. 668, л. 5

152

Henry le Masson. "Normandie" — class battleships with quadruple turrets // Warship International, № 4, 1984. pp.409–419.

153

Henry le Masson. "Lyon" — class battleships // Warship International, № 1, 1985. pp.52–58.

154

А.Г.Дукельский. Исторический очерк развития проектирования и изготовления башенных установок в России, 1886–1917 гг. — М., 1931. с. 348.

155

РГАВМФ, ф.876, оп. 195, д. 1980.

156

РГАВМФ, ф.479. оп. 1, д. 169.

157

Отношение начальника АСЗ генерал-майора А.И. Моисеева товарищу морского министра вице-адмиралу М.В. Бубнову от 1 июля 1914 г., № 3934.

ЦИА СПб, ф. 1434, оп.1, д. 1867, л.20

158

А.Г. Дукельский, указ. соч., с. 218, 242.

159

Там же, с. 242.

160

Там же.

161

Чертежи двухорудийных 16" установок "Проекционного башенного бюро ГУК при Адмиралтейском судостроительном и башенном заводе".

РГАВМФ, ф.876, оп. 195, дд. 92, 93, 94, 95, 110, 2330, 2331,2336.

162

То же, трехорудийных 16" установок.

РГАВМФ, ф.876, оп. 195, дд.84, 86, 87, 88, 89, 90,101, 102, 103, 104, 105, 106, 2334, 2336, 2337, 2340, 2341, 2343, 2344, 2345, 2347.

163

То же, четыхорудийных 16" установок.

РГАВМФ, ф.876, оп. 195, дд.75, 76, 77, 79, 80, 81, 82, 83, 85, 99, 100, 109, 2338, 2339, 2346, 2348, 2350..

164

РГАВМФ, ф.876, оп. 195, дд. 107, 108

165

ЦИАСПб, ф.1434, оп.1, д. 1828, л. 1.

166

РГАВМФ, ф.418, оп.1, д.2028, л. 102.

167

Там же, л. 107.

168

Там же, л.82

169

Там же, л.161.

170

Служебная записка флагманского артиллериста 1-й бригады линейных кораблей Балтийского флота старшего лейтенанта С.А. Изенбека от 2 декабря 1915 г. РГАВМФ, ф.479, оп.3, д. 188, л. 94.

171

Там же, л. 96.

172

Секретный рапорт помощника начальника АО ГУК генерал-майора Е.А. Беркалова начальнику АО ГУК вице-адмиралу В.К. Гирсу от 2 августа 1914 г.

РГАВМФ, ф.418, оп.1, д. 1895, л.5.

173

Отношение начальника МГШ морскому министру от 7 января 1914 г.

РГАВМФ, ф.418, оп.1, д. 1787, лл. 8–9.

174

Отношение начальника АО ГУК вице-адмирала В.К. Гирса председателю Комиссии морских артиллерийских опытов генерал-майору Ф.Д. Ремесникову от 22 февраля 1914 г.

РГАВМФ, ф.423, оп.1, д.968, л. 1.

175

"Журнал № 2 комиссии, назначенной распоряжением начальника ГУК для срочной выработки дальнейшей программы испытаний на морском полигоне бронирования кораблей".

РГАВМФ, ф.423, оп. 1, д.890, л. 11.

176

Чертежи опытных отсеков.

РГАВМФ, ф.876, оп.235, д. 391.

177

Отношение начальника КО ГУК генерал-лейтенанта П.Ф. Вешкурцева начальнику Балтийского завода генерал-майору А.И. Моисееву от 13 марта 1914 г., № 91.

ЦИА СПб, ф. 1304, оп. 1, д. 3492, л. 1.

178

РГАВМФ, ф.423, оп. 1, д. 968, л.69.

179

Отношение начальника Балтийского завода генерал-майора А.И. Моисеева начальнику КО ГУК генерал-лейтенанту П.Ф. Вешкурцеву от 23 июля 1914 г.

ЦИА СПб, ф. 1304, on. 1, д. 3492, л.83.

180

Журналы испытаний опытных отсеков на Главном морском полигоне, май 1920 — июнь 1922 гг.

РГАВМФ, ф. р-1565, оп.2, д. 30, лл. 1-42.

181

Альбом фотографий орудий, батарей и опытных конструкций Главного морского полигона в 1918–1926 гг.

ЦВММ, № 053105.

182

Чертежи опытных отсеков.

РГАВМФ, ф.876, оп.235, д.391.

183

П.Г. Гончаров. Артиллерия и броня. Курс морской тактики. — М., 1932. с. 153.

184

В.П. Костенко. Броневая защита боевых кораблей (рукопись), т.2. с. 136 (Личный архив, папка XI-2).

185

N. Friedman. Battleship Design and Development, 1905–1945. - New-York: Mayflower Books, 1978. pp.54–65.

186

Yoshihiko Suzuki. Some Motes Armor Plate // Ships of the World (Сэкай-но Кансэн), № 4, 1976 (225). pp.66–69.