• Главная
• Контакты
• Нашёл ошибку
• Прислать материал
• Добавить в избранное

Московское боярство не представляло собой единой и однородной массы. В его сложной иерархии запечатлелась вся история объединения русских земель. В ходе объединения местная знать частично вошла в состав московских правящих верхов, частично утратила земельные владения и перешла в разряд мелких землевладельцев. Крупное феодальное землевладение сложилось в Новгородской земле раньше, чем где бы то ни было. К XV в. местное боярство обладало обширными вотчинами и многовековым. опытом управления. Чтобы покончить с Новгородской боярской республикой, Иван III конфисковал у новгородских бояр все земли и роздал их московским служилым людям в поместье. Разгром древнего новгородского боярства и основание поместной системы стали важным фактором формирования самодержавия в XVI в. Княжества Владимиро-Суздальской земли (Нижегородско-Суздальское, Ярославское и др.) давно попали в орбиту московского влияния и были присоединены в основном мирным путем, вследствие чего местная титулованная аристократия избежала катастрофы, постигшей Новгородскую знать. В середине XVI в. 282 потомка местных великокняжеских династий (князья Суздальские, Ярославские, Ростовские, Стародубские) служили в Москве по княжеским и дворовым спискам, а самые влиятельные из них заседали в Боярской думе.[1] Значительная часть этих князей сидела большими гнездами на территории некогда принадлежавших им княжеств, удерживая в своих руках крупные земельные богатства. Опричная казанская ссылка высветила подлинное значение суздальской знати в политической структуре единого государства. Добиваясь неограниченной власти, Иван Грозный казнил двух князей Суздальских и сослал в Казань около сотни князей Ярославских, Ростовских и Стародубских, конфисковав их вотчины. Ослабление суздальской знати, реально ограничивавшей власть царя, явилось одной из предпосылок укрепления самодержавного строя во второй половине XVI в.[2] Упадок суздальской знати был связан с усилившимся процессом дробления княжеских родовых вотчин, с одной стороны, и с опричными конфискациями — с другой.[3]

Важное место в русской иерархии занимали нетитулованные старомосковские бояре (Захарьины-Романовы, Морозовы, Бутурлины и пр.), издавна служившие московским государям и владевшие крупными вотчинами на территории, собственно Московского княжества. По мере ослабления суздальской знати политическое значение старомосковского боярства усиливалось. Не случайно, после смерти царя Федора Ивановича главными претендентами на трон выступили представители старомосковского, а не титулованного княжеского боярства.

Самую верхнюю ступень московской иерархии занимали удельные князья, но влияние их на политическую структуру неуклонно падало на протяжении XVI века. Процесс централизации государства беспощадно уничтожил самые крупные из удельных княжеств.

Короткое междуцарствие, последовавшее за смертью царя Федора, вызвало всплеск аристократической реакции. Борис Годунов должен был осознать, что будущее основанной им династии зависит в значительной мере от поддержки Боярской думы. Поэтому он не жалел усилий на то, чтобы заручиться поддержкой аристократии. Его меры призваны были убедить боярские верхи в том, что утверждение новой династии не внесет изменений в сложившуюся систему местничества, гарантировавшую знати первые. места в думе и армии.

Борис сохранил пост главы Боярской думы за удельным князем Ф. И. Мстиславским. Дворяне — князья А. В. Трубецкой, Б. К. Черкасский, В. К. Черкасский числились в списке «князей служилых» при дворе царя Федора. В годуновской думе они заседали как бояре. Однако двое удельных владетелей — царь Симеон Бекбулатович Тверской и князь Иван Воротынский оставались не у дел. Годунов пожаловал в бояре служилого князя Степана Волошского.[4]

Грозный казнил покорителя Казани князя А. Б. Горбатого Суздальского, едва ли не самого крупного из военачальников XVI в. Борис Годунов приказал тайно умертвить виднейшего воеводу князя И. П. Шуйского, героя псковской обороны. Однако несмотря на предыдущие опалы суздальские князья заняли самое высокое положение в думе Годунова. Боярский чин имели князья Василий, Дмитрий, Александр и Иван Шуйские.[5]

Опричнина Ивана Грозного нанесла ощутимый удар младшей суздальской знати. Ростовские и Стародубские князья надолго были изгнаны из Боярской думы. Все это нарушило устоявшуюся систему местнических отношений. Назначения, проведенные Годуновым, должны были в известной мере восстановить положение, существовавшее до опричнины. Борис пожаловал в бояре князя М. П. Катырева-Ростовского, в окольничие — князя Д. И. Хилкова. Князь П. И. Буйносов-Ростовский стал думным дворянином, а позже боярином.

Вернувшиеся в думу князья обладали блестящим родословием, но чтобы вернуть себе прежнее значение они неизбежно должны были вступить в борьбу с преуспевшей на службе знатью. Получив боярство, князь Катырев возобновил давнюю тяжбу с Мстиславским.[6] Видимо, это отвечало политическим расчетам Годунова.

Стремясь создать возможно более широкую опору своему трону, царь Борис не побоялся ввести в думу некоторых влиятельных лиц из числа своих давних противников. При нем чин боярина носил князь А. П. Куракин, немало повредивший Годуновым при царе Федоре и поплатившийся за то долгой ссылкой.[7] Борис не доверял Голицыным и тем не менее сделал боярином князя В. В. Голицына.[8] Современники называют Александра Никитича Романова не только соперником в борьбе за трон, но и личным врагом правителя Бориса. Однако после коронации Годунова Александр получил боярство, а его брат Михаил Романов — окольничество.[9]

Описывая политику Бориса, некоторые писатели и мемуаристы утверждали, будто он всеми силами стремился унизить и истребить знать. Данные о назначениях в Боярскую думу не подтверждают их слов. При Борисе княжеская аристократия, казалось, вновь обрела влияние в думе, которым пользовалась до опричнины.[10] Ее представительство в высшем органе государства расширилось.[11]

Жалуя знать, Борис одновременно старался укрепить в думе позиции своей родни. Его дядя Дмитрий Иванович Годунов получил титул конюшего — старшего боярина думы, боярин Степан Васильевич Годунов занял пост главы Большого дворца. В разное время в качестве бояр в думе царя Бориса заседали Иван Васильевич Семен Никитич и Матвей Михайлович, в качестве окольничих — Никита Васильевич, Степан Степанович, Иван Иванович и Петр Васильевич Годуновы.[12] Таким образом, на долю Годуновых приходилось почти треть состава двух высших «чинов» думы — бояр и окольничих.[13]

Старомосковская знать была представлена в думе значительно менее полно, чем высшая титулованная аристократия. Наибольших успехов на службе у Бориса добились Морозовы и Басмановы-Плещеевы,

Годунов заботился о воинском чине. Но он был далек от того, чтобы распахнуть двери Боярской думы перед представителями дворянства. Думные дворяне не вернули себе того влияния, которым они пользовались при Грозном.

Видными членами старой опричной думы были любимец Грозного Богдан Яковлевич Бельский и Игнатий Петрович Татищев. Даже Иван IV не решился дать высший думный чин Б. Я. Бельскому из-за его редкого худородства. Однако Бельский был двоюродным братом царицы Марии Скуратовой-Годуновой и по этой причине получил от родни чин окольничего. Борис пытался привлечь его на свою сторону, хотя постоянно опасался интриг с его стороны.

И. П. Татищев был произведен в казначеи, а его сын М. И. Татищев стал думным дворянином. Членами курии думных дворян стали также выдвинувшийся в опричнине Е. М. Пушкин, а позже его брат И. М. Большой Пушкин. В самом конце царствования Бориса чин думного дворянина получили В. Б. Сукин и А. М. Воейков, влияние которых на дела было невелико.[14]

Бывшие сподвижники Годуновых по опричнине рассчитывали на то, что утверждение новой династии перевернет вверх дном устоявшуюся систему местнических отношений, но их надежды не оправдались. Когда Пушкины дерзко заместничали с «великими» Морозовыми-Салтыковыми, их сразу одернули и наказали.[15]

Писатели Смутного времени утверждали, будто царь Борис подвергал гонениям высокородную знать, грабил имущество вельмож и бояр.[16] В действительности он вел весьма осторожную политику в отношении высшей аристократии.

Годунов получил трон вопреки воле боярских верхов, и потому поводов к раздору и взаимным подозрениям было более чем достаточно. Многие аристократические семьи, открыто боровшиеся за власть либо тайно помышлявшие о короне, не считали свое дело окончательно проигранным. Особые надежды они возлагали на недолговечность Бориса, удрученного старостью и болезнями. Борис был прекрасно осведомлен насчет замыслов своих недругов. Принимая присягу от подданных, он обязал их клятвой на кресте «царя, царицу и детей их на следу никаким ведовским мечтанием не испортить, ведовством по ветру никакого лиха не посылать», «людей своих с ведовством, со всяким лихим зельем и кореньем не посылать, ведунов и ведуней не добывать на государское лихо».[17] Подверженный суевериям Борис постоянно подозревал, что любое ухудшение в его здоровье связано с кознями знатных вассалов. Доносы, поступавшие от боярских холопов, питали его подозрения. «Изветы» поступали во все большем числе по той простой причине, что власти щедро жаловали доносчиков. Неосторожные разговоры по поводу худородного царя служили достаточным поводом для розыска и суда. Согласно описям царского архива начала XVII в., там хранилась целая связка «сыскных доводных дел старых… при царе Борисе».[18] Наибольшую известность приобрели «доводные дела», затронувшие боярские семьи. Шуйских, Катыревых-Ростовских, Шестуновых-Ярославских и Романовых.

Как правило, власти не располагали серьезными уликами, доказывавшими боярскую «измену». Поэтому арестованных чаще всего обвиняли в дурных замыслах и попытках причинить царской семье «лихо» с помощью колдунов и волшебных кореньев. Политические преследования неизбежно приобретали мистифицированную форму «колдовских» процессов. Типичным в этом отношении был процесс Шуйских.

Француз Яков Маржарет, служивший при дворе Годунова, сообщает, что государь подозревал Шуйских более всех остальных и многих подвергал пытке только за то, что они навещали Шуйских в их доме.[19] Опись царского архива сохранила такие подробности «дела» Шуйских, которые остались неизвестны Маржарету. В государственном архиве хранилось «дело доводное — извещали княж Ивановы Ивановича Шуйского люди Янко Иванов сын Марков и брат его Полуехтко на князя Ивана Ивановича Шуйского в коренье и в ведовском деле».[20] В глазах тогдашних судей обвинения в намерении извести царскую семью колдовством имели исключительно серьезное значение. Холопский донос дал Годунову повод во второй раз подвергнуть род Шуйских опале и ссылке. Однако царь желал избежать раздора с аристократией и ограничился самым мягким наказанием.

Трое старших братьев бояр Шуйских отделались испугом. Пострадал один лишь Иван Шуйский. Власти лишили его думного чина боярина, но сохранили за ним его земельные владения.[21]

Доносы сыпались на правых, и виноватых. Жертвой их стал сын боярина М. П. Катырева-Ростовского, известного своей преданностью династии. Возникло «дело, что извещали на князя Ивана Катырева-Ростовского люди его Федька Мошковатой да Илюшка Дудакин при царе Борисе во 110-м году».[22] Розыск по этому «делу» не имел никаких последствий ни для боярина, ни для его сына. В 1602 (7111) г. князь И. М. Катырев нес почетную службу рынды при встрече датского королевича в Москве.[23]

Борис не желал подвергать заподозренных бояр жестоким гонениям, но старался скомпрометировать их в глазах столичного населения путем обнародования их «дел». Когда слуга боярина князя Ф. Д. Шестунова-Ярославского явился с доносом на своего господина, власти объявили народу, что не причинят «никакова дурна» боярину и другим оговоренным людям, но при этом щедро пожаловали доносчика. Слуга Воинка (боевой холоп, судя по прозвищу) получил за свое предательство чин городового сына боярского и поместье. Награда была обставлена торжественной церемонией. Борис велел произнести свое царское жалованное слово Воинке «пред Челобитным приказом на площади (в Кремле. — Р.С.) предо всеми людьми (за. — Р.С.) его службу и к себе раденье».[24] Награды подобного рода вели к тому, что поток доносов на государевых «лиходеев» увеличивался из года в год.

Донос на боярина Шестунова не привел к его опале. Однако об этом доносе вспомнили, едва правительство напало на след заговора бояр Романовых и Бельского.

Во время избирательной кампании Бориса Годунова именно Романовы были самыми опасными из его соперников. После наречения Бориса на трон Романовы при поддержке Бельского предприняли шаги, грозившие расстроить его коронацию. Они готовили почву к тому, чтобы передать корону крещенному служилому хану Симеону Бекбулатовичу Тверскому, некогда занимавшему по прихоти Грозного московский трон. После воцарения Годунов пожаловал Бельскому высокий думный чин и вског ре же назначил его помощником к боярину Александру Ивановичу Шуйскому в Московский судный приказ.[25] В названном приказе судились московские чины и прочие дворяне.[26] Для бывшего правителя государства и ближайшего сподвижника Грозного это поле деятельности было слишком тесным. Опасаясь оставлять Бельского в столице, правительство уже через полгода направило его с войском на Северский Донец. Положение Бельского уже тогда казалось непрочным. Верным признаком тому явилась попытка его помощника воеводы Семена Алферьева затеять против него местническую тяжбу.[27]

Экспедиция на Донец началась в июне 1599 г.[28] Располагая огромными земельными богатствами, Богдан Бельский снарядил в поход свою собственную вотчинную армию — «двор». Едва войска прибыли на урочище под Святой горой, Бельский «град нача делати преже своим двором и здела своими людми башню и городни и укрепи великою крепостию. Потом же с тово образца повеле и всей рати делати».[29]

Благодаря энергии и распорядительности Бельского крепость Царев-Борисов была воздвигнута очень быстро. Однако, чувствуя себя господином положения, брат царицы повел себя крайне неосторожно. В кругу доверенных людей он заявил, что теперь сам он царь в Цареве-Борисове, как Борис Федорович — царь в Москве.[30] Бельский щедро жаловал своих людей и мог рассчитывать на их преданность. Но на него донесли служилые немцы, находившиеся в его отряде.

В Москве речи Бельского были истолкованы по-своему. Сочли, что воевода стремился к «пребольшему», желая себе царства. Дьяк Иван Тимофеев, засвидетельствовавший этот факт, прибавил от себя, что Бельского оклеветали.[31]

При дворе донос немцев вызвал тревогу. Прошел всего лишь год с тех пор, как Бельский оспаривал у Бориса власть. Литовцы называли его в числе четырех главнейших претендентов на трон.

В подчинении Бельского находилась внушительная военная сила: 46 выборных дворян, 214 детей боярских — рязанцев, тулян, каширян и белевцев, 2600 русских и украинских казаков, стрельцов и «немцев». Воевода вел себя более чем подозрительно. Он не использовал случая, чтобы поживиться за счет казенных средств, отпущенных на жалованье служилым людям и оплату строительных работ. Более того, окольничий велел доставить в Царев-Борисов много припасов из своих вотчин и щедро ссужал своих подчиненных. «Ратных же людей поил и кормил по вся дни множество и бедным давал деньги и платье и запасы». Бельский явно стремился завоевать популярность среди служилых людей, и он достиг цели. «Прииде же на Москве, — записал летописец, — про ево от ратных людей хвала велия…»[32]

Царь Борис болел, и как раз в то время состояние его здоровья ухудшилось. Когда ему сообщили о крамольных речах Бельского, он приказал немедленно арестовать его. Вместе с окольничим пострадали некоторые «старые» дворяне, находившиеся при нем. В их числе был брянский «выборный» дворянин Афанасий Федорович Зиновьев. В начале своей карьеры Зиновьев возглавлял сторожевую станицу на южных границах, позже выполнял дипломатические поручения в Крыму, служил головой в стане у царя Бориса.[33] Зиновьева и других дворян подвергли наказанию за то, что они не «посягали» на воеводу, иначе говоря, не донесли на него. Конрад Буссов, имевший личные счеты с Бельским, утверждал, будто самозванного царев-борисовского «царя» увезли в столицу в регалиях, какие приличествуют не государю, а негодному бунтовщику.[34] Что имел в виду Буссов — колодки или шутовский наряд, трудно сказать.

Санкции против Бельского были осуществлены не позднее весны 1600 г., так как между февралем и апрелем названного года Разрядный приказ назначил главным воеводой в Царев-Борисов окольничего князя Андрея Ивановича Хворостинина.[35]

Бельский обладал огромным опытом политических интриг и был едва ли не самым коварным и изворотливым противником Бориса. Его привезли в Москву в трудное для династии время.

В конце 1599 г. царевич Федор известил монахов Троицко-Сергиева монастыря о том, что его отец недомогает и не сможет прибыть на богомолье.[36] В 1600 г. здоровье Бориса резко ухудшилось. Польские послы, прибывшие в Москву осенью 1600 г., записали в дневнике, что русским властям не удалось сохранить в тайне болезнь царя и в городе по этому поводу поднялась большая тревога. Для обсуждения сложившейся ситуации была спешно созвана Боярская дума, после чего Бориса по его собственному распоряжению отнесли на носилках из дворца в церковь, чтобы показать народу, что он еще жив.[37]

Польским послам пришлось задержаться в Москве. Причиной тому, отмечал Я. Маржарет, была болезнь Бориса.[38] Она тянулась очень долго. После заключения перемирия в марте 1602 г. Борис не смог проститься с польскими послами «за болезнью».[39]

В виду близкой кончины Бориса возобновление борьбы за трон казалось неизбежным. Польские послы, наблюдавшие развитие кризиса, утверждали, будто у Годунова очень много недоброжелателей среди подданных, число строгостей против них растет ото дня ко дню, но строгости не спасают положение. «Не приходится сомневаться, — писали поляки, — что в любой день там должен быть мятеж».[40]

Последующие события показали, что наибольшую угрозу для неокрепшей династии, как и прежде, таят в себе притязания бояр Романовых. По сравнению с худородным Годуновым Романовы имели несравненно больше прав на трон в качестве ближайших родственников — двоюродных братьев последнего царя из династии Калиты.

Боярин Никита Романович много десятилетий управлял земщиной и успел снискать большую популярность в народе. Сыновья Никиты Романовича Федор с братьями, по крайней мере, отчасти унаследовали его славу.

В думе сидели бояре Федор и Александр Никитичи, окольничий Михаил Никитич Романовы. Их ближайшими родственниками и сторонниками были бояре: князь Борис Камбулатович Черкасский, князь Иван Васильевич Сицкий, князь Федор Шестунов, знатные дворяне князь Александр Репнин, Карповы и пр.[41]

За время царствования Ивана Грозного и его сына Федора Романовы приобрели огромные вотчины и стали богатейшими землевладельцами своего времени. Известно, что двое братьев Александр и Василий получили в наследство от отца городище Романово и острожек Скопин.[42] Федору Никитичу и его братьям принадлежали десятки крупных сел в Московском, Коломенском, Костромском, Юрьев-Польском и других уездах.[43] Согласно «земляному» боярскому списку 1613 г., за Иваном Никитичем Романовым числилось 4626 четвертей «старых вотчин».[44] К тому времени семья Романовых сохранила лишь остатки былых земельных богатств.

В Москве Никитичи имели большое подворье на Варварке подле Кремля. Двор напоминал небольшую крепость.

Борис Годунов обвинил бояр Романовых в заговоре с целью уничтожения царской семьи и захвата короны. Очевидец событий К. Буссов записал, что братья Никитичи Искали подходящего случая, чтобы извести Бориса ядом, но они были преданы своими собственными людьми.[45] Близкий к Романовым Исаак Масса утверждал, будто душой антигодуновского заговора была боярыня Ксения Ивановна Шестова-Морозова, жена Федора Никитича. Ее замыслы разделял Александр Никитич, тогда как Федор Никитич занял более осторожную позицию. Заговорщики советовались, как бы им извести царскую семью. Стремясь оправдать Романовых, И. Масса, допустил явное противоречие. Повествуя о расправе над Романовыми, он старательно подчеркнул, будто сведения о злоумышлении А. Романова, К. Шестовой и других были основаны на ложном свидетельстве нескольких негодяев, действовавших по наущению Годунова.[46]

Русские летописи, составленные в окружении Федора (Филарета) Никитича Романова, называют имя главного доносчика, погубившего Романовых. Сам дьявол, по рассказу летописца, подучил боярского холопа Бартенева предать своего господина Александра Никитича: «Потом же вложи враг в раба в Олександрова человека Никитича во Второво Бартенева, той же Второй бяше у Александра Никитича казначей».[47]

Бартеневы принадлежали к дворянскому сословию и владели небольшими вотчинами. С государевой службы второй Бартенев поступил во «двор» к Федору Никитичу, а затем получил место казначея у Александра Никитича. В соответствии с законами о холопах Бартенев после нескольких лет добровольной службы у Никитичей должен был дать им на себя служилую кабалу.

Летописец определенно указывает на то, что Бартенев предал господ по собственному почину. Явившись с доносом к окольничему Семену Годунову, возглавлявшему сыскное ведомство, казначей договорился с ним обо всех последующих действиях. Семен будто бы сам вручил предателю мешочек с волшебными корешками, который тот принес на двор к Романовым и спрятал в «казну» своего господина.[48]

Сохранившийся отрывок дела о ссылке Романовых подтверждает свидетельство летописца о том, что они стали жертвами колдовского процесса. Пристав, сопровождавший Василия Никитича Романова в ссылку, сказал ему однажды: «Вы, злодеи изменники, хотели достать царство ведовством и кореньем».[49]

Русские источники не содержат точных указаний насчет времени падения Романовых. Из иностранцев лишь Исаак Масса отметил, что розыск об их измене начался в ноябре 1600 г.[50] Его сведения отличаются достоверностью.

Наиболее подробные сведения о расправе Бориса с боярской оппозицией заключает в себе «Дневник» польского посольства в Москву. Его автором был третий посол Г. Пелгжимовский, составивший сначала прозаический, а затем рифмованный рассказ о пребывании в Москве в 1600–1601 гг. Текст дневника в прозе сохранился в виде отдельных отрывков.[51] Один из фрагментов «Дневника» хранится в Государственном архиве в Вене. Ф. П. Аделунг снял с него копию, которая находится в настоящее время в Рукописном отделе ГПБ им. Салтыкова-Щедрина в Ленинграде.

Наибольший интерес представляет дневниковая запись, датированная 26 октября (2 ноября) 1600 г.

«Этой ночью, — записал один из членов посольства, — его сиятельство канцлер сам слышал, а мы из нашего двора видели, как несколько сот стрельцов вышли ночью из замка (Кремля. — Р.С.) с горящими факелами, и слышали, как они открыли пальбу, что нас испугало». Польские послы наблюдали за нападением правительственных войск на подворье Романовых. «Дом, в котором жили Романовы, — продолжал автор дневника, — был подожжен; некоторых (опальных. — Р.С.) он (Борис. — Р.С.) убил, некоторых арестовал и забрал с собой…»[52]

Обвинения в колдовстве послужили не более чем поводом к гонениям на Романовых. Подлинные же причины санкций были значительно глубже. Болезнь Бориса возродила призрак династического кризиса. В такой обстановке любые действия вождей оппозиции в Боярской думе внушали подозрения властям. Бельский открыто добивался популярности в армии, Романовы собрали в столице многочисленную вооруженную свиту. В случае смерти Бориса такие меры были чреваты серьезными политическими осложнениями.

Польские послы потратили немало усилий на то, чтобы установить причины опалы Романовых. Собранная ими информация особенно интересна потому, что она исходила от людей, симпатизировавших родне царя Федора. «Нам удалось узнать, — читаем в польском дневнике, — что нынешний великий князь (Борис. — Р.С.) насильно вторгся в царство и отнял его от Никитичей-Романовичей, кровных родственников умершего великого князя. Названные Никитичи-Романовичи усилились и, возможно, снова предполагали заполучить правление в свои руки, что и было справедливо, и при них было достаточно людей, но той ночью великий князь (Борис) на них напал».[53]

Дневниковая запись раскрывает подлинные причины гонений на братьев царя Федора. Тяжелая и продолжительная болезнь Годунова подала Романовым надежду на то, что они вскоре смогут вновь вступить в борьбу за обладание короной. Малолетний наследник Бориса имел совсем мало шансов удержать трон после смерти отца. Новая династия не укоренилась, и у больного царя оставалось единственное средство ее спасения. Он должен был устранить с политической арены главных претендентов на корону. Летописцы из ближайшего окружения Федора Никитича прекрасно понимали это обстоятельство. Объявив опалу на Романовых, отметили ойи, Борис рассчитывал «досталной корень царской известь», извести «последнее сродствие» законных государей Ивана Грозного и Федора Ивановича.[54] Летописец забыл упомянуть, что Романовы, настаивая на своих правах «царского» происхождения, готовились свергнуть выборную земскую династию, что и явилось причиной гонений на них.

В деле Романовых можно заметить странное несоответствие. В покушении. на жизнь царя власти обвинили Александра Романова, гонениям же подвергся большой круг лиц. Изгнание из думы всех родственников и приверженцев Романовых подтверждает предположение о том, что Годуновы искали способ раз и навсегда покончить с их попытками предъявить свои права на трон.

Дело Романовых и Бельского явилось закономерным завершением борьбы за трон, продолжавшейся после Земского собора 1598–1599 гг.

Для суда над Никитичами дума выделила особую комиссию во главе, с окольничим Михаилом Глебовичем Салтыковым. Ему царь поручил дело, которое должно было послужить отправным пунктом суда над оппозицией. Естественно предположить, что именно Салтыкову пришлось руководить штурмом подворья Романовых, когда те отказались допустить царских посланцев для проведения обыска.

После ареста братьев Романовых власти поручили рассмотреть дело духовенству и боярам. Как и во все трудные минуты, Борис прибегнул к помощи верного ему патриарха. По этой причине судебное разбирательство проводилось не в помещении думы, а на патриаршем дворе. Туда явились Михаил Салтыков с членами комиссии и в присутствии арестованных Никитичей выложили на стол главную улику — мешок с волшебными корешками. Боярину Александру Романову была устроена очная ставка с его казначеем Бартеневым.

Никто не посмел поднять голос в защиту опальных. Напротив, все спешили выразить преданность Борису, чтобы отвести от себя подозрения в измене. «Бояре же многие, — записал летописец, — на них (опальных Никитичей. — Р.С.) аки зверие пыхаху и кричаху».[55] Романовы были ошеломлены нападками тех, кто многие годы заседал с ними в думе. Будучи в ссылке, Федор Романов с горечью говорил: «Бояре-де мне великие недруги, искали-де голов наших, а ныне-де научили на нас говорити людей наших, а я-де сам видел то не одиножды».[56]

Того же мнения придерживались и его братья. Василий Романов сказал однажды в присутствии пристава: «Погибли, деи, мы внапрасне, ко государю в наносе, от своей братьи бояр».[57]

Годуновы щедро вознаградили тех, кто помог им расправиться с Никитичами. Михаил Салтыков тотчас после суда получил боярство. Князь Петр Иванович Буйносов-Ростовский, распоряжавшийся «на опальном дворе» Романовых, был вскоре произведен из думных дворян в бояре. Глава сыскного ведомства Семен Никитич Годунов также получил боярство.

Имеются основания полагать, что власти произвели общий розыск об измене Романовых и Богдана Бельского. Осведомленный современник дьяк Иван Тимофеев прямо утверждал, что дело Романовых явилось прямым продолжением расследования о заговоре Бельского. В свойственной ему замысловатой манере дьяк писал, что в желании «царства» были обвинены не один Бельский, «но и ины с ним в тождество единомыслие ему приплетоша, и сих такожде… по странах развея».[58] Тимофеев, без всяких сомнений, имел в виду бояр Романовых, хотя из осторожности и не называл их имени.

Нет ничего удивительного в том, что наиболее опасные из противников Бориса старались объединить свои силы в преддверии переворота.

Власти сделали все, чтобы сведения о распрях в Боярской думе остались неизвестными иноземцам. Приставы старались всячески затруднить послам общение с московскими жителями. Волей-неволей полякам пришлось питаться слухами. Вскоре после разгрома романовского подворья по столице распространился слух о казни главных заговорщиков. В посольском дневнике этот слух отразился в виде следующей записи: «…через десять дней Второй Романович (Александр Никитич. — Р.С.) и князь Бинский (Богдан Бельский. — Р.С.) приняли смерть».[59]

Толки, подслушанные поляками, очень точно указывали имена двух главных обвиняемых в деле о покушении на жизнь и власть царя. Сведения об их смерти оказались однако неверными.

Борис долго колебался и медлил, прежде чем вынес решение о наказании виновных. Розыск об измене Бельского начался не позднее весны 1600 г., а его наказание, такой осведомленный современник, как Конрад Буссов, отнес к 1602 г.

Сообщая о судьбе Бельского, Иван Тимофеев отметил, что его не только лишили сана («славы»), но и предали позорному наказанию, каковому в соответствии с «градскими законами» подвергались «злодеи», разбойники и «мытари». После торговой казни Бельский претерпел новые унижения: «…и ина безчеснейшая поругания и срамоту ему… наложиша и в места дальная поточен бысть».[60] Конрад Буссов раскрыл смысл показаний московского дьяка. В дни болезни Борис приблизил к себе шотландского капитана Габриэля, человека бывалого и кое-что смыслившего в медицине. Пока из Германии не прибыли выписанные для царя врачи, Габриэль «за неимением лучшего был назначен лейб-медиком Бориса».[61] В дни суда над Бельским Габриэлю пришлось взять на себя несвойственные доктору функции.

Шотландец осуществил казнь, специально придуманную для Бельского. Он вырвал ему всю его густую и длинную бороду, служившую по народным понятиям символом чести.[62] В конце концов Бельского решили сослать, по одним сведениям, в Сибирь, по другим — «на Низ (в понизовные волжские города. — Р.С.) в тюрьму».[63]

Бельский был связан с правящей династией узами родства, потому опала на него носила, по-видимому, персональный характер. Младший сын окольничего Постник был послан на службу в Сибирь.[64] Но и он и его брат Иван сохранили свои обширные поместья в Вязьме и продолжали нести государеву службу.

Был ли Бельский в Сибири, трудно сказать. Достоверно известно, что длительное время опального держали в ссылке в его нижегородском имении. В конце 1602 — начале 1603 г. приставом у Бельского числился видный нижегородский дворянин Василий Анучин.[65] Годуновы не спешили с возвращением опального в Москву. В описи царского архива упомянут документ — «столп 112-го году, как сослан был Богдан Бельской в село Никольское, и был у нево в приставех Ондрей Ржевский да Василии Онучин».[66] Как видно, Бельского держали в деревне вплоть до 1603–1604 гг. (7112).

Подвергнув Бельского унизительным публичным наказаниям, власти стремились скомпрометировать его в глазах дворянства и столичного населения. По-видимому, Годуновы считали зачинщиком тайной интриги Бельского деятеля старшего поколения. Молодые Романовы признавали авторитет Бельского и выражали исключительное уважение к его политическим суждениям. Федор (Филарет) Романов считал, что в думе у царя Бориса не осталось умных и «досужих» людей, способных решать дела государства. Потому, говорил Филарет, «не станет, де, их дело никоторое, нет, де, у них разумново, один, де, у них разумен Богдан Бельский к посольским и ко всем делам добре досуж».[67]

Власти избавили Романовых от публичных унижений, считаясь с их популярностью в столице. И все же эту опальную боярскую семью постигло наказание, куда более суровое, чем наказание Бельского.

Федора Романова насильственно постригли в монахи и в сопровождении пристава стрелецкого головы Ратмана Дурова отправили в заточение на север в Антониев Сийский монастырь. Жену опального боярина Ксению Шестову отправили в тюрьму в глухие места — Заонежские погосты. Тещу Марию Шестову-Морозову постригли в монахини в девичьем монастыре в Чебоксарах. Для «бережения» к ней приставили сына боярского Никиту Трусова.[68]

Пострижение Федора (Филарета) Романова свидетельствовало о том, что у Годунова не было намерения физически устранить главного из своих соперников. Монашеский куколь отнял у Филарета шансы на обладание троном: расстрига не мог одеть на себя корону. Тем самым главная цель была достигнута.

Братья Федора были разосланы по тюрьмам в разные места: боярин Александр — в Усолье-Луду на побережье Ледовитого океана (Студеного моря), окольничий Михаил — в Ныробскую волость под Пермь, Иван и Василий — в Пелым за Урал. Малолетних детей Федора Никитича вместе с их теткой Анастасией Никитичной и семьей Александра Никитича сослали на Белоозеро и там заточили в тюрьму.

Боярин князь Борис Камбулатович Черкасский с женой и младшими детьми также оказался на Белоозере под стражей. Его старшего сына князя Ивана отправили в ссылку в Сибирь.

Князя Ивана Васильевича Сицкого, бывшего главным воеводой в Астрахани, заковали в «железа» и вместе с женой и сыном Василием привезли в Москву, Боярина постригли в монахи и определили в Кожеозерский монастырь, его жену также одели в монашеское платье и поселили неподалеку от мужа. Князь Василий Сицкий был посажен в тюрьму.

Свояк Романовых князь Александр Репнин, находившийся на воеводстве в Иранском городе, был отправлен в ссылку в Уфу.[69]

Подлинные документы по поводу ссылки, сохранившиеся в отрывках, позволяют установить, какими были условия содержания опальных в местах ааточения. Даже те ссыльные, которые не имели думного чина, получили разрешение взять с собой по «детинке» из числа своих дворовых холопов. Холоп прислуживал господину в пути, а затем в тюрьме. Тюрьмой для опального служил двор с рядом хозяйственных построек, предназначенных для обслуживания тюремного сидельца. Пристав, сопровождавший в ссылку младшего из братьев Романовых, получил приказ выстроить для него двор вдали от посада и проезжей дороги. Инструкция предписывала приставу провести все необходимые работы: «двор поставить…а на дворе велеть поставить хором две избы, да сени, да клеть, да погреб и около двора (чтобы — Р.С.) была городба».[70]

В клети и погребе хранились продукты и снедь. Осужденные получали достаточный корм. Так, Василий Романов получал в день «по колачу да по два хлеба денежных; да в мясные дни по две части говядины да по части баранины; а в рыбные дни по два блюда рыбы, какова где лучится, да квас житной». В стране был голод, и казна выделяла деньги для опальных с учетом дороговизны. На содержание младшего Романова была израсходована крупная для того времени сумма в 100 руб. Несмотря на все это, некоторые ссыльные, включая Василия Романова, погибли в местах заточения. Современники подозревали, что их казнили по тайному приказу Бориса Годунова. Близкий к Романовым летописец рассказывал о гибели ссыльных, следуя одной и той же несложной схеме: стрелецкий голова Леонтий Лодыженский, будучи приставом у боярина Александра Романова, удушил своего пленника по воле Бориса, Тимоха Грязной «удавиша» боярина Сицкого с женой, Роман Тушин «удавиша» окольничего Михаила Романова, приставы Смирной Маматов и Иван Некрасов «удавиша» Василия Романова и пр.[71]

Подлинные причины гибели ссыльных были, по-видимому, иными. Розыск об измене Романовых продолжался не менее полугода. Арест и ожидание казни могли сломить даже крепких физически людей. По некоторым сведениям, Романовых и их племянника князя Ивана Черкасского не раз приводили к пытке. Утратив разом высокое положение, власть, земли, некоторые из этих людей оказались на краю гибели, не покидая Москвы.

Первыми жертвами царского гнева стали опальные, принадлежавшие к старшему поколению. Боярин князь Ф. Шестунов умер в Москве «у себя на дворе в опале» еще до того, как Никитичей постигла «напасть», т. е. арест и ссылка.[72] Боярин князь Иван Сицкий принадлежал к тому же поколению, что и Шестунов. После осуждения он прожил очень недолго, хотя содержали его не в тюрьме, а в монастыре. Боярин Борис Черкасский, будучи в ссылке на Белоозере, разболелся старой болезнью. От «камчуга» его живот распух, и вскоре он умер.[73]

«Новый летописец» именовал пристава Смирнова Маматова не иначе как «окаянным» и приписывал ему тайную расправу с Василием Романовым. В действительности Маматов был приставом у Ивана Романова. Последний был человеком больным, несмотря на свою молодость (он болел «старой» болезнью: рукой не владел и на ногу немного прихрамывал). И все же Маматов сумел доставить его в Сибирь живым. Что касается Василия Романова, то его Маматов принял от другого пристава Ивана Некрасова в Пелыме «больна, токо чють жива».[74]

В источниках путь Василия Романова в Сибирь описан в подробностях. Стрелецкий сотник Некрасов получил наказ вести его «бережно, чтоб он с дороги не ушел и лиха никакого над собою не сделал». Приставу вручили железные кандалы, предоставив ему право использовать их в случае надобности. Пока арестованного везли в струге по Волге, он пользовался некоторыми послаблениями. Однако Романов, по словам пристава, как-то выкрал у него ключ от цепи и бросил его в Волгу. Опасаясь побега, Некрасов тотчас заковал колодника в цепь. В мае 1601 г. Романов благополучно добрался до Яранска, где пробыл шесть недель. После передышки ссыльного отправили дальше в Сибирь. Две с половиной недели пристав и арестант шли пешком, «только на подводах везли запасишко свое». На переходах пристав снимал с опального цепи, а на ночь снова ковал в железа. Наступила глубокая осень, ударили морозы. В таких условиях пришлось преодолеть уральские горные перевалы. Не выдержав трудного пути, Василий разболелся, и Некрасову пришлось везти его в санях «простого» (без цепей). Трудное путешествие продолжалось почти 4 месяца.

Власти позволили Василию жить в одних хоромах с братом Иваном Романовым. На всякий случай приставы приковали братьев на цепь в разных углах избы, тут же послав донесение в Москву. В ответ дьяки составили черновой наказ с повелением расковать Ивана и Василия и позволить им «в избе и во дворе ходить по своей воле». В беловом варианте последние слова были вычеркнуты и заменены приказом беречь Романовых крепко, чтобы они «з двора не ходили».[75] Руководители сыскного ведомства в Москве явно старались снять с себя ответственность за смерть ссыльных. Узнав о болезни Василия Романова, Семен Годунов поспешил заявить, будто по государеву наказу «ковать» ссыльных в цепи было не велено и что приставы «воровали», действуя «мимо государева наказу». 15 января 1602 г. Борис отдал распоряжение расковать Романовых, но его приказ пришел в Сибирь с запозданием. Перед смертью с Василия сняли кандалы. Брату Ивану позволили сидеть у постели больного. Причастившись у священника, опальный умер 15 февраля 1602 г. Похоронили его после отпевания в местной церкви.

В марте 1602 г. Борис, узнав о смерти Василия Никитича, велел перевезти Ивана Романова из Сибири в Уфу.[76] Однако Маматов не смог это выполнить из-за болезни опального. 8 мая 1602 г. пристав уведомил царя, что «изменник государев» разболелся «старою своею черною болезнью, рукою и ногою не владеет и язык ся отнял, лежит при конце».[77] Как только Ивану Никитичу несколько полегчало, Маматов немедленно повез его в Уфу. С дороги пристав отписал в Москву, что «изменник» быстро поправляется: «… везучи, язык у него появился, рукою стал владеть … а сказывает сердце здорово, ест довольно».[78]

Обширная переписка между московскими властями и приставами обнаруживает подлинные причины гибели ссыльных. Опальных везли за тысячи верст в Сибирь, либо на берег Студеного моря по бездорожью, нередко в тяжких цепях. Приходится удивляться не гибели осужденных «изменников», а тому, что некоторые из них уцелели.

Смерть нескольких ссыльных произвела тягостное впечатление в столичных кругах, напомнив боярам о временах Грозного. Власти пытались исправить положение. К лету 1602 г. Борис окончательно оправился от болезни. Кризис утратил остроту. В таких условиях Годунов счел возможным освободить из ссылки уцелевших «изменников», а затем объявил об их возвращении на государеву службу. Подобное решение имело свой политический смысл. Годунов желал убедить страну в том, что его раздор с влиятельными боярскими семьями на этом закончен.

25 мая 1602 г. власти распорядились освободить Ивана Романова и князя Ивана Черкасского и везти их в Нижний Новгород «на государеву службу».[79] 17 сентября опальным была объявлена милость: царь велел вернуть их ко двору в Москву.[80] Опасаясь излишнего рвения, власти объяснили приставам, что Романова следует везти в столицу, сообразуясь с его здоровьем.

Опальные князья Сицкие также были освобождены из тюрем и получили назначение на службу в понизовные города.[81] Однако их отъезд из мест заключения не был столь благополучен, как переезд Романова. Старший сын опального боярина князь Василий Иванович Сицкий не вынес путешествия в телеге. Его здоровье оказалось настолько подорванным ссылкой, что он умер в дороге, не добравшись до Москвы. Его кончину тут же приписали злому умыслу Годуновых.[82]

Летом 1602 г. власти объявили о прощении вдов и детей опальных бояр. Согласно царскому наказу, вдова Бориса Черкасского с дочерью и вдова Александра Никитича были освобождены из заточения и увезены на житье в бывшую вотчину Романовых село Клинцы под Юрьевом-Польским.

По случаю болезни старой боярыни Черкасской Борис сделал выговор приставу Д. Жеребцову за то, что тот стеснял опальных в питании. Приставы получили наказ содержать опальные семьи в полном довольстве. Как и в случае с В. Романовым, царь Борис сложил всю ответственность за притеснения опальных на своих доверенных агентов-приставов, якобы действовавших не по указу, а «своим воровством и хитростью».[83] В ноябре 1602 г. опальный Федор (Филарет) Романов сказал своему приставу: «Государь-де меня пожаловал, велел мне повольность дать».[84] Условия содержания опального в монастыре были в самом деле смягчены. Ему позволили часто покидать келью и стоять «на крылосе». Борис велел снабдить Романова новой одеждой и «покой всякой к нему держати». Но он и не помышлял о. прощении Филарета и возвращении его в Москву.

«Дело» Романовых, возможно, отразилось на положении великого князя Симеона Бекбулатовича. Симеон был давно не у дел. Позже он подвергся прямой опале. Власти не забыли того, что Романовы и Бельский пытались посадить Симеона на трон, чтобы расстроить коронацию Бориса. Вскоре после суда над Романовыми решился вопрос о браке датского герцога Ганса с царевной Ксенией Годуновой. В соответствии с условиями брачного контракта Борис Годунов обязался выделить герцогу в удел «великое княжество Тверское».[85] Чтобы закрепить Тверской удел за герцогом и его семьей, Годунов должен был окончательно изгнать с его территории Симеона, почти четверть века носившего титул «великого князя Тверского».

По словам московских летописцев, Симеон лишился удельного княжества еще при царе Федоре: «… не бяше уже на уделе во Твери, сведоша его в село Кушалино …»[86] В присяге на имя Бориса Годунова в 1598 г. «царь Симеон Бекбулатов» именовался без великокняжеского титула.[87] Правительство начало с того, что свело Симеона в его вотчину волость Кушалино, а закончило тем, что отписало эту обширную волость в казну. Опись царского архива 1626 г. упоминает следующий документ: «Столпик, а в нем ссылка великого князя Семиона Бекбулатовича … в село Кушалино со 111-го по 113-й год …»[88]

Кушалинская волость перешла во владение Большого дворца. Для управления ее туда прибыли дворцовые приказчики. Возможно, что все эти перемены сопровождались какими-то осложнениями. Во всяком случае, некоторые из кушалинских «мужиков» были отправлены в Сибирь, а «опальная рухлядь» отписана в казну.[89] Конфискация вотчины свидетельствовала о том, что власти предъявили Симеону достаточно серьезные обвинения. Тем не менее местом его ссылки стали не сибирские города и не северные погосты, а его собственные недавние владения. Условия ссылки были почетными. Симеон жил в Кушалине в окружении своего «двора». Штат двора включал 2 дворян, 2 подьячих и прочих «дворовых людей», получавших на содержание 65 руб. из Дворцового приказа.[90]

Подобно Филарету, Симеон получил послабления, но ему не разрешили вернуться в Москву. Годунов нашел время, чтобы написать ему утешительное послание. Государь обещал, что на свой день рождения он пожалует ссыльного и даст ему свободу.[91] Однако обещание осталось невыполненным. Сколько бы мягкими не были гонения на служилого «царя», они дали почву для слухов, порочащих Годунова. Ослепший от старости Симеон сам жаловался Я. Маржарету, будто лишился зрения из-за Бориса, приславшего ему отравленного вина.[92] В русских летописях то же обвинение приобрело мистический оттенок: царь якобы ослепил Симеона с помощью некоей «волшебной хитрости».[93]

«Дело» Романовых и Бельского побудило власти произвести перемещения в среде высшей приказной бюрократии. После отставки Андрея Щелкалова пост главного дьяка «канцлера», по выражению иностранцев, перешел к его брату Василию. Некогда Щелкаловы оказали большие услуги Борису Годунову. Именно они вместе с Никитой Романовым помогли Годунову избежать отставки и утвердиться у власти. Позже между правителем Борисом и могущественными дьяками возникли трения, приведшие к падению Андрея Щелкалова. В период междуцарствия Василий Щелкалов поначалу выступал на стороне Боярской думы, считая, что дело Годунова проиграно. Именно он предложил народу от имени главных бояр ввести в стране боярское правление. Вслед за тем Щелкалов поспешил поддержать победившую партию Годуновых. В награду Борис сохранил за ним все его чины.

Ко времени ареста Романовых осенью 1600 г. Василий Щелкалов еще стоял во главе Посольского приказа. Но, по наблюдению Б. Н. Флори, он не играл существенной роли в происходивших тогда ответственных переговорах с литовскими, на затем шведскими послами.[94] Главным оратором на переговорах с русской стороны выступил преданный Борису дьяк А. И. Власьев, не имевший даже думного чина. К февралю 1601 г. Власьев стал думным дьяком Посольского приказа, а к маю — июню Василий Щелкалов окончательно впал в немилость и лишился власти.[95] Дьяк Иван Тимофеев, близко знавший Щелкаловых, утверждал, будто Борис подверг опале не только Андрея, но и Василия: «…обоих, якоже зверь некий обратився навспять, зубы своими угрызну». Василий Щелкалов испытал «бесчестное житье» и «отъятие» имения.[96] Если Щелкалов в самом деле подвергся опале и лишился имущества, то опала, во всяком случае, оказалась непродолжительной. Спустя три года дьяк вновь владел своими обширными вотчинами. В первом походе против самозванца, в 1604 г., Щелкалов смог выставить в поле более полусотни вооруженных холопов.[97] Этот факт дает наглядное представление о его земельных богатствах.

Главой приказной администрации фактически стал Афанасий Власьев, получивший чин думного дьяка от Бориса всего лишь двумя годами ранее.[98]

По некоторым сведениям, опалы Бориса затронули Пушкиных. Глухое указание на это дает одна из Разрядных книг частной редакции: «Послал царь Борис в Сибирь Пушкиных Остафья с братьею за опалу, что на него доводили люди его Филипка да Гришка».[99] В 1601 г. думный дворянин Евстафий Пушкин в самом деле выехал в Сибирь, но не в качестве опального, а как второй воевода главного сибирского города Тобольска. Там Пушкин вскоре же умер. Борис тотчас же пожаловал в думные дворяне брата Евстафия Ивана Большого Михайловича.[100]

Упомянутая выше Разрядная книга сообщает, что царь раскручинился на младших братьев Евстафия — Леонтия и Ивана Меньшого Пушкиных, «поместья и вотчины у них велел отписать, а животы распродать», самих же послал в Сибирь.[101] Подлинные боярские списки полностью опровергают эти сведения. В 1602–1603 гг. младшие Пушкины сохраняли свои поместья в Бежецком Верху. Леонтий Пушкин в те же годы ловил разбойников.[102]

Критический анализ источников, таким образом, не подтверждает мнения о гонениях на Пушкиных.

Бывший опричник Борис действовал в отношении противников совсем не так, как действовал Грозный. Тем не менее расправами он немало скомпрометировал себя в глазах современников. После воцарения Романовых летописцы не жалели красок, чтобы расписать злодейства Бориса и представить членов опальной семьи в ореоле мученичества. На самом деле меры Годунова весьма мало напоминали террористические методы управления Ивана IV. Как политик Борис оказался много выше своего предшественника и даже в критические моменты не прибегал к погромам, резне и кровопролитию.

Политический кризис 1600 г. оказался кратковременным. Борису удалось потушить мгновенно вспыхнувший конфликт и стабилизировать обстановку в то самое время, когда на страну обрушились тяжкие испытания.

Примечания:

Глава 1

¹ Скрынников Р. Г. Начало опричнины. Л., 1966, с. 66–67.

² Скрынников Р. Г. Россия накануне Смутного времени. М., 1981, с. 45–46.

³ Скрынников Р. Г. Начало опричнины, с. 271–308.

⁴ Боярские списки последней четверти XVI — начала XVII в. и роспись русского войска 1604 г. / Сост. С. П. Мордовина, А. Л. Станиславский (далее — Боярские списки), ч. 1. М., 1979, с. 119–120.

⁵ Разрядная книга 1375–1605 гг. — ГПБ, ОР, Эрмитаж, собр., д. 390, л. 894–894 об., 976.

⁶ Разрядная книга 1375–1605 гг., л. 932–932 об. — 933; Маркевич А. И. История местничества в Московском государстве. Одесса, 1888, с. 305.

⁷ Скрынников Р. Г. Россия накануне Смутного времени. М., 1981, с. 118.

⁸ Разрядная книга 1375–1605 гг., л. 945 об.

⁹ Там же, л. 894–894 об.; ААЭ, т. II. СПб., 1836, с. 48.

¹⁰ Скрынников Р. Г. Борис Годунов и падение Романовых. — В кн.: Из истории феодальной России. Л., 1978, с. 117.

¹¹ Павлов А. П. Состав Боярской думы в период царствования Бориса Годунова. — В кн.: Государственные учреждения и классовые отношения в отечественной истории, вып. II. М.; Л., 1980, с. 259.

¹² Разрядная книга 1375–1605 гг., л. 894–894 об., 946 об., 981; Скрынников Р. Г. Россия накануне Смутного времени, с. 124; Павлов А. П. Состав Боярской думы, с. 253–259.

¹³ О численном составе думы см.: Павлов А. П. Состав Боярской думы, с. 261.

¹⁴ Скрынников Р. Г. Борис Годунов и падение Романовых, с. 118.

¹⁵ Разрядная книга 1375–1605 гг., л. 873.

¹⁶ Временник Ивана Тимофеева. М.; Л., 1951, с. 75; Сказание Авраамия Палицына. М.; Л., 1955, с. 285.

¹⁷ ААЭ, т. II, с. 58–59.

¹⁸ Опись архива Посольского приказа 1626 г., ч. 1. М., 1977, с. 263.

¹⁹ Россия начала XVII в.: Записки капитана Маржарета. М., 1982 (далее — Маржарет Я. Записки), с. 190

²⁰ Опись Посольского архива, ч. 1, с. 262.

²¹ В 1604 г. И. И. Шуйский, не участвуя в войне с самозванцем, должен был выставить со своих земель 12 конных воинов (Боярские списки, ч. 2, с. 43).

²² Опись Посольского приказа, ч. 1, с. 262.

²³ Разрядная книга 1550–1636 гг. М., 1976, с. 204, 209.

²⁴ ПСРЛ, т. XIV, с. 52.

²⁵ Разрядная книга 1550–1636 гг., с. 105.

²⁶ Устюгов Н. В. Эволюция приказного строя Русского государства. — В кн.: Абсолютизм в России. М., 1964, с. 137.

²⁷ Разрядная книга 1550–1636 гг., с. 170.

²⁸ Там же.

²⁹ ПСРЛ, т. XIV, с. 55.

³⁰ Буссов К. Московская хроника, с. 92.

³¹ Временник Ивана Тимофеева. М.; Л., 1951, с. 47.

³² ЦГАДА, ф. 210, Белгородский стол, стб. I, № 3, П. 85–88; ПСРЛ, т. XIV, с. 55.

³³ Боярские списки, ч. 1, с. 163; Опись архива Посольского приказа 1626 г. Ч. 1. М., 1977, с. 276–277; Разрядная книга 1475–1598 гг. М., 1966, с. 529.

³⁴ Буссов К. Московская хроника, с. 93.

³⁵ Разрядная книга 1550–1636 гг., с. 179.

³⁶ Востоков А. Х. Описание русских и славянских рукописей Румянцевского музея. М., 1842, с. 655–656.

³⁷ Дневник польского посольства в Москве в 1600 г. — Biblioteka Warszawska, 1896, № 3, с. 426.

³⁸ Маржарет Я. Записки, с. 184.

³⁹ Разрядная книга 1550–1636 гг., с. 184.

⁴⁰ Дневник польского посольства в Москве в 1600 г.

⁴¹ Черкасский был женат на Марфе Никитичне, Сицкий — на Евфнмии Никитичне Романовой. Как отметили разрядные дьяки, Федор Никитич Романов и боярин Сицкий «меж себя братья и друзи», а князь Александр Репнин «им свой жё» (Разрядная книга 1550–1636 гг., с. 162).

⁴² Смирнов П. П. Города Московского государства в первой половине XVII в., т. 1, вып. 1. Киев, 1917, с. 106.

⁴³ Кожевников М. Земельные владения бояр Романовых. СПб., 1913, с. 2–65.

⁴⁴ «Земляной» боярский список 7121 (1613) г. — Чтения ОИДР, 1895, кн. 1, с. 1. — Как показал М. П. Лукичев, названный документ является оригиналом боярского списка, составленным летом 1613 г. (Лукичев М. П. Боярские книги XVII в. как исторический источник: Автореф. канд. дис. М., 1983, с. 18).

⁴⁵ Буссов К. Московская хроника, с. 93.

⁴⁶ Масса И. Краткое известие, с. 50, 53.

⁴⁷ ПСРЛ, т. XIV, с. 53.

⁴⁸ Там же.

⁴⁹ ЦГАДА, ф. 146, № 7, 1601 г., л. 30. — С купюрами дело о ссылке Романовых опубликовано в кн.: АИ, т. II. СПб., 1842, № 38.

⁵⁰ Масса И. Краткое известие, с. 53.

⁵¹ Tiszkowski Poselstwo Lwa Sapiehi w Moskwe 1600 г Lwow, 1927, s. 2–5.

^{52 62} ГПБ, РО, ф. 7 (фонд Ф. Аделунга), № 193, л. 37.

⁵³ Там же.

⁵⁴ ПСРЛ, т. XIV, с. 53.

⁵⁵ Там же.

⁵⁶ ЦГАДА, ф. 146, № 7, 1601 г., л. 71–72.

⁵⁷ Там же, л. 30.

⁵⁸ Временник Ивана Тимофеева, с. 48.

⁵⁹ ГПБ, РО, ф. 7 (Ф. Аделунга), № 193, д. 37

⁶⁰ Временник Ивана Тимофеева, с. 47. — «Новый летописец» также засвидетельствовал тот факт, что перед ссылкой царь велел позорить Бельского «многими позоры» (ПСРЛ, т. XIV, с. 55).

⁶¹ Буссов К. Московская хроника, с. 107; см. также: Мулюкин А. С. Приезд иностранцев в Московское государство. СПб., 1909, с. 161.

⁶² Буссов К. Московская хроника, с. 93.

⁶³ ПСРЛ, т. XIV, с. 55.

⁶⁴ Боярские списки, ч. 1, с. 205.

⁶⁵ Там же, с. 218.

⁶⁶ Опись архива Посольского приказа, ч. 1, с. 263.

⁶⁷ ЦГАДА, ф. 146, № 7, 1601 г., л. 72. — В «Актах исторических» дело о семье Романовых напечатано с сокращениями (АИ, т. II. СПб., 1841, с. 35).

⁶⁸ ЦГАДА, ф. 146, № 7, 1601 г., л. 13; ПСРЛ, т. XIV, с. 54.

⁶⁹ АИ, т. II, с. 36–39.

⁷⁰ Там же, с. 35. — Для окольничего М. Романова двор («тюрьму») выстроили в 7 верстах от Перми (ПСРЛ, т. XIV, с. 54).

⁷¹ ПСРЛ, т. XIV,с. 54. — Согласно Кормовой книге Новоспасского монастыря, жену князя И. В. Сицкого «уморил в заточении повелением царя Бориса Михалко Внуков» (Московский Новоспасский монастырь в его прошлом и настоящем. М., 1909, прилож. с. 10)

⁷² ПСРЛ, т. 34. М., 1978, с. 202.

⁷³ АИ, т. II, с. 46.

⁷⁴ ЦГАДА, ф. 146, № 7, 1601 г., л. 28.

⁷⁵ Иван Романов прибегнул к какой-то уловке, чтобы избавиться от оков. Позже он сам рассказывал монахам, что оковы сами спали с его рук и ног после усердной молитвы святому Сергию. Узнав об этом чуде, приставы «ужаснулись» и сменили звериную лютость на «овечюю кротость, и быв у них прочее время во ослабе» (Азарьин С. Книга о чудесах пр. Сергия / Сообщил С. Ф. Платонов. СПб., 1888, с. 28–29).

⁷⁶ АИ, т. II, с. 4.

⁷⁷ Там же, с. 45.

⁷⁸ Там же, с. 44.

⁷⁹ АИ, т. II, с. 43–44.

⁸⁰ Там же, с. 47.

⁸¹ ПСРЛ, т XIV, с. 54.

⁸² Там же.

⁸³ АИ, т. II, с. 47–48.

⁸⁴ Там же, с. 50.

⁸⁵ РИБ, т. XVI. СПб., 1897, № 78.

⁸⁶ ПСРЛ, т. XIV, с. 47.

⁸⁷ ААЭ, т. II. СПб., 1836, с. 58–59.

⁸⁸ Опись архива Посольского приказа 1626 г., ч. 1, с. 262.

⁸⁹ Анпилогов Г. Н. Новые документы, с. 407, 449–430; Сорина Х. Д. Роль Верхневолжья в образовании и развитии Русского централизованного государства в XV–XVII вв. Калинин, 1978, с. 55.

⁹⁰ Анпилогов Г. Н. Новые документы, с. 429.

⁹¹ Маржарет Я. Записки, с. 184.

⁹² Там же.

⁹³ ПСРЛ, т. XIV, с. 47. — То же самое обвинение можно встретить на страницах «Латухинской степенной книги», а также в письме Лжедмитрия I к царю Борису (Соловьев С. М. История России, кн. IV. М., 1960, с. 413).

⁹⁴ Флоря Б. Н. Русско-польские отношения и балтийский вопрос, с. 146–147, прим. 143.

⁹⁵ Лихачев Н. П. Разрядные дьяки XVI в. СПб., 1888, с. 201; Веселовский С. Б. Дьяки и подьячие XV–XVII вв. М., 1975, с. 98.

⁹⁶ Временник Ивана Тимофеева, с. 73.

⁹⁷ Боярские списки, ч. 2, с. 26.

⁹⁸ Веселовский С. Б. Дьяки и подьячие XV–XVII вв. с. 98.

⁹⁹ Карамзин Н. М. История государства Российского, т. XI. СПб., 1824, прим. 161. — Подробнее см.: Веселовский С. Б. Род и предки Пушкина в истории. — В кн.: Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969, с. 109; Скрынников Р. Г. Борис Годунов и предки Пушкина. — Русская литература, 1974, № 2, с. 133.

¹⁰⁰ Разрядная книга 1598–1638 гг. М., 1974, с. 179.

¹⁰¹ Карамзин Н. М. История… т. XI, прим. 161.

¹⁰² Боярские списки, ч. 1, с. 212.

Глава 2

¹ Карамзин Н. М. История государства Российского, т. XI. СПб., 1843, с. 65–68; Соловьев С. М. История России. Кн. IV. М., 1960, с. 399–400; Смирнов И. И. Восстание Болотникова. М., 1951, с. 63–77.

² Корецкий В. И. Формирование крепостного права и первая крестьянская война в России. М., 1975, с. 117–148.

³ Ле Руа Ладюри Э. История климата с 1000 года. Л., 1971, с. 172, 212.

⁴ Корецкий В. И. Формирование крепостного права, с. 128.

⁵ Маньков А. Г. Цены и их движение в Московском государстве XVI в. М.; Л., 1951, с. 30; Аграрная история Северо-Запада России: Новгородские пятины. Л., 1974, с. 23.

⁶ Маржарет Я. Записки, с. 188.

⁷ Буссов К. Московская хроника, с. 9.

⁸ Сказание Авраамия Палицына. М.; Л., 1955, с. 106; Буссов К. Московская хроника, с. 97; Маржарет Я. Записки, с. 188–189; Масса И. Краткое известие о Московии в начале XVH в. М., 1937, с. 62.

⁹ Корецкий В. И. Формирование крепостного права, с. 127.

¹⁰ Там же, с. 131–132.

¹¹ Сказания Авраамия Палицына, с. 106; ПСРЛ, т. XIV, с. 55.

¹² Маржарет Я. Записки, с. 188.

¹³ Записки С. Немоевского. — В кн.: Титов А. А. Рукописи славянские и русские, принадлежащие И. А. Вахромееву. Вып. 6. М., 1907, с. 37.

¹⁴ Масса И. Краткое известие, с. 61; Сказание Авраамия Палицына, с. 105.

¹⁵ ААЭ, т. II, с. 14; Древняя Российская Вавлиофика. 2-е изд., ч. VII. М., 1788, с. 50.

¹⁶ Сказание Авраамия Палицына, с. 104.

¹⁷ Буссов К. Московская хроника, с. 90; ср.: Донесение М. Шиля 1598 г. — Изд. ОИДР, 1875, с. 17; Материалы по Смутному времени, собранные В. Н. Александренко — Старина и Новизна, 1911, кн. XXV, с. 188.

¹⁸ ЦГАДА, ф. 199, оп. 2, Портфели Миллера, № 478, ч. 1, с. 12; № 479, л. 3.

¹⁹ Там же, ф. 98, оп. 1, 1598 г., № 1, л. 201.

²⁰ ПСРЛ, т. 14, с. 55; т. 34, с. 202.

²¹ Пискаревский летописец. — ПСРЛ, т. 34, с. 203; Масса И. Краткое известие, с. 61; Буссов К. Московская хроника, с. 97.

²² Маржарет Я. Записки, с. 189.

²³ Анпилогов Г. Н. Новые документы о России конца XVI — начала XVII в. М., 1967, с. 432.

²⁴ Масса И. Краткое известие, с. 61.

²⁵ БАН, РО, Собрание Срезневского, № 119, л. 21 об.

²⁶ Указ Бориса Годунова от 3 ноября 1601 г. — В кн: Семевский М. И. Историко-юридические акты XVI и XVII вв.: Летопись занятий Археографической комиссии. Вып. IX. СПб., 1893, с. 55–57

²⁷ Масса И. Краткое известие, с. 61; ср.: Сказание Авраамия Палицына, с. 106; Буссов К. Московская хроника, с. 98.

²⁸ Горская Н. А. Товарность зернового земледелия в хозяйствах монастырских вотчин центра Русского государства к исходу XVI — началу XVII в. — В кн.: Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы 1962 г. Минск., 1964, с. 134–136.

²⁹ Вотчинные хозяйственные книги XVI в. Вып. III. М.; Л., 1976, с. 455, 473, 481, 487, 511–514.

³⁰ Никольский Н. Кирилло-Белозерский монастырь и его устройство во второй четверти XVII в., т. 1, вып. 2. СПб., 1910, прилож., с. I–XIV; см. также: Прокофьева Л. С. Вотчинное хозяйство в XVII в. М.; Л., 1959, с. 9–10; Горская Н. А. Товарность зернового земледелия… с. 124–125.

³¹ Архив ЛОИИ АН СССР, ф. 271, оп. 2, № 21, л. 1–2 об., 8 об., 12, 20, 32.

³² Масса И. Краткое известие, с. 60–61.

³³ Петрей П. История о великом княжестве Московском. М., 1867, с. 193.

³⁴ Буссов К. Московская хроника, с. 98.

³⁵ Семевский М. И. Историко-юридические акты, с. 57.

Глава 3

¹ Смирнов И. И. Восстание Болотникова, с. 65–66.

² Корецкий В. И. Формирование крепостного права, с. 187–188.

³ Там же, с. 156.

⁴ Памятники русского права. Вып. IV. М., 1956, с. 541

⁵ Там же, с. 542.

⁶ ААЭ, т. II, № 24, с. 74.

⁷ Боярские списки последней четверти XVI — начала XVII в. и роспись русского войска 1604 г. / Сост. С. П. Мородвина, Л. А. Станиславский, вып. 2. М., 1979, с. 16–21.

⁸ Дьяконов М. А. Заповедные и выходные лета. Пг., 1915, с. 15–17; Смирнов И. И. Восстание Болотникова, с. 68–69.

⁹ Панеях В. М. 1) К вопросу об указе 1601 года. — Проблемы источниковедения, ч. IX. М., 1960, с. 265–266; 2) Материалы о практической реализации указа 1601 г. — Советские архивы, 1974,№ 4, с. 106–108.

¹⁰ Корецкий В. И. Формирование крепостного права, с. 166–177.

¹¹ Греков Б. Д. Крестьяне на Руси, кн. 2. М., 1954, с. 297, 304.

¹² Корецкий В. И. Формирование крепостного права, с. 167–180 и др.

¹³ ААЭ, т. II, № 24, с. 74.

¹⁴ Там же.

¹⁵ Указы Судебнику в дополнение (редакция начала 1750 г.). — В кн.: Татищев В. Н. История Российская, с. 172.

¹⁶ Бельский летописец. — Полное собрание русских летописей, т. 34. М., 1978, с. 240.

Глава 4

¹ ПРП, вып. IV, с. 515.

² Носов Н. Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Л., 1969, с. 397; Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. М., 1960, с. 438.

³ Романов Б. А. К вопросу о 15-рублевом максимуме в служилых кабалах XVI в. — Истории, записки, т. 52, с. 332–336.

⁴ Смирнов И. И. Очерки политической истории Русского государства 30–50-х гг. XVI в. Л., 1958, с. 384; Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного, с. 356.

⁵ Панеях В. М. Кабальное холопство на Руси в XVI в. Л., 1967, -с. 77. — По подсчетам Ю. Г. Алексеева, сумма 15-рублевого максимума включала цену вооружения и коня боевого слуги, а также необходимого провианта и фуража (Алексеев Ю. Г. Пятнадцатирублевый максимум по служилой кабале, служба с земли и феодальная рента. — В кн.: Исследования по социально-политической истории России. Л., 1971, с. 113–114.).

⁶ Панеях В. М. Кабальное холопство, с. 73.

⁷ Скрынников Р. Г. Россия накануне Смутного времени. М., 1981, с. 13–14, 33.

⁸ ГБЛ, ОР, собр. Горского, № 16, л. 236 об.

⁹ Скрынников Р. Г. Россия накануне Смутного времени, с. 104.

¹⁰ Корецкий В. И. Закрепощение крестьян и классовая борьба в России, с. 200–201; Панеях В. М. Кабальное холопство в XVI в., с. 92–97.

¹¹ Панеях В. М. Холопство в XVI — начале XVII в. Л., 1975, с. 247.

¹² Развитие барщины и закрепощение крестьян были двумя сторонами единого процесса становления барщинно-крепостнической системы хозяйства в России. Имеются данные о том, что отработочная рента стала значительным экономическим явлением к концу XVI в. (Тихонов Ю. А. Помещичьи крестьяне в России. М., 1974, с. 307; Скрынников Р. Г. Россия после опричнины. Л., 1975, с. 113–167; Горская Н. А. Монастырские крестьяне центральной России в XVII в. М., 1977, с. 392).

¹³ Скрынников Р. Г. Экономическое развитее новгородского поместья в конце XV — первых трех четвертях XVI в.: Автореф. канд дис. Л., 1958, с. 136–139. — Историографию вопроса см.: Скрынников Р. Г. Россия после опричнины, с. 120–136.

¹⁴ ПРП, вып. IV, с. 374; подробнее см.: Панеях В. М. Холопство в XVI — начале XVII в., с. 131–146; Маньков А. Г. К вопросу о добровольном холопстве XVI–XVII вв. — В кн.: Исследования по истории и историографии феодализма. М., с. 242–248.

¹⁵ Зимин А. А. Пересветов и его современники. М., 1958, с. 255–256.

¹⁶ Сказание Авраамия Палицына. М.; Л., 1955, с; 255–256.

¹⁷ Маржарет Я. Записки, с. 177.

¹⁸ ЦГАДА, ф. 181, д. 100, л. 76 об.; Разрядная книга 1598–1638 гг. М., 1974, с. 105.

¹⁹ Середонин О. М. Известия иностранцев о русских вооруженных силах. СПб., 1891, с. 13.

²⁰ Боярские списки, ч. 2, с. 25–93.

²¹ Разрядная книга 1375–1605 гг., л. 740 об.

²² См. ниже, с. 88.

²³ Масса И. Краткое известие, с. 77.

²⁴ Попов А. Изборник славянских и русских сочинений и статей, внесенных в Хронографы русских редакций. М., 1869, с. 354.

²⁵ Воинские повести Древней Руси. М.; Л., 1949, с. 107–108.

Глава 5

¹ Греков Б. Д. Очерки по истории феодализма в России. — Известия ГАИМК, вып. 22. М.; Л., 1934, с. 142.

² Смирнов И. И. Восстание Болотникова. М.; Л., 1951, с. 77–80.

³ Там же, с. 82, 83.

⁴ Там же, с. 79, прим. 2

⁵ Зимин А. А. Некоторые вопросы истории крестьянской войны в России в начале XVII в. — Вопросы истории, 1958, № 3, с. 98.

⁶ Корецкий В. И. К истории восстания Хлопка (новые материалы). — В кн.: Крестьянство и классовая борьба в феодальной России. Л., 1967, с. 217–219; Станиславский А. Л. Источники для изучения состава и структуры государева двора последней четверти XVI — начала XVII в.: Автореф. канд. дис. М., 1973, с. 8–9.

⁷ Корецкий В. И. Формирование крепостного права и первая Крестьянская война в России. М., 1975, с. 230.

⁸ Там же, с. 235.

⁹ ГБЛ, ОР, Собр. Горского, № 16, л. 437 об.; подробнее см. Скрынников Р. Г. Предвестники первой Крестьянской войны в России. — XXV Герценовские чтения Исторические науки. Л., 1972 с. 54–56.

¹⁰ ГБЛ, ОР Собр. Горского, № 16, л. 589; подробнее см. Корецкий В. И. Формирование крепостного права с. 193.

¹¹ Смирнов И. И. Восстание Болотникова, с. 78–79.

¹² Корецкий В. И. Формирование крепостного права, с. 209–210.

¹³ Разрядная книга 1375–1605 гг. — ГПБ, ОР, Эрмитаж, собр., д. 390, л. 972 об. — В 1601 г. Безобразов служил «головой у обоза» (там же, л. 933 об.).

¹⁴ Боярские списки последней четверти XVI — начала XVII в. и роспись русского войска 1604 г. / Сост. С. П. Мордовина, А. Л. Станиславский, ч. 1, М., 1979, с. 240

¹⁵ Там же с. 41–42.

¹⁶ Разрядная книга 1375–1605 гг. — ГПБ, ОР, Эрмитаж, собр., д. 390, л. 977.

¹⁷ Боярский список, ч. 1, с. 216.

¹⁸ Разрядная книга, 1375–1605 гг., л. 977

¹⁹ Назначен туда 25 мая 1602 г. (там же, л. 941). В походе 1604 г. участвовало 26 конных слуг А. Ф. Головина (Боярская книга, ч. 2, с. 58).

²⁰ Боярская книга, ч. 1, с. 197.

²¹ В 1601–1602 (7110) г. Тимофей Лазарев был послан в Псков «раздавать запасов» (Корецкий В. И. Формирование крепостного права, с. 196).

²² Разрядная книга 1375–1605 гг., л. 973, 989 об.

²³ Боярская книга, с. 202.

²⁴ Разрядная книга 1550–1636 гг. М., 1976, с. 206, 211.

²⁵ Боярский список, ч. 1, с. 205.

²⁶ Разрядная книга 1375–1605 гг., л. 980 об. — 981.

²⁷ Зимин А. А. Некоторые вопросы истории крестьянской войны, с. 98.

²⁸ См. выше, с. 40.

²⁹ Станиславский А. Л. Источники для изучения состава и структуры государева двора последней четверти XVI — начала XVII в.: Автореф. канд. дис. М., 1973, с. 8–9.

³⁰ Разрядная книга 1375–1605 гг., л. 920, 929.

³¹ Там же, л. 975; Разрядная книга 1598–1638 гг. М 1974, с. 153.

³² Разрядная книга 1598–1638 гг., с. 156.

³³ Поссевино А. Исторические сочинения о России XVI в. М., 1983, с. 43.

³⁴ Разрядная книга 1598–1638 гг., с. 156.

³⁵ Боярские списки, ч. 1, с. 218.

³⁶ Разрядная книга 1596–1636 гг., с. 155.

³⁷ Там же, с. 154.

³⁸ Там же, с. 154–155.

³⁹ Маржарет Я. Записки, с. 190.

⁴⁰ Корецкий В. И. Формирование крепостного права, с. 231

⁴¹ Разрядная книга 1375–1605 гг., л. 977.

⁴² Масса И. Краткое известие о Московии в конце XVII в. М., 1937, с. 71.

⁴³ ПСРЛ, т. XIV, с. 58.

⁴⁴ Там же.

⁴⁵ Масса И. Краткое известие… с. 71.

⁴⁶ Буссов К. Московская хоника. М.; Л., 1961, с. 85; Масса И. Краткое известие, с. 53.

⁴⁷ Масса И. Краткое известие… с. 53.

⁴⁸ Маржарет Я. Записки, с. 190.

⁴⁹ ПСРЛ, т. XIV, с. 58.

⁵⁰ Смирнов И. И. Восстание Болотникова, с. 80.

⁵¹ ПСРЛ, т. XIV, с. 58.

⁵² Наказ Б. Годунова о борьбе с «разбоями» на Белой: Публ. В. И. Корецкого. — В кн.: Крестьянство и классовая борьба в феодальной России. Л., 1967, с. 220.

⁵³ Разрядная книга 1550–1636 гг. Т. II, вып. 1. М., 1976, с. 197.

⁵⁴ Корецкий В. И. К истории восстания Хлопка, с. 220.

⁵⁵ Там же, с. 221.

⁵⁶ Приходная книга Новодевичьего монастыря 7112 г (копия) — Архив ЛОИИ, ф. 276, оп. 1, № 185, л. 154.

⁵⁷ Там же. — В 1603 г. власти прислали в оболенские села сына боярского И. Свитина для проверки монастырской вотчины и упорядочения крестьянских повинностей (см. там же). Согласно гипотезе В. И. Корецкого, И. Свитин прибыл в монастырские села, «конечно, с соответствующим вооруженным отрядом», а значит, его посылка в Оболенские села была «одним из случаев карательных действий Бориса Годунова против восставших крестьян и холопов, о чем Разрядные книги говорят как о посылке дворян против «разбойников»» (Корецкий В. И. Формирование крепостного права, с. 207) Приведенная гипотеза однако не подтверждена фактами.

⁵⁸ Корецкий В. И. К истории восстания Хлопка, с. 220.

⁵⁹ Там же, с. 219–220.

⁶⁰ Корецкий В. И. Формирование крепостного права с. 198.

⁶¹ Там же, с. 199.

⁶² Боярские списки, ч. 1, с. 197, 200, 202, 238 и др.

⁶³ Там же, с. 202; Разрядная книга 1598–1638 гг., с. 150

⁶⁴ Боярский список, ч. 1, с. 202, 210, 236.

⁶⁵ Там же, с. 202.

⁶⁶ Анпилогов Г. Н. Новые документы, с. 427–431

⁶⁷ При случае дворцовые приказчики наказывали крестьян. В Кушалине в ведение Ф. Я. Шишмарева поступила «опальная рухлядь» нескольких мужиков, сосланных в Сибирь. Никаких данных насчет причин их ссылки источники не сообщают.

⁶⁸ Порой грабежом занимались не только мелкие, но и знатные дворяне. В Боярском списке 1602–1603 гг. против имени выборных дворян Ю. К. Акинфова и В. М. Свиблова имеются пометы: «в тюрьме в разбое» (Боярские списки последней четверти XVI — начала XVII в. и роспись русского войска 1604 г. / Сост. С. П. Мордовина, А. Л. Станиславский, ч. 2. М., 1977, с. 197, 212). Среди детей боярских г. Ельца в 1604 г. сидели «в розбое в тюрьме» Т. Логачев, С. П. Сутормин, П. Ф. Богословский, М. А. Миненок (ЦГАДА, ф. 210, сп. 4, дела десятен, № 86, л. 93).

⁶⁹ Леонид. Систематическое описание славяно-российских рукописей собрания гр. А. С. Уварова, т. III, 1894, с. 103.

⁷⁰ ПСРЛ, т. XIV, с. 55.

⁷¹ Маржарет Я. Записки, с. 188.

⁷² Буссов К. Московская хроника. М.; Л., 1961, с. 97; Петрей П. Реляция Петра Петрея о России начала XVI в. М., 1976, с. 75.

⁷³ Масса И. Краткое известие… с. 60.

⁷⁴ ПСРЛ, т. XIV, с. 55; Буссов К. Московская хроника. М.; Л., 1961, с. 97; Масса И. Краткое известие… с. 60, и др.

⁷⁵ Буганов В. И. Крестьянские войны в России XVII–XVIII вв. М., 1976, с. 18.

⁷⁶ Бычков А. Ф. Описание сборников Публичной библиотеки. Ч. 1. СПб., 1882, с. 468.

⁷⁷ Масса И. Краткое известие… с. 71.

⁷⁸ Кушева Е. Н. К истории холопства в конце XVI — начале XVII в. — Исторические записки, т 15, с. 91.

⁷⁹ Сказание Авраамия Палицына, с. 255–256. — Текст окончательной редакции «Сказания» дает еще одно подтверждение тому, что современник имел в виду боевых холопов, «иже на конех обыкше и к воинскому делу искусни» (там же, с. 108).

⁸⁰ ПСРЛ, т. XIV, с. 58. — Уже С. Ф. Платонов усомнился в справедливости летописных сведений о поимке и казни всех «воров» (Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты, с. 243)

⁸¹ Сказание Авраамия Палицына, с. 107

⁸² Кушева Е. Н. К истории холопства в конце XVI — начале XVII в. — Исторические записки, 1945, т. 15, с. 92; Корецкий В. И. Формирование крепостного права, с. 227–228. Смирнов И. И. Восстание Болотникова, с. 75–76.

⁸³ Зимин А. А. Историко-правовой обзор к Указной книге приказа холопьего суда. — В кн.: Памятники русского права. Вып. IV. М., 1956, с. 402.

⁸⁴ Панеях В. М. Холопство в XVI — начале XVII в., с. 205.

⁸⁵ Скрынников Р. Г. Опричный террор. Л., 1969, с. 108, прим. 3.

⁸⁶ Штаден Г. О Москве Ивана Грозного: Записки немца-опричника. М., 1925, с. 145.

⁸⁷ Новгородские летописи. СПб., 1879, с. 121.

⁸⁸ Памятники русского права. Вып. IV. М., 1956, с. 375.

⁸⁹ Там же.

⁹⁰ Панеях В. М. Холопство в XVI — начале XVII в., с. 205.

⁹¹ Этот вывод получил всестороннее обоснование в монографии В. И. Корецкого (Корецкий В. И. Формирование крепостного права, с. 226–227).

⁹² См. выше,с. 59.

⁹³ Смирнов И. И. Восстание Болотникова, с. 80.

⁹⁴ Масса И. Краткое известие… с. 74; ср.: Буссов К. Московская хроника, с. 96.

⁹⁵ Сб. РИО, т. 137, с. 352–353.

⁹⁶ Белокуров С. А. Сношения России с Кавказом. — Чтения ОИДР, 1888, кн. III, с. 446.

⁹⁷ Акты времени Лжедмитрия I. — Чтения ОИДР, 1918, кн. I, с. 139.

⁹⁸ Там же, с. 140. — Царские воеводы, заявил С. С. Годунов, получили приказ повсюду «искати, побивати и вешати» воровских казаков и боярских холопов.

⁹⁹ Там же.

Глава 6

¹ Кушева Е. Н. Народы Северного Кавказа и их связи с Россией в XVI–XVII вв. М., 1963, с. 185, 276.

² Веселовский Н. И. Памятники дипломатических и торговых сношений Московской Руси с Персией. Т. 1. СПб., 1890, с. 287, 298–299 и др.

³ Белокуров С. А. Сношения России с Кавказом. Вып. 1. — Чтения ОИДР, 1898, кн. III, с. 330–337, 353.

⁴ Там же, с. 404, 431–432, 480; ПСРЛ, т. XIV, с. 57; ПСРЛ, т. 34, с. 240; Попов А. Изборник, с. 322–323.

⁵ ЦГАДА, ф. 210, Белгородский стол, стб. 1, № 3, л. 48, 51, 85–89.

⁶ Новосельский А. А. Борьба Московского государства с татарами в XVII в. М.; Л., 1948, с. 47.

⁷ Там же, с. 44.

⁸ Флоря Б. Н. Русско-польские отношения и балтийский вопрос в конце XVI — начале XVII в. М., 1973, с. 71.

⁹ Там же, с. 74.

¹⁰ Смирнов И. И. Конрад Буссов и его Хроника. — В кн. Буссов К. Московская хроника, с. 15.

¹¹ Флоря Б. Н. Русско-польские отношения и балтийский вопрос, с. 125.

¹² Смирнов И. И. Конрад Буссов и его Хроника, с. 17

¹³ Жукович П. Н. Сеймовая борьба православного западно русского дворянства с церковной унией. СПб., 1901, с. 337, 338.

¹⁴ Вопрос о проектах русско-польской федерации специально исследован в монографии Б. Н. Флори (Флоря Б. Н. Русско-польские отношения и политическое развитие Восточной Европы во второй половине XVI — начале XVII в. М., 1978, с. 249–267)

¹⁵ Сборник Русского исторического общества. Т. 137, М., 1912 с. 51–53.

Глава 7

¹ Костомаров Н. И. Кто был первый Лжедмитрий? СПб., 1864.

² Пирлинг П. Дмитрий Самозванец. М., 1912.

³ Платонов С. Ф. Вопрос о происхождении первого Лжедмитрия. — В кн.: Статьи по русской истории. СПб., 1912, с. 276.

⁴ Ключевский В. О. Курс русской истории, ч. III. М., 1916, с. 36–37.

⁵ Там же, с. 32.

⁶ Смирнов И. И. Восстание Болотникова. М., Л., 1950, с. 501–502.

⁷ Там же, с. 503, 512.

⁸ Там же, с. 506.

⁹ Корецкий В. И. Формирование крепостного права и первая крестьянская война в России. М., 1975, с. 238.

¹⁰ Чистов К. В. Русские народные социально-утопические легенды (XVII–XIX вв.) М., 1967, с. 26, 29.

¹¹ Там же, с. 28–29.

¹² Там же, с. 29–30.

¹³ Скрынников Р. Г. Опричный террор. Л., 1969, с. 92–93.

¹⁴ Буссов К. Московская хроника, с. 80.

¹⁵ Скрынников Р. Г. Россия накануне Смутного времени. М., 1981, с. 75.

¹⁶ Скрынников Р. Г. Борис Годунов. М., 1983, с. 155–160.

¹⁷ Там же.

¹⁸ Голубцов И. А. «Измена» смолян при Борисе Годунове и «Извет» Варлаама. — Учен. зап. Института истории РАНИОН, т. 5. М., 1929, с. 246; Черепнин Л. В. «Смута» и историография XVII века. — Исторические записки, т. 14. М., 1945, с. 95.

¹⁹ Именно так оценивал «Извет» С. Ф. Платонов (Платонов С. Ф. Древнерусские сказания и повести Смутного времени. СПб. 1888, с. 11).

²⁰ Кушева Е. Н. Из истории публицистики Смутного времени. Учен. зап. Саратовск. гос. ун-та, т. V, в. 2, 1926, с. 58, Голубцов И. А. «Измена» смольнян при Борисе Годунове и «Извет» Варлаама. — Учен. зап. Института истории РАНИОН, т. 5. М., 1929, с. 245–247

²¹ БАН, ОР, 34.8.25, л. 524.

²² Добротворский А. Кто был первый Лжедмитрий? — Вестник Западной России, т. II, кн. 6. Вильно, 1866, с. 96.

²³ Доклад А. Вишневецкого (1603 г.). Текст его на латинском языке опубликован в книге: Nowakowski F. K. Zrodla do Dziejow Polski. Berlin, 1841, t. 2. — Папский посол препроводил изложение доклада Вишневецкого в Рим в начале ноября 1603 г. (Пирлинг П. Из Смутного времени. СПб., 1902, с. 3).

²⁴ Ключевский В. О. Собр. соч., т. 3. М., 1956, с. 32.

²⁵ Буссов К. Московская хроника, с. 100.

²⁶ Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI–XVII вв. М., 1910, с. 238.

²⁷ РИБ, т. XIII, стб. 639.

²⁸ ПСРЛ, т. XIV, с. 59.

²⁹ Буссов К. Московская хроника, с. 93.

³⁰ Там же.

³¹ При поступлении на службу братья Смирной и Богдан Отрепьевы поручились за своего родственника Андрея Игнатьевича Отрепьева. Против имени Андрея в дворянском списке было помечено: «служит с Углеча». (Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве министерства юстиции, кн. 8. М., 1891, с. 34) Имеются данные о том, что углицкие Отрепьевы владели двором в Угличе и что Борис Годунов купил себе место дворовое подле их усадьбы. (Письмо С. Шереметева С. Ф. Платонову 9. XI.1901. — ГПБ, ОР, ф. 585, II, № 2258). Таким образом, можно полагать, что Отрепьевы обладали некоторым запасом семейных преданий об угличской драме.

³² Буссов К. Московская хроника, с. 93–94.

³³ Сб. РИО, т. 137, с. 177.

³⁴ ЧОИДР, 1847, кн. 9, с. 6.

³⁵ БАН, ОР, 34.8.25, л. 522.

³⁶ Дети боярские Яцкие служили по Малому Ярославцу и Коломне. Любопытно, что в коломенской десятке 1577 г. против имени двух Яцких (Романа Васильева и Бажена Яковлева) были сделаны однотипные записи: «бегает в разбое» (Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве министерства юстиции, кн. 8, с. 10, 16).

³⁷ БАН, ОР, 34.8.25, л. 522 об.

³⁸ ПСРЛ, т. XIV, с. 59.

³⁹ Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время. М., 1907, с. 1.

⁴⁰ БАН, ОР, 34.8.25, л. 523.

⁴¹ Повесть 1626 г. — РИБ, т. XIII, стб. 709–710; Чилли А. Отрывок из сочинения Чилли «История Московии». Б. м., б. г., с. 25.

⁴² Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 69.

⁴³ Шамбинаго С. Письма королю Сигизмунду III. — Русская старина, 1908, № 5, с. 447.

⁴⁴ Письмо Я. Острожского от 2.III.1604 г. — В кн.: Старина и Новизна, кн. 14. М., 1911, с. 427.

⁴⁵ БАН, ОР, 34.8.25, л. 523.

⁴⁶ [Поссевино А.] Историческое и правдивое повествование — В кн.: Старина и Новизна, кн. 15. М., 1911, с. 10.

⁴⁷ Письмо Я. Острожского от 2.III.1604 г. — В кн.: Старина и Новизна, кн. 14, с. 427.

⁴⁸ БАН, ОР, 34.8.25, л. 523 об.; ср.: РИБ, т. XIII, с. 21.

⁴⁹ Старина и Новизна, кн. 14, с. 120; Пирлинг П. Названный Дмитрий и польские ариане. — Русская старина, 1908, май, с. 3.

⁵⁰ Записки Я. Велевицкого. — В кн.: Записки С. Жолкевского. СПб., 1871, прилож., с. 120–121.

⁵¹ БАН, ОР, 34.8.25, л. 523 об.

⁵² ААЭ, т. II, с. 79.

⁵³ «Сказания и повесть, иже содеяся…» — Чтения ОИДР, 1847, кн. 9, II, с. 5.

⁵⁴ ААЭ, т. II, с. 79.

⁵⁵ БАН, ОР, 34.8.25, л. 523 об.; ПСРЛ, т. XIV с. 60.

⁵⁶ ПСРЛ, т. XIV, с. 60; ср.: Чтения ОИДР, 1847, кн. 9, II, с. 7–8.

⁵⁷ См. ниже, с. 150.

⁵⁸ Sоbеski W. Adam Wiscznewecky. — Szkice Historyszne. Warczawa, 1904, p. 52–53.

⁵⁹ Сб. РИО, т 137, с. 170–173; Описи царского архива XIV в. и архива Посольского приказа 1614 г. М., 1960, с. 126–127

⁶⁰ Разрядная книга 1598–1638 гг. М., 1974, с. 128, 129, 144–145.

⁶¹ Сб. РИО, т. 137, с. 175; Бельский летописец. — ПСРЛ, т 34, с. 240.

⁶² РИБ, т. 1, стб. 109–110.

⁶³ Сб. РИО, т. 136, с. 176. — В царском архиве хранился «столп литовской 110-го году о Прилутцком городище, а из нево наказы и росписи отданы в Разряд дьяку Сапуну Аврамову» (Описи царского архива XVI в. с. 126)

⁶⁴ РИБ, т. 1, стб. 109; Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 70.

⁶⁵ Буссов К. Московская хроника, с. 95–96.

⁶⁶ БАН, ОР, 34.8.25, л. 523 об.

⁶⁷ Там же.

⁶⁸ «Бражник и безумец», говорил про Вишневецкого Варлаам (там же).

Глава 8

¹ Боярские списки, ч. 2, с. 4–83; ср., Скрынников Р. Г. Россия после опричнины, с. 46.

² Рождественский С. В. Служилое землевладение в Московском государстве XVI в. СПб., 1897, с. 306 и др.; Аграрная история Северо-Запада России XVI в.: Новгородские пятины. Л., 1974, с. 272, и др.

³ Разрядная книга 1475–1598 гг. — Подробнее о Засечной черте см.: Епифанов П. П. Крепости. — В кн.: Очерки русской культуры XVI в. Ч. 1. М., 1977, с. 331–333.

⁴ Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве министерства юстиции, кн. 8. М., 1891, с. 365–429. — Дети боярские высшей группы имели от 150 до 300 четв. пашни поместной земли, у детей боярских второй группы было от 50 до 100, редко до 250 четв. В десятнях были помечены лишь оклады помещиков, а реальные владения с «жилой пашней» были значительно меньшими.

⁵ Боярские списки, ч. 2, с. 45.

⁶ Там же, с. 35, 79.

⁷ По наблюдениям М. М. Денисовой, до начала XVII в. русская конница использовала на поле боя исключительно холодное оружие (Денисова М. М. Поместная конница и ее вооружение в XVI–XVII вв. — Труды ГИМ, вып. XX. М., 1943 с. 42). К иному выводу пришел П. П. Епифанов. Найдя в источниках XVI в. упомина ния о «конных самопальниках», П. П. Епифанов заключил, что «воору жение русской конницы ручным огнестрельным оружием началось во второй половине XVI в.» (Епифанов П. П. Оружие и снаряжение. — В кн.: Очерки русской культуры XVI в. Ч. 1. М., 1977, с. 306). Кавалерийские мушкеты уже производились в странах Западной Европы. Но их стали закупать там для нужд русской армии много позже. В битве под Колушино 1610 г. один отряд применил мушкеты в конном строю. Однако состоял он исключительно из немцев-наемников.

⁸ Акты Московского государства, т. 1. СПб., 1890, с. 34.

⁹ Анпилогов Г. Н. Новые документы, с. 130–290.

¹⁰ Там же, с. 129–134.

¹¹ Там же, с. 297–298.

¹² Там же, с. 299.

¹³ ЦГАДА, ф. 210, оп. 4, Дела десятен, № 86, л. 57 об.

¹⁴ Там же, л. 73; ср.: л. 65 об.

¹⁵ ПСРЛ, т. XIV, с. 52.

¹⁶ ЦГАДА, ф. 210, оп. 4, Дела десятен, № 98, л. 1.

¹⁷ Там же, № 86, л. 87–93.

¹⁸ Там же, л. 95 об.

¹⁹ Там же, л. 96 об.

²⁰ Там же.

²¹ Там же, л. 97.

²² Там же, л. 96 об.

²³ Акты Московского государства, с. 65.

²⁴ Преображенский А. А. Об эволюции классово-сословного строя в России. — В кн.: Общество и государство феодальной России. М., 1975, с. 68–70.

²⁵ Иванов П. И. Сябры-помещики. — Журнал Мин. нар. проев., 1903, дек., с. 406–422.

²⁶ Покровский М. Н. Избр. произв., кн. 1. М., 1966, с. 357, 415.

²⁷ Новосельский А. А. Распространение крепостнического землевладения в южных уездах Московского государства в XVII в. — Исторические записки, т. 4, 1938, с. 21–40.

²⁸ Александров В. А. Стрелецкое население южных городов России в XVII в. — В кн.: Новое о прошлом нашей страны. М., 1967, с. 235–250.

²⁹ Загоровский В. П. Белгородская черта. Воронеж, 1969, с. 24–34; Важинский В. М. Землевладение и складывание общины однодворцев XVII в. Воронеж, 1974, с. 74–164. — Согласно писцовым книгам Казанского уезда 1602–1603 гг. среди местных служилых татар только 12 человек имели 100 четв. и более пашни и крепостных крестьян; 76 человек имели от 25 до 100 четв., и лишь некоторые из них владели крепостными. У прочих 139 служилых татар было менее 25 четв. пашни при полном отсутствии крестьян. Мелкие поместья иногда уступали наделам ясачных людей. Владельцы таких поместий нередко были выходцами из сословия ясачных людей. Их дети часто лишены были возможности поступить на военную службу. На основании подобного рода наблюдений, И. П. Ермолаев сделал вывод о двойственности социального положения низшей категории служилых татар. (Ермолаев И. П. Среднее Поволжье во второй половине XVI–XVII вв. Казань, 1982, с. 66–67).

³⁰ Низшему разряду детей боярских с окладом в 4–6 руб. жаловаь е платили не каждый год (Маржарет Я. Записки, с. 177). В Ряжске конные самопальники получали 4–5 руб., а пешие дети боярские — пищальники служили «без денег»). Описание документов и бумаг МАМЮ, кн. 8, с. 422, 429–431).

³¹ Подробнее см.: Скрынников Р. Г. Россия накануне Смутного времени, с. 71–72.

³² Маржарет Я. Записки, с. 172.

³³ ЦГАДА, ф. 210, Белгородский стол, стб. 1, № 3, л. 25–89.

³⁴ Епифанов П. П. Войско и военная организация. — В кн.: Очерки истории русской культуры XVI в., ч. 1, с. 346.

³⁵ Маржарет Я. Записки, с. 172.

³⁶ Епифанов П. П. Войско и военная организация, с. 347.

³⁷ Ладожские стрельцы жаловались, что служат «без жалованья пять лет и одолжали великими долги» (ДАИ, т. 1, № 68, 150).

³⁸ Чечулин Н. Д. Города Московского государства, в XVI в. СПб., 1889, с. 293.

³⁹ Анпилогов Г. Н. Новые документы, с. 299.

⁴⁰ Чечулин Н. Д. Города Московского государства, с. 293–294.

⁴¹ Котошихин Г. О России в царствование Алексея Михайловича. СПб., 1906, с. 90.

⁴² Смирнов П. П. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII в. Т. 1. М.; Л., 1947, с. 171–173.

⁴³ РИБ, т. 1, стб. 393.

⁴⁴ Боярские списки, ч. 2, с. 33, 51, 67.

⁴⁵ Там же, с. 33–93.

⁴⁶ Маржарет Я. Записки, с. 180–181.

⁴⁷ Там же, с. 178.

⁴⁸ Скрынников Р. Г. Сибирская экспедиция Ермака. Новосибирск, 1892, с. 76–78.

⁴⁹ Боярские списки, ч. 2, с. 33–93. — По подсчетам П. П. Епифанова, в начале XVII в. в городах служило примерно 7500 казаков (Епифанов П. П. Войско и военная организация. — В кн.: Очерки истории русской культуры XVII в., ч. 1. М., 1977, с. 354).

⁵⁰ Воеводы выстроили острог в устье Яика, но через некоторое время вынуждены были покинуть земли яицких вольных казаков (Кушева Е. Н. Народы Северного Кавказа и их связи с Россией. М., 1963, с. 284).

⁵¹ Пронштейн А. П., Мининков Н. А. Крестьянские войны в России XVI–XVIII вв. и донское казачество. Ростов н/Д, 1983, с. 41.

⁵² ЦГАДА, ф. 89. оп. 1, кн. 2, л. 299.

⁵³ Там же, кн. 3, л. 80–80 об.

⁵⁴ Там же, л. 98.

⁵⁵ Л. В. Черепнин и В. Т. Пашуто с полным основанием сделали вывод о том, что в отдаленных от центра казачьих областях общественные отношения, будучи отношениями феодального типа, сохраняли в XVI–XVII вв. значительные особенности (Черепнин Л. В., Пашуто В. Т. Образование Русского централизованного государства в сравнительно-историческом аспекте (XVI–XVII вв.). — Вопросы истории, 1978, № 2, с. 42.).

⁵⁶ Наказ Б. Бельскому и С. Альферьеву (1599 г.). — В кн.: Багалей Д. И. Материалы для истории колонизации и быта степной окраины Московского государства. Харьков, 1889, с. 10.

⁵⁷ Там же.

⁵⁸ Челобитная грамота донцов 1632 г — В кн.: Карпов А. Б. Уральцы. Уральск, 1911, с. 862.

⁵⁹ Соловьев С. М. История России, кн. IV. М., 1960, с. 410; Сухоруков В. Д. Историческое описание земли войска Донского. Новочеркасск, 1903, с. 64; Смирнов И. И. Восстание Болотникова, с. 126–127; Пронштейн П. П., Мининков Н. А. Крестьянские войны в России, с. 40.

⁶⁰ Скляр И. М. О начальном этапе первой крестьянской войны в России. — Вопросы истории, 1960, № 6, с. 91.

⁶¹ Русская историческая библиотека, т. XVIII. СПб., 1898, стб. 248–249.

⁶² ПСРЛ, т. XIV, с. 61.

⁶³ Разрядная книга 1550–1636 гг., ч. II, вып. 1. М., 1976, с. 216, 217.

⁶⁴ Разрядная книга 1559–1605 гг. М., 1974, с. 349.

⁶⁵ Маржарет Я. Записки, с. 180.

⁶⁶ Приказная справка 1620 г. — В кн.: Миклашевский И. Н. К истории хозяйственного быта Московского государства, ч. 1. М., 1894, прилож., с. 267.

⁶⁷ Ведомость хлебной раздачи содержит немало помет о бегстве казаков, их заключении в тюрьму и пр. (Русская историческая библиотека. Т. XVIII. СПб., 1898, стб. 2–24).

⁶⁸ Сухоруков В. Д. Историческое описание… с. 45–46.

⁶⁹ Боярские списки, ч. 1, с. 143.

⁷⁰ Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве министерства юстиции, кн. 8. М., 1861, отд. III, с. 316.

⁷¹ Пронштейн А. П., Мининков Н. А. Крестьянские войны… с. 89.

⁷² ЦГАДА, ф. 89, оп. 1, кн. 3, л. 98; Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве министерства юстиции, кн. 8, отд. III, с. 444.

⁷³ Тысячная книга 1550 г.: Дворовая тетрадь пятидесятых годов XVI в. М.: Л., 1950, с. 206.

⁷⁴ Боярские списки, ч. 1, с. 89, 226.

⁷⁵ ЦГАДА, ф. 89, оп. 1, кн. 3, л. 338.

⁷⁶ См. ниже, с. 140.

⁷⁷ Челобитная грамота донцов 1632 г. — В кн.: Карпов А. Б. Уральцы, с. 862.

⁷⁸ Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве министерства юстиции, кн. 8, отд. III, с. 444.

⁷⁹ ЦГАДА, ф. 89, оп. 1, кн. 3, л. 97–98.

⁸⁰ Анпилогов Г. Н. Новые документы, с. 129–130.

⁸¹ ЦГАДА, ф. 1209, кн. 15817, л. 20–21 об. — Этот факт впервые установлен А. Л. Станиславским.

⁸² Анпилогов В. Н. Новые документы, с. 400–401.

⁸³ См. таблицу, составленную Г. Н. Анпилоговым (там же, с. 115)

⁸⁴ ДАИ, т. 1, № 70, 80, 107.

⁸⁵ Акты Московского государства, с. 36.

⁸⁶ Там же.

⁸⁷ Акты XIII–XVII вв., представленные в Разрядный приказ Собрал А. Юшков, ч. 1. М., 1899, с. 255–256.

⁸⁸ Анпилогов Г. Н. Новые документы, с. 264, 266, 268, 279, 284.

⁸⁹ Васенко П. Г. Заметки к истории служилого класса в Московском государстве: Атаманы служилые-поместные. — Дела и дни, 1920, кн. 1, с. 38–39.

⁹⁰ Анпилогов Г. Н. Рязанская писцовая приправочная книга конца XVI в. М., 1982, с. 122, 216–217, 220–224; Писцовые книги Рязанского края, т. 1, вып. I. Рязань, 1898, с. 175, 206–207, 229.

⁹¹ Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве министерства юстиции, кн. 8, отд. III, с. 409–417.

⁹² О семье детей боярских Вострая Сабля см.: Писцовые книги Рязанского края, т. 1, вып. 2. Рязань, 1900, с. 548, 477–578; Анпилогов Г. Н. Рязанская писцовая приправочная книга, с. 181. — Возможно, из дворянской семьи происходил и атаман В. С. Солового.

⁹³ Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве министерства юстиции, кн. 8, отд. III, с. 92.

⁹⁴ Там же, с. 101 — В 1591 г. лучшие казаки получили по 5 руб., а прочие — по 4 руб. денежного жалованья.

⁹⁵ Там же, с. 92.

⁹⁶ ЦГАДА, ф. 210, Дела десятен, оп. 4, № 86, л. 57 об.

⁹⁷ Приговор 30 июня 1611 г. — В кн.: Забелин М. Е. Минин и Пожарский, 3-е изд. М., 1896, с. 275.

⁹⁸ Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты, с. 95, 241–242.

⁹⁹ Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV вв. М., 1960, с. 227–231; Горский А. Д. Очерки экономического положения крестьян Северо-Восточной Руси XIV–XV вв. М., 1960, с. 176–177.

¹⁰⁰ Маньков А. Г. О положении крестьян в феодальной вотчине России во второй половине XVI в. — История СССР, 1953, № 4, с. 140; Корецкий В. И. Закрепощение крестьян и классовая борьба в России во второй половине XVI в. М., 1970, с. 24–31.

¹⁰¹ Кочин Г. Е. Сельское хозяйство на Руси конца XIII — начала XVI в. М.; Л., 1965, с. 349–351.

¹⁰² Загоровский В. П. Белгородская черта, с. 32–33.

¹⁰³ Миклашевский И. Н. К истории хозяйственного быта Московского государства. Т. 1. М., 1894, с. 218.

¹⁰⁴ Там же, с. 217–222.

¹⁰⁵ Приказная справка 1620 г. — В кн.: Миклашевский И. Н. К истории хозяйственного быта… прилож., с. 268.

¹⁰⁶ Там же.

¹⁰⁷ Там же, с. 270.

¹⁰⁸ Там же, с. 266.

¹⁰⁹ Анпилогов Г. Н. Новые документы, с. 320.

¹¹⁰ Приказная справка 1620 г., с. 266.

¹¹¹ Там же, с. 269.

¹¹² Там же, с. 266.

¹¹³ Там же.

¹¹⁴ Там же, с. 267.

¹¹⁵ Там же, с. 268.

¹¹⁶ По расчетам И. Н. Миклашевского, средний урожай ржи на десятинной пашне в Ельце составлял в XVII в. сам-2,2 (Миклашевский И. Н. К истории хозяйственного быта… с. 230–231). В 1605–1615 гг. елецкая государева пашня была заброшена «за войною и за смутою», почва восстановила свое плодородие и в 1617 г. дала урожай сам-5,6 (там же, с. 266)

Глава 9

¹ Недавние пограничные инциденты подкрепляли надежды Отрепьева. Отмечены были случаи перехода границы украинскими казаками. В 1603 г. Москва направила голову И. Д. Кобылина «на Белую для приходу черкас» (Боярские книги, ч. 1, с. 241; ПСРЛ, т. 32, с. 189).

² Кулиш П. А. Материалы для истории воссоединения Руси. М., 1877, с. 26; Грушевский М. История украинского казачества. Т. 2. М., 1914, с. 16.

³ Собески В. Указ. соч., с. 81–82.

⁴ Издатели письма Замойского, сохранившегося в черновике, ошибочно отнесли его к февралю — апрелю 1604 г. (Записки гетмана Жолкевского. СПб., 1871, прилож., с. 8–10).

⁵ Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 63.

⁶ Не позднее лета 1603 г. Т. Цебровский направил черниговскому воеводе князю М. Ф. Кашину письмо с извещением о появлении в Литве «государского сына» (Сборник Русского исторического общества, т. 137. М., 1912, с. 260).

⁷ Письмо Л. Пясочинского от 10 (20) октября 1603 г. — Львовская научная библиотека АН УССР, ф. библ. Оссолинских, 5998/III, копии А. Гиршберга, л. 45.

⁸ Письмо Я. Острожского от 2 (12) января 1604 г. — Там же, л. 47.

⁹ Разрядная книга 1598–1636 гг., с. 160.

¹⁰ Новосельский А. А. Борьба Московского государства с татарами в XVII в. М.; Л., 1948, с. 47.

¹¹ В письме австрийского агента из Кракова от 3 (13) января 1604 г. можно встретить любопытные указания на то, что господин воевода, у которого ныне находится московский наследник, отправил последнего в Литву (к казакам на Украину? — Р.С.), а затем снова вернул к себе, что наследник должен скоро прибыть сюда, чтобы попросить короля о нескольких тысячах казаков (Щепкин Е. Н. Краткие известия о Лжедмитрии I. Одесса, 1900, с. 4).

¹² Кулиш П. А. Материалы, с. 24.

¹³ Письмо донских казаков к Лжедмитрию от 15 (25) ноября 1603 г. — Старина и Новизна, кн. 14, с. 413.

¹⁴ См. выше, с. 136 — Об изгнании С. Чертенского с Дона в 1617 г.: Пронштейн А. П., Мининков Н. А. Крестьянские войны в России в XVII–XVIII вв. и донское казачество. Ростов н/Д, 1983, с. 68.

¹⁵ Донские дела. — Русская историческая библиотека, т. XVIII. СПб., 1898, стб. 26, 32.

¹⁶ Там же.

¹⁷ Письмо Я. Острожского от 9 (19) февраля 1604 г. — Львовская историческая библиотека АН УССР, ф. библ… Оссолинских, 5998/III, копии А. Гиршберга, л. 49; ср.: Русская старина, 1908, май, с. 442.

¹⁸ Письмо Я. Острожского от 2 (12) января 1604 г. — Львовская историческая библиотека АН УССР, ф. библ. Оссолинских, 5998/III, копии А. Гиршберга, л. 47.

¹⁹ Письмо Я. Острожского от 9 (19) февраля 1604 г., л. 49; ср. публикацию письма в кн. Старина и Новизна, кн. 14, с. 431; Русская старина, 1908, май, с. 442.

²⁰ Там же.

²¹ Собески В. Указ. соч., с. 88.

²² Гиршберг А. Дмитрий Самозванец, с. 35.

²³ Краков. Муз. Чарторийских, ОР, № 2580, т. III, л. 303–309. — Приведенный текст был разыскан в архиве Ю. А. Мыцыком, которому автор приносит свою благодарность.

²⁴ Флоря Б. Н. Русско-польские отношения и балтийский вопрос в конце XVI — начале XVII в. М., 1973, с. 193–198.

²⁵ Записки гетмана С. Жолкевского о Московской войне. СПб., 1871, прил., стб. 5–10.

²⁶ Там же, с. 2.

²⁷ Собрание государственных грамот и договоров. Ч. II. М., 1818, с. 294.

²⁸ Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 73–74.

²⁹ Записки гетмана С. Жолкевского… прилож., с. 7–8. — Московские власти установили, что под именем «инфлянца» (Петровского) скрывался беглый холоп Петрушка, увезенный сыном боярским И. Михневым из Ливонии в младенческом возрасте и выросший в его тульском поместье. Когда Михнев ездил в Вильну в посольской свите, холоп бежал от него. Сапега взял его к себе взамен своего холопа, сбежавшего от него в Москве, и держал его в «худых людех». При Шуйском московские дипломаты в глаза обличали Льва Сапегу за неловкий обман. «Тебе, Льву, — говорили послы, — самому про него ведомо: служил он на Москве у сына боярского у Истомы Михнева, а звали его Петрушею, а не Юрьем Петровским… а на Угличе он николи не бывал, и царевича Дмитрия не видал, и у нас таких страдников ко государским детем не припускают» (Сб. РИО, т. 137, с. 264)

³⁰ СГГД, ч. 2, с. 294.

³¹ Сб. РИО, т. 137, с. 577

³² БАН, ОР, 34.8.25, л. 523 об. — В опубликованном списке «Извета» текст осложнен интерполяцией. В перечень свидетелей вставлены «да Ивашко Шварь» (РИБ, т. XIII, стб. 24). Достоверность показаний Варлаама установлена И. А. Голубцовым (Голубцов И. А. «Измена» смольнян при Борисе Годунове и «Извет» Варлаама. — Учен. зап. ин-та истории при РАНИОН, т. V. М., 1929, с. 240–241).

³³ См. ниже, с. 169–170.

³⁴ Письмо Ю. Мнишка Сигизмунду III от 24 мая и 29 июня 1603 г. — Львовская историческая библиотека АН УССР, ф. Библ. Оссолинских, № 5998/III, копии А. Гиршберга. — В первом письме Мнишек лживо уверял короля в том, что он собрал несколько тысяч злотых для оплаты казенного долга, но их украли. В качестве львовского воеводы Мнишек известил короля, что во Львове подготовлено несколько тысяч войск, но почти все воины похожи на наливайковцев.

³⁵ Записки С. Жолкевского, с. 2.

³⁶ Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 82–85.

³⁷ 5 (15) февраля 1604 г. Сигизмунд III обратился с запросом к Замойскому, а в последующие дни к другим сенаторам (Записки гетмана С. Жолкевского. прилож., с. 6–8; Пташицкий С. Л. Деспоты Зеновичи. — Русская старина, 1878, т. XXI, с. 135).

³⁸ Maciszewski J. Polska a Moskwa. 1603–1618. Warzczawa, 1968, s. 72–73; см. также: Шамбинаго С. Письма королю Сигизмунду III о самозванце. — Русская старина, 1908, с. 439–450.

³⁹ Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 91.

⁴⁰ Реляция Рангони 3 (13) марта 1604 г. — In: Pierling P. Rome et Demetrius. Paris, 1878, s. 178.

⁴¹ Итальянец А. Чилли был очевидцем переговоров в Кракове. По его словам, папский нунций лишь делал вид, будто не имеет к самозванческой интриге никакого отношения. В действительности же именно Рангони передал Отрепьеву предложение о встрече и устроил ему аудиенцию во дворце (Чилли А. Отрывок из сочинения «История Московии». Б. м. и б. г., с. 23–24).

⁴² Флоря Б. Н. Русско-польские отношения и балтийский вопрос в конце XVI — начале XVII в., с. 196–197.

⁴³ Кондиции царевичу от. короля Сигизмунда. — Старина и Новизна, кн. 14, с. 443–444.

⁴⁴ Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 98.

⁴⁵ Акты времени междуцарствия (1610–1613 гг.) / Под ред. С. К. Богоявленского, И. С. Рябинина. М., 1915, с. 188.

⁴⁶ Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 101.

⁴⁷ Записки С. Жолкевского, прилож., с. 10–24.

⁴⁸ Там же, с. 16.

⁴⁹ СГГД, ч. 2, с. 166.

⁵⁰ «То мы ему (Мнишку. — Р.С.) обещаем и ручаем и что уже мы одинажды присягою подтвердили, то ныне ни в чем неотменно и ненарушимо подтверждаем» (СГГД, ч. 2, с. 166).

⁵¹ Там же.

⁵² Старина и Новизна, кн. XIV, с. 444.

⁵³ Запись Лжедмитрия I от 25 мая 1604 г. — СГГД, ч. 2, с. 161

⁵⁴ Там же, с. 161–162.

⁵⁵ Там же, с. 161–162.

⁵⁶ Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 98.

⁵⁷ Хроника Пясецкого. — В кн.: Материалы для эпохи Смутного времени, извлеченные из разных авторов. Варшава, 1909, с. 5.

⁵⁸ Письмо Я. Замойского Ю. Мнишку (1604 г.). — В кн.: Записки С. Жолкевского, прилож., с. 18–19.

⁵⁹ Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 149.

⁶⁰ Там же, с. 151.

⁶¹ Московская дипломатическая переписка сохранила известия о том, что Сигизмунд III предпринимал попытки подтолкнуть к войне с Россией крымского хана. Не позднее лета 1604 г. придворный хана А. Сулешев известил Москву, что король виделся с крымским гонцом Джаном Черкашенином и пообещал уплатить Крыму казну за два года, если хан согласится помочь тому, кого Польша решила «возвышать», т. е. московскому царевичу. По возвращении в Крым гонец доложил о предложении короля, и Казы-Гирей «на той думе был» (Новосельский А. А. Борьба Московского государства с татарами, с. 47). Секретное обращение короля не имело успеха, поскольку не было подкреплено посылкой денег в Крым. Без согласия сейма Сигизмунд III не мог выполнить своих щедрых обещаний.

⁶² Реляция Рангони 8 (18) сентября 1604 г. — In: Pierling P. Rome et Demetrius, s. 191.

⁶³ Поденная записка о походе Лжедмитрия I. — Львовская историческая библиотека АН УССР, ф. библ. Оссолинских, № 5998/III, копии А. Гиршберга, л. 78–79; СГГД, ч. 2, с. 168.

⁶⁴ Письмо из Чернигова 1 (10) ноября 1604 г. — Киевская старина, 1899, янв., с. 11–12.

⁶⁵ Борша С. История Московская. — РИБ, т. 1, стб. 365. — Ротмистр Борша сопровождал самозванца от Львова до Москвы. Среди записок о московском походе его записки являются самыми ранними и наиболее подробными. Борша завершил работу над своим сочинением в начале 1606 г. Он погиб 17 мая 1606 г. (Сказания современников о Дмитрии Самозванце, ч. 2. СПб., 1859, с. 165, 248; РИБ, т. 1, стб. 402; СГГД, ч. 2, с. 262–263).

⁶⁶ Борша С. История Московская, стб. 365–367; Паэрле Г. Записки. — В кн.: Сказания современников о Дмитрии Самозванце. 3-е изд., ч. 1. СПб., 1859, с. 156.

⁶⁷ Письмо из Чернигова 1 (10) ноября 1604 г. — Киевская старина, 1899, янв. с. 13.

⁶⁸ См. выше, с. 150.

⁶⁹ Кулиш П. П. Материалы для истории воссоединения Руси, ч. 1, с. 29.

⁷⁰ Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты, с. 238.

⁷¹ Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 95.

⁷² Боярские списки, ч. 1, с. 242.

⁷³ Письмо Л. Сапеги от 2 (12) февраля 1604 г. — Библиотека Польской Академии наук в Кракове, ОР, № 354, л. 38. — Приношу благодарность за указание на это письмо Ю. А. Мыцыку. О пожаловании земель Хрипуновым см.: Акты, относящиеся к истории Западной России. Т. IV. СПб., 1851, с. 247.

⁷⁴ Письмо Ю. Мнишка — Рангони 8 (18) сентября 1604 г. In: Pierling P. Rome et Demetrius, s. 201–202.

⁷⁵ РИБ, т. XIII, с. 24.

⁷⁶ Там же.

⁷⁷ Сб. РИО, т. 137, с. 178. — По московским данным, на обратном пути с Дона Свирский заехал к «литовским черкасам» на р. Орчик и участвовал в пытке московских людей, захваченных в сентябре 1604 г. (там же).

⁷⁸ СГГД, ч. 2, с. 173.

⁷⁹ Там же. — Царские дипломаты уверяли, будто Хрущев ездил на Дон «для крымского дела», а не для противодействия самозванцу (Сб. РИО, т. 137, с. 178; Акты времени междуцарствия, с. 177, 184).

⁸⁰ СГГД, ч. 2, с. 178.

⁸¹ Там же, с. 177.

⁸² Веселовский С. Б. Дьяки и подьячие XV–XVII вв., с. 71, 85.

⁸³ Смит Т. Путешествие сэра Томаса Смита. СПб., 1893, с. 50, 120.

⁸⁴ СГГД, ч. 2, с. 175.

⁸⁵ Письмо Ю. Мнишка — Я. Замойскому 1 июля 1604 г. — В кн.: Записки С. Жолкевского, прилож., с. 21–23.

⁸⁶ РИБ. т. 1, стб. 366.

⁸⁷ Акты, относящиеся к истории Западной России. Т. IV. СПб., 1851, с. 248.

Глава 10

¹ Зимин А. А. Некоторые вопросы истории крестьянской войны в России в начале XVII в. — Вопросы истории, 1958, №.3, с. 113.

² Смирнов И. И. О некоторых вопросах истории борьбы классов в Русском государстве начала XVII в. — Вопросы истории, 1958, № 12, с. 117.

³ Сб. РИО, т. 137, с. 243.

⁴ Там же, с. 260.

⁵ АИ, т. 1, СПб., 1841, с. 271

⁶ Сб. РИО, т. 137, с. 414.

⁷ Сказание Авраамия Палицына, с. 108, 110.

⁸ См. ниже, с. 189.

⁹ Русская историческая библиотека, т. 8, СПб., 1884, стб. 66.

¹⁰ Приходная книга Новодевичьего монастыря 7112 г. — Архив ЛОИИ, ф. 276, оп. 1, № 185, с. 154.

¹¹ Там же.

¹² Разрядная книга 1598–1638 гг. М., 1974, с. 160.

¹³ Там же.

¹⁴ Там же, с. 156–157, 162–163.

¹⁵ Там же, с. 163; СГГД, ч. 2, с. 176.

¹⁶ ПСРЛ, т. 34, с. 240.

¹⁷ Там же, с. 241.

¹⁸ Боярские списки, ч. 1, с. 200, 201, 202 и др.

¹⁹ ПСРЛ, т. 34, с. 241.

²⁰ Там же, с. 240, 241; Разрядная книга 1598–1638 гг., с. 144–145; Боярский список, ч. 1, с. 200–202, 206, 232.

²¹ Разрядная книга 1598–1638 гг., с. 145.

²² Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 191.

²³ Разрядная книга 1598–1638 гг., с. 168.

²⁴ Письмо из Чернигова 1 (11) ноября 1604 г. — Киевская старина, 1899, янв. с. 12.

²⁵ ПСРЛ, т. XIV, с. 61; СГГД, ч. 2, с. 177; Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 123.

²⁶ Сб. РИО, т. 137, с. 178–181.

²⁷ СГГД, ч. 2, с. 174.

²⁸ Киевская старина, 1899, янв., с. 12.

²⁹ [Поссевино А.] Историческое и правдивое повествование, с. 15.

³⁰ Московская трагедия или рассказ о жизни и смерти Дмитрия (1608 г.) / Пер. А. Браудо. СПб., 1901, с. 22; Киевская старина, 1899, янв., с. 10.

³¹ Борша С. История Московская, стб. 367.

³² Поденная записка похода Лжедмитрия I, л. 78 об. — 79; СГГД, ч. 2, с. 169.

³³ Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 159.

³⁴ Записки Г. Паэрле. — В кн.: Сказания современников о Дмитрии Самозванце / Сост. Н. Устрялов. Т. 1. СПб., 1859, с. 156–157.

³⁵ ПСРЛ, т. XIV, с. 61–62.

³⁶ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 191.

³⁷ РИБ, т. XIII, стб. 724.

³⁸ Письмо из Чернигова 1 (10) ноября 1604 г. — Киевская старина, 1899, янв., с. 11.

³⁹ Борша С. История Московская, стб. 369–370.

⁴⁰ Акты Московского государства, т. 1, с. 66–67.

⁴¹ Белокуров С. А. Разряды за Смутное время, с. 2.

⁴² Смирнов И. И. Восстание Болотникова, с. 111–112.

⁴³ По-видимому, составитель позднего списка Разрядной книги объединил разнородные записи о сборе ратных людей в Новгороде-Северском.

⁴⁴ Акты Московского государства, т. 1, с. 66, 74.

⁴⁵ Разрядная книга 1598–1638 гг., с. 146, 164, 166.

⁴⁶ Там же, с. 145–146.

⁴⁷ Киевская старина, 1899, янв., с. 13.

⁴⁸ Паэрле Г. Записки, с. 158–159; Поденная записка похода Лжедмитрия I, л. 79.

⁴⁹ ПСРЛ, т. 34, с. 206; Борша С. История Московская, стб. 372; Поденная записка похода Лжедмитрия I, л. 79.

⁵⁰ Петрей П. Реляция, с. 87.

⁵¹ Масса И. Краткое известие, с. 83.

⁵² Разрядная книга 1598–1638 гг., с. 178.

⁵³ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 2.

⁵⁴ ПСРЛ, т. XIV, с. 62.

⁵⁵ Сказание о Гришке Отрепьеве. — РИБ, т. XIII, стб. 724.

⁵⁶ Повесть 1626 г. — РИБ, т. XIII, стб. 571.

⁵⁷ Письмо из лагеря под Новгородом-Северским 22 ноября (2 декабря) 1604 г. — Архив главный Древних актов (Варшава), ф. Замойских, № 3036, л. 29–30.

⁵⁸ Сказания современников о Дмитрии Самозванце. Ч. 2. СПб., 1859, с. 181.

⁵⁹ Поденная записка похода Лжедмитрия I, л. 79.

⁶⁰ Разрядная книга 1598–1638 гг., с. 168.

⁶¹ Поденная записка похода Лжедмитрия I, л. 79 об.

⁶² Разрядная книга 1598–1638 гг., с. 172.

⁶³ ПСРЛ, т. XIV, с. 62.

⁶⁴ 64

⁶⁵ Скляр И. М. О начальном этапе первой крестьянской войны, с. 96.

⁶⁶ Поденная записка похода Лжедмитрия I, л. 79 об.

⁶⁷ Там же.

⁶⁸ Смирнов И. И. Восстание Болотникова, с. 114–117

⁶⁹ Корецкий В. И. Формирование крепостного права, с. 198–199.

⁷⁰ Масса И. Краткое известие, с. 81.

⁷¹ Попов А. Изборник, с. 324.

⁷² Разрядная книга 1598–1638 гг., с. 32, 146; Боярские списки, ч. 1, с. 245.

⁷³ Поденная записка похода Лжедмитрия I, л. 79 об.

⁷⁴ Разрядная книга 1598–1638 гг., с. 149, 173.

⁷⁵ Боярские списки, ч. 2, с. 86.

⁷⁶ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 238.

⁷⁷ Восстание в Околенской волости создало угрозу для Карачева. На помощь местному гарнизону был послан отряд правительственных войск: «В Карачев послан Алексей Романов сын Плещеев, а с ним посланы жильцы, да конюхи, да псари» (Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 232).

⁷⁸ Там же.

⁷⁹ Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты, с. 246.

⁸⁰ Борша С. История Московская, стб. 371; Паэрле Г. Записки, с. 157.

⁸¹ Поденная записка похода Лжедмитрия I, л. 79 об.

⁸² Автор польского дневника называл «москвой» всех русских без разбора, включая присланных из Москвы ратников и местных жителей.

⁸³ Борша С. История Московская, стб. 376; Паэрле Г. Записки, с. 170.

⁸⁴ РИБ, т. XIII, стб. 29.

⁸⁵ Паэрле Г. Записки, с. 160.

⁸⁶ Поденная записка похода Лжедмитрия I, л. 79 об.

⁸⁷ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 2, 192, 238.

⁸⁸ Там же, с. 192; Боярские списки, ч. 2, с. 16–21.

⁸⁹ Буссов К. Московская хроника, с. 101.

⁹⁰ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 192, 193.

⁹¹ Там же, с. 1.

⁹² Буссов К. Московская хроника, с. 101.

⁹³ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 1–2, 192–193.

⁹⁴ Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты, с. 249.

⁹⁵ Борша С. История Московская, стб. 376–377.

⁹⁶ Мордовина С. П., Станиславский А. Л. Вступительная статья. — В кн.: Боярские списки, ч. 1, с. 74–76.

⁹⁷ Боярские списки, ч. 2, с. 4, 10, 11, 14.

⁹⁸ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 195, 197.

⁹⁹ Боярские списки, ч. 2, с. 3–95.

¹⁰⁰ Маржарет Я. Записки, с. 191–192.

¹⁰¹ Гиршберг А. Дмитрий Самозванец, с. 75. — А. Гиршберг принял как достоверные сведения о прибытии 13 тыс. казаков в Чернигов (см. ниже, с. 233).

¹⁰² Борша С. История Московская, стб. 378–380; Паэрле Г. Записки, с. 162; Маржарет Я. Записки, с. 191–192; Масса И. Краткое известие, с. 84–85; Иное сказание. — РИБ, т. XIII, стб. 29; Поденная записка похода Лжедмитрия I, л. 80.

¹⁰³ Борша С. История Московская, стб. 380.

¹⁰⁴ Маржарет Я. Записки, с. 191.

¹⁰⁵ Боярские списки, ч. 2, с. 4, 10, 11, 14.

¹⁰⁶ Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 166.

¹⁰⁷ Борша С. История Московская, стб. 382–383.

¹⁰⁸ Поденная записка похода Лжедмитрия I, л. 80.

¹⁰⁹ РИБ, т. 1, стб. 101.

¹¹⁰ Карамзин Н. М. История государства Российского, т. XI, прим. 276.

¹¹¹ Вместе с гетманом Юрием Мнишком, его главным полковником Адамом Жулицким, ротмистрами Станиславом Мнишком, Фредрой за рубеж ушли около 800 солдат (Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 167).

¹¹² Маржарет Я. Записки, с. 192.

¹¹³ См. ниже, с. 234–235.

¹¹⁴ ААЭ, т. II, с. 77

¹¹⁵ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 197; ПСРЛ, т. XIV, с. 62.

¹¹⁶ Борша С. История Московская, стб. 385; Паэрле Г. Записки, с. 163.

¹¹⁷ Маржарет Я. Записки, с. 192.

¹¹⁸ Там же.

¹¹⁹ Борша С. История Московская, стб. 387–388.

¹²⁰ Паэрле Г. Записки, с. 165. — Самозванец пытался скрыть от своих покровителей свое участие в неудачной битве. В письме к Рангони от 8 (18) апреля он писал, что недавно узнал о причинах прискорбного бегства к крепости Севск в Комарицкой области его III экспедиции под командованием стольника И. Папроцкого, что «произошло из-за того, что запорожская пехота без всякой причины оставила поле боя… и бежала в смятении» (перевод наш. — Р.С.) (Цит. по кн.: Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 169–170).

¹²¹ Маржарет Я. Записки, с. 193.

¹²² Борша С. История Московская, стб. 387; Паэрле Г. Записки, с. 165.

¹²³ Маржарет Я. Записки, с. 193.

¹²⁴ Борша С. История Московская, с. 388.

¹²⁵ Паэрле Г. Записки, с. 165; Маржарет Я. Записки, с. 193.

¹²⁶ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 2, 238.

¹²⁷ Паэрле Г. Записки, с. 166.

¹²⁸ Сказание о Гришке Отрепьеве. — РИБ, т. XVIII, стб. 726.

¹²⁹ Буссов К. Московская хроника, с. 102.

¹³⁰ Масса И. Краткое известие, с. 81–82.

¹³¹ Боярские списки, ч. 2, с. 32.

¹³² РИБ, т. XIII, стб. 34. — Автор «Хронографа» переработал текст «Иного сказания», снабдив его впечатляющими подробностями. Однако его рассказ носит риторический характер. Наименование мужиков комаричей «честными мужами» не оставляет сомнения в том, что автор «Хронографа» следовал не столько рассказам очевидцев, сколько привычным летописным штампам (Попов А. Изборник славянских и русских статей, внесенных в хронографы русской редакции. М., 1869, с. 265–266).

¹³³ РИБ, т. XIII, стб. 34–35.

Глава 11

¹ Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 171.

² Чилли А. Отрывок из сочинения «История Московии», с. 27.

³ ПСРЛ, т. XIV, с. 62.

⁴ Письмо Чижовского и Лавицкого от 27 февраля (8 марта) 1605 г. — In: Pierling P. Rome et Demetrius, Paris, 1878, s. 203.

⁵ ПСРЛ, т. XIV, с. 62.

⁶ Маржарет Я. Записки, с. 193; Борша С. История Московская, стб. 392.

⁷ Самозванец поспешил распустить слух о том, что Мстиславский понес серьезное поражение, потеряв до 1000 убитыми и 200 пленных (Письмо Чижовского и Лавицкого от 27 февраля (8) марта 1605 г. — In: Pierling P. Rome et Demetrius, s. 203; Паэрлe Г. Записки, с. 167).

⁸ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 3.

⁹ Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты, с. 255.

¹⁰ АМГ, т. I, с. 76.

¹¹ Боярские списки, ч. 2, с. 19–24.

¹² Там же, с. 22.

¹³ Там же, с. 44.

¹⁴ ПСРЛ, т. XIV, с. 63.

¹⁵ Буссов К. Московская хроника, с. 102.

¹⁶ По данным И. Массы, Кореле пришлось пробиваться в Кромы через осадный лагерь царских воевод (Масса И. Краткое известие, с. 91).

¹⁷ Письмо Чижовского и Лавицкого от 27 февраля (8 марта) 1605 г. — in: Pierling P. Rome et Demetrius, s. 203.

¹⁸ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 199.

¹⁹ Там же, с. 238.

²⁰ Там же.

²¹ Эрнст Н. А. Путивль и его посад в первой половине XVII в. — В кн.: Юбилейный сборник историко-этнографического кружка при университете св. Владимира. Киев, 1914, с. 75; Тихомиров М. Н. Россия в XVI столетии. М., 1962, с. 412–413.

²² Тихомиров М. Н. Россия в XVI столетии, с. 420, 422; Загоровский В. П. Белгородская черта, с. 22–24; Александров В. А. Организация обороны южной границы Русского государства во второй половине XVI–XVII в. — В кн.: Россия, Польша и Причерноморье в XV–XVIII вв. М., 1979, с. 162–163.

²³ Александров В. А. Стрелецкое население южных городов России в XVII в. — В кн.: Новое о прошлом нашей страны. М., 1967, с. 237–241.

²⁴ Загоровский В. П. Белгородская черта, с. 33.

²⁵ Там же, с. 238.

²⁶ Лаппо-Данилевский А. С. Организация прямого обложения в Московском государстве со времен Смуты до эпохи преобразований. СПб., 1890, с. 80.

²⁷ Новосельский А. А. К вопросу об экономическом состоянии беглых крестьян на юге Московского государства в первой половине XVII в. — Исторические записки, т. 16, с. 80.

²⁸ Боярские списки, ч. 2, с. 33, 34, 51.

²⁹ Книги Разрядные. Т. 1. СПб., 1853, с. 1235–1238.

³⁰ Письмо Чижовского и Лавицкого от 27 февраля (8 марта) 1605 г. — In: Pierling P. Rome et Demetrins, s. 204.

³¹ Письмо Чижовского и Лавицкого от 7 (17) марта 1605 г. — Там же, с. 205.

³² Борша С. История Московская, стб. 393.

³³ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 5.

³⁴ Боярские списки, ч. 2, с. 11.

³⁵ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 4.

³⁶ ПСРЛ, т. XIV, с. 63.

³⁷ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 2.

³⁸ Буссов К. Московская хроника, с. 104; Иное сказание. — РИБ, т. XIII, стб. 36; Масса И. Краткое известие, с. 91.

³⁹ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 238; Буссов К. Московская хроника, с. 104,

⁴⁰ Масса И. Краткое известие, с. 94.

⁴¹ Лихачев Н. П. Разрядные дьяки, прилож., с. 56–60, 68, 70; ГПБ, ОР, ф. 885, Эрмитаж, собр., № 343/1 об., 15, 22.

⁴² ПСРЛ, т. XIV, с. 63.

⁴³ Масса И. Краткое известие, с. 90.

⁴⁴ Там же, с. 79; Маржарет Я. Записки, с. 190; Временник Ивана Тимофеева, с. 84, 254; Сказание Авраамия Палицына, с. 108.

⁴⁵ Масса И. Краткое известие, с. 79.

⁴⁶ Дневник польского посольства в Россию 1600 г. — Biblioteka Warszawska, 1896, т. III, s. 425–426; Показания ворожеи Дарьицы. — ЦГАДА, ф. Разрядного приказа, ф. 210, Столбцы приказного стола, № 564, л. 157; Буссов К. Московская хроника, с. 100; Масса И. Краткое известие, с. 82–83.

⁴⁷ Смит Т. Путешествие сэра Т. Смита. СПб., 1893, с. 60.

⁴⁸ Там же.

⁴⁹ Там же, с. 56.

⁵⁰ Маржарет Я. Записки, с. 193; Повесть 1626 г. — РИБ, т. XIII, стб. 574.

Глава 12

¹ Армия Дмитрия подверглась такому разгрому, что, «говоря собственными его словами, ни об чем более не помышлял, как о спасении жизни, и не воображая, чтобы мог когда-либо собрать какое-нибудь войско» (Чилли А. Отрывок из сочинения «История Московии», с. 27). В феврале 1605 г. самозванец неоднократно спрашивал совета у иезуитов, не следует ли ему прекратить войну и укрыться в Польше (Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 172–173)

² Иное сказание. — РИБ, т. XIII, стб. 35–36.

³ Там же.

⁴ О землях С. Булгакова см.: Анпилогов Г. Н. Новые документы, с. 295. — Данные о землевладении путивльских вождей имеют немаловажное значение для понимания характера восстания в северских городах.

⁵ Новосельский А. А. Борьба Московского государства, с. 57–59.

⁶ Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 190. — Русские хронографы отметили, что Иштерек, признав власть Лжедмитрия, намеревался прислать ему в помощь войска (Попов А. Н. Изборник, с. 228).

⁷ Сб. РИО, т. 137, с. 585.

⁸ Гиршберг А. Дмитрий Самозванец, с. 87–88. — 21 января Лжедмитрий находился не в Путивле, а под Севском, и в день неудачной битвы ему некогда было составлять письмо.

⁹ Библиотека Вроцлавского университета (Оссолинеум), ф. библ. Оссолинских, № 2284, л. 149.

¹⁰ Там же.

¹¹ РИБ, т. 1, стб. 134, 188.

¹² Там же, стб. 16–17.

¹³ Пирлинг П. Дмитрий самозванец, с. 132; Мацишевский Я. Польша и Москва, с. 71.

¹⁴ РИБ, т. 1, стб. 39.

¹⁵ Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 136.

¹⁶ Борша С. История Московская, стб. 390; Паэрле Г. Записки, с. 169.

¹⁷ ААЭ, т. II, с. 76; ср.: РИБ, т. XIII, стб. 28.

¹⁸ РИБ, т. XIII, стб. 28.

¹⁹ Письмо Лжедмитрия к Рангони 8 (18) января 1605 г. В кн.: Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 168.

²⁰ Там же, с. 175.

²¹ Письмо Чижевского и Лавицкого от 7 (17) марта 1605 г. — in: Pierling P. Rome et Demetrius, s. 205.

²² Паэрле Г. Записки, с. 169.

²³ Поссевино А. Историческое и правдивое повествование, с. 18.

²⁴ Руммель В. В., Голубцов В. В. Родословный сборник русских дворянских фамилий. Т. II. СПб., 1887, с. 614.

²⁵ Письмо Чижовского и Лавицкого от 27 февраля (8 марта) 1605 г. — in: Pierling P. Rome et Demetrius. Paris, 1878, s. 205.

²⁶ Сб. РИО, т. 137, с. 580.

²⁷ Сказания современников о Дмитрии Самозванце, ч. 1. СПб., 1859, с. 333.

²⁸ Маржарет Я. Записки, с. 210.

²⁹ РИБ, т. XIII, стб. 48.

³⁰ По некоторым данным, Леонид был постриженником Крипацкого монастыря (РИБ, т. XIII, стб. 155–156, 797).

³¹ Письмо Чижовского и Лавицкого от 7 (17) марта 1605 г. — In: Pierling P. Rome et Demetrius, s. 205.

³² Разрядная книга 1375–1605 гг., л. 455 об., 456.

³³ Боярский список, ч. 1, с. 110; Разрядная книга 1598–1638 гг., с. 153; Книга записная. Томск, 1973, с. 8.

³⁴ Беседуя с К. Буссовым и другими наемниками, Лжедмитрий I признался, что в битве под Севском едва не попал к ним в руки, но все же раненый конь вынес его с поля сражения. По приказу самозванца конь был затем вылечен и приведен в Москву (Буссов К. Московская хроника, с. 108).

³⁵ Разрядная книга 1598–1638 гг., с. 97, 120, 178.

³⁶ СГГД, ч. 2, с. 209.

³⁷ Там же.

³⁸ БАН, ОР, 32.15.16, л. 108; Белокуров С. А. Разрядные списки, с. 204; Боярские списки, ч. 1, с. 159, 203; Белокуров С. А. Разрядные записки, с. 84.

³⁹ ААЭ, т. II, с. 76, 89; ср.: РИБ, т. XIII, стб. 27. — Титул «царь» употреблен в письме Дмитрия Сигизмунду III, написанном из Путивля в конце января 1605 г. (Гиршберг А. Дмитрий Самозванец, с. 87–88).

Глава 13

¹ Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты, с. 248–249.

² Скляр И. М. О начальном этапе первой крестьянской войны в России. — Вопросы истории, 1960, № 6, с. 94.

³ Назаров В. Д. О некоторых особенностях крестьянской войны начала XVII в. — В кн.: Феодальная Россия во всемирно-историческом процессе. М., 1972, с. 120, 123.

⁴ Грушевский М. С. История украинского казачества. СПб., 1913, т. 1, с. 246.

⁵ Пашуто В. Т., Флоря Б. Н., Хорошкевич А. Л. Древнерусское наследие и исторические судьбы восточного славянства. М., 1982, с. 184.

⁶ Письмо Бориса Годунова (1604 г.). — Старина и Новизна, кн. 14, с. 291–292.

⁷ Грушевский М. С. История украинского казачества. Т. 2. СПб., 1914, с. 7, 10, 13, 17.

⁸ Борша С. История Московская, стб. 367.

⁹ Киевская старина, 1899, янв., с. 11, 12.

¹⁰ Там же.

¹¹ Львовская историческая библиотека АН УССР, ф. Библ. Оссолинских, 5998/III, копии А. Гиршберга, л. 80.

¹² Борша С. История Московская, стб. 383.

¹³ Паэрле Г. Записки, с. 162–163.

¹⁴ Письмо Я. Вислоуха из Москвы 14 (24) июля 1605 г. — Библиотека Вроцлавского университета (Оссолинеум), ф. библ Оссолинских, № 2284, л. 155.

¹⁵ Письмо Я. Острожского от 30 января (8 февраля) 1604 г. — Старина и Новизна, 1911, кн. XIV, с. 430.

¹⁶ Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 154.

¹⁷ См. выше, с. 129. Согласно именным спискам на 1614 г., в центре Войска Донского Раздорах находилось 7 атаманов и при них 1888 донских казаков. В это число однако не входили казаки из дальних городков с верховьев Дона (Русская историческая библиотека, т. XVIII. СПб., 1898, стб. 26).

¹⁸ Буссов К. Московская хроника, с. 102, 104.

¹⁹ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 238. — По словам очевидцев, в Путивле не раз случались смятения, вызванные ложными слухами о падении Кром. Женщины, очевидно, жены путивльских казаков из отряда Беззубцева, «оплакивали мужей и сыновей» и набрасывались с упреками на поляков (Борша С. История Московская, стб. 393).

²⁰ Паэрле Г. Записки, с. 166.

²¹ Письмо Я. Вислоуха из Москвы от 14 (24) июля 1605 г., л. 155. — Библиотека Вроцлавского университета (Оссолинеум), ф. библ. Оссолинских, № 2284, л. 55.

²² Письмо Я. Запорского Ю. Мнишку (май 1605 г.). — Там же, л. 151–152.

²³ ПСРЛ, т. XIV, с. 65. — Столь же осторожным был С. Чертенский в своих взаимоотношениях с тушинским «вором». Он ждал, когда Лжедмитрий II займет Москву. А до того прислал к нему на помощь 500 казаков «своей станицы». Сам же предпочитал оставаться на Дону (Палицын А. Сказание Авраамия Палицына, с. 149).

²⁴ Вкладные книги Кирилло-Белозерского монастыря. — ГПБ, Отдел рукописей, Кир./Бел., № 78/1317, л. 301; Архив ЛОИИ АН СССР, кол. 115, № 1074, л. 474.

²⁵ Книга расходная денег московской езды игумена Антония 1605 г. — ЦГАДА, ф. 1201, оп.1, Соловецк. мон., № 10, л. 2 об. — 3.

²⁶ Челобитная грамота донских казаков 1632 г. — В кн.: Карпов А. Б. Уральцы. Уральск, 1911, с. 861.

²⁷ Книга расходная денег московской езды, л. 2 об. — 3.

²⁸ Сб. РИО, т. 137, с. 352–353.

²⁹ Там же, с. 189; Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 189.

³⁰ Временник ОИДР, кн. XIV, с. 64–65.

³¹ Масса И. Краткое известие, с. 109.

³² Там же.

³³ Описание рукописного отдела БАН СССР, т. 3, вып. 2, Л., 1965, с. 147–148. — Автор выражает благодарность А. Л. Станиславскому за указание этого источника.

³⁴ Карпов А. Б. Уральцы. Уральск, 1911, с. 90–91.

³⁵ Там же, с. 91–92.

Глава 14

¹ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 199.

² Грамота ростовского митрополита 29 апреля 1605 г. — ААЭ, т. II, с. 87.

³ ААЭ, т. II, с. 77, 79, 81.

⁴ Опись архива Посольского приказа 1626 г., ч. 1. М., 1977, с. 185.

⁵ СГГД, ч. 2, с. 189.

⁶ Масса И. Краткое известие, с. 97.

⁷ Грамота царицы Марии и царя Федора 1 мая 1605 г. — СГГД, ч. 2, с. 187–188.

⁸ Масса И. Краткое известие, с. 97.

⁹ Опись архива Посольского приказа 1626 г., ч. 1, с. 316.

¹⁰ СГГД, ч. 2, с. 191–193.

¹¹ Там же, с. 192.

¹² Иное сказание. — РИБ, т. XIII, стб. 39; Попов А. Изборник, с. 415; Масса И. Краткое известие, с. 97; Буссов К. Московская хроника, с. 104.

¹³ Масса И. Краткое известие, с. 99.

¹⁴ «…Князь Мстиславской был отозван из стана в Москву помочь молодому царю решать и вершить дела правления…» (Буссов К. Московская хроника, с. 104). За боярами под Кромы был послан жилец И. К. Карамышев (Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 199).

¹⁵ Масса И. Краткое известие, с. 99–100.

¹⁶ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 200.

¹⁷ Разрядная книга 1375–1605 гг. — ГПБ, ОР, Эрм. собр., № 390, л. 932 об. — 933; ГБЛ, ОР, собр. Горского, д. 16, л. 580.

¹⁸ Смит Т. Путешествие, с. 68.

¹⁹ Попов А. Изборник, с. 234; Буссов К. Московская хроника, с. 101.

²⁰ Смит Т. Путешествие, с. 42–43.

²¹ Масса И. Краткое известие, с. 95.

²² Иное сказание. — РИБ, т. XIII, стб. 40; ПСРЛ, т. 34, с. 206.

²³ Иное сказание. — РИБ, т. XIII, стб. 40.

²⁴ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 245.

²⁵ Там же, с. 246.

²⁶ Там же, с. 115.

²⁷ Там же.

²⁸ Там же, с. 193, 200.

²⁹ Там же, с. 200.

³⁰ Там же.

³¹ Там же, с. 200.

³² Князь В. В. Голицын стал главным воеводой полка правой руки.

³³ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 116.

³⁴ Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты, с. 259; Скрынников Р. Г. Россия накануне Смутного времени, с. 62.

³⁵ ПСРЛ, т. XIV, с. 64; Иное сказание. — РИБ, т. XIII, стб. 41. — Поздние летописцы не могли забыть о последующих предательствах М. Г. Салтыкова.

³⁶ Маржарет Я. Записки, с. 195. — Другой осведомленный современник Петр Петрей подтвердил, что заговорщики захватили М. Г. Салтыкова и жестоко терзали его. Швед Петрей знал Салтыкова как воеводу Орешка (Реляция Петра Петрея о России начала XVII в. М., 1976, с. 91).

³⁷ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 200.

³⁸ Разрядная книга 1559–1605 гг. М., 1974, с. 349–350.

³⁹ Буссов К. Московская хроника, с. 103.

⁴⁰ Русский исторический сборник. Т. II. М., 1838, с. 268.

⁴¹ Кобеко Д. Родословные заметки о некоторых деятелях Смутного времени. — Известия русского генеалогического общества. Вып. 3. СПб., 1909, с. 5–6.

⁴² Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 203.

⁴³ Там же.

⁴⁴ Боярские списки, ч. 2, с. 4.

⁴⁵ Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 200. — Приведенное свидетельство находит аналогию в одном любопытном донесении герцогу Тосканы из Нюрнберга от 16 (26) сентября 1605 г. Согласно донесению, Лжедмитрий I обещал русским, что он не будет награждать поддерживавших его поляков недвижимостью и важными государственными постами в России (Калачов Н. Архив исторических и практических сведений, относящихся до России. Кн. I. СПб., 1860, с. 50).

⁴⁶ Письмо Лжедмитрия I Мнишку I (II) мая 1605 г. — In: Niemcewicz V. Dzieie Panowania Zygmunta III. Т. II. Wroclaw, 1836, s. 529; ср.: Попов А. Изборник, с. 328.

⁴⁷ Масса И. Краткое известие, с. 100.

⁴⁸ Буссов К. Московская хроника, с. 128.

⁴⁹ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 200.

⁵⁰ ПСРЛ, т. XIV, с. 63.

⁵¹ Сб. РИО, т. 137, с. 586.

⁵² Масса И. Краткое известие, с. 90.

⁵³ Сб. РИО, т. 137, с. 521.

⁵⁴ Борша С. История Московии, стб. 393.

⁵⁵ Паэрле Г. Записки, с. 169.

⁵⁶ Сб. РИО, т. 137, с. 584, 585.

⁵⁷ Поссевино А. Историческое и правдивое описание, с. 21–22.

⁵⁸ Паэрле Г. Записки, с. 170.

⁵⁹ Письмо Я. Запорского Ю. Мнишку (май 1605 г.). — Библиотека Вроцлавского университета (Оссолинеум), ф. библ. Оссолинских, № 2284, л. 155.

⁶⁰ Гиршберг А. Дмитрий Самозванец, с. 114.

⁶¹ Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 195.

⁶² Письмо Я. Запорского Ю. Мнишку (май 1605 г.). — Библиотека Вроцлавского университета (Оссолинеум), ф. библ. Оссолинских № 2284, л. 155.

⁶³ Там же; ср.: Борша С. История Московская, стб. 395.

⁶⁴ Масса И. Краткое известие, с. 101.

⁶⁵ Попов А. Изборник, с. 328.

⁶⁶ Разрядная книга 1550–1636, т. II, вып. 1. М., 1976, с. 225.

⁶⁷ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 200–201.

⁶⁸ Масса И. Краткое известие, с. 101.

⁶⁹ Боярские списки, ч. 2, с. 53.

⁷⁰ Там же, с. 61, 88.

⁷¹ Самозванец вскоре же дал Щербатому более высокий воеводский пост (Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 203).

⁷² Повесть 1626 г. — РИБ, т. XIII, стб. 576.

⁷³ Иное сказание. — РИБ, т. XIII, стб. 42.

⁷⁴ Боярские списки, ч. 1, с. 197.

⁷⁵ ПСРЛ, т. XIV, с. 64.

⁷⁶ Боярские списки, ч. 2, с. 27.

⁷⁷ Лишь автор «Иного сказания» утверждал, будто к заговорщикам присоединились «многие дети боярские новгородские» (Иное сказание. — РИБ, т. XIII, стб. 40). Однако его свидетельство решительно расходится с показаниями всех остальных источников.

⁷⁸ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 29.

⁷⁹ Боярские списки, ч. 2, с. 69.

⁸⁰ Масса И. Краткое известие, с. 103.

⁸¹ Там же, с. 101.

⁸² Там же, с. 102–103. — «Те, которые кричали «Дмитрий», вставали на одну сторону, а те, которые кричали «Федор» — на другую…» (Реляция Петра Петрея о России начала XVII в., с. 91).

⁸³ Масса И. Краткое известие… с. 103.

⁸⁴ Паэрле Г. Записки, с. 171.

⁸⁵ Иное сказание. — РИБ, т. XIII, стб. 41.

⁸⁶ Реляция Петра Петрея о Москве начала XVII в., с. 90.

⁸⁷ Там же.

⁸⁸ Иное сказание. — РИБ, т. XIII, стб. 44.

⁸⁹ Реляция Петра Петрея о Москве начала XVII в., с. 91.

⁹⁰ Попов А. Изборник, с. 238; Бельский летописец. — ПСРЛ, т. 34, с. 242; Повесть 1626 г. — РИБ, т. XIII. стб. 576.

⁹¹ Масса И. Краткое известие, с. 102.

⁹² Письмо Лжедмитрия I Ю. Мнишку 14 (24) мая 1605 г. — СГГД, ч. 2, с. 197.

⁹³ См. об этом: Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 238–239, 133.

Глава 15

¹ Борша С. История Московская, стб. 396–397.

² Масса И. Краткое известие, с. 103.

³ Разрядная книга 1550–1636 гг., т. II, вып. I. М., 1976, с. 225; Письмо Лжедмитрия I Ю. Мнишку от 14 мая 1605 г. — СГГД, ч. 2, с. 196.

⁴ Письмо Лжедмитрия I Ю. Мнишку от 14 мая 1605 г. — СГГД, ч. 2, с. 196–197; см. также: Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 197–198.

⁵ Масса И. Краткое известие, с. 103.

⁶ Маржарет Я. Записки, с. 196.

⁷ Разрядная книга 1550–1636 гг., т. II, вып. 1, с. 226.

⁸ Масса И. Краткое известие… с. 102; Борша С. История Московская, стб. 396; ср.: Маржарет Я. Записки, с. 196.

⁹ Гиршберг А. Дмитрий Самозванец, с. 115.

¹⁰ Борша С. История Московская, стб. 394.

¹¹ Маржарет Я. Записки, с. 196. — По словам И. Массы, в армии при самозванце находилась большая часть поляков и казаков и некоторые русские, которым он доверял (Масса И. Краткое известие… с. 104).

¹² Разрядная книга 1550–1636 гг., т. II, вып. 1, с. 226.

¹³ Сб. РИО, т. 137, с. 587.

¹⁴ «Отступники» ожидали прибытия Отрепьева в Орле (Реляция Петра Петрея о России в начале XVII в. М., 1976, с. 91).

¹⁵ Гиршберг А. Дмитрий Самозванец, с. 114.

¹⁶ Разрядная книга 1550–1636 гг., т. II, вып. 1, с. 226.

¹⁷ Разрядная книга 1559–1605 гг. М., 1974, с. 342.

¹⁸ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 203, 199, 133.

¹⁹ ПСРЛ, т. XIV, с. 64.

²⁰ Счетные дела. — Временник МОИДР, кн. 14. М., 1852, с. 64.

²¹ ПСРЛ, т. XIV, с. 64.

²² Поссевино А. Историческое и правдивое повествование, с. 24.

²³ ПСРЛ, т. 34, с. 203, 204; Архив АН СССР (Москва), ф. С. Б. Веселовского (620), оп. 1, № 19, л. 456.

²⁴ Дневные записки И. А. Желябужского. — Русский архив, кн. 3, вып. 9, с. 18.

²⁵ 10 июня Голицын уехал в Москву, узнав о восстании там (Бычков А. Ф.Описание славянских и русских рукописных сборников. Вып. 2. СПб., 1882, с. 138).

²⁶ Гиршберг А. Дмитрий Самозванец, с. 166.

²⁷ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 72; Сказание о Гришке Отрепьеве. — РИБ, т. XIII, стб. 729.

²⁸ Белокуров С. А. Разрядные записки, с. 28.

²⁹ Там же, с. 5; ПСРЛ, т. XIV, с. 64; Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев, с. 111.

³⁰ ААЭ, т. II, с. 90.

³¹ Масса И. Краткое известие, с. 109.

³² Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 202. — Позже Лжедмитрий сослал его в Царев-Борисов (там же, с. 6).

³³ Счетные дела. — Временник МОИДР, кн. 14, с. 64.

³⁴ Масса И. Краткое известие, с. 104.

Глава 16

¹ Смирнов И. И. Восстание Болотникова, с. 85–86; Корецкий В. И. Голод 1601–1603 гг. в России и церковь. — В кн.: Вопросы истории религии и атеизма, вып. 7, М., 1959, с. 237–239; Назаров В. Д. Классовая борьба горожан и правительство Бориса Годунова. — В кн.: Города феодальной России. М., 1966, с. 217.

² Бахрушин С. В. Научные труды, т. 1. М., 1952, с. 219–220.

³ Маковский Д. П. Первая крестьянская война в России. Смоленск, 1967, с. 291.

⁴ Масса И. Краткое известие, с. 104, 105.

⁵ Там же, с. 105.

⁶ Там же, с. 106.

⁷ ПСРЛ, т. XIV, с. 65; Пискаревский летописец. — ПСРЛ, т. 34, с. 206.

⁸ Маржарет Я. Записки, с. 196.

⁹ Буссов К. Московская хроника, с. 105.

¹⁰ Там же.

¹¹ Пискаревский летописец. — ПСРЛ, т. 34, с. 206.

¹² Бельский летописец. — ПСРЛ, т. 34, с. 242.

¹³ ПСРЛ, т. XIV, с. 64–65.

¹⁴ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 5.

¹⁵ ПСРЛ, т. XIV, с. 65; Попов А. Изборник, с. 328; ПСРЛ, т. 34, с. 206, 242.

¹⁶ Буссов К. Московская хроника, с. 105.

¹⁷ ААЭ, т. II, с. 90–91.

¹⁸ Там же.

¹⁹ Буссов К. Московская хроника, с. 106.

²⁰ Попов А. Изборник, с. 328.

²¹ Путешествие сэра Томаса Смита, с. 76.

²² ПСРЛ, т. XIV, с. 65.

²³ Там же.

²⁴ Разрядная книга 1550–1636 гг., т. II, вып. 1 М., 1976, с. 227

²⁵ Один Петр Петрей упоминает о том, что народ, получив воззвание «Дмитрия», обратился с вопросом, что случилось с угличским царевичем. Шуйский будто бы сказал, что Дмитрий избежал козней Бориса и ждет своего часа (Реляция Петра Петрея о России начала XVII в., с. 91–92). Свидетельство Петрея лишено конкретности. Как видно, он не был очевидцем события и записал слухи, лишенные достоверности.

²⁶ Маржарет Я. Записки, с. 196.

²⁷ Буссов К. Московская хроника, с. 109.

²⁸ Болдаков И. М. Вступление. — В кн.: Путешествие сэра Томаса Смита, с. XI–XIII.

²⁹ Путешествие сэра Томаса Смита, с. 50.

³⁰ Там же.

³¹ Буссов К. Московская хроника, с. 105.

³² Письмо А. Лавицкого от 11 (21) сентября 1605 г. — Старина и Новизна, кн. XIV, с. 533.

³³ Путешествие сэра Томаса Смита, с. 50.

³⁴ Пискаревский летописец. — ПСРЛ, т. 34, с. 206.

³⁵ Разрядная книга 1550–1636 гг., т. II, вып. 1, с. 227.

³⁶ ПСРЛ, т. XIV, с. 65; т. 34, с. 206.

³⁷ Путешествие сэра Томаса Смита, с. 81.

³⁸ Масса И. Краткое известие, с. 107. — В прощальной грамоте 1607 г. патриарх Иов с особым возмущением писал о том, что москвичи среди других вещей захватили во дворце и разодрали в мелкие клочки златотканную материю, подготовленную на «господню плащаницу», и лоскуты «на копья и на рогатины встыкая, по граду и по торжищу носяху» (Соборная грамота Иова 1607 г. — ААЭ, т. II, с. 154).

³⁹ ПСРЛ, т. XIV, с.65.

⁴⁰ Число дворов, принадлежавших на Москве Сабуровым и Вельяминовым, не превышало четырех десятков. Между тем имеются сведения, что от переворота в столице пострадало от 70 до 120 домов родни и сторонников Годуновых (Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 201; Гиршберг А. Дмитрий Самозванец, с. 123–124, прим. 3; Поссевино А. Историческое и правдивое описание, с. 25).

⁴¹ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 201.

⁴² Путешествие сэра Томаса Смита, с. 80–82; ср.: Масса И. Краткое известие, с. 107–108.

⁴³ Попов А. Изборник, с. 329.

⁴⁴ Масса И. Краткое известие, с. 107.

⁴⁵ Путешествие сэра Томаса Смита, с. 81.

⁴⁶ Масса И. Краткое известие, с. 108.

⁴⁷ Летопись занятий Археографической комиссии. Вып. IX. СПб., 1893, с. 57.

Глава 17

¹ Буссов К. Московская хроника, с. 106.

² Масса И. Краткое известие, с. 108.

³ Попов А. Изборник, с. 328.

⁴ Путешествие сэра Т. Смита, с. 82–83.

⁵ Гиршберг А. Дмитрий Самозванец, с. 116.

⁶ Там же, с. 115.

⁷ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 202–203.

⁸ Разрядная книга 1550–1636 гг., т. II, вып. 1, с. 187.

⁹ Масса И. Краткое известие, с. 108.

¹⁰ Разрядная книга 1550–1636 гг., т. II, вып. 1, с. 227–228; Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 204.

¹¹ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 201.

¹² Там же.

¹³ Там же, с. 203.

¹⁴ ПСРЛ, т. XIV, с. 65.

¹⁵ Там же.

¹⁶ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 203.

¹⁷ Попов А. Изборник, с. 329.

¹⁸ Борша С. История Московская, стб. 397.

¹⁹ Путешествие сэра Т. Смита, с. 92–95.

²⁰ Грамота Лжедмитрия I на Пельм 11 июня 1605 г. — СГГД, ч. 2, с. 200.

²¹ Скрынников Р. Г. Россия накануне Смутного времени, с. 126–127.

²² Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 6.

²³ СГГД, ч. 2, с. 191, 202.

²⁴ Там же, с. 202.

²⁵ ПСРЛ, т. XIV, с. 65; Буссов К. Московская хроника, с. 106.

²⁶ Маржарет Я. Записки, с. 68.

²⁷ Дмитриевский А. Архиепископ елассонский Арсений, с. 97. — Очевидец события епископ Архангельского собора Арсений отметил, что тело Бориса вынули из гроба «ради поругания» (Дмитриевский А. Архиепископ елассонский Арсений, с. 99). Автор «Нового летописца» говорит о том же намеком: «…яко же и мертвенное тело поругано бысть» (ПСРЛ, т. XIV, с. 66). И лишь поздний «Морозовский летописец» сообщает такие подробности: «Царя Бориса извергоша из храма архистратига Михаила и повелеша извлещи на сонмище с великим поруганием и камение на нь метали и ногами пхати тело его, поверженное и на земле лежащее» (Карамзин Н. М. История государства Российского, т. XI, прим. 351).

²⁸ Буссов К. Московская хроника, с. 107.

²⁹ Путешествие сэра Т. Смита, с. 78.

³⁰ РИБ, т. XIII, стб. 731.

³¹ Летопись о многих мятежах и о разорении Московского государства. 2-е изд. М., 1788, с. 92.

³² Назаров В. Д. «Новый летописец» как источник по истории царствования Лжедмитрия I. — В кн.: Летописи и хроники. М., 1974, с. 304.

³³ ПСРЛ, т. XIV, с. 65; ср.: Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 6, 203; Масса И. Краткое известие, с. 110.

³⁴ Дмитриевский А. Архиепископ елассонский Арсений, с. 99.

³⁵ ПСРЛ, т. XIV, с. 66.

³⁶ Там же.

³⁷ Реляция Петра Петрея, с. 92; Маржарет Я. Записки, с. 68. — Чтобы ввести в заблуждение народ, палачи снесли трупы в одну храмину и положили их так, будто мать и сын отравились и умерли в объятиях друг друга (Масса И. Краткое известие, с. 11; Путешествие сэра Томаса Смита, с. 84–85).

³⁸ Дмитриевский А. Архиепископ елассонский Арсений, с. 99; Масса И. Краткое известие, с. 111.

³⁹ ПСРЛ, т. XIV, с. 66.

⁴⁰ Масса И. Краткое известие, с. 110.

⁴¹ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 6.

⁴² Там же, с. 201–202.

⁴³ СГГД, ч. 2, с. 200.

⁴⁴ Бельский летописец, — ПСРЛ, т. 34, с. 242.

⁴⁵ Там же.

⁴⁶ Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 207.

⁴⁷ ПСРЛ, т. 34, с. 343.

⁴⁸ ААЭ, т. II, с. 154.

⁴⁹ РИБ, т. XIII, стб. 936.

⁵⁰ Платонов С. Ф. Древнерусские сказания и повести о Смутном времени XVII в. СПб., 1888, с. 282.

⁵¹ Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 210, прим. 1.

⁵² СГГД, ч. 2, с. 200.

⁵³ Дмитриевский А. Архиепископ елассонский Арсений, с. 100.

⁵⁴ Масса И. Краткое известие, с. 114; РИБ, т. XIII, стб. 732, 1293.

⁵⁵ ПСРЛ, т. XIV, с. 65; РИБ, т. XIII, стб. 936.

⁵⁶ Борша С. История Московская. — РИБ, т. 1, стб. 397

⁵⁷ ПСРЛ, т. XIV, с. 66; Буссов К. Московская хроника, с. 108.

⁵⁸ ААЭ, т. II, с. 91.

⁵⁹ Смит Т. Путешествие, с. 65–66.

⁶⁰ Масса И. Краткое известие, с. 109.

⁶¹ Там же, с. 108–109.

⁶² Одним из распространителей такой молвы был некто Алешка, бывший у Годунова крестовым дьячком, а затем служивший подьячим в приказах (Бантыш-Каменский Н. Н. Переписка между Россией и Польшей по 1700 г. — Чтения ОИДР, 1861, I, с. 60).

⁶³ Масса И. Краткое известие, с. 112.

⁶⁴ Старина и Новизна, кн. XIV, с. 267.

⁶⁵ ПСРЛ, т. XIV, с. 64; Попов А. Изборник, с. 329.

⁶⁶ РИБ, т. XIII, стб. 578, 652.

⁶⁷ Боярские списки, ч. 2, с. 10.

⁶⁸ Museum Narodowe w Krakowie. — Zbiory Czartoryskich, № 2726.

⁶⁹ Буссов К. Московская хроника, с. 108–109.

⁷⁰ Там же, с. 109. — По некоторым данным, Отрепьев предусмотрительно посадил в свой экипаж двух главных бояр Мстиславского и Василия Шуйского (Немоевский С. Записки, с. 114). Возможно, часть пути самозванец ехал в карете, часть — верхом.

⁷¹ Масса И. Краткое известие, с. 111.

⁷² Гиршберг А. Дмитрий Самозванец, с. 129.

⁷³ ПСРЛ, т. XIV, с. 66; Сказание о Гришке Отрепьеве. — РИБ, т. XIII, стб. 733.

⁷⁴ Масса И. Краткое известие, с. 112.

⁷⁵ Дмитриевский А. Архиепископ елассонский Арсений с. 100–101.

⁷⁶ ПСРЛ, т. XIV, с. 66; РИБ, т. XIII, стб. 733.

⁷⁷ Старина и Новизна, кн. XIV, с. 535.

⁷⁸ Дмитриевский А. Архиепископ елассонский Арсений, с. 101.

⁷⁹ Сказание о Гришке Отрепьеве. — РИБ, т. XIII, стб. 733.

⁸⁰ Борша С. История Московская, стб. 398.

⁸¹ Буссов К. Московская хроника, с. 109.

⁸² Масса И. Краткое известие, с. 112.

⁸³ Строев П. Списки иерархов и настоятелей монастырей. СПб., 1877, с. 415.

⁸⁴ ПСРЛ, т. XIII, с. 67; Сказание о Гришке Отрепьеве. — РИБ, т. XIII, стб. 736, Масса И. Краткое известие, с. 114.

⁸⁵ Дмитриевский А. Архиепископ елассонский Арсений, с. 101.

⁸⁶ В «Записках» Арсения избрание Игнатия помечено датой 31 мая. В тексте рукописи эта дата исправлена на 31 июня (Дмитриевский А. Архиепископ елассонский Арсений, с. 103, прим. 2).

⁸⁷ Иное сказание. — РИБ, т. XIII, стб. 52.

⁸⁸ Немоевский С. Записки, с. 115.

⁸⁹ Сказание о Гришке Отрепьеве. — РИБ, т. XIII, стб. 734.

⁹⁰ Косточкин В. В. Государев мастер Федор Конь. М., 1964, с. 34–44.

⁹¹ Сказание о Гришке Отрепьеве, стб. 734.

⁹² Там же.

⁹³ Иное сказание, стб. 52.

⁹⁴ Письмо Лавицкого от 4 (14) июля 1605 г. — in: Pierling P. Rome et Demetrius, s. 85.

⁹⁵ Немоевский С. Записки, с. 115.

⁹⁶ Маржарет Я. Записки, с. 197.

⁹⁷ Письмо Я. Вислоуха из Москвы от 14 (24) июля 1605 г. — Библиотека Вроцлавского университета (Оссолинеум), Рукописи библиотеки Оссолинских, № 2284, л. 156 об.

⁹⁸ Борша С. История Московская, стб. 399.

⁹⁹ Буссов К. Московская хроника, с. 112.

¹⁰⁰ Масса И. Краткое известие, с. 115.

¹⁰¹ ПСРЛ, т. XIV, с. 67.

¹⁰² Боярские списки, ч. 1, с. 163, 232, 299.

¹⁰³ Сказание Авраамия Палицына, с. 111; ПСРЛ, т. XIV, с. 67. — В своем челобитье дворянин Денис Петрович Тургенев подтвердил, что отца его Петра казнил «вор-рострига» (ЦГАДА, ф. 210, Столбцы Московск. стола, стб. 856, л. 37).

¹⁰⁴ Сказание Авраамия Палицына, с. 111.

¹⁰⁵ Масса И. Краткое известие, с. 114.

¹⁰⁶ Иное сказание, стб. 52.

¹⁰⁷ Pierling P. Rome et Demetrius, s. 85.

¹⁰⁸ Иное сказание, стб. 52; Маржарет Я. Записки, с. 197; Немоевский С. Записки. — В кн.: Титов А. А. Рукописи славянские и русские, принадлежащие А. И. Вахромееву. Вып. 6. М., 1907, с. 116.

¹⁰⁹ Платонов С. В. Очерки по истории Смуты, с. 273.

¹¹⁰ РИБ, т. I, стб. 17.

¹¹¹ Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI–XVII вв. М., 1978, с. 151.

¹¹² Назаров В. Д. «Новый летописец» как источник по истории царствования Лжедмитрия I. — В кн.: Летописи и хроники. М., 1974, с. 310.

¹¹³ Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты, с. 288.

¹¹⁴ Маржарет Я. Записки, с. 197

¹¹⁵ Паэрле Г. Записки, с. 174.

¹¹⁶ ПСРЛ, т. XIV, с. 67.

¹¹⁷ Там же.

¹¹⁸ Немоевский С. Записки, с. 115–116.

¹¹⁹ Сказание Авраамия Палицына, с. 111.

¹²⁰ ПСРЛ, т. XIV, с. 67.

¹²¹ Немоевский С. Записки, с. 116.

¹²² Там же.

¹²³ Иное сказание, стб. 53.

¹²⁴ По словам Массы, стрельцов было восемь тысяч (Масса И. Краткое известие, с. 115).

¹²⁵ Немоевский С. Записки, с. 116.

¹²⁶ Иное сказание, сгб. 52–53.

¹²⁷ Масса И. Краткое известие, с. 115.

¹²⁸ Сказание о Гришке Отрепьеве, стб. 735.

¹²⁹ Немоевский С. Записки, с. 117.

¹³⁰ Сказание Авраамия Палицына, с. 111

¹³¹ Немоевский С. Записки, с. 117.

¹³² Масса И. Краткое известие, с. 115.

¹³³ Там же.

¹³⁴ Буссов К. Московская хроника, с. 113; Масса И. Краткое известие, с. 115.

¹³⁵ Немоевский С. Записки, с. 116; Масса И. Краткое известие, с. 115–116; Маржарет Я. Записки, с. 197; Паэрле Г. Записки, с. 174; Сказание Авраамия Палицына, с. 111.

¹³⁶ Немоевский С. Записки, с. 117.

¹³⁷ СГГД, ч. 2, с. 261.

¹³⁸ «А в верху при нем (Лжедмитрии I. — Р.С.) были поляки и литва…» (Попов А. Изборник, с. 329).

¹³⁹ Борша С. История Московская, стб. 399.

¹⁴⁰ Иное сказание, стб. 53; ПСРЛ, т. XIV, с. 67.

¹⁴¹ Разрядная книга 1550–1636 гг., т. II, вып. 1, с. 228–229.

¹⁴² Там же, т. III, вып. 1, с. 172–173, 198.

¹⁴³ Там же, с. 228–229.

¹⁴⁴ АИ, т. II. СПб., 1841, с. 64–65.

¹⁴⁵ Дмитриевский А. Архиепископ елассонский Арсений, с. 106.

¹⁴⁶ Строев П. Списки иерархов и настоятелей, с. 333.

¹⁴⁷ Разрядная книга 1550–1636 гг, т. III, вып. 1, с. 168, 188.

¹⁴⁸ СГГД, ч. 2, с. 209.

¹⁴⁹ Там же, с. 210.

¹⁵⁰ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 6.

¹⁵¹ ПСРЛ, т. XIV, с. 67.

¹⁵² После убийства самозванца, Нагая, спасая свое доброе имя, объявила, будто Отрепьев ее «устрашил смертию». «…Коли он с ней говорил, и он ее заклял и под смертью приказал, чтоб она того никому не сказывала» (СГГД, ч. 2, № 147).

¹⁵³ Маржарет Я. Записки, с. 197; Буссов К. Московская хроника, с. 109–110; Масса И. Записки, с. 113; Борша С. История Московская, стб. 399; Иное сказание, стб. 54.

¹⁵⁴ Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 219–220.

¹⁵⁵ Дмитриевский А. Архиепископ елассонский Арсений, с. 104.

¹⁵⁶ Маржарет Я. Записки, с. 197; Масса И. Краткое известие, с. 113.

¹⁵⁷ Борша С. История Московская, с. 402.

¹⁵⁸ Письмо Я. Бучинского Лжедмитрию I. Январь 1606 г. — СГГД, ч. 2, с. 259–260.

¹⁵⁹ Борша С. История Московская, с. 400.

¹⁶⁰ Там же, с. 401.

¹⁶¹ Борша С. История Московская, стб. 401.

¹⁶² СГГД, ч. 2, с. 259.

¹⁶³ Паэрле Г. Записки, с. 169; Сб. РИО, т. 137, с. 520.

¹⁶⁴ СГГД, ч. 2, с. 260.

¹⁶⁵ Сб. РИО, т. 137, с. 585. — Король велел произвести «обыск» по поводу взаимных обид царя и Ратомского.

¹⁶⁶ СГГД, ч. 2, с. 259.

¹⁶⁷ Там же, с. 261.

¹⁶⁸ Там же.

¹⁶⁹ Борша С. История Московская, стб. 402.

¹⁷⁰ Письмо Я. Бучинского от января 1606 г. — СГГД, ч. 2, с. 259.

¹⁷¹ СГГД, ч. 2, с. 260.

¹⁷² Немоевский С. Записки, с. 118.

¹⁷³ СГГД, ч. 2, с. 259.

¹⁷⁴ Масса И. Краткое известие, с. 113–114.

¹⁷⁵ Там же, с. 114.

¹⁷⁶ Там же, с. 114.

¹⁷⁷ ЦГАДА, ф. 1201, Соловецк. мон., № 46, кн. 426, л. 9 об.

Глава 1

¹ Скрынников Р. Г. Начало опричнины. Л., 1966, с. 66–67.

² Скрынников Р. Г. Россия накануне Смутного времени. М., 1981, с. 45–46.

³ Скрынников Р. Г. Начало опричнины, с. 271–308.

⁴ Боярские списки последней четверти XVI — начала XVII в. и роспись русского войска 1604 г. / Сост. С. П. Мордовина, А. Л. Станиславский (далее — Боярские списки), ч. 1. М., 1979, с. 119–120.

⁵ Разрядная книга 1375–1605 гг. — ГПБ, ОР, Эрмитаж, собр., д. 390, л. 894–894 об., 976.

⁶ Разрядная книга 1375–1605 гг., л. 932–932 об. — 933; Маркевич А. И. История местничества в Московском государстве. Одесса, 1888, с. 305.

⁷ Скрынников Р. Г. Россия накануне Смутного времени. М., 1981, с. 118.

⁸ Разрядная книга 1375–1605 гг., л. 945 об.

⁹ Там же, л. 894–894 об.; ААЭ, т. II. СПб., 1836, с. 48.

¹⁰ Скрынников Р. Г. Борис Годунов и падение Романовых. — В кн.: Из истории феодальной России. Л., 1978, с. 117.

¹¹ Павлов А. П. Состав Боярской думы в период царствования Бориса Годунова. — В кн.: Государственные учреждения и классовые отношения в отечественной истории, вып. II. М.; Л., 1980, с. 259.

¹² Разрядная книга 1375–1605 гг., л. 894–894 об., 946 об., 981; Скрынников Р. Г. Россия накануне Смутного времени, с. 124; Павлов А. П. Состав Боярской думы, с. 253–259.

¹³ О численном составе думы см.: Павлов А. П. Состав Боярской думы, с. 261.

¹⁴ Скрынников Р. Г. Борис Годунов и падение Романовых, с. 118.

¹⁵ Разрядная книга 1375–1605 гг., л. 873.

¹⁶ Временник Ивана Тимофеева. М.; Л., 1951, с. 75; Сказание Авраамия Палицына. М.; Л., 1955, с. 285.

¹⁷ ААЭ, т. II, с. 58–59.

¹⁸ Опись архива Посольского приказа 1626 г., ч. 1. М., 1977, с. 263.

¹⁹ Россия начала XVII в.: Записки капитана Маржарета. М., 1982 (далее — Маржарет Я. Записки), с. 190

²⁰ Опись Посольского архива, ч. 1, с. 262.

²¹ В 1604 г. И. И. Шуйский, не участвуя в войне с самозванцем, должен был выставить со своих земель 12 конных воинов (Боярские списки, ч. 2, с. 43).

²² Опись Посольского приказа, ч. 1, с. 262.

²³ Разрядная книга 1550–1636 гг. М., 1976, с. 204, 209.

²⁴ ПСРЛ, т. XIV, с. 52.

²⁵ Разрядная книга 1550–1636 гг., с. 105.

²⁶ Устюгов Н. В. Эволюция приказного строя Русского государства. — В кн.: Абсолютизм в России. М., 1964, с. 137.

²⁷ Разрядная книга 1550–1636 гг., с. 170.

²⁸ Там же.

²⁹ ПСРЛ, т. XIV, с. 55.

³⁰ Буссов К. Московская хроника, с. 92.

³¹ Временник Ивана Тимофеева. М.; Л., 1951, с. 47.

³² ЦГАДА, ф. 210, Белгородский стол, стб. I, № 3, П. 85–88; ПСРЛ, т. XIV, с. 55.

³³ Боярские списки, ч. 1, с. 163; Опись архива Посольского приказа 1626 г. Ч. 1. М., 1977, с. 276–277; Разрядная книга 1475–1598 гг. М., 1966, с. 529.

³⁴ Буссов К. Московская хроника, с. 93.

³⁵ Разрядная книга 1550–1636 гг., с. 179.

³⁶ Востоков А. Х. Описание русских и славянских рукописей Румянцевского музея. М., 1842, с. 655–656.

³⁷ Дневник польского посольства в Москве в 1600 г. — Biblioteka Warszawska, 1896, № 3, с. 426.

³⁸ Маржарет Я. Записки, с. 184.

³⁹ Разрядная книга 1550–1636 гг., с. 184.

⁴⁰ Дневник польского посольства в Москве в 1600 г.

⁴¹ Черкасский был женат на Марфе Никитичне, Сицкий — на Евфнмии Никитичне Романовой. Как отметили разрядные дьяки, Федор Никитич Романов и боярин Сицкий «меж себя братья и друзи», а князь Александр Репнин «им свой жё» (Разрядная книга 1550–1636 гг., с. 162).

⁴² Смирнов П. П. Города Московского государства в первой половине XVII в., т. 1, вып. 1. Киев, 1917, с. 106.

⁴³ Кожевников М. Земельные владения бояр Романовых. СПб., 1913, с. 2–65.

⁴⁴ «Земляной» боярский список 7121 (1613) г. — Чтения ОИДР, 1895, кн. 1, с. 1. — Как показал М. П. Лукичев, названный документ является оригиналом боярского списка, составленным летом 1613 г. (Лукичев М. П. Боярские книги XVII в. как исторический источник: Автореф. канд. дис. М., 1983, с. 18).

⁴⁵ Буссов К. Московская хроника, с. 93.

⁴⁶ Масса И. Краткое известие, с. 50, 53.

⁴⁷ ПСРЛ, т. XIV, с. 53.

⁴⁸ Там же.

⁴⁹ ЦГАДА, ф. 146, № 7, 1601 г., л. 30. — С купюрами дело о ссылке Романовых опубликовано в кн.: АИ, т. II. СПб., 1842, № 38.

⁵⁰ Масса И. Краткое известие, с. 53.

⁵¹ Tiszkowski Poselstwo Lwa Sapiehi w Moskwe 1600 г Lwow, 1927, s. 2–5.

^{52 62} ГПБ, РО, ф. 7 (фонд Ф. Аделунга), № 193, л. 37.

⁵³ Там же.

⁵⁴ ПСРЛ, т. XIV, с. 53.

⁵⁵ Там же.

⁵⁶ ЦГАДА, ф. 146, № 7, 1601 г., л. 71–72.

⁵⁷ Там же, л. 30.

⁵⁸ Временник Ивана Тимофеева, с. 48.

⁵⁹ ГПБ, РО, ф. 7 (Ф. Аделунга), № 193, д. 37

⁶⁰ Временник Ивана Тимофеева, с. 47. — «Новый летописец» также засвидетельствовал тот факт, что перед ссылкой царь велел позорить Бельского «многими позоры» (ПСРЛ, т. XIV, с. 55).

⁶¹ Буссов К. Московская хроника, с. 107; см. также: Мулюкин А. С. Приезд иностранцев в Московское государство. СПб., 1909, с. 161.

⁶² Буссов К. Московская хроника, с. 93.

⁶³ ПСРЛ, т. XIV, с. 55.

⁶⁴ Боярские списки, ч. 1, с. 205.

⁶⁵ Там же, с. 218.

⁶⁶ Опись архива Посольского приказа, ч. 1, с. 263.

⁶⁷ ЦГАДА, ф. 146, № 7, 1601 г., л. 72. — В «Актах исторических» дело о семье Романовых напечатано с сокращениями (АИ, т. II. СПб., 1841, с. 35).

⁶⁸ ЦГАДА, ф. 146, № 7, 1601 г., л. 13; ПСРЛ, т. XIV, с. 54.

⁶⁹ АИ, т. II, с. 36–39.

⁷⁰ Там же, с. 35. — Для окольничего М. Романова двор («тюрьму») выстроили в 7 верстах от Перми (ПСРЛ, т. XIV, с. 54).

⁷¹ ПСРЛ, т. XIV,с. 54. — Согласно Кормовой книге Новоспасского монастыря, жену князя И. В. Сицкого «уморил в заточении повелением царя Бориса Михалко Внуков» (Московский Новоспасский монастырь в его прошлом и настоящем. М., 1909, прилож. с. 10)

⁷² ПСРЛ, т. 34. М., 1978, с. 202.

⁷³ АИ, т. II, с. 46.

⁷⁴ ЦГАДА, ф. 146, № 7, 1601 г., л. 28.

⁷⁵ Иван Романов прибегнул к какой-то уловке, чтобы избавиться от оков. Позже он сам рассказывал монахам, что оковы сами спали с его рук и ног после усердной молитвы святому Сергию. Узнав об этом чуде, приставы «ужаснулись» и сменили звериную лютость на «овечюю кротость, и быв у них прочее время во ослабе» (Азарьин С. Книга о чудесах пр. Сергия / Сообщил С. Ф. Платонов. СПб., 1888, с. 28–29).

⁷⁶ АИ, т. II, с. 4.

⁷⁷ Там же, с. 45.

⁷⁸ Там же, с. 44.

⁷⁹ АИ, т. II, с. 43–44.

⁸⁰ Там же, с. 47.

⁸¹ ПСРЛ, т XIV, с. 54.

⁸² Там же.

⁸³ АИ, т. II, с. 47–48.

⁸⁴ Там же, с. 50.

⁸⁵ РИБ, т. XVI. СПб., 1897, № 78.

⁸⁶ ПСРЛ, т. XIV, с. 47.

⁸⁷ ААЭ, т. II. СПб., 1836, с. 58–59.

⁸⁸ Опись архива Посольского приказа 1626 г., ч. 1, с. 262.

⁸⁹ Анпилогов Г. Н. Новые документы, с. 407, 449–430; Сорина Х. Д. Роль Верхневолжья в образовании и развитии Русского централизованного государства в XV–XVII вв. Калинин, 1978, с. 55.

⁹⁰ Анпилогов Г. Н. Новые документы, с. 429.

⁹¹ Маржарет Я. Записки, с. 184.

⁹² Там же.

⁹³ ПСРЛ, т. XIV, с. 47. — То же самое обвинение можно встретить на страницах «Латухинской степенной книги», а также в письме Лжедмитрия I к царю Борису (Соловьев С. М. История России, кн. IV. М., 1960, с. 413).

⁹⁴ Флоря Б. Н. Русско-польские отношения и балтийский вопрос, с. 146–147, прим. 143.

⁹⁵ Лихачев Н. П. Разрядные дьяки XVI в. СПб., 1888, с. 201; Веселовский С. Б. Дьяки и подьячие XV–XVII вв. М., 1975, с. 98.

⁹⁶ Временник Ивана Тимофеева, с. 73.

⁹⁷ Боярские списки, ч. 2, с. 26.

⁹⁸ Веселовский С. Б. Дьяки и подьячие XV–XVII вв. с. 98.

⁹⁹ Карамзин Н. М. История государства Российского, т. XI. СПб., 1824, прим. 161. — Подробнее см.: Веселовский С. Б. Род и предки Пушкина в истории. — В кн.: Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969, с. 109; Скрынников Р. Г. Борис Годунов и предки Пушкина. — Русская литература, 1974, № 2, с. 133.

¹⁰⁰ Разрядная книга 1598–1638 гг. М., 1974, с. 179.

¹⁰¹ Карамзин Н. М. История… т. XI, прим. 161.

¹⁰² Боярские списки, ч. 1, с. 212.