• Главная
• Контакты
• Нашёл ошибку
• Прислать материал
• Добавить в избранное

К началу XVII в. ядром вооруженных сил Русского государства оставалось дворянское ополчение, которое не было регулярным войском. Несмотря на то, что численность населения страны в целом увеличивалась, полевые армии времени Бориса Годунова оставались на уровне конца Ливонской войны. Для войны с самозванцем Разрядный приказ сформировал в 1604 г. войско, насчитывавшее 25 336 ратников. Численность дворянского ополчения составляла 13 137 человек, не считая боярских холопов.[1] История дворянского ополчения была тесно связана с развитием поместной системы. На протяжении XVI в. фонд поместных земель расширился за счет черносошных и вотчинных земель.

Поместье стало ведущей формой феодального землевладения в России. Однако уже во второй половине XVI в. появились признаки кризиса поместной системы. Рост численности дворянского сословия неизбежно сопровождался процессом дробления поместий. Экономические потрясения 70–80-х годов XVI в. и начала XVII в. привели к тому, что значительная часть поместного фонда земель запустела. Возникло резкое несоответствие между системой окладов и наличными «дачами» помещиков. Земли в полный оклад получали члены Боярской думы и верхи дворянства. Уездным детям боярским Разрядный приказ продолжал назначать традиционные оклады (по отечеству и службе), но эти оклады мало соответствовали наличным владениям. В счет оклада служилым людям засчитывали как населенные земли, так и лес «под пашню», дикое поле и пр.[2] Обострение земельного голода явилось источником постоянного недовольства мелкопоместных детей боярских.

В пору экономического процветания страны (до 70-х годов XVI в.) поместная система в целом обеспечивала потребности военной службы. Будучи обеспеченным землей и крестьянами, помещик имел возможность нести полковую службу. Он выступал в поход в тяжелом вооружении, на боевом коне, в сопровождении вооруженных слуг.

Массовое бегство крестьян, запустение большей части фонда поместных земель, измельчание поместья неизбежно отразились на условиях военной службы и структуре дворянского войска. Документы Разрядного приказа конца XVI в. позволяют исследовать характер происшедших перемен. Наибольший интерес представляют материалы, относящиеся к южным уездам, где новые тенденции приобрели самую резкую форму.

На пространстве от Брянских лесов до Рязани была организована система укреплений, составляющих единую Засечную черту. Охраняли черту дети боярские из близлежащих южных городов. В 1597 г. сторожевую службу тут несли 78 детей боярских полковой службы и 247 «детей боярских конных с пищальми».[3] Итак, одни дети боярские продолжали нести традиционную службу в тяжеловооруженной дворянской коннице, другие же сменили род войск и перешли на огнестрельное оружие.

Типичным можно признать положение, сложившееся к концу XVI в. в Ряжском уезде. Среди помещиков, присутствовавших на смотре в 1597 г., только 44 человека числились детьми боярскими полковой службы, зато прочие дети боярские — 301 человек — служили с пищалями. Данные о землевладении с полной очевидностью доказывают, что на службу с огнестрельным оружием переводили наименее обеспеченных помещиков, утративших возможность служить «конно, людно и оружно». Поместные оклады пищальников были в 2–3 раза ниже, чем у тех, кто нес полковую службу. Особую группу ряжских служилых людей составляли 110 охудавших детей боярских и «нетчиков», не явившихся на смотр. Некоторых из них изгнали со службы, а прочим оставили минимальный поместный оклад (20 четв. пашни) и зачислили на осадную службу «с пищалью без денег».[4]

После разорения 1601–1603 гг. численность высшей категории служилых людей сократилась, а низших — увеличилась. В походе против самозванца 1604 г. участвовало «ряжан полковых 28 чел., да с пищальми 336 чел.»[5] Дети боярские «осадной службы» остались в Ряжске.

Согласно той же росписи 1604 г., среди детей боярских из Орла 129 несли службу в конных полках, а 287 были пищальниками. В том же походе 1604 г. участвовали дети боярские — пищальники из Одоева (153), из Черни (128) и Новосили (128).[6]

Конные отряды стрельцов и казаков с пищалями появились уже в годы Ливонской войны. Лошади служили пищальникам лишь для переходов на марше. Для боя они спешивались. Отряды конных самопальников детей боярских были организованы по их образцу. Пищали были громоздки, их нельзя было быстро перезарядить. Поэтому самопальники дети боярские сражались в пешем строю.[7] Для детей боярских «с пищалями» отказ от традиционного рыцарского вооружения и переход из тяжеловооруженной конницы в пехоту означал нечто большее, чем смену оружия или рода войск. Контингенты для пехоты издавна поставляли непривилегированные сословия (горожане, казаки). Переход в пехоту в некоторых отношениях уравнивал детей боярских самопальников со служилыми людьми «по прибору», не принадлежавшими к дворянству. На поле боя и те и другие выполняли теперь сходные функции.

Система мельчайших поместий и перевод помещиков в пехоту, вооруженную огнестрельным оружием, получили особое распространение в уездах, ставших главными очагами гражданской войны в начале Смуты.

В 1577 г. дети боярские из Путивля и Рыльска подали властям челобитную по поводу своей земельной неустроенности. По их словам, из 168 детей боярских, служивших в названных городах, более половины (99) вовсе не получили поместий, а прочие (69) были «испомещены по окладам не сполна, иные вполы, а иные в третей и в четвертой жеребей, а иным дано на усадища понемногу».[8] При таких условиях лишь немногие из путивлян и рылян могли нести полковую службу в дворянском ополчении.

Учитывая это обстоятельство, власти в 1594 г. распорядились произвести набор мелкопоместных путивлян детей боярских и сформировать из них «приказ» конных самопальников численностью в 500 человек. Командиром приказа был назначен А. Хрущев.[9]

Однако Хрущев смог набрать в свой приказ всего 107 детей боярских. Из них лишь у 28 были небольшие «старые» поместья. Чтобы обеспечить набранных самопальников минимальными поместными дачами, власти отписали у путивльских посадских людей все их пригородные наделы и угодья, а также отрезали излишки распаханной земли у прочих помещиков. В результате дети боярские самопальники получили крохотные дачи по 30, 40 и 50 четв. пашни. Некоторые получили в счет земли бортные угодья с обязательством платить в казну оброк медом.[10]

Не располагая достаточным количеством «жилой» пашни, Поместный приказ выделил самопальникам Хрущева в дополнение к их старым поместьям 891 четв. — всего 1168 четв. паханной пашни, а также более 1800 четв. необработанной земли в «диком поле» и 202 четв. перелога.

Не имея возможности набрать необходимое число детей боярских, Хрущев завербовал в свой «приказ» и предоставил поместное обеспечение людям самых разных чинов, включая служилых путивльских казаков (138 человек), стрельцов (107 человек), гарнизонных пушкарей (36 человек), белодворцев (77 человек), некоторое число путивльских посадских людей.[11] Все они должны были нести конную самопальную службу вместе с детьми боярскими. Все различие заключалось в следующем. Если дети боярские самопальники получали оклады по 30, 40, 50 четв. пашни, то разночинцам положено было рядовым по 20 четв., а атаманам по 30 четв. земли. Иногда им оставляли те же участки, которые они прежде держали на оброке. Более половины отведенной им земли составляла нераспаханная земля в «диком поле». Ценность подобных поместий была невысока. Среди служилых «черкас» (украинских казаков) только двое согласились взять подобные поместные «дачи». Большинство же (53) решили служить в самопальниках за хлебное и денежное жалованье без земли.

В конечном итоге 449 самопальников из приказа Хрущева получили 4049 четв. обработанной и 6150 необработанной земли. Из этой последней 4958 четв. приходилось на долю целинных земель в «диком поле».[12] Лишь в единичных поместьях у самопальников детей боярских писцы отметили крестьянские и бобыльские дворы. Подавляющая часть самопальников из детей боярских должны были сами «разодрать» кавыльную степь.

Своеобразие развития поместной системы в южных уездах привело к тому, что на рубеже XVI–XVII вв. правительство стало пополнять категорию детей боярских — степных помещиков выходцами из низших слоев населения.

Осенью 1604 г. окольничий П. Н. Шереметев провел дворянский смотр на Ливнах. Среди прочих «разбору» подлежали дети боярские из Ельца. По традиции Разрядный приказ использовал подобные смотры, чтобы очистить дворянское сословие от социально чуждых элементов, негодных к военной службе лиц и пр. П. Н. Шереметев получил наказ, явно нарушавший эту традицию. Ему предписывалось оставить на службе елецких детей боярских, которые были поверстаны чином и поместьем из казаков, казачьих и крестьянских детей, а «в службу пригодятца и собою добры».[13] Наказ, неукоснительно выполненный Шереметевым, распространялся на нетчиков. Из десятни следует, что свой чин сохранили дети боярские, которые «по розрядному списку написаны в нетех, а по смотру и по разбору бывали в казацех и казацкие дети, а иные живали в казацких слободах, а в службу пригодятца ж и государевым денежным жалованьем поверстаны…».[14]

Факт пожалования холопов в дети боярские при Годунове получил широкую известность благодаря стараниям писателей Смутного времени, стремившихся очернить Бориса. Писатели весьма пристрастно толковали этот факт. Борис Годунов, утверждали они, жаловал поместья тем холопам, которые подавали доносы на своих господ — опальных бояр.[15] Сохранилась ряжская десятня 1605 г., из которой следует, что Лжедмитрий велел отставить от службы детей боярских ряшан, «которых Борис Годунов жаловал холопей боярских за довод поместьи».[16]

В действительности Борис Годунов жаловал поместьями и чином детей боярских не одних доносчиков холопов, но и бывших крестьян и казаков, среди которых было немало показачившихся беглых холопов и крепостных.

Трехлетний голод привел к сокращению численности служилых людей в южных степных уездах. В десятне П. Н. Шереметева 1604 г. записаны десятки помещиков из г. Ельца, выбывших со службы.[17] При таких условиях власти стремились сохранить на службе возможно большее число местных детей боярских, невзирая на их происхождение. В упомянутой десятне П. Н. Шереметева были тщательно оговорены все случаи исключения со службы помещиков, которые «версталися из казаков», а иные из крестьян, а иные были в «холопех», с указанием конкретных причин, «хто за что отставлен».[18] Отставки почти не затронули «старых помещиков» из казаков и несколько больше коснулись «новиков», не успевших доказать свою служебную пригодность. Из четырех лиц, лишившихся дворянского чина, трое были новиками, получившими поместье в 1599 и 1602–1603 гг. Всех их вернули в казаки по месту прежней службы в Елец, Ливны и Новосиль. Про одного было сказано, что он отставлен за то, что «был в Ельце в казаках и верстался воровски», т. е. обманным путем, утаив старый чин.[19] Сын боярский Федка Михайлов был отставлен также за «воровское верстание». Этот крестьянский сын скрыл, что был крепостным крестьянином помещика Василия Субочева.[20] С. Волынский, проводивший дворянский смотр одновременно с П. Шереметевым, отставил от службы четырех новиков, поверстанных в дети боярские в 1602–1603 гг. Трое из них оказались крестьянскими детьми, а один верстался из стрельцов «воровским обычаем».[21]

В десятне П. Н. Шереметева имеется следующая любопытная помета: «Неустройко Иванов сын Клюев отставлен за то, что он был у Ивана Романова в холопех».[22] Как видно, Клюева изгнали со службы не столько вследствие обнаружения его холопского прошлого, сколько по причине его службы у опального И. Н. Романова.

В уездах с наиболее развитой поместной системой положение было иным, чем на южных окраинах. Именно здесь складывались основные контингенты класса феодального дворянства, отличавшиеся социальной однородностью. В названных уездах Разрядный приказ следовал более строгим принципам отбора помещиков в службу, чем в степных уездах. В августе 1601 г. окольничий М. М. Салтыков провел генеральное верстание «новиков» в Новгороде, Пскове, Великих Луках и прилегающих уездах. Воевода получил строгий наказ не наделять поместной землей «худых» людей, «поповых и мужичьих детей и холопей боярских и слуг монастырских…».[23]

К началу XVII в. процесс трансформации феодального сословия, разделенного на множество чиновных групп, в привилегированный класс дворянства был далек от своего завершения.[24] В южных уездах этот процесс протекал в своеобразных формах. Дело было не только в малых размерах поместных дач на юге. Уже П. И. Иванов пришел к выводу о несовпадении сословного деления и хозяйственного положения южных помещиков однодворцев, с одной стороны примыкавших к служилому сословию, а с другой — к крестьянству.[25] В советской историографии М. Н. Покровский первый обратил внимание на сходство социального и экономического положения детей боярских и казаков южных уездов XVII в. и поставил вопрос о возможности отождествить южных помещиков с крестьянами в плане экономических условий их жизни.[26] А. А. Новосельский рассматривал землевладение служилых людей «по прибору» XVII в. как вариант крестьянского землевладения.[27] В. А. Александров продолжил изучение тех же категорий землевладения и нарисовал убедительную картину постепенного закрепощения «приборных» чинов южной окраины в XVII в.[28] На материалах южных уездов построены исследования В. П. Загоровского, В. М. Важинского и И. П. Ермолаева.[29]

На вновь присоединенных степных пространствах, примыкавших к Северской Украине (Путивль и др.) и заново выстроенным оборонительным линиям (Ливны, Оскол и др.), не было ни феодально зависимых крестьян, ни обработанных земель, т. е. не было условий, обеспечивавших развитие поместной системы. Попытка насадить поместья в «диком поле» привела к своего рода аномалии. Степным помещикам нарезали крохотные дачи, наполовину состоявшие из нераспаханных целинных земель.

Наделение сына боярского титулом земельного собственника вовсе не означало его немедленного превращения в феодального землевладельца, принадлежавшего к составу господствующего сословия. Писцовые книги указывают на полное отсутствие крестьян в мелких поместьях, владельцы которых, таким образом, не получали феодальной ренты в виде оброков и пр. Доходы южных помещиков пищальников были таковы, что большинство из них не могли купить холопа и прокормить его в годы голода. Таким образом, мелкие помещики по общему правилу, должны были обрабатывать землю собственным трудом с помощью членов своей семьи, т. е. им приходилось вести хозяйство теми же способами, что и крестьянам. Трудности их экономического положения усугублялись необходимостью распашки целины. Денежное жалованье им платили нерегулярно. Детей боярских пищальников сплошь и рядом лишали денег, которые выплачивали дворянам полковой службы.[30]

В конце XVI в. правительство провело важную социальную реформу, освободив от податей барскую запашку в помещичьих усадьбах. Тем самым впервые была проведена резкая разграничительная черта между привилегированным высшим и тяглыми низшими сословиями. Однако преимущества, вытекавшие из закона об «обелении» пашни, распределялись очень неравномерно среди различных групп или «чинов» феодального сословия. Наименьшие привилегии получили мелкопоместные дворяне, всего более нуждавшиеся в льготах. Владелец поместья в 50 четв. мог претендовать на «обеление» (освобождение от государевых податей) всего лишь 5 четв. пашни. (Мы не имеем данных о том, что эта льгота распространялась на детей боярских пищальников южных уездов.) Чем большим был поместный оклад, а следовательно, и благосостояние служилого человека, тем большими преимуществами он пользовался. Писцы «обеляли» по 10 четв. пашни на поместье в 100–200 четв., по 15 четв. — на 300–400, по 20 четв. — на 450 четв. поместья и т. д.[31]

Правительство предоставляло наибольшие преимущества и привилегии средним и высшим слоям поместного дворянства, исправно несшим конную полковую службу, содержавшим боевых холопов, обеспечивавшим поступление в казну податей со своих крестьян. Их обеспечивали землями и денежным жалованьем в первую очередь. Совершенно иной была политика в отношении низших категорий мелкопоместного дворянства и, в частности, в отношении степных помещиков, служивших в пищальниках.

Московское правительство не жалело сил на то, чтобы насадить поместную систему в южных уездах и тем самым создать себе прочную опору на вновь присоединенных землях. Однако эти усилия не привели к желаемым результатам, поскольку власти не смогли обеспечить новых помещиков пашней и крестьянами. В результате в южных уездах многие служилые люди «по отечеству» оказались низведены до уровня непривилегированных служилых людей «по прибору».

Появление нового социального персонажа — мелкого помещика, выбывшего из конного дворянского ополчения и служившего «с пищалью», явилось симптомом важных перемен в составе феодального сословия накануне Смуты. В некоторых степных городах власти предписали привлекать таких мелкопоместных детей боярских к отбыванию барщинных повинностей на государевой десятинной пашне вместе со стрельцами и казаками (см. ниже, с. 145).

Наряду с Северской Украиной южные уезды стали главным очагом гражданской войны на первом ее этапе Мелкопоместный сын боярский Юрий Беззубцев, сотник отряда конных самопальников в Путивле, был одним из главных вождей повстанческого движения.

Служилые люди «по отечеству» (дети боярские) составляли одну половину армии, тогда как другая состояла из служилых людей «по прибору» (стрельцов, пушкарей, казаков и др.).

К началу XVII в. численность стрелецкого войска в России значительно выросла. Борис Годунов впервые довел численность стрелецких приказов в Москве до 10 000 человек.[32] Второй по численности стрелецкий гарнизон располагался в новопостроенной крепости Царев-Борисов.[33] Крупные гарнизоны — до тысячи человек — стояли в Смоленске, Пскове и Казани.[34]

Стрелецкое войско было неоднородным по своему социальному составу. Его командный состав комплектовался исключительно из дворян. Стрелецкие командиры получали достаточные поместные оклады и хорошее денежное содержание. Столичные стрельцы играли особую роль при Годунове. Иностранцы называли их не иначе как «императорской гвардией».[35] Годунов выказывал особое доверие своей «гвардии». Столичные стрельцы несли охрану в Кремле, стрелецкие командиры конвоировали в ссылку опальных бояр и находились при них в качестве приставов, ездили с особо важными поручениями за рубеж.

Рядовой состав стрелецкого войска пополнялся за счет «вольных охочих людей», преимущественно нетяглых горожан и крестьянских детей. Поскольку число вольных нетяглых людей на посаде постоянно сокращалось, Стрелецкий приказ все чаще пополнял сотни за счет подросших стрелецких детей. Тем самым стрелецкая служба стала приобретать наследственный характер.

Уже в XVI в. правительство ввело специальный побор — «стрелецкие деньги», которые предназначались для выплаты жалованья стрельцам. И все же царская казна не могла полностью взять на себя содержание стрельцов и их семей. Оклад денежного жалованья колебался от 7 руб. (московским стрельцам) до полтины (городовым стрельцам на окраинах).[36] Служилые люди получали также хлебное жалованье. Однако полный оклад (денежный и натуральный) они получали от казны лишь в период военных кампаний. В мирное время денежное жалованье выдавали раз в 3 года, а иногда реже.[37] Чтобы прокормить себя и свою семью, стрельцы должны были заниматься земледельческим трудом, торгами или промыслом. Стрельцы держали огороды и пашню. В южных крепостях, где свободных земель было достаточно, стрельцам отводили целые пашенные наделы, до 4–8 четв. на человека.[38] Лишь часть надельной земли приходилась на долю распаханной пашни, другую часть нарезали из «дикого поля», перелога и пр. В Путивле воеводы отделили стрелецкой сотне 300 четв. за посадом и еще 100 четв. в «диком поле».[39] В ряде других городов стрельцы получали гораздо больше нераспаханных земель, чем жилой пашни.[40]

В городах стрельцы жили отдельными слободами на посаде. Со временем стрелецкие слободы все больше превращались в центры промыслово-торговой деятельности. Раньше всего это начало сказываться в условиях крупного города. Избавленные от необходимости платить подати, стрельцы успешно конкурировали с тяглой посадской общиной. Московские стрельцы были поставлены в привилегированное положение по сравнению с городовыми, и они вели торг с наибольшими для себя выгодами. В столице, писал Г. Котошихин, живут «стрельцы — люди торговые и ремесленые всякие богатые многие».[41] Положение, описанное Г. Котошихиным, стало складываться уже в начале XVII в.

Торжество крепостных порядков неизбежно должно было отразиться на условиях жизни «приборных» служилых людей. Симптомы этих перемен сказались в правительственных мерах, получивших наименование «посадского строения». Сохранившиеся отрывочные данные позволяют установить лишь общую направленность этих мер. Основная цель «посадского строения» сводилась к тому, чтобы возродить город путем прикрепления членов посадской общины к тяглу. При этом некоторые группы служилых людей, не принадлежавших к феодальному сословию, были обложены податями наряду с посадскими людьми. Как установил П. П. Смирнов, в Зарайске и Переяславле «стройщики» Бориса приписали к тяглу городовых пушкарей и некоторых других служилых людей «по прибору».[42]

Описанные меры, по-видимому, не носили всеобщего характера. Но они выражали определенную тенденцию в социальном развитии общества. Пути вовлечения 3 сферу феодально-крепостнической эксплуатации различных групп служилых людей «по прибору» были разнообразными. После заведения государевой десятинной пашни в степных уездах стрельцов из многих южных городов стали в обязательном порядке привлекать к отбыванию барщинных повинностей (см. ниже, с. 143). Огороды и промыслы нисколько не мешали службе, пока стрельцы оставались в пределах своего города. Однако власти периодически посылали стрелецкие сотни в полки либо во вновь построенные степные крепости для несения там летней службы. Такие посылки надолго отрывали стрельцов от их промыслов и семей, вследствие чего в их среде неизбежно возникали настроения недовольства.

Не только провинциальные, но и столичный гарнизон должны были периодически направлять контингенты для службы в пограничных крепостях. Один из столичных стрелецких приказов (около 500 человек) нес службу в Цареве-Борисове.[43] Когда началась война с самозванцем, в действующую армию было послано сразу 3 столичных приказа (1256 человек на «государевых» и на «зборных» лошадях).[44] Всего из разных гарнизонов в действующую армию было направлено 2600 стрельцов.[45]

Служилые люди «по прибору» были тесно связаны с посадским торгово-ремесленным населением городов. Поэтому эта группа населения стала горючим материалом, едва в стране началась гражданская война.

Образование многочисленного казачества было одним из значительных явлений в истории русского общества XVI в. — Отряды служилых казаков были сформированы прежде всего в южных городах, где они несли гарнизонную и сторожевую службу. Станицы вольных казаков располагались на дальних окраинах на Дону, в Нижнем Поволжье, на Яике и Тереке.

Служилый француз Яков Маржарет утверждал, что при Борисе Годунове вольные казаки по своей численности почти вдвое превосходили служилых. «Из казаков, которые владеют землями и не покидают гарнизоны, — писал Я. Маржарет, — наберется от 5 до 6 тыс. владеющих оружием, тогда как на Волге, на Дону, на Днепре и других реках находится от 8 тыс. до 10 тыс. настоящих казаков, которых царь может использовать и на войне».[46] Говоря о казаках с Днепра, Я. Маржарет имел в виду не запорожцев, а севрюков — население с Левобережья Днепра. Запорожцев в России называли «черкасами». По словам Я. Маржарета, царь мог набрать на службу черкасов «от трех до четырех тысяч».[47] Таким образом, общая численность вольных казаков от Днепра до Яика (вместе с украинцами) доходила до 11–14 тыс.

К концу XVI в. в развитии вольного казачества обозначились некоторые новые черты. Отдельные отряды (станицы) стали объединяться в войско, которым управлял круг и выборные атаманы. Процесс консолидации казачьих войск протекал наиболее активно на Дону, но и тут этот процесс не завершился к началу Смуты. В конце XVI в. в самых крупных экспедициях донских и волжских казаков участвовали отряды, численность которых не превышала 500–600 человек.[48] В ином положении находились служилые казаки. В 1604 г. Разрядный приказ вызвал из городов и сконцентрировал на границе 2456 служилых казаков.[49] Без учета факта известной разобщенности вольных казаков невозможно верно оценить их роль в гражданской войне.

На протяжении второй половины XVI в. на южных рубежах Русского государства была создана система оборонительных линий. В результате многие территории, освоенные вольными казаками, были непосредственно включены в состав Русского государства. Крепости Царицын, Саратов и Самара, снабженные артиллерией и гарнизонами, рассекли надвое земли волжских казаков и затруднили им сообщение с Доном. Благодаря строительству городов Оскол, Валуйки и Белгорода правительственные войска продвинулись далеко вглубь Донецкого бассейна. Опорными пунктами Москвы на землях терских казаков стали городки Терки и Койса.[50] Территория вольных окраин, находившихся за пределами царских крепостных линий, резко сократилась.

Как отмечалось в литературе, в XVI в. еще отсутствовало достаточно четкое различие между служилым и вольным казачеством.[51] В военных кампаниях вольные казаки участвовали наравне со служилыми. И та и другая группа казачества были связаны своим происхождением с одними и теми же социальными слоями, с холопами и крестьянством. Термин «вольные казаки» употреблялся одинаково и населением окраин и правительством. Применительно к XVI–XVII вв. это понятие заключало в себе несколько моментов. Во-первых, в документах XVII в. можно встретить противопоставление «вольных» людей «письменным». Во-вторых, вольные казаки служили добровольно, тогда как для служилых государева служба была обязательной. В-третьих, вольные казаки подчинялись только своим выборным атаманам, тогда как служилые находились в подчинении воевод.

Начиная с 80-х годов XVI в. царское правительство упорно добивалось того, чтобы атаманы Войска Донского представили в Москву именные списки донских казаков, выполняющих различные поручения на царской службе. В 1584–1585 гг. в Турцию выехал посол Б. Благой. В связи с его возвращением из Константинополя власти распорядились переписать всех донских атаманов, которые будут охранять посольский караван: «Имяна, хто имянем атаман и сколько с которым атаманом казаков останетца, то б есте (донцы. — Р.С.) имянно переписали и дали посланнику нашему Борису Благова, а мы (царь. — Р.С.) посланнику велели тех имяна прислати к нам».[52] Аналогичное предписание было послано на Дон во время посольства Г. А. Нащокина в Турцию в 1592–1593 г.: «А которые останутца низовые атаманы от Азова до Раздоров и вы б (атаманы донские. — Р.С.) их имена, хто именем атаман, и сколько с которым атаманом казаков останетца, то б естя именно переписав, дали письмо посланнику нашему Григорию Нащокину, а мы Григорию велели тех имена прислати к нам к Москве, и мы к ним вперед свое жалованье пришлем».[53]

Войско Донское неизменно отвергало все попытки Москвы составить служилые казацкие списки. В 1592 г. царское правительство потребовало, чтобы донцы допустили в «столицу» войска Нижние Раздоры Петра Хрущева с отрядом детей боярских и царю «послужили, по Дону и Донцу над (неприятельскими. — Р.С.) воинскими людьми промышляли». Хрущев должен был оставаться в Раздорах в течение, по крайней мере, года, ожидая возвращения Г. А. Нащокина из Турции. Однако казаки отказались подчиниться царскому предписанию. «И они, государь, — доносил посол, — отказали: прежде сево мы служили государю, а голов у нас не бывало, служивали своими головами, и ныне де ради государю служить своими же головами, а не с Петром».[54]

В казацких областях, присоединенных к России, царское правительство имело возможность более решительно проводить свою линию, хотя и тут оно должно было считаться с местными особенностями.[55]

В связи с посылкой Б. Я. Бельского на Северский Донец власти составили подробный наказ, который отразил в себе многолетний опыт их отношений с вольным населением окраин. Б. Я. Бельский должен был построить на Донце крепость Царев-Борисов. После этого ему предписали созвать всех вольных атаманов и казаков с Северского Донца, Оскола и других донецких рек и объявить, что царь Борис пожаловал их теми реками и речками, «велел отдать им, донецким и оскольским атаманом и казаком безданно и безоброшно», чтобы они жили по своим юртам и угодьями всякими владели, а государю бы служили.[56]

Прежде вольные казаки владели землею без чьей бы то ни было санкции. Теперь положение изменилось. Царскому воеводе поручалось провести перепись в казачьих станицах, чтобы зафиксировать, «в которых местех на Донце и на Осколе юрты и кто в котором юрте атаман, и с которого юрту атаманы и казаки какими угодьи владеют».[57] Как следует из воеводского наказа, царь Борис не только обещал закрепить за казаками их заимки, но и гарантировал, что власти не будут облагать их ни данями, ни оброками. «Пожалование» земли казакам было сопряжено лишь с одним условием. Казаков обязывали нести государеву службу. Таким путем власти, оставляя в неприкосновенности сложившиеся на окраинах поземельные отношения, пытались приспособить их к нуждам феодального государства. Воевода Б. Я. Бельский не предлагал донецким казакам перейти под начало дворянских голов. Тем самым сохранялся принцип выборности атаманов у вольных казаков.

Служебные обязанности казаков, определенные царским наказом, не были обременительными. Донецким казакам поручалось следить за передвижениями татар в степях и противодействовать воровским казакам.

Даже в окрестностях вновь построенных крепостей правительство не могло сразу перевести вольных казаков на положение «служилых людей по прибору». Документы, вышедшие из казачьей среды, показывают, что уже в начале XVII в. донское казачество осознавало себя служилым сословием. Однако свою службу донцы рассматривали как добровольную, противопоставляя себя казакам, служившим царю «за присягой». При царе Михаиле Федоровиче в 1632 г. донцы вспоминали, как они вместе с волжскими, яицкими и терскими казаками «выхаживали при бывших царех на украинные города на Белгород, на Царев город, на Оскол, на Волуйку … и тех бывшие жи ко кресту приводить нигде не указали …». Казаки приводили множество хитроумных доводов, призванных доказать невозможность для них присяги и записи в служилые списки. «… Мы, холопи ваши, — писали донцы царю, — своим скверным беззаконным житьем недостойны к такой страсти христовой приступити — креста целовати, а твою царьскую службу вам, государем, ради служить … а росписи нам к вам, государем, прислать не угодати, потому что живучи на Дону и на степи по запольным речкам, мы, холопи ваши, врози сами себя сметити, не умеям, сколько нас, холопей ваших, вам государям есть …»[58]

Существует мнение, что Борис неизменно притеснял вольных донских казаков, принимал меры к их изоляции, ужесточал эти меры и т. д.[59] В источниках можно найти множество данных на этот счет.[60] Но большинство из этих источников относится ко времени Романовых, старательно чернивших политику Годунова. Царь Михаил в 1625 г. напомнил донским казакам, какая неволя им была при Борисе: «Невольно было вам не токмо к Москве проехать, и в украинные городы к родимцом своим притти, и купить и продать везде заказано. А сверх того, во всех городех вас имали и в тюрьмы сажали …»[61] «Новый летописец» лишь повторил эту официальную версию: донцам было «гонение велие» от Бориса, «не пущал их ни в город, куда они не приидут, и их везде имаше и по темницам сажаху».[62] Записи Разрядного приказа начала XVII в. обнаруживают тенденциозность подобных известий. Весной 1604 г. воеводы Шацка и Ряжска получили наказ «в городе и в слободах сыскивати донских и вольных атаманов и казаков и вновь казаков прибирать и давать государево жалованье».[63] Итак, приезжавших в украинные города вольных казаков отнюдь не бросали в темницы, а прибирали на службу и выдавали царское жалованье.

Вопрос о торговле с Доном власти решали особо. В феврале 1604 г. царь Борис приказал воеводам Царева-Борисова и других южных крепостей выяснить, кто из гарнизонных детей боярских «на Дон донским атаманом и казаком посылали вино, и зелье, и серу, и селитру, и свинец, и пищали, и пансыри, и шеломы, и всякие запасы — заповедные товары» от времени «как стал Царев-Борисов» (т. е. от 1600 г. — Р.С.) и «по нынешнего году».[64] Нарушителей «заповеди» беспощадно наказывали кнутом.

Приведенные данные нельзя истолковать как свидетельство полного запрета вывоза на Дон оружия, боеприпасов и продовольствия. Дело было совсем в другом. Правительство ввело заповедь, чтобы всецело подчинить донскую торговлю своему контролю. В связи с этим торговые поездки вольных казаков в Россию также подверглись ограничению. Власти каждый раз определяли, где и когда донцы могут вести торг. Вольным казакам, отметил Я. Маржарет, «позволяется иногда являться в пограничные города, продавать там свою добычу и покупать что нужно».[65] Экономические связи между вольными окраинами и русскими городами были постоянными и прочными. Казаки не могли просуществовать без подвоза хлеба, оружия и пороха из России. Москва не намеревалась рвать эти связи и изолировать Дон. Она лишь стремилась использовать торговлю как средство подчинения донской вольницы. Власти внимательно следили, чтобы продовольствие и оружие не доставалось воровским казакам, а попадало к атаманам и «лучшим» казакам, ориентировавшимся на Москву. Чтобы добиться своей цели и взять под контроль торговлю с окраинами, правительству пришлось позаботиться о ежегодных казенных поставках на Дон. Введение государевой десятинной пашни в южных уездах облегчило решение этой задачи. Согласно приказной справке 1620 г., «при царе Борисе с Воронежа из государева десятинного хлеба посылывали всякие запасы и вино на Дон к атаманом и казаком ежелеть».[66] По временам казаков, выполнявших разного рода службы, вызывали с окраин в пограничные города и там раздавали жалованье и припасы. Так, в 1594 г. воеводы выдавали хлебное жалованье донским, волжским, терским и яицким казакам в Переяславле Рязанском.[67]

В начале XVII в. воеводы южных степных городов набирали на казачью службу исключительно вольных людей — станичников, крестьянских и бобыльских детей, монастырских крестьян, помещичьих крестьян, нашедших себе замену на пашне и пр. В вольных казачьих станицах искали прибежище прежде всего несвободный люд — беглые холопы и крепостные, а также выходцы из других «чинов», порвавшие со своей социальной средой.

На дальних окраинах можно было встретить детей боярских, потерпевших неудачу на государевой службе и покинувших свои разоренные поместья. Со временем у вольных казаков на Дону появились атаманы, происходившие из обедневших дворян.

В 1585 г. Разрядный приказ послал «на поле» Василия Биркина с ратными людьми для охраны посла Б. Благова.[68] Биркины принадлежали к верхам провинциального дворянства и служили в столице «выборными дворянами». В. Биркин владел поместьем в 550 четвертей пашни на Рязанщине.[69] Ряжские десятины 1591 г. сообщают данные о некоторых находившихся с ним дворянах: «Новики 99 году … Позняк Данилов сын Голохвастов, сшел в вольных казаках с Васильем з Биркиным».[70] С тем же Биркиным «сшел в вольные казаки» и другой сын боярский М. Д. Пахомов, имевший поместье в 150 четвертей на Воронеже. Выходцами из дворян были донские атаманы князь Иван Васильевич Друцкий, Смага Чертенский.[71] Кроме них на Дону служили дворяне С. Воейков, Л. Г. Безобразов и др.[72] Среди названных лиц наибольшей известностью пользовался Иван Смага Степанович Чертенский. Он происходил из захудалого княжеского рода. В Дворовых списках Ивана IV Чертенские были записаны в низший разряд «литвы дворовой».[73] К концу XVI в. лишь немногие из них служили в «выборных» дворянах, сохраняя небольшие поместья и княжеский титул.[74]

Примечательно, что Чертенский оставался одним из главных атаманов войска Донского на протяжении всей Смуты.

Атаманы из дворян были тесно связаны с казацкой верхушкой, «лучшими» или «старыми» казаками. Рядом со старыми казаками появились «новые» казаки. Эту категорию пополняла постоянно прибывавшая на Дон молодежь, начинавшая службу в «молодых товарищах» у «старых» казаков. Понятие «лучший» казак включало определенную политическую характеристику. Чертенский, Воейков, Кишкин и другие «лучшие» казаки твердо ориентировались на Москву. Царь жаловал их всякого рода жалованьем, а иногда и землей. 30 сентября 1585 г. царь Федор велел передать атаману Ивану Кишкину и его товарищам, верно служившим Москве, жалованное государево слово: мы (царь. — Р.С.) их за службу «пожалуем великим своим жалованьем да и поместья им велим подавати».[75] Нет сомнения, что обещания подобного рода выполнялись.[76] Став государевым помещиком, атаман не мог более оставаться на Дону. Он выбывал из сословия вольных казаков. Донские казаки резко разграничивали службу с поместий и вольную казацкую службу. Как писали донцы царю Михаилу Федоровичу в 1632 г., «служим, государи, не с поместей и с вотчин вашу государскую службу, [а] с травы да с воды и окроме вашева государскова жалованья нам, холопем вашим, ожидати и надеетца не на что…».[77]

При благоприятных условиях беглый дворянин, послужив вольным атаманом на Дону, мог вернуться на государеву службу в прежний чин. В Ряжских десятнях начала XVII в. в списке поместных атаманов упомянут Л. Т. Безобразов. Приказные сделали следующую помету против его имени: «из донских атаманов… велено его написати за ряскую службу из рязских атаманов в дети боярские».[78]

В силу сложившихся на Дону традиций станицы и войсковой круг не только выбирали своих атаманов, но и могли в любой момент сменить их и в случае провинности подвергнуть казни. Все свои действия донские атаманы должны были сообразовать с волей «товарищества», станицы и войска. Сторонники Москвы не имели средств к тому, чтобы подавить или изгнать с Дона тех, кто придерживался иной ориентации — Дон служил прибежищем для всех.

В 1592 г. остававшийся в Раздорах за главного атамана С. Воейков подчинился приказу царского посла Г. А. Нащокина и заключил мир с турками в Азове. Однако войсковой круг отказался утвердить договор. С. Воейкову пришлось замолчать. Войсковой круг возглавил В. Жегулин, только что вернувшийся из похода. Шестьсот человек казаков «с саблями и ручницами» окружили посольский стан и силой захватили находившегося там донского атамана Вышату Васильева, провожавшего посла от самой Москвы. Васильев слишком рьяно убеждал казаков подчиниться царскому указу. В наказание донцы избили атамана перед посольским шатром, а затем утопили в Дону, объявив, что он «всему войску изменник».[79]

Московские власти использовали всевозможные средства, чтобы привлечь вольных казаков на постоянную государеву службу. В некоторых случаях они зачисляли в гарнизоны вольных станичников вместе с их выборными атаманами. В 1589 г. в Путивле запорожцы получили разрешение нести службу под командой своего атамана Ф. Гороховского. Главный атаман получал жалованье 15 руб., рядовые казаки — по 3 руб.[80] В 1603 г. Разрядный приказ принял на службу и наделил поместьями в Белгороде трех волжских атаманов и 150 казаков.[81]

По общему правилу, вольные казаки, принятые на службу, поступали под команду царских голов и сотников. В 1594 г. в Воронеже сотник П. Фролов получил приказ набрать на государеву службу «100 человек донских атаманов и казаков». П. Фролову вскоре же удалось навербовать 10 атаманов и 40 казаков «донских и волжских». Им выдали жалованье — по 3 руб. атаманам и по 2 руб. казакам и отвели места под дворы в городской слободе.[82] Нередко казаков зачисляли в сотни вместе с «приборными» людьми, происходившими из самых различных социальных слоев.[83]

Обычно казаки были вооружены пищалями и несли службу в пехоте за денежное и хлебное жалованье. Способ их обеспечения претерпел существенные перемены с момента появления казачьей конницы. В 1571 г. Разрядный приказ поручил воеводам набрать в Путивле и Ряжске «тысячу человек казаков конных», а служить им «з земли без денег».[84] В том же году командование реорганизовало сторожевую службу на южных границах. Многие «сторожа» из детей боярских (рязанцев и др.) были переведены на городовую службу, а на их место прибраны казаки. Они должны были нести конную службу с поместий: «служити велено казаком сторожевая служба с земель, а земель им велено дати по 20 четь человеку, а на сторожах им велено быти о дву конь или к коню мерен добр».[85] Служба в «сторожах» была трудной и опасной. Она требовала больших расходов на лошадей и вооружение. В 1577 г. казаки обратились к властям с просьбой уравнять их в поместных окладах с рязанскими детьми боярскими, несшими сторожевую службу до них. Разрядный приказ счел их просьбу основательной и вскоре же провел в южных городах смотр и перепись. «Худые» и «бесконные» казаки были отставлены от коннрй сторожевой службы и утратили поместья, а «добрые», или «лучшие» (и старые и вновь набранные «из рядовых казаков добрых и конных»), получили более высокие поместные склады в 50 четв. вместе с денежным жалованьем — 3 руб. «в третей год».[86] (Иначе говоря, жалованье выдавалось раз в три года.)

Обеспечение казаков поместьями облегчило дело формирования конных казачьих отрядов. В 1589 г. голова М. Безобразов получил наказ привести на службу в Путивль 100 казаков «о дву конь», но набрал лишь 92 человека «пеши, а лошадей у них только 9 кляч». В том же Путивле И. Киреев и Ю. Беззубцев получили распоряжение прибрать «охочих казаков 102 человека», чтобы все они были «о дву конь или о дву меринех». К назначенному сроку им не удалось набрать ни одного человека.[87] Положение переменилось после того, как конная сотня Ю. Беззубцева была обеспечена поместьями. В 1594 г. несколько десятков казаков из этой сотни получили по 20 четв. поместья на человека и были зачислены в разряд путивльских «конных самопальников» вместе с сотней мелкопоместных детей боярских. При этом атаманы и пятидесятники получили поместья по 30 четв. на человека.[88] Часть поместных казачьих окладов приходилась на долю нераспаханного «дикого поля».

Распространение на казаков принципа обеспечения землей привело к образованию особого чина поместных атаманов. Нововыезжие вольные атаманы, зачислявшиеся в этот чин, получали право на повышенные поместные оклады, равные низшим дворянским окладам.[89] В 1594–1597 гг. вольные донские атаманы были испомещены большим гнездом на южных окраинах Рязанщины. Они имели следующие оклады, включавшие роспаши, перелог и «дикое поле»: С. Е. Лях — 250 четв.; М. А. Елькин — 255; В. В. Храпьев — 132; П. Д. Гарманов — 100; В. С. Солового — 88; П. Константинов — 87, Е. М. Вострая Сабля — 61; Б. В. Недобров — 57; Ф. Я. Крупский — 41 четв. Черкасские атаманы, выехавшие на Русь из Запорожской Сечи, имели еще более высокие оклады: у Л. Михайлова было 350 четв., у С. Р. Балакшеева — 250 четв.[90] Некоторые из названных атаманов успели обзавестись крестьянами и бобылями. Так, у Л. Михайлова было 8 крестьян и 8 бобылей, у Е. М. Вострой Сабли — 6 крестьян, у В. В. Храпьева — 3 крестьянина и 2 бобыля, у П. Д. Гарманова — 4 крестьянина, у В. С. Солового — 3 крестьянина, 1 бобыль и 2 холопа.

В конце XVI в. несколько десятков казачьих атаманов были испомещены в Ряжском уезде. Их оклады доходили до 200–250 четв. пашни, хотя фактические дачи были меньшими.[91]

Донские атаманы происходили из самых различных социальных слоев и групп. Среди них были выходцы из низших сословий и выходцы из детей боярских. В Рязанском уезде несли службу мелкие дети боярские по фамилии Вострая Сабля. Выходцем из этой семьи был, очевидно, донской атаман Е. М. Вострая Сабля.[92]

Приобретение поместных земель, крестьян и холопов явилось первым, но зато и самым важным шагом, приобщавшим атаманов, вышедших с Дона, к господствующему сословию. Источники строго зафиксировали этот начальный момент в длительной истории феодализации казачьих верхов.

Можно ли считать, что в начале XVII в. власти переводили целые группы поместных казаков в разряд детей боярских? Материалы десятен как будто подтверждают такое предположение. В Епифани воевода Д. И. Хворостинин еще в 1585 г. поверстал поместьями 300 казаков.[93] «Лучшие» (70 человек) получили по 40 четв. пашни, прочие — по 30 четв. К 1591 г. из 300 упомянутых казаков 272 продолжали служить в том же уезде, сохраняя свои поместья. Казак С. И. Погонин к тому времени выслужил более высокий оклад в 50 четв.[94]

Десятня Д. И. Хворостинина 1585 г. имеет заголовок: «Десятня детей боярских епифанцев, которые верстаны из казаков».[95] Этот факт является единственным примером верстания большой группы поместных казаков в чин детей боярских. Однако этот факт не является бесспорным. Десятня 1585 г. сохранилась в поздней копии, не скрепленной дьячьей подписью. Не переписчик ли снабдил копию заголовком, который процитирован выше? Характерно, что десятня 1591 г., сохранившаяся в оригинале, называет поместных казаков «епифанцами» без всякого указания на их принадлежность к чину детей боярских.

Поместная служба открывала перед «добрыми» казаками и атаманами перспективу перехода в разряд детей боярских. Но отбор производился, скорее всего, в индивидуальном порядке. Характерно, что в Ельце во время смотра 1604 г. воеводы подтвердили принадлежность к чину детей боярских тех елецких помещиков, которые верстались из казаков и казачьих детей, «а в службу пригодятца и собою добры».[96] Однако на них распространялись далеко не все льготы, которыми пользовались дети боярские «по отечеству» из того же уезда. Например, им задержали до государева указа выплату денежного жалованья, хотя прочим ельчанам детям боярским это жалованье выдали.

Строительство царских крепостей и укрепленных линий на вольных казачьих окраинах в Нижнем Поволжье, на Тереке, на Верхнем Дону, в бассейне Северского Донца, привлечение вольницы на государеву службу, раздача поместий «старым» казакам — все эти факторы неизбежно ускоряли процесс включения вольных казаков в феодальную структуру. Верхи казачества потянулись к земле и связанным с государевой службой привилегиям и казенным окладам. Характерно, что в разгар Смуты «старые казаки» из состава Земского ополчения потребовали наделения их поместьями «по отечеству и службе». Совет земли принял их требование и включил в приговор 30 июня 1611 г. следующий пункт: «А которые атаманы и казаки служат старо, а ныне похотят верстатися… и служить с городы, и тех за их службу поместным и денежным оклады поверстать, смотря по их отечеству и по службе».[97] Фактически казаки, принадлежавшие к атаманской верхушке, настаивали на том, чтобы земское правительство жаловало их землями по их «отечеству», т. е. приравняло их к детям боярским и другим группам служилых людей «по отечеству». Подобная программа, выдвинутая казацкой верхушкой, естественно, была далека от радикальных требований о ликвидации феодального землевладения и феодального строя.

Поддержание военно-оборонительной системы на южных границах требовало от казны крупных расходов. Стремясь сократить эти расходы, правительство ввело в южных городах государеву десятинную пашню. С. Ф. Платонов оценил подобную меру как неосмотрительную. Размеры десятинной пашни в начале XVII в. были очень велики. Обязанность обрабатывать столь значительную площадь земли ложилась на местное служилое население тяжелым бременем. Недовольство десятинной пашней, как полагал С. Ф. Платонов, явилось одной из причин Смуты в южных городах.[98]

Указания на десятинную пашню можно встретить уже в источниках XV в.[99] К концу XVI в. эта форма получила самое широкое распространение в монастырских вотчинах и на дворцовых землях.[100] Л. В. Черепнин и большинство других исследователей оценили десятинную пашню как разновидность барщины. Г. Е. Кочин сближал десятинную пашню с натуральным оброком — издольщиной на тех землях, где она обрабатывалась на общей площади крестьянских полей, где крестьяне засевали ее своими семенами, сами собирали урожай.[101]

Власти организовали государеву десятинную пашню, опираясь на экономический опыт Дворцового приказа. Однако условия в южных уездах были особыми, что неизбежно вело к видоизменению традиционных форм. На вновь присоединенных землях было немного распаханной пашни, преобладала же целина. Крестьянское население было крайне малочисленным. В таких условиях власти были вынуждены возложить обработку государевой десятинной пашни на служилых людей. Их отработки, очевидно, не имели ничего общего с оброком или издольщиной крестьян. Барщина на государевой десятинной пашне приобрела форму государственной натуральной повинности.

Дети боярские и прочие служилые люди, получившие крохотные дачи в «диком поле», не имели возможности в короткий срок распахать отведенные им в степи участки. Они не могли обеспечить себя необходимыми жизненными средствами, что неизбежно вело к резкому увеличению казенных затрат на содержание южных гарнизонов. Чтобы обеспечить мелких помещиков хлебом, их переводили в разряд «оброчников», пользовавшихся правом на получение хлеба из государевых житниц. Властям приходилось отправлять из нечерноземного центра все более крупные партии хлеба в южные города, стоявшие на черноземе. Стремясь возможно скорее обеспечить каждый степной город собственным хлебом, правительство решило завести в них казенную пашню, переданную в ведение местных военных властей, а для обработки ее ввело государственную натуральную повинность. Во вновь построенных городах посадское население по большей части отсутствовало, а потому барщину на государевой пашне должны были нести служилые люди.[102]

В городе Воронеже, основанном в 1585 г., распаханных земель к началу XVII в. было больше, чем в новопоставленных городах. Получив приказ о заведении государевой пашни, местные воеводы отрезали 300 десятин из земельных «дач» местных казаков и стрельцов. Пашню стали пахать «всем городом». Характерно, что в годы Смуты служилые люди поспешили вернуть себе отрезки и стали пахать «те десятины… на себя».[103]

В Белгороде, основанном в 1596 г., писцы отвели под государеву пашню 900 десятин. «Разодрать» ковыльную степь было нелегко, поэтому из отведенной земли в обработке было только 600 десятин. Прочую землю воеводы роздали присланным в город служилым людям.[104]

Постоянный гарнизон Белгорода был невелик. По этой причине воеводы возлагали основные сельскохозяйственные работы на пеших стрельцов, которых присылали в крепость на лето из других «украинных» городов. Они должны были пахать землю, собирать урожай и пр. Ранние весенние работы вменялись в обязанность стрельцам и казакам из местного гарнизона. До прибытия пеших стрельцов они вспахивали зябь, а после их отъезда с наступлением зимы молотили собранный с государевой пашни хлеб.[105]

Пешие стрельцы не имели лошадей, земледельческих орудий и пр. Поэтому воеводы посылали на полевые работы лошадей с государевых конюшен. В Белгороде постоянно держали 130 лошадей. На воеводском дворе были заведены склады с инвентарем. На барщине стрельцы использовали «сошники и серпы государевы».[106] В страдную пору приказные выдавали «на 10 человек на месяц по осмине круп да по осмине толокна». Стрелецкие сотни делились на десятки во главе с десятниками. Способ распределения провианта по десяткам указывает на то, что на полевых работах стрельцы сохраняли свою военную организацию.

В ряде южных городов, например, в Осколе, порядок обработки государевой десятинной пашни был в точности таким же, как и в Белгороде.[107]

Наиболее интересны сведения об организации государственного зернового хозяйства на Ельце. Согласно приказной справке 1620 г., возобновив после Смуты десятинную пашню в Ельце, «что пахали при царе Борисе», власти распорядились обрабатывать ее «по-прежнему детьми боярскими ельчаны и елецкими стрельцы и казаки и пушкари и затинщики и всякими служилыми и жилецкими людьми».[108] Постоянный гарнизон в Ельце был достаточно велик, поэтому барщину на пашне тут несли преимущественно местные служилые люди. В 1593 г. хлебное жалованье на Ельце получали 150 детей боярских, 200 стрельцов, 600 казаков, 45 пушкарей и казенных ремесленников.[109] Их труд в основном и использовали на десятинной пашне. На 1000 человек приходилось 600 государевых десятин.

В 1592–1593 гг. елецкие воеводы получили разрешение набирать в казаки крестьян и крестьянских детей. Многие прибыли туда с лошадьми и хозяйством. Дети боярские держали скот в своих поместьях. В связи с этим на полевых работах в Ельце не использовали лошадей с государевых конюшен. «Всякие люди» пахали тут десятинную пашню «на своих лошадях».[110]

Совершенно так же, как и на Ельце, было организовано государственное барщинное зерновое хозяйство в Курске.[111]

Государева десятинная пашня относится к числу важных экономических нововведений времени Бориса Годунова. Города Воронеж, Елецк, Курск, Оскол, Белгород располагались в черноземной полосе. По своему плодородию земля здесь была лучшей, чем земля в нечерноземном центре. Первые урожаи на целине были исключительно высокими. Отпала необходимость снабжать хлебом гарнизоны вновь построенных крепостей. Более того, хлебные запасы из этих крепостей стали использовать на казенные нужды в самых разных местах. Согласно приказной справке 1620 г., при царе Борисе собранный с десятинной пашни хлеб давали «на Ельце атаманом и казаком, и московских и украинных городов стрельцом и казаком, которые были на службах, и елецким оброчником всяким людем».[112]

Оброчниками называли людей, имевших право получать хлебное жалованье из царских житниц. После того как служилые люди в Ельце распахали отведенные им земельные «дачи», система распределения хлеба изменилась. «…А как на Ельце всякие оброчники устроены землями и почали хлеб пахати сами, и десятинной хлеб даван служилым людем, которые стояли на Ельце на службе, и иной десятинной хлеб проваживали в Царев-Борисов город».[113] Царев-Борисов был основан в 1600 г., и там распашка целины только началась.

В Воронеже местные «оброчники» и «всякие люди» также получали хлеб с десятинной пашни, пока не были «устроены землею». Высвободившиеся запасы «десятинного хлеба» при царе Борисе ежегодно посылали «на Дон к атаманам и казакам».[114]

Из государевых житниц Белгорода запасы везли не только на ближние, но и на отдаленные казачьи окраины. «А при царе Борисе, — значится в приказной справке, — десятинной хлеб даван в Белгороде на жалованье атаманом волским и яицким и донским…»[115]

На менее плодородных землях Центра крестьяне уже научились удобрять землю навозом, вели правильный севооборот. На государевой десятинной пашне в южных городах не было крестьян с их домашним скотом. Ни пришлые стрельцы, ни местные служилые люди «оброчники», обеспеченные собственной пашней, не были непосредственно заинтересованы в результатах своего труда на государевых десятинах. Истощение почвы и низкая производительность принудительного барщинного труда привели вскоре к резкому падению урожайности зерновых на государевой пашне.[116]

Состав землевладельцев на вновь освоенных южных территориях отличался исключительной пестротой, что и определяло своеобразие политики Годунова в отношении южных помещиков из числа детей боярских, атаманов и казаков. Указ о привлечении мелкопоместных детей боярских к участию в работах на государевой десятинной пашне в некоторых южных уездах был проявлением того же пренебрежения к интересам низшего слоя феодальных землевладельцев, которое столь ярко отразилось в крестьянской политике Бориса Годунова.

Государственная натуральная повинность вызывала наибольшее негодование не среди казаков, а среди мелких — помещиков южных уездов, что и явилось одним из факторов, определивших их поведение в период Смуты.

Создание десятинной пашни в южных уездах вовсе не было неосмотрительной или опрометчивой мерой. Центральные уезды понесли наибольший ущерб и буквально обезлюдели в годы «великого разорения». Тем не менее их население должно было обеспечивать постоянные поставки хлеба во вновь построенные южные города, располагавшиеся в черноземной полосе.

Власти неоднократно использовали «посоху» (крестьян, отбывших государственную повинность) при строительстве Воронежа, Ельца, Белгорода и других крепостей. Но названные города располагались на большом удалении от прочих уездов, что затрудняло использование «посохи». Поэтому воеводы широко использовали на строительстве труд стрельцов и казаков из местных гарнизонов. Поставив задачу обеспечить южные города местным хлебом, власти обратились к тому же контингенту рабочей силы.

Феодальное государство могло достичь поставленную цель лишь доступными ему средствами: оно ввело отработочную государственную повинность для всего без исключения населения, переселенного в южные уезды и несшего гарнизонную службу. Таким путем власти добились того, что в степной полосе появились первые крупные по тем временам распашки степной целины — «дикого поля».

Государева десятинная пашня могла нормально функционировать в мирное время. Но едва началась война, она оказалась заброшенной по всем южным городам.

Примечания:

Глава 8

¹ Боярские списки, ч. 2, с. 4–83; ср., Скрынников Р. Г. Россия после опричнины, с. 46.

² Рождественский С. В. Служилое землевладение в Московском государстве XVI в. СПб., 1897, с. 306 и др.; Аграрная история Северо-Запада России XVI в.: Новгородские пятины. Л., 1974, с. 272, и др.

³ Разрядная книга 1475–1598 гг. — Подробнее о Засечной черте см.: Епифанов П. П. Крепости. — В кн.: Очерки русской культуры XVI в. Ч. 1. М., 1977, с. 331–333.

⁴ Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве министерства юстиции, кн. 8. М., 1891, с. 365–429. — Дети боярские высшей группы имели от 150 до 300 четв. пашни поместной земли, у детей боярских второй группы было от 50 до 100, редко до 250 четв. В десятнях были помечены лишь оклады помещиков, а реальные владения с «жилой пашней» были значительно меньшими.

⁵ Боярские списки, ч. 2, с. 45.

⁶ Там же, с. 35, 79.

⁷ По наблюдениям М. М. Денисовой, до начала XVII в. русская конница использовала на поле боя исключительно холодное оружие (Денисова М. М. Поместная конница и ее вооружение в XVI–XVII вв. — Труды ГИМ, вып. XX. М., 1943 с. 42). К иному выводу пришел П. П. Епифанов. Найдя в источниках XVI в. упомина ния о «конных самопальниках», П. П. Епифанов заключил, что «воору жение русской конницы ручным огнестрельным оружием началось во второй половине XVI в.» (Епифанов П. П. Оружие и снаряжение. — В кн.: Очерки русской культуры XVI в. Ч. 1. М., 1977, с. 306). Кавалерийские мушкеты уже производились в странах Западной Европы. Но их стали закупать там для нужд русской армии много позже. В битве под Колушино 1610 г. один отряд применил мушкеты в конном строю. Однако состоял он исключительно из немцев-наемников.

⁸ Акты Московского государства, т. 1. СПб., 1890, с. 34.

⁹ Анпилогов Г. Н. Новые документы, с. 130–290.

¹⁰ Там же, с. 129–134.

¹¹ Там же, с. 297–298.

¹² Там же, с. 299.

¹³ ЦГАДА, ф. 210, оп. 4, Дела десятен, № 86, л. 57 об.

¹⁴ Там же, л. 73; ср.: л. 65 об.

¹⁵ ПСРЛ, т. XIV, с. 52.

¹⁶ ЦГАДА, ф. 210, оп. 4, Дела десятен, № 98, л. 1.

¹⁷ Там же, № 86, л. 87–93.

¹⁸ Там же, л. 95 об.

¹⁹ Там же, л. 96 об.

²⁰ Там же.

²¹ Там же, л. 97.

²² Там же, л. 96 об.

²³ Акты Московского государства, с. 65.

²⁴ Преображенский А. А. Об эволюции классово-сословного строя в России. — В кн.: Общество и государство феодальной России. М., 1975, с. 68–70.

²⁵ Иванов П. И. Сябры-помещики. — Журнал Мин. нар. проев., 1903, дек., с. 406–422.

²⁶ Покровский М. Н. Избр. произв., кн. 1. М., 1966, с. 357, 415.

²⁷ Новосельский А. А. Распространение крепостнического землевладения в южных уездах Московского государства в XVII в. — Исторические записки, т. 4, 1938, с. 21–40.

²⁸ Александров В. А. Стрелецкое население южных городов России в XVII в. — В кн.: Новое о прошлом нашей страны. М., 1967, с. 235–250.

²⁹ Загоровский В. П. Белгородская черта. Воронеж, 1969, с. 24–34; Важинский В. М. Землевладение и складывание общины однодворцев XVII в. Воронеж, 1974, с. 74–164. — Согласно писцовым книгам Казанского уезда 1602–1603 гг. среди местных служилых татар только 12 человек имели 100 четв. и более пашни и крепостных крестьян; 76 человек имели от 25 до 100 четв., и лишь некоторые из них владели крепостными. У прочих 139 служилых татар было менее 25 четв. пашни при полном отсутствии крестьян. Мелкие поместья иногда уступали наделам ясачных людей. Владельцы таких поместий нередко были выходцами из сословия ясачных людей. Их дети часто лишены были возможности поступить на военную службу. На основании подобного рода наблюдений, И. П. Ермолаев сделал вывод о двойственности социального положения низшей категории служилых татар. (Ермолаев И. П. Среднее Поволжье во второй половине XVI–XVII вв. Казань, 1982, с. 66–67).

³⁰ Низшему разряду детей боярских с окладом в 4–6 руб. жаловаь е платили не каждый год (Маржарет Я. Записки, с. 177). В Ряжске конные самопальники получали 4–5 руб., а пешие дети боярские — пищальники служили «без денег»). Описание документов и бумаг МАМЮ, кн. 8, с. 422, 429–431).

³¹ Подробнее см.: Скрынников Р. Г. Россия накануне Смутного времени, с. 71–72.

³² Маржарет Я. Записки, с. 172.

³³ ЦГАДА, ф. 210, Белгородский стол, стб. 1, № 3, л. 25–89.

³⁴ Епифанов П. П. Войско и военная организация. — В кн.: Очерки истории русской культуры XVI в., ч. 1, с. 346.

³⁵ Маржарет Я. Записки, с. 172.

³⁶ Епифанов П. П. Войско и военная организация, с. 347.

³⁷ Ладожские стрельцы жаловались, что служат «без жалованья пять лет и одолжали великими долги» (ДАИ, т. 1, № 68, 150).

³⁸ Чечулин Н. Д. Города Московского государства, в XVI в. СПб., 1889, с. 293.

³⁹ Анпилогов Г. Н. Новые документы, с. 299.

⁴⁰ Чечулин Н. Д. Города Московского государства, с. 293–294.

⁴¹ Котошихин Г. О России в царствование Алексея Михайловича. СПб., 1906, с. 90.

⁴² Смирнов П. П. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII в. Т. 1. М.; Л., 1947, с. 171–173.

⁴³ РИБ, т. 1, стб. 393.

⁴⁴ Боярские списки, ч. 2, с. 33, 51, 67.

⁴⁵ Там же, с. 33–93.

⁴⁶ Маржарет Я. Записки, с. 180–181.

⁴⁷ Там же, с. 178.

⁴⁸ Скрынников Р. Г. Сибирская экспедиция Ермака. Новосибирск, 1892, с. 76–78.

⁴⁹ Боярские списки, ч. 2, с. 33–93. — По подсчетам П. П. Епифанова, в начале XVII в. в городах служило примерно 7500 казаков (Епифанов П. П. Войско и военная организация. — В кн.: Очерки истории русской культуры XVII в., ч. 1. М., 1977, с. 354).

⁵⁰ Воеводы выстроили острог в устье Яика, но через некоторое время вынуждены были покинуть земли яицких вольных казаков (Кушева Е. Н. Народы Северного Кавказа и их связи с Россией. М., 1963, с. 284).

⁵¹ Пронштейн А. П., Мининков Н. А. Крестьянские войны в России XVI–XVIII вв. и донское казачество. Ростов н/Д, 1983, с. 41.

⁵² ЦГАДА, ф. 89. оп. 1, кн. 2, л. 299.

⁵³ Там же, кн. 3, л. 80–80 об.

⁵⁴ Там же, л. 98.

⁵⁵ Л. В. Черепнин и В. Т. Пашуто с полным основанием сделали вывод о том, что в отдаленных от центра казачьих областях общественные отношения, будучи отношениями феодального типа, сохраняли в XVI–XVII вв. значительные особенности (Черепнин Л. В., Пашуто В. Т. Образование Русского централизованного государства в сравнительно-историческом аспекте (XVI–XVII вв.). — Вопросы истории, 1978, № 2, с. 42.).

⁵⁶ Наказ Б. Бельскому и С. Альферьеву (1599 г.). — В кн.: Багалей Д. И. Материалы для истории колонизации и быта степной окраины Московского государства. Харьков, 1889, с. 10.

⁵⁷ Там же.

⁵⁸ Челобитная грамота донцов 1632 г — В кн.: Карпов А. Б. Уральцы. Уральск, 1911, с. 862.

⁵⁹ Соловьев С. М. История России, кн. IV. М., 1960, с. 410; Сухоруков В. Д. Историческое описание земли войска Донского. Новочеркасск, 1903, с. 64; Смирнов И. И. Восстание Болотникова, с. 126–127; Пронштейн П. П., Мининков Н. А. Крестьянские войны в России, с. 40.

⁶⁰ Скляр И. М. О начальном этапе первой крестьянской войны в России. — Вопросы истории, 1960, № 6, с. 91.

⁶¹ Русская историческая библиотека, т. XVIII. СПб., 1898, стб. 248–249.

⁶² ПСРЛ, т. XIV, с. 61.

⁶³ Разрядная книга 1550–1636 гг., ч. II, вып. 1. М., 1976, с. 216, 217.

⁶⁴ Разрядная книга 1559–1605 гг. М., 1974, с. 349.

⁶⁵ Маржарет Я. Записки, с. 180.

⁶⁶ Приказная справка 1620 г. — В кн.: Миклашевский И. Н. К истории хозяйственного быта Московского государства, ч. 1. М., 1894, прилож., с. 267.

⁶⁷ Ведомость хлебной раздачи содержит немало помет о бегстве казаков, их заключении в тюрьму и пр. (Русская историческая библиотека. Т. XVIII. СПб., 1898, стб. 2–24).

⁶⁸ Сухоруков В. Д. Историческое описание… с. 45–46.

⁶⁹ Боярские списки, ч. 1, с. 143.

⁷⁰ Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве министерства юстиции, кн. 8. М., 1861, отд. III, с. 316.

⁷¹ Пронштейн А. П., Мининков Н. А. Крестьянские войны… с. 89.

⁷² ЦГАДА, ф. 89, оп. 1, кн. 3, л. 98; Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве министерства юстиции, кн. 8, отд. III, с. 444.

⁷³ Тысячная книга 1550 г.: Дворовая тетрадь пятидесятых годов XVI в. М.: Л., 1950, с. 206.

⁷⁴ Боярские списки, ч. 1, с. 89, 226.

⁷⁵ ЦГАДА, ф. 89, оп. 1, кн. 3, л. 338.

⁷⁶ См. ниже, с. 140.

⁷⁷ Челобитная грамота донцов 1632 г. — В кн.: Карпов А. Б. Уральцы, с. 862.

⁷⁸ Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве министерства юстиции, кн. 8, отд. III, с. 444.

⁷⁹ ЦГАДА, ф. 89, оп. 1, кн. 3, л. 97–98.

⁸⁰ Анпилогов Г. Н. Новые документы, с. 129–130.

⁸¹ ЦГАДА, ф. 1209, кн. 15817, л. 20–21 об. — Этот факт впервые установлен А. Л. Станиславским.

⁸² Анпилогов В. Н. Новые документы, с. 400–401.

⁸³ См. таблицу, составленную Г. Н. Анпилоговым (там же, с. 115)

⁸⁴ ДАИ, т. 1, № 70, 80, 107.

⁸⁵ Акты Московского государства, с. 36.

⁸⁶ Там же.

⁸⁷ Акты XIII–XVII вв., представленные в Разрядный приказ Собрал А. Юшков, ч. 1. М., 1899, с. 255–256.

⁸⁸ Анпилогов Г. Н. Новые документы, с. 264, 266, 268, 279, 284.

⁸⁹ Васенко П. Г. Заметки к истории служилого класса в Московском государстве: Атаманы служилые-поместные. — Дела и дни, 1920, кн. 1, с. 38–39.

⁹⁰ Анпилогов Г. Н. Рязанская писцовая приправочная книга конца XVI в. М., 1982, с. 122, 216–217, 220–224; Писцовые книги Рязанского края, т. 1, вып. I. Рязань, 1898, с. 175, 206–207, 229.

⁹¹ Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве министерства юстиции, кн. 8, отд. III, с. 409–417.

⁹² О семье детей боярских Вострая Сабля см.: Писцовые книги Рязанского края, т. 1, вып. 2. Рязань, 1900, с. 548, 477–578; Анпилогов Г. Н. Рязанская писцовая приправочная книга, с. 181. — Возможно, из дворянской семьи происходил и атаман В. С. Солового.

⁹³ Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве министерства юстиции, кн. 8, отд. III, с. 92.

⁹⁴ Там же, с. 101 — В 1591 г. лучшие казаки получили по 5 руб., а прочие — по 4 руб. денежного жалованья.

⁹⁵ Там же, с. 92.

⁹⁶ ЦГАДА, ф. 210, Дела десятен, оп. 4, № 86, л. 57 об.

⁹⁷ Приговор 30 июня 1611 г. — В кн.: Забелин М. Е. Минин и Пожарский, 3-е изд. М., 1896, с. 275.

⁹⁸ Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты, с. 95, 241–242.

⁹⁹ Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV вв. М., 1960, с. 227–231; Горский А. Д. Очерки экономического положения крестьян Северо-Восточной Руси XIV–XV вв. М., 1960, с. 176–177.

¹⁰⁰ Маньков А. Г. О положении крестьян в феодальной вотчине России во второй половине XVI в. — История СССР, 1953, № 4, с. 140; Корецкий В. И. Закрепощение крестьян и классовая борьба в России во второй половине XVI в. М., 1970, с. 24–31.

¹⁰¹ Кочин Г. Е. Сельское хозяйство на Руси конца XIII — начала XVI в. М.; Л., 1965, с. 349–351.

¹⁰² Загоровский В. П. Белгородская черта, с. 32–33.

¹⁰³ Миклашевский И. Н. К истории хозяйственного быта Московского государства. Т. 1. М., 1894, с. 218.

¹⁰⁴ Там же, с. 217–222.

¹⁰⁵ Приказная справка 1620 г. — В кн.: Миклашевский И. Н. К истории хозяйственного быта… прилож., с. 268.

¹⁰⁶ Там же.

¹⁰⁷ Там же, с. 270.

¹⁰⁸ Там же, с. 266.

¹⁰⁹ Анпилогов Г. Н. Новые документы, с. 320.

¹¹⁰ Приказная справка 1620 г., с. 266.

¹¹¹ Там же, с. 269.

¹¹² Там же, с. 266.

¹¹³ Там же.

¹¹⁴ Там же, с. 267.

¹¹⁵ Там же, с. 268.

¹¹⁶ По расчетам И. Н. Миклашевского, средний урожай ржи на десятинной пашне в Ельце составлял в XVII в. сам-2,2 (Миклашевский И. Н. К истории хозяйственного быта… с. 230–231). В 1605–1615 гг. елецкая государева пашня была заброшена «за войною и за смутою», почва восстановила свое плодородие и в 1617 г. дала урожай сам-5,6 (там же, с. 266)

Глава 9

¹ Недавние пограничные инциденты подкрепляли надежды Отрепьева. Отмечены были случаи перехода границы украинскими казаками. В 1603 г. Москва направила голову И. Д. Кобылина «на Белую для приходу черкас» (Боярские книги, ч. 1, с. 241; ПСРЛ, т. 32, с. 189).

² Кулиш П. А. Материалы для истории воссоединения Руси. М., 1877, с. 26; Грушевский М. История украинского казачества. Т. 2. М., 1914, с. 16.

³ Собески В. Указ. соч., с. 81–82.

⁴ Издатели письма Замойского, сохранившегося в черновике, ошибочно отнесли его к февралю — апрелю 1604 г. (Записки гетмана Жолкевского. СПб., 1871, прилож., с. 8–10).

⁵ Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 63.

⁶ Не позднее лета 1603 г. Т. Цебровский направил черниговскому воеводе князю М. Ф. Кашину письмо с извещением о появлении в Литве «государского сына» (Сборник Русского исторического общества, т. 137. М., 1912, с. 260).

⁷ Письмо Л. Пясочинского от 10 (20) октября 1603 г. — Львовская научная библиотека АН УССР, ф. библ. Оссолинских, 5998/III, копии А. Гиршберга, л. 45.

⁸ Письмо Я. Острожского от 2 (12) января 1604 г. — Там же, л. 47.

⁹ Разрядная книга 1598–1636 гг., с. 160.

¹⁰ Новосельский А. А. Борьба Московского государства с татарами в XVII в. М.; Л., 1948, с. 47.

¹¹ В письме австрийского агента из Кракова от 3 (13) января 1604 г. можно встретить любопытные указания на то, что господин воевода, у которого ныне находится московский наследник, отправил последнего в Литву (к казакам на Украину? — Р.С.), а затем снова вернул к себе, что наследник должен скоро прибыть сюда, чтобы попросить короля о нескольких тысячах казаков (Щепкин Е. Н. Краткие известия о Лжедмитрии I. Одесса, 1900, с. 4).

¹² Кулиш П. А. Материалы, с. 24.

¹³ Письмо донских казаков к Лжедмитрию от 15 (25) ноября 1603 г. — Старина и Новизна, кн. 14, с. 413.

¹⁴ См. выше, с. 136 — Об изгнании С. Чертенского с Дона в 1617 г.: Пронштейн А. П., Мининков Н. А. Крестьянские войны в России в XVII–XVIII вв. и донское казачество. Ростов н/Д, 1983, с. 68.

¹⁵ Донские дела. — Русская историческая библиотека, т. XVIII. СПб., 1898, стб. 26, 32.

¹⁶ Там же.

¹⁷ Письмо Я. Острожского от 9 (19) февраля 1604 г. — Львовская историческая библиотека АН УССР, ф. библ… Оссолинских, 5998/III, копии А. Гиршберга, л. 49; ср.: Русская старина, 1908, май, с. 442.

¹⁸ Письмо Я. Острожского от 2 (12) января 1604 г. — Львовская историческая библиотека АН УССР, ф. библ. Оссолинских, 5998/III, копии А. Гиршберга, л. 47.

¹⁹ Письмо Я. Острожского от 9 (19) февраля 1604 г., л. 49; ср. публикацию письма в кн. Старина и Новизна, кн. 14, с. 431; Русская старина, 1908, май, с. 442.

²⁰ Там же.

²¹ Собески В. Указ. соч., с. 88.

²² Гиршберг А. Дмитрий Самозванец, с. 35.

²³ Краков. Муз. Чарторийских, ОР, № 2580, т. III, л. 303–309. — Приведенный текст был разыскан в архиве Ю. А. Мыцыком, которому автор приносит свою благодарность.

²⁴ Флоря Б. Н. Русско-польские отношения и балтийский вопрос в конце XVI — начале XVII в. М., 1973, с. 193–198.

²⁵ Записки гетмана С. Жолкевского о Московской войне. СПб., 1871, прил., стб. 5–10.

²⁶ Там же, с. 2.

²⁷ Собрание государственных грамот и договоров. Ч. II. М., 1818, с. 294.

²⁸ Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 73–74.

²⁹ Записки гетмана С. Жолкевского… прилож., с. 7–8. — Московские власти установили, что под именем «инфлянца» (Петровского) скрывался беглый холоп Петрушка, увезенный сыном боярским И. Михневым из Ливонии в младенческом возрасте и выросший в его тульском поместье. Когда Михнев ездил в Вильну в посольской свите, холоп бежал от него. Сапега взял его к себе взамен своего холопа, сбежавшего от него в Москве, и держал его в «худых людех». При Шуйском московские дипломаты в глаза обличали Льва Сапегу за неловкий обман. «Тебе, Льву, — говорили послы, — самому про него ведомо: служил он на Москве у сына боярского у Истомы Михнева, а звали его Петрушею, а не Юрьем Петровским… а на Угличе он николи не бывал, и царевича Дмитрия не видал, и у нас таких страдников ко государским детем не припускают» (Сб. РИО, т. 137, с. 264)

³⁰ СГГД, ч. 2, с. 294.

³¹ Сб. РИО, т. 137, с. 577

³² БАН, ОР, 34.8.25, л. 523 об. — В опубликованном списке «Извета» текст осложнен интерполяцией. В перечень свидетелей вставлены «да Ивашко Шварь» (РИБ, т. XIII, стб. 24). Достоверность показаний Варлаама установлена И. А. Голубцовым (Голубцов И. А. «Измена» смольнян при Борисе Годунове и «Извет» Варлаама. — Учен. зап. ин-та истории при РАНИОН, т. V. М., 1929, с. 240–241).

³³ См. ниже, с. 169–170.

³⁴ Письмо Ю. Мнишка Сигизмунду III от 24 мая и 29 июня 1603 г. — Львовская историческая библиотека АН УССР, ф. Библ. Оссолинских, № 5998/III, копии А. Гиршберга. — В первом письме Мнишек лживо уверял короля в том, что он собрал несколько тысяч злотых для оплаты казенного долга, но их украли. В качестве львовского воеводы Мнишек известил короля, что во Львове подготовлено несколько тысяч войск, но почти все воины похожи на наливайковцев.

³⁵ Записки С. Жолкевского, с. 2.

³⁶ Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 82–85.

³⁷ 5 (15) февраля 1604 г. Сигизмунд III обратился с запросом к Замойскому, а в последующие дни к другим сенаторам (Записки гетмана С. Жолкевского. прилож., с. 6–8; Пташицкий С. Л. Деспоты Зеновичи. — Русская старина, 1878, т. XXI, с. 135).

³⁸ Maciszewski J. Polska a Moskwa. 1603–1618. Warzczawa, 1968, s. 72–73; см. также: Шамбинаго С. Письма королю Сигизмунду III о самозванце. — Русская старина, 1908, с. 439–450.

³⁹ Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 91.

⁴⁰ Реляция Рангони 3 (13) марта 1604 г. — In: Pierling P. Rome et Demetrius. Paris, 1878, s. 178.

⁴¹ Итальянец А. Чилли был очевидцем переговоров в Кракове. По его словам, папский нунций лишь делал вид, будто не имеет к самозванческой интриге никакого отношения. В действительности же именно Рангони передал Отрепьеву предложение о встрече и устроил ему аудиенцию во дворце (Чилли А. Отрывок из сочинения «История Московии». Б. м. и б. г., с. 23–24).

⁴² Флоря Б. Н. Русско-польские отношения и балтийский вопрос в конце XVI — начале XVII в., с. 196–197.

⁴³ Кондиции царевичу от. короля Сигизмунда. — Старина и Новизна, кн. 14, с. 443–444.

⁴⁴ Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 98.

⁴⁵ Акты времени междуцарствия (1610–1613 гг.) / Под ред. С. К. Богоявленского, И. С. Рябинина. М., 1915, с. 188.

⁴⁶ Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 101.

⁴⁷ Записки С. Жолкевского, прилож., с. 10–24.

⁴⁸ Там же, с. 16.

⁴⁹ СГГД, ч. 2, с. 166.

⁵⁰ «То мы ему (Мнишку. — Р.С.) обещаем и ручаем и что уже мы одинажды присягою подтвердили, то ныне ни в чем неотменно и ненарушимо подтверждаем» (СГГД, ч. 2, с. 166).

⁵¹ Там же.

⁵² Старина и Новизна, кн. XIV, с. 444.

⁵³ Запись Лжедмитрия I от 25 мая 1604 г. — СГГД, ч. 2, с. 161

⁵⁴ Там же, с. 161–162.

⁵⁵ Там же, с. 161–162.

⁵⁶ Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 98.

⁵⁷ Хроника Пясецкого. — В кн.: Материалы для эпохи Смутного времени, извлеченные из разных авторов. Варшава, 1909, с. 5.

⁵⁸ Письмо Я. Замойского Ю. Мнишку (1604 г.). — В кн.: Записки С. Жолкевского, прилож., с. 18–19.

⁵⁹ Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 149.

⁶⁰ Там же, с. 151.

⁶¹ Московская дипломатическая переписка сохранила известия о том, что Сигизмунд III предпринимал попытки подтолкнуть к войне с Россией крымского хана. Не позднее лета 1604 г. придворный хана А. Сулешев известил Москву, что король виделся с крымским гонцом Джаном Черкашенином и пообещал уплатить Крыму казну за два года, если хан согласится помочь тому, кого Польша решила «возвышать», т. е. московскому царевичу. По возвращении в Крым гонец доложил о предложении короля, и Казы-Гирей «на той думе был» (Новосельский А. А. Борьба Московского государства с татарами, с. 47). Секретное обращение короля не имело успеха, поскольку не было подкреплено посылкой денег в Крым. Без согласия сейма Сигизмунд III не мог выполнить своих щедрых обещаний.

⁶² Реляция Рангони 8 (18) сентября 1604 г. — In: Pierling P. Rome et Demetrius, s. 191.

⁶³ Поденная записка о походе Лжедмитрия I. — Львовская историческая библиотека АН УССР, ф. библ. Оссолинских, № 5998/III, копии А. Гиршберга, л. 78–79; СГГД, ч. 2, с. 168.

⁶⁴ Письмо из Чернигова 1 (10) ноября 1604 г. — Киевская старина, 1899, янв., с. 11–12.

⁶⁵ Борша С. История Московская. — РИБ, т. 1, стб. 365. — Ротмистр Борша сопровождал самозванца от Львова до Москвы. Среди записок о московском походе его записки являются самыми ранними и наиболее подробными. Борша завершил работу над своим сочинением в начале 1606 г. Он погиб 17 мая 1606 г. (Сказания современников о Дмитрии Самозванце, ч. 2. СПб., 1859, с. 165, 248; РИБ, т. 1, стб. 402; СГГД, ч. 2, с. 262–263).

⁶⁶ Борша С. История Московская, стб. 365–367; Паэрле Г. Записки. — В кн.: Сказания современников о Дмитрии Самозванце. 3-е изд., ч. 1. СПб., 1859, с. 156.

⁶⁷ Письмо из Чернигова 1 (10) ноября 1604 г. — Киевская старина, 1899, янв. с. 13.

⁶⁸ См. выше, с. 150.

⁶⁹ Кулиш П. П. Материалы для истории воссоединения Руси, ч. 1, с. 29.

⁷⁰ Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты, с. 238.

⁷¹ Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 95.

⁷² Боярские списки, ч. 1, с. 242.

⁷³ Письмо Л. Сапеги от 2 (12) февраля 1604 г. — Библиотека Польской Академии наук в Кракове, ОР, № 354, л. 38. — Приношу благодарность за указание на это письмо Ю. А. Мыцыку. О пожаловании земель Хрипуновым см.: Акты, относящиеся к истории Западной России. Т. IV. СПб., 1851, с. 247.

⁷⁴ Письмо Ю. Мнишка — Рангони 8 (18) сентября 1604 г. In: Pierling P. Rome et Demetrius, s. 201–202.

⁷⁵ РИБ, т. XIII, с. 24.

⁷⁶ Там же.

⁷⁷ Сб. РИО, т. 137, с. 178. — По московским данным, на обратном пути с Дона Свирский заехал к «литовским черкасам» на р. Орчик и участвовал в пытке московских людей, захваченных в сентябре 1604 г. (там же).

⁷⁸ СГГД, ч. 2, с. 173.

⁷⁹ Там же. — Царские дипломаты уверяли, будто Хрущев ездил на Дон «для крымского дела», а не для противодействия самозванцу (Сб. РИО, т. 137, с. 178; Акты времени междуцарствия, с. 177, 184).

⁸⁰ СГГД, ч. 2, с. 178.

⁸¹ Там же, с. 177.

⁸² Веселовский С. Б. Дьяки и подьячие XV–XVII вв., с. 71, 85.

⁸³ Смит Т. Путешествие сэра Томаса Смита. СПб., 1893, с. 50, 120.

⁸⁴ СГГД, ч. 2, с. 175.

⁸⁵ Письмо Ю. Мнишка — Я. Замойскому 1 июля 1604 г. — В кн.: Записки С. Жолкевского, прилож., с. 21–23.

⁸⁶ РИБ. т. 1, стб. 366.

⁸⁷ Акты, относящиеся к истории Западной России. Т. IV. СПб., 1851, с. 248.

Глава 10

¹ Зимин А. А. Некоторые вопросы истории крестьянской войны в России в начале XVII в. — Вопросы истории, 1958, №.3, с. 113.

² Смирнов И. И. О некоторых вопросах истории борьбы классов в Русском государстве начала XVII в. — Вопросы истории, 1958, № 12, с. 117.

³ Сб. РИО, т. 137, с. 243.

⁴ Там же, с. 260.

⁵ АИ, т. 1, СПб., 1841, с. 271

⁶ Сб. РИО, т. 137, с. 414.

⁷ Сказание Авраамия Палицына, с. 108, 110.

⁸ См. ниже, с. 189.

⁹ Русская историческая библиотека, т. 8, СПб., 1884, стб. 66.

¹⁰ Приходная книга Новодевичьего монастыря 7112 г. — Архив ЛОИИ, ф. 276, оп. 1, № 185, с. 154.

¹¹ Там же.

¹² Разрядная книга 1598–1638 гг. М., 1974, с. 160.

¹³ Там же.

¹⁴ Там же, с. 156–157, 162–163.

¹⁵ Там же, с. 163; СГГД, ч. 2, с. 176.

¹⁶ ПСРЛ, т. 34, с. 240.

¹⁷ Там же, с. 241.

¹⁸ Боярские списки, ч. 1, с. 200, 201, 202 и др.

¹⁹ ПСРЛ, т. 34, с. 241.

²⁰ Там же, с. 240, 241; Разрядная книга 1598–1638 гг., с. 144–145; Боярский список, ч. 1, с. 200–202, 206, 232.

²¹ Разрядная книга 1598–1638 гг., с. 145.

²² Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 191.

²³ Разрядная книга 1598–1638 гг., с. 168.

²⁴ Письмо из Чернигова 1 (11) ноября 1604 г. — Киевская старина, 1899, янв. с. 12.

²⁵ ПСРЛ, т. XIV, с. 61; СГГД, ч. 2, с. 177; Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 123.

²⁶ Сб. РИО, т. 137, с. 178–181.

²⁷ СГГД, ч. 2, с. 174.

²⁸ Киевская старина, 1899, янв., с. 12.

²⁹ [Поссевино А.] Историческое и правдивое повествование, с. 15.

³⁰ Московская трагедия или рассказ о жизни и смерти Дмитрия (1608 г.) / Пер. А. Браудо. СПб., 1901, с. 22; Киевская старина, 1899, янв., с. 10.

³¹ Борша С. История Московская, стб. 367.

³² Поденная записка похода Лжедмитрия I, л. 78 об. — 79; СГГД, ч. 2, с. 169.

³³ Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 159.

³⁴ Записки Г. Паэрле. — В кн.: Сказания современников о Дмитрии Самозванце / Сост. Н. Устрялов. Т. 1. СПб., 1859, с. 156–157.

³⁵ ПСРЛ, т. XIV, с. 61–62.

³⁶ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 191.

³⁷ РИБ, т. XIII, стб. 724.

³⁸ Письмо из Чернигова 1 (10) ноября 1604 г. — Киевская старина, 1899, янв., с. 11.

³⁹ Борша С. История Московская, стб. 369–370.

⁴⁰ Акты Московского государства, т. 1, с. 66–67.

⁴¹ Белокуров С. А. Разряды за Смутное время, с. 2.

⁴² Смирнов И. И. Восстание Болотникова, с. 111–112.

⁴³ По-видимому, составитель позднего списка Разрядной книги объединил разнородные записи о сборе ратных людей в Новгороде-Северском.

⁴⁴ Акты Московского государства, т. 1, с. 66, 74.

⁴⁵ Разрядная книга 1598–1638 гг., с. 146, 164, 166.

⁴⁶ Там же, с. 145–146.

⁴⁷ Киевская старина, 1899, янв., с. 13.

⁴⁸ Паэрле Г. Записки, с. 158–159; Поденная записка похода Лжедмитрия I, л. 79.

⁴⁹ ПСРЛ, т. 34, с. 206; Борша С. История Московская, стб. 372; Поденная записка похода Лжедмитрия I, л. 79.

⁵⁰ Петрей П. Реляция, с. 87.

⁵¹ Масса И. Краткое известие, с. 83.

⁵² Разрядная книга 1598–1638 гг., с. 178.

⁵³ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 2.

⁵⁴ ПСРЛ, т. XIV, с. 62.

⁵⁵ Сказание о Гришке Отрепьеве. — РИБ, т. XIII, стб. 724.

⁵⁶ Повесть 1626 г. — РИБ, т. XIII, стб. 571.

⁵⁷ Письмо из лагеря под Новгородом-Северским 22 ноября (2 декабря) 1604 г. — Архив главный Древних актов (Варшава), ф. Замойских, № 3036, л. 29–30.

⁵⁸ Сказания современников о Дмитрии Самозванце. Ч. 2. СПб., 1859, с. 181.

⁵⁹ Поденная записка похода Лжедмитрия I, л. 79.

⁶⁰ Разрядная книга 1598–1638 гг., с. 168.

⁶¹ Поденная записка похода Лжедмитрия I, л. 79 об.

⁶² Разрядная книга 1598–1638 гг., с. 172.

⁶³ ПСРЛ, т. XIV, с. 62.

⁶⁴ 64

⁶⁵ Скляр И. М. О начальном этапе первой крестьянской войны, с. 96.

⁶⁶ Поденная записка похода Лжедмитрия I, л. 79 об.

⁶⁷ Там же.

⁶⁸ Смирнов И. И. Восстание Болотникова, с. 114–117

⁶⁹ Корецкий В. И. Формирование крепостного права, с. 198–199.

⁷⁰ Масса И. Краткое известие, с. 81.

⁷¹ Попов А. Изборник, с. 324.

⁷² Разрядная книга 1598–1638 гг., с. 32, 146; Боярские списки, ч. 1, с. 245.

⁷³ Поденная записка похода Лжедмитрия I, л. 79 об.

⁷⁴ Разрядная книга 1598–1638 гг., с. 149, 173.

⁷⁵ Боярские списки, ч. 2, с. 86.

⁷⁶ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 238.

⁷⁷ Восстание в Околенской волости создало угрозу для Карачева. На помощь местному гарнизону был послан отряд правительственных войск: «В Карачев послан Алексей Романов сын Плещеев, а с ним посланы жильцы, да конюхи, да псари» (Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 232).

⁷⁸ Там же.

⁷⁹ Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты, с. 246.

⁸⁰ Борша С. История Московская, стб. 371; Паэрле Г. Записки, с. 157.

⁸¹ Поденная записка похода Лжедмитрия I, л. 79 об.

⁸² Автор польского дневника называл «москвой» всех русских без разбора, включая присланных из Москвы ратников и местных жителей.

⁸³ Борша С. История Московская, стб. 376; Паэрле Г. Записки, с. 170.

⁸⁴ РИБ, т. XIII, стб. 29.

⁸⁵ Паэрле Г. Записки, с. 160.

⁸⁶ Поденная записка похода Лжедмитрия I, л. 79 об.

⁸⁷ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 2, 192, 238.

⁸⁸ Там же, с. 192; Боярские списки, ч. 2, с. 16–21.

⁸⁹ Буссов К. Московская хроника, с. 101.

⁹⁰ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 192, 193.

⁹¹ Там же, с. 1.

⁹² Буссов К. Московская хроника, с. 101.

⁹³ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 1–2, 192–193.

⁹⁴ Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты, с. 249.

⁹⁵ Борша С. История Московская, стб. 376–377.

⁹⁶ Мордовина С. П., Станиславский А. Л. Вступительная статья. — В кн.: Боярские списки, ч. 1, с. 74–76.

⁹⁷ Боярские списки, ч. 2, с. 4, 10, 11, 14.

⁹⁸ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 195, 197.

⁹⁹ Боярские списки, ч. 2, с. 3–95.

¹⁰⁰ Маржарет Я. Записки, с. 191–192.

¹⁰¹ Гиршберг А. Дмитрий Самозванец, с. 75. — А. Гиршберг принял как достоверные сведения о прибытии 13 тыс. казаков в Чернигов (см. ниже, с. 233).

¹⁰² Борша С. История Московская, стб. 378–380; Паэрле Г. Записки, с. 162; Маржарет Я. Записки, с. 191–192; Масса И. Краткое известие, с. 84–85; Иное сказание. — РИБ, т. XIII, стб. 29; Поденная записка похода Лжедмитрия I, л. 80.

¹⁰³ Борша С. История Московская, стб. 380.

¹⁰⁴ Маржарет Я. Записки, с. 191.

¹⁰⁵ Боярские списки, ч. 2, с. 4, 10, 11, 14.

¹⁰⁶ Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 166.

¹⁰⁷ Борша С. История Московская, стб. 382–383.

¹⁰⁸ Поденная записка похода Лжедмитрия I, л. 80.

¹⁰⁹ РИБ, т. 1, стб. 101.

¹¹⁰ Карамзин Н. М. История государства Российского, т. XI, прим. 276.

¹¹¹ Вместе с гетманом Юрием Мнишком, его главным полковником Адамом Жулицким, ротмистрами Станиславом Мнишком, Фредрой за рубеж ушли около 800 солдат (Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 167).

¹¹² Маржарет Я. Записки, с. 192.

¹¹³ См. ниже, с. 234–235.

¹¹⁴ ААЭ, т. II, с. 77

¹¹⁵ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 197; ПСРЛ, т. XIV, с. 62.

¹¹⁶ Борша С. История Московская, стб. 385; Паэрле Г. Записки, с. 163.

¹¹⁷ Маржарет Я. Записки, с. 192.

¹¹⁸ Там же.

¹¹⁹ Борша С. История Московская, стб. 387–388.

¹²⁰ Паэрле Г. Записки, с. 165. — Самозванец пытался скрыть от своих покровителей свое участие в неудачной битве. В письме к Рангони от 8 (18) апреля он писал, что недавно узнал о причинах прискорбного бегства к крепости Севск в Комарицкой области его III экспедиции под командованием стольника И. Папроцкого, что «произошло из-за того, что запорожская пехота без всякой причины оставила поле боя… и бежала в смятении» (перевод наш. — Р.С.) (Цит. по кн.: Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 169–170).

¹²¹ Маржарет Я. Записки, с. 193.

¹²² Борша С. История Московская, стб. 387; Паэрле Г. Записки, с. 165.

¹²³ Маржарет Я. Записки, с. 193.

¹²⁴ Борша С. История Московская, с. 388.

¹²⁵ Паэрле Г. Записки, с. 165; Маржарет Я. Записки, с. 193.

¹²⁶ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 2, 238.

¹²⁷ Паэрле Г. Записки, с. 166.

¹²⁸ Сказание о Гришке Отрепьеве. — РИБ, т. XVIII, стб. 726.

¹²⁹ Буссов К. Московская хроника, с. 102.

¹³⁰ Масса И. Краткое известие, с. 81–82.

¹³¹ Боярские списки, ч. 2, с. 32.

¹³² РИБ, т. XIII, стб. 34. — Автор «Хронографа» переработал текст «Иного сказания», снабдив его впечатляющими подробностями. Однако его рассказ носит риторический характер. Наименование мужиков комаричей «честными мужами» не оставляет сомнения в том, что автор «Хронографа» следовал не столько рассказам очевидцев, сколько привычным летописным штампам (Попов А. Изборник славянских и русских статей, внесенных в хронографы русской редакции. М., 1869, с. 265–266).

¹³³ РИБ, т. XIII, стб. 34–35.

Глава 11

¹ Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 171.

² Чилли А. Отрывок из сочинения «История Московии», с. 27.

³ ПСРЛ, т. XIV, с. 62.

⁴ Письмо Чижовского и Лавицкого от 27 февраля (8 марта) 1605 г. — In: Pierling P. Rome et Demetrius, Paris, 1878, s. 203.

⁵ ПСРЛ, т. XIV, с. 62.

⁶ Маржарет Я. Записки, с. 193; Борша С. История Московская, стб. 392.

⁷ Самозванец поспешил распустить слух о том, что Мстиславский понес серьезное поражение, потеряв до 1000 убитыми и 200 пленных (Письмо Чижовского и Лавицкого от 27 февраля (8) марта 1605 г. — In: Pierling P. Rome et Demetrius, s. 203; Паэрлe Г. Записки, с. 167).

⁸ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 3.

⁹ Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты, с. 255.

¹⁰ АМГ, т. I, с. 76.

¹¹ Боярские списки, ч. 2, с. 19–24.

¹² Там же, с. 22.

¹³ Там же, с. 44.

¹⁴ ПСРЛ, т. XIV, с. 63.

¹⁵ Буссов К. Московская хроника, с. 102.

¹⁶ По данным И. Массы, Кореле пришлось пробиваться в Кромы через осадный лагерь царских воевод (Масса И. Краткое известие, с. 91).

¹⁷ Письмо Чижовского и Лавицкого от 27 февраля (8 марта) 1605 г. — in: Pierling P. Rome et Demetrius, s. 203.

¹⁸ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 199.

¹⁹ Там же, с. 238.

²⁰ Там же.

²¹ Эрнст Н. А. Путивль и его посад в первой половине XVII в. — В кн.: Юбилейный сборник историко-этнографического кружка при университете св. Владимира. Киев, 1914, с. 75; Тихомиров М. Н. Россия в XVI столетии. М., 1962, с. 412–413.

²² Тихомиров М. Н. Россия в XVI столетии, с. 420, 422; Загоровский В. П. Белгородская черта, с. 22–24; Александров В. А. Организация обороны южной границы Русского государства во второй половине XVI–XVII в. — В кн.: Россия, Польша и Причерноморье в XV–XVIII вв. М., 1979, с. 162–163.

²³ Александров В. А. Стрелецкое население южных городов России в XVII в. — В кн.: Новое о прошлом нашей страны. М., 1967, с. 237–241.

²⁴ Загоровский В. П. Белгородская черта, с. 33.

²⁵ Там же, с. 238.

²⁶ Лаппо-Данилевский А. С. Организация прямого обложения в Московском государстве со времен Смуты до эпохи преобразований. СПб., 1890, с. 80.

²⁷ Новосельский А. А. К вопросу об экономическом состоянии беглых крестьян на юге Московского государства в первой половине XVII в. — Исторические записки, т. 16, с. 80.

²⁸ Боярские списки, ч. 2, с. 33, 34, 51.

²⁹ Книги Разрядные. Т. 1. СПб., 1853, с. 1235–1238.

³⁰ Письмо Чижовского и Лавицкого от 27 февраля (8 марта) 1605 г. — In: Pierling P. Rome et Demetrins, s. 204.

³¹ Письмо Чижовского и Лавицкого от 7 (17) марта 1605 г. — Там же, с. 205.

³² Борша С. История Московская, стб. 393.

³³ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 5.

³⁴ Боярские списки, ч. 2, с. 11.

³⁵ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 4.

³⁶ ПСРЛ, т. XIV, с. 63.

³⁷ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 2.

³⁸ Буссов К. Московская хроника, с. 104; Иное сказание. — РИБ, т. XIII, стб. 36; Масса И. Краткое известие, с. 91.

³⁹ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 238; Буссов К. Московская хроника, с. 104,

⁴⁰ Масса И. Краткое известие, с. 94.

⁴¹ Лихачев Н. П. Разрядные дьяки, прилож., с. 56–60, 68, 70; ГПБ, ОР, ф. 885, Эрмитаж, собр., № 343/1 об., 15, 22.

⁴² ПСРЛ, т. XIV, с. 63.

⁴³ Масса И. Краткое известие, с. 90.

⁴⁴ Там же, с. 79; Маржарет Я. Записки, с. 190; Временник Ивана Тимофеева, с. 84, 254; Сказание Авраамия Палицына, с. 108.

⁴⁵ Масса И. Краткое известие, с. 79.

⁴⁶ Дневник польского посольства в Россию 1600 г. — Biblioteka Warszawska, 1896, т. III, s. 425–426; Показания ворожеи Дарьицы. — ЦГАДА, ф. Разрядного приказа, ф. 210, Столбцы приказного стола, № 564, л. 157; Буссов К. Московская хроника, с. 100; Масса И. Краткое известие, с. 82–83.

⁴⁷ Смит Т. Путешествие сэра Т. Смита. СПб., 1893, с. 60.

⁴⁸ Там же.

⁴⁹ Там же, с. 56.

⁵⁰ Маржарет Я. Записки, с. 193; Повесть 1626 г. — РИБ, т. XIII, стб. 574.

Глава 12

¹ Армия Дмитрия подверглась такому разгрому, что, «говоря собственными его словами, ни об чем более не помышлял, как о спасении жизни, и не воображая, чтобы мог когда-либо собрать какое-нибудь войско» (Чилли А. Отрывок из сочинения «История Московии», с. 27). В феврале 1605 г. самозванец неоднократно спрашивал совета у иезуитов, не следует ли ему прекратить войну и укрыться в Польше (Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 172–173)

² Иное сказание. — РИБ, т. XIII, стб. 35–36.

³ Там же.

⁴ О землях С. Булгакова см.: Анпилогов Г. Н. Новые документы, с. 295. — Данные о землевладении путивльских вождей имеют немаловажное значение для понимания характера восстания в северских городах.

⁵ Новосельский А. А. Борьба Московского государства, с. 57–59.

⁶ Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 190. — Русские хронографы отметили, что Иштерек, признав власть Лжедмитрия, намеревался прислать ему в помощь войска (Попов А. Н. Изборник, с. 228).

⁷ Сб. РИО, т. 137, с. 585.

⁸ Гиршберг А. Дмитрий Самозванец, с. 87–88. — 21 января Лжедмитрий находился не в Путивле, а под Севском, и в день неудачной битвы ему некогда было составлять письмо.

⁹ Библиотека Вроцлавского университета (Оссолинеум), ф. библ. Оссолинских, № 2284, л. 149.

¹⁰ Там же.

¹¹ РИБ, т. 1, стб. 134, 188.

¹² Там же, стб. 16–17.

¹³ Пирлинг П. Дмитрий самозванец, с. 132; Мацишевский Я. Польша и Москва, с. 71.

¹⁴ РИБ, т. 1, стб. 39.

¹⁵ Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 136.

¹⁶ Борша С. История Московская, стб. 390; Паэрле Г. Записки, с. 169.

¹⁷ ААЭ, т. II, с. 76; ср.: РИБ, т. XIII, стб. 28.

¹⁸ РИБ, т. XIII, стб. 28.

¹⁹ Письмо Лжедмитрия к Рангони 8 (18) января 1605 г. В кн.: Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 168.

²⁰ Там же, с. 175.

²¹ Письмо Чижевского и Лавицкого от 7 (17) марта 1605 г. — in: Pierling P. Rome et Demetrius, s. 205.

²² Паэрле Г. Записки, с. 169.

²³ Поссевино А. Историческое и правдивое повествование, с. 18.

²⁴ Руммель В. В., Голубцов В. В. Родословный сборник русских дворянских фамилий. Т. II. СПб., 1887, с. 614.

²⁵ Письмо Чижовского и Лавицкого от 27 февраля (8 марта) 1605 г. — in: Pierling P. Rome et Demetrius. Paris, 1878, s. 205.

²⁶ Сб. РИО, т. 137, с. 580.

²⁷ Сказания современников о Дмитрии Самозванце, ч. 1. СПб., 1859, с. 333.

²⁸ Маржарет Я. Записки, с. 210.

²⁹ РИБ, т. XIII, стб. 48.

³⁰ По некоторым данным, Леонид был постриженником Крипацкого монастыря (РИБ, т. XIII, стб. 155–156, 797).

³¹ Письмо Чижовского и Лавицкого от 7 (17) марта 1605 г. — In: Pierling P. Rome et Demetrius, s. 205.

³² Разрядная книга 1375–1605 гг., л. 455 об., 456.

³³ Боярский список, ч. 1, с. 110; Разрядная книга 1598–1638 гг., с. 153; Книга записная. Томск, 1973, с. 8.

³⁴ Беседуя с К. Буссовым и другими наемниками, Лжедмитрий I признался, что в битве под Севском едва не попал к ним в руки, но все же раненый конь вынес его с поля сражения. По приказу самозванца конь был затем вылечен и приведен в Москву (Буссов К. Московская хроника, с. 108).

³⁵ Разрядная книга 1598–1638 гг., с. 97, 120, 178.

³⁶ СГГД, ч. 2, с. 209.

³⁷ Там же.

³⁸ БАН, ОР, 32.15.16, л. 108; Белокуров С. А. Разрядные списки, с. 204; Боярские списки, ч. 1, с. 159, 203; Белокуров С. А. Разрядные записки, с. 84.

³⁹ ААЭ, т. II, с. 76, 89; ср.: РИБ, т. XIII, стб. 27. — Титул «царь» употреблен в письме Дмитрия Сигизмунду III, написанном из Путивля в конце января 1605 г. (Гиршберг А. Дмитрий Самозванец, с. 87–88).

Глава 13

¹ Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты, с. 248–249.

² Скляр И. М. О начальном этапе первой крестьянской войны в России. — Вопросы истории, 1960, № 6, с. 94.

³ Назаров В. Д. О некоторых особенностях крестьянской войны начала XVII в. — В кн.: Феодальная Россия во всемирно-историческом процессе. М., 1972, с. 120, 123.

⁴ Грушевский М. С. История украинского казачества. СПб., 1913, т. 1, с. 246.

⁵ Пашуто В. Т., Флоря Б. Н., Хорошкевич А. Л. Древнерусское наследие и исторические судьбы восточного славянства. М., 1982, с. 184.

⁶ Письмо Бориса Годунова (1604 г.). — Старина и Новизна, кн. 14, с. 291–292.

⁷ Грушевский М. С. История украинского казачества. Т. 2. СПб., 1914, с. 7, 10, 13, 17.

⁸ Борша С. История Московская, стб. 367.

⁹ Киевская старина, 1899, янв., с. 11, 12.

¹⁰ Там же.

¹¹ Львовская историческая библиотека АН УССР, ф. Библ. Оссолинских, 5998/III, копии А. Гиршберга, л. 80.

¹² Борша С. История Московская, стб. 383.

¹³ Паэрле Г. Записки, с. 162–163.

¹⁴ Письмо Я. Вислоуха из Москвы 14 (24) июля 1605 г. — Библиотека Вроцлавского университета (Оссолинеум), ф. библ Оссолинских, № 2284, л. 155.

¹⁵ Письмо Я. Острожского от 30 января (8 февраля) 1604 г. — Старина и Новизна, 1911, кн. XIV, с. 430.

¹⁶ Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 154.

¹⁷ См. выше, с. 129. Согласно именным спискам на 1614 г., в центре Войска Донского Раздорах находилось 7 атаманов и при них 1888 донских казаков. В это число однако не входили казаки из дальних городков с верховьев Дона (Русская историческая библиотека, т. XVIII. СПб., 1898, стб. 26).

¹⁸ Буссов К. Московская хроника, с. 102, 104.

¹⁹ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 238. — По словам очевидцев, в Путивле не раз случались смятения, вызванные ложными слухами о падении Кром. Женщины, очевидно, жены путивльских казаков из отряда Беззубцева, «оплакивали мужей и сыновей» и набрасывались с упреками на поляков (Борша С. История Московская, стб. 393).

²⁰ Паэрле Г. Записки, с. 166.

²¹ Письмо Я. Вислоуха из Москвы от 14 (24) июля 1605 г., л. 155. — Библиотека Вроцлавского университета (Оссолинеум), ф. библ. Оссолинских, № 2284, л. 55.

²² Письмо Я. Запорского Ю. Мнишку (май 1605 г.). — Там же, л. 151–152.

²³ ПСРЛ, т. XIV, с. 65. — Столь же осторожным был С. Чертенский в своих взаимоотношениях с тушинским «вором». Он ждал, когда Лжедмитрий II займет Москву. А до того прислал к нему на помощь 500 казаков «своей станицы». Сам же предпочитал оставаться на Дону (Палицын А. Сказание Авраамия Палицына, с. 149).

²⁴ Вкладные книги Кирилло-Белозерского монастыря. — ГПБ, Отдел рукописей, Кир./Бел., № 78/1317, л. 301; Архив ЛОИИ АН СССР, кол. 115, № 1074, л. 474.

²⁵ Книга расходная денег московской езды игумена Антония 1605 г. — ЦГАДА, ф. 1201, оп.1, Соловецк. мон., № 10, л. 2 об. — 3.

²⁶ Челобитная грамота донских казаков 1632 г. — В кн.: Карпов А. Б. Уральцы. Уральск, 1911, с. 861.

²⁷ Книга расходная денег московской езды, л. 2 об. — 3.

²⁸ Сб. РИО, т. 137, с. 352–353.

²⁹ Там же, с. 189; Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 189.

³⁰ Временник ОИДР, кн. XIV, с. 64–65.

³¹ Масса И. Краткое известие, с. 109.

³² Там же.

³³ Описание рукописного отдела БАН СССР, т. 3, вып. 2, Л., 1965, с. 147–148. — Автор выражает благодарность А. Л. Станиславскому за указание этого источника.

³⁴ Карпов А. Б. Уральцы. Уральск, 1911, с. 90–91.

³⁵ Там же, с. 91–92.

Глава 14

¹ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 199.

² Грамота ростовского митрополита 29 апреля 1605 г. — ААЭ, т. II, с. 87.

³ ААЭ, т. II, с. 77, 79, 81.

⁴ Опись архива Посольского приказа 1626 г., ч. 1. М., 1977, с. 185.

⁵ СГГД, ч. 2, с. 189.

⁶ Масса И. Краткое известие, с. 97.

⁷ Грамота царицы Марии и царя Федора 1 мая 1605 г. — СГГД, ч. 2, с. 187–188.

⁸ Масса И. Краткое известие, с. 97.

⁹ Опись архива Посольского приказа 1626 г., ч. 1, с. 316.

¹⁰ СГГД, ч. 2, с. 191–193.

¹¹ Там же, с. 192.

¹² Иное сказание. — РИБ, т. XIII, стб. 39; Попов А. Изборник, с. 415; Масса И. Краткое известие, с. 97; Буссов К. Московская хроника, с. 104.

¹³ Масса И. Краткое известие, с. 99.

¹⁴ «…Князь Мстиславской был отозван из стана в Москву помочь молодому царю решать и вершить дела правления…» (Буссов К. Московская хроника, с. 104). За боярами под Кромы был послан жилец И. К. Карамышев (Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 199).

¹⁵ Масса И. Краткое известие, с. 99–100.

¹⁶ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 200.

¹⁷ Разрядная книга 1375–1605 гг. — ГПБ, ОР, Эрм. собр., № 390, л. 932 об. — 933; ГБЛ, ОР, собр. Горского, д. 16, л. 580.

¹⁸ Смит Т. Путешествие, с. 68.

¹⁹ Попов А. Изборник, с. 234; Буссов К. Московская хроника, с. 101.

²⁰ Смит Т. Путешествие, с. 42–43.

²¹ Масса И. Краткое известие, с. 95.

²² Иное сказание. — РИБ, т. XIII, стб. 40; ПСРЛ, т. 34, с. 206.

²³ Иное сказание. — РИБ, т. XIII, стб. 40.

²⁴ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 245.

²⁵ Там же, с. 246.

²⁶ Там же, с. 115.

²⁷ Там же.

²⁸ Там же, с. 193, 200.

²⁹ Там же, с. 200.

³⁰ Там же.

³¹ Там же, с. 200.

³² Князь В. В. Голицын стал главным воеводой полка правой руки.

³³ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 116.

³⁴ Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты, с. 259; Скрынников Р. Г. Россия накануне Смутного времени, с. 62.

³⁵ ПСРЛ, т. XIV, с. 64; Иное сказание. — РИБ, т. XIII, стб. 41. — Поздние летописцы не могли забыть о последующих предательствах М. Г. Салтыкова.

³⁶ Маржарет Я. Записки, с. 195. — Другой осведомленный современник Петр Петрей подтвердил, что заговорщики захватили М. Г. Салтыкова и жестоко терзали его. Швед Петрей знал Салтыкова как воеводу Орешка (Реляция Петра Петрея о России начала XVII в. М., 1976, с. 91).

³⁷ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 200.

³⁸ Разрядная книга 1559–1605 гг. М., 1974, с. 349–350.

³⁹ Буссов К. Московская хроника, с. 103.

⁴⁰ Русский исторический сборник. Т. II. М., 1838, с. 268.

⁴¹ Кобеко Д. Родословные заметки о некоторых деятелях Смутного времени. — Известия русского генеалогического общества. Вып. 3. СПб., 1909, с. 5–6.

⁴² Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 203.

⁴³ Там же.

⁴⁴ Боярские списки, ч. 2, с. 4.

⁴⁵ Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 200. — Приведенное свидетельство находит аналогию в одном любопытном донесении герцогу Тосканы из Нюрнберга от 16 (26) сентября 1605 г. Согласно донесению, Лжедмитрий I обещал русским, что он не будет награждать поддерживавших его поляков недвижимостью и важными государственными постами в России (Калачов Н. Архив исторических и практических сведений, относящихся до России. Кн. I. СПб., 1860, с. 50).

⁴⁶ Письмо Лжедмитрия I Мнишку I (II) мая 1605 г. — In: Niemcewicz V. Dzieie Panowania Zygmunta III. Т. II. Wroclaw, 1836, s. 529; ср.: Попов А. Изборник, с. 328.

⁴⁷ Масса И. Краткое известие, с. 100.

⁴⁸ Буссов К. Московская хроника, с. 128.

⁴⁹ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 200.

⁵⁰ ПСРЛ, т. XIV, с. 63.

⁵¹ Сб. РИО, т. 137, с. 586.

⁵² Масса И. Краткое известие, с. 90.

⁵³ Сб. РИО, т. 137, с. 521.

⁵⁴ Борша С. История Московии, стб. 393.

⁵⁵ Паэрле Г. Записки, с. 169.

⁵⁶ Сб. РИО, т. 137, с. 584, 585.

⁵⁷ Поссевино А. Историческое и правдивое описание, с. 21–22.

⁵⁸ Паэрле Г. Записки, с. 170.

⁵⁹ Письмо Я. Запорского Ю. Мнишку (май 1605 г.). — Библиотека Вроцлавского университета (Оссолинеум), ф. библ. Оссолинских, № 2284, л. 155.

⁶⁰ Гиршберг А. Дмитрий Самозванец, с. 114.

⁶¹ Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 195.

⁶² Письмо Я. Запорского Ю. Мнишку (май 1605 г.). — Библиотека Вроцлавского университета (Оссолинеум), ф. библ. Оссолинских № 2284, л. 155.

⁶³ Там же; ср.: Борша С. История Московская, стб. 395.

⁶⁴ Масса И. Краткое известие, с. 101.

⁶⁵ Попов А. Изборник, с. 328.

⁶⁶ Разрядная книга 1550–1636, т. II, вып. 1. М., 1976, с. 225.

⁶⁷ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 200–201.

⁶⁸ Масса И. Краткое известие, с. 101.

⁶⁹ Боярские списки, ч. 2, с. 53.

⁷⁰ Там же, с. 61, 88.

⁷¹ Самозванец вскоре же дал Щербатому более высокий воеводский пост (Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 203).

⁷² Повесть 1626 г. — РИБ, т. XIII, стб. 576.

⁷³ Иное сказание. — РИБ, т. XIII, стб. 42.

⁷⁴ Боярские списки, ч. 1, с. 197.

⁷⁵ ПСРЛ, т. XIV, с. 64.

⁷⁶ Боярские списки, ч. 2, с. 27.

⁷⁷ Лишь автор «Иного сказания» утверждал, будто к заговорщикам присоединились «многие дети боярские новгородские» (Иное сказание. — РИБ, т. XIII, стб. 40). Однако его свидетельство решительно расходится с показаниями всех остальных источников.

⁷⁸ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 29.

⁷⁹ Боярские списки, ч. 2, с. 69.

⁸⁰ Масса И. Краткое известие, с. 103.

⁸¹ Там же, с. 101.

⁸² Там же, с. 102–103. — «Те, которые кричали «Дмитрий», вставали на одну сторону, а те, которые кричали «Федор» — на другую…» (Реляция Петра Петрея о России начала XVII в., с. 91).

⁸³ Масса И. Краткое известие… с. 103.

⁸⁴ Паэрле Г. Записки, с. 171.

⁸⁵ Иное сказание. — РИБ, т. XIII, стб. 41.

⁸⁶ Реляция Петра Петрея о Москве начала XVII в., с. 90.

⁸⁷ Там же.

⁸⁸ Иное сказание. — РИБ, т. XIII, стб. 44.

⁸⁹ Реляция Петра Петрея о Москве начала XVII в., с. 91.

⁹⁰ Попов А. Изборник, с. 238; Бельский летописец. — ПСРЛ, т. 34, с. 242; Повесть 1626 г. — РИБ, т. XIII. стб. 576.

⁹¹ Масса И. Краткое известие, с. 102.

⁹² Письмо Лжедмитрия I Ю. Мнишку 14 (24) мая 1605 г. — СГГД, ч. 2, с. 197.

⁹³ См. об этом: Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 238–239, 133.

Глава 15

¹ Борша С. История Московская, стб. 396–397.

² Масса И. Краткое известие, с. 103.

³ Разрядная книга 1550–1636 гг., т. II, вып. I. М., 1976, с. 225; Письмо Лжедмитрия I Ю. Мнишку от 14 мая 1605 г. — СГГД, ч. 2, с. 196.

⁴ Письмо Лжедмитрия I Ю. Мнишку от 14 мая 1605 г. — СГГД, ч. 2, с. 196–197; см. также: Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 197–198.

⁵ Масса И. Краткое известие, с. 103.

⁶ Маржарет Я. Записки, с. 196.

⁷ Разрядная книга 1550–1636 гг., т. II, вып. 1, с. 226.

⁸ Масса И. Краткое известие… с. 102; Борша С. История Московская, стб. 396; ср.: Маржарет Я. Записки, с. 196.

⁹ Гиршберг А. Дмитрий Самозванец, с. 115.

¹⁰ Борша С. История Московская, стб. 394.

¹¹ Маржарет Я. Записки, с. 196. — По словам И. Массы, в армии при самозванце находилась большая часть поляков и казаков и некоторые русские, которым он доверял (Масса И. Краткое известие… с. 104).

¹² Разрядная книга 1550–1636 гг., т. II, вып. 1, с. 226.

¹³ Сб. РИО, т. 137, с. 587.

¹⁴ «Отступники» ожидали прибытия Отрепьева в Орле (Реляция Петра Петрея о России в начале XVII в. М., 1976, с. 91).

¹⁵ Гиршберг А. Дмитрий Самозванец, с. 114.

¹⁶ Разрядная книга 1550–1636 гг., т. II, вып. 1, с. 226.

¹⁷ Разрядная книга 1559–1605 гг. М., 1974, с. 342.

¹⁸ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 203, 199, 133.

¹⁹ ПСРЛ, т. XIV, с. 64.

²⁰ Счетные дела. — Временник МОИДР, кн. 14. М., 1852, с. 64.

²¹ ПСРЛ, т. XIV, с. 64.

²² Поссевино А. Историческое и правдивое повествование, с. 24.

²³ ПСРЛ, т. 34, с. 203, 204; Архив АН СССР (Москва), ф. С. Б. Веселовского (620), оп. 1, № 19, л. 456.

²⁴ Дневные записки И. А. Желябужского. — Русский архив, кн. 3, вып. 9, с. 18.

²⁵ 10 июня Голицын уехал в Москву, узнав о восстании там (Бычков А. Ф.Описание славянских и русских рукописных сборников. Вып. 2. СПб., 1882, с. 138).

²⁶ Гиршберг А. Дмитрий Самозванец, с. 166.

²⁷ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 72; Сказание о Гришке Отрепьеве. — РИБ, т. XIII, стб. 729.

²⁸ Белокуров С. А. Разрядные записки, с. 28.

²⁹ Там же, с. 5; ПСРЛ, т. XIV, с. 64; Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев, с. 111.

³⁰ ААЭ, т. II, с. 90.

³¹ Масса И. Краткое известие, с. 109.

³² Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 202. — Позже Лжедмитрий сослал его в Царев-Борисов (там же, с. 6).

³³ Счетные дела. — Временник МОИДР, кн. 14, с. 64.

³⁴ Масса И. Краткое известие, с. 104.

Глава 16

¹ Смирнов И. И. Восстание Болотникова, с. 85–86; Корецкий В. И. Голод 1601–1603 гг. в России и церковь. — В кн.: Вопросы истории религии и атеизма, вып. 7, М., 1959, с. 237–239; Назаров В. Д. Классовая борьба горожан и правительство Бориса Годунова. — В кн.: Города феодальной России. М., 1966, с. 217.

² Бахрушин С. В. Научные труды, т. 1. М., 1952, с. 219–220.

³ Маковский Д. П. Первая крестьянская война в России. Смоленск, 1967, с. 291.

⁴ Масса И. Краткое известие, с. 104, 105.

⁵ Там же, с. 105.

⁶ Там же, с. 106.

⁷ ПСРЛ, т. XIV, с. 65; Пискаревский летописец. — ПСРЛ, т. 34, с. 206.

⁸ Маржарет Я. Записки, с. 196.

⁹ Буссов К. Московская хроника, с. 105.

¹⁰ Там же.

¹¹ Пискаревский летописец. — ПСРЛ, т. 34, с. 206.

¹² Бельский летописец. — ПСРЛ, т. 34, с. 242.

¹³ ПСРЛ, т. XIV, с. 64–65.

¹⁴ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 5.

¹⁵ ПСРЛ, т. XIV, с. 65; Попов А. Изборник, с. 328; ПСРЛ, т. 34, с. 206, 242.

¹⁶ Буссов К. Московская хроника, с. 105.

¹⁷ ААЭ, т. II, с. 90–91.

¹⁸ Там же.

¹⁹ Буссов К. Московская хроника, с. 106.

²⁰ Попов А. Изборник, с. 328.

²¹ Путешествие сэра Томаса Смита, с. 76.

²² ПСРЛ, т. XIV, с. 65.

²³ Там же.

²⁴ Разрядная книга 1550–1636 гг., т. II, вып. 1 М., 1976, с. 227

²⁵ Один Петр Петрей упоминает о том, что народ, получив воззвание «Дмитрия», обратился с вопросом, что случилось с угличским царевичем. Шуйский будто бы сказал, что Дмитрий избежал козней Бориса и ждет своего часа (Реляция Петра Петрея о России начала XVII в., с. 91–92). Свидетельство Петрея лишено конкретности. Как видно, он не был очевидцем события и записал слухи, лишенные достоверности.

²⁶ Маржарет Я. Записки, с. 196.

²⁷ Буссов К. Московская хроника, с. 109.

²⁸ Болдаков И. М. Вступление. — В кн.: Путешествие сэра Томаса Смита, с. XI–XIII.

²⁹ Путешествие сэра Томаса Смита, с. 50.

³⁰ Там же.

³¹ Буссов К. Московская хроника, с. 105.

³² Письмо А. Лавицкого от 11 (21) сентября 1605 г. — Старина и Новизна, кн. XIV, с. 533.

³³ Путешествие сэра Томаса Смита, с. 50.

³⁴ Пискаревский летописец. — ПСРЛ, т. 34, с. 206.

³⁵ Разрядная книга 1550–1636 гг., т. II, вып. 1, с. 227.

³⁶ ПСРЛ, т. XIV, с. 65; т. 34, с. 206.

³⁷ Путешествие сэра Томаса Смита, с. 81.

³⁸ Масса И. Краткое известие, с. 107. — В прощальной грамоте 1607 г. патриарх Иов с особым возмущением писал о том, что москвичи среди других вещей захватили во дворце и разодрали в мелкие клочки златотканную материю, подготовленную на «господню плащаницу», и лоскуты «на копья и на рогатины встыкая, по граду и по торжищу носяху» (Соборная грамота Иова 1607 г. — ААЭ, т. II, с. 154).

³⁹ ПСРЛ, т. XIV, с.65.

⁴⁰ Число дворов, принадлежавших на Москве Сабуровым и Вельяминовым, не превышало четырех десятков. Между тем имеются сведения, что от переворота в столице пострадало от 70 до 120 домов родни и сторонников Годуновых (Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 201; Гиршберг А. Дмитрий Самозванец, с. 123–124, прим. 3; Поссевино А. Историческое и правдивое описание, с. 25).

⁴¹ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 201.

⁴² Путешествие сэра Томаса Смита, с. 80–82; ср.: Масса И. Краткое известие, с. 107–108.

⁴³ Попов А. Изборник, с. 329.

⁴⁴ Масса И. Краткое известие, с. 107.

⁴⁵ Путешествие сэра Томаса Смита, с. 81.

⁴⁶ Масса И. Краткое известие, с. 108.

⁴⁷ Летопись занятий Археографической комиссии. Вып. IX. СПб., 1893, с. 57.

Глава 17

¹ Буссов К. Московская хроника, с. 106.

² Масса И. Краткое известие, с. 108.

³ Попов А. Изборник, с. 328.

⁴ Путешествие сэра Т. Смита, с. 82–83.

⁵ Гиршберг А. Дмитрий Самозванец, с. 116.

⁶ Там же, с. 115.

⁷ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 202–203.

⁸ Разрядная книга 1550–1636 гг., т. II, вып. 1, с. 187.

⁹ Масса И. Краткое известие, с. 108.

¹⁰ Разрядная книга 1550–1636 гг., т. II, вып. 1, с. 227–228; Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 204.

¹¹ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 201.

¹² Там же.

¹³ Там же, с. 203.

¹⁴ ПСРЛ, т. XIV, с. 65.

¹⁵ Там же.

¹⁶ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 203.

¹⁷ Попов А. Изборник, с. 329.

¹⁸ Борша С. История Московская, стб. 397.

¹⁹ Путешествие сэра Т. Смита, с. 92–95.

²⁰ Грамота Лжедмитрия I на Пельм 11 июня 1605 г. — СГГД, ч. 2, с. 200.

²¹ Скрынников Р. Г. Россия накануне Смутного времени, с. 126–127.

²² Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 6.

²³ СГГД, ч. 2, с. 191, 202.

²⁴ Там же, с. 202.

²⁵ ПСРЛ, т. XIV, с. 65; Буссов К. Московская хроника, с. 106.

²⁶ Маржарет Я. Записки, с. 68.

²⁷ Дмитриевский А. Архиепископ елассонский Арсений, с. 97. — Очевидец события епископ Архангельского собора Арсений отметил, что тело Бориса вынули из гроба «ради поругания» (Дмитриевский А. Архиепископ елассонский Арсений, с. 99). Автор «Нового летописца» говорит о том же намеком: «…яко же и мертвенное тело поругано бысть» (ПСРЛ, т. XIV, с. 66). И лишь поздний «Морозовский летописец» сообщает такие подробности: «Царя Бориса извергоша из храма архистратига Михаила и повелеша извлещи на сонмище с великим поруганием и камение на нь метали и ногами пхати тело его, поверженное и на земле лежащее» (Карамзин Н. М. История государства Российского, т. XI, прим. 351).

²⁸ Буссов К. Московская хроника, с. 107.

²⁹ Путешествие сэра Т. Смита, с. 78.

³⁰ РИБ, т. XIII, стб. 731.

³¹ Летопись о многих мятежах и о разорении Московского государства. 2-е изд. М., 1788, с. 92.

³² Назаров В. Д. «Новый летописец» как источник по истории царствования Лжедмитрия I. — В кн.: Летописи и хроники. М., 1974, с. 304.

³³ ПСРЛ, т. XIV, с. 65; ср.: Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 6, 203; Масса И. Краткое известие, с. 110.

³⁴ Дмитриевский А. Архиепископ елассонский Арсений, с. 99.

³⁵ ПСРЛ, т. XIV, с. 66.

³⁶ Там же.

³⁷ Реляция Петра Петрея, с. 92; Маржарет Я. Записки, с. 68. — Чтобы ввести в заблуждение народ, палачи снесли трупы в одну храмину и положили их так, будто мать и сын отравились и умерли в объятиях друг друга (Масса И. Краткое известие, с. 11; Путешествие сэра Томаса Смита, с. 84–85).

³⁸ Дмитриевский А. Архиепископ елассонский Арсений, с. 99; Масса И. Краткое известие, с. 111.

³⁹ ПСРЛ, т. XIV, с. 66.

⁴⁰ Масса И. Краткое известие, с. 110.

⁴¹ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 6.

⁴² Там же, с. 201–202.

⁴³ СГГД, ч. 2, с. 200.

⁴⁴ Бельский летописец, — ПСРЛ, т. 34, с. 242.

⁴⁵ Там же.

⁴⁶ Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 207.

⁴⁷ ПСРЛ, т. 34, с. 343.

⁴⁸ ААЭ, т. II, с. 154.

⁴⁹ РИБ, т. XIII, стб. 936.

⁵⁰ Платонов С. Ф. Древнерусские сказания и повести о Смутном времени XVII в. СПб., 1888, с. 282.

⁵¹ Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 210, прим. 1.

⁵² СГГД, ч. 2, с. 200.

⁵³ Дмитриевский А. Архиепископ елассонский Арсений, с. 100.

⁵⁴ Масса И. Краткое известие, с. 114; РИБ, т. XIII, стб. 732, 1293.

⁵⁵ ПСРЛ, т. XIV, с. 65; РИБ, т. XIII, стб. 936.

⁵⁶ Борша С. История Московская. — РИБ, т. 1, стб. 397

⁵⁷ ПСРЛ, т. XIV, с. 66; Буссов К. Московская хроника, с. 108.

⁵⁸ ААЭ, т. II, с. 91.

⁵⁹ Смит Т. Путешествие, с. 65–66.

⁶⁰ Масса И. Краткое известие, с. 109.

⁶¹ Там же, с. 108–109.

⁶² Одним из распространителей такой молвы был некто Алешка, бывший у Годунова крестовым дьячком, а затем служивший подьячим в приказах (Бантыш-Каменский Н. Н. Переписка между Россией и Польшей по 1700 г. — Чтения ОИДР, 1861, I, с. 60).

⁶³ Масса И. Краткое известие, с. 112.

⁶⁴ Старина и Новизна, кн. XIV, с. 267.

⁶⁵ ПСРЛ, т. XIV, с. 64; Попов А. Изборник, с. 329.

⁶⁶ РИБ, т. XIII, стб. 578, 652.

⁶⁷ Боярские списки, ч. 2, с. 10.

⁶⁸ Museum Narodowe w Krakowie. — Zbiory Czartoryskich, № 2726.

⁶⁹ Буссов К. Московская хроника, с. 108–109.

⁷⁰ Там же, с. 109. — По некоторым данным, Отрепьев предусмотрительно посадил в свой экипаж двух главных бояр Мстиславского и Василия Шуйского (Немоевский С. Записки, с. 114). Возможно, часть пути самозванец ехал в карете, часть — верхом.

⁷¹ Масса И. Краткое известие, с. 111.

⁷² Гиршберг А. Дмитрий Самозванец, с. 129.

⁷³ ПСРЛ, т. XIV, с. 66; Сказание о Гришке Отрепьеве. — РИБ, т. XIII, стб. 733.

⁷⁴ Масса И. Краткое известие, с. 112.

⁷⁵ Дмитриевский А. Архиепископ елассонский Арсений с. 100–101.

⁷⁶ ПСРЛ, т. XIV, с. 66; РИБ, т. XIII, стб. 733.

⁷⁷ Старина и Новизна, кн. XIV, с. 535.

⁷⁸ Дмитриевский А. Архиепископ елассонский Арсений, с. 101.

⁷⁹ Сказание о Гришке Отрепьеве. — РИБ, т. XIII, стб. 733.

⁸⁰ Борша С. История Московская, стб. 398.

⁸¹ Буссов К. Московская хроника, с. 109.

⁸² Масса И. Краткое известие, с. 112.

⁸³ Строев П. Списки иерархов и настоятелей монастырей. СПб., 1877, с. 415.

⁸⁴ ПСРЛ, т. XIII, с. 67; Сказание о Гришке Отрепьеве. — РИБ, т. XIII, стб. 736, Масса И. Краткое известие, с. 114.

⁸⁵ Дмитриевский А. Архиепископ елассонский Арсений, с. 101.

⁸⁶ В «Записках» Арсения избрание Игнатия помечено датой 31 мая. В тексте рукописи эта дата исправлена на 31 июня (Дмитриевский А. Архиепископ елассонский Арсений, с. 103, прим. 2).

⁸⁷ Иное сказание. — РИБ, т. XIII, стб. 52.

⁸⁸ Немоевский С. Записки, с. 115.

⁸⁹ Сказание о Гришке Отрепьеве. — РИБ, т. XIII, стб. 734.

⁹⁰ Косточкин В. В. Государев мастер Федор Конь. М., 1964, с. 34–44.

⁹¹ Сказание о Гришке Отрепьеве, стб. 734.

⁹² Там же.

⁹³ Иное сказание, стб. 52.

⁹⁴ Письмо Лавицкого от 4 (14) июля 1605 г. — in: Pierling P. Rome et Demetrius, s. 85.

⁹⁵ Немоевский С. Записки, с. 115.

⁹⁶ Маржарет Я. Записки, с. 197.

⁹⁷ Письмо Я. Вислоуха из Москвы от 14 (24) июля 1605 г. — Библиотека Вроцлавского университета (Оссолинеум), Рукописи библиотеки Оссолинских, № 2284, л. 156 об.

⁹⁸ Борша С. История Московская, стб. 399.

⁹⁹ Буссов К. Московская хроника, с. 112.

¹⁰⁰ Масса И. Краткое известие, с. 115.

¹⁰¹ ПСРЛ, т. XIV, с. 67.

¹⁰² Боярские списки, ч. 1, с. 163, 232, 299.

¹⁰³ Сказание Авраамия Палицына, с. 111; ПСРЛ, т. XIV, с. 67. — В своем челобитье дворянин Денис Петрович Тургенев подтвердил, что отца его Петра казнил «вор-рострига» (ЦГАДА, ф. 210, Столбцы Московск. стола, стб. 856, л. 37).

¹⁰⁴ Сказание Авраамия Палицына, с. 111.

¹⁰⁵ Масса И. Краткое известие, с. 114.

¹⁰⁶ Иное сказание, стб. 52.

¹⁰⁷ Pierling P. Rome et Demetrius, s. 85.

¹⁰⁸ Иное сказание, стб. 52; Маржарет Я. Записки, с. 197; Немоевский С. Записки. — В кн.: Титов А. А. Рукописи славянские и русские, принадлежащие А. И. Вахромееву. Вып. 6. М., 1907, с. 116.

¹⁰⁹ Платонов С. В. Очерки по истории Смуты, с. 273.

¹¹⁰ РИБ, т. I, стб. 17.

¹¹¹ Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI–XVII вв. М., 1978, с. 151.

¹¹² Назаров В. Д. «Новый летописец» как источник по истории царствования Лжедмитрия I. — В кн.: Летописи и хроники. М., 1974, с. 310.

¹¹³ Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты, с. 288.

¹¹⁴ Маржарет Я. Записки, с. 197

¹¹⁵ Паэрле Г. Записки, с. 174.

¹¹⁶ ПСРЛ, т. XIV, с. 67.

¹¹⁷ Там же.

¹¹⁸ Немоевский С. Записки, с. 115–116.

¹¹⁹ Сказание Авраамия Палицына, с. 111.

¹²⁰ ПСРЛ, т. XIV, с. 67.

¹²¹ Немоевский С. Записки, с. 116.

¹²² Там же.

¹²³ Иное сказание, стб. 53.

¹²⁴ По словам Массы, стрельцов было восемь тысяч (Масса И. Краткое известие, с. 115).

¹²⁵ Немоевский С. Записки, с. 116.

¹²⁶ Иное сказание, сгб. 52–53.

¹²⁷ Масса И. Краткое известие, с. 115.

¹²⁸ Сказание о Гришке Отрепьеве, стб. 735.

¹²⁹ Немоевский С. Записки, с. 117.

¹³⁰ Сказание Авраамия Палицына, с. 111

¹³¹ Немоевский С. Записки, с. 117.

¹³² Масса И. Краткое известие, с. 115.

¹³³ Там же.

¹³⁴ Буссов К. Московская хроника, с. 113; Масса И. Краткое известие, с. 115.

¹³⁵ Немоевский С. Записки, с. 116; Масса И. Краткое известие, с. 115–116; Маржарет Я. Записки, с. 197; Паэрле Г. Записки, с. 174; Сказание Авраамия Палицына, с. 111.

¹³⁶ Немоевский С. Записки, с. 117.

¹³⁷ СГГД, ч. 2, с. 261.

¹³⁸ «А в верху при нем (Лжедмитрии I. — Р.С.) были поляки и литва…» (Попов А. Изборник, с. 329).

¹³⁹ Борша С. История Московская, стб. 399.

¹⁴⁰ Иное сказание, стб. 53; ПСРЛ, т. XIV, с. 67.

¹⁴¹ Разрядная книга 1550–1636 гг., т. II, вып. 1, с. 228–229.

¹⁴² Там же, т. III, вып. 1, с. 172–173, 198.

¹⁴³ Там же, с. 228–229.

¹⁴⁴ АИ, т. II. СПб., 1841, с. 64–65.

¹⁴⁵ Дмитриевский А. Архиепископ елассонский Арсений, с. 106.

¹⁴⁶ Строев П. Списки иерархов и настоятелей, с. 333.

¹⁴⁷ Разрядная книга 1550–1636 гг, т. III, вып. 1, с. 168, 188.

¹⁴⁸ СГГД, ч. 2, с. 209.

¹⁴⁹ Там же, с. 210.

¹⁵⁰ Белокуров С. А. Разрядные записи, с. 6.

¹⁵¹ ПСРЛ, т. XIV, с. 67.

¹⁵² После убийства самозванца, Нагая, спасая свое доброе имя, объявила, будто Отрепьев ее «устрашил смертию». «…Коли он с ней говорил, и он ее заклял и под смертью приказал, чтоб она того никому не сказывала» (СГГД, ч. 2, № 147).

¹⁵³ Маржарет Я. Записки, с. 197; Буссов К. Московская хроника, с. 109–110; Масса И. Записки, с. 113; Борша С. История Московская, стб. 399; Иное сказание, стб. 54.

¹⁵⁴ Пирлинг П. Дмитрий Самозванец, с. 219–220.

¹⁵⁵ Дмитриевский А. Архиепископ елассонский Арсений, с. 104.

¹⁵⁶ Маржарет Я. Записки, с. 197; Масса И. Краткое известие, с. 113.

¹⁵⁷ Борша С. История Московская, с. 402.

¹⁵⁸ Письмо Я. Бучинского Лжедмитрию I. Январь 1606 г. — СГГД, ч. 2, с. 259–260.

¹⁵⁹ Борша С. История Московская, с. 400.

¹⁶⁰ Там же, с. 401.

¹⁶¹ Борша С. История Московская, стб. 401.

¹⁶² СГГД, ч. 2, с. 259.

¹⁶³ Паэрле Г. Записки, с. 169; Сб. РИО, т. 137, с. 520.

¹⁶⁴ СГГД, ч. 2, с. 260.

¹⁶⁵ Сб. РИО, т. 137, с. 585. — Король велел произвести «обыск» по поводу взаимных обид царя и Ратомского.

¹⁶⁶ СГГД, ч. 2, с. 259.

¹⁶⁷ Там же, с. 261.

¹⁶⁸ Там же.

¹⁶⁹ Борша С. История Московская, стб. 402.

¹⁷⁰ Письмо Я. Бучинского от января 1606 г. — СГГД, ч. 2, с. 259.

¹⁷¹ СГГД, ч. 2, с. 260.

¹⁷² Немоевский С. Записки, с. 118.

¹⁷³ СГГД, ч. 2, с. 259.

¹⁷⁴ Масса И. Краткое известие, с. 113–114.

¹⁷⁵ Там же, с. 114.

¹⁷⁶ Там же, с. 114.

¹⁷⁷ ЦГАДА, ф. 1201, Соловецк. мон., № 46, кн. 426, л. 9 об.

Глава 8

¹ Боярские списки, ч. 2, с. 4–83; ср., Скрынников Р. Г. Россия после опричнины, с. 46.

² Рождественский С. В. Служилое землевладение в Московском государстве XVI в. СПб., 1897, с. 306 и др.; Аграрная история Северо-Запада России XVI в.: Новгородские пятины. Л., 1974, с. 272, и др.

³ Разрядная книга 1475–1598 гг. — Подробнее о Засечной черте см.: Епифанов П. П. Крепости. — В кн.: Очерки русской культуры XVI в. Ч. 1. М., 1977, с. 331–333.

⁴ Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве министерства юстиции, кн. 8. М., 1891, с. 365–429. — Дети боярские высшей группы имели от 150 до 300 четв. пашни поместной земли, у детей боярских второй группы было от 50 до 100, редко до 250 четв. В десятнях были помечены лишь оклады помещиков, а реальные владения с «жилой пашней» были значительно меньшими.

⁵ Боярские списки, ч. 2, с. 45.

⁶ Там же, с. 35, 79.

⁷ По наблюдениям М. М. Денисовой, до начала XVII в. русская конница использовала на поле боя исключительно холодное оружие (Денисова М. М. Поместная конница и ее вооружение в XVI–XVII вв. — Труды ГИМ, вып. XX. М., 1943 с. 42). К иному выводу пришел П. П. Епифанов. Найдя в источниках XVI в. упомина ния о «конных самопальниках», П. П. Епифанов заключил, что «воору жение русской конницы ручным огнестрельным оружием началось во второй половине XVI в.» (Епифанов П. П. Оружие и снаряжение. — В кн.: Очерки русской культуры XVI в. Ч. 1. М., 1977, с. 306). Кавалерийские мушкеты уже производились в странах Западной Европы. Но их стали закупать там для нужд русской армии много позже. В битве под Колушино 1610 г. один отряд применил мушкеты в конном строю. Однако состоял он исключительно из немцев-наемников.

⁸ Акты Московского государства, т. 1. СПб., 1890, с. 34.

⁹ Анпилогов Г. Н. Новые документы, с. 130–290.

¹⁰ Там же, с. 129–134.

¹¹ Там же, с. 297–298.

¹² Там же, с. 299.

¹³ ЦГАДА, ф. 210, оп. 4, Дела десятен, № 86, л. 57 об.

¹⁴ Там же, л. 73; ср.: л. 65 об.

¹⁵ ПСРЛ, т. XIV, с. 52.

¹⁶ ЦГАДА, ф. 210, оп. 4, Дела десятен, № 98, л. 1.

¹⁷ Там же, № 86, л. 87–93.

¹⁸ Там же, л. 95 об.

¹⁹ Там же, л. 96 об.

²⁰ Там же.

²¹ Там же, л. 97.

²² Там же, л. 96 об.

²³ Акты Московского государства, с. 65.

²⁴ Преображенский А. А. Об эволюции классово-сословного строя в России. — В кн.: Общество и государство феодальной России. М., 1975, с. 68–70.

²⁵ Иванов П. И. Сябры-помещики. — Журнал Мин. нар. проев., 1903, дек., с. 406–422.

²⁶ Покровский М. Н. Избр. произв., кн. 1. М., 1966, с. 357, 415.

²⁷ Новосельский А. А. Распространение крепостнического землевладения в южных уездах Московского государства в XVII в. — Исторические записки, т. 4, 1938, с. 21–40.

²⁸ Александров В. А. Стрелецкое население южных городов России в XVII в. — В кн.: Новое о прошлом нашей страны. М., 1967, с. 235–250.

²⁹ Загоровский В. П. Белгородская черта. Воронеж, 1969, с. 24–34; Важинский В. М. Землевладение и складывание общины однодворцев XVII в. Воронеж, 1974, с. 74–164. — Согласно писцовым книгам Казанского уезда 1602–1603 гг. среди местных служилых татар только 12 человек имели 100 четв. и более пашни и крепостных крестьян; 76 человек имели от 25 до 100 четв., и лишь некоторые из них владели крепостными. У прочих 139 служилых татар было менее 25 четв. пашни при полном отсутствии крестьян. Мелкие поместья иногда уступали наделам ясачных людей. Владельцы таких поместий нередко были выходцами из сословия ясачных людей. Их дети часто лишены были возможности поступить на военную службу. На основании подобного рода наблюдений, И. П. Ермолаев сделал вывод о двойственности социального положения низшей категории служилых татар. (Ермолаев И. П. Среднее Поволжье во второй половине XVI–XVII вв. Казань, 1982, с. 66–67).

³⁰ Низшему разряду детей боярских с окладом в 4–6 руб. жаловаь е платили не каждый год (Маржарет Я. Записки, с. 177). В Ряжске конные самопальники получали 4–5 руб., а пешие дети боярские — пищальники служили «без денег»). Описание документов и бумаг МАМЮ, кн. 8, с. 422, 429–431).

³¹ Подробнее см.: Скрынников Р. Г. Россия накануне Смутного времени, с. 71–72.

³² Маржарет Я. Записки, с. 172.

³³ ЦГАДА, ф. 210, Белгородский стол, стб. 1, № 3, л. 25–89.

³⁴ Епифанов П. П. Войско и военная организация. — В кн.: Очерки истории русской культуры XVI в., ч. 1, с. 346.

³⁵ Маржарет Я. Записки, с. 172.

³⁶ Епифанов П. П. Войско и военная организация, с. 347.

³⁷ Ладожские стрельцы жаловались, что служат «без жалованья пять лет и одолжали великими долги» (ДАИ, т. 1, № 68, 150).

³⁸ Чечулин Н. Д. Города Московского государства, в XVI в. СПб., 1889, с. 293.

³⁹ Анпилогов Г. Н. Новые документы, с. 299.

⁴⁰ Чечулин Н. Д. Города Московского государства, с. 293–294.

⁴¹ Котошихин Г. О России в царствование Алексея Михайловича. СПб., 1906, с. 90.

⁴² Смирнов П. П. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII в. Т. 1. М.; Л., 1947, с. 171–173.

⁴³ РИБ, т. 1, стб. 393.

⁴⁴ Боярские списки, ч. 2, с. 33, 51, 67.

⁴⁵ Там же, с. 33–93.

⁴⁶ Маржарет Я. Записки, с. 180–181.

⁴⁷ Там же, с. 178.

⁴⁸ Скрынников Р. Г. Сибирская экспедиция Ермака. Новосибирск, 1892, с. 76–78.

⁴⁹ Боярские списки, ч. 2, с. 33–93. — По подсчетам П. П. Епифанова, в начале XVII в. в городах служило примерно 7500 казаков (Епифанов П. П. Войско и военная организация. — В кн.: Очерки истории русской культуры XVII в., ч. 1. М., 1977, с. 354).

⁵⁰ Воеводы выстроили острог в устье Яика, но через некоторое время вынуждены были покинуть земли яицких вольных казаков (Кушева Е. Н. Народы Северного Кавказа и их связи с Россией. М., 1963, с. 284).

⁵¹ Пронштейн А. П., Мининков Н. А. Крестьянские войны в России XVI–XVIII вв. и донское казачество. Ростов н/Д, 1983, с. 41.

⁵² ЦГАДА, ф. 89. оп. 1, кн. 2, л. 299.

⁵³ Там же, кн. 3, л. 80–80 об.

⁵⁴ Там же, л. 98.

⁵⁵ Л. В. Черепнин и В. Т. Пашуто с полным основанием сделали вывод о том, что в отдаленных от центра казачьих областях общественные отношения, будучи отношениями феодального типа, сохраняли в XVI–XVII вв. значительные особенности (Черепнин Л. В., Пашуто В. Т. Образование Русского централизованного государства в сравнительно-историческом аспекте (XVI–XVII вв.). — Вопросы истории, 1978, № 2, с. 42.).

⁵⁶ Наказ Б. Бельскому и С. Альферьеву (1599 г.). — В кн.: Багалей Д. И. Материалы для истории колонизации и быта степной окраины Московского государства. Харьков, 1889, с. 10.

⁵⁷ Там же.

⁵⁸ Челобитная грамота донцов 1632 г — В кн.: Карпов А. Б. Уральцы. Уральск, 1911, с. 862.

⁵⁹ Соловьев С. М. История России, кн. IV. М., 1960, с. 410; Сухоруков В. Д. Историческое описание земли войска Донского. Новочеркасск, 1903, с. 64; Смирнов И. И. Восстание Болотникова, с. 126–127; Пронштейн П. П., Мининков Н. А. Крестьянские войны в России, с. 40.

⁶⁰ Скляр И. М. О начальном этапе первой крестьянской войны в России. — Вопросы истории, 1960, № 6, с. 91.

⁶¹ Русская историческая библиотека, т. XVIII. СПб., 1898, стб. 248–249.

⁶² ПСРЛ, т. XIV, с. 61.

⁶³ Разрядная книга 1550–1636 гг., ч. II, вып. 1. М., 1976, с. 216, 217.

⁶⁴ Разрядная книга 1559–1605 гг. М., 1974, с. 349.

⁶⁵ Маржарет Я. Записки, с. 180.

⁶⁶ Приказная справка 1620 г. — В кн.: Миклашевский И. Н. К истории хозяйственного быта Московского государства, ч. 1. М., 1894, прилож., с. 267.

⁶⁷ Ведомость хлебной раздачи содержит немало помет о бегстве казаков, их заключении в тюрьму и пр. (Русская историческая библиотека. Т. XVIII. СПб., 1898, стб. 2–24).

⁶⁸ Сухоруков В. Д. Историческое описание… с. 45–46.

⁶⁹ Боярские списки, ч. 1, с. 143.

⁷⁰ Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве министерства юстиции, кн. 8. М., 1861, отд. III, с. 316.

⁷¹ Пронштейн А. П., Мининков Н. А. Крестьянские войны… с. 89.

⁷² ЦГАДА, ф. 89, оп. 1, кн. 3, л. 98; Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве министерства юстиции, кн. 8, отд. III, с. 444.

⁷³ Тысячная книга 1550 г.: Дворовая тетрадь пятидесятых годов XVI в. М.: Л., 1950, с. 206.

⁷⁴ Боярские списки, ч. 1, с. 89, 226.

⁷⁵ ЦГАДА, ф. 89, оп. 1, кн. 3, л. 338.

⁷⁶ См. ниже, с. 140.

⁷⁷ Челобитная грамота донцов 1632 г. — В кн.: Карпов А. Б. Уральцы, с. 862.

⁷⁸ Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве министерства юстиции, кн. 8, отд. III, с. 444.

⁷⁹ ЦГАДА, ф. 89, оп. 1, кн. 3, л. 97–98.

⁸⁰ Анпилогов Г. Н. Новые документы, с. 129–130.

⁸¹ ЦГАДА, ф. 1209, кн. 15817, л. 20–21 об. — Этот факт впервые установлен А. Л. Станиславским.

⁸² Анпилогов В. Н. Новые документы, с. 400–401.

⁸³ См. таблицу, составленную Г. Н. Анпилоговым (там же, с. 115)

⁸⁴ ДАИ, т. 1, № 70, 80, 107.

⁸⁵ Акты Московского государства, с. 36.

⁸⁶ Там же.

⁸⁷ Акты XIII–XVII вв., представленные в Разрядный приказ Собрал А. Юшков, ч. 1. М., 1899, с. 255–256.

⁸⁸ Анпилогов Г. Н. Новые документы, с. 264, 266, 268, 279, 284.

⁸⁹ Васенко П. Г. Заметки к истории служилого класса в Московском государстве: Атаманы служилые-поместные. — Дела и дни, 1920, кн. 1, с. 38–39.

⁹⁰ Анпилогов Г. Н. Рязанская писцовая приправочная книга конца XVI в. М., 1982, с. 122, 216–217, 220–224; Писцовые книги Рязанского края, т. 1, вып. I. Рязань, 1898, с. 175, 206–207, 229.

⁹¹ Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве министерства юстиции, кн. 8, отд. III, с. 409–417.

⁹² О семье детей боярских Вострая Сабля см.: Писцовые книги Рязанского края, т. 1, вып. 2. Рязань, 1900, с. 548, 477–578; Анпилогов Г. Н. Рязанская писцовая приправочная книга, с. 181. — Возможно, из дворянской семьи происходил и атаман В. С. Солового.

⁹³ Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве министерства юстиции, кн. 8, отд. III, с. 92.

⁹⁴ Там же, с. 101 — В 1591 г. лучшие казаки получили по 5 руб., а прочие — по 4 руб. денежного жалованья.

⁹⁵ Там же, с. 92.

⁹⁶ ЦГАДА, ф. 210, Дела десятен, оп. 4, № 86, л. 57 об.

⁹⁷ Приговор 30 июня 1611 г. — В кн.: Забелин М. Е. Минин и Пожарский, 3-е изд. М., 1896, с. 275.

⁹⁸ Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты, с. 95, 241–242.

⁹⁹ Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV вв. М., 1960, с. 227–231; Горский А. Д. Очерки экономического положения крестьян Северо-Восточной Руси XIV–XV вв. М., 1960, с. 176–177.

¹⁰⁰ Маньков А. Г. О положении крестьян в феодальной вотчине России во второй половине XVI в. — История СССР, 1953, № 4, с. 140; Корецкий В. И. Закрепощение крестьян и классовая борьба в России во второй половине XVI в. М., 1970, с. 24–31.

¹⁰¹ Кочин Г. Е. Сельское хозяйство на Руси конца XIII — начала XVI в. М.; Л., 1965, с. 349–351.

¹⁰² Загоровский В. П. Белгородская черта, с. 32–33.

¹⁰³ Миклашевский И. Н. К истории хозяйственного быта Московского государства. Т. 1. М., 1894, с. 218.

¹⁰⁴ Там же, с. 217–222.

¹⁰⁵ Приказная справка 1620 г. — В кн.: Миклашевский И. Н. К истории хозяйственного быта… прилож., с. 268.

¹⁰⁶ Там же.

¹⁰⁷ Там же, с. 270.

¹⁰⁸ Там же, с. 266.

¹⁰⁹ Анпилогов Г. Н. Новые документы, с. 320.

¹¹⁰ Приказная справка 1620 г., с. 266.

¹¹¹ Там же, с. 269.

¹¹² Там же, с. 266.

¹¹³ Там же.

¹¹⁴ Там же, с. 267.

¹¹⁵ Там же, с. 268.

¹¹⁶ По расчетам И. Н. Миклашевского, средний урожай ржи на десятинной пашне в Ельце составлял в XVII в. сам-2,2 (Миклашевский И. Н. К истории хозяйственного быта… с. 230–231). В 1605–1615 гг. елецкая государева пашня была заброшена «за войною и за смутою», почва восстановила свое плодородие и в 1617 г. дала урожай сам-5,6 (там же, с. 266)