• Главная
• Контакты
• Нашёл ошибку
• Прислать материал
• Добавить в избранное

Текст приводится по изданию: «Древний мир: сборник статей в честь академика В.В. Струве...

Текст приводится по изданию: «Древний мир: сборник статей в честь академика В.В. Струве». М., 1962. С. 627—635.

Широко распространенное в современной историографии представление о политической борьбе в Риме во II—I вв. до н.э. в значительной мере основывается на том, что признается наличие двух противостоящих политических группировок или партий — оптиматов и популяров. Общепринятая схема примерно такова: в ходе движения Гракхов или вскоре после его подавления складываются основные римские политические группировки (или партии), дальнейшее развитие политической жизни и событий рассматривается уже как проявление борьбы между этими партиями, т.е. оптиматами и популярами; наиболее яркими примерами партийной борьбы считаются: господство марианцев в Риме, гражданская война и диктатура Суллы, а по мнению некоторых исследователей, также и заговор Катилины. Причем оптиматы рассматриваются как партия нобилитета, сенатская партия, т.е. как партия правящих верхов, а популяры — как партия демократическая, оппозиционная.

Эта схема — иногда полностью, иногда частично — оказывается перенесенной и в труды большинства советских историков. Еще В.С. Сергеев писал, что после смерти Тиберия Гракха борьба велась между политически организованными группами или партиями — оптиматами, представлявшими интересы нобилитета, и популярами, организованным ядром сельского и городского плебса/

Подобную точку зрения разделяли и А.В. Мишулин и Н.А. Машкин. И хотя Н.А. Машкин в специальной работе считает нужным оговорить свое понимание существа политических партий в Риме, тем не менее и здесь он рассматривает оптиматов как партию аристократическую, а популяров как партию демократическую. По мнению С.И. Ковалева, названия «оптиматы» и «популяры» получили распространение примерно в период Югуртинской войны, причем название «оптиматы» применялось якобы «для обозначения нобилитета» и «популяры» — «для народной партии». Наиболее ярко вышеприведенная схема излагается В.Н. Дьяковым, для которого вся история политической борьбы в Риме, начиная с 30–х годов II в. до н.э., есть история борьбы популяров (т.е. римских демократов) и нобилитета, причем движение Гракхов трактуется как реформаторский период этой борьбы, марианское движение — как попытка установления военно–демократической диктатуры, правление Цинны — как победа «радикальных популяров» и, наконец, заговор Каталины — как последнее движение популяров (опять–таки радикальных!) в Риме.

Однако все эти конструкции — столь установившиеся и распространенные — оказываются, на наш взгляд, весьма шаткими при попытке найти для них опору в источниках. Для того чтобы показать всю сомнительность и непрочность обычной схемы расстановки сил на политической арене Рима, достаточно проанализировать хотя бы содержание понятия optimates. Последующее изложение представляет собой попытку такого анализа, причем необходимым его условием является стремление опереться на источники и отвлечься от всех позднейших конструкций.

Точная датировка появления термина optimates в Риме невозможна. Страсбургер лишь указывает на вероятность достаточно раннего возникновения этого понятия, ссылаясь на то, что идеал vir bonus был весьма древней «составной частью» этических воззрений римской знати. Однако термин optimates как таковой едва ли мог появиться ранее II в. до н.э. Слово optimates — в чем никто из исследователей не сомневается — является римским эквивалентом (переводом) греческого термина ???????, следовательно, оно скорее всего могло появиться в Риме только в период широкого проникновения греческих влияний. Косвенным подтверждением сравнительно недавнего, применительно ко времени Цицерона, возникновения и малого распространения термина optimates является тот факт, что этого термина совершенно не знает Саллюстий. Кроме того, термин даже в это время был недостаточно четким и определенным. Он обозначал «лучших», по всей вероятности без более детального определения или ограничения круга этих «лучших». Страсбургер абсолютно неправ, когда утверждает, что слово optimates было само собой понятно для каждого римлянина. Если бы это было так, то едва ли Цицерон в своей речи «Pro Sestio» вынужден был давать развернутое определение понятия. Кроме того, не следует упускать из виду — а это, к сожалению, обычно и происходит, — что Цицерон в этой речи развертывает свое определение optimates в ответ на вопрос и даже недоумение своего оппонента (Pro Sest., 96), что опять–таки не свидетельствует о четкости, точности и распространенности термина.

Бесспорным следует считать то обстоятельство, что до высказываний Цицерона по поводу значения термина optimates мы не имеем не только четких указаний на содержание этого понятия, но даже не встречаемся в наших источниках с самим термином. Первым (и единственным для I в. до н.э.) источником является, таким образом, Цицерон. Только он дает и определение и различные применения этого термина. Следовательно, при анализе содержания интересующего нас понятия optimates следует исходить из того, как понимал, определял и применял данный термин сам Цицерон.

Непредубежденное и объективное изучение речей, теоретических произведений, а также эпистолярного наследия Цицерона показывает, что он нигде никогда не употреблял термин optimates в смысле политической партии или группировки. Основное, главное и, если можно так выразиться, терминологическое употребление слова opimates целиком укладывается в понятие ???????.

Но что значит ??????? для Цицерона? Это — лучшие, избранные «аристократы духа». Подобное воззрение на оптиматов (???????) последовательно развито в «De republica». «При определении различных форм правления, — говорит Цицерон, — управление государственными делами вручается или одному, или некоторым избранным (delectis quibusdam), или всей массе. Поэтому если оно в руках одного, то такого одного мы называем царем, а форму такого государства царской. Если же оно в руках избранных (delectos), то такое государство считается управляемым благоусмотрением оптиматов (arbitrio optimatium)» (De rep., I, 42). Для управления оптиматов характерно господство разума, интеллекта. Несколько ниже Цицерон говорит — «Но выступают оптиматы, утверждая, что [их строй] лучше, так как разум (consilium) проявится в большей мере, если у кормила правления стоит не один, а несколько, так же как чувство справедливости и верности… Итак, цари привлекают нас милостью, оптиматы — разумом, народ — свободой…» (De rep., I, 55).

Но кто же эти «избранные», эти «аристократы духа», какими качествами следует обладать и каким требованиям удовлетворять, чтобы попасть в их круг? Цицерон сам ставит этот вопрос: «Как же определяется этот наилучший? — По его образованности, мастерству, излюбленному занятию?» «qui enim iudicatur iste optimus — doctrina, artibus, studiis?» (De rep., I, 50) и сам на него дает ответ, подчеркивая, что принадлежность к оптиматам определяется отнюдь не принадлежностью к тому или иному сословию, но дарованиями, доблестью, изучением государственного устройства (Pro Sest., 136—138). Эта характерная постановка вопроса и не менее характерный ответ уже вплотную подводят нас к знаменитому определению оптиматов и популяров в речи «Pro Sestio».

Хотя эго определение широко известно, ему не придавалось до сих пор надлежащего значения. Наоборот, оно некоторыми исследователями — на наш взгляд без каких бы то ни было серьезных оснований — берется под сомнение. Так, например Страсбургер пишет: «Это — вторичное истолкование, ретроспективно освещающее смысл термина» («Das ist eine secundare Neudeutung durch Zuruckgreifen auf den Wortsinn»). Подобное заявление тем более непонятно, что никакого «первичного» значения интересующего нас термина, засвидетельствованного источниками, никто из исследователей, в том числе и сам Страсбургер, указать не может.

В речи «Pro Sestio» Цицерон, отвечая, как известно, на прямо поставленный ему вопрос обвинителя, к какому «роду людей» принадлежат оптиматы (quas esset nostra natio optimatium), дает следующее определение. Всегда, говорит он, в нашем государстве было два рода людей, которые стремились к государственной деятельности и к выдающейся роли в ней; одни из них хотели считаться и быть популярами, другие — оптиматами. Те, чьи действия и высказывания приятны толпе, — популяры, те же, чьи действия и намерения встречают одобрение каждого достойного человека (ut sua consilia optimo cuique probarent), — оптиматы (Pro Sest., 96).

И далее в литературе идет единственное по своему значению и обстоятельности определение: число оптиматов неизмеримо; это — руководители государственного совета (principes consili publici), это те, кто следует их образу действий (qui eorum sectam sequuntur), это люди из важнейших сословий, которым открыт доступ в курию, это жители муниципиев и сельское население, это дельцы, это также и вольноотпущенники. Короче говоря, — это все те, кто не наносит вреда, не бесчестен по натуре, не необуздан и обладает нерасстроенным состоянием (Pro Sest., 97).

Несколько ниже Цицерон определяет и ту цель, к которой стремятся оптиматы. Самое важное и наиболее желательное, пишет он, для всех здравомыслящих, честных и превосходных людей (omnibus sanis et bonis beatis) — это покой, сочетающийся с достоинством (cum dignitate otium. — Pro Sest., 98).

Таково принципиальное определение понятия optimates, даваемое Цицероном. Если относиться к этому определению непредубежденно, то его анализ позволяет, на наш взгляд, прийти к следующим вполне твердым выводам:

а) в понимании Цицерона оптиматы никоим образом не являются «партией» нобилитета, да и вообще не должны рассматриваться как какая–либо партия или политическая группировка;

б) оптиматы — понятие межсословное. Под optimates Цицерон подразумевает широкий социальный слой населения — от нобиля до отпущенника. Это — благонамеренные и зажиточные граждане, независимо от их принадлежности к тому или иному ordo.

Подобное воззрение, как уже указывалось выше, Цицерон отстаивает и в другом месте разбираемой речи (Pro Sest., 138) Что касается включения в число оптиматов и libertini, то это, очевидно, не «оговорка» и не демагогический прием оратора, но определенное убеждение Цицерона, поскольку в одном из писем к Аттику он называет вольноотпущенника Филотима «вполне и весьма (nimius) оптиматом» (Att., IX, 7, 6).

в) Понятие optimates (???????) для Цицерона почти всегда равно понятию boni. В равнозначном смысле он употребляет оба эти термина как в разбираемой речи (Pro Sest., 96, 103, 139), так и в ряде других случаев (напр., Att., I, 13, 2, Fam., L, 9, 17). Следует отметить, что, пропагандируя свои излюбленные лозунги concordia ordinum или consensus bonorum omnium, а также развивая в «De officiis» учение об идеальном гражданине (vir bonus), Цицерон и здесь имел в виду не только представителей двух высших сословий, союз между которыми он пропагандировал почти всю жизнь, но и «лучших» (boni) из народа, подразумевая под ними представителей верхушечных слоев плебса, т.е. тех, кого он относил к «сословиям» эрарных трибунов, писцов и т.д. Вероятно, и понятие optimates также использовалось Цицероном в качестве некоего политического лозунга.

Итак, для Цицерона оптиматы — это благонамеренные и зажиточные граждане, независимо от их принадлежности к тому или иному сословию, определенный социальный слой римского населения. В этом смысле Цицерон многократно употребляет термин optimates и в своих теоретических трудах (De rep., I, 48, 50, 65; II, 23, 41; III, 47; Leg., II, 30; III, 10, 33, 38) и в речах (Pro Flacc., 58, in Cat., I, 7) и, наконец, в письмах (Att., I, 20; IX, 2; XIV, 21; Q. fr., I, 1).

Исходя из всего вышесказанного, было бы неправильным утверждать, что понятие optimates лишено у Цицерона определенной политической окраски. Это вообще невозможно. В Риме, как везде и всегда, социальная борьба тесно переплеталась с борьбой политической, и разделение этих двух линий борьбы было бы искусственным и противоестественным. В своих исторических экскурсах Цицерон неоднократно упоминает об оптиматах и об их роли в политической жизни и борьбе. Но и здесь дело обстоит гораздо сложнее, чем это кажется сторонникам прямолинейной схемы, основанной на представлении о «двухпартийной системе», хотя, видимо, именно из этих экскурсов и вытекает интерпретация борьбы во времена Гракхов, во времена Мария и Суллы как борьбы между политическими «партиями» оптиматов и популяров.

Нам известны, собственно говоря, всего лишь два случая, когда Цицерон непосредственно связывает понятие optimates с рассуждением о политической борьбе, о Гракхах, о Марии и Сулле. Прежде всего следует иметь в виду краткий исторический экскурс в речи «Pro Sestio» (103). Здесь говорится о том, что были такие случаи, когда стремления массы (multitudinis studium) и выгода народа (populi commodum) во многом не совпадали с пользой для государства.

Луций Кассий предлагал закон о тайном голосовании; народ (populus) считал, что речь идет о его свободе. Не согласны были первенствовавшие (principes) в интересах благополучия оптиматов (in salute optimatium), они боялись безрассудства и произвола массы (multitudinis) при голосовании. Тиберий Гракх предлагал земельный закон. Закон был приятен народу (populo), он, видимо, обеспечивал благополучие бедняков (tenuiorum). Этому воспротивились оптиматы (optimates), так как это, по их мнению, служило источником раздора и, поскольку людей состоятельных (locupletes) удаляли из их постоянных владений, государство лишалось защитников. Гай Гракх предлагал хлебный закон. Это также было приятно плебсу (plebei), пропитание щедро предоставлялось без затраты труда. Но этому закону воспротивились все честные люди (boni), считая, что он отвлекает плебс от труда, склоняет его к праздности и истощает эрарий.

Если даже рассматривать данный краткий исторический экскурс как описание борьбы и противодействия оптиматов реформам Гракхов, то и в таком случае нельзя признать, что речь идет о борьбе двух политических группировок или партий. Во–первых, в вышеприведенном отрывке оптиматы противопоставлены не популярам, а или народным массам (multitudo, populus), или плебсу. Во–вторых, термин optimates снова употребляется равнозначно с термином boni, что еще раз подчеркивает обычное для Цицерона понимание термина. И, наконец, если внимательно проследить смысл противопоставления optimates, boni, с одной стороны, и multitudo, populus, plebs — с другой, то ясно видно, что данное противопоставление последовательно проведено отнюдь не в политическом, а именно в социальном плане: противопоставлены люди зажиточные (locupletes) беднякам (tenuiores).

Таким образом, данный отрывок не позволяет, на наш взгляд, конструировать выводы о возникновении в эпоху Гракхов политических партий (оптиматов и популяров) в Риме. Во всяком случае он дает для этого не больше оснований, чем утверждение Цицерона относительно того, что Ромул создал сенат из оптиматов (De rep., II, 23). Однако, насколько нам известно, никто еще не рискнул привлечь это свидетельство в качестве доказательства существования политических партий в Риме с самого его основания.

Второй исторический экскурс, на котором следует остановиться, приведен в речи De haruspicum response (Har. resp., 40—41, 53—54). Здесь сначала излагается предостережение гаруспиков против раздоров и разногласий среди оптиматов, затем приводятся примеры подобных раздоров: действия Клодия и сравнительно с ними действия Тиберия Гракха, Гая Гракха, Луция Сатурнина, Сульпиция. Несколько ниже действия этих лиц объясняются и до известной степени извиняются определенными побудительными причинами (главным образом личного характера!) и указывается на отсутствие извинительных причин по отношению к Клодию (Har. resp., 43—44). Далее Цицерон возвращается к предостережению богов против раздоров среди оптиматов и снова приводит примеры раздоров: это борьба между Марием и Суллой, между Октавием и Цинной (Har. resp., 53—54).

Таким образом, в данном экскурсе вдруг оказывается, что и Гракхи, и Марий, и Сулла, и Октавий, и Цинна — это все оптиматы, но только сошедшие с правильного пути вследствие взаимных раздоров и соперничества. Для Цицерона борьба между Гракхами и сенатом, борьба между марианцами и сулланцами — это отнюдь не борьба между политическими группировками оптиматов и популяров, но пример раздоров среди самих оптиматов, т.е. «лучших», «прославленных и высоко заслуженных граждан» (clarissimorum et optime meritorum civium. Har. resp., 53). Все это еще раз и достаточно ярко свидетельствует о том, какое социальное содержание вкладывал Цицерон в термин optimates и насколько оно далеко отстоит от представления об оптиматах как «партии» нобилитета.

Но указывая на то, что термин optimates имеет для Цицерона определенную политическую окраску, мы имели в виду наличие у Цицерона еще одного понятия (и термина), на которое, на наш взгляд, исследователи не обращали в этом смысле достаточного внимания. Это понятие вождей, руководителей, «верхушки» оптиматов. Он их определяет чаще всего термином principes (Pro Sest., 97, 103, 136, 138) иногда термином gubernatores (Pro Sest., 98), conservatores civitatis (Ibid.), auctores et conservatores civitatis (Pro Sest., 188). Понятие этих руководителей оптиматов Цицерон достаточно четко отделяет от самих optimates. Так, например, он говорит: те, кто этого хочет (покоя в сочетании с достоинством. — С.У.), — все считаются оптиматами, а те, кто это осуществляет, — выдающимися мужами и охранителями государства (Pro Sest., 138), или в другом месте: те, кто это защищает (существующее государственное устройство. — С.У.), — оптиматы, к какому бы сословию они ни принадлежали, а те, которые более всего выносят на своих плечах бремя таких больших обязанностей и государственных дел, — всегда считались первыми среди оптиматов, руководителями и охранителями государства.

Таким образом, если, как установлено выше, оптиматы, в понимании Цицерона, никак не политическая партия или группировка и тем более не сословие нобилитета, но гораздо более широкое, межсословное и в первую очередь социальное понятие, то principes, conservatores civitatis — это и есть политические вожди, руководители, однако их политическая ориентация может быть различна. Так, в речи «Pro Sestio» Цицерон в качестве вождей оптиматов перечисляет исключительно представителей нобилитета, каковы, например, Марк Скавр, Квинт Метелл, Квинт Катул (Pro Sest., 138), но в «De haruspicum response» в число этих «вождей оптиматов», как мы уже убедились, попадают наряду с Суллой и Октавием также Марий (homo novus!) и Цинна.

Для полноты выяснения того, как Цицерон понимал термин optimates, необходимо проследить, в каком смысле применяется данный термин в его эпистолярном наследии.

Знакомство с «Письмами» может еще раз убедить нас в том, что Цицерон употребляет термин optimates лишь в одном значении — ??????? (boni), и это частично было отмечено выше. Но в «Письмах» сравнительно ярко проступает еще один оттенок значения термина optimates, который, очевидно, может быть прослежен и в речах и в теоретических трудах, правда, не столь явно. Optimates — это те «лучшие», которые занимали «правильную» позицию в год консульства самого Цицерона или занимают такую же «правильную» (т.е. отрицательную!) позицию по отношению к Цезарю. Так, в письме к Лентулу Спинтеру Цицерон пишет: «Лентул, ты не найдешь у благонамеренных людей тех же чувств (eundem bonorum sensum), которые у них были при твоем отъезде…, а те, кого называли оптиматами, когда я был у власти (ii, qui tum nostro illo statu optimates nominabantur), дают это понять не только выражением лица… etc.» (Fam., I, 9, 17; ср. Att., I, 20, 3).

В 49 г. до н.э. в письме к Аттику он говорит: «…Меня к этому приводит не он, а людская молва, о которой мне пишет Филотим. Ведь оптиматы, по его словам, меня разрывают. Всеблагие боги! Что за оптиматы (quibus optimatibus!). Как они теперь бегут навстречу, как предаются Цезарю!.. Поэтому я и спрашиваю тебя, кто эти оптиматы, которые меня выталкивают, хотя сами остаются дома?» (Att., VIII, 16, 1—2; ср. Att., IX, 5, 5; IX, 1, 3).

Но если даже учесть только что отмеченный оттенок понятия optimates, который довольно отчетливо проступает в приведенных цитатах, то от этого по существу ничего не меняется, так как основной смысл термина остается без изменения и в «Письмах».

Все вышеизложенное дает, на наш взгляд, возможность прийти к твердым выводам относительно понимания Цицероном термина optimates и применения им этого термина как в теоретических произведениях, так и в речах и, наконец, в «Письмах». Но если в трактовке Цицерона, как мы уже убедились, термин optimates не имеет того значения, которое в него вкладывается современной историографией, то, может быть, это значение привнесено более поздними римскими историками, т.е. историками императорской эпохи?

Выражения, употреблявшиеся историками императорской эпохи, не являются предметом исследования данной статьи. Но даже краткий обзор их может убедить нас в том, что на поставленный вопрос следует ответить отрицательно. Историки императорской эпохи, во–первых, употребляли интересующий нас термин сравнительно редко, во–вторых, они только применяют, но не определяют его и, наконец, в–третьих, судя по употреблению и применению термина optimates (и populares), они весьма далеки от противопоставления оптиматов как «правящей партии» популярам как «партии оппозиционной».

У Ливия, вернее, у его эпитоматора встречается, например, беглое указание на то, что Тиберий Гракх, когда он хотел быть вторично избранным в трибуны, был убит оптиматами в Капитолии по инициативе и под руководством Публия Корнелия Назики (auctore P. Cornelio Nasica in Capitolio ab optimatibus occisus est.) (Liv. per., LVIII, cp. Vell. II, 3, 1). Кстати, несколько выше указывается, что аграрный закон Тиберия Гракха был проведен против воли сената и всаднического сословия, но отнюдь не оптиматов. Об использовании Ливием терминов optimates и populares в переносном и весьма неточном смысле свидетельствует тот факт, что он считал возможным употреблять эти термины применительно к самому раннему периоду борьбы патрициев и плебеев (Liv. III, 39, 9). Это, кстати, единственное место, где дано какое–то противопоставление оптиматов популярам, причем первые отождествляются с патрициями, вторые — с плебеями. Возможно, что здесь мы сталкиваемся с «модернизированным» применением интересующих нас терминов, как это вообще характерно для Ливия, но делать какие бы то ни было твердые выводы на основании этого единственного и явно риторического противопоставления, на наш взгляд, более чем рискованно.

Что касается словоупотребления Светония (Suet. Aug., 10, 2, 12), который называет противников Антония оптиматами, то, как отмечает Страсбургер, его понимание этого термина, несомненно, близко к цицеронову. Видимо, в том же духе, хотя это менее ясно, применяет понятие optimates Тацит, когда он говорит, что дед Луция Домиция пал за оптиматов в битве при Фарсале [«Pharsalica acie pro optimatibus ceciderat» (Tac. Ann., IV, 44)].

Таким образом, применение историками императорской эпохи интересующего нас термина, хотя оно более схематично, а потому менее определенно и ясно, чем словоупотребление Цицерона, тоже не дает, на наш взгляд, достаточных оснований для каких бы то ни было выводов о наличии в Риме «двухпартийной системы». Приходится признать, что подобная конструкция создана современной историографией без надлежащей опоры на источники или, говоря словами Страсбургера, «эта систематика выводится из современных политических понятий и представлений».

Однако подобное заключение чревато дальнейшими выводами. Оно обязывает нас пересмотреть привычную схему политической борьбы в Риме во II—I вв. до н.э. Эта схема, включающая в себя разделение римского общества на две основные политические группировки: правящую партию (оптиматы) и партию оппозиционную (популяры), очевидно, искажает характер и истинную картину политической жизни Рима. Истинная картина гораздо сложнее и специфичнее, чем привычная для нас схема, и потому речь должна идти не о «двухпартийной системе», но о дробном, мозаичном переплетении различных групп и интересов: родов, клиентских групп, котерий, сословно–классовых группировок. Восстановить и полностью представить себе данную картину — особая и сложная задача, решение которой, очевидно, возможно лишь путем постепенной реставрации, подбора и сочетания отдельных элементов. Из них и должна сложиться в конечном счете эта общая картина.