• Главная
• Контакты
• Нашёл ошибку
• Прислать материал
• Добавить в избранное

Социальное значение воспитания, на мой взгляд, гораздо серьёзнее, чем это обычно принято считать.

Успехи в любой сфере человеческой деятельности, будь то промышленность, искусство, медицина или какая-то другая область приложения знаний или умений, зависят от множества разных причин: от наличия и качества сырья, энергии, оборудования и инструментов, от погоды, в конце концов. Страшно, однако, подумать, какое количество хороших, добрых начинаний погибло не от отсутствия указанных ресурсов, а оттого, что исполнители не справлялись со своими задачами, потому что оказались неумелыми, ленивыми, незаинтересованными, а то и просто нечестными. И наоборот, сколько запущенных, безнадёжных, неисполнимых, казалось бы, проектов было возрождено взявшимися за дело умелыми работниками и руководителями. И в тех и в других случаях сыграло роль то, что теперь принято называть человеческим фактором. Чем больше я думаю о роли человеческой личности в общественной жизни, тем увереннее прихожу к выводу, что просто невозможно создать государственное устройство, которое исключало бы влияние личных человеческих качеств на результаты какой-либо деятельности. Нигде не возможны серьезные достижения, если не хватает подходящих людей — умных, трудолюбивых, честных. Примерно так обстоит дело сейчас в нашей стране. Я бы сказала, что у нас дефицит порядочных людей. А если процент жуликов в стране превышает какой-то уровень, страна становится неуправляемой, и никакая власть при всем желании не может навести порядок. Не говоря уже о том, что власть тоже реализуется людьми, и среди них такой же процент жуликов. А ведь все эти жулики, а также другие одиозные личности — бандиты, взяточники, бездельники, алкоголики, наркоманы — не свалились к нам с Луны, не заброшены из-за границы стараниями врагов, а выращены, воспитаны в нашей стране. Их всех растили родители, учителя, воспитатели, которые вряд ли желали им такой участи. Получается, что они плохо справились со своей задачей. На то есть разные причины. Одна из них — та, что, к сожалению, государство и общество не уделяют этой сфере человеческой деятельности (воспитанию) должного внимания. На мой взгляд, это причина многих наших бед, как частных, личных, так и государственных. Попробуем перечислить некоторые из человеческих качеств, которые мешают обществу существовать нормально, и некоторые из тех, которые мы хотим видеть в наших детях:

нечестность — честность

жадность, скупость — щедрость, доброта

тщеславие — скромность

глупость — ум

склонность к пьянству, употреблению наркотиков — склонность к здоровому образу жизни

лень — трудолюбие

безволие — целеустремленность

разгилдяйство — дисциплинированность

профессиональная несостоятельность — высокие профессиональные качества

неуважение к людям, хамство — уважение к людям

низкая самооценка — уверенность в себе

безответственность — ответственность

Список можно продолжить.

Таким образом, получается, что цели родителей и общества совпадают, и на родителях лежит высокая ответственность не только перед своим ребенком и перед своей семьёй, но и перед обществом.

Я бы выделила отдельную отрасль народного хозяйства — «производство людей». Оно состоит из следующих этапов:

1. создание семьи;

2. создание ребенка (зачатие, беременность, рождение);

3. воспитание ребенка;

и относиться к этой отрасли следует с такой же, если не с большей, серьезностью, как и к любой другой. Работа в этой отрасли, я считаю, должна цениться так же, как работа на любом другом производстве.

Моё личное мнение по этому поводу таково, что усилия государства должны быть направлены не столько на повышение рождаемости, сколько на повышение качества воспитания: как говорится, лучше меньше, да лучше. А обществу, грубо говоря, следовало бы на какой-то период всё бросить и основные усилия направить на воспитание и обучение детей. Только тогда, может быть, в будущем оно достигнет благополучия. Причём основной упор должен делаться на воспитание в семье. Общественное воспитание тоже очень важно, с этим не поспоришь. Но беда в том, что оно реализуется людьми, страдающими теми же недостатками, что и другие граждане. Конечно, у нас много прекрасных учителей и воспитателей, которые отдают все силы своей работе, но немало есть и безответственных, плохо профессионально подготовленных, малокультурных, а то и просто недобрых. Одним лишь повышением зарплаты (которое, безусловно, необходимо) этот вопрос не решить. Надеяться можно только на семью, на родителей. Только они (большинство из них), какими бы недостатками ни обладали, искренне любят своих детей, и эта любовь может помочь следующему поколению стать хотя бы немного лучше. Поэтому общество должно изменить своё отношение к важности этой проблемы и обязано дать материальную возможность матери растить, воспитывать своего ребёнка. Только тогда можно рассчитывать, что через несколько поколений дело сдвинется в лучшую сторону.

Здесь есть два взаимосвязанных аспекта, которые трудно разделить, поэтому буду говорить сразу об обоих. Один из них касается точки зрения государства на «производство людей», другой — общественного мнения по этому поводу.

Если нанимают няню, ей платят деньги за то, что она занимается только ребенком. Тот же труд, выполняемый матерью по отношению к своим детям, обществом и государством оценивается очень низко, а ведь на женщине, помимо ухода за детьми, чаще всего лежат и другие обязанности; обычно это готовка, стирка, уборка, покупки. Есть мнение, что домашний труд отупляет. Да конечно, отупляет, как и любой труд по 14-16 часов в сутки. Попробуйте-ка нанять женщину, которая одна будет делать за Вас всю эту работу. Вряд ли найдутся такие желающие, Вам придётся нанимать несколько человек, целый штат прислуги. Тем не менее наёмные домработница, няня или гувернантка, которые выполняют ту же работу, но в меньшем объеме и в чужой семье, оцениваются обществом значительно выше, чем женщина, выполняющая те же обязанности в своей.

Это отразилось и в нашем языке: для женщины, занимающейся воспитанием собственных детей, даже нет названия. Есть понятие «сидеть с ребенком» — так обычно говорят о женщине, которая временно оставила работу, потому что дети еще малы и надо за ними присматривать. Причем, заметьте, не «ухаживать», не «воспитывать», а просто сидеть, то есть просто присутствовать, причём сидя, то есть не очень себя утруждая. Ещё про такую женщину принято говорить «она не работает», хотя по своему опыту могу сказать, что уход даже за одним маленьким ребёнком и даже при наличии помощников — достаточно серьёзная работа, хотя бы потому, что она продолжается 24 часа в сутки; даже ночью мама «дежурит». Единственное преимущество этой работы состоит в том, что женщина может в какой-то мере более свободно распоряжаться своим временем. Но благо примерно того же рода, как то, что видится ребёнку, недоумевающему, почему мама не покупает конфет — вон же у неё сколько денег в кошельке!

Также есть слово «домохозяйка» — но домашнее хозяйство, вообще говоря, не включает в себя детей. Работа домохозяйки — это уход за домом, а не за детьми. Однако у нас этим словом принято называть любую неработающую женщину, независимо от того, есть ли у неё дети. Социальный статус домохозяйки очень низок. В глазах общества это ленивая неряшливая туповатая особа, всем другим занятиям предпочитающая просмотр сериалов и болтовню с подругами. Хотя не могу не заметить, что добросовестное бытовое обслуживание семьи из трёх-четырёх человек даже с помощью современной бытовой техники по трудозатратам вполне сравнимо с работой на производстве. Если Вы — наёмная работница и растите чужого ребенка, то Вы имеете профессию «няня» или «гувернантка», Вам платят деньги за трудную работу, Вы — уважаемый обществом человек. А «мать» — это разве профессия? Это — так, что-то вроде хобби. Ведь за это не платят денег.

Причиной сложившегося положения вещей является, по-видимому, не разница в степени полезности традиционно мужских и женских занятий, а разница в мужской и женской психике. Я читала, что где-то существует туземное племя, в котором охотой занимаются женщины, а мужчины готовят пищу, следят за детьми и т. п. Так вот, в этом племени те дела, которые делают мужчины, считаются очень важными, полезными, необходимыми, а сами мужчины — так же почитаемы, как и при привычном для нас распределении обязанностей. А женщины — как всегда, так, какой-то чепухой заняты. Вообще, как показывает опыт, получается, что мужчинам больше необходимо общественное признание и уважение, чем женщинам. Винить за это что мужчин, что женщин, конечно, нельзя. Это проделки природы, и истоки тут следует искать (наверное, это дело профессионалов) скорее в биологии, чем в истории или социологии. Но коли уж женщинам не нравится такая ситуация и они борются за свои права, то делать это, мне кажется, следует иначе, чем это обычно происходит. Эмансипация должна состоять не в том, что женщины, забросив свои дела, пытаются превзойти мужчин в их традиционных занятиях, а в том, чтобы изменить общественное мнение в пользу важности и полезности традиционных женских занятий, в особенности — в пользу воспитания.

Конечно, я вовсе не считаю, что женщина должна заниматься исключительно домом и детьми, так же как не считаю, что она должна обязательно, например, работать на производстве или заниматься бизнесом. Она просто должна иметь выбор. Сейчас большинство женщин его практически не имеют, они должны работать, чтобы было, на что жить, и должны создавать и поддерживать семью — обслуживать мужа, рожать и растить детей, ухаживать за домом — чтобы жизнь была полноценной. В результате женщина мечется между семьёй и работой, но в большинстве случаев ни сил её, ни времени на всё не хватает. Совместить эти две функции так, чтобы никакая из них не страдала, удаётся очень немногим женщинам, честь им и хвала за это.

В идеале же мужчина должен зарабатывать столько, чтобы ценой разумных усилий содержать семью. Женщина должна иметь возможность выбрать, чем ей заниматься, и при желании изменить свой выбор, а традиционный женский труд не должен быть настолько презираем обществом, чтобы женщины всеми силами старались его избежать. Думаю, что при таких условиях многие женщины выбрали бы дом и семью вместо наёмной работы или бизнеса. Для тех же, кто захочет совмещать эти две сферы деятельности (а, возможно, таких окажется большинство), желательно создать условия, при которых это совмещение будет возможным без ущерба как для работы и семьи, так и для самой женщины — её здоровья, настроения, возможностей для отдыха и пр. При этом доминировать должны в любом случае интересы детей. Ведь профессиональную деятельность всегда можно прервать, как бы трудно это ни было, а с детьми, коли уж они родились, что сделаешь?

Помню одну свою сотрудницу, заботливую мать и в то же время хорошего, добросовестного инженера, которая однажды призналась, что бывает даже довольна, когда кто-то из детей простужается, не серьёзно, а так, слегка. Это даёт возможность получить больничный по уходу за ребёнком. «Я и домашние дела, которые накопились, успеваю все переделать, и с ребёнком могу пообщаться. А то в будние дни я детей практически не вижу: прихожу домой около семи часов, а в девять им уже пора спать укладываться», — говорила она. И многие матери с ней согласятся. Разве такое положение дел, при котором мать не имеет другой возможности побыть с ребёнком, кроме как во время его болезни, можно считать нормальным?

Общество не должно осуждать и тех женщин, которые предпочли исключительно профессиональную деятельность, как это сделала, например, одна знаменитая балерина. На несколько бестактный вопрос журналиста, не жалеет ли она, что у неё нет детей, она ответила: "Тут уж надо выбирать что-то одно". Возможно, она в глубине души иногда и сомневается в своём выборе, но её творчество настолько богато, столько радости принесло и ей, и всему человечеству, что с точки зрения её личной состоятельности вполне могло заменить воспитание пусть даже нескольких детей.

Всё-таки основная проблема здесь, по-моему, — это отношение общества. Если бы люди немного иначе смотрели на эти проблемы, нашлись бы и возможности, и деньги, и время для воспитания детей. Однако многие люди заняты добыванием денег, и считают, что для детей это тоже самое важное. Дети, подрастая, и, с одной стороны, не имея других идеалов, а с другой, пытаясь заменить недостаток родительской любви материальным достатком, идут по той же дороге. Так и получается порочный круг. Разорвать его непросто; по-хорошему, как я уже говорила, за это дело следовало бы взяться в государственном масштабе.

Конечно, родители, планируя обзавестись ребенком, не думают о благе общества, так же как почти никогда не думают об этом те, кто, например, нанимаются на какую-нибудь службу. Но в одном случае люди получают зарплату, а впоследствии и пенсию, то есть государство или общество (в лице работодателя) более или менее по достоинству оценивает их труд, а в другом — не оценивает почти никак. То есть рождение и воспитание детей в глазах государства — это что-то вроде развлечения, которое позволяют себе отдельные граждане для собственного удовольствия (однако надо заметить, что плодами этих развлечений государство впоследствии беззастенчиво пользуется, например, когда рожденные и воспитанные граждане достигают призывного возраста). Государственные денежные пособия, касающиеся материнства и детства, смехотворно малы, и даже пресловутый материнский капитал, обещанный за рождение второго ребенка, вопроса не решает.

А теперь проведем мысленный эксперимент (разумеется, я не призываю вводить что-то подобное на практике). Представим себе, что ребёнка по достижении им определённого возраста, скажем, шестнадцати лет, можно продать. Нет, я не имею в виду рабство или еще какие-то ужасы. Просто когда сыну или дочери исполняется шестнадцать лет, они проходят тестирование, выявляющее их качества, и по результатам этого тестирования государство выплачивает родителям большую сумму денег за воспитание ребёнка. Серьёзную сумму, которая в значительной степени покрывает материальные и трудовые затраты родителей по уходу за ребёнком и его воспитанию. Однако сумма эта должна сильно колебаться в зависимости от результатов теста. Испытание тоже должно быть серьёзным: оцениваются все человеческие качества, в которых заинтересовано общество. То есть тест должен касаться всех сфер деятельности человека, как профессиональных (работоспособность, ум, добросовестность, креативность и т. д.), так и личных (честность, доброта, самоуважение и т. д.). Кроме того, должно проверяться и здоровье подростка, но оцениваться только в той мере, в какой оно зависит от родителей (от правильного питания, здорового образа жизни, своевременного лечения и т. п.). Также представим себе, что тестирование проводится честно, без взяток и протекций. Такое вообразить ещё труднее, но всё же попытаемся. А теперь подумаем, как же изменится отношение общества к воспитанию, к его необходимости и значению? Уверена, и думаю, что многие со мной согласятся, — сильно изменится. Само собой, увеличится рождаемость, но речь сейчас не об этом. Сразу возрастёт социальный статус как родителей, так и воспитателей и учителей всех уровней. Никто уже не будет смотреть на молодую неработающую мать как на бездельницу. И сами родители будут относиться к своим обязанностям серьёзнее, ведь от успеха будет зависеть оплата их труда. Сразу появится множество разных курсов и учебников для матерей, отцов, возможно, даже для бабушек и дедушек. Сейчас такие курсы тоже существуют, но недостаточно, на мой взгляд, популярны. Педагогическая литература, посвящённая семейному воспитанию, пойдёт нарасхват. Появится множество детских физкультурных секций, где детей будут тренировать не для получения результата, как в спортивных секциях, а для приобретения здоровья и навыков здорового образа жизни. И так далее и тому подобное.

Но ведь то, что даёт человеку хороший сын или дочь, дороже любой компенсации, любых денег. Получается, судя по существующему положению вещей, что люди в большинстве своём об этом не задумываются. А жаль!

Разница в материальном положении бездетной семьи и семьи с детьми очень велика. Кроме того, молодой женщине, имеющей даже одного маленького ребенка, трудно устроиться на работу: с точки зрения работодателя такой работник ненадежен. Сидя дома с детьми, женщина зачастую теряет квалификацию; это снижает ее шансы найти работу, когда ребенок подрастет. Женщина, занимающаяся только домом и детьми, в большинстве случаев вынуждена ограничить свой круг общения своими самыми близкими людьми — не потому, что она не хочет никого видеть, а потому, что работа её слишком тяжела, сил и времени не хватает на общение с другими людьми.

В этом причины низкого социального статуса родителей, в особенности матери.

Эти же причины не способствует повышению рождаемости.

Усматриваю также следующую причину непопулярности разного рода воспитателей в обществе. Результат некоторых видов человеческой деятельности бывает заметен в основном тогда, когда эта деятельность осуществляется плохо, недобросовестно. Например, это работа домашней хозяйки. Если в доме грязь, пыль, кругом валяются неубранные вещи, на столе стоит грязная посуда — тогда люди видят, что домашнее хозяйство ведётся плохо. Если же в доме чисто, прибрано— большинство людей воспринимают это как должное и не задумываются над тем, сколько усилий и времени тратит хозяйка на поддержание порядка. Разве что другая хозяйка оценит этот труд. Работа воспитателя оценивается примерно так же.

Рассмотрим теперь гипотетический пример в нескольких вариантах.

Вариант 1. Мальчик перелезал через высокий забор и сломал ногу. Попал в больницу, ему наложили гипс, но кость срослась неудачно, и бедный мальчик вынужден при ходьбе пользоваться костылями. Через несколько лет он попадает в поле внимания хорошего хирурга, тот делает ему операцию и навсегда избавляет от костылей. Мальчик и его родители, счастливые и благодарные, надолго запоминают его: ведь он избавил мальчика от тяжёлой инвалидности.

Вариант 2. Мальчик перелезал через забор и сломал ногу. В больнице ему попался более знающий и умелый, а может быть, просто более внимательный и добросовестный врач. Он удачнее совместил сломанные кости, и нога срослась правильно. Мальчик после снятия гипса не только не нуждается в костылях, но даже не хромает. Он и его родители, конечно, благодарны врачу, который оказал ему помощь, но рассматривают всё это происшествие как досадный инцидент и скоро его забывают, как и врача.

Вариант 3. Мальчик перелезал через забор и не сломал ногу, потому что отец занимается с ним физкультурой и научил его правильно прыгать, научил осмотрительности в экстремальной ситуации, привил и другие полезные навыки.

Вариант 4. Мальчик не стал перелезать через забор, а прошёл через калитку, потому что так его научила мама.

Вариант 5. Мальчик вообще не оказался в ситуации, когда надо преодолеть забор, например, потому что другие мальчишки звали его воровать яблоки, а он считал, что не следует этого делать, и не поддался дурному влиянию приятелей — так воспитали его родители.

Самыми эффектными выглядят действия хирурга в первом варианте. Он прекрасный врач, он спас ребёнка от страданий, хотя в данном случае просто исправил чужую ошибку. Второй врач по своей квалификации может быть ниже этого хирурга, он просто добросовестно сделал свою работу. Кропотливая же работа родителей по воспитанию и обучению ребёнка в 3, 4 и 5 случаях вовсе никому не видна, не заметна. Но что же объективно лучше для самого ребёнка, что эффективнее? Думаю, это ясно.

Вот и получается, что хорошая работа родителей, воспитателей, учителей (и часто врачей) для общества тем меньше заметна, чем она эффективнее.

Воспитание также в каком-то смысле можно рассматривать как своего рода профилактику — профилактику, например, проступков воспитуемого. А польза любой профилактики в большинстве случаев не наглядна, не эффектна, хотя и вполне эффективна. Эта польза часто бывает заметна лишь статистически, то есть на большом количестве случаев.

Простой пример — прививки. Люди часто рассуждают так: зачем делать прививку? Вот А. сделал прививку и всё равно заболел, а В. никогда не делает никаких прививок и никогда не болеет. А то, что С. сделал прививку и остался здоров — так, может быть, он и так бы не заболел! Всё это верно, но врачи знают, что среди привитых заболевает, скажем, 10% людей, а среди непривитых — 50%, потому и затеваются эти прививки (осложнения и заболевания от прививок тоже имеют свою статистику, которая учитывается). Но если поставить вопрос так — с какой вероятностью Вы хотели бы быть здоровым, с вероятностью 90% или 50%, то многие люди изменили бы своё мнение в пользу прививок.

Также статистически бывает заметна и польза воспитания. Любой ребёнок может оказаться добрым или злым, умным или глупым, вежливым или грубым, казалось бы, вне зависимости от того, насколько много внимания ему уделяют родители. Однако учителя хорошо знают, что если в каком-то классе волею случая собираются дети из неблагополучных семей, то там и дисциплина плохая, и успеваемость ниже, чем в параллельных классах.

Ещё одна причина непопулярности хороших воспитателей в обществе — это отдалённые по времени результаты их работы. Итоги деятельности других видов, как правило, проявляются достаточно быстро, и человек может попробовать те или иные методы, выбрать наиболее подходящие, оперативно исправить ошибки и набраться опыта. Здесь же такой подход невозможен. Воспитателям, особенно «начинающим» родителям во многих случаях приходится учиться лишь на чужом опыте, а насколько он подходит к данным конкретным условиям — зачастую судить нелегко. Поэтому причинно-следственная связь между воспитанием и его конечным продуктом сложна и неочевидна; иногда людям кажется, что её вообще не существует. Есть даже такое выражение — «удачный ребёнок», которое подразумевает, что хорошие дети — вопрос удачи, а не заслуга родителей. Ни материальные вложения, ни лучшие учебные учреждения не дают гарантии успеха воспитания. Даже искренняя любовь, особенно если она неразумна и недальновидна, не даёт гарантии. Родители нянчатся с ребёнком, опекают его, беседуют с ним, читают ему книжки, водят по музеям, учат его и вообще, делают для него, как им кажется, всё, что можно и нужно, а что из него вырастет — бог весть!

Бывает, что в одной семье при, казалось бы, одинаковом воспитании вырастают непохожие дети. Но если приглядеться, можно увидеть в таких семьях как различия в условиях воспитания, так и общие черты между этими «непохожими» братьями и сестрами.

Понятнее и быстрее проявляются результаты работы плохих воспитателей: например, ребёнок орёт, дали ему подзатыльник — замолчал. Значит, подзатыльник — эффективная воспитательная мера. На самом деле эффект здесь примерно такой же, как с лекарствами: чем быстрее действует лекарство, тем вероятнее побочные неблагоприятные последствия.

В одной моей знакомой семье был такой случай: воспитательница в детском саду заперла ребёнка в кладовку за то, что он плохо ел. При этом мальчику сказали, что в этой кладовке водятся крысы, желая, видимо, таким сообщением усилить воспитательное воздействие. К счастью, малыш не испугался, а стал с интересом ждать появления никогда им не виданных зверьков. Потом маме рассказывал: «Я ждал-ждал, а они так и не пришли», из чего можно сделать вывод, что ребёнок плохо понимал, какая связь между его поведением (если отсутствие аппетита можно считать недостатком поведением) и тем, что его поместили в кладовку. У ребёнка с другой психикой такое наказание могло вызвать сильнейший стресс. Когда мать пришла к воспитательнице за разъяснениями, та отвергла все претензии. «Я работаю с детьми уже двадцать лет и не Вам, молодой мамаше, меня учить», — примерно так сказала она. Возможно, эта мера все двадцать лет была эффективна с точки зрения воспитателя: дети становились послушнее. А как такие методы сказываются на психике ребёнка, на его дальнейшем развитии — воспитательницу не волновало. С выросшими своими воспитанниками она не встречалась и не видела необходимости задумываться о таких «тонких материях». Так ведёт себя профессиональный, опытный воспитатель в полной уверенности, что поступает правильно. Чего же ждать от зачастую неподготовленных родителей? А ведь для них гораздо важнее будущие качества ребёнка, чем для детсадовской воспитательницы.

На формирование личности ребёнка помимо воспитания влияет, конечно, и множество других факторов, среди которых — и наследственность, и окружающая среда. Но это вовсе не значит, что от воспитания ничего не зависит и можно об этом вовсе не думать.

Большинство людей понимает, что причиной жизненных неудач может быть сам неудачник, его психические особенности и недостатки. Многим известно также, что истоки некоторых, если не большинства, из этих недостатков надо искать в детстве. Однако далеко не все задумываются о том, как с помощью разумного воспитания избавить от этих недостатков собственных детей.

Непопулярность в обществе воспитания и воспитателей приводит к тому, что некоторым людям вообще не приходит в голову, что с детьми надо обращаться как-то обдуманно. Они часто неосознанно ведут себя так, как вели себя с ними их родители. А это далеко не всегда приводит к успеху.

На самом деле воспитание ребенка — гораздо более важное и увлекательное занятие, чем представляется в сознании многих людей, требующее, как и любое другое серьёзное дело, и знаний, и навыков.

Конечно, в уходе за детьми много рутинной работы, но ее много и в большинстве профессий, общепризнанно творческих.

И неужели создание книги, картины или музыкального произведения — более интересный, более творческий труд, чем создание человека?