• Главная
• Контакты
• Нашёл ошибку
• Прислать материал
• Добавить в избранное

Сложность общественной жизни русскаго общества въ александровскую эпоху.

Во второй части моей "Исторіи русской словесности" (стр. 187–193) я сд?лалъ характеристику того любопытнаго времени, лучшимъ выразителемъ котораго былъ у насъ Пушкинъ. Я отм?тилъ сложность культурной жизни этой эпохи, указавъ на пестроту ея общественныхъ настроеній, на разнообразіе интересовъ тогдашняго общества, — разнообразіе, доходившее до разительныхъ противор?чій. Ясн?е всего эти противор?чія сказались на личности самого Александра I: начавъ съ р?чей о конституціи, онъ кончилъ т?мъ, что отдалъ Россію въ руки Аракчеева, Магницкаго, Рунича и Фотія. Подобныя противор?чія наблюдаются и въ русскомъ обществ?: рядомъ съ консерватизмомъ Карамзина ("Записка о древней и новой Россіи", "Исторія Государства Россійскаго") и его идеализаціей Московской Руси — развиваются и зр?ютъ либеральныя мечты русскихъ конституціоналистовъ, разбившіяся 14 декабря 1825 года о кр?пкіе устои самодержавія. На ряду съ интересами политическими въ тогдашнемъ обществ? сильны были (особенно, подъ конецъ царствованія Аіександра I) интересы религіозные, выразившіеся, между прочимъ, въ усиленіи мистицизма (секты, масонство) — и, наконецъ, стали уже ясно опред?ляться интересы философскіе (вліянія н?мецкой идеалистической философіи Шеллинга и Гегеля).

Сложность литературной жизни.

Въ области литературной надо отм?тить такое же существованіе въ одно время самыхъ различныхъ настроеній. Всл?дъ за крайнимъ индивидуализмомъ оптимиста-Жуковскаго, который не признавалъ никакихъ общественныхъ интересовъ и сосредоточился исключительно на созерцаніи своей "прекрасной души", нам?чается такая-же индивидуалистическая лирика, но пессимистическая (Боратынскій) и, въ то же время, расцв?таетъ направленіе чисто-эстетическое (Батюшковъ), которое также было чуждо всякой политики и признавало чистую красоту единственнымъ содержаніемъ поэзіи. Въ то же время и политическія настроенія эпохи нашли себ? выраженіе въ лирик? Рыл?ева, Одоевскаго и др. Реалистическое направленіе выразилось въ творчеств? Крылова и Грибо?дова; народническое, нам?ченное еще Х?III-ымъ в?комъ, тоже развивалось, захватывало д?ятельность почти вс?хъ тогдашнихъ писателей, — крупныхъ и мелкихъ, старыхъ и молодыхъ, но не находило себ? еще яркаго выразителя.

Пушкинъ — итогъ всей предшествовавшей русской литературной жизни.

Пушкинъ былъ любопытнымъ итогомъ вс?хъ этихъ "направленій": въ теченіе недолгой своей литературной д?ятельности онъ, начавъ съ псевдоклассгщизма, перешелъ къ романтизму и кончилъ реализмомъ и народничествомъ. Онъ былъ и индивидуалистомъ, который живетъ только интересами своей души, былъ и скорбникомъ-пессимистомъ, былъ и эстетикомъ-"жрецомъ", служителемъ "чистой красоты", былъ и политикомъ-судьей русской тогдашней жизни… И не только настроенія изящной литературы XVIII-начало ХІХ-го в?ка были имъ пережиты, — ему бол?е, ч?мъ кому-либо изъ его предшественниковъ, удалось понять и выразить въ своемъ творчеств? духъ древней Руси и идеалы простого русскаго народа. Вотъ почему все это заставляетъ вид?ть въ Пушкин? итогъ всей русской литературы, не только новой, но и древней и даже народной словесности (см. 1 стр. I т. 1-го вып. моей "Исторіи русской словесности"). Оттого изв?стное изреченіе Герцена: "Петръ Великій бросилъ вызовъ Россіи и она отв?тила ему Пушкинымъ" — далеко не охватываетъ всего содержанія пушкинскаго творчества.

Біографія Пушкина. Отецъ и мать.

Александръ Серг?евичъ Пушкинъ родился 26 мая 1799 года, въ достаточной дворянской семь?. Воспитанія дома онъ не получилъ хорошаго. Отецъ его былъ пустой св?тскій челов?къ, — актеръ-любитель, охотникъ разсказывать анекдоты и собирать сплетни; онъ гордился своей славой остряка, ум?вшаго сочинять каламбуры и экспромты. До старости онъ остался эгоистомъ, которому до семьи д?ла никакого не было. Жена его тоже жила только интересами св?тской жизни. Какъ мужъ, она не занималась ни хозяйствомъ, ни д?тьми. Но, кром? того, она была вспыльчива и несправедлива, — такъ, наприм?ръ, она съ ранняго д?тства не взлюбила будущаго поэта — и эта «нелюбовь» сохранилась y нея навсегда. Домъ Пушкиныхъ представлялъ собой в?чную толчею, — они были друзьями всей Москвы, и двери ихъ квартиры были открыты для вс?хъ, — "для званыхъ и незваныхъ, особенно изъ иностранныхъ". В?чно запутанные въ долгахъ, они являли собою прим?ръ полной безалаберности.

Литературныя вліянія въ д?тств? на поэта. Вліяніе няни.

Св?тлой чертой С. Л. Пушкина была любовь къ литератур?,- y него была богатая библіотека, составленная изъ французскихъ и русскихъ писателей XVIII в. Эта библіотека въ жизни его знаменитаго сына сыграла большую роль: благодаря ей, онъ, еще ребенкомъ, познакомился съ литературой XVIII в. и рано взялся за перо: еще въ родительскомъ дом? началъ онъ сочинять подражанія Мольеру и Вольтеру. Но особенно увлекала его "легкая поэзія" французовъ, съ ея жизнерадостными настроеніями, веселымъ, не всегда приличнымъ содержаніемъ. Обладая съ д?тства феноменальной памятью, Пушкинъ "выучилъ наизусть" всю эту литературу, — оттого такъ сильны были ея вліянія на первыхъ опытахъ его собственнаго творчества. Познакомился Пушкинъ и съ произведеніями русскихъ писателей; н?которыхъ онъ узналъ даже лично: И. И. Дмитріевъ, Н. М. Карамзинъ, В. А. Жуковскій пос?щали домъ его отца. Но не только съ книгами знакомился A. C. Пушкинъ, — его няня Арина Родіоновна разсказывала ему народныя сказки, п?ла п?сни; она была хорошимъ знатокомъ пословицъ, прибаутокъ и сум?ла заинтересовать мальчика народной поэзіей, заставила его полюбить съ д?тства народное творчество. Она привязалась къ забытому, нелюбимому ребенку и согр?ла его маленькое отзывчивое сердце своей любовью, спасла это сердце отъ ранняго холода и озлобленія. Сроднивъ его съ простонародной поэзіей, она защитила душу мальчика отъ того презр?нія къ родин?, которое было присуще многимъ людямъ того времени[1] и которое было результатомъ нерусскаго воспитанія нашего дворянства. На всю жизнь сохранилъ поэтъ благодарность къ своей старой нян?. Зато француженки-гувернантки и французы-гувернеры совс?мъ не сум?ли овлад?ть его «неуимчивой» натурой: и вотъ, не зная родительской любви, почти не в?дая надъ собой контроля, онъ росъ свободно и безпорядочно.

Пушкинъ въ лице?.

Въ 1811-омъ году родители пом?стили его въ царскосельскій лицей, тогда только что открытый. Зд?сь Пушкинъ занимался неровно, — только т?мъ, что его интересовало; педагогическимъ вліяніямъ своихъ лицейскихъ наставниковъ онъ совс?мъ не поддался. Съ товарищами y него отношенія были тоже непрочныя. Вспыльчивый, неровный въ обращеніи, то назойливый, то обидчивый — онъ для многихъ изъ нихъ остался навсегда челов?комъ непонятымъ. Сблизился онъ только съ Пущинымъ и Дельвигомъ, которые сум?ли подъ несимпатичной оболочкой открыть его любящее сердце. Они привязались къ нему, и онъ на ихъ чувства отв?тилъ такой-же неизм?нной любовью.

Литературныя интересы лицеистовъ.

Особенное значеніе им?лъ для Пушкина лицей въ томъ отношеніи, что зд?сь окончательно сложились его литературные вкусы: онъ сд?лался центромъ литературнаго кружка т?хъ товарищей, которые, какъ и онъ, пописывали стишки. Молодые поэты издавали и свои рукописные журналы. Чтеніе тоже процв?тало въ лице?. Лицеисты выписывали вс? лучшіе тогдашніе журналы и сл?дили за русской и иностранной литературой. Впрочемъ, Пушкинъ остался в?ренъ той «легкой» французской поэзіи, съ главными произведеніями которой онъ ознакомился еще дома. Вотъ почему и первые литературные опыты его почти вс? носятъ сл?ды вліяній этой фривольной поэзіи.

Вліяніе Чаадаева.

Пользуяеь «свободой» лицейской жизни, Пушкинъ часто пос?щалъ общество царскосельскихъ гусаровъ. Зд?сь онъ сблизился съ Нащокинынъ и Каверинымъ, — съ ними онъ кутилъ и пов?сничалъ; въ обществ? гусаровъ подружился онъ и съ Чаадаевымъ. Этотъ образованный челов?къ, «философъ-трезвенникъ», въ веселомъ обществ? гусаровъ былъ «загадкой». Пушкинъ заинтересовался внъ, и многіе вечера провелъ въ его кабинет?, слушая либеральныя р?чи этого «мудреца-мечтателя». Можно думать, что либерализмъ Чаадаева былъ чисто-теоретическимъ, оторваннымъ отъ жизни, — т?мъ не мен?е, онъ пл?нилъ Пушкина. Подъ вліяніемъ его, Пушкинъ сталъ думать о тонъ, чтобы "отчизн? посвятить души высокіе порывы", онъ сталъ мечтать, что наступитъ время, когда "заря пл?нительнаго счастья" разгорится на родин? и воцарится "святая вольность". В?роятно, въ такомъ же либеральномъ дух? были бес?ды Пушкина и съ Пущинымъ, который, еще лицеистомъ, сблизился съ будущими декабристами.

Вліяніе Жуковскаго.

Въ другомъ направленіи вліялъ на Пушкина Жуковскій. Его прекрасная, «кристальная», св?тлая душа д?йствовала на мятежное, горячее сердце поэта успокаивающимъ образомъ; она просв?тляла его и воодушевляла къ высокому и прекрасному. Самъ Пушкинъ признавалъ, что н?жный голосъ "п?вца Св?тланы" обладалъ способностью "ут?шать" его "безмолвную печаль", a иногда его, слишкомъ "шумную, р?звую, радость" смирялъ первой неясной "думой".

Жуковскій им?лъ вліяніе не только на его сердце, но и на творчество, — онъ ввелъ Пушкина въ интересы молодыхъ передовыхъ писателей, сгруппировавшихся въ "Арзамас?", — этимъ онъ помогъ Пушкину скор?е отд?латься отъ французскихъ псевдоклассическихъ вліяній.

Впечатл?ніе отъ войнъ 1812–1814 г.

Къ событіянъ этой эпохи, отразившимся на творчеств? Пушкина, надо отнести также войну 1812 года. Лицеисты провожали войска, уходившія на на войну, и въ 1814 году встр?чали ихъ поб?доносное возвращеніе; императоръ Александръ, "спаситель Россіи и всей Европы", вызывалъ въ ихъ впечатлвтельной юной сред? благогов?ніе.

Настроенія Пушкина въ лице?.

Въ личной жизни Пушкина событіями были различныя сердечныя увлеченія, самыя разнообразныя, — отъ мимолетныхъ, легкомысленныхъ — до бол?е глубокихъ, которыя приводили жизнерадостнаго лицеиста-поэта въ настроенія то радостныя, то элегическія, то даже пессимистическія.

Окончаніе лицея.

Въ 1817 г. 9-го іюня онъ кончилъ лицей и вступилъ въ св?тъ. Для жизни онъ былъ такъ же мало подготовленъ, какъ и тогда, когда изъ родительскаго дома вступалъ въ ст?ны лицея: онъ оставался такимъ же неуравнов?шеннымъ челов?комъ, отзывчивымъ, впечатлительвымъ, равно способнымъ на добро и на зло, — все подъ вліяніемъ "минуты".

Настроенія русскаго общества той поры. Пушкинъ въ обществ?. Ссылка поэта.

Русское общество этой поры жило самыми пестрыми впечатл?ніями: теперь надвигалась уже реакція, но значительная часть общества жило еще либеральными мечтами первыхъ дней александровскаго царствованія, — къ тому же общество было еще взволновано патріотическимъ подъемомъ 1812 года. Эта несогласованность настроеній уже выразилась въ столкновеніяхъ правительства и общества. Въ литератур? обозначилась такая же борьба между консерватизмомъ "Бес?ды" и либерализмомъ «Арзамаса». Кром? того, въ широкихъ кругахъ русскаго общества царилъ самый беззаботный разгулъ. Пушкинъ всей головой окунулся въ политическій и литературный либерализмъ эпохи и въ то же время, съ увлеченіемъ отдался свободной жизни тогдашней "золотой молодежи". Поэтъ точно старался обогатить себя самыми сильными и разнообразными впечатл?ніями. Въ его творчеств? зам?чаемъ мы полное отраженіе его тогдашнихъ интересовъ: онъ разбрасываетъ злыя эпиграммы и памфлеты на т?хъ д?ятелей, которые примкнули къ реакціи, онъ борется, вм?ст? съ арзамасцами, противъ членовъ "Бес?ды" — онъ восп?ваетъ въ своихъ стихахъ разгулъ, беззаботное веселье и легкомысленныхъ красавицъ. И, рядомъ съ этими гимнами въ честь радостей жизни, онъ знаетъ и грустныя чувства: какое-то «чистое» увлеченіе отравило его жизнерадостность… Впрочемъ, такія увлеченія недолго имъ влад?ли, — налетали мятежныя страсти, и онъ отдавался имъ всец?ло, легко забывая свою чистую любовь. Тогда онъ, не безъ задора, говоритъ о своемъ презр?ніи къ «черни», понимая подъ этимъ словомъ людей, не одобряющихъ его эпикуреизма, — людей, скованныхъ благоразуміемъ, или приличіямъ. Юноша-поэтъ скоро угор?лъ въ чаду такой жизни и утомился. Ссылка подошла кстати: за свое свободное поведеніе — онъ былъ принужденъ оставить столицу. Заступничество Карамзина, Жуковскаго, Энгельгардта (бывшаго директора Лицея) сд?лали то, что "с?веръ" (Сибирь, или Соловки) зам?ненъ былъ ему «югомъ», — и Пушкинъ былъ отправленъ въ Екатеринославъ служить подъ начало генерала Инзова.

Пушкинъ на юг?. Кавказъ и Крымъ.

Прі?хавъ на м?сто новаго служенія, онъ сейчасъ же захворалъ. Мимо?здомъ пос?тилъ его Н. Н. Раевскій, знавшій его по Царскому Селу. Онъ ?халъ съ семействомъ на Кавказъ и пригласвлъ съ собою А. С. Пушкина. Инзовъ отпустилъ его, и поэтъ отправился на Кавказъ. Раевскіе быля людьми передовыми, хорошо образованными; они сердечно отнеслись къ Пушкину, и въ ихъ кругу поэтъ отдыхалъ душой посл? пережитыхъ треволненій. Онъ наслаждался природой Кавказа и внимательно присматривался къ жизни казаковъ.[2] Съ Кавказа они перебрались въ Крымъ, въ Гурзуфъ. Зд?сь онъ интересуется татарами, ихъ п?снями и, подражая имъ, сочиняетъ п?сню татаръ въ "Бахч. Фонтан?". Изъ Крыма Раевскіе отправились въ свое им?ніе Каменку, a Пушкинъ — въ Бессарабію. Пользуясь добротой своего начальника, онъ не разъ пос?щалъ Раевскихъ въ ихъ им?ніи. Зд?сь онъ встр?тился съ н?которыми будущими декабристами и принималъ участіе въ ихъ политическихъ бес?дахъ.

Кишиневъ. "Міровая тоска" Пушкина.

Службой Инзовъ Пушкина не обременялъ, и поэту много свободнаго времени оставалось въ Кишинев?. М?стное общество не отличалось культурностью, и Пушкинъ повелъ себя по отношенію къ нему вызывающе — высм?ивалъ м?стную знать, дрался н?сколько разъ на дуэли. Въ низкой сред? Кишинева онъ опять отдается низменнымъ интересамъ: угаръ петербургской жизни на него налет?лъ еще разъ. Впрочемъ, онъ теперь не отдается ему всец?ло, — онъ много читаетъ, стараясь чтеніемъ восполнить проб?лы своего образованія. Кром? того, онъ сближается съ н?которыми передовыми офицерами южной арміи. Интересовался онъ также м?стными нравами и обычаями, записывалъ п?сни и сказанія; одно время увлекался онъ греческимъ возстаніемъ. Но все это не заполняло его души, и онъ зд?сь, на юг?, скоро узналъ приступы "міровой тоски", — того чувства, которое прошлось по всему европейскому обществу, выразившись въ поэзіи Шатобріана, Байрона и иногихъ другихъ большихъ и малыхъ «скорбниковъ». Ихъ вліянію поддался и Пушкинъ, и въ творчеств? его за эту эпоху зам?тно вліяніе обоихъ этихъ п?вцовъ "разочарованія".

Одесса. Столкновенія съ Воронцовымъ.

Истомившись въ полудикомъ Кишинев?, Пушкинъ перебрался въ Одессу служить подъ начало гр. Воронцова. На первыхъ порахъ жизнь въ шумной европейской Одесс? пл?нила его, — онъ пос?щаетъ театры, завязываетъ знакомства, увлекается м?стными красавицами, особенно г-жей Ризничъ. Но вскор? зд?сь его встр?тили новыя непріятности: онъ не поладилъ со своимъ начальникомъ гр. Воронцовымъ, который требовалъ отъ подчиненныхъ исполнительности и корректности, — и т?мъ, и другимъ Пушкинъ никогда не отличался; да, кром? того, онъ былъ избалованъ полной свободой, предоставленной ему въ Кишинев? Инзовымъ. Къ тому жe Пушкинъ влюбился въ жену гр. Воровцова, и, кажется, встр?тилъ взаимность. Хотя это было и вполн? чистое, возвышенное чувство, но, конечно, оно могло только ухудшить отношенія между гр. Воронцовымъ и поэтомъ. Оскорбленный презрительнымъ отвошеніемъ графа, пренебреженіемъ къ его литературной слав?, Пушкинъ пересталъ ст?сняться даже въ д?ловыхъ сношеніяхъ съ начальствомъ. Тогда гр. Воронцовъ попросилъ убрать поэта изъ Одессы на с?веръ. Это сд?лать было р?шено въ Петербург? еще до полученія просьбы гр. Воронцова, такъ какъ въ руки московской полиціи попало письмо, въ которомъ поэтъ писалъ, что беретъ уроки атеизма"… Въ дни, когда высшіе круги русскаго общества отличались религіозностью, такое заявленіе поэта сочтено было, конечно, преступленіемъ, — и въ 1824 году онъ былъ отозванъ изъ Одессы и поселенъ въ им?ніи отца, сел? Михайловскомъ Псковской губерніи.

Пушкинъ въ с. Михайловскомъ.

На первыхъ порахъ зд?сь, въ деревенскомъ затишьи, поэтъ тосковалъ страшно, — его тянуло на югъ, гд? и природа такъ прекрасна, и гд? остались дорогія его сердцу существа.

Но вскор? Пушкинъ обжился въ деревн?, сталъ пос?щать сос?дей, особенно сблизился съ Осиповой, ея дочерьми и сыномъ, студентомъ Дерптскаго увиверситета. Въ деревн? продолжалъ онъ заниматься самообразованіемъ, — р?дкое письмо его не заключаетъ въ себ? просьбы прислать ему книгъ. Онъ перечиталъ въ это время много произведеній иностранной литературы, сл?дилъ внимательно за современной русской, изучилъ русскую исторію, познакомился съ русскими л?тописями. Къ этому времени относится увлеченіе его Шекспиромъ, Вальтеръ-Скоттомъ и народной русской поэзіей. Особенно помогла ему въ этомъ отношеніи старушка-няня, съ которою ему пришлось коротать вдвоемъ долгіе зимніе вечера. Она пересказывала ему сказки и п?ла п?сни, которыя когда-то онъ слышалъ отъ нея въ д?тств?. Конечно, теперь онъ отнесся серьезн?е, ч?мъ въ д?тств?, къ народной поэзіи, и самъ сталъ собирать и записывать народныя произведенія и всматриваться въ народные обычаи.[3] Къ этому же времени относится возникновеніе y него интереса къ Св. Писанію, въ житіямъ святыхъ. Вс? эти интересы отразились на его творчеств?. Сказался на его произведеніяхъ также интересъ къ поэзіи чуждыхъ народовъ и эпохъ. Въ настроеніи Пушкина тоже произошли большія изм?ненія: онъ успокоился и примирился съ жизнью, узнавъ ближе русскій народъ и его прошлое.[4]

Примиреніе съ жизнью. Пушкинъ "на вол?".

Это новое міросозерцаніе его было чисто-философскимъ пониманіемъ жизни, признаніемъ въ ней наличвости того добра, которое раньше имъ не понималось, не признавалось. На почв? такого новаго міросозерцанія развилось y Пушкина и новое пониманіе средствъ служенія обществу, — на прямыхъ, широкихъ и свободныхъ путяхъ. Вотъ почему онъ не примкнулъ къ декабрьскому мятежу, и 11-го мая 1825 года подалъ на имя государя прошеніе о снятіи съ него опалы. 28 августа онъ былъ сп?шно вызванъ въ Москву, 4-го сентября представленъ къ государю и былъ имъ прощенъ. Государь говорилъ съ нимъ долго и милостиво, об?щалъ самъ цензировать его сочиненія и поручилъ его надзору гр. Бенкендорфа, тогдашняго шефа жандармовъ. Это былъ челов?къ исполнительный, но холодный и недоброжелательный: до процв?танія русской литературы ему д?ла никакого не было, и потому опека его надъ Пушкинымъ оказалась для поэта очень тяжелой. На первыхъ порахъ этого поэтъ не зам?тилъ и беззаботно наслаждался "волей".

Отношеніе русскаго о-на и властей къ поэту. Настроенія Пушкина.

Московское общество приняло Пушкина съ распростертыми объятіями: съ нимъ носились въ "св?т?" и въ литературныхъ кругахъ. Онъ читалъ везд? свои произведенія (особенно "Бориса Годунова") и радовался отъ души тому, что его чтеніе везд? сопровождалось шумнымъ усп?хомъ. Его радость была отравлена суровымъ выговоромъ Бенкендорфа за то, что онъ осм?лился читать своего "Бориса Годунова", не испросивъ на это предварительно разр?шенія Государя. Драма была представлена на высочайшій судъ, и Государь пожелалъ, чтобы изъ нея были выкинуты вс? народныя сцены, и она была обращена въ «романъ». Пушкинъ не согласился исполнить этотъ сов?тъ-приказаніе и на н?сколько л?тъ запряталъ "подъ сукно" свою драму. Тяжелое настроеніе опять имъ овлад?ло, и его потянуло въ деревенскую тишь. Бенкендорфъ ревниво опекалъ поэта, часто д?лая ему зам?чанія. Подъ вліяніемъ такихъ непріятностей, Пушкинъ сталъ томиться жизнью: онъ нигд? не можетъ найти себ? м?сто, — живеть то въ деревн?, то въ Петербург?. Онъ чуждъ былъ родной сеыьи, но, въ то же время, не могъ уже съ прежней юношеской жизнерадостностью отдаваться ут?хамъ холостой жизни, — онъ чувствовалъ себя неизм?римо выше тогдашняго русскаго общества — и литераторскаго, и св?тскаго; наконецъ, онъ сознавалъ, что не исполнились его мечты о независимомъ существованіи, ради котораго принесено было столько жертвъ.

Сватовство.

Утомившись одинокой холостой жизнью, поэтъ начинаетъ искать прочной любви, которая могла бы создать его семейное счастье. Съ этой ц?лью онъ пытался сблизиться съ н?которыми барышнями московскаго и петербургскаго св?та, но вс? эти попытки долго оставались неудачными.

И вотъ, судьба поставила ему на пути Наталью Николаевну Гончарову. Это была молоденькая, семнадцатил?тняя д?вушка, недалекая и малообразованная, но прекрасная собой, какъ Мадонна. У Пушкина, по его словамъ, "закружилась голова", когда онъ ее увидалъ, и онъ р?шительно пошелъ къ развязк?, начавъ сватовство съ матерью пл?нившей его д?вушки, кажется, не постаравшись заглянуть въ сердце и душу самой д?вушки. Мать ея была челов?комъ очень тяжелымъ: набожность въ старомъ московскомъ дух? и благогов?ніе передъ памятью Императора Александра не спасли ее отъ самодурства, деспотизма и, вообще, недоброжелательства къ людямъ. Она была, во вс?хъ отношеніяхъ, полною противоположностью Пушкину.

Кавказъ.

Поэтъ, съ его славой вольнодумца религіознаго и политическаго, былъ ей антипатиченъ, но и дочь пристроить поскор?е она была не прочь. Во всякомъ случа?, она дала Пушкину неопред?ленный отв?тъ, который повергъ его въ такое отчаянье, что онъ вдругъ почувствовалъ потребность бросить все — и Москву, и Петербургъ, и удрать куда-нибудь подальше, отъ знакомыхъ лицъ, отъ знакомыхъ людей… Не испрашивая никакихъ разр?шеній, самъ не отдавая себ? яснаго отчета зач?мъ, — помчался онъ на Кавказъ. Онъ, между т?мъ, скакалъ въ д?йствующую армію, гд? думалъ размыкать свое горе среди сильныхъ ощущеній войны. Всегда впечатлительный и увлекающійся, онъ вздохнулъ на Кавказ? свободной грудью: какъ ребенокъ, наслаждался онъ красотами природы и картинами своеобразной кавказской жизни. Онъ принялъ д?ятельное участіе и въ военныхъ д?йствіяхъ, — съ отвагой бросался въ первые ряды, гд? шла горячая свалка. Главнокомандующій Паскевичъ скоро выразилъ ему свое неудовольствіе по поводу того, что онъ не желаетъ слушать его сов?товъ; кром? того, Паскевичъ былъ недоволенъ невниманіемъ поэта къ его любезности и сближеніемъ съ декабристами.

Исполняя желанія Паскевича, Пушкинъ отправился во-свояси на с?веръ.

На родин? его ждали выговоры Бенкендорфа за самовольный отъ?здъ и сухой пріемъ Гончаровыхъ. Т?мъ не мен?е, въ ноябр? 1830 года онъ сд?лался женихомъ H. H. Гончаровой; потомъ начались между нимъ и будущей тещей нелады, которые чуть было не повели къ окончательному разрыву. Кажется, подъ конецъ, самъ Пушкинъ не прочь былъ отъ этого разрыва: отъ первыхъ очарованій немного оставалось въ его сердц?.

Женитьба.

18-го февраля 1831 года свадьба поэта состоялась, и онъ съ молодой женой перебрался въ Петербургъ. На первыхъ порахъ онъ былъ почти вполн? счастливъ, — только заботы о деньгахъ тревожили его съ каждымъ днемъ все сильн?е: онъ то хлопочетъ о равр?щеніи издавать оффиціальный журналъ, то намекаетъ, что охотно занялъ бы вакантное посл? Карамвина м?сто "исторіографа", то старается перехватить въ долгъ y друзей, взять впередъ за свои сочиненія… Его молодая жена совершенно безучастно относилась къ хозяйству, — великому поэту приходилось хлопотать относительно квартиръ, ругаться съ прислугой; попутно устраивалъ онъ запутанныя д?ла своего безалабернаго, опустившагося отца и безшабашнаго брата Льва, и родственниковъ жены… Немудрено, что творчество поэта стало погасать. Къ этому времени относится вторичное принятіе его на службу въ министерство иностранныхъ д?лъ; кром? того, съ разр?шенія начальства, онъ занимался теперь въ архивахъ "Исторіей Петра Великаго".

Жена поэта.

Отношеніе къ поэту аристократіи. Друзья. Пушкинъ въ посл?дній періодъ жизни.

Въ угоду молодой красавиц?-жен?, Пушкинъ повелъ теперь широкій, св?тскій образъ жизни. Онъ тщеславился своей женой и баловалъ ее на свою голову. Она, недавно еще скромная, тихая д?вушка, патріархально-воспитанная, скоро втянулась въ шумную живнь "большого св?та". — Для этой жизни она не была вооружена ни умомъ, ни тактомъ, ни знаніемъ людей, и сразу стала д?лать промахи, которые огорчали и смущали поэта, — въ письмахъ его къ жен? встр?тимъ мы по этому поводу рядъ сов?товъ и просьбъ… Между т?мъ, въ погон? за деньгами, поэтъ не зналъ покоя. Занимаясь исторіей Петра Великаго, онъ вдругъ увлекся пугачевскимъ бунтомъ и, желая изучить вопросъ на м?ст?, отправился странствовать въ Казань и Оренбургъ. Письма его къ жен? полны тревоги за нее, — ревность уже наростала въ его сердц?. Въ 1834 году. Пушкина сд?лали камеръ-юнкеромъ, — это придворное званіе было ему не по л?тамъ, и онъ былъ недоволенъ этимъ званіенъ, — за то ликовала жена: она радовалась тому, что будетъ блистать на придворныхъ балахъ, и что попала теперь въ самый высокій кругъ русской аристократіи. Эта знать была почти сплошь интернаціональна, — до русской литературы ей д?ла никакого не было, — немудрено, что на Пушкина зд?сь смотр?ли только, какъ на «выскочку», и мстили ему тонкими и злыми выходками. Это б?сило его, но его отаровательная Nathalie ничего не зам?чала и веселилась напропалую. Настроенія поэта д?лаются теперь все мрачн?е… замираетъ его см?хъ, порою омрачается его оптимизмъ… Онъ отдыхалъ душою только въ кругу избранныхъ друзей: Жуковскій, Вяземскій, Гоголь, — вотъ, его друзья-литераторы; Нащокинъ, Соболевскій — его пріятели, съ которыми онъ д?лился вс?ми многочисленными горестями и р?дкими радостями своей жизни… Хорошо чувствовалъ себя Пушкинъ также въ салон? Смирновой (урожденной Россетъ). Зд?сь собирались вс? друзья Пушкина, сюда приходили иностранцы-дипломаты. Въ теплой, сердечной атмосфер? этого интеллигентнаго общества Пушкинъ отдыхалъ душой, и свободно раскрывалъ самыя зав?тныя свои мысли. Сд?лавшись теперь искреннимъ христіаниномъ, онъ много говорилъ о религіи; онъ обнаружилъ глубокое знакомство съ всемірной и русской исторіей, — въ оц?нк? русской и западной литературы онъ не зналъ себ? въ тогдашней Россіи соперника. Даже иностранцевъ поражалъ его "европейскій умъ, широкій и глубокій". Барантъ, французскій посланникъ, самъ изв?стный историкъ, говорилъ о немъ съ благогов?ніемъ, утверждая, что онъ — "великій мыслитель", что онъ "мыслитъ, какъ опытный государственный мужъ".[5]

Дуэль.

Развязка въ жизни Пушкина приближалась: французскій эмигрантъ Дантесъ, принятый государемъ въ Кавалергардскій полкъ, сталъ слишкомъ явно ухаживать за женой Пушкина, — та отв?чала обычнымъ ей кокетствомъ… Поэтъ былъ ув?ренъ въ своей жен?, но, зная злобное отношеніе къ нему св?та, боялся больше, ч?мъ сл?довало, сплетенъ и слуховъ. Однажды онъ и его знакомые получили анонимные пасквили, въ которыхъ набрасывалось пятно на честь его и его жены. Поэтъ вспылилъ, позволилъ себ? н?сколько р?зкостей и вызвалъ Дантеса на дуэль. Потомъ д?ло затянулось, но зат?мъ опять возникло, и 27 января 1837 г. состоялась между ними дуэль, на которой поэтъ былъ смертельно раненъ и скончался 29-го января. Много нашлось людей, искренне оплакавшихъ поэта, но въ высшемъ св?т? нашлись и такіе, которые злорадствовали. По ихъ адресу направилъ Лермонтовъ свою страстную элегію-сатиру: "На смерть Пушкина".

Періоды литературной д?ятельности Пушкина.

Литературная д?ятельность Пушкина можетъ быть разд?лена на три періода: а) періодъ лицейскихъ произведеній, b) періодъ "міровой скорби" и — с) періодъ сближенія съ русской д?йствительностью. Съ такимъ д?леніемъ совершенно совпадаетъ посл?довательная см?на увлеченія Пушкина различными художественными школами: а) псевдоклассицизмомъ, b) романтизмомъ и — с) реализмомъ.[6]

а) Лицейскій періодъ. Французская "легкая поэзія".

а) Лицейскій періодъ творчества Пушкина (преобладаніе псевдоклассическихъ вліяній). Выше было указано, что въ родномъ дом? мальчика окружали французскія вліянія: преклоненіе передъ Мольеромъ, Корнелемъ и Расиномъ и увлеченіе французской "легкой поэзіей", — вотъ, атмосфера, въ которой воспитывались д?тскіе литературные вкусы Пушкина. Объ этой "легкой поэзіи" приходилось не разъ говорить выше.[7] Ей отдали дань почти вс? русскіе лирики-псевдоклассики, начиная съ Сумарокова. "Остроумная, слегка сентиментальная, и, въ то же время, часто прозрачно-циничная, эта поэзія, повторяя шутки древности, въ пастушескихъ эклогахъ, эпиграммахъ, насм?шливыхъ эпитафіяхъ, красиво и граціозно воплотила забавы утонченнаго французскаго ума: подъ прикрытіемъ шалостей греческихъ пастуховъ и пастушекъ, Дафнисовъ и Хлой, или веселыхъ олимпійцевъ, р?звыхъ нимфъ и сатировъ — часто изображались д?йствительныя похожденія тогдашнихъ маркизовъ и маркизъ" (II, 57).

У насъ въ Х?III в. эта поэзія им?ла большой усп?хъ: и если «серьезная» лирика (ода), уступая натиску времени, теряла свой возвышенный, строго-величавый характеръ и, наполняясь новымъ содержаніемъ, приближалась къ "поэзіи д?йствительности", то еще большую свободу, въ этомъ направленіи, им?ла "легкая поэзія".

Популярность ея y насъ въ XVIII в. Вліяніе этой поэзіи на Пушкина. Взглядъ на поэзію.

Время Екатерины, время беззаботнаго, изысканнаго прожиганія жизни, в?роятно, особенно способствовало популярности y насъ этихъ стихотворныхъ безд?лушекъ, переводныхъ, подражательныхъ и оригинальныхъ. Такими "безд?лушками" увлекался и отецъ Пушкина, и дядюшка его Василій Львовичъ, небезызв?стный, въ то время, поэтъ; въ отцовской библіотек? мальчикъ нашелъ почти полный подборъ подобныхъ произведеній; ими онъ зачитывался, ихъ выучилъ «наизусть». Немудрено, что рано стали грезиться ешу шаловливыя нимфы, фавны, сатиры… Поэзія олицетворилась для него въ вид? античнаго бога Феба, — или «музы-вакханочки»: онъ бредилъ греческой ми?ологіей и легко усвоилъ избитые термины классической и псевдоклассической поэзіи: «лира», «пою», поэтъ-"жрецъ" и пр.

Подъ вліяніемъ этой жизнерадостной, беззаботной поэзіи, онъ даже въ сочиненіяхъ Вольтера не усмотр?лъ серьезнаго содержанія, и оц?нилъ только его остроуміе, его блестящій тонкій цинизмъ. За вольтеровскимъ см?хомъ онъ не подм?тилъ того безпросв?тнаго пессимизма, который за нимъ скрывался. Да это и понятно: въ этотъ періодъ жизни Пушкинъ былъ далекъ отъ «пессимизма»: «эпикуреизмъ» классической и псевдоклассической поэзіи, — вотъ, что его пл?няло.

Творчество Пушкина въ лице?. Его философія.

Онъ продолжалъ «творить» и въ ст?нахъ лицея. Прекрасно усвоилъ онъ ученіе «эпикурейцевъ» и не разъ въ своихъ раннихъ юношескихъ стихахъ рекомендуетъ себя поклонникомъ этой ут?шительной системы. За это онъ называетъ себя «мудрецомъ», "апостоломъ мудрой в?ры", "л?нивымъ философомъ", "поэтомъ сладострастья", "сыномъ н?ги"… Охотно расточаетъ онъ наставленія, въ род? сл?дующихъ: "наслаждайся, наслаждайся! чаще кубокъ наливай, страстью пылкой утомляйся и за чашей отдыхай!" "любви н?тъ бол? счастья въ мір?" "безъ вина зд?сь н?тъ веселья, н?тъ и счастья безъ любви"; ловить "р?звое счастье", расточать безъ боязни "жизни дни златые", «играть», забывая печали, искать истины "на дн? бокала", — вотъ, что сов?товалъ друзьямъ юный "парнасскій волокита". Этотъ "безпечный Пинда пос?титель" тогда легко смотр?лъ на свою поэзію: муза его — «вакханочка», его "ц?вница" — "мечтаній сладостныхъ п?вица", его посланія "летучія", стихи его "в?тренные", веселиться — его «законъ»… Онъ "только съ музой н?жится младой", своимъ произведеніямъ онъ не придаетъ особаго значенія, — они "плоды веселаго досуга", "не для безсмертья рождены, для самого себя, для друга, да для Темиры молодой". Онъ самъ откровенно указываетъ, откуда пришли къ нему эти беззаботныя настроенія — онъ себя называетъ "насл?дникомъ поэзіи" Лафора, Шолье, Парни. Ихъ онъ именуетъ "врагами труда, заботъ, печали"; эти "сыны безпечности л?нивой" были ему «любезны»; "муза праздности счастливой в?нчала ихъ", "веселыхъ грацій перстъ игривый" "оживлялъ ихъ младыя лиры", — и нашъ молодой поэтъ, по его словамъ, увлекаемый ими, "крался всл?дъ за ними", покоренный ихъ легков?сной славой.[8] Изъ русскихъ писателей особенно увлекалъ юношу Батюшковъ, который въ первомъ період? своего творчества былъ такимъ же беззаботнымъ п?вцомъ эпикуреизма.

Содержаніе его поэзіи.

Ц?лый рядъ произведеній Пушкина, въ которыхъ д?йствующими лицами являлись пастухи и пастушки, нимфы и сатиры, былъ результатомъ этого преклоненія передъ Парни и КR..[9] Даже мрачной, холодной поэзіей Оссіана увлекся онъ въ перед?лкахъ Парни.[10] Произведенія автобіографическаго содержанія проникнуты такимъ же безоблачнымъ настроеніемъ: вино, любовь и дружба, — вотъ, единственные мотивы этихъ произведеній; къ нимъ относятся вс? многочисленныя посланія его къ друзьямъ и красавицамъ, мимоходомъ пл?нявшимъ его легко-воспламеняющееся сердце.

Фантазія поэта.

Надо, впрочемъ, добавить, что многія изъ т?хъ шумныхъ и широкихъ развлеченій, которыя восп?валъ Пушкинъ во время пребыванія своего въ лице?, относились къ области "фантазіи". Онъ самъ не разъ признается, что въ ранней юности былъ большимъ "фантазеромъ-мечтателемъ"

"Фантазія, тобою
Одной я награжденъ!

— восклицаетъ онъ въ одномъ произведеніи; себя онъ называетъ "невольникомъ мечты младой", говоритъ, что "мечта — младыхъ п?вцовъ уд?лъ". Въ мечтахъ онъ обладалъ тогда "вс?ми радостями земными". Юношу тянуло въ очарованный міръ фантазіи, туда, "гд? міръ одной мечт? послушный". Что это былъ за міръ, — мы вид?ли: д?йствительная жизнь была куда скучн?е и скромн?е, — т?мъ "прекрасн?е" былъ "міръ мечты": онъ казался ему роскошнымъ садомъ, гд? не переводятся цв?ты — увядаетъ одинъ, расцв?таетъ другой… Хлои см?няются Доридой, любовь — виномъ. Юноша-поэтъ, окрыляемый фантазіей, вид?лъ себя въ роскошномъ хоровод? красавицъ, въ кругу друзей, гд? царятъ тонкія анакреонтическія настроенія. Отуманенный этой оранжерейной атмосферой, не им?вшей ничего общаго съ д?йствительностью, онъ п?лъ восторженную п?снь безмятежному эпикуреизму…

Эпикуреизмъ Пушкина посл? лицея.

Поздн?е, когда онъ кончилъ лицей и вступилъ въ жизнь, этотъ «эпикуреизмъ» выразился въ самомъ безшабашномъ прожиганіи жизни, — тогда поэтъ пересталъ восп?вать безт?лесныхъ Хлой и Доридъ, сталъ восп?вать живыхъ женщинъ и живую любовь, мало общаго им?ющую съ т?мъ отвлеченнымъ, фантастическимъ чувствомъ, съ которымъ онъ носился въ лице?.

Но, повторяю, никогда Пушкинъ не былъ въ исключительномъ подчиненіи y однихъ настроеній, — если "эпикурейскіе" мотивы были типичными для этой эпохи, то нельзя умолчать и о другихъ, зам?тно опред?лившихся въ этотъ періодъ въ его творчеств?.

Вліяніе войны 1812-14 гг. на творчество Пушкина.

Отечественная война даже съ н?жной лиры Жуковскаго сорвала н?сколько могучихъ аккордовъ. Т?мъ понятн?е "героическія" настроенія y бол?е разносторонняго и впечатлительнаго Пушкина. И вотъ, рядъ прочувствованныхъ патріотическихъ произведеній написано имъ въ честь войнъ 1812-го и 1814-го годовъ.[11] Но эти попытки «парить» во сл?дъ Державину остались въ его творчеств? одинокими.

Элегическіе мотивы въ поэзіи лицейскаго періода.

Необходимо отм?тить также присутствіе въ его поэзіи лицейскаго періода элегическихъ мотивовъ. Эти мотивы клиномъ вр?заются въ его эпикурейскія настроенія. Они вызваны былш чувствомъ чистой любви, которая впервые охватила Пушкина въ ст?нахъ лицея. Этому чувству посвящено н?сколько произведеній, грустныхъ и возвышенныхъ по настроенію.[12] Несчастная любовь отравила его радость, — онъ теперь называетъ себя на жизненномъ пиру "гостемъ угрюмымъ", "душа y него больная"; "одной слезы" оказалось достаточно, чтобъ "отравить бокалъ"; "уснувъ лишь разъ, — на тернахъ" онъ проснулся…

Реалистическій элементъ въ поэзіи этого періода. "Городокъ".

Характерно, что уже въ эту пору ранняго творчества начали опред?ляться y Пушкина симпатіи къ тому художественному реализму, которыя впосл?дствіи упрочили за нимъ славу "поэта д?йствительности". Такъ, въ стихотвореніи «Городокъ» поэтъ сум?лъ удачно изобразить трогательную прелесть русскаго захолустья: веселый садъ, съ старыми липами, цв?тущей черемухой и березами, домикъ "въ три комнаты", тишина, лишь изр?дка прерываемая скрипомъ тел?гъ… И жизнь такъ же тиха, «безпорывна» въ этой идиллической обстановк?,- разсказы словоохотливой старушки и добродуншаго инвалида-старика пріятно разнообразятъ эту «святую» тишину. Въ этой жизни ничего н?тъ напоминающаго мотивы и картины псевдоклассической поэзіи, — это — неприкрашенная русская правда, всю красоту которой Пушкинъ, очевидно, сум?лъ прочувствовать еще юношей.

"Но вотъ ужъ полдень.
Въ св?тлой зал?
Весельемъ круглый столъ накрытъ:
Хл?бъ-соль на чистомъ покрывал?,
Дымятся щи, вино въ бокал?
И щука въ скатерти лежитъ…
Сос?ди шумною толпой
Взошли, прервали тишину…

"Сонъ".

Въ другомъ стихотвореніи «Сонъ» опять передъ нами чисто-русскій деревенскій пейзажъ:

"Какъ утро зд?сь прекрасно!
Въ тиши полей, сквозь тайну с?нь дубравъ,
Какъ юный день сіяетъ гордо, ясно!
Св?тл?еть все; другъ друга перегнавъ,
Журчатъ ручьи, блестятъ луга безмолвны:
Еще роса подъ св?жей муравой,
Златыхъ озеръ недвижно дремлютъ волны…

Значеніе пушкинскихъ эпиграммъ. Политическія стихотворенія. "Къ Чаадаеву".

Еще въ лице? Пушкинъ сталъ сочинять эпиграммы на различныя событія и д?ятелей лицейской жизни. По окончаніи лицея эти эпиграммы юноши-поэта пріобр?таютъ бол?е серьезный характеръ, — ими онъ разитъ теперь не только личныхъ своихъ враговъ, — но и принципіальныхъ противниковъ его литературнаго и политическаго либерализма: поражая противниковъ «Арзамаса» и враговъ Карамзина, онъ такъ же дерзко нападаетъ на тогдашнихъ вожаковъ русской государственной жизни — Аракчеева, Фотія, Голицына. Значеніе этихъ см?лыхъ и злыхъ стишковъ громадно, — они были в?рнымъ отраженіемъ того недовольства политикой императора Александра, которое созр?вало въ сознаніи либеральной части русскаго общества. Но, кром? этихъ стихотворныхъ «проказъ», написалъ Пушкинъ въ это время и три серьезныя политическія стихотворенія: "Къ Чаадаеву", «Деревня» и «Вольность». Вс? они сложились, очевидно, подъ живымъ впечатл?ніемъ чьихъ-то горячихъ искреннихъ р?чей, случайнымъ слушателемъ которыхъ удалось быть Пушкину. Отзывчивый, какъ всегда, Пушкинъ, въ минуты подъема, настраивалъ свою "изн?женную", шаловливую лиру на возвышенный ладъ, и тогда мечты о конституціи, объ освобожденіи крестьянъ, — мечты, модныя въ русскомъ обществ?, находили y него прекрасное воплощеніе въ прочувствованныхъ стихахъ:

Товарищъ! в?рь, взойдетъ она,
Заря пл?нительнаго счастья,
Россія вспрянетъ ото сна!..

"Деревня".

Въ стихотвореніи «Деревня» поэтъ тоскуетъ при вид? "губительнаго позора, нев?жества русской деревни"; его возмущаютъ картины "барства дикаго" и "тощаго рабства". Кончается это стихотвореніе прекраснымъ вопросомъ:

"Увижу-ль я, друзья, народъ неугнетенный,
И рабство, падшее по манію царя,
И надъ отечествомъ свободы
Взойдетъ-ли, наконецъ, прекрасная заря?

"Вольность".

И шутливыя, и серьезныя политическія стихотворенія Пушкина ходили по рукамъ, переписывались, заучивались наизусть. Такая популярность указываетъ, что творчество поэта было в?рнымъ «эхомъ» тогдашней повышенной политической жизни. Съ нимъ пришлось считаться петербургскимъ властямъ, и ода «Вольность» (сочинена въ періодъ отъ 1817 до 1819 г.) послужила предлогомъ для высылки поэта изъ столицы.

"Чернь".

Но если реалистическіе и политическіе мотивы очень зам?тны въ творчеств? Пушкина, — не они характерны для этой эпохи. Онъ, по преимуществу, остается еще «эпикурейцемъ». "Черни презирай ревнивое роптанье" — поучаетъ онъ въ одномъ стихотвореніи, понимая подъ чернью вс?хъ «благоразумныхъ» людей, которые не понимали его эпикуреизма. Такой-же «чернью» былъ для него и "высшій св?тъ", весь окованный "приличіями". По-видимому, готовъ онъ къ «черни» отнести и литературныхъ "старов?ровъ", — слишкомъ строгихъ Аристарховъ-псевдоклассиковъ.

Такимъ образомъ, уже въ этотъ первый періодъ опред?лилось въ Пушкин? стремленіе къ независимости чувствъ и мысли, — «чернью», въ его глазахъ, была всякая среда, которая дерзала накладывать свое «veto» на свободное пользованіе вс?ми благами свободной жизни.

"Русланъ и Людмила".

Преобладающими настроеніями лицейскаго періода проникнуто первое крупное произведеніе Пушкина: "Русланъ и Людмила" (начато въ 1817 году, окончено въ 1819 году).

Литературная исторія поэмы. «Народничество» въ поэзіи XVIII в.

По типу своему, это произведеніе принадлежитъ къ т?мъ поэмамъ и романамъ конца XVIII-го и начала ХІХ-го в?ка, въ которыхъ ясно сказалось тягот?ніе къ творчеству въ «народническомъ» дух?. Для полнаго осуществленія его — нужно было только понять народъ. Эго сд?лалъ Пушкинъ, но гораздо поздн?е, въ періодъ жизни въ сел? Михайловскомъ. Теперь-же онъ стоялъ такъ же далеко отъ пониманія народа, как Чулковъ, Поповъ, Карамзинъ и др. (см. II ч. моей "Исторіи русской словесности" стр. 293–298). Поэтому вс? эти первыя "народническія произведенія" отразили на себ? вліянія псевдоклассицизма и сентиментализма, — въ такой же м?р? завис?ли они и отъ волшебно-рыцарскихъ романовъ; истинная-же «народность» русская очень слабо выразилась въ этихъ произведеніяхъ. Т?мъ не мен?е въ тягот?ніи къ народному, въ интерес? къ родному творчеству — великій смыслъ «народническаго» направленія. "Русланъ и Людмила" сложился ц?ликомъ подъ вліяніемъ творчества этихъ писателей.

Такимъ образомъ, Пушкинъ былъ неправъ, называя содержаніе своей поэмы "д?лами давно минувшихъ дней", "преданьями старины глубокой". Такъ опред?ляя свое произведеніе, онъ стоялъ на той обычной точк? зр?нія, которая не только въ народныхъ былинахъ, но и въ романахъ Чулкова вид?ла поэтическія воспомиванія о д?йствительныхъ фактахъ русскаго прошлаго.

Мы вид?ли уже, что волшебно-рыцарскіе романы Чулкова и Попова и др. т?сно примыкаютъ къ поэмамъ Аріосто, Боярдо, къ романамъ-пародіямъ Виланда ("Оберонъ") и пр., съ т?мъ только отличіемъ, что въ русскія подражанія вставлены имена русскихъ богатырей, — имена, взятыя изъ былинъ, a иногда и вымышленныя.

Построеніе волшебно-рыцарскихъ романовъ, иностранныхъ и русскихъ.

Какъ вс? волшебно-рыцарскіе романы и поэмы ("Амадисы", «Пальмерины», "Влюбленный Роландъ", "Неистовый Роландъ"), такъ и романы Чулкова и Попова построены на шаблонныхъ схемахъ: рыцари разыскиваютъ красавицъ, потащенныхъ чарод?емъ, или какимъ-нибудь насильникомъ. Для освобожденія красавицы нужно преодол?ть рядъ трудностей, испытаній, надо вооружиться особыми «талисманами», "волшебными мечами", «копьями» и пр. Подвигъ, конечно, удается — чарод?й оказывается поб?жденнымъ, и благодарная красавица награждаетъ своею любовью избавителя-рыцаря. Зд?сь и добрые чарод?и, помогающіе герою сов?томъ, или д?ломъ, зд?сь и волшебные замки, съ очарованными красавицами, и соблазны, и ужасы…

Построеніе поэмы Пушкина. Пародіи на волш. — рыц. романы. Поэма Пушкина — пародія. Достоинство поэмы.

Совершенно такъ же построена поэма Пушкина, — сравнительно съ романами Чулкова и Попова, въ ней н?тъ ни одного новаго мотива, нозато она граціозна, удивительно св?жа, вся пропитана тонкимъ остроуміемъ, блещетъ яркостью красокъ и легкой прим?сью изящнаго эпикуреизма, который такъ характеренъ для многихъ пушкинскихъ произведеній лицейскаго періода. Рыцарскіе авантюрные мотивы, которые y многихъ писателей разрабатывались серьезно, въ поэм? Пушкина разработаны шутливо: скептицизмъ ХVIII-го в?ка, вліянія Вольтера, Виланда, Гамильтона, Ла-Фонтена внесли въ юношескую поэму Пушкина эту своеобразную окраску, сближающую поэму Пушкина съ "пародіями" на рыцарскіе романы. Такимъ образомъ, это ироническое отношеніе автора къ содержанію своего произведенія и, въ то же время, полное неум?ніе разобраться, что въ сказочныхъ мотивахъ народнаго происхожденія, что книжнаго, — пом?шали первому произведенію Пушкина сд?латься «народнымъ». Къ достоинствамъ поэмы надо отнести прекрасную форму этого произведенія, легкій, игривый стиль, бодрое, задорное настроеніе, которое пронизываетъ всю поэму, ярко и полно отразившую на себ? идеалы и настроенія лицейскаго періода.

Отношеніе русскаго общества къ поэм?.

Поэма была принята русской публикой восторженно — ясное доказательство того, что она пришлась по плечу русскому обществу, — въ ней вид?ли старое, изв?стное, но сказанное на новый ладъ, возведенное въ д?йствительную красоту.

а) Сочувственные отзывы о ней. b) Отрицательные.

Впрочемъ, критика русская разд?лилась на два лагеря — одни восхваляли поэму, другіе ее осуждали. Жуковскій, посл? прочтенія поэмы, подарилъ Пушкину свой портретъ, съ надписью: "поб?дителю-ученику отъ поб?жденнаго учителя". Другой «арзамасецъ» Воейковъ написалъ длинный разборъ поэмы, въ которомъ ее превознесъ, какъ произведеніе, въ «романтическомъ» дух? написанное; онъ нашелъ въ поэм? и нравственную ц?ль, которая достигнута поэтомъ, такъ какъ злод?йство оказалось наказаннымъ, а доброд?тель торжествующей… Но Воейковъ не удержался и отъ упрековъ, — онъ нашелъ, что поэтъ недостаточно ц?ломудренъ: "онъ любитъ проговариваться, изъясняться двусмысленно, намекать, употреблять эпитеты: "нагіе", "полунагіе", говоря даже о холмахъ и сабляхъ — напр.: "холмы нагіе", "сабли нагія"; онъ безпрестанно томится какими-то желаніями, сладостными мечтами и пр." Такъ наивно судилъ о поэм? Пушкина ея поклонникъ: онъ увидалъ въ ней «романтизмъ», котораго тамъ не было, — «нравоучительность», которая отсутствовала, и безнравственность тамъ, гд? была только игра молодой фантазіи. Еще курьезн?е отзывы о поэм? ея противниковъ. Одинъ изъ нихъ хулилъ поэму съ точки зр?нія псевдоклассицизма; попутно онъ высказывается и о народныхъ сказкахъ; ихъ онъ называетъ "плоскими шутками старины", несм?шными, и незабавными, а отвратительными по своей грубости. Поэтому и поэма Пушкина показалась ему произведеніемъ вульгарнымъ, недостойнымъ печати. Онъ восклицаетъ: "позвольте спросить: если бы въ Московское Благородное Собраніе какъ-нибудь втерся (предполагаю невозможное возможнымъ) гость съ бородою, въ армяк?, въ лаптяхъ и закричалъ бы зычнымъ голосомъ: "здорово, ребята!" — неужели бы стали такимъ проказникомъ любоваться!". Такимъ же "неприличіемъ" показался ему литературный дебютъ Пушкина.

Въ чемъ «новизна» поэмы?

Очень важно, что для стариковъ-псевдоклассиковъ поэма Пушкина показалась «проказникомъ», — это и было "новое слово", внесенное Пушкинымъ; за это превознесли его друзья-арзамасцы, за это на него напали старики. Вся сотканная изъ старыхъ поэтическихъ формулъ, поэма Пушкина была нова своимъ свободнымъ отношеніемъ къ литературнымъ традиціямъ; она не была романтическимъ произведеніемъ,[13] но она была «вызовомъ» творчеству «старому», связанному правилами, подчиненному морали, — тусклому и однообразному… Тотъ фактъ, что около этого юнаго произведенія въ русской критик? разгор?лаь ожестченная полемика, доказываетъ всю важность поэмы.

b) Пушкинъ на юг?. Психологическія основаніа "міровой тоски" у Пушкина.

b) Пушкинъ на юг? (періодъ міровой скорби). Пушкинъ на юг? подчинился вліянію поэзіи "міровой скорби". Обстоятельства его жизни сложились такъ, что для пессимизма почва была хорошая. Неожиданно попавъ въ опалу, онъ, беззаботный и безмятежный эпикуреецъ, увидалъ оборотную сторону жизни, — непрочность своего положенія, полную зависимость отъ властей; онъ уб?дился, что многіе «друзья» отшатнулись отъ него, опальнаго поэта, увидалъ, что героини его легкихъ п?сноп?ній скоро забыли его… Все это были слишкомъ сильные удары для дов?рчиваго юноши, и разочарованіе въ людяхъ надвинулось на него. Знавалъ онъ и раньше приступы тоски, но тогда она лишь легкой т?нью проносилась надъ его эпикурействомъ, — теперь она, правда, ненадолго, сд?лалась господствующимъ настроеніемъ, опред?лившимъ типичныя черты его творчества на юг?.

Историческія и литературныя основанія "міровой тоски". «Рене» Шатобріана.

"Міровая скорбь" коренится еще въ середин? ХVIII-го в?ка. В?къ французской философіи былъ эпохой блестящей, самодовольной цивилизаціи, — эпохой холодной и умной, по своимъ уб?жденіямъ, впрочемъ, не всегда глубокимъ и потому шаткимъ. Въ вожакахъ эпохи было мало любви и страсти, — "много логики". Этотъ в?къ, додумавшійся до безпросв?тнаго матеріализма, челов?ка представившій, какъ машину ("L'homme machine"), умудрился не только на всю жизнь челов?ка, всего государства, но и на жизнь міра смотр?ть такъ же просто и близоруко. Руссо, во имя забытаго «чувства», выразилъ свой протестъ, — онъ обрушился на эту холодную, разсудочную культуру, — онъ призналъ, что цивилизація д?лаетъ людей «несчастными»… Это признаніе и было зерномъ, изъ котораго развернулась европейская "міровая скорбь". На первыхъ порахъ ученики Руссо попытались бороться съ разсудочностью в?ка, съ ложью и односторонностью цивилизаціи — во имя идеаловъ правды, простоты и любви. Въ Германіи эти сторонники Руссо создали настроеніе "Sturm und Drang'a", во Франціи — ту революцію, которая должна была перестроить всю жизнь на началахъ любви, на проведеніи въ жизнь идеаловъ «равенства», «братства» и «свободы». Въ Германіи это увлеченіе протестомъ, увлеченіе своей "свободной личностью", привело къ Вертеру, разочарованному юнош?, который кончаетъ свои дни самоубійствомъ. На земл? ему н?тъ м?ста — или онъ долженъ смириться, какъ смирились Гете, Шиллеръ и другіе. Во Франціи разочарованіе выразилось еще сильн?е, — революція показала, что апостолы прекрасныхъ словъ: «свобода», «равенство» и «братство» часто оказывались самыми обыкновенными тиранами, необузданными и свир?пыми… Революція разбудила въ обществ? вс? темныя силы, и недавній гражданинъ-идеалистъ предсталъ зв?ремъ. И вотъ, насколько прежде была безгранична въ людяхъ в?ра въ себя и въ ближняго, настолько теперь стало безгранично ихъ отчаянье. Онъ озлобился противъ людей, виновниковъ этого несчастія, сталъ презирать ихъ и ненавид?ть, отъ любви перешелъ къ вражд?, къ холодному индифферентизму и кончилъ самымъ мрачнымъ осужденіемъ жизни… Его скорбь объ этомъ мір? дошла до крайнихъ пред?ловъ, — она превратила его въ скептика и мизантропа. И революція, и имперія Наполеона одинаково вели къ этому антиобщественному настроенію. «Рене» Шатобріана, этотъ разочарованный эгоистъ, бросающій родину и уходящій отъ людей въ л?са и степи Америки — лучшій представитель этого настроенія.

Поэзія Байрона.

Поэзія Байрона была вовымъ словомъ "міровой скорби". Если его предшественники-"скорбники" ограничивались жалобами, или удаленіемъ отъ людей, отъ цивилизованнаго міра, — то Байронъ выступилъ съ «протестомъ», съ «вызовомъ»… Апостолъ «свободы», защитникъ униженныхъ и оскорбленныхъ, сл?довательно, челов?къ гуманный — онъ часто знаетъ настроенія яркой мизантропіи — тогда онъ не находитъ для людей словъ любви. Въ такія минуты онъ создаетъ своихъ мрачныхъ титановъ-героевъ, сердца которых полны ненависти къ челов?честву, или холоднаго равнодушія. Такіе герои отрицаютъ любовь и состраданіе считаютъ слабостью. И вотъ, изъ «эгоиста», на нашихъ глазахъ, выростаетъ «эготистъ», т. е. независимая личность, гордая, сильная, которой не надо людей, не надо общества, — это — титанъ-"сверхчелов?къ", стоящій выше людскихъ законовъ и обычаевъ. Такимъ образомъ, «байронизмъ», — изъ вс?хъ видовъ "міровой скорби" является самымъ сложнымъ: онъ складывается изъ "разочарованія" въ жизни, въ людяхъ, въ культур?, изъ «протеста», который выразился въ пропов?ди «свободы», и, наконецъ, изъ "культа личности", переходящаго въ крайній "эготизмъ".

Пушкинъ и Шатобріанъ. Пушкинъ и Байронъ. "Погасло дневное св?тило" и "П?снь Чайльдъ-Гарольда".

Съ поэзіей "міровой скорби" Пушкинъ познакомился еще въ Петербург?: Шатобріанъ, съ его Рене, былъ ему давно изв?стенъ, и, быть можетъ, въ минуты утомленія отъ жизни, уже тогда отражался въ его радостномъ творчеств? с?рыми тонами. Теперь для этихъ настроеній почва была благодарная: Пушкинъ былъ оторванъ отъ прежней жизни, въ ней онъ им?лъ основанія разочароваться; оставалась въ сердц? пустота, — лучшая почва для разочарованія. Любопытно, что подъ вліяніемъ литературныхъ образовъ, Пушкинъ сталъ воображать себя добровольнымъ изгнанникомъ, подобно Рене, по своей вол? покинувшимъ прежнюю жизнь. Какъ разъ въ это время подошло увлеченіе Байрономъ, — этимъ геніальнымъ ученикомъ Шатобріана. Гордая муза англійскаго скорбника, полная презр?нія, даже вражды къ челов?честву, нашла отзвукъ въ впечатлительной душ? поэта; онъ зналъ уже раньше первые приступы этого "презр?нія" къ «черни» — теперь, когда судьба оторвала его отъ толпы, когда онъ былъ далекъ отъ нея, отъ ея вліяній, — онъ т?мъ сильн?е могъ ощутить это "презр?ніе" къ людямъ, къ ихъ культурной жизни, къ чувствамъ "минутной дружбы" и "минутной любви"… Спокойная жизнь въ радушной семь? Раевскихъ, живыя впечатл?нія Кавказа и Крыма, пестрота кишиневскихъ и одесскихъ впечатл?ній ослабили остроту этого разочарованія, спасли сердце Пушкина отъ байроновскаго озлобленія, отъ его безпощадной жесткости. Впрочемъ, и сердце Пушкина, мягкое и любящее, было не байроновскаго склада — онъ могъ лишь «байронствовать», но не могь перевоплотиться въ Байрона. Даже тогда, когда онъ самъ считалъ себя посл?дователемъ Байрона, онъ, на самомъ д?л?, шелъ за Шатобріаномъ и его «Рене». Стоитъ сравнить элегію Пушкина "Погасло дневное св?тило", которую онъ самъ назвалъ "подражаніемъ Байрону", съ прообразомъ ея, — "прощальной п?сней" Чайльдъ-Гарольда, — и мы сразу увидимъ, какъ далекъ былъ Пушкинъ отъ Байрона, даже въ разгаръ его увлеченія англійскимъ поэтомъ.

Произведеніе Пушкина проникнуто чувствомъ тихой грусти: прощаясь съ родиной, онъ весь во власти "воспоминаній прошлаго"; вокругъ него летаютъ мечты, въ глазахъ его "родились слезы вновь"; онъ жалуется, что "отцв?ла его младость", и покидаетъ онъ родину съ "глубокими ранами любви". Не такъ прощается со своею родиной герой Байрона, — онъ прерываетъ все съ прошлымъ, воспоминаньямъ онъ не даетъ воли надъ собой, онъ не жал?етъ о дняхъ счастья въ родной сторон?, ему не о комъ "сронить ни единой слезы", — "см?ясь", онъ покидалъ свой край родной… Это см?хъ недобрый, жесткій — и тяжело д?лается отъ него на душ?. Только маленькій пажикъ Чайльдъ-Гарольда, съ его искреннимъ плачемъ, смягчаетъ это холодное прощаніе. И, право, нашъ Пушкинъ ближе по духу къ этому пажику, ч?мъ къ его господину- Чайльдъ-Гарольду-Байрову.

"Кавказскій пл?нникъ" и «байронизмъ» этой поэмы.

Въ 1821 году, окончилъ Пушкинъ поэму: "Кавказскій пл?нникъ".

Это произведеніе т?сно связано съ жизнью Пушкина. И опять-таки въ этомъ произведеніи специфически-байроновскаго очень немного: н?тъ тутъ ничего "мрачнаго, богатырскаго, сильнаго"[14] — н?тъ и сл?да энергіи байроновскихъ героевъ: никогда Байронъ и его герои "подъ бурей" не поникали "томною главой" — бури д?йствовали на нихъ возбуждающе. Между т?мъ, въ словахъ "посвященія" къ "Кавказскому пл?ннику": "Когда я погибалъ безвинный, безотрадный" — слышится жалоба, чуждая байроновской поэзіи…

Дал?е говорится о желанномъ успокоеніи на лон? дружбы:

… другъ друга мы любили
И бури надо мной свир?пость утомили —
Я въ мирной пристани боговъ благословилъ.

Байронъ, въ періодъ расцв?та своего творчества, никогда бы не благословилъ "мирной пристани", — онъ былъ, по собственному признанію, "врагомъ покоя": онъ жаждалъ борьбы, гоненія судьбы ему были нужны, такъ какъ они воспламеняли его энергію.

Характеристика героя.

Все поведеніе пушкинскаго героя, съ начала его прибытія на Кавказъ до б?гства, оттуда подтверждаетъ его признаніе, что онъ "вянетъ жертвою страстей", "безъ упованья, безъ желаній". Онъ живетъ прошлымъ, — слушая черкешенку.

Онъ забывался: въ немъ т?снились
Воспоминанья прошлыхъ дней.

"Слезы" катятся изъ его глазъ, такъ какъ на родин? осталось то существо, въ которое онъ былъ безнадежно влюбленъ. Отъ этой неудачной любви онъ "гаснетъ, какъ пламень дымный". Онъ хочетъ умереть "забытымъ, одинокимъ", "съ воспоминаніями, грустью и слезами". Итакъ, герой Пушкина — юноша, только "напустившій" на себя холодъ душевный, но на д?л? сохранившій и теплыя чувства, и надежды — онъ связанъ съ прошлымъ; «грусть», «слезы», «мечты» — все это знакомо ему; покоя они жаждетъ, a борьбы страшится

Автобіографическое значеніе поэмы.

Стоитъ сравнить этотъ образъ съ т?мъ, который вырисовывается изъ элегій: "Погасло дневное св?тило", "Я пережилъ своя желанья — и мы уб?димся, что герой поэмы — отраженіе личности самого поэта, котораго своимъ с?рымъ крыломъ коснулась "міровая скорбь". Это — юноша, покинутый в?тренными друзьями шумной юности, — юноша, еще привязанный къ воспоминаніямъ прошлаго, потому тоскующій, — юноша, y котораго мягкое сердце, но мало энергіи, который легко изнемогаетъ въ борьб?, но легко и ободряется.

"Байронизмъ" въ чертахъ героя.

Итакъ, въ образ? героя н?тъ ничего схожаго съ героями Байрона. Если есть въ немъ черты байронизма, то они лишь искусственно привязаны къ его облику. "Грозное страданіе", "бурная жизнь", т. е. т? "богатырскія", сильныя черты, которыя казались Пушкину характерными для поэзіи Байрона, — совс?мъ не вяжутся съ образомъ пл?нника. Такимъ же неудачнымъ наслоеніемъ «байронизма» въ поэм? оказалась любовь къ "свобод?"… Съ призракомъ свободы (и чтобы позабыть неудачную любовь?) онъ ?детъ на Кавказъ… Зач?мъ? Чтобы убивать горцевъ? Но при чемъ же тогда "призракъ свободы"? Или герой Пушкина хот?лъ «опроститься», жить съ горцами и д?лить съ этими «свободными» сынами ихъ радости и печали? но тогда зач?мъ же б?жать отъ нихъ? и куда б?жать?

"Гордое, одинокое страданіе" — тоже черта байроническая, — черта, которую мы находимъ и y пушкинскаго героя,-

Таилъ въ молчаньи онъ глубокомъ
Движенья сердца своего
И на чел? его высокомъ
Не изм?нялось ничего.

Но и эта черта недолго удержалась за нимъ: y него, оказывается, и слезы градомъ льются; въ порыв? восторга онъ даже «вопитъ»… Такимъ образомъ, глубокаго вліянія Байронъ не им?лъ на созданіе героя "Кавказскаго Пл?нника". Сл?довательно, если Пушкинъ и увлекался въ это время произведеніями британскаго поэта, то увлеченіе это его не поработило, — онъ оставался самимъ собою, чуждымъ байроновской энергіи, далекимъ отъ гордости и титаническаго "эготизма".

Вліяніе "Рене".

Гораздо ближе и герои Пушвина, и самъ онъ подходятъ къ Шатобріану. Этого французскаго писателя Пушкинъ зналъ еще до Байрона, и помнитъ его тогда, когда давно уже пересталъ говорить о Байрон?: въ 1837 г. Шатобріана онъ называетъ "первымъ изъ современныхъ писателей, учителемъ всего пишущаго покол?нія". Герой Шатобріана — совершенный "Кавказскій Пл?нникъ": онъ не возмущается, не ненавидитъ, не мститъ, — онъ жалуется, тоскуетъ, такъ какъ онъ — жертва, a не боецъ. Глубокая меланхолія, — вотъ, чувство, которымъ онъ живетъ. Онъ — юноиа "sans force et sans vertu", бросившій родину всл?дствіе несчастной любви; среди цивилизованныхъ людей ему мало м?ста съ его безм?рнымъ эгоизмомъ. Рене б?житъ къ дикарямъ, но тоска, грусть сл?дуютъ за нимъ по пятамъ; теплая, самоотверженная любовь дикарки не выт?сняетъ изъ его сердца думъ о той женщин?, которая осталась на родин?.

Героини поэмы Пушкина и пов?стей Шатобріана.

Героини об?ихъ пов?стей Шатобріана ("Rene", "Atala") напоминаютъ черкешенку изъ "Кавказскаго Пл?нника": Atala, влюбленная въ пл?нника, появляется къ нему ночью, и съ т?хъ поръ постоянно ходитъ тайкомъ къ юнош? и ведетъ съ нимъ долгія бес?ды о любви. Потомъ она освобождаетъ его изъ пл?на и умираетъ въ борьб? съ своею любовью. Другая героиня Celuta, отдавшая всю жизнь Рене, услышала отъ него признаніе, что сердце его занято думой о другой женщин?; Celuta, потерявъ Рене, бросается въ р?ку.

Пушкинъ, Шатобріанъ и Байронъ.

Такимъ образомъ, говоря о настроеніяхъ "міровой скорби", которыя овлад?ли творчествомъ Пушкина, мы должны признать, что онъ одинаково увлекался и Шатобріаномъ, и Байрономъ, хотя вліяніе перваго было бол?е сильнымъ, органическимъ, такъ какъ коренилось въ свойствахъ души самого Пушкина.

Отношеніе Пушкина къ поэм?.

Самъ Пушкинъ очень строго отнесся къ своей поэм? вскор? посл? ея окончанія. Онъ говоритъ въ одномъ письм?, что въ поэм? пытался создать "характерный типъ" своего времени. "Я въ немъ хот?лъ изобразить это равнодушіе къ жизни и къ ея наслажденіямъ, эту преждевременную старость души, которыя сд?лались отличительными чертами молодежи 19-го в?ка",[15] но онъ признавалъ, что нарисовать «характеръ» ему не удалось. Т?мъ не мен?е, по его словамъ, онъ любилъ свою поэму, такъ какъ въ ней были "стихи его сердца".

Отношеніе критики.

Критика не была такъ разборчива, какъ самъ авторъ. Если недостатки характера героя были зам?чены н?которыми критиками, то они превознесли ум?ніе поэта рисовать картины кавказской природы, — этотъ couleur locale, который въ этомъ произведеніи былъ введенъ, какъ художественный пріемъ…

Крои? того, критика совершенно справедливо оц?нила большую содержательность этого произведнія, большую идейность, сравнительно съ "Русланомъ и Людмилой". Зд?сь была усмотр?на попытка психолога разобраться въ душ? "героя времени". Зд?сь были и настроенія бол?е глубокія: "трогательное уныніе, бол?е чувства, бол?е силы, бол?е возвышенной поэзіи" — какъ выразился одинъ критикъ.

Критика о вліяніи Байрона.

Единодушнымъ хоромъ критика современниковъ признала, что на поэм? сказалось вліяніе Байрона: кн. Вяземскій указалъ на Чайльдъ-Гарольда, какъ на образецъ пушкинской поэмы. Характеры пушкинскихъ героевъ показались русскимъ критикамъ "чужеземцами-эмигрантами, переселившимися изъ байронова міра". На разные лады повторяетъ русская критика свои мн?нія о "байронизм?" Пушкина, и еще въ 40-ыхъ годахъ Н. Полевой утверждалъ, что "Байронъ возобладалъ совершенно поэтическою душою Пушкина, и это владычество на много времени лишило нашего поэта собственныхъ его вдохновеній". "Кавказскій Пл?нникъ, по его мн?нію, былъ р?шительнымъ сколкомъ съ того лица, которое въ исполинскихъ чертахъ, грознымъ привид?ніемъ пролет?ло въ поэзіи Байрона". Эти категорическія утвержденія упрочили въ исторіи русской литературы ходячее мн?ніе о "байронизм?" Пушкина.

Тщетно н?которые критики указывали на несходство Пушкина и Байрона, на самостоятельность русскаго генія (Булгаринъ, Фарнгагенъ-фонъ-Энзе, Надеждинъ, Б?линскій, Чернышевскій, Катковъ, Добролюбовъ); мн?ніе о полной подчиненности Пушкина Байрону, — мн?ніе, нев?рное всл?дствіе своей односторонности, дожило до нашихъ дней.

Исторія созданія героя этой поэмы.

Образъ "Кавказскаго Пл?нника" складывался y Пушкина, очевидно, тогда, когда онъ еще ?халъ на югъ "въ ссылку"; Кавказъ, куда онъ прі?халъ съ Раевскими, подсказалъ для его картины фонъ; знакомство съ Байрономъ (въ семь? Раевскихъ) наложило на готовый образъ н?сколько нев?рныхъ, чуждыхъ ему, чертъ. Когда поэма была написана, настроенія Пушкина уже далеко разошлись съ нею: оттого она ему не нравилась, какъ только была окончена.

"Бахчисарайскій Фонтанъ".

Подъ впечатл?ніемъ Крыма, его природы и преданій, нашсалъ Пушкинъ вторую свою поэму: "Бахчисарайскій Фонтанъ".

Вліяніе Байрона. Герой поэмы.

Въ этой поэм? вліяніе Байрона сказалось въ попытк? заимствовать y англійскаго писателя манеру изображать южную природу, восточную жизнь, — словомъ, couleur locale и couleur ethnografique. "Слогъ восточный, пишетъ Пушкинъ, былъ для меня образцомъ, сколько возможно намъ, благоразумнымъ, холоднымъ европейцамъ. Европеецъ и въ употребленіи восточной роскоши долженъ сохранять вкусъ и взоръ европейца. Вотъ почему Байронъ такъ прелестенъ въ "Гяур?" и въ "Абидосской нев?ст?". "Бахчисарайскій фонтанъ", говоритъ Пушкинъ, отзывается чтеніемъ Байрона, отъ котораго я съ ума сходил". Дальше этихъ возд?йствій на манеру письма вліянія Байрона не простирались, — ни одинъ изъ героевъ этой поэмы не можетъ быть отнесенъ къ «байроническимъ», ни одинъ не отличается даже чертами "Кавказскаго Пл?нника". Впрочемъ, современники поэта умудрились увид?ть черты байронизма въ образ? Хана-Гирея, который посл? смерти Маріи и казни Заремы, сд?лался мрачнымъ, и въ то же время, разочарованнымъ и тоскующимъ… Когда ему приходилось "въ буряхъ боевыхъ" носиться по бранному полю «мрачнымъ» и «кровожаднымъ», иногда "безотрадный пламень", вспыхивалъ въ его сердц? и д?лалъ его вдругъ безсильнымъ, — сабля, поднятая въ пылу битвы, оставалась тогда неподвижной, и могучій Гирей д?лался слаб?е ребенка. Только упорное желаніе связать Пушкина съ Байрономъ могло находить эту поэму «байронической» по духу.

Отношеніе критики.

Критика съ восторгомъ прив?тствовала это произведеніе Пушкина, — вс? были поражены удивительной картинностью произведенія, ея гармоническимъ стихомъ. Герои поэмы, Гирей и Зарема, показались н?которымъ критикамъ до того близкими къ героямъ Байрона, что одинъ критикъ утверждалъ, будто "Ханъ-Гирей составленъ по героямъ Байрона настолько чувствительно", что "самыя движенія Гирея, самыя положенія подражательны". Гораздо справедлив?е были другія указанія на то, что въ этой поэм? только въ "манер? письма" Пушкинъ сл?довалъ за англійскимъ писателемъ.

Предисловіе кн. Вяземскаго.

Гораздо больше нареканій въ русской критик? вызвало предисловіе къ пушкинской поэм?, написанное кн. Вяземскимъ и представляющее собою защиту романтизма противъ нападенія классиковъ. Защита была не изъ сильныхъ, такъ какъ самъ Вяземскій не понималъ еще сущности «романтизма». Но онъ довольно в?рно указалъ недостатки старой школы письма. Во всякомъ случа?, важно, что, начиная съ этого произведенія, Пушкинъ, такъ сказать, "оффиціально", признанъ былъ "романтикомъ".

Романтизмъ этой поэзіи.

Это бол?е широкое и расплывчатое наименованіе в?рн?е подходитъ къ его поэм?, ч?мъ "байронизмъ".

"Братья-разбойники".

Въ такой же м?р?, не «байроническимъ», a «романтическимъ» произведеніемъ можетъ быть названа третья поэма его: "Братья-разбойники". Примыкая своимъ сюжетомъ къ "Шильонскому узнику" Байрона (два брата заключены въ тюрьм?; бол?знь и смерть младшаго на глазахъ y старшаго), произведеніе это, въ чертахъ героевъ, не им?етъ ничего специфически-байроническаго. Какъ и въ Ханъ-Гире?, такъ и въ разбойникахъ, герояхъ этой третьей поэмы, — изображены личности крупныя, сильныя въ "романтическомъ вкус?", — но "міровой скорби" н?тъ въ ихъ настроеніяхъ.

Сравненіе этихъ поэмъ cъ "Русланомъ и Людмилой".

Вс? эти поэмы, сравнительно съ "Русланомъ и Людмилой", представляютъ явленія, бол?е сложныя, въ литературномъ отношеніи. Въ первой поэм? Пушкина н?тъ ни разработки «характеровъ» героя, н?тъ драматизма, н?тъ картинъ природы. Все это появляется лишь въ указанныхъ трехъ произведеніяхъ. "Кавказскій пл?нникъ" еще относится къ субъективному творчеству, такъ какъ Пушкинъ свои настроенія изобразилъ въ своемъ геро?; остальныя поэмы «объективны» по манер? письма; при чемъ особой драматичностью отличается "Бахчисарайскій Фонтанъ", — сцена появленія Заремы въ комнат? Маріи принадлежитъ къ первымъ удачнымъ опытамъ Пушкина въ драматическомъ род?. Вм?сто пустой, шаловливой сказки ("Русланъ и Людмила") получились первые психологическіе очерки, указывающіе на быстрый ростъ художественныхъ интересовъ Пушкина.

Лирическое творчество на юг?. "Чаадаеву".

Лирическое творчество Пушкина, за время пребыванія его на юг?, отличается разнообразіемъ и пестротой. Кром? указанныхъ ("Погасло дневное св?тило", "Я пережилъ свои желанія", прологъ къ "Кавказскому Пл?ннику"), въ другихъ стихотвореніяхъ мы не найдемъ сл?довъ "міровой тоски", — напротивъ, н?которые изъ нихъ свид?тельствуютъ о душевномъ спокойствіи поэта, — такъ, въ стихотвореніи «Чаадаеву» поэтъ прямо говоритъ, что въ его-

…сердц?, бурями смиренномъ
Теп?рь и л?нь, и тишина.

"Къ Чаадаеву".

Оставивъ шумъ и суету культурной жизни, онъ теперь узналъ "и трудъ, и вдохновенье". Въ другомъ посланіи къ «Чаадаеву», противор?ча предисловію къ "Кавказскому Пл?ннику", онъ говоритъ:

Оставя шумный кругъ безумцевъ молодыхъ,
Въ изгнаніи моемъ я не жал?лъ о нихъ.
Для сердца новую вкушаю тишину, —
Въ уединеніи мой своенравный геній
Позналъ и тихій трудъ, и жажду размышленій…

Музы, "богини мира", явились теперь къ нему. Либеральныя настроенія его отразились въ немногихъ произведеніяхъ.[16] Много стихотвореній посвящено Крыму и его природ?;[17] немало было написано имъ стихотвореній, отражающихъ его тогдашнія сердечныя увлеченія.[18]

"Наполеонъ" въ лирик? этого періода; вліяніе Байрона (эготизмъ).

Любопытны стихотворенія этой эпохи, посвященныя Наполеону.[19] Еще недавно французскій императоръ казался Пушкину только «преступникомъ» — теперь, подъ вліяніемъ Байрона, онъ, въ сознаніи Пушкина, выросъ до разм?ровъ «титана». Такимъ образомъ, прежде "поэзія міровой скорби" понята была Пушкинымъ только со стороны разочарованія, унынія — въ результат?, получился герой "Кавказскаго Пл?нника". Теперь эта поэзія повернулась къ Пушкину другой своей стороной — гордымъ сознаніемъ «личности» ("эготизмъ"). Отсюда, изъ этого сознанія, вылилось н?сколько стихотвореній, въ которыхъ чувствуется, что поэть ставитъ себя выше пошлой и мелочной толпы.

Особнякомъ стоятъ среди произведеній этой поры: "П?сня о В?щемъ Олег?" и "Демонъ".

"П?сня о В?щемъ Олег?".

Первое произведеніе, одно изъ лучшихъ произведеній Пушкина, по содержанію и по форм?, является подражаніемъ "дум?" Рыл?ева: "Олегъ В?щій", — стихотворенія, написаннаго раньше пушкинскаго и Пушкину изв?стнаго. Произведеніе Пушкина, въ ряду другихъ, совершенно одиноко по содержанію и по настроенію, — ясное доказательство того, что созданіе его не было результатомъ продолжительныхъ настроеній, или интересовъ, a было «случайнымъ» произведеніемъ, написаннымъ подъ впечатл?ніемъ нечаянно-блеснувшей идеи.

"Демонъ", литературное и автобиографическое значеніе этого произведенія.

Въ стихотвореніи «Демонъ» современники Пушкина увид?ли отраженіе личности — A. H. Раевскаго. Существуетъ разсказъ, что, познакомившись съ поэтомъ и желая подшутить надъ нимъ, онъ прикинулся всеотрицающимъ скептикомъ. Бес?да съ нимъ произвела на поэта сильное впечатл?ніе и вылилась въ стихотвореніи «Демонъ». Самъ Пушкинъ предлагалъ иное толкованіе своему произведенію, — онъ предлагалъ вид?ть въ немъ "олицетвореніе челов?ческаго сомн?нія", "олицетвореніе отрицанія", ссылаясь даже на Гёте, который "в?чнаго врага челов?чества назвалъ духомъ отрицающимъ". Эта ссылка на Гёте, быть можетъ, указываетъ на литературное заимствованіе Пушкинымъ для своего произвед?нія н?которыхъ чертъ отъ Мефистофеля. «Скептицизмомъ» самъ Пушкинъ забавлялся наканун? ссылки на с?веръ: онъ писалъ письмо, что беретъ уроки «атеизма», отрицанія… Такимъ образомъ, произведеніе это, можетъ быть, въ равной м?р?, литературнаго и автобіографическаго происхожденія; къ "байроническимъ' оно не можетъ быть отнесено, такъ въ немъ н?тъ никакихъ типичныхъ чертъ байроновской поэзіи.

На юг? началъ Пушкинъ сочинять "Цыганъ" и "Евгенія Он?гина". Первое произведеніе, начатое въ 1823 г., окончено въ 1824 году (10 окт.), второе начато было въ 1822 и окончено въ 1831-омъ.[20]

Такимъ образомъ, об? поэмы писались въ одно время и окончаніе «Цыганъ» почти совпало съ окончаніемъ 3-ей главы "Он?гина", — поэтому, и поэма эта, и начало романа должны быть отнесены къ періоду творчества Пушкина на юг?. Оба они любопытны для характеристики отношеній поэта къ "байронизму".

"Цыгане". Любовь въ этой поэм?. Культурный челов?къ въ первобытномъ обществ?.

Поэма Цыгане, въ равной м?р?, является отраженіемъ личной жизни поэта и литературныхъ вліяній. Наблюденія надъ жизнью полувосточнаго Кишинева, знакомство съ бытомъ бессарабскихъ цыганъ, — все это заставило Пушкина всмотр?ться въ то своеобразное м?стное пониманіе «любви», которое было совершенно чуждо культурнаго челов?ка.[21] Оказалось, что среди цыганъ сохранилась еще та свобода любовныхъ отношеній, которая носитъ вс? черты первобытнаго общества и въ культурномъ обществ? давно зам?нена ц?пью зависимостей, — отъ писанннхъ законовъ до условій св?тскаго "приличія" включительно. Изъ вс?хъ челов?ческихъ чувствъ любовь, соединяющая мужчину и женщину, чувство самое эгоистическое. Пушкинъ выбралъ этотъ трудный вопросъ для пров?рки гороя, зараженнаго ядомъ "міровой тоски" — врага культурной жпзни, съ ея ложью… Мы вид?ли что вс? «скорбники» (Рене, герои Байрона, герои "Кавказскаго пл?нника") проклинаютъ культурную жизнь, вс? прославляютъ жизнь дикарей… Выдержитъ-ли такой герой всю первобытную жизнь, со всей простотой ея быта, чистотой и свободой чисто-растительнаго и животнаго бытія? И герой поэмы «Цыгане» не выдержалъ испытанія. Одной ненависти къ культур? оказалось недостаточнымъ для того, чтобы сд?латься дикаремъ во всемъ. Выросшій въ атмосфер? эгоизма и насилія, культурный челов?къ несетъ съ собой всюду, съ прекрасными словами и мечтами — эгоизмъ и насиліе.

Исторія Алеко.

Какъ Рене, какъ н?которые герои Байрона, какъ герой "Кавказскаго Пл?нника", Алеко бросаетъ городъ и цивилизованныхъ людей, разочарованный ихъ жизнью. Онъ отказался отъ вс?хъ условій ихъ жизни, — и объ этомъ не жал?етъ. Молодой цыганк? Земфир? онъ говоритъ:

О чемъ жал?ть? Когда бъ ты знала,
Когда бы ты воображала
Неволю душныхъ городовъ! —
Тамъ люди въ кучахъ, за оградой
Не дышатъ утренней прохладой,
Ни вешнимъ запахомъ луговъ;
Любви стыдятся, мысли гонятъ,
Торгуютъ волею своей,
Главу предъ идолами клонятъ
И просятъ денегъ да ц?пей.

Ему ненавистно все въ брошенной имъ жизни, — жизнь цыганъ его пл?няетъ, и онъ мечтаетъ, что сынъ его, выросши дикаремъ, не будетъ никогда знать:

…н?гъ и пресыщенья
И пышной суеты наукъ…

за то онъ будетъ:

безпеченъ здравъ и воленъ,
Не будетъ в?дать ложныхъ нуждъ;
Онъ будетъ жребіемъ доволенъ,
Напрасныхъ угрызеній чуждъ.

Алеко-цыганъ.

Алеко «опростился», сд?лался настоящимъ цыганомъ, водитъ ручного медв?дя и этимъ зарабатываетъ пропитаніе. Но онъ не слился съ этой первобытной жизнью: какъ Рене, онъ временаки тоскуетъ:

Уныло юноша гляд?лъ
На опуст?лую равнину
И грусти тайную причину
Истолковать себ? не см?лъ.
Съ нимъ черноокая Земфира,
Теперь онъ — вольный житель міра,
И солнце весело надъ нимъ
Полуденной красою блещетъ.
Что жъ сердце юноши трепещетъ?
Какой заботой онъ томимъ?

Эгоизмъ его. Отношеніе къ нему цыганъ.

Но стоило ему уб?диться, что его подруга Земфира ему изм?нила, — въ немъ проснулся прежній эгоистъ, выросшій въ условіяхъ культурной «несвободной» жизни. Онъ убиваетъ изм?нницу-жену и ея любовника. Таборъ цыганскій бросаетъ его, и, на прощанье, старый цыганъ, отецъ убитой Земфиры, говоритъ ему знаменательныя слова:

Оставь насъ, гордый челов?къ,
Ты не рожденъ для дикой воли,
Ты для себя лишь хочешь воли.
Ужасенъ намъ твой будетъ гласъ:
Мы робки и добры душой,
Ты золъ и см?лъ — оставь же насъ.
Прощай! да будетъ миръ съ тобой!

Разв?нчиваніе байронизма въ лиц? Алеко.

Въ этихъ словахъ Пушкинъ указалъ полную несостоятельность "байроническихъ героевъ" — «эгоистовъ», которые слишкомъ живутъ собой и для себя.[22] Этихъ героевъ Пушкинъ теперь разв?нчиваетъ, въ характеристик?, хотя бы, поэмъ Байрона: «Гяуръ» и «Донъ-Жуанъ» — въ нихъ, по его словамъ: -

…отразился в?къ.
И современный челов?къ
Изображенъ довольно в?рно,
Съ его безнравственной душой,
Себялюбивой и сухой,
Мечтанью преданной безм?рно,
Съ его озлобленнымъ умомъ,
Кипящимъ въ д?йствіи пустомъ.

Въ этихъ словахъ, — вся характеристнка Алеко и ясное раскрытіе новыхъ отношеній поэта къ байронизму, — въ поэзіи Байрона увид?лъ теперь Пушкинъ только "безнадежный эгоизмъ".

Отношеніе Байрона къ своимъ героямъ.

Алеко разв?нчанъ Пушкинымъ: съ него см?ло сдернута маска, и онъ стоитъ передъ нами безъ всякихъ прикрасъ, наказанный и униженный. Байронъ никогда не разв?нчивалъ своихъ героевъ, такъ какъ они — его любимыя созданья, выношенныя на его сердц?, вскормленныя его кровыо, воодушевленныя его духомъ. У него сюжетъ, положенный въ основу поэмы «Цыганъ», конечно, им?лъ бы другой конецъ… Жаль, что въ своихъ, наибол?е типичныхъ, поэмахъ онъ никогда не подвергалъ своихъ героевъ такому испытанію, какому рискнулъ подвергнуть своего Алеко Пушкинъ.

У Байрона герой, проклинающій людей, съ ихъ суетой, съ ихъ цивилизаціей, бросается на лоно прнроды, и, если духъ его не сливается всец?ло съ жизнью природы, такъ какъ нигд? не умиротворяется, — то всетаки никогда природа эта не становилась ему на дорог? въ вид? той неумолимой, суровой силы, которая сломила Алеко.

Итакъ, Алеко — герой, который можетъ быть сопоставленъ съ героями Байрона, такъ какъ въ немъ чувствуется и энергія, и мрачность духа, оскорбленнаго въ борьб? съ людьми; въ немъ есть и манія величія, присущая истымъ созданіямъ байроновской фантазіи, но Алеко осужденъ Пушкинымъ, — онъ не окруженъ даже т?мъ бл?днымъ ореоломъ мученичества, которое слабо мерцаетъ вокругъ чела "Кавказскаго Пл?нника". Алеко — уже не Пушкинъ, и байроническіе мотивы, звучащіе въ р?чахъ героя «Цыганъ», не прошли сквозь сердце Пушкина, — онъ просто взялъ любопытный типъ, перенесъ его въ своеобразную обстановку и поставилъ въ столкновеніе съ новой интригой. Зд?сь было чисто-объективное творчество, характеризующее въ литературной жизни Пушкина переходъ къ періоду эпическаго творчества.

Литературное вліяніе на эту поэму Байрона и Шатобріана.

Литературныя вліянія, сказавшіяся въ созданіи этой поэмы, шли со стороны Байрона и Шатобріана: первый помогь поэту нарисовать «типъ», помогъ изобразить couleur locale, далъ самую форму поэмы, перебивающуюся діалогами. Второй далъ н?которыя детали въ обрисовк? героевъ, и, быть можетъ, помогъ разобраться въ душ? героя.

Мы вид?ли уже, что за Алеко, какъ за Рене, тоска сл?дуетъ по пятамъ — это ихъ характерная черта. Зат?мъ въ роман? Шатобріана встр?чаемъ мы любопытный образъ патріарха инд?йскаго племени — Chaktas. Онъ знаетъ жизнь, съ ея б?дами и печалями, много вид?лъ на в?ку, — онъ является судьей эгоизма и сердечной пустоты юноши Рене. Если Chaktas не произноситъ такихъ энергичныхъ укоровъ, которые услышалъ Алеко отъ стараго цыгана, — т?мъ не мен?е, зависимость пушкинскаго героя отъ шатобріановскаго вполн? возможна. Сходство между произведеніемъ Пушкина и Шатобріана простирается до тожества замысла, — оба писагеля сознательно разв?нчиваютъ своихъ героевъ, наказывая ихъ за пустоту души.

Отношеніе критики.

Русская критика и публика восторженно приняла новое произведеніе Пушкина. Вс?хъ пл?нили описанія цыганскаго быта, заинтересовалъ и драматизмъ поэмы; отм?тила современная критика и самобытность Пушкина въ отношеніи къ герою, отм?тила на зависимость отъ Байрона лишь въ "манер? пнсьма". Критикъ "Московскаго В?стника" указалъ, что съ «Цыганъ» начинается новый, третій періодъ въ творчеств? Пушкина, "русско-пушкинскій" (первый періодъ онъ назвалъ "итальяно-французскимъ", второй — "байроническимъ"). Совершенно справедливо отм?тилъ критикъ: 1) наклонность Пушкина къ драматическому творчеству, 2) "соотв?тственность съ своимъ временемъ", т. е. способность изображать "типичныя черты современности" и — 3) стремленіе къ "народности".

Если въ «Цыганахъ» Пушкинъ разв?нчалъ байроническій типъ въ обстановк? бессарабскихъ степей, то въ "Евгеніи Он?гин?" поэтъ осудилъ его въ другой обстановк? — въ шум? столичной жизни и въ тиши русской деревни.

"Евгеній Он?гинъ". Первоначальное отношеніе Пушкина къ герою.

Евгеній Он?гинъ им?етъ большое значеніе не только въ исторіи русскаго романа, но и какъ произведеніе, им?ющее автобіографическое значеніе. Образъ героя сложился въ воображеніи автора тогда, когда къ байронизму онъ относился уже вполн? отрицательно. Но въ памяти его св?жи были еще воспоминанія о своемъ недавнемъ увлеченіи англійскимъ поэтомъ. И вотъ, по его признанію, онъ пишетъ "сатирическое произведеніе", въ которомъ им?етъ ц?лью высм?ять "москвичей въ гарольдовыхъ плащахъ" — т. е. современныхъ ему юношей, корчившихъ изъ себя разочарованныхъ байроническихъ героевъ. Самъ Пушкинъ гр?шилъ этимъ еще недавно, и не скрылъ этой слабости въ своемъ роман?.

Поэмы Байрона: «Донъ-Жуанъ» и «Беппо», въ которыхъ и къ героямъ, и къ жизни авторъ относится съ легкимъ юморомъ, задали тонъ первымъ главамъ пушкинскаго романа, — въ начал? своего произведенія Пушкинъ такъ же подтруниваегь надъ Он?гинымъ, быть можетъ, не предвидя элегической развязки романа, — в?дь самъ онъ впосл?дствіи указывалъ, что въ начал? "даль свободнаго романа", онъ "сквозь магическій кристаллъ еще неясно различалъ".

Байроническій «типъ» въ Евгеніи Он?гин?.

Если въ своихъ двухъ поэмахъ: "Кавказскій Пл?нникъ" и «Цыгане» онъ далъ трагическую "развязку" въ жизни русскаго «скорбника», то въ роман? "Евгеній Он?гинъ" онъ показалъ намъ всю жизнь этого типа, отъ д?тства до того момента, когда въ жизни его наступаетъ крушеніе, «развязка»… Если въ двухъ первыхъ произведеніяхъ указаны лишь мелькомъ причины "разочарованія" героевъ, то зд?сь онъ даетъ намъ полный психологическій очеркъ развитія этого чувства въ сердц? русскаго "байрониста".

Начало романа. Воспитаніе Он?гина.

Начинаетъ Пушкинъ свой романъ съ того, что сразу вводитъ читателя въ глубь холоднаго, эгоистическаго сердца героя, который торопится въ деревню за насл?дствомъ къ умирающему дяд?. Этотъ отталкивающій образъ поэтъ такъ скрашиваетъ своимъ св?тлымъ, добродушнымъ юморомъ, что отнимаетъ y читателя всю силу негодованія. Зат?мъ онъ раскрываетъ намъ, какъ сложился характеръ этого юноши. Онъ выросъ безъ любви, не зналъ родительской ласки, на рукахъ наемныхъ воспитателей… Его готовили къ св?тской жизни, ему прививали только св?тскія доброд?тели — знаніе французскаго языка и хорошихъ манеръ, ум?нье вести легкую, салонную болтовню. "Ребенокъ былъ р?зовъ, но милъ" — таково первое мн?ніе "св?та" о геро?: мн?ніе, не идущее вглубь его сердца, a касающееся только его вн?шнихъ качествъ.

"Св?тъ".

Когда онъ вступилъ въ "св?тъ", онъ съ избыткомъ зналъ все, что требовалось условіями тогдашней "св?тской" жизни:

Онъ по-французскн совершенно
Могъ изъясняться и писалъ,
Легко иазурку танцовалъ
И кланялся непринужденно…
Чего жъ вамъ больше?

И св?тъ вторично высказался въ его пользу: "онъ уменъ и очень милъ". Опять слово "милъ", и опять — ни слова объ его сердц? — его не нужно было для св?тской жизни. Въ "св?т?" Он?гинъ сум?лъ себя поставить такъ, что его везд? "зам?тили" — и въ кругу «золотой» молодежи, и среди «серьезныхъ» людей св?та, ведущихъ за карточнымъ столомъ "важные споры", и въ кругу св?тскихъ дамъ… Отдавая дань в?ку, Он?гинъ интересовался модной тогда политической экономіей, и зналъ изъ сочиненій Адама Смита н?сколько "ходячихъ истинъ". Это было «модно», — это было признакомъ "хорошаго тона"…

Содержаніе жизни Он?гина.

Но не это заполняло его жизнь, — ловля женскихъ сердецъ, вотъ ч?мъ особенно прилежно занялся Он?гинъ. И зд?сь ждалъ его усп?хъ. Пушкинъ помогаетъ намъ понять, откуда Он?гинъ получилъ свои знанія:

Любви насъ не природа учитъ…
…Мы алчемъ жизнь узнать заран?
И узнаемъ ее въ роман?…
Он?гинъ это испыталъ.

И Пушкинъ указываетъ, какой романическій герой былъ образцомъ Он?гина, — это ричардсоновскій Ловласъ, "поб?дитель женскихъ сердецъ". Ц?ль его жизни — "покорять женскія сердца"; для этого онъ выработалъ себ? опред?ленную тактику, изучилъ психологію женскаго сердца: легкія поб?ды ему неинтересны; онъ любилъ "трудную борьбу";- это для него своеобразный "спортъ"…

Причины его тоски.

Жизнь Он?гина катилась, безоблачная и спокойная, среда всевозможныхъ удовольствій — театры, балы, об?ды въ модномъ ресторан?, заботы о наружности и костюм? заполанли его пустое и пошлое существованіе; Судьба над?лила Он?гина «умомъ» и «сердцемъ», не давъ ему ни образованія, ни воспитанія, не указавъ исхода его душевнымъ силамъ. Отъ такого несоотв?тствія богатства силъ со скудостыо содержанія души произошелъ въ немъ разладъ, — и немудрено, что онъ, скоро утомился и заскучалъ:

Рано чувства въ немъ остыли,
Ему наскучилъ св?та шумъ,
Красавицы недолго были
Предметъ его привычныхъ думъ.
Изм?ны утомить усп?ли,
Друзья и дружба надо?ли
И, хоть онъ былъ пов?са пылкій,
Но разлюбилъ онъ, наконецъ,
И брань, и саблю, и свинецъ.

И вотъ имъ овлад?лъ "англіискій сплинъ", или русская хандра — да къ тому же и мода въ высшемъ св?т? перем?нилась, и "слава Ловласа обветшала". Тогда онъ подражаніе Ловласу см?нилъ на подражаніе Чайльдъ-Гарольду, — сталъ "корчить чудака". Какъ Childe Harold, угрюмый, томный, въ гостиныхъ появлялся онъ…

Сердце было пусто, умъ былъ празденъ. Онъ попытался, было, заняться литературой, но трудъ упорный былъ ему тошенъ — и онъ бросилъ перо. Взялся онъ за книгу, но и «читать» онъ не былъ пріученъ, къ тому же тогда, когда онъ изв?рился въ жизни, — не могъ онъ пов?рить книг?. "Читалъ, читалъ, a все безъ толку. Тамъ скука, тамъ обманъ и бредъ"… Свою «хандру» и "апатію", — результатъ утомленія и пустоты душевной, онъ счелъ «разочарованностью» и охотно прикрылся, моднымъ тогда, плащомъ Чайльдъ-Гарольда. Недаромъ изъ вс?хъ книгъ онъ читалъ только творенія Байрона:

Да съ нимъ еще два-три ромапа,
Въ которыхъ отразился в?къ,
И современный челов?къ
Изображенъ довольно в?рно,
Съ его безнравственной душои,
Себялюбивой и сухой,
Мечтанью преданной безм?рно;
Съ его озлобленнымъ умомъ,
Кипящимъ въ д?йствіи пустомъ.

Он?гинъ былъ яркимъ представителемъ того "полуобразованія", которое такъ характерно было для тогдашняго русскаго общества. Умъ не позволилъ Он?гину на всю жизнь слиться съ этимъ обществомъ, но искать ц?лей бытія вн? этого общества онъ не ум?лъ. И, въ результат?, въ его лиц? получился въ русской литератур? первый образчикъ "лишняго челов?ка".

Книга была отброшена, и Евгеній остался безпомощвымъ въ жизни, "безъ руля" и "безъ в?трилъ", съ "р?зкимъ, охлажденнымъ умомъ", страннымъ мечтателемъ безъ ц?ли жизни, угрюмымъ — съ жалобаии на злобу сл?пой фортуны, съ презр?ніемъ къ людямъ, съ язвительными р?чами…

Онъ чуть было, не отправился путешествовать, но изв?стіе о смертельной бол?зни деревенскаго дяди вызвало его въ деревню.

Деревня.

Въ деревн? Он?гинъ сначала интересовался новизной жизни, необычными для него красотами тихой природы; онъ заинтересовался, было, участью своихъ кр?постныхъ, и облегчилъ ихъ существованіе, — "яремъ барщины старинной" зам?нивъ "легкимъ оброкомъ", — но вскор? онъ и зд?сь заскучалъ и повелъ уединенную жизнь, мизантропіей отдаливъ отъ себя своихъ сос?дей. Наивные деревенскіе жители въ оц?нк? героя не были такъ свисходительны, какъ петербургскій "св?тъ" — они признали Он?гина и вольнодумцемъ ("фармазонъ", т. е. франкъ-масонъ), и "неучемъ"…

Ленскій.

Въ это время въ сос?днюю деревню прі?халъ Ленскій. Это былъ челов?къ другого душевнаго склада, ч?мъ Он?гинъ: воспитанннкъ н?мецкой идеалистической философіи ("съ душою прямо геттингенской"), — поэтъ, душа котораго была воспламенена поэтическимъ огнемъ Шиллера и Гете. Въ глушь русской провинціи привезъ онъ много страннаго:

Вольнолюбивыя мечты,
Духъ пылкій и довольно странный,
Всегда восторженную р?чь
И кудри черныя до плечъ.

Близость Ленскаго къ Жуковскому.

Онъ принадлежалъ къ разряду т?хъ «прекраснодушныхъ» юношей, которыхъ много было тсгда въ Германіи, и которые получили тамъ кличку: "die sckone Seele". Ero сердце было чисто; онъ былъ полонъ в?ры въ искренность дружбы и чистоту любви. Онъ былъ мечтателемъ-мистикомъ, в?рилъ въ сродство душъ, въ божественное призваніе избранныхъ вносить св?тъ въ жизнь земли. Въ своихъ поэтическихъ опытахъ онъ восп?валъ только чистыя, возвышенныя чувства. И нравствевный обликъ его, и мотивы его творчества yдивительно напоминаютъ Жуковскаго:

Онъ п?лъ разлуку и печаль,
И н?что, и туманну даль,
И романтическія розы.
Онъ п?лъ т? дальнія страны,
Гд? долго въ лоно тишины
Лились его живыя слезы…
Онъ п?лъ поблеклый жизми цв?тъ,
Безъ малаго въ восьмнадцать л?тъ.

Подобно Жуковскому, онъ былъ неисправимымъ оптимистомъ, который не допускалъ возможности роптать на "Провид?ніе" — все разумно и все необходимо, что происходитъ. Думая о смерти, онъ не отворачивался отъ нея — онъ восклицалъ:

…правъ судьбы законъ! —
Паду ли я стр?лой пронзенный,
Иль мимо пролетитъ она —
Все благо: бд?нія и сна
Приходитъ часъ опред?ленный:
Благословенъ и день забогъ,
Благословенъ и тьмы приходъ!

"Дружба" Он?гина и Ленскаго.

Ленскій сошелся съ Он?гинымъ, хоть они были совс?мъ непохожи другъ на друга: "волна и камень, ледъ и пламень", — вотъ, какъ ихъ характеризуетъ поэтъ. Но они сд?лались друзьями "отъ д?лать нечего" — оттого, что только они одни были "культурными людьми" въ этой "деревенской глуши", — они понимали другъ друга и не скучали вм?ст?. Он?гинъ не в?рилъ ни одному слову Ленскаго, но его трогала наивная чистота юноши, и онъ щадилъ его в?ру, иногда удерживая себя отъ излишняго "скептицизма".

Ленскій ввелъ друга въ семью Лариныхъ: онъ съ д?тства былъ влюбленъ въ ихъ младшую дочь Ольгу; ее онъ восп?валъ въ своихъ прочувствованныхъ стихахъ и ее хот?лъ показать Он?гину.

Ларины.

Ларины были простые, добродушные русскіе люди, которые жили тихой, растительной жизнью.

Они хранили въ жизни мирной
Привычки мирной старины;
У нихъ на масляниц? жирной
Водились русскіе блины,
Два раза въ годъ они гов?ли,
Любили круглыя качели,
Подблюдны п?сни, хороводъ.
Имъ квасъ, какъ воздухъ, былъ потребенъ…

Разсказъ о жизни Лариныхъ, праздникъ именинъ въ ихъ дом?, деревенскій балъ въ этомъ тихомъ "дворянскомъ гн?зд?", типы пом?щиковъ-сос?дей, отъ?здъ Лариныхъ изъ деревни въ Москву — все это прекрасныя, живыя картины русской д?йствительности, написанныя Пушкинымъ въ добродушно-юмористическомъ тон?.

Ларинъ.

Когда Он?гинъ знакомится съ ними, старика Ларина уже въ живыхъ не было: онъ "былъ простой и добрый баринъ", и краткая эпитафія на его памятник? прекрасно рисуетъ всю его жизнь, тихую, безпорывную:

Смиренный гр?шникъ, Дмитрій Ларинъ,
Господній рабъ и бригадиръ
Подъ камнемъ симъ вкушаетъ миръ.

Поздн?е Гоголь въ "Старосв?тскихъ пом?щикахъ" напишетъ сходную идиллію изъ жизни захолустныхъ дворянъ, но, въ художественномъ отношеніи, н?сколько строчекъ эпитафіи, брошенныхъ вскользь Пушкинымъ, гораздо выше ц?лой пов?сти Гоголя, въ которой есть и каррикатурность, и тенденціозность.

Ларина.

Сама Ларина тоже простая женщина, когда-то бредившая романическими героями; выйдя противъ воли замужъ, она сперва потосковала, но потомъ свыклась съ новой жизнью и узнала тихое и в?рное счастье.

Привычка свыше намъ дана —
Зам?на счастію она —

Ольга.

У Лариной дв? дочери. Одна — Ольга, простая, недалекая д?вушка, живая и немного сентяментальная. Только фантазія Ленскаго могла идеализировать эту д?вушку, въ сущности, мало-оригинальную и мало-интересную. Пушкинъ говоритъ о ней-

…любой романъ
Возьмите, — и найдете, в?рно,
Ея портретъ: онъ очень милъ,
Я прежде самъ его любилъ,
Ео надо?лъ онъ мн? безм?рно!..

Татьяна.

Гораздо интересн?е была старшая сестра Татьяна, — полная противоположность Ольг? и во вн?шности, и въ характер?. Она ребенкомъ еще жила въ родной семь? одиноко, — "казалась д?вочкой чужой", д?тскихъ игръ не любила и молча могла просиживать ц?лые дни y окна, погруженнаи въ мечты. Но, неподвижная и, повидимому, холодная, она жила сильной внутренней жизнью, — "страшные разсказы няни" сд?лали ее фантазеркой, ребенкомъ "не отъ міра сего".

Ея простонародный мистицизмъ.

Чуждаясь наивныхъ деревенскихъ развлеченій, хороводовъ и игръ, она за то всей душой отдалась народному мистицизму, — ея наклонность къ фантазированью облегчила ей это.

Татьяна в?рила преданьямъ
Простонародной старины:
И снамъ, и карточнымъ гаданьямъ,
И предсказаніямъ луны.
Ее тревожили прим?ты.
Таинственно ей вс? предметы
Провозглашали что-нибудь,
Предчувствія т?снили грудь.
"…Вдругъ увидя
Младой двурогій ликъ луны
На неб? съ л?вой сторовы,
Она дрожала и бл?дн?ла.
Что-жъ? тайну прелесть находила
И въ самомъ ужас? она:
Такъ васъ природа сотворила,
Къ противор?чію склонила.

Чтеніе романовъ.

Отъ сказокъ няни она рано перешла къ романамъ.

Они ей зам?няли все, —
Она влюблялася въ романы
И Ричардсона, и Руссо…

Изъ фантазерки-д?вочки она сд?лалась "мечтательной д?вушкой", которая жила въ своемъ особомъ міру: она окружала себя героями своихъ излюбленныхъ романовъ, и чужда была деревенской д?йствительности.

Давно ея воображенье,
Сгорая н?гой и тоской,
Алкало пищи роковой.
Давно сердечное томленье
Т?снило ей младую грудь.
Душа ждала кого-нибудь.

Встр?ча съ Он?гинымъ.

Является Он?гинъ. Въ толп? дикарей-пом?щиковъ онъ — слишкомъ крупная и оригинальная фигура — и Татьяна безъ труда ув?ровала, что это и есть ея давно-жданный герой — y ней -

…открылись очи,
Она сказала: это онъ!

Чувства ея, вызванныя этой встр?чей.

И вотъ, она бросается къ свонмъ давно-перечитаннымъ романамъ, чтобы опять бес?довать съ любимыми героями -

Теперь, съ какимъ она вниманьемъ
Читаетъ сладостный романъ,
Съ какимъ живымъ очарованьемъ
Пьетъ обольстительный обманъ.

Вс? любимые ею романнческіе герои -

Вс? для мечтательницы н?жной
Въ единый образъ облеклись, —
Въ одномъ Он?гин? слились.

Себя она воображаетъ тоже геровней, подругой дорогихъ ей рома-ническвхъ героевъ — Клариссой,[23] Юліей,[24] Дельфиной.[25] Немудрено, что въ книгахъ она находитъ "свой тайный жаръ, свои мечты". Подъ св?жимъ впечатл?ніемъ перечитанныхъ книгъ она сочиняетъ Он?гину письмо, въ которомъ повторяетъ слова и даже фразы любовнаго письма Юліи къ С.-Прё.

Разговоръ съ няней о любви.

Разговоръ Татьяны съ няней передъ сочиненіемъ этого письма принадлежитъ къ изумительнымъ сценамъ, по своей художественности и психологической правдивости. Въ бес?д? восторженной д?вушки со старухой сталкивается простонародное воззр?ніе на любовь съ искусственно-приподнятымъ романическимъ чувствомъ; сталкиваются наивная старость и наивная юность.

Любовь Татьяны.

Поэтъ старается оправдать въ глазахъ читателей поступокъ Тани: съ н?жнымъ чувствомъ умиленія склоняется онъ къ поэтическому образу своей героини и проситъ для нея снисхожденія. Она такъ чиста и такъ наивна. Въ ней н?тъ ни т?ни кокетства, н?тъ той лжи, которой вооружены св?тскія красавицы -

…въ милой простот?
Она не в?даетъ обмана
И в?ритъ избранной мечт?.

Она "любитъ безъ искусства"; «послушная» влеченью чувства, она дов?рчива; къ тому же она-

…отъ небесъ одарена
Воображеніемъ мятежнымъ,
Умомъ и волею живой,
И своенравной головой,
И сердцемъ пламеннымъ и н?жнымъ.
Ужели не простите ей
Вы легкомысліе страстей?

Отношеніе Он?гина къ письму Татьяны.

Он?гинъ былъ «тронутъ» посланіемъ Тани, но онъ "привычк? милой не далъ ходу": его пугала перспектива связать свою свободу «бракомъ» и опуститься до растительной жизни провинціи — «прозой» пахнуло на него отъ семейнаго счастья съ наивной, провинціальной д?вицей. Ея неопытностью воспользоваться онъ не захот?лъ — слишкомъ «неинтересна» была для него, "опытнаго охотника", вся эта несложная интрига: для него, ученика Ловласа, «борьба» была слишкомъ легка; кром? того, в?дь онъ корчилъ въ это время Чайльдъ-Гарольда, a тотъ, какъ разъ, въ подобномъ случа?, отвергъ любовь героини, сказавъ:

Флоранса! если бъ сердце это
Я для любви не схоронилъ
Тогда бъ, пов?рь, любовь поэта
Къ твоимъ ногамъ я положилъ,
Но ты не можешь быть моею —
У насъ различные пути!
("Чайльдъ-Гарольдъ")

Приблизительно то же сказалъ Он?гинъ Татьян? при личномъ свидань?. Только онъ прибавилъ еще нравоученіе въ дух? т?хъ, которыя расточалъ Грандисонъ,[26] любившій читать нравоученія т?мъ «неопытнымъ» д?вицамъ, которыя предлагали ему свою любовь:

Учитесь властвовать собой!
Не всякій васъ, какъ я пойметъ, —
Къ б?д? неопытность ведетъ!

Не безъ юмора разсказываетъ Пушкинъ, какъ "пропов?довалъ" Он?гинъ, но онъ тутъ-же сп?шитъ добавить, что, въ этомъ случа?, онъ поступилъ "очень мило", онъ тутъ "явилъ души прямое благородство". Сама Татьяна впосл?дствіи, призвавала, что въ этотъ "страшный часъ" онъ поступилъ «благородно». И, конечно, если онъ не любилъ Татьяны, онъ поступилъ прекрасно, но самъ Пушкинъ указываетъ, что онъ почти полюбилъ ее.[27] Он?гинъ впосл?дствіи самъ говоритъ, что былъ наканун? этой любви: "привычк? милой не далъ ходу" — изъ эгоизма онъ убоялся потерять «свободу» и предпочелъ разыграть разочарованнаго Чаільдъ-Гарольда, разбивъ чистое и чествое сердце Татьяны. Эта «игра» въ разочарованье была «ложью», — она стоила счастья двухъ молодыхъ жизней, и потому вина Он?гина велика.

Ссора съ Ленскимъ.

Онъ пересталъ бывать y Лариныхъ, уединился y себя въ деревн?, гд? и повелъ спокойное, эгоистическое существовані? подражая въ образ? жизни своему образцу — Байрону. Однажды, Левскій уб?дилъ его прі?хать къ Ларинымъ на именины Татьяны, ув?ривъ, что никакихъ гостей не будетъ. Он?гинъ явился и былъ непріятно пораженъ при вид? ц?лой кучи сос?днихъ пом?щиковъ. Он?гина взб?сила перспектива сыграть въ ихъ глазахъ роль «жениха» и сд?латься предметомъ новыхъ сплетенъ и пересудовъ. Чтобы отомстить за обманъ, онъ р?шился дразнить Ленскаго и сталъ ухаживать за Ольгой. Впечатлительный и дов?рчивый Ленскій увид?лъ въ этомъ глубокое коварство Он?гина и вызвалъ его на дуэль. Секундантомъ Левскій выбралъ Зар?цкаго, стараго бреттера. Этотъ вызовъ былъ неожиданностью для Он?гина, — онъ сознавалъ, что былъ неправъ предъ Ленскимъ, но, выросшій въ чувств? страха передъ судомъ общества, онъ им?лъ слабость бояться того, что о немъ будутъ говорить его сос?ди, которыхъ въ душ? онъ презиралъ.

И вотъ, общественное мн?нье,
Пружина чести, нашъ кумиръ
И вотъ, на чемь вертится міръ —

— съ горечью восклицаетъ поэтъ.

Дико-св?тская вражда
Боится ложнаго стыда!

Смерть Ленскаго и судьба Он?гина.

Дуэль состоялась, и Ленскій былъ убитъ. Он?гинъ, мучимый сов?стью, оставилъ деревню и пустился странствовать "безъ ц?ли", нигд? не находя себ? м?ста… Пушкинъ даетъ указаніе, что кровавая исторія его съ Ленскимъ вылечила его отъ страсти сл?довать "мод?", — онъ уже не корчилъ изъ себя ни романическаго героя, ни «космополита», ни "патріота", ни «квакера», ни «ханжу» (Пушкинъ перечисляетъ вс? «моды», которыя пережило русское общество[28] при император? Александр? I). Он?гинъ разъ навсегда сбросилъ съ себя модную мишуру лжи и сд?лался т?мъ, ч?мъ онъ былъ, въ сущности, всегда — "добрымъ малымъ", какъ "ц?лый св?тъ"… Страсть «маскироваться» прошла. Дорогой ц?ной заплатилъ онъ за свое леченіе.

Судьба Татьяны.

Между т?мъ, и въ жизни Татьяны произошла перем?на. Она не могла забыть Он?гина, и, воспользовавшись его отъ?здомъ изъ деревни, пробралась въ его домъ и перечитала книги, имъ любимыя. Оказалось, онъ интересовался только Байрономъ, да романами, гд? выводились тмпы разочарованныхъ и озлобленныхъ людей.

Вчитавшись въ эти романы, Татьяна поняла, по какимъ рецептамъ жилъ ея Он?гинъ, "чудакъ печальный и опасный". И, вотъ, Татьяна спрашиваетъ себя -

Что жъ онъ? Ужели подражанье?
Ничтожвый призракъ, иль еще —
Москвичъ, въ гарольдовомъ плащ?,
Чужихъ причудъ истолкованье,
Словъ модныхъ полный лексиконъ, —
Ужъ не пародія ли онъ?

Замужество Татьяны.

Простая, деревенская барышня, доросшая до такого сознанія, поняла теперь лучше Он?гина, но она не разлюбила его, — она простилась съ нимъ навсегда, полная сожал?ній, что счастье, столь близкое и возможное, не осуществилось потому, что "добрый малый" въ Он?гин? былъ поб?жденъ «модою»… В?роятно, и въ сердц? Татьяны, посл? первой ошибки, изсякли ея романическія мечты, — и она сум?ла стряхнуть съ себя вліяніе книгъ, книжныхъ чувствъ и книжныхъ идеаловъ. Ея умственный кругозоръ расширился: теперь "ей открылся міръ иной" — сознательн?е и проще стала она относиться къ жизни. Уступая желанію матери, она вышла замужъ за пожилого князя, въ то время изв?стнаго и почтеннаго д?ятеля… Татьява вступила въ бракъ безъ любви, но полная чувствъ уваженія къ мужу; она смотр?ла теперь въ жизнь трезво и спокойво.

Встр?ча съ Он?гинымъ.

Он?гинъ встр?тилъ ее въ Петербург? и былъ пораженъ перем?вой, съ ней происшедшей: вм?сто наивной, мечтательной и восторженной барышни передъ нимъ была спокойная, выдержанная великосв?тская дама, закованная въ непроницаемую броню св?тскихъ "приличій". Он?гинъ влюбился въ нее безъ памяти, — теперь онъ никого уже не «корчилъ» изъ себя, — онъ былъ теперь просто "добрый малый", съ утомленнымъ, несчастнымъ сердцемъ… Онъ ничего не ждалъ для себя отъ своей любви, но онъ не смогъ справиться съ собой, написалъ Татьян? письмо, въ которомъ каждое слово было правдиво, и каждое было имъ выстрадано. Произошло посл?днее объясненіе героевъ.

Посл?дній разговоръ Татьяны съ Он?гинымъ.

Татьяна сбросила свою маску "великосв?тскаго тона", — она предстала передъ Евгеніемъ простой, сердечной женщиной, y которой нав?ки разбито сердце. Она призналась Он?гину, что несчастна, призалась, что любитъ его, но заключила свою р?чь словами:

Я другому отдана
И буду в?къ ему в?рна!

Такое глубокое пониманіе обязанностей жены освящаетъ высоконравственный образъ Татьяны. Эти дв? строчки бросаютъ яркій св?ть на ея сердце, — и все непонятное въ этой душ? проясняется… Дикая и одинокая д?вочка въ родной семь?, Татьяна оттуда, изъ н?дръ хорошей, простой русской семьи, вынесла свои семейные идеалы, и свято сохранила ихъ въ сутолок? интернаціональной столичной жизни.

Татьяна — идеальный образъ русской женщины.

За эту в?рность мужу русская критика признала Татьяну "идеальнымъ образомъ русской женщины". Конечно, странно утверждать, что Пушкинъ хот?лъ изобразить идеальную героиню и создалъ Татьяну, — онъ просто рисовалъ русскую жизнь, съ одинаковой любовью относясь ко вс?мъ своимъ героямъ — и Он?гину, и Ленскому, и Татьян?. Онъ изобразилъ на своихъ герояхъ, какое зло — та «ложь», которымъ жило русское общество, потерявшее связи съ русской родной основой. Татьян? нужно было разочароваться въ Он?гин?, чтобы сум?ть воспитать въ своемъ сердц? зародыши той «правды», которыя были вложены въ него вліяніями русской жизни.

Отношеніе публики къ первымъ главамъ романа.

Историческое значеніе романа Пушкина велико — онъ попалъ въ руки русской публик?, которая дочитывала еще сентиментальныя пов?сти Карамзина, которая увлекалась романтическими героями Марлинскаго, a изображенія русской жизни вид?ла въ произведеніяхъ писателей, врод? Булгарина. Понятенъ тотъ восторгь, съ которымъ русское общество встр?чало каждую новую главу пушкинскаго романа. Въ прекрасныхъ стихахъ, въ перемежку съ лирическиии отступленіями, нарисованы удивительно-художественно картины изъ русской жизни. Юморъ и элегія, романтизмъ и реализмъ, правда и мечта — все въ этомъ роман? сплелось въ одну причудливуіо ц?пь…

Описанія. "Поэзія прозы".

Описанія городской жизни Петербурга и Москвы, деревни (типы пом?щиковъ, семья Лариныхъ, зима, осень и весна въ деревн?), — все это было новшествомъ въ русской литератур? — первымъ опытомъ нарисовать въ широкихъ пред?лахъ поэзію русской прозы… Никто до Пушкина не рискнулъ-бы изобразить, наприм?рь, сцену разговора Татьяны съ няней. В?дь въ такой бес?д? было мало «интереснаго» для писателя, любящаго эффекты сентиментализма и романтизма, — только великій "поэтъ д?йствительности" могъ понять красоту и поэзію этого маленькаго «неинтереснаго» эпизода. Нужно быть великимъ знатокомъ жизни и сердца челов?ческаго, чтобы въ одной эпитафіи на могил? старика-Ларина нарисовать всю душу его и всю его безпорывную, тихую жизнь.

Сцены бытовыя. Романъ-элегія.

Сцены чисто-бытовыя написаны въ роман? широко и ярко: русская жизнь 20-хъ годовъ, и столичная, и деревенская, предстала передъ читателемъ, нарисованная мягкими, успокаивающими тонами, — зд?сь н?тъ протеста, н?тъ пропов?ди, н?тъ сатиры — "поэтъ любви" сум?лъ любовными глазами посмотр?ть на современную жизнь[29] безъ всякой злобы, — только отъ легкаго чувства грусти отд?латься онъ не могь, — оттого весь романъ, особенно благодаря лирическимъ отступленіямъ автора, производитъ впечатл?ніе огромной "элегіи". Это прекрасно передано Чайковскимъ въ его опер?…

Литературныя вліянія. Сатира-элегія.

По форм? своей, романъ Он?гина напоминаетъ поэмы Байрона: «Чайльдъ-Гарольдъ», «Беппо» и «Донъ-Жуанъ». Въ этихъ произведеніяхъ "романъ въ стихотворной форм?" тоже переплетался съ лирическами отступленіями — такимъ образомъ, получилось лиро-эпическое произведеніе. Только въ настроеніи мало сходства между байрововскими произведеніями и пушкинскимъ. Судя по нам?реніямъ, съ которыми приступилъ Пушкинъ къ сочиненію своего романа, онъ сперва хот?лъ изъ него сд?лать «сатиру» на русскую жизнь; если бы это желаніе онъ осуществилъ, — получилось бы произведеніе, подходящее къ байроновскому «Донъ-Жуану», — но Пушкинъ далъ, въ конц? ковцовъ, не «сатиру», a "элегію", и внесъ въ свое твореніе столько любви къ героямъ, что далеко отошелъ отъ своихъ первичныхъ замысловъ.

Вліяніе "Новой Элоизы".

Большое значеніе для "Евгенія Он?гина" им?ли также романъ Руссо "Новая Элоиза" и романы г-жи Сталь. Руссо удалось роман? изобразить психологію любви, и его произведеніе, — особенно стиль его, на много л?тъ сд?лались образцовыми для вс?хъ европейскихъ романистовъ, бравшихся за изображеніе чувствъ любви.[30] На письмахъ Татьяны и Евгенія сказалось вліяніе стиля т?хъ писемъ, которыми обм?нивались герои Руссо — Юлія и С.-Прё.[31]

Вліяніе «Дельфины». Соціальное значеніе пушкинскаго романа.

Очень близка Татьяна также къ Дельфин?, героин? одного романа г-жи Сталь — и по характеру, и по судьб?. Романъ г-жи Сталь есть не что иное, какъ картина женской души, картина подробная, мелочная. Такимъ образомъ, "психологія женской души"-главное содержаніе романа. Другая сторона въ этомъ произведеніи, «философская», не мен?е важна для насъ. Романъ посвященъ изображенію борьбы одинокой, талантливой личности съ безличной, безформенной, но страшной силой — "общественнымъ мн?ніемъ", составляющимся изъ разныхъ предразсудковъ, сплетень, мелкихъ интригъ. Въ лиц? нашей Татьяны тоже изображена борьба личности со средой.[32] Жизнь Татьяны въ деревн? съ отрочества была н?мымъ протестомъ противъ будничной, патріархальной жизни сытыхъ русскихъ пом?щиковъ. Татьяна "дика, печальна, молчалива", — она чуждается беззаботнаго веселья сверстницъ; она жалуется, что ея "никто не понимаетъ", — одинокая, она "должна молча гибнуть". Жизнь Татьяны въ Москв?, a потомъ въ петербургскомъ св?т?, является такимъ же "н?мымъ" протестомъ противъ «среды». Правда, Татьяна не смотритъ уже исподлобья на общество, которое ее окружаетъ, но въ душ? она протестуетъ противъ всей этой "ветоши маскарада", "постылой жизни мишуры"… Припомнимъ т? жалобы на "общественное мн?ніе", которыя слышатся не разъ отъ самого Пушкина (о воспитаніи Он?гина, о жизни его въ св?т?, въ разсказ? о вызов? его на дуэль) — и мы должны будемъ признать, что на романъ Пушкина должны смотр?ть, какъ на художественное выраженіе протеста противъ деспотизма общественнаго суда. Конечно, это протесты еще очень слабые, но, несомн?нно, первые, раздавшіеся въ русской литератур?. Въ этомъ "соціальное" значеніе Пушкинскаго романа.[33]

Отношеніе критики.

Ч?мъ бол?е выросталъ Пушкинъ, т?мъ бол?е отставала отъ него современная ему критика. Если первыя главы романа и были приняты ею скор?е сочувственно, то посл?днія встр?тили почти единодушное порицаніе.

Во всякомъ случа?, важно, что русская критика признала жизненность героевъ романа. Булгаринъ заявилъ, что "Он?гиныхъ" онъ встр?чалъ въ Петербург? «дюжинами»; Полевой призналъ въ геро? «знакомаго» челов?ка, внутреннюю жизнь котораго онъ «чувствовалъ», но, безъ помощи Пушкина, "не ум?лъ объяснить". То же на разные лады говорятъ многіе другіе критики.[34]

Вопросъ о «народности» въ русской критик?.

Зат?мъ важно, что по поводу романа возникъ вопросъ о томъ, что такое «народность» въ лнтератур?: одни критики признавали за романомъ значеніе произведенія "національнаго", другіе усмотр?ли въ немъ неудачное подражаніе Байрону. Изъ спора выяснилось, что «народность» первые увид?ли не тамъ, гд? ее нужно было вид?ть, a вторые просмотр?ли оригинальность Пушкина. Никто изъ критиковъ не оц?нилъ это произведеніе, какъ «реалистическое», за то многіе напали на форму его, указывали недостатки плана, несерьезность содержанія…

Отзывъ Полевого.

Изъ наибол?е серьезныхъ отзывовъ о роман? надо признать статью Полевого, — онъ увид?лъ въ роман? "литературное caprissio", образчикъ "шутливой поэмы", въ дух? «Беппо», — онъ оц?нилъ простоту и живость пушкинскаго разсказа. Онъ первый назвалъ романъ Пушкина "національнымъ": "мы видимъ свое, слышимъ свои народныя поговорки, смотримъ на свои причуды, котрыхъ вс? мы не чужды были н?когда". Эта статья вызвала оживленную полемику. Въ образ? «Татьяны» изъ современныхъ критиковъ только одинъ увид?лъ полную самостоятельность пушкинскаго творчества; Татьяну онъ поставилъ выше черкешенки, Маріи и Заремы.

Вопросъ о "байронизм?" въ роман?.

Критики, доказывавшіе, что "Евгеній Он?гинъ" — подражаніе байроновскимъ героямъ, все время утверждали, что Байронъ выше Пушкина, и что Он?гинъ, "существо пустое, ничтожное и обыкновенное", ниже своихъ прототиповъ. Въ сущности, въ этомъ отзыв? о геро? Пушкина, — было больше похвалы, ч?мъ порицанія, — Пушкинъ нарисовалъ «живой» образъ, не идеализировавъ его, чего сказать о Байрон? нельзя.

Отзывъ Надеждина.

Надеждинъ не придавалъ серьезнаго значенія роману, — лучшимъ произведеніемъ Пушкика, по его мн?нію, оставалась поэма "Русланъ и Людмила". На романъ Пушкина онъ предлагалъ смотр?ть, какъ на "блестящую игрушку", которую слишкомъ превозвосить и порицать не стоитъ.

с) Михайловскій періодъ въ творчеств? Пушкина. Лирика этого періода. "Желаніе славы".

с) Михайловскій періодъ въ творчеств? Пушкина. Изъ стихотвореній этого періода автобіографическое значеніе им?ютъ сл?дующія: «Коварность», "Сожженное письмо", "Къ А. П. Кернъ", "Желаніе славы", "19 октября 1825 г.", "Зимній вечеръ". Изъ этихъ произведеній въ стихотвореніи "Сожженное письмо" справедливо видятъ сл?ды увлеченія Пушкина гр. Воронцовой:[35] въ стихотвореніи "Желаніе славы", и въ посланіи "Къ А. П. Кернъ" можно вид?ть поэтическое выраженіе той страсти, которая завлад?ла поэтомъ, когда онъ встр?тился въ деревн? съ красавицей-Кернъ. Это чувство не было спокойнымъ, — оно на первыхъ-же порахъ над?лило поэта разочарованіями, тревогами:

Я наслажденіемъ весь полонъ былъ — я мнилъ,
Что н?тъ грядущаго, что грозный день разлуки
Не прйдетъ никогда… И что же? Слезы, муки,
Изм?ны, клевета, — все на главу мою
Обрушилося вдругъ…

Поэтъ весь полонъ былъ "желанія славы" только для того, чтобы дорогая ему женпщна была всечастно «окружена» его славой,-

…чтобъ громкою молвою
Все, все вокругъ тебя звучало обо мн?…

"Къ А. П. Кернъ".

Гораздо спокойн?е другое стихотвореніе, посвященное той-же Кернъ: "Къ А. П. Кернъ" ("Я помню чудное мгновенье"…). Зд?сь н?тъ мятежной страсти — зд?сь чисто-эстетическое наслажденіе отъ созерцанія чистой женской красоты, воплощенной въ прекрасномъ "мимолетномъ вид?ніи". "Геній чистой красоты", съ «милыми», "небесными чертами", предсталъ предъ нимъ и наполнилъ его душу самыми высокими настроеніями, -

И сердце бьется въ упоеньи
И для него воскресли вновь,
И божество, и вдохновенье,
И жизнь, и слезы, и любовь!..

"Зимній вечеръ".

Отношенія къ старух?-нян? выразились въ прочувствованномъ стихотвореніи: "Зимній вечеръ". Поэтъ, заброшенняй въ деревенское захолустье, скороталъ зд?сь много долгихъ зимнихъ вечеровъ, съ глазу на глазъ, со своей старухой-няней. Поэтъ именуетъ ее "доброй подружкой" его "б?дной юности" и проситъ сп?ть ему п?сню о томъ, "какъ синица тихо за моремъ жила", "какъ д?вица за водой поутру шла"…

Интересъ къ народной поэзіи.

Изъ этихъ п?сенъ старухи-няни выросъ его интересъ къ народной поэзіи, и ко времени пребыванія его въ Михайловскомъ относятся сд?ланныя имъ записи народныхъ п?сенъ и сказокъ.[36] Кром? простыхъ «записей» онъ испробовалъ свои силы и въ подражаніяхъ": опыты эти оказались до такой степени удачны, что впосл?дствіи Кир?евскій, знатокъ народной русской п?сни, безъ помощи поэта не былъ въ состояніи р?шить, какія изъ этихъ "п?сенъ" только «записаны» имъ, какія были «сочинены».[37]

Интересъ къ древне-русской письменности.

Заинтересовался въ это время Пушкинъ и русскими л?тописями, перечитывалъ житія святыхъ (въ Четьяхъ-Минеяхъ и въ Кіево-Печерскомъ Патерик?) и легенды.

Интересъ къ творчеству другихъ народовъ и эпохъ.

Его вниманіе въ это время одинаково привлекаетъ къ себ? творчество вс?хъ народовъ и вс?хъ временъ. Въ результат?, создались произведенія, врод? "Испанскаго романса" ("Ночной зефиръ"), переводы изъ Аріосто, "съ португальскаго"; подъ вліяніемъ чтенія Корана, пишетъ онъ свои зам?чательныя "Подражанія Корану"; подъ вліяніемъ чтенія Библіи — создаетъ зам?чательное стихотвореніе «Пророкъ» ("Духовною жаждою томимъ") и пишетъ подражаніе "П?сни п?сней".

"Пророкъ".

Эти "библейскія" произведенія, подражанія «Корану», народныя п?сни и творчество въ дух? испанской поэзіи — это явленія одного порядка, указывающія лишь на разростающуюся ширину и глубину интересовъ поэта, на окончательное отреченіе его отъ исключительнаго субъективизма юношескихъ л?тъ, когда онъ творилъ только "изъ себя" (лирика) и "про себя" ("субъективныя поэмы"). Поэтому и стихотвореніе «Пророкъ» никакого отношенія не им?ло къ пушкинскимъ взглядамъ на поэзію, — это произведеніе представляетъ собою только удивительно-яркое, художественное воспроизведеніе библейской картины (превращеніе простого челов?ка въ пророка) и больше ничего.

Изумительная способность проникать въ «духъ» чуждыхъ народовъ, въ "настроенія далекаго прошлаго" — характерный признакъ романтизма, выставившаго, какъ изв?стно,[38] своимъ требованіемъ ум?ніе понять couleur locale, etnografique и historique.

Если на юг? Пушкинъ постигъ «романтизмъ» настроенія "міровой скорби", то теперь онъ представляется намъ уже не субъективистомъ-ролантикомъ, а писателемъ-художникомъ, пользующимся "пріемами" и «правилами» романтической школы.

Широкое знакомство Пушкина съ иностранной литературой.

Въ этотъ періодъ жизни Пушкшъ особенно широко интересовался иностранными писателями, — раньше въ лицейскій періодъ и во время пребыванія на юг? y него были всетаки излюбленне писатели, которымъ онъ усиленно подражалъ (Парни, Вольтеръ, Шатобріанъ, Байронъ) — теперь число писателей западноевропейскихъ, упоминаемыхъ имъ въ письмахъ и зам?ткахъ, сразу выростаетъ. Имена Байрона, Вальтеръ-Скотта, Вергилія, Горація Тибулла, Данте, Петрарки, Тассо, Аріосто, Альфьери, Мильтонъ, Шекспира, Саути, Мура, Руссо, M-me Сталь, Беранже, Ротру, Делавиня, Ламартина, Гете, Шиллера и мн. др. — указываютъ, какъ разрослись литературные интересы и вкусы нашего поэта, — въ этомъ, еще неполномъ, списк? встр?чаются писатели вс?хъ эпохъ, народностей и направленій.

"Борисъ Годуновъ".

Къ Михайловскому періоду относится созданіе "Бориса Годунова": чтеніе "Исторіи Государства Россійскаго" Карамзина и увлеченіе Шекспиромъ вдохновили Пушкина, внушили ему идеи и форму его драмы.

Содержаніе.

Содержаніе драмы не разбито по д?йствіямъ и явленіямъ: оно распадается на три части: прологъ, главную часть и заключеніе.

Къ прологу отнесены событія 1598 года (избраніе Годунова на царство; отношеніе къ этому факгу бояръ и народа). Главная часть захватываетъ событія 1603-го года (б?гство Григорія изъ монастыря; Борисъ Годуновъ въ періодъ апогея своей власти, но уже наканун? своего постепеннаго паденія; отношеніе къ нему бояръ и народа. Борисъ Годуновъ въ своей семь?; появленіе самозванца въ Польш?; его любовь къ Марин?). Эпилогъ, заключающій драму, захватываетъ событія 1604 года. (Борьба съ самозванцемъ, Смерть Годунова; смерть д?тей Бориса).

а) вступленіе. Отношеніе къ Борису знати.

Въ первой части ("прологъ") яркими штрихами очерчены отношенія къ Борису высшаго, родовитаго боярства и простого народа. Въ р?чахъ коварнаго, злобнаго, но трусливаго Шуйскаго чувствуется затаенная скрытая злоба именитыхъ бояръ противъ Бориса, — этого всесильнаго «выскочки», готоваго шагнуть на царскій престолъ.

Какая честь для насъ, для всей Руси!
Вчерашній рабъ, татаринъ, зять Малюты,
Зять палача и самъ въ душ? палачъ,
Возьметъ в?нецъ и бармы Мононаха!

Чувствуется, что зд?сь, въ сред? этой аристократіи, уже зр?еть заговоръ противъ Годунова, хотя онъ не усп?лъ еще и с?сть на престолъ. Собес?дникъ Шуйскаго, простодушвый Воротынскій, на нашихъ глазахъ д?лается врагомъ Годунова, благодаря этой хитрой р?чи Шуйскаго.

Отношеніе народа къ избранію.

Участіе народа въ избраніи Бориса на царство представлено чисто-пассивнымъ, безсознательнымъ… Очевидно, сторонники Годунова собрали толпу, ему сочувствующую; къ ней примкнули, отчасти изъ любопытства, отчасти изъ страха люди, совс?мъ не заинтересованные въ д?л? Годунова. Въ этой пестрой толп? н?тъ единаго сердца, н?тъ единой души… Приводя разговоры, ведущіеся въ заднихъ рядахъ этой толпы, Пушкинъ даеть понять, что эта толпа ненадежна, и "избраніе" сд?лано не ею, a группой, — царь выбранъ, благодаря энергіи сторонниковъ, но не голосомъ народа.

Р?чь Бориса.

"Но вотъ появляется передъ нами и самъ новоизбранный царь. Онъ говоритъ красивую р?чь, въ которой обращается къ патріарху, боярству, народу.

Ты, отче патріархъ, вы вс?, бояре!
Обнажева душа моя предъ вами:
Вы вид?ли, что я пріемлю власть
Великую со страхомъ и смиреньемъ!
Сколь тяжела обязанность моя!
Да правлю я во слав? свой народъ,
Да буду благъ и праведенъ…

Ложь — основа всей жизненной трагедіи Бориса.

"Мы не знаемъ, искрення, или лжива, эта р?чь, — говоритъ ли передъ нами д?йствительно-растроганный челов?къ, или ловкій лицем?ръ; намъ ясно лишь одно, что это — р?чь заблуждающагося челов?ка. Если Борисъ думаетъ обмануть своихъ слушателей, то тотъ, кто подслушалъ разговоръ Шуйскаго съ Воротынскимъ, народные толки на Д?вичьемъ Пол?, скажетъ, что обманывающимся является при этомъ онъ самъ, — этотъ искусный лицем?ръ. Если же Борисъ не лицем?ритъ, если онъ искренне говоритъ о себ?, какъ о народномъ избранник?, то заблужденіе его выступаетъ еще ярче. Поэтому р?чь царя, полная мира и любви, полная такихъ св?тлыхъ надеждъ, оставляетъ въ насъ тяжелое, тревожное впечатл?ніе. Царь говоритъ:

Да правлю я во слав? свой народъ
Да буду благъ и праведенъ…

A намъ слышатся въ это время злобныя р?чи Шуйскаго, слышится см?хъ вародвой толпы…

Великій обманъ — таково общее впечатл?ніе, оставляемое въ насъ и сценой, гд? выступаютъ бояре, и сценой, гд? д?йствуетъ народъ, и р?чью царя… С?мя лжи, пос?янное самымъ избраніемъ Бориса, рано, или поздно взойдетъ" (Ждановъ)…

b) главная часть. Отношеніе народа. Монологъ Бориса.

Въ "главной части" уже обнаруживаются вс? результаты этой лжи. Изъ тихой монастырской кельи л?тописца Пимена выходитъ самозванецъ. Пименъ, старикъ, чуждый мелкихъ интересовъ современности, возвысившіся надъ волной текущей жизни, произноситъ свой судъ Борису. Т?мъ ужасн?е этотъ судъ, ч?мъ онъ чище, свободн?е отъ личныхъ интересовъ. Старый монахъ является воплощеніемъ народной сов?сти, возмущенной преступленіемъ царя и требующей возмездія. Такимъ образомъ, если недовольство бояръ и равнодушіе народа представляютъ собою историческія условія, благопріятныя для паденія Бориса, — то въ осужденіи его за сод?янное преступленіе, — осужденіи, очевидно, все растущемъ въ сознаніи народа — наростаеть новое, самое главное, условіе гибели Бориса — «нравственное». Изъ добродушно-безстрастнаго народъ д?лается теперь строгимъ судьей Бориса, судьей неподкупнымъ, не поддающимся даже на то добро, которое Борисъ творитъ, какъ правитель. Монологъ Бориса: "Достигъ я высшей власти" — рисуетъ весь трагизмъ его положенія: повидимому, онъ достигъ апогея своего величія, но счастья не обр?лъ, — онъ видитъ, что какая-то неумолимая, злая сила подтачиваетъ его благополучіе… Въ толп?, выкликавшей имя Бориса, не видно было любви къ нему, но не было и открытаго нерасположенія къ нему, — теперь мы узнаемъ, что народное настроеніе усп?ло выясниться и опред?литься не въ пользу Бориса. Призракъ народнаго избранничества разс?ялся. Борисъ увид?лъ передъ собой народъ, готовый в?рить всякой сплетн?, всякой клевет?, если только эта клевета касалась его, Бориса" (Ждановъ).

Вотъ почему въ душ? его н?ть покоя: къ тому же сов?сть мучитъ его за сод?янное злод?яніе. Но онъ еще не понимаетъ, что и голосъ народа, и голосъ его сов?сти- это наростающее возмездіе за преступленіе.

Отношеніе бояръ къ Борису.

Въ дом? Шуйскаго собираются бояре. Въ р?чахъ присутствующихъ чуется уже, что изм?на Борису готова; боярамъ р?шительно н?тъ д?ла до преступленія Бориса, — они руководятся только политическими соображеніями; чтобы свалить ненавистнаго имъ «выскочку», они готовы мутить народъ и перейти на сторону самозвавца. Событія развертываются все быстр?е и быстр?е. Но вотъ, сознаніе Бориса проясняется, — теперь онъ вс? свои б?ды объясняетъ т?мъ, что "прогн?вилъ небеса", и онъ ждеть кары трепеща отъ мысли, что оно коснется и его дочери ("Безвинная! Зач?мъ-же ты страдаешь?), и его сына (Ты невиненъ… A я за все одинъ отв?чу Богу!).

е) Заключеніе. Отношеніе народа. Состояніе души Бориса.

Въ заключительной части — развязка вс?хъ т?хъ положеній, которыя нам?чены въ пролог?: народъ по отношенію къ Борису принимаетъ явно-враждебное положеніе: пот?шается надъ его приказаніемъ предать "ана?ем?" самозванца ("пускай себ? проклинаютъ; царевичу д?ла н?тъ до Отрепьева"); устами юродиваго народъ въ лицо Борису говоригь, что онъ "зар?залъ" Дмитрія. На эти слова Борисъ можетъ только простонать: "оставьте его. Молись за меня, б?дный Николка". Двойная борьба — съ самозванцемъ — на окраин? государства — и со всей «землей» въ сердц? государства, въ Москв?, ему не подъ силу. Оттого, даже поб?да, одержанвая имъ надъ самозванцемъ, его уже не радуетъ: онъ чувствуетъ, что это торжество кратковременное,-

"Онъ поб?жденъ — какая польза въ томъ?"

Даже попытка обратиться къ воинскимъ талантамъ Басманова недолго ласкаетъ его надеждой: родовитое боярство, съ его м?стничествомъ, не уступитъ власти Басманову, да и народъ не окажетъ ему поддержки.

"Волшебный кругъ, обведенный судьбой вокругъ Бориса, замкнулся безысходно. Судьба можетъ оказать лишь одну милость несчастному царю — предупредить возоръ разв?нчиванья, потери власти". Борису не пришлось, д?йствительво, склонить голову передъ «разстригой». Онъ умираетъ. Но эта смерть — только начало конца. Мы должны еще увид?ть, какъ со смертью Бориса, гибнетъ д?ло всей его жизни, гибнетъ его царственное насл?дство". (Ждановъ).

Только что Борисъ закрылъ глаза, Басмановъ, съ которымъ такъ откровенно бес?довалъ Борисъ, на котораго онъ возлагалъ столько наде_Жды переходитъ на сторону Самозванца. На московской площади раздается крикъ:

"Народъ! народъ! въ Кремль! въ царскія палаты!

Ступай вязать Борисова щенка!"

Народъ(несется толпою)

"Вязать! топить! Да здравствуегь Димитрій!

Да гибнетъ родъ Бориса Годунова!"

Отношеніе народа къ в?сти объ убіеніи д?тей Бориса.

Этимъ могла бы закончиться драма. Мы узнали судьбу Бориса до конца. Но поэтъ даетъ еще одну заключительную сцену. Марія и ?едоръ Годуновы убиты сторонниками самозванца. Мосальскій объявляетъ: "Народъ! Марія Годунова и сынъ ея ?еодоръ отравили себя ядомъ. Мы вид?лв мертвые трупы". Народъ въ ужас? молчитъ. "Что же вы молчите? — продолжаетъ Мосальскій. — Кричите: "да здравствуетъ царь Дмитрій Ивановичъ!" Народъ безмолвствуетъ". Изв?стно, что первоначально заключеніе пьесы было иное, — въ рукописи пьеса оканчивается народнымъ возгласомъ: "Да здравствуетъ царь Дмитрій Ивановичъ!" На какомъ бы изъ этихъ двухъ варіантовъ мы ни остановилвсь, сущность д?ла не м?няется. Крикъ народа, который передъ т?мъ "въ ужас? молчалъ", не указываетъ, конечно, на перем?ну настроенія народной массы, — за этимъ вынужденнымъ крикомъ кроется все тотъ же ужасъ, на который указываетъ и "народное безмолвіе". Этотъ ужасъ, это безмолвіе — н?мой приговоръ самозванцу… "Народъ въ ужас? молчитъ". Это молчаніе могло быть прервано разв? р?чью какого-нибудь юродиваго, который напомнилъ бы новому царю объ убійств? Борисова сына, какъ напомнилъ онъ Борису о гибели Дмитрія… Приговоръ надъ самозванцемъ уже составленъ. Наступитъ день, приговоръ войдетъ въ законную силу и будетъ объявленъ въ окончательной форм?" (Ждановъ).

Вставные эпизоды.

Вставными эпизодами въ это основное содержаніе драмы являются сцены: "Корчма на литовской границ?", сцены, гд? д?йствуетъ Самозванецъ и Марина (Краковъ, домъ Вишневецкаго. Замокъ воеводы Мнишка вь Самбор?. Сцена y фонтана. Граница Литовская. Равнина близъ Новгорода-С?верскаго. С?вскъ. Л?съ). Вс? эти второстепенныя сцены нужвы были Пушкину для обрисовки Самозванца, но он? совершенно излишни для развитія основной интриги.

Борисъ, какь челов?къ.

Отм?тивъ въ душ? Бориса главную черту — "честолюбіе", Пушкинъ, сл?дуя за романтиками-драматургами, не ограничился этой одной чертой, — онъ далъ всестороннее осв?щеніе его души, обрисовавъ его, какъ челов?ка вообще и какъ правителя.

Борисъ, какъ челов?къ — истинно-драматическое лицо, потому что доброе и злое просто и правдиво перем?шались въ его сердц?: онъ — не односторонній псевдоклассическій злод?й, и не романтическій, съ присущей ему красивой позой, — онъ просто несчастный челов?къ, котораго только страсть и случай толкнули на преступленіе. Онъ возбуждаетъ въ насъ жалость потому, что въ немъ много добраго: съ того дня, какъ онъ совершилъ преступленіе, — сов?сть его мучитъ; эта страшная душевная борьба свид?тельствуетъ о неиспорченности его натуры, о томъ, что преступленіе свое онъ искупаетъ въ теченіе многихъ л?тъ… И этотъ медленный мучительвый самосудъ обезоруживаетъ всякаго, кто хот?лъ бы строго отнестись къ Борису, какъ къ преступнику. Кром? того, всякаго подкупаетъ сердечность его въ отношеніяхъ къ народу, къ своей семь?.

Борисъ, какъ правитель.

Безразличными, въ моральномъ отношеніи, но, во всякомъ случа?, подкупающими качествами его души были — энергія, см?лость, св?тлый умъ. Это все достоинства, драгоц?нныя для «правителя». И, д?йствительно, какъ правитель, онъ стоитъ высоко: обнаруживаетъ знаніе челов?ческаго сердца, ум?ніе управлять людьми, пониманіе истинныхъ нуждъ отечества: онъ уважаетъ образованіе, стоитъ за сближеніе съ западной культурой, р?шительно высказывается противъ "м?стничества". Но вс? эти хорошія качества «правителя» не помогли ему сд?лать Россію счастливой: не помогли ему ни его св?тлый умъ, ни его житейская ловкость, — y него н?тъ ни одного союзника: и небеса, и люди, простые и знатные, русскіе и поляки, — вс? и все противъ него.

Борисъ, какъ преступникъ.

Вс? его административные таланты такъ же оказываются ему безполезны, какъ и шекспировскому Макбету. Богато-одаренный отъ природы, съ широкимъ взглядомъ на жизнь, властолюбивый и честолюбивый, но безъ прим?си корыстнаго эгоизма, отъ всего сердца любящій родину и желающій ей блага и процв?тавія, р?шительный и энергичный, Борисъ достигъ престола, руководясь принципомъ: "ц?ль оправдываетъ средства". Безнравственность этого принцнпа губитъ его.

Причины паденія Бориса.

Народъ осудилъ въ его лиц? преступника; народъ не далъ Борису себя купить, — и тогда онъ не сум?лъ подавить въ себ? чувства злобы къ этой "неблагодарной черни", не сум?лъ понять, что мелкому эгоистическому чувству обиды не можетъ быть м?ста тамъ, гд? судьба произноситъ свой неумолимый приговоръ. Подъ вліяніемъ этого чувства онъ д?лается подозрительнымъ, мрачнымъ, даже суровымъ: казни, пытки, шпіонство, — вотъ, къ чему приб?гаетъ Борисъ для упроченія своего колеблющагося престола, — отъ прежняго, широкаго и св?тлаго, пониманія своего положенія "царя-слуги народа", — онъ переходитъ къ эгоистическимъ стремленіямъ удержать престолъ за сыномъ. Въ предсмертной р?чи своей онъ даетъ сыну сов?тъ, какъ хитр?е провести своихъ подданныхъ.

Д?ти Бориса погибли, какъ искупительная жертва зa преступленія отца, — не обманъ народа и бояръ, не самозванецъ погубили его д?ло, — обманъ им?лъ усп?хъ лишь, какъ орудіе той грозной силы, съ которою не поладилъ Годуновъ. И самозванство названнаго Димитрія, по взгляду Пушкина, было ясно для вс?хъ. Пл?нникъ, на вопросъ Отрепьева:

"Ну, обо мн? какъ судятъ въ вашемъ стан??"

— отв?чаетъ:

"А говорятъ о милости твоей,
Что ты, дескать, (будь не во гн?въ!), и воръ,
A молодецъ…".

Боярская среда, подготовившая паденіе Бориса и торжество Самозванцу, тоже совершенно никакой в?ры къ нему не питала (слова Bac. Шуйскаго, Пушкина и др.). Какъ только Бориса не стало, и сынъ его лишился престола — Самозванецъ сыгралъ свою роль. "Раньше, или позже, онъ долженъ былъ удалиться съ исторической сцены, снявъ свой театральный костюмъ, захваченный изъ казны московскихъ государей. Убійство, совершенное рьяными сторонниками Самозванца, не замедлило обнаружить истинное народное настроеніе, скрывавшееся за кажущйся усп?хомъ мнимаго Дмитрія. "Народъ въ ужас? молчитъ". Въ этомъ указаніи Пушкина приговоръ надъ Самозванцемъ уже произнесенъ.

Василій Шуйскій.

Интереснымъ лицомъ въ драм? является Василій Шуйскй, этотъ "лукавый царедворецъ", хитрый и коварный интриганъ — созданіе Смутнаго времени, которое пріучало людей, ради собственнаго спасенія, лавировать среди всевозможныхъ случайностей тогдашней жизни. По отношенію къ Борису онъ ведетъ сложную и хитрую политику: онъ наговорами и намеками, тайными злыми р?чами возбуждаетъ ненависть въ сред? русскаго боярства противъ Годунова, — и, въ то же время, онъ ум?етъ такъ вкрасться въ дов?ренность Бориса, что тотъ, при всей своей подозрительности и недоброжелательств? къ Шуйскому, передъ смертью на него указываетъ сыну, какъ на такого сов?тника, котораго онъ долженъ приблизить къ себ?. Ненавидя Годунова отъ всей души, называя его "вчерашнимь рабомъ", «татариномъ», "зятемъ палача", — Шуйскій оказываетъ услуги Годунову и льститъ ему, чтобы, вкравшись въ его дов?ріе, ловч?е погубить его. Когда онъ чувствуетъ себя въ безопасности, онъ не можетъ отказать себ? въ удовольствіи тонко мстить Годунову: онъ подробно разсказываетъ ему о томъ, какой видъ им?лъ убитый царевичъ; видя, что каждое его слово терзаетъ измученное сердце Бориса, онъ затягиваетъ свой разсказъ, наслаждаясь муками ненавистнаго челов?ка. Это — месть злобнаго раба, душа котораго чужда благородства, который не знаетъ милосердія, отъ котораго ждать пощады нечего…

Дмитрій Самозванецъ.

Совершенную противоположность Шуйскому представляетъ собою Самозванецъ. Это — см?лый авантюристъ, которому душно и т?сно въ монашеской кель?, котораго мечты влекутъ къ жизни шумной, полной всякихъ впечатл?ній… Ради этихъ впечатл?ній онъ см?ло вступаетъ на путь, который можетъ его привеств къ плах?. Но смерти онъ не боится. Онъ беззаботно и см?ло смотритъ въ жизнь и старается отъ нея взять все, что можно, безъ всякихъ хитроумныхъ плановъ. Когда онъ беззаботно пируетъ въ замк? Мншка, онъ готовъ забыть вс? свои зат?и, — и всей душой отдается веселію, когда онъ влюбляется въ Марину, — онъ не думаетъ ни о чемъ, кром? своей любви, и съ беззаботвой см?лостью открываетъ ей вс? свои тайны. Пораженіе его не огорчаетъ въ такой м?р?, какъ смерть его любимаго коня. Впрочемъ, эта самоув?ренность и безпечность — в?рный залогъ усп?ховъ въ борьб? съ запуганнымъ, истерзаннымъ-морально Борисомъ.

Самозванецъ — "рыцарь минуты", орудіе рока, которому суждено было покарать Бориса и зат?мъ безсл?дно исчезнуть,[39] над?ленъ и умомъ, и благородною гордостью, и любовью къ родин?, и, кром? всего этого, той богатой фантазіей, которой былъ такой запасъ y гоголевскаго Хлестакова… Въ разговор? съ Мариной, онъ можетъ такъ увлечься своей ролью, что говоритъ съ ней языкомъ прирожденнаго царевича. Онъ понимаетъ ясно что, въ рукахъ Польши и іезуитовъ, онъ только удобное оружіе противъ Россіи, и что до его самозванства имъ равно никакого д?ла н?тъ; передъ сраженіемъ онъ мучится мыслью, что враговъ родины ведетъ проливать кровь своихъ единоземцевъ. Но вс?хъ этихъ качествъ мало для того, чтобы усид?ть на престол?, путь къ которому политъ кровью.

Происхожденіе драмы.

О происхожденіи драмы самъ Пушкинъ даетъ рядъ ц?нныхъ указаній: "Изученіе Шекспира, Карамзина и старыхъ нашихъ л?тописей дало мн? мысль облечь въ формы драматическія одну имъ самихъ драматическихъ эпохъ нов?йшей исторіи. Я писалъ въ строгомъ уединеніи, не смущаемый никакимъ чуждымъ вліяніемъ. Шекспиру подражалъ я въ его вольномъ и широкомъ изображеніи характеровъ, въ необыкновенномъ составленіи типовъ и простот?; Карамзину сл?довалъ я въ св?тломъ развитіи происшествій; въ л?тописяхъ старался угадать образъ мыслей и языкъ тогдашняго времени". Это обстоятельное и любопытное указаніе великаго поэта нуждается и въ объясненіи, и въ дополненіяхъ.

Вліяніе Шекспира. а) обрисовка характеровъ. b) "единства".

Вліяніе Шекспира сказалось — 1) въ обрисовк? характеровъ героевъ ("необыкновенное[40] составленіе типовъ"). Самъ Пушкинъ признаетъ, что лица, созданныя Шекспиромъ, не таковы, какъ y Мольера, — это не типы одной страсти, одного порока, но существа живыя, исполненныя многихъ страстей, многихъ пороковъ; обстоятельства развиваютъ передъ зрителями ихъ разнообразные, многосложные характеры. "У Мольера скупой — скупъ и только, y Шекспира Шейлокъ скупъ, см?тливъ, мстителенъ, чадолюбивъ, остроуменъ… У Мольера лицем?ръ волочится за женой своего благод?теля, лицем?ря; принимаетъ им?ніе подъ храненіе, лицем?ря; спрашиваетъ стаканъ воды, лицем?ря". Съ этимъ одностороннимъ образомъ Пушкинъ сопоставляетъ бол?е сложный, a потому и бол?е правдивый, образъ шекспировскаго Анджело. "Истина страстей, правдоподобіе чувствованій въ предполагаемыхъ обстоятельствахъ — вотъ, чего требуетъ нашъ умъ отъ драматическаго писателя" — говоритъ Пушкинъ. Изъ характеристики д?йствующихъ лицъ драмы мы вид?ли, что нашъ писатель, д?йствительно, пошелъ всл?дъ за Шекспиромъ "въ его вольномъ и широкомъ изображеніи характеровъ". 2) Всл?дъ за Шекспиромъ, отвергаетъ онъ р?шительнымъ образомъ правила ложноклассиковъ о "трехъ единствахъ". Единство "д?йствія" нарушается введеніемъ въ драму исторіи Самозванца, его любви, сценой въ корчм?, сценами въ замк? воеводы Мнишка и др. Единство м?ста нарушается такъ же легко: д?йствіе переносится взъ Москвы въ Польшу, въ корчму, въ палаты царя, въ монастырь, въ домъ Шуйскаго и пр.; единство времени тоже не соблюдено: первая часть драмы связана съ 1598-ымъ годомъ, посл?дняя — съ 1604-ымъ. Такимъ образомъ, драма Пушкина написана не во правиламъ, тогда господствующимъ въ русской драм?. Чтеніе "драматургіи" Шлегеля, разъяснившаго сущность построенія драмы y псевдоклассиковъ и y Шекспира, помогло нашему поэту соззнательно отнестись къ этому вопросу. Любопытно, что "Борисъ Годуновъ" написанъ за два года до появленія во Франціи первой романтической драмы Гюго: «Кромвель» (1827 г.), съ т?мъ знаменитымъ предисловіемъ, которое совершило переворотъ въ исторіи французской драмы въ томъ же смысл?, въ какомъ драма Пушкина раньше сд?лала переворотъ въ этой же области y насъ.

с) см?шеніе комическаго съ трагическимъ.

3) Кром? этихъ крупныхъ особенностей, взятыхъ y Шекспира, воспользовался Пушкинъ еще характернымъ пріемомъ великаго англійскаго драматурга см?шивать «комическое» съ «трагическимъ». Въ этомъ отношеніи характерно внесеніе сценъ: "Корчма на Литовской границ?", "Келья патріарха" и др. Это тоже было «новшествомъ» въ русской драм?, которая, сл?дуя указаніямъ псевдоклассической теоріи, до Пушкина строго различала "трагедію" и "комедію". Сл?дуя за Шекспиромъ (и Вальтеръ-Скоттомъ), Пушкинъ въ этихъ комическихъ «бытовыхъ» сценахъ воспользовался языкомъ «вульгарнымъ», что также нарушало правила псевдоклассицизма.

d) введеніе массъ, многихъ д?йствующихъ лицъ. Дробность д?йствія.

4) Введеніе народныхъ массъ и большого числа д?йствующихъ лицъ тоже должно быть признано результатами вліянія Шекспира. У него же позаимствовался Пушкинъ и пріемомъ разбивать д?йствіе пьесы на многочисленныя и короткія сцены. У Шекспира этотъ пріемъ находился въ связи съ устройствомъ тогдашней сцены, подразд?ленной на отд?ленія. Такой сценарій — насл?діе среднев?ковыхъ мистерій. Онъ пріучилъ и зрителей, и авторовъ пьесъ къ подвижности д?йствія, легко переносимаго съ м?ста на м?сто, потому что не требовалось перем?ны декорацій; такимъ образомъ, отд?льныя сцены, связанныя съ разными м?стностями, могли происходить даже параллельно одна другой. Это была одна изъ «условностей» театра Шексптра, которая не привилась на сцен? новаго современнаго театра.

е) драма-хроника.

5) Вліяніе Шекспира сказалось на н?которыхъ частныхъ заимствованіяхъ: сл?дуя англійскому писателю, Пушкигъ хот?лъ въ своей пьес? дать драматическую «хронику», — н?что въ род? "трилогіи", въ которой "Борисъ Годуновъ› былъ бы лишь первой частью (за ней должны были сл?довать — "Димитрій Самозванецъ" и "Василій Шуйскій"). Кром? того, согласно указаніямъ изсл?дователей, заимствовалъ Пушкинъ отд?льные стихи и даже сцены изъ "Ричарда III", "Генриха I?", "Генриха ?".

f) естественность д?йствія.

6) Но не въ этихъ деталяхъ главное значеніе вліянія Шекспира. "Истина страстей, правдоподобіе чувствованій въ предлагаемыхъ обстоятельствахъ", "правдоподобіе положеній", естественность діалога — вотъ, "настоящіе законы трагедіи", по мн?нію Пушкина, изучившаго Шлегеля и Шекспира. Это новшество и было главнымъ заимствованіемъ нашего великаго поэта у Шекспира.

Раевскій о драм? Пушкина.

Н. Раевскій, заинтересованный пьесой Пушкина, еще до ея окончанія, давалъ поэту такіе сов?ты-предсказанія: "ты сообщишь діалогу движеніе, которое сд?лаетъ его похожтмъ на разговоръ, a не на фразы изъ словаря, какъ было до сихъ поръ. Ты довершишь водвореніе y насъ простой и естественной р?чи, которой еще наша публика не понимаетъ… Ты сведешь, наконецъ, поэзію съ ходуль…". И Пушкинъъ оправдалъ это предсказаніе прозорливаго друга.

Изъ взглядовъ самого Пушкина на свою «драму» видно, что онъ считалъ свое произведеніе «романтическимъ», себя — реформаторомъ русской драмы. Зная характерныя черты романтизма, допускавшаго даже то, что мы называемъ «натурализмомъ»,[41] мы, д?йствительно, можемъ, всл?дъ за Пушкинымъ, назвать его драму «романтической». Но, употребляя терминъ, который былъ ему еще нев?домъ, мы съ большимъ правомъ назовемъ его пьесу "реалистической".

Вліяніе Карамзина.

О вліяніи "Исторіи Государства Россійскаго" Карамзина на драму Пушкина много говорено было въ русской критик?. Современники Пушкина готовы были вид?ть въ его пьес? "отрывки изъ X и XI т. исторіи, перед?ланные въ разговоры". Несомн?ино, въ происхожденіи драмы Исторія эта сыграла большую роль: X и XI томы, заключающіе въ себ? эпоху ?еодора Іоанновича, Бориса Годунова и Смутнаго времени вышли въ св?тъ въ 1824-омъ году, т. е. за годъ до написанія "Бориса Годунова". Уже эта хронологическая близость позволяетъ утверждать, что интересъ къ личиости Бориса y Пушкина сложился подъ вліяніемъ Карамзина. Такимъ образомъ, его "Исторія" — главный источникъ историческихъ св?д?ній Пушкина. Оттого, сл?дуя за Карамзинымъ, Пушкинъ считаетъ Бориса виновникомъ смерти Дмитрія; изъ его "Исторіи" почерпаетъ онъ пониманіе характеровъ многихъ другихъ д?йствующихъ лицъ. Сл?дуя за Карамзинымъ, усваиваетъ его морализующую точку зр?нія на исторію: преступленіе наказывается, доброд?тель вознаграждается. Но велікій поэтъ сум?лъ спасти свое промзведеніе отъ нехудожественности, которая явилась бы въ случа? слищкомъ односторонняго пользованія такой тенденціей, — объясняя причины паденія Бориса, онъ, кром? моральныхъ причинъ, внесъ и историческія, и психологическія (недовольство Борисомъ бояръ и народа, характеръ самого Бориса). Такъ же свободно использовалъ Пушкинъ историческіе матеріалы, — онъ настолько не былъ порабощенъ "Исторіей", — что, во многихъ отношеніяхъ, дополняетъ ее св?д?ніями, почерпнутыми изъ другихъ источниковъ, которыми Карамзинъ не воспользовался.[42]

Пушкинъ, какъ историкъ.

Удержавшись отъ односторонности историка-моралиста, Пушкинъ, благодаря этому, сталъ невзм?римо выше Карамзина въ пониманіи событій, — выдвинулъ боярство въ д?л? подготовки перваго самозванца, онъ, первый изъ русскихъ историковъ, указалъ на стихійное значеніе въ исторіи народныхъ массъ.[43]

Вляніе произведеній древней письменности на драму.

Наконецъ, самъ Пушкинъ указалъ на литературное значеніе л?тописи своей драмы. Образъ Пимена-л?тописца весь сложился изъ этого изученія великимъ поэтомъ л?тописей. Онъ самъ такъ говоритъ о своемъ л?тописц?: "въ немъ собралъ я черты, пл?нившя меня въ нашихъ старыхъ л?тописяхъ: умилительная кротость, младенческое и, вм?ст?, мудрое простодушіе, набожное усердіе ко власти царя, данной Богомъ, совершенное отсутствіе суетности, дышатъ въ сихъ драгоц?нныхъ памятникахъ временъ давно-минувишихъ, между коими озлобленная л?топись кн. Курбскаго отличается отъ прочихъ л?тописей, какъ бурная жизнь Іоаннова изгнанника отличалась отъ смиренной жизни безмятежныхъ иноковъ".

Наряду съ чтеніемъ л?тописей, должно быть поставлено чтеніе житій святыхъ, Четей-Миней, которыми увлекался Пушкинъ въ с. Михайловскомъ. Вс? эти старинныя произведенія помогли ему уловить тотъ колоритъ историческій (couleur historique), который исчезаетъ въ изложеніи этой эпохи y Карамзина и другихъ тогдашнихъ историковъ. Очевидн?е всего, это сказалось на стил? д?йствующихъ лицъ: онъ пестритъ архаизмами: "сосудъ дьявольскій", "наряжены городъ в?дать", "соборомъ положили", "по старин? пожалуемъ", «кладезь», «днесь», «зане» и др.

Вліяніе псевдоклассиковъ-драматурговъ. «Attalie» Расина.

Но, кром? этихъ «источниковъ» драмы, отм?ченныхъ самимъ поэтомъ, изсл?дователи указываютъ еще немало другихъ.[44] Такъ, рядомъ съ господствующимъ вліяніемъ Шекспира, ум?стились и вліянія псевдоклассиковъ (напр., Расина). Мы вид?ли уже, что Пушкинъ, какъ челов?къ, всегда былъ очень разностороннимъ, — такими же особенностями отличался онъ, какъ писатель: онъ признавалъ большія достоинства за Корнелемъ и Расиномъ. "Я классицизму честь отдалъ" — говоритъ онъ самъ. "Каюсь, что я въ литератур? скептикъ, сказалъ онъ однажды, — что вс? ея секты для меня равны, представляя каждая свою выгодную и невыгодную сторону". "Односторонность есть пагуба мысли", писалъ онъ Катенину. "Поэзія бываетъ исключительною страстью немногихъ, родившихся поэтами, писалъ онъ. Она объемлетъ вс? наблюденія, вс? усилія, вс? впечатл?нія жизни". Этотъ «эклектизмъ», ум?ніе везд? находить интересное, заставили Пушкина, въ н?которыхъ частностяхъ своей драмы, примквуть къ Расину, который въ героин? своей трагедіи «Аthalie» нарисовалъ образъ, аналогичный Годунову. Аталія приказала умертвить царевича Жоаса и сама завлад?ла царствомъ Изравля. Престолъ ея нетвердъ. Она заботится о народ?, но онъ настроенъ противъ нея враждебно. Она это чувствуетъ, мучается отъ злов?щаго сна, окружаетъ себя кудесниками и колдунами, приб?гаетъ къ насильственнымъ м?рамъ, но ничто не спасаетъ ея, — она погибаетъ. Шуйскій и Воротынскій находятъ себ? прототипы въ н?которыхъ д?йствующихъ лицахъ этой трагедіи; роль, отведенная народу, тожественна въ об?ихъ пьесахъ, — это особенно характерно. Сходство наблюдается и въ томъ поученіи, которое выслушиваютъ царевичъ въ трагедіи «Athalie» и царевичъ въ "Борис? Годунов?". Но, кром? вс?хъ этихъ частностей, есть бол?е важныя основанія сближать Пушкина съ псевдоклассиками. Въ своей пьес? нашъ поэтъ изобразилъ лишь моментъ кризиса, какъ это было принято и въ классической трагедіи: передъ читателемъ н?тъ постепеннаго зарожденія и развитія страсти въ душ? героя, какъ y Шекспира. Кром? того, романтики, подражая Шекспиру, всегда старались выдвинуть интересъ д?йствія вн?шняго, интересъ развитія сложныхъ и чрезвычайныхъ событій[45] — въ Борис? Годунов? зам?чается простота построенія. Кром? того, въ отличіе отъ Шекспира и романтиковъ, Пушкинъ приблизился къ псевдоклассикамъ и въ томъ отношеніи, что обнаружилъ въ своей пьес? стремленіе къ морализаціи.

"Моралъ" пушкинской драмы. "Идейный преступникъ". Мораль драмы.

Впрочемъ, мораль пушкинскаго произведенія гораздо интересн?е съ этической стороны, ч?мъ нехитрый дидактизмъ псевдоклассиковъ. Впервые въ русской литератур?, задолго до романа Достоевскаго "Преступленіе и наказаніе", Пушкинъ въ своей драм? поднялъ вопрось о значеніи личности, о свобод? того индивидуализма, который выступаетъ на борьбу съ условіями общественности.[46] Въ такой постановк? вопроса Пушкинъ далеко отходитъ отъ псевдоклассиковъ. Герой классической трагедіи — представитель "общечелов?ческихъ" свойствъ, — онъ страдаетъ, или наслаждается, гибнетъ, или поб?ждаетъ въ пред?лахъ такихъ страстей, которыя, въ разной м?р?, могутъ быть свойственны людямъ вс?хъ странъ и временъ. Романтики выдвинули «личность», какъ протестъ противъ общества, — оттого ихъ заинтересовалъ типъ реформатора, революціонера, заговорщика, узурпатора.[47] Борисъ — герой такого-же типа: онъ — "идейный преступникъ", переступившій законы челов?ческаго общежитія ради опред?ленной и высокой ц?ли. Если имъ и влад?ло властолюбіе, то, въ равной м?р?, онъ мечталъ о власти для того, чтобы разумнымъ управленіемъ упрочить благосостояніе родной страны. Но, переступивъ законъ челов?ческій, онъ находитъ кару въ собственномъ сознаніи. Въ такомъ же положеніи были н?которые герои Гете и Шиллера.[48] Почти вс? эти герои думали, что "ц?ль оправдываетъ средства", что "н?сколько капель челов?ческой крови" — сущее ничто — и вс? были наказаны муками сов?сти. Такимъ образомъ, высокая мораль драмы Пушкина сводится къ мысли, что счастье даже ц?лаго челов?ческаго рода не можетъ быть куплено ц?ной насильственной смерти "одного изъ малыхъ сихъ". Оптимистъ по натур? Пушкинъ в?рилъ въ неминуемое торжество правды, в?рилъ что по собственному его признанію, "лучшія и прост?йшія изм?ненія суть т? которыя приходятъ отъ одного улучшенія нравовъ, безъ насильственныхъ потрясеній политическихъ, страшныхъ для челов?чества". Въ это время, "примирившись съ жизнью", онъ былъ уже противникомъ всякой насильственности — безразлично — сверху, или снизу. Такимъ образомъ, въ своей драм? Пушкинъ опред?ленно сталъ за ограниченіе крайняго развитія индивидуализма ненарушимостью н?которыхъ зав?товъ и признаніемъ правъ за всякой личностью, какъ бы ни была она мала. Эта высокая идея — отблескъ той широкой, міровой любви къ челов?честву, которая сд?лалась въ посл?дній періодъ основой пушкинскаго міросозерцанія.

Въ этомъ отношеніи, Пушкинъ выше Шекспира, который совс?мъ не задается этическими вопросани. Его Макбетъ совершаетъ преступленія, мучается ими, но продолжаетъ ихъ совершать… Для него преступленіе становится преступленіемъ только въ силу того зла, которое онъ причиняетъ людямъ — Дункану, Макдуффу и др., a не по отношенію къ нему самому. Пушкинъ же вс? свои интересы переноситъ на душу самого преступника, какъ впосл?дствіи Достоевскій — на душу Раскольникова.[49]

Отношеніе Пушкина къ своей драм?.

Пушкинъ съ большимъ интересомъ относился къ своей драм?. "Писанная мною въ строгомъ уединеніи, говоритъ онъ, вдали охлаждающаго св?та, плодъ добросов?стныхъ изученій, постояннаго труда, трагедія сія доставила мн? все, ч?мъ писателю насладжться дозволено: живое занятіе вдохновенію, внутреннее уб?жденіе, что мною употреблены были вс? усилія". Изсл?дователямъ приходится только признать всю справедливость этихъ словъ, — драма Пушкина есть плодъ долгихъ и добросов?стныхъ изученій. Она была "новымъ словомъ" въ русской литератур?, и въ ней Пушкинъ сознательно выступалъ новаторомъ и реорганизаторомъ нашей драмы: онъ самъ говорилъ: "усп?хъ, или неудача моей трагедіи будетъ им?ть вліяніе на преобразованіе нашей драматической системы". Онъ опасался, что публика не пойметъ его произведенія, что ея "робкій вкусъ", скованный еще классицизмомъ, не стерпитъ такихъ «новшествъ», съ которыми выступалъ онъ. Вотъ почему онъ не сразу и "съ отвращеніемъ р?шился выдать ее въ св?тъ"…

Независимость Пушкина, какъ писателя.

Изъ всего вышесказаннаго видно, какъ независимо отнесся Пушкинъ и къ Шекспиру, и къ Карамзину, и къ псевдоклассикамъ. Онъ старался выработать свое собственное пониманіе «драмы»: онъ стремился стать выше лиературныхъ партій и школъ, признавая единственнымъ м?риломъ оц?нки произведеній искусства — свою художественную сов?сть. "Драматическаго писателя должно судить по законамъ, имъ саимъ надъ собой признаннымъ", — писалъ онъ Бестужеву. Мы вид?ли, что онъ, во многихъ отношеніяхъ, критически относился къ классикамъ и романтикамъ, — такъ, онъ даже призналъ, что погоня за "правдоподобіемъ" лишила пьесы об?ихъ литературныхъ школъ естественности.

Особенности драмы Пушкина.

Подводя итогъ всему сказанному, мы признаемъ, что — 1) отъ драмы Пушкинъ требовалъ соединенія психологическаго анализа съ исторической в?рностью въ изображеніи эпохи (couleur historique); 2) не признавалъ правилъ о трехъ единствахъ, считая, что народные заковы шекспировскихъ пьесъ бол?е сродственны нашему театру; 3) въ обрисовк? характеровъ онъ сл?довалъ за Шекспиромъ (сложность характеровъ героевъ); 4) въ построеніи пьесы онъ оказался оригинальнымъ, одинаково отойдя отъ Шекспира и классиковъ, и одинаково пользуясь т?ми и другими; 5) въ идейномъ отношеніи онъ сталъ выше Шекспира и классиковъ.

Отношеніе критики.

Опасенія Пушкина, что его драма не будетъ понята русской критикой вполн? оправдались: только немногіе избранные друзья поэта пришли въ восторгъ отъ его произведенія, да и то восторгъ этотъ не былъ связанъ съ глубокимъ пониманіемъ всего великаго значенія этой драиы. За то публика и критика обнаружили полное ея непониманіе. Графъ Бенкендорфъ, отъ имени государя, рекомендовалъ перед?лать драму въ романъ, въ род? вальтерскоттовскихъ. Критика назвала Бориса Годунова "убогой обновой", "школьною шалостью", собраніемъ н?сколькихъ холодныхъ историческихъ сценъ, переложеніемъ "Исторіи Государства Россійскаго" въ діалогъ… Противники Карамзина поэтому сд?лались и противниками пушкинской драмы. Надеждинъ отозвался о произведеніи Пушкина такъ: "ни комедія, ни трагедія, ни чортъ знаетъ что!"; находя достоинства въ обрисовк? н?которыхъ лицъ, онъ всю пьесу обрекалъ на "сожженіе". Изъ критиковъ, бол?е снисходительныхъ, надо назвать Полевого, который призналъ въ драм? "шагъ къ настоящей романтической драм?"; несмотря на многочисленные «недостатки» драмы (близость къ Карамзину, несоблюденіе правилъ «романтической» драмы, историческіе промахи) онъ рискнулъ признать "Бориса Годунова" произведеніемъ, наибол?е типичнымъ для Пушкина, но, т?мъ не мен?е, и онъ не признавалъ за нашимъ великимъ поэтомъ права встать въ ряды "европейскихъ писателей".

Примечания:

1

Самъ Пушкинъ уже въ зр?ломъ возраст? признавался, что, благодаря воспитанію, онъ французскій языкъ всегда зналъ лучше русскаго.

2

Говорятъ, что изъ этой по?здки вывезъ онъ н?сколько п?сенъ о Разин?, записанныхъ имъ лично.

3

Объ этомъ свид?тельствуютъ, хотя бы, его прим?чанія къ свадебнымъ п?снямъ, записаннымъ имъ въ Псковской губ.

4

За это "примиреніе" Пушкина упрекали и современники, и н?которые поздн?йшіе критики. Но упреки эти неосновательны. Пушкинъ на себ? пережилъ то, что пережила современная ему европейская мысль. Гёте началъ съ бурныхъ настроеній "Sturm und Drang'a" и кончилъ "отреченіемъ" (resignation) отъ мятежныхъ идеаловъ юности: онъ сталъ говорить о "смиреніи", онъ говорилъ: "мн? всегда были противны апостолы свободы. Въ конц? концовъ, каждый изъ нихъ искалъ только произвола для себя. Если ты "хочешь освободить многихъ, то сум?й служитъ имъ". "Евангеліе отъ Іоанна, пишетъ онъ, я признаю моимъ Евангеліемъ и сущность всей мудрости свожу къ одному изреченію — д?ти, любите другъ друга!". Вотъ, ч?мъ, разр?шился его протестъ. Шиллеръ, начавшій съ «Разбойниковъ», сталъ звать къ такому-же "смиренію": "примкнутъ къ челов?честву, найти въ его в?ковомъ труд? маленькую область, маленькій уголокъ и сосредоточить на этой скромной работ? всю свою силу" — это правило предлагалъ онъ къ св?д?нію "тому челов?ку, который выплылъ съ ц?лой флотиліей въ открытое дгоре жизни и возвратился на одной спасательной лодк? въ тихую пристань". "О челов?честв?, пишетъ онъ, ты никогда не можешь думать достаточно высоко, — какъ ты носишь эту идею въ твоей душ?, такъ ты и выражаешь ее въ д?йствіяхъ. Также и челов?ку, который встр?чается съ тобою въ т?сномъ кругу твоей жизни — простирай руку помощи, если онъ въ ней нуждается. Ho o благ? челов?ческихъ покол?ній, другъ, пусть заботится, какъ вчера, такъ и сегодня — небо, какъ оно заботится о дожд? и рос?". Во Франціи это "отреченіе" отъ идеаловъ протеста выразилось въ возрожденіи религіознаго чувства (Шатобріанъ, Ламенэ, Ламартинъ, Нодье, де-Местръ). Всего характерн?е, что самъ Баіронъ, подъ конецъ своего творчества, сталъ приближаться кь такоиу же смиренію, и къ отреченію. (Н. Котляревскіи "Міровая Скорбь", 307–334).

5

Мицкевичъ въ некролог? Пушкина писалъ: "Пушкинъ удивлялъ слушателей живостью, тонкостью и ясностью ума; онъ обладалъ громадною памятью, в?рнымъ сужденіемъ, изящн?йшимъ вкусомъ. Когда онъ разсуждалъ о политик? иностранной и внутренней, казалось, что говоритъ пос?д?лый, д?ловой челов?къ, питающійся ежедневно чтеніемъ парламентскихъ преній. Р?чь его, въ которой можно было зам?тить и зародыши будущихъ его произведеній, становилась бол?е и бол?е серьезной. Онъ любилъ разбирать великіе религіозные, общественные вопросы, самое существованіе которыхъ было, повидимому, неизв?стно его соотечественникамъ".

6

Впрочемъ, это д?леніе должно быть, принято лишь условно: тогда, какъ, наприм?ръ, y Б?линскаго см?на настроеній была такъ радикальна, что, увлекаясь однимъ, онъ р?шительно все прерывалъ съ другимъ, — Пушкинъ, при его разностороиности, въ періодъ классицизма, является иногда «реалистомъ», a въ періодъ реализма могъ возвращатъся и къ классицизму, и кь романтизму. Т?мъ не мен?е, указанное мною д?леніе можеть быть принято, такъ какъ основано на преобладаніи (а не на исключительности) опред?ленныхъ художественныхъ міровоззр?ній y Пушкина въ изв?стный періодъ его жизни.

7

См. мою Исторію руcской cловесности, ч. II, 29, 57, 117 и др. "Легкая поэзія (poesies legeres, poesies fugitives, vers de societe) стихотворныя шалости любовнаго, или шутливаго, характера (п?сни Анакреона, Овидія, мадригалы, стансы, сонеты, тріолеты, рондо); Хлои и Дафнисы, Психеи и Амуры, Нимфы и Сатиры — любимые образы этой поэзіи. Во Франціи произведеніями въ такомъ род? особенно прославились Лафонтенъ, Шолье, Жанъ-Батистъ-Руссо, Вольтеръ и Парни.

8

Ср. стихи "Посланіе къ Галичу", "Посланіе къ Ив. Ив. Пущину", "Мое зав?щаніе", «Городокъ». "Къ Батюшкову', "Гробъ Анакреона", "Посланіе къ Юдину", "Моему Аристарху".

9

Ср. стихи: «Леда», «Блаженство», "Гробъ Анакреона", "Фавнъ и Пастушка", Амуръ "и Гименей", "Фіалъ Анакреона", "Торжество Вакха".

10

Ср. стихи: «Кольна», «Эвлега», "Осгаръ".

11

"Воспоминанія въ Царскомъ Сел?", "Наполеонъ на Эльб?", "На возвращеніе Государя Императора изъ Парижа въ 1814 году".

12

"Посланіе къ кн. Горчакову", «Разлука», "Уныніе", "Элегія", "Я думалъ". Кром? того, объ этомъ чувств? говоритъ онъ въ стихотвореніяхъ: "На?здники", "Желаніе", "Осеннее утро", «Разлука», "Элегія", "Наслажденіе", «Окно» и др.

13

Фантастика поэмы не та, съ которой явился романтизмъ. Романтизмъ относится къ своимъ чудесамъ съ "в?рой" (ср. сочиненія Жуковскаго), — между т?мъ, у Пушкина отношеніе къ фантастик? то, что мы встр?чаемъ въ волшебныхъ сказкахъ Х?III-го в?ка — скептическое, ироническое.

14

Такими словами Пушкинъ въ одномъ письм? определилъ сущность байронизма.

15

Элегія: "Я пережилъ свои желанія", написанная черезъ два дня посл? окончанія "Кавказскаго пл?нника", прекрасно рисуетъ это настроеніе.

16

"Кинжалъ", "Отрывокъ".

17

"Нереида", "Р?д?етъ облаковъ летучая гряда', "Бахчисарайскому Фонтану", "Желаніе", "Въ Юрвуф? б?дный мусульманъ", "Таврида".

18

"Мой другъ, забыты мной", "Элегія" ("Простишь-ли мн?", "Ненастный день потухъ", "Ночь").

19

"Наполеонъ", "Къ морю".

20

1-ая глава начата 28 мая 1822 г.; 2-ая оковлена 8 дек. 1823 г.; 3-ья — 2 октября 1824 г.; 4-ая — въ январ? 1825 г.; 5-ая въ 1825-6 г.; 6-ая въ 1826 г.; 7-ая въ 1827-8 г.; 8-ая глава — въ 1830-31 г.

21

Этотъ интересъ Пушкина къ м?стному пониманію «любви» выразился также въ стихахъ: "Черная Шаль", "Р?жь меня, жги меня".

22

См. выше стр. 7, подр. прим. 1, слова Гете об "апостолахъ свободы".

23

Героиня романа Ричардсона "Кларисса Гарловъ" (См. выше мою Исторію Словесности ч. II, стр. 153).

24

Героиня романа Руссо "Новая Элоиза". См. выше "Исторію словесности". ч. II, стр. 154.

25

Героиня романа г-жи Сталь — "Дельфина".

26

Идеальный герой одного романа Ричардсона.

27

По крайней м?р?, въ черновой рукописи есть строфа, въ которой говорится, что "скоро сталъ Евгеній, какъ Ленскій".

28

См. мою Исторію русской Словесности ч. II, 192-3.

29

Единственнымъ диссонансомъ звучатъ строфы, посвященныя въ посл?днихъ главахъ романа "высшему обществу".

30

См. мою Исторію русской словесности, ч. II, 153-4.

31

Подробн?е см. въ моей работ?: "Он?гинъ, Ленскій и Татьяна" (въ соч. "Пушкинъ, его жизнь и творчество". Спб. 1907).

32

Детальное сравненіе Татьяны съ Дельфиной см. въ той-же стать?.

33

Вопросъ объ отношеніи личности къ обществу слаб?е поставленъ въ "Кавкавскомъ Пл?нник?" и "Цыганахъ".

34

См. любопытную статью изв?стнаго русскаго историка акад. Ключевскаго: "Евгеній Он?гинъ и его предки" ("Русск. Мысль, 1887 № 2), въ которой разобранъ герой, какъ историческій типъ.

35

Во время пребыванія Пушкина въ Михайловскомъ, онъ, время отъ времени, получалъ письма съ юга, запечатанныя печатью съ т?ми же знаками, что были выр?заны на его перстн? (см. стих. "Талисманъ"). Эти письма Пушкинъ сжигалъ сейчасъ же посл? прочтенія.

36

"Какъ за церковью, за н?мецкою", "Во л?сахъ дремучіихь", "Въ город?, то было, въ Астрахани", "Какъ на утренней зар?, вдоль по Кам?, по р?к?", "Во славномъ город? во Кіев?".

37

Къ этимъ первымъ «опытамъ» создать русскую п?сню относятся сл?дующія: "Только что на проталинкахъ весеннихъ", "Колокольчики звенятъ", "Черный воронъ выбиралъ б?лую лебедушку", баллада "Женихъ".

38

См. ч. II моей "Исторіи русской словесности", стр. 203.

39

"Мненіе митр. Платона о Димитріи Самозванц?,- говоритъ Пушкинъ, — будто бы он былъ воспитанъ y іезуитовъ, удивительно д?тское и романтическое. Всякій былъ годенъ, чтобъ разыграть ту роль". Говоря такъ, Пушкинъ хот?лъ сказать, что ни личность мнимаго Димитрія, a обстоятельства того времени, сумма условій, воспитавшихъ и создавшихъ самозванца, обусловили ему усп?хъ.

40

Очевидно «обыкновеннымъ» считалъ Пушкинъ то, что было принято y псевдоклассиковъ.

41

См. мою Исторію русской словесности, ч. II, 203 и 204.

42

Подробный разсказъ Пимена о смерти ?еодора взятъ изъ "Житія царя ?еодора Ивановича"; подробности пораженія Самозванца (издыхающій конь), пропущенныя въ "Исторіи" Карамзина, взяты изъ исторіи Щербатова; въ вопрос? о закр?пощеніи крестьянъ Пушкинъ отошелъ отъ Карамзина и примкнулъ къ мн?нію Татищева; при обрисовк? Марины, Пушкинъ воспользовался "Краткою пов?стью о бывшихъ въ Россіи самозванцахъ". Карамзинъ радужными красками изобразилъ избраніе народомъ Годунова на царство: ликованіе толпы, ликованіе бояръ, — такова картина этого избранія; т?мъ непонятн?е въ его изложеніи д?лается крутая перем?ва въ отношеніи народа къ Борису во вторую половину его царствованія. Перем?на въ поведеніи царя Карамзинымъ тоже не выяснена. Мы вид?ли выше, что вс? эти недостатки Карамзина Пушкинъ поправилъ, по своему разработавъ психологію бояръ, народа и Бориса (народъ при избраніи Бориса — бояре). Акад. Ждановъ указываетъ, кром? л?топиосей, на сл?дующія сочиненія, облегчившія Пушкину трудъ самостоятельно оц?нивать изображаемую имъ эпоху: "Новый Л?тописецъ", "Сказаніе Авраама Палицына", "Грамота объ избраніи Бориса Годунова" и н?к. др.

43

Совершенно фальшиво представленъ Карамзинымъ «народъ»: "народы всегда благодарны: оставляя небу судить тайну Борисова сердца, Россіяне искренно славили царя, когда онъ, подъ личиною доброд?тели, казался имъ отцомъ народа, но, признавъ въ немъ тирана, естественно возненавид?ли его и за настоящее, и за минувшее; въ чемъ, можеть быть, хот?ли сомн?ваться, въ томъ снова удостов?рились, и кровь Дмитріева явн?е означилась для нихъ".

44

Такъ, въ трагедіи Шиллера: "Димитрій Самозванецъ" разговоръ Самозванца съ Одовальскимъ при переход? русской границы напоминаетъ разговоръ пушкинскаго Самозванца съ Курбскимъ. Мовологъ Годунова: "Достигъ я высшей власти" довольно близко по настроенію и содержанію, подходитъ къ "дум?" Рыл?ева: "Бориісъ Годуновъ".

45

Въ этомъ отношеніи, бол?е въ романтическомъ дух? развитъ характеръ Самозванца.

46

Ср. постановку этого вопроса въ "Кавказскомъ Пл?нник?", «Цыганахъ», "Евгеніи Он?гин?".

47

См. мою "Исторію словесности" II, 204.

48

Гецъ — изъ гетевскаго "Гецъ-фонъ Берлихингенъ", Фіеско — изъ шекспировского "Заговоръ Фіеско", Марино — изъ байроновскаго "Марино Фальери", его же "Сарданапалъ".

49

Ср. восклицаніе Сонечки Мармеладовой, обращенное къ Раскольникову: "что вы надъ собой сд?лали".