• Главная
• Контакты
• Нашёл ошибку
• Прислать материал
• Добавить в избранное

Употребление марихуаны можно предупредить. Учебные программы по профилактике наркоманий снизили в 80-с гг. потребление марихуаны. С тех пор наша приверженность идее профилактики ослабла, а потребление марихуаны вновь стало расти. За счет расширения и усиления пропаганды антимарихуановых взглядов нам удастся остановить экспериментирование молодежи с марихуаной. "Отсутствие согласованных усилий в борьбе против употребления марихуаны… позволило ей вновь войти в моду" [1]. "Мы преданы идее превращения американского общества в общество, свободное от наркотиков. И для этого мы сделаем все необходимое* /2/. "Ответом на наблюдаемый в последнее время рост потребления наркотиков среди подростков должны стать новые усилия по профилактике, в центре которых должна стоять идея не употреблять наркотики" [3]. "Мы должны активно разъяснять всем американцам опасности, к которым приводит употребление марихуаны" [4]. "Если мы удвоим, утроим объем пропаганды с помощью средств массовой информации, то сможем за три года сломать хребет марихуановой проблеме. В том нет сомнения"!5/. "Освободить Америку от наркотиков вполне в наших силах… Мы знаем, как снизить спрос на наркотики" [6].

Нет никаких доказательств того, что антинаркотическая информация снижает интерес молодежи к наркотикам. Антинаркотические кампании в школах и средствах массовой информации могут даже сделать наркотики более привлекательными. Потребление марихуаны среди молодежи в 80-е гг. снижалось, а в 90-е гг. стало возрастать, и этот рост происходит до сих пор несмотря на то, что молодые люди подвергаются действию самой массированной в американской истории антимарихуановой пропаганды. В ряде других стран учебные программы по наркотикам основаны на модели "уменьшения вреда" и направлены на снижение ущерба от наркотиков у тех молодых людей, которые все же экспериментируют с ними.

Современные подростки были буквально засыпаны антимарихуановой информацией. Они родились в начале 80-х гг., как раз тогда, когда президент Р. Рейган в войне с наркотиками сосредоточил внимание на марихуане [7], и когда Нэнси Рейган ввела в американскую культуру лозунг "просто скажи — нет" [8]. Современные подростки получили больше антинаркотических знаний, чем когда-либо в американской истории. Почти половина из них прошла подготовку по программе DARE (Drug Abuse Resistance Education — Обучение сопротивляемости наркотикам), в соответствии с которой в школы присылали одетых в униформу полицейских для проведения уроков по профилактике наркомании [9]. Почти все получали другие виды антинаркотического образования, иногда чуть ли не с детского сада [10]. Современные подростки смотрят в среднем по одному антинаркотическому материалу в рамках программы "Партнерство во имя Америки, свободной от наркотиков" ежедневно на протяжении многих лет [И]. Антинаркотическую информацию можно увидеть на сумках, в комиксах, видеофильмах, на салфетках в ресторанах, на упаковках сладостей, на книжных закладках, афишных досках, на бамперах автомашин и бортах автобусов [12]. Вновь и вновь молодежь предупреждают об опасностях употребления марихуаны и о том, что ее употребление не одобряется обществом.

Несмотря на такой натиск антинаркотической пропаганды, число подростков, попробовавших марихуану, с 1992 г. стало возрастать и росло все последующие годы (см. Рис. 20-1). В наши дни, как и прежде, эти показатели выше среди подростков более старшей возрастной группы. Согласно национальному обследованию учащихся старших классов, проведенному в 1996 г., среди учеников 12-х классов пробовали марихуану 45 %, 40 % — среди учеников 10-х классов и 23 % — среди учеников 8-х классов [13].

К счастью, большинство молодых потребителей марихуаны лишь экспериментируют с наркотиком. В 1996 г. около половины учащихся, пробовавших марихуану, не употребляли ее в течении месяца, предшествовавшего обследованию [14]. Из учащихся 8-х классов, попробовавших марихуану, почти половина употребляли ее только один или два раза [15]. Большинство молодых людей, попробовавших марихуану, вполне нормальные, психически и эмоционально уравновешенные подростки. В недавнем исследовании было показано, что молодые люди, лишь экспериментирующие с марихуаной, имеют меньше социальных и психологических проблем, чем их не употребляющие марихуану сверстники [16].

Рис. 20-1. Пробовали марихуану один или большее число раз в своей жизни, учащиеся 8-х, 10-х и 12-х классов (в%), 1975–1996 гг. По материалам национальных обследований употребления наркотиков Национального института наркомании, NIDA.

За последние несколько лет, когда потребление марихуаны среди подростков выросло, увеличилось также и количество подростков, сообщавших о ежедневном употреблении марихуаны (20 и более дней в месяц). Тем не менее, ежедневное употребление марихуаны по-прежнему остается мало распространенным и нередко временным занятием. Почти 12 % учеников старших классов сообщили о том, что в какой-то период своей жизни употребляли марихуану ежедневно, но почти две трети этой группы на момент обследования уже не употребляли марихуану так часто. В 1995 г. менее 1 % учащихся 8-х классов признались, что употребляют марихуану ежедневно [17]. Эти молодые люди, относящиеся к тяжелым потребителям марихуаны, часто и в тяжелой форме употребляли и другие наркотики, и для них было характерно наличие множества проблем в социальной и психологической адаптации, берущих начало в раннем детстве [18].

Власти ответили на рост потребления марихуаны среди молодежи призывом удвоить усилия по профилактике. Министр здравоохранения и социального обеспечения Donna Shalala неубедительно заявила, что "новый всплеск потребления марихуаны происходит, несмотря на достигнутый общий успех в борьбе с наркоманией, а вовсе не в результате провала этих усилий" [19]. План министра Shalala "остановить эту новую тенденцию в самом ее начале" заключался в том, чтобы непрерывно повторять американской молодежи, что "марихуана под запретом, марихуана опасна и вредна для здоровья и марихуана — это плохо" [20]. Директор Национального института наркомании (NIDA) Alan Leshner заявил: "Мы должны действовать самым решительным образом, чтобы справиться с этими негативными тенденциями" [21]. Такой авторитет в области наркотиков, как Barry McCaffrey. считает, что "антинаркотические послания показали свою способность влиять на установки…, но их следует повторять с достаточной частотой" [22]. Он предсказывал, что 3 млн. долларов, затраченных на антинаркотическую пропаганду в популярных телевизионных шоу для детей "смогут полностью изменить ситуацию с наркоманией среди подростков" [23].

Вера властей в способность антинаркотических посланий, какими бы удачными они ни были, влиять на принятие молодежью решений о воздержании от наркотиков не находит подтверждения в научной литературе. Еще ни разу не было показано, что кампании в средствах массовой информации снижают потребление запрещенных наркотиков среди взрослых или подростков [24]. Конечно, современная антинаркотическая пропаганда технически более совершенна и эффективна, чем в прошлое десятилетие. Некоторые из образов, предложенных в ходе кампании "Партнерство во имя Америки, свободной от наркотиков", такие как: "Вот так и твой мозг, как яйцо, поджаривается от наркотиков" — помнят почти все, кто их видел [25]. Было показано, что пропаганда партнерства укрепляет антинаркотические установки у детей младшего возраста и у взрослых, не употребляющих наркотики, но не оказывает заметного влияния на установки и поведение подростков в отношении наркотиков [26].

Кампании в СМИ против наркотиков могут даже оказаться контрпродуктивными. Первым следствием предупреждения общественности в 60-е гг. об опасности нюханья клея стало внедрение этого занятия в среду молодежи. Не будь предупреждения, подростки о нем, скорее всего, так никогда и не узнали [27]. Современная антинаркотическая пропаганда, использующая те же технологии, какие применяют рекламодатели, чтобы сделать свой товар более привлекательным и желанным, может повысить интерес подростков к наркотикам. Новая волна восхваления марихуаны в поп-культуре — кино, музыке, молодежной моде — подкрепляет это мнение [28]. Росту потребления марихуаны в 30-е и 60-е гг. предшествовали антимарихуановые кампании [29]. Послания, преувеличивающие опасность марихуаны, вместо профилактики ее употребления, возможно, провоцировали молодежный протест.

Аналогичные дилеммы присущи и школьным антинаркотическим программам. За последние 30 лет были опробованы самые разные подходы к антинаркотическому образованию, но лишь немногие из них были подвергнуты тщательному анализу и оценке. В проведенных исследованиях либо не было выявлено никакого влияния антинаркотического образования на употребление наркотиков учащимися, либо обнаруживался небольшой и кратковременный эффект [30].

Наиболее популярная форма антинаркотического образования в настоящее время — это "обучение навыкам отказа от наркотиков" ("refusal skills training"). Учащиеся узнают о вербальных приемах, помогающих устоять перед нажимом со стороны сверстников попробовать алкоголь, табак или наркотики [31]. Согласно инструкции департамента образования США, в программах обучения навыкам отказа от наркотиков никогда не следует говорить о том, что научные данные о влиянии наркотиков не являются окончательными или что общественное мнение об этичности употребления наркотиков разделилось. В инструкции указывается, что такие термины, как "случайное", "рекреационное" или "ответственное" употребление наркотиков применять не следует, так как они "могут укрепить мнение, что некоторые наркотики, особенно марихуана, не слишком вредны, если их употреблять умеренное. Поскольку особенно важно избежать путаницы, инструкция предлагает сделать послание о нулевой терпимости в отношении наркотиков (zero-tolerance message) "четким, последовательным и положительно аргументированным… на каждой ступени школьного обучении" [32].

Исследования показывают, что программы обучения нулевой терпимости эффективны не более, чем программы антинаркотического образования прежних десятилетий. Одна группа исследователей разработала Проект профилактики наркомании для Среднего Запада (Midwestern Prevention Project) и, проанализировав его эффективность, сообщила о снижении употребления марихуаны сроком до трех лет после прохождения школьниками соответствующей программы [33]. Однако большинство исследований либо не выявили никакого снижения потребления марихуаны, либо показали небольшое снижение, которое быстро исчезало после завершения программы [34]. В нескольких последних исследованиях сообщалось, что DARE — популярная в США на данное время программа антинаркотического образования — не оказывает никакого влияния на установки подростков в отношении наркотиков и на поведение, связанное с их употреблением [35].

В Калифорнии исследователи обнаружили, что большинство учащихся не удовлетворены программами антинаркотического образования, не верят информации, которую дают преподаватели, и такое отношение укрепляется по мере взросления учеников [36]. К 8-му классу большинство молодых американцев по существу уже отвергает идею неупотребления наркотиков, почти половина из них употребляет алкоголь, почти столько же курят сигареты и почти 20 % пробуют марихуану или употребляют ингаляционные наркотики [37], Большинство школ в качестве составной части политики нулевой толерантности применяют к выявленным потребителям наркотиков различные наказания, в том числе исключение из школы [38]. Естественно, что ученики неохотно соглашаются обсуждать свой наркотический опыт на уроках антинаркотического образования [39]. А поскольку его цель недвусмысленно заключается в том, чтобы предупредить экспериментирование с наркотиками, то тема их употребления по существу остается под запретом. Инструкция департамента образования предостерегает учителей от "вынесения личного опыта употребления наркотиков" за пределы класса, чтобы "не создавать конфликта и неопределенности для учащихся, не употребляющих наркотики" [40]. Такие уроки не дают сведений об относительных рисках употребления различных наркотиков при различных дозировках, путях введения или разных паттернах употребления наркотиков. На практике программы антинаркотического образования в американских школах учат немногому.

В недавнем докладе Центрального финансово-контрольного управления США были подвергнуты критике департаменты образования и здравоохранения "за необоснованно ограниченный подход к разработке эффективных программ профилактики наркоманий, основанный лишь на отказе от употребления наркотиков (no-use approach),… при том, что нет убедительных данных, свидетельствующих о превосходстве этого подхода над другими" [41]. Ряд исследователей, психологов и аналитиков антинаркотической политики раскритиковали современный принцип "нулевой терпимости к наркотикам" как неэффективный и контрпродуктивный [42]. Предложенный ими альтернативный подход был одобрен NIDA в 70-е гг. [43], и его положения были включены в некоторые из подготовленных NIDA материалов по антинаркотическому образованию [44], Там утверждалось, что морализаторство по поводу наркотиков неэффективно; преувеличение опасности — контрпродуктивно, что ожидать от учащихся того, что они будут придерживаться полного воздержания, нереалистично, и что надлежащей целью антинаркотического образования должно стать снижение злоупотребления наркотиками (abuse), а не их употребления (use). Несмотря на широкую поддержку учителей [45], NIDA отказалась от этого подхода в начале 80-х гг. под нажимом президента Р. Рейгана [46], министра образования W. Bennett [47] и антинаркотических организаций [48]. С тех пор идеи "нулевой терпимости" стали преобладающими во всех финансируемых федеральным правительством профилактических мероприятиях.

Другие страны, такие как Великобритания, Австралия и Нидерланды, направили антинаркотическое образование в сторону уменьшения вреда (harm reduction) [49]. Сторонники этой концепции не поощряют и не оправдывают употребление наркотиков, но считают, что большинство подростков рано или поздно все равно будут экспериментировать с психоактивными веществами. Во время уроков по гигиеническому образованию молодых людей предупреждают о риске, связанном с употреблением наркотиков. Однако большинство программ уменьшения вреда нацелено на подростков, которые уже начали экспериментировать с наркотиками. К примеру, в Англии организация под названием "Линия жизни" (Lifeline) [50] выпускает открытки, плакаты и брошюры с точными советами по поводу безопасных способов употребления наркотиков и распространяет эти материалы среди молодежи через общественные организации, в кинотеатры и магазины звукозаписи. Активисты движения по уменьшению вреда от наркотиков, посещая популярные дискотеки, предупреждают потребителей экстази и других психостимуляторов о необходимости употреблять больше воды, чтобы избежать обезвоживания организма. В некоторых клубах посетители могут отдать образцы наркотиков на экспресс-анализ работникам государственных учреждений для выявления, фальсификации или наличия примесей [51]. В Голландии власти снабжают кофе-шопы, торгующие марихуаной, брошюрами, предупреждающими потребителей, в особенности иностранных туристов, о возможных побочных действиях печенья и пирожных с добавками марихуаны [52].

Идеи уменьшения вреда не чужды и американцам. К примеру, кампании с призывами "не разрешать друзьям управлять автомобилем в нетрезвом виде" представляют собой не что иное, как попытку снизить ущерб от употребления алкоголя, при этом необязательно за счет снижения числа потребителей алкоголя [53], Многие родители безоговорочно предлагают сесть за руль своим детям-подросткам, если альтернативой будет поездка с пьяным водителем. Некоторые дают своим детям советы, как уменьшить вред от марихуаны и других наркотиков [54].

И хотя почти все родители надеются, что их дети-подростки не будут употреблять марихуану, многие из них понимают, что экспериментирование с марихуаной — обычное дело, и оно вовсе необязательно приведет к ее регулярному употреблению [55].

Неправильно… объединять в законодательстве каннабис и героин; необходимо как можно скорее ввести новый закон отдельно по каннабису… За хранение небольших количеств каннабиса… не следует наказывать тюремным заключением… Сбыт или предложение каннабиса должны наказываться… штрафом не более 100 фунтов стерлингов или тюремным заключением на срок не более 4 месяцев [1].

Поскольку каннабис явно не является наркотиком, мы рекомендуем убрать вопросы по контролю над каннабисом из Закона по борьбе с наркотиками… Комиссия считает, что никто не может быть подвергнут тюремному заключению за простое хранение каннабиса [2].

Потенциальная опасность марихуаны для огромного числа ее потребителей, как и реальное влияние марихуаны на общество, не могут служить оправданием той социальной политики, которая направлена на выявление и решительное наказание лиц, ее употребляющих… Существующая социальная и законодательная политика никак не соответствует тому индивидуальному и общественному ущербу, который причиняет этот наркотик [3].

Современное законодательство не учитывает тот факт, что риск от употребления каннабиса нельзя приравнивать к риску от употребления других, фармакологически намного более активных наркотиков… Это подрывает доверие к закону о наркотиках и делает не надежным и все меры профилактики, на нем основанные [4].

Юридический контроль должен быть таким, чтобы не причинять большего социального вреда, чем само употребление наркотика… Необходимо принять закон по каннабису, признающий наличие существенных различий между… наркотиками и каннабисом в смысле их влиянии на здоровье… Хранение марихуаны для личного употребления не следует более считать уголовным преступлением [5].

Преимущества политики регулирования заключаются… в экономии материальных и социальных затрат на обеспечение правопорядка,… в улучшении контроля за качеством и безопасностью продукта и, по всей видимости, в повышении доверия к предостережениям о возможном риске [6].

Австралия испытывает больше вреда… от сохранения политики запретов на каннабис, чем от употребления этого наркотика… Мы приходим к выводу, что в стране необходимо провести реформу закона о каннабисе [7].

Было показано, что в Голландии более или менее свободная продажа… марихуаны для личного употребления не привела к сколько-нибудь значительному росту уровня ее потребления по сравнению со странами, которые придерживаются жесткой репрессивной политики… Голландская политика в области наркотиков за последние 20 лет… может считаться успешной [8].

В 1972 г., после рассмотрения научных данных, комиссия Shafer, созданная по распоряжению президента США Р. Никсона, заявила, что, "по единодушному мнению, употребление марихуаны не является настолько серьезной проблемой, чтобы люди, курящие марихуану и хранящие ее с этой целью, становились объектом уголовного преследования". В период с 1969 по 1977 гг. правительственные комиссии в Канаде, Англии, Австралии и Голландии выпустили доклады, в которых согласились с выводами комиссии Shafer. Все они пришли к заключению, что опасность марихуаны сильно преувеличена, и призвали законодателей резко снизить наказания за хранение марихуаны или совсем их отменить.

Комиссия Shafer была создана в ответ на рост потребления марихуаны среди молодых американцев из числа представителей среднего класса, который начался в 60-е гг. К 70-м гг. марихуана стала основным рекреационным наркотиком. Проведенное комиссией исследование на национальном уровне обнаружило, что 40 % американцев в возрасте от 18 до 25 лет курили марихуану, 30 % учащихся средней школы младшего и старшего возраста и 17 % студентов 1-го и 2-го курсов хотя бы однажды пробовали марихуану.

Комиссия Shafer пришла к заключению, что, учитывая широкое распространение употребления марихуаны, правоохранительные органы оказались не в силах остановить этот процесс. Потребление марихуаны возросло, несмотря на жесткое уголовное наказание за сбыт, хранение и употребление марихуаны. Количество арестов за хранение марихуаны росло постоянно и самым драматичным образом. Если в 1965 г. за хранение марихуаны было арестовано 18 тыс. человек, то к 1970 г. их число возросло до 180 тыс. Большинство арестованных были потребителями марихуаны, имевшими при себе небольшие количества наркотика для личного употребления; у двух третей из них имелось менее одной унции, а у 40 % — менее 5 г, что эквивалентно 1–5 сигаретам с марихуаной [10].

Комиссия Shafer доказала, что аресты и преследование молодых потребителей марихуаны наносят им непоправимый ущерб — прерывают учебу, оставляют запись о судимости на всю жизнь, снижают возможности для трудоустройства в будущем. Большинство арестованных в 1970 г. за хранение марихуаны никогда не арестовывались до этого, 45 % из них работали, а 27 % были студентами дневных отделений. Комиссия пришла к заключению, что "применение уголовного закона к лицам, хранящим марихуану для личного потребления, — слишком жестокий инструмент даже в попытке отбить охоту к употреблению наркотиков". Лучшим методом было бы "убеждение, а не уголовное преследование".

И в других отношениях, по заключению комиссии Shafer, законодательство по марихуане в США принесло потребителям марихуаны и обществу в целом больше вреда, чем само употребление марихуаны. Члены комиссии полагали, что исполнение законов по марихуане ведет к напрасной растрате средств правоохранительной системы, способствует распространению такой тактики в работе полиции, которая находится "на пределе конституционных ограничений". Комиссию беспокоило то, что "среди молодежи укоренится неуважение к закону и его соблюдению", будет формироваться "неуважение ко всем законам и правоохранительной системе в целом". Комиссия утверждала, что уголовное право требует "консенсуса… относительно нежелательности отдельных форм поведения" — практически единодушного осуждения таких видов преступлений, как убийства, кражи, избиение детей, инцест. Такого консенсуса нет в отношении марихуаны. Комиссия провела исследования среди населения, в том числе среди полицейских, прокуроров и судей. Они показали, что значительное меньшинство американцев поддерживает снятие всякого правового контроля над марихуаной. Явное большинство считало, что потребителей марихуаны не следует арестовывать и подвергать уголовному преследованию [11]. Лишь 13 % судей были убеждены, что лица, хранящие марихуану, заслуживают того, чтобы быть отправленными в тюрьму [12].

Основываясь на своих оценках ущерба от марихуаны и вреда от политики в отношении марихуаны, комиссия Shafer пришла к заключению, что существующая система запретов на марихуану не служит интересам общества. Она призвала Конгресс и законодательные собрания штатов декриминализировать марихуану. Было отмечено, что на данный момент выращивание марихуаны и ее распространение в больших объемах следует оставить под запретом, однако уголовным преступлением "хранение марихуаны для личного потребления" и ее "нерегулярное распространение в небольших количествах" считать не рекомендовано.

Какое-то время в 70-е гг. казалось, что марихуана в США будет декриминализирована. Рекомендации комиссии Shafer были одобрены многими авторитетными профессиональными организациями. Сюда вошли Американская ассоциация адвокатов, Американская медицинская ассоциация, Национальная конференция членов комиссий по унификации законов штатов, Национальная консультативная комиссия по целям и стандартам в области уголовного правосудия, Американская ассоциация общественного здравоохранения, Национальный совет церквей, Национальная ассоциация работников образования [13] и Нью-Йоркская Академия наук [14].

По всей стране государственные чиновники, адвокаты, руководители полиции, прокуроры, судьи, врачи, редакторы газет и другие общественные деятели повторяли аргументы комиссии Shafer в поддержку декриминализации марихуаны.

— Президент Джимми Картер: "Наказание за наркотик не должно быть опаснее, чем само употребление этого наркотика, а если это не так, то законы следует изменить. Нигде это не является столь очевидным, как в случае законов о хранении марихуаны… Поэтому я поддерживаю поправки к федеральному закону, предусматривающие снятие любых наказаний за хранение марихуаны в количестве до одной унции" [15].

— Сенатор Philip Hart, сын которого, подросток, провел 20 дней в тюрьме за то, что имел при себе менее одной сигареты с марихуаной: "Все это убедило меня в том, что политика уголовного преследования за марихуану — это перевертывание проблемы вверх дном, и она лишена всякого смысла" [16].

— Законодатель из штата Миссисипи: "Мы бросаем детей в тюрьму и губим им жизнь; наши дети и дети наших соседей находятся в серьезной опасности" [17].

— Директор NIDA Robert DuPont (1975 г.): "Самая яркая отличительная особенность марихуаны — это ее низкая токсичность. Потребление марихуаны не следует поощрять, но мы хотим уйти от использования тюрьмы или угрозы тюремного заключения в качестве наказания за простое хранение марихуаны" [18].

— Член комиссии по безопасности штата Аляска: "Никто в правоохранительных органах не возражает против уменьшения наказания за хранение небольших количеств марихуаны для личного потребления" [19].

— Разработчик проекта закона о декриминализации в штате Миннесота: "Многие молодые люди в моем округе курят марихуану… Исполнение нынешнего закона потребует много затрат" [20].

— Член палаты представителей Dan Quayle: "Конгрессу следует определенно высказаться по поводу декриминализации марихуаны. Нам необходимо сосредоточиться на уголовном преследовании насильников и грабителей, которые угрожают обществу".

— Окружной прокурор из штата Колорадо: "Криминализация марихуаны стала самой разрушительной силой в нашем обществе, так как настроила детей против системы" [21].

— Член законодательного собрания от штата Орегон: "Запрет не привел к решению алкогольной проблемы в 1919 г., не привел он и к решению проблемы марихуаны в 1973 г." [22].

Еще до назначения комиссии Shafer Конгресс и большинство законодательных собраний штатов убрали обязательное тюремное заключение за правонарушения, связанные с марихуаной, следуя рекомендациям созданной в 1963 г. комиссии президента Кеннеди по наркотикам и наркоманиям [23] и комиссии президента Джонсона (1967 г.) по правосудию и обеспечению правопорядка [24]. К 1977 г. большинство штатов (за исключением восьми) снизило квалификацию хранения марихуаны с тяжкого уголовного преступления до мелкого преступления (проступка — misdemeanor). Десять штатов отменили уголовные наказания за хранение марихуаны в количестве до одной унции [25]. К 1978 г. движение за реформу законодательства по марихуане завершилась. В том же году Небраска — последний штат, декриминализировавший марихуану — определил хранение марихуаны как "гражданское правонарушение" (civil offense), предусматривающее максимальное наказание в виде штрафа в 100 долларов [26].

В 1974 г. небольшая группа ученых и психиатров на слушаниях, организованных сенатором от штата Миссисипи James Eastland, бросила вызов выводам комиссии Shafer [27]. Многие из свидетелей на этих слушаниях сами проводили исследования на животных или на клеточном уровне, демонстрирующие возможный биологический ущерб от марихуаны. По существу все они считали, что употребление марихуаны аморально и поддерживали сохранение строгих уголовных законов в отношении продажи и употребления марихуаны. Однако эти противники декриминализации марихуаны не смогли перевести свои взгляды в политические действия [28].

В 70-е гг. потребление марихуаны продолжало расти, особенно среди подростков. К 1977 г. 56 % учащихся старших классов средней школы, 45 % студентов-второкурсников и 19 % учеников 8-х классов хотя бы один раз пробовали марихуану [29]. В ответ на это среди населения возникло движение против марихуаны. Его возглавили группы родителей, первоначально организованные на местах для защиты детей от употребления марихуаны. Они были возмущены публикациями NIDA, в которых выдвигалось предположение о том, что эпизодическое употребление марихуаны — относительно безвредное занятие [30] и возложили вину за рост популярности марихуаны среди американской молодежи на распространителей подобных взглядов [31].

За несколько лет группы родителей сформировали несколько национальных ассоциаций, таких как PRIDE (Parents Resource Institute for Drug Education), Национальная Федерация родителей за молодежь, свободную от наркотиков, и Семьи в действии (Families in Action). Они собирали деньги среди общественных организаций, в деловых кругах и правительственных учреждениях, набирали новых членов на конференциях, семинарах и с помощью газетной рекламы [32]. В общинах по всей стране и, в особенности, в среде представителей среднего класса пригородных районов образовывались группы родителей, которые вливались в национальные ассоциации [33]. Многие родители, присоединившиеся к этим группам, никогда сами не употребляли марихуану и мало что знали о ее действии, но были убежденными противниками употребления ее их детьми. Они полагали, что все возрастающее признание роли марихуаны в культуре общества помешает им воспитать детей свободными от наркотиков.

Родительские организации проводили многочисленные политические акции, направленные на пересмотр либеральной политики 70-х гг. Они лоббировали в Конгрессе и законодательных собраниях штатов принятие более строгих законов против марихуаны и призывали полицию к более решительному исполнению существующих законов. Выдвигалось требование к руководителям школ принять программы "нулевой терпимости" при проведении антинаркотического образования. Они убеждали NIDA выделять больше средств на профилактику наркоманий и убрать слишком "мягкие" учебные материалы по марихуане [34].

Первый директор NIDA Robert DuPont говорит, что под влиянием беспокойства таких родительских групп он превратился из декриминализатора марихуаны в активиста антимарихуанового движения [35]. Перед тем как покинуть NIDA в 1978 г., DuPont поручил одной из основательниц родительских групп Marsha Manatt написать брошюру "Родители, сверстники и марихуана", которая потом широко распространялась NIDA. В этой брошюре описывались истории "образцовых детей", чью жизнь навсегда испортила марихуана. В ней говорилось, что, согласно последним научным данным, марихуана причиняет серьезный биологический ущерб — повреждает легкие, головной мозг, сердце, вызывает гормональные нарушения, бесплодие, расстройства половых функций, иммунитета, а у мальчиков даже приводит к увеличению грудных желез [36].

В конце 70-х гг. статьи о биологических, психологических и социальных опасностях, связанных с марихуаной, стали появляться в популярных журналах, таких как Saturday Evening Post, McCalls, Good Housekeeping и Ladies Home Journal [37]. Reader's Digest опубликовал несколько статей о марихуане, включая серию из 4-х частей под названием "Марихуановая тревога", автором которой стала детская писательница Peggy Mann. Эти статьи были еще более паническими, чем указанная брошюра. В статьях утверждалось, что марихуана "резко ухудшает состояние клеток", "способна повреждать все органы человека", "может причинить ущерб самому драгоценному, что есть у человека — мышлению, личности и душе", что "курильщики марихуаны могут невольно повредить свой мозг и снизить шансы на зачатие и рождение здорового потомства" [38]. Reader's Digest перепечатал серию статей Mann в виде отдельной брошюры и разослал свыше 6 млн. ее экземпляров по шкалам, церквям, молодежным и общественным организациям и предприятиям [39].

Почти в это же время был опубликован ряд других книг и брошюр, описывающих биологическую токсичность марихуаны. В 1977 г. группа ученых, психиатров и бывших государственных чиновников, занимавшихся наркоманиями, образовала Американский совет по марихуане [40] — организацию, призванную публиковать информацию об опасности марихуаны для общества и здоровья [41]. Другая антинаркотическая организация — Myrin Institute — опубликовала и распространила книгу профессора биологии George К. Russel "Марихуана сегодня: сборник медицинской информации для непрофессионала" [42]. Давний активист борьбы с марихуаной ученый-исследователь Gabriel Nahas опубликовал в 70-е гг. две тревожные книги по марихуане — "Марихуана; коварный сорняк" и "Держись подальше от этой травки" [43]. Nahas предупреждал, что "время уходит" и "многочисленные научные доказательства не обязательны". Он заявил, что "имеет достаточно лабораторных данных, указывающих, что марихуана повреждает клетки и постепенно разрушает жизненно важные функции". Он призвал к более строгому контролю за марихуаной и ее потребителями, "пока не будет слишком поздно для Америки" [44].

Другие авторы, выступавшие против марихуаны, во многом опирались на предложенную Nahas интерпретацию научных данных. Как и Nahas, они рассматривали лишь те исследования, которые предполагали вред от марихуаны и не замечали, что зачастую эти данные носят лишь предварительный характер и не подтверждаются другими исследователями. Они цитировали исследования на животных и на клеточных культурах, значимость которых для человека неизвестна. Они игнорировали весь массив исследований, свидетельствующих об отсутствии вреда от марихуаны. К концу 70-х гг. ни один из вредных эффектов марихуаны, о которых сообщалось на основании опытов на животных и клетках, не был зафиксирован у потребителей марихуаны. Тем не менее антинаркотические организации продолжали использовать эти исследования как доказательство биологической токсичности марихуаны.

В 1970 г. Рональд Рейган, будучи губернатором Калифорнии, выступил против декриминализации марихуаны [45], а став президентом США, поручил федеральному правительству развернуть войну с марихуаной [46] — войну, интенсивность которой с тех пор лишь возросла. Роль NIDA в распространении данных об опасности марихуаны стала увеличиваться. В 1981 г. на организованной NIDA конференции "Марихуана и молодежь" ее участники решили, что родителям и молодежи необходимо адресовать "очень жесткие, четкие и недвусмысленные послания (messages)", даже не смотря на то, что научные исследования по марихуане дали неоднозначные результаты. Бывший директор NIDA Robert DuPont сказал: "Всякий раз, когда вы говорите о том, что имеются данные об отсутствии вреда для курильщиков марихуаны при ее употреблении, вы тем самым разрешаете, если не поощряете, злоупотребление этим наркотиком" [47]. Donald Ian Macdonald, ставший впоследствии советником президента Рейгана но наркотикам, заявил: "Мы в самой середине серьезной эпидемии… Родители вправе прийти в ужас…, они требуют доказательств пагубного действия" [48]. Доклад NIDA Конгрессу "Марихуана и здоровье" за 1982 г. [49] содержал новые предостережения о биологической опасности марихуаны, несмотря на то что со времени предыдущего доклада NIDA "Марихуана и здоровье" за 1980 г. не было получено новых неопровержимых доказательств биологического ущерба от марихуаны [50].

В последнее десятилетие кампания против марихуаны со стороны правоохранительной системы приобретает все более репрессивный характер [51]. Конгресс и законодательные собрания некоторых штатов недавно ужесточили наказания за правонарушения, связанные с марихуаной [52]. В период с 1991 г. по 1995 г. количество арестов удвоилось. В 1995 г. правоохранительные органы штатов и муниципальные власти арестовали более полумиллиона человек в связи с марихуаной, из них 86 % — только за хранение наркотика [53]. Десятки тысяч американцев в настоящее время находятся в тюрьмах за правонарушения, связанные с марихуаной. Еще сотни тысяч оштрафованы или осуждены условно, у них конфискованы дома, земля, автомобили, лодки или другая собственность. В большинстве штатов отбирают водительские права у всякого, кого арестовывают за хранение любого количества марихуаны независимо от того, управляли они автомобилем на момент ареста или нет [54]. Несмотря на то, что некоторые штаты отменили уголовное наказание для больных, употребляющих марихуану как лекарство [55], федеральные власти выступают против такой политики, подрывающей их основную идею: марихуана слишком опасна, чтобы ею можно было пользоваться без риска [56].

В 1989 г. комиссия под названием "Национальная стратегия по борьбе с наркотиками" при администрации Буша призвала семьи, общины, школы и работодателей оказать поддержку правительству в выявлении и наказании потребителей наркотиков, чтобы "последствия от употребления наркотиков перевесили те временные удовольствия, которые они могут предоставить" [57]. В настоящее время большинство школ проводит строгую антинаркотическую политику, которая позволяет руководству или даже обязывает его исключать из школы учащихся за употребление марихуаны [58]. Па большинстве крупных предприятий поступающим на работу отказывают в приеме при положительных тестах на марихуану независимо от их квалификации; работники с положительными тестами на марихуану могут быть уволены, несмотря на производственные показатели [59]. Некоторые учреждения социального обеспечения проводит обязательное тестирование на наркотики и отказываются обслуживать и выдавать пособия клиентам с положительными тестами [60]. Родители ведут тщательное наблюдение за наличием у детей признаков возможного употребления марихуаны, проверяют их комнаты и проводят дома тесты на наркотики [60]. Полицейские, ведущие в школах курсы антинаркотического образования, поощряют учащихся сообщать родителям, братьям и сестрам, а также друзьям о курении марихуаны [61].

Несмотря на это, марихуана сейчас столь же доступна, как и раньше. Среди взрослых ее употребление остается на постоянном уровне многие годы, а среди подростков стало расти с начала 90-х гг. [63]. В ответ на этот рост федеральное правительство, антинаркотические организации и средства массовой информации усилили кампанию против марихуаны. Центр по наркоманиям и злоупотреблению наркотиками (CASA), основанный в 1993 году бывшим министром здравоохранения, образования и социального обеспечения Joseph Califano, выпускает доклады и пресс-релизы о пагубном воздействии марихуаны [64], которые часто некритически цитируются средствами массовой информации. В 1995 г. NIDA создал новую организацию — "Инициатива по профилактике употребления марихуаны", для того чтобы "показать детям, подросткам и их родителям серьезный вред марихуаны для здоровья и благополучия нашей молодежи" [65]. В том же году организация "Партнерство во имя Америки, свободной от наркотиков" начала рекламную блиц-кампанию в средствах массовой информации против марихуаны [66]. В 1996 г. департамент здравоохранения и социального обеспечения провел кампанию Reality Check "для повышения осведомленности населения" о том, что "марихуана — это наркотик, вызывающий ослабление здоровья, он может приводить ко многим тяжелым последствиям, вплоть до смертельного исхода" [67]. Министр здравоохранения США Donna Shalala призывала всех американцев "постоянно помнить о том, что марихуана запрещена, что она опасна и вредна для здоровья, что марихуана — это плохо" [68].

В то время как правительство США развертывало войну против марихуаны, правительства некоторых других западных стран встали на путь декриминализации марихуаны. В Голландии сбыт и употребление марихуаны легализованы de facto уже более 20 лет [69]. В Италии, Испании, Ирландии, Швейцарии, в некоторых регионах Германии и Австралии нет уголовного наказания за хранение и употребление марихуаны, а полиция обычно не обращает внимания на мелких дилеров, если они ведут бизнес, не нарушая общественного порядка [70]. В 1994 г. Австралийская национальная комиссия по каннабису Task Force призвала правительство пойти еще дальше. Было заявлено: "Любая социальная политика должна быть пересмотрена, если есть основания полагать, что издержки от ее осуществления перевешивают уменьшение вреда…" И был сделан вывод, что Австралия "получает больше вреда от, продолжения политики запрета на каннабис, чем от его употребления" [71].

Richard J. Bonnie, главный автор доклада комиссии Shafer 1972 г., призвал создать новую комиссию для оценки издержек и выгод от современной политики по марихуане [72]. Однако администрация Клинтона оставалась стойким противником даже обсуждения каких-либо альтернатив строгому запрету [73]. Такие организации, как DEA, CASA и Калифорнийская ассоциация чиновников, занимающихся наркотиками, недавно опубликовали доклады в поддержку современной политики, предупредив американцев, что декриминализация марихуаны приведет к повышению уровня ее потребления [74].

Исследования показывают, что ни жесткая, ни мягкая политика не оказывают большого влияния на популярность марихуаны. В США, где запретительная система самая суровая в западном мире, потребление марихуаны такое же, как и в других странах, или даже более высокое. Во всем мире потребление марихуаны увеличивалось в 60-70-е гг., снижалось в 80-е гг. и вновь стало расти в 90-е независимо от политики в отношении марихуаны, проводимой в тех или иных странах [75]. В одиннадцати штатах США после декриминализации хранения марихуаны в 70-е гг. уровень ее потребления остался таким же, как в штатах, сохранивших за это уголовное наказание [76].

Общественная поддержка запрета на марихуану в США ослабевает. По данным последнего исследования, половина взрослых американцев считает. что уголовные наказания за употребление и хранение марихуаны следует отменить [77]. Доля людей, поддерживающих полную легализацию марихуаны, стала расти в 1990 г, и к 1995 г. достигла 25 % [78]. 48 % школьников старших классов полагают, что хранение марихуаны и ее употребление не должны считаться уголовными преступлениями, а 30 % выступают за легализацию марихуаны [79]. Среди первокурсников колледжей число сторонников легализации марихуаны с 1990 по 1995 гг. удвоилось — с 17 % до 34 % [80]. Что касается применении марихуаны в качестве лекарства, то две трети американцев считают, что врачи и пациенты должны сами принимать решение, не опасаясь уголовного преследования [81].

Современные родители, как и родители в прежние десятилетия, не хотят, чтобы их дети употребляли марихуану. Но сегодня они уже не убеждены, что марихуана является очень опасным наркотиком или служит "входными воротами" для других. Они действительно считают марихуану менее опасной по сравнению с большинством других наркотиков, включая алкоголь и табак [82].

Более 70 млн. американцев — 35 % всего населения в возрасте 26 лет и старше — употребляли марихуану; каждый пятый из них продолжает курить ее по крайней мере изредка [83]. Марихуана — наиболее широко употребляемый и распространенный повсеместно нелегальный наркотик в США. Во всех регионах страны люди всех социальных классов, национальностей, профессий, политических убеждений и религий употребляют марихуану. В некотором смысле это стало "нормальным" элементом культуры. А девиантной марихуану делает лишь сохранение ее криминализации.