• Главная
• Контакты
• Нашёл ошибку
• Прислать материал
• Добавить в избранное

Нередко говорят, что о природе ТМ высказано более сотни гипотез. В действительности никаких ста гипотез не существует и не существовало, поскольку нельзя возводить в ранг гипотез цепочку самых фантастические предположений, связанных с ТКТ, которые, завораживая умы непосвященных, оттесняли в сторону попытки ученых дать научное объяснение тунгусской катастрофы.

В данном случае можно вести разговор лишь о нескольких (не более трех) гипотезах происхождения ТМ, каждая из которых разрабатывалась или разрабатывается в нескольких вариантах. А все остальное – это версии, предположения, идеи. Дело в том, что научная гипотеза, как считают ученые, должна отвечать двум по крайней мере требованиям: во-первых, не противоречить фактам и законам естествознания, во-вторых, предполагать (или допускать) возможность проверки. Из всех ныне существующих гипотез, многие из которых мы подробно будем рассматривать в дальнейшем, только некоторые удовлетворяют вышеуказанный требованиям. Остальные, к сожалению, нет. И тем не менее в процессе дальнейшего изложения текста мы будем пользоваться достаточно свободно словами «гипотеза», «версия», «предположение», считая их взаимозаменяемыми и равнозначными по смыслу. Рассматривать же историю изучения ТМ мы будем, следуя повременным вехам. Начнем с 50-летия тунгусской катастрофы.

Желая заинтриговать читателя, популяризацией Тунгусской проблемы делали акцент на имеющихся в ней неясностях. У читателя могло создаться впечатление, что, несмотря на 50 лет исследовательских работ ничего толком еще не установлено. На самом же деле к настоящему времени можно достаточно точно нарисовать физическую картину Тунгусского взрыва и высказать предположение, например, о его метеоритной природе. Следует констатировать, что в довоенные и послевоенные годы это событие интерпретировалось исключительно с позиций господствовавших тогда в метеоритике этого представления.

Считалось, в частности, что ТКТ было очень крупным железным или каменным метеоритом, который упал на поверхность Земли в виде одной или нескольких глыб. Такого мнения пpидepживались вплоть до 1958 г., хотя уже экспедиции Кулика показали уязвимость подобной точки зрения. Ведь согласно этой гипотезе, в эпицентре катастрофы должен был образоваться крупный метеоритный кратер, который, как известно, обнаружить не удалось.

Исследования 1958 – 1959 гг. позволили сделать вывод: взрыв произошел не на земле, а в воздухе. В 1962 г. после работ экспедиций Флоренского (АН СССР) и Плеханова (КСЭ) стало совершенно очевидным, что кратера в районе катастрофы нет. Тогда же было доказано, что взрыв произошел на высоте 5 – 7 км. Это никак не вязалось с его метеоритным происхождением. Казалось бы, метеоритная гипотеза потерпела полное фиаско, но не будем спешить… Мы вернемся в дальнейшем к ней еще раз.

Среди различных гипотез о природе ТМ наиболее достоверна кометная гипотеза, которая, как принято считать, была впервые высказана в 1934 г. английским метеорологом Ф. Уипплом, а затем И. Астаповичем в Советском Союзе. Однако, если ознакомиться с книгой американского астронома Х. Шепли «От атома до млечных путей», вышедшей в 1930 г. и переведенной на русский язык в 1934 г., то в ней можно найти утверждение, что в 1908 г. Земля столкнулась с кометой Понса-Виннеке. Кстати, гипотезу о связи ТМ с кометой Понса-Виннеке высказал еще Кулик в 1926 г., но в дальнейшем эта гипотеза не подтвердилась, и первоисследователь тунгусского явления от нее отказался.

В 1961 – 1964 гг. кометную гипотезу обновил и детализировал академик В. Фесенков, предположивший, что в тунгусской тайге взорвалась небольшая комета, которая с огромной скоростью вошла в плотные слои земной атмосферы. Исходя из предпосылок Фесенкова, известный газодинамик К. Станюкович и аспирант В. Шалимов разработали схему теплового взрыва ледяного ядра. Они интерпретировали взрыв как результат дробления и испарения кометкого льда, что объясняло отсутствие кратера и крупных осколков.

С позиций кометной гипотезы Фесенков объяснил и свечение неба в июле 1908 г. Оно могло быть вызвано распылением хвоста кометы, частицы которого отклонились к западу под давлением солнечных лучей. Правда, и в данном случае объяснить некоторые геофизические явления было сложно. Так, например, физический механизм взрыва не был выяснен до конца.

Именно поэтому были сделаны попытки объяснить природу ТМ с нетрадиционных позиций первоначально в популярной, а затем и в научной литературе. Например, геофизик А. Золотой, несколько раз посетивший место падения ТМ, разработал гипотезу о ядерной природе тунгусского взрыва, которая достаточно полно была им изложена в «Докладах АН СССР» (1961. – Т. 136. – №1), а также в монографии «Проблема Тунгусской катастрофы», изданной в 1970 г.

Начиная с 60-х годов Золотов проводил исследования ТМ по программе, одобренной рядом известных академиков. Им было проведено послойное исследование срезов стволов тунгусских деревьев. Результаты этих работ, как утверждал Золотов, показывали, что большинство деревьев, переживших катастрофу, имеет повышенное значение радиоактивносги в слоях древесины, появившихся после 1908 г. Однако, несмотря на то что по выделенной энергии Тунгусский взрыв действительно может быть сравним с ядерным, следов остаточной радиоактивности 1908 г. найдено не было. Несколько групп ученых провели соответствующие измерения с более точными приборами, чем были у Золотова, и не подтвердили его результатов. Гипотеза «ядерного взрыва» совершенно не объясняет «светлых ночей» лета 1908 г. и трудно совместима с представлением о протяженном характере тунгусского взрыва, если, конечно, искать аналогии с теми ядерными взрывами, какие науке известны.

Кроме того, группа томских физиков и врачей просмотрела архивы местных медучреждений, опросила свидетелей взрыва, старейших жителей и врачей, а также произвела эксгумации трупов эвенков, умерших вскоре после июня 1908 г. Никаких признаков неизвестных (лучевых) заболеваний, никаких продуктов радиораспада в скелетах эвенков найдено не было. Все эти факты опять же опровергают гипотезу «ядерного взрыва».

Кроме этих основных, наиболее ярких гипотез, в 60-е годы существовало еще огромное количество фантастических идей и предположений. Их было так много, что даже кратко рассказать о всех невозможно. Поэтому перейдем к следующей вехе – отметим 60-летие ТМ.

В июльском номере журнала «Техника – молодежи» за 1969 г. Появилась статья доцента Ф. Зигеля, поднимавшая вопросе двух траекториях полета ТМ. В ней говорилось следующее.

Опираясь на свидетельства очевидцев и данные о гиперсейсмах (сотрясениях почвы), самые убедительные обоснования южного варианта привел профессор И. Астапович. По совокупности сведений выходило, что азимут этого варианта траектории вряд ли превышал 10° к западу от меридиана. Этот результат хорошо согласовывался с ранними заключениями А. Вознесенского и Л. Кулика, полученными по «свежим следам» катастрофы.

Вначале южную траекторию считали наиболее вероятной, но когда тщательно изучили и описали каждый гектар местности, где произошла катастрофа, неожиданно выяснилось, что азимут траектории полета не 10° к западу от меридиана, а 115° к востоку от него. Это обстоятельство обнаружилось при изучении расположения стволов на земле, что, как известно, определяется действием взрывной и баллистической волн.

Для уяснения физических процессов, вызвавших взрыв ТКТ, очень важно знать угол наклона траектории к плоскости горизонта. Скажем сразу: по самым разным выводам угол наклона как южной, так и восточной траектории к горизонту невелик и вряд ли превышал 10°.

В свое время И. Зоткин и М. Цикулин провели серию опытов и получили сходство в контурах поврежденной лесной зоны при угле наклона, близком к 30°. Однако их моделирование полета и взрыва Тунгусского тела вряд ли доказательно. Эти и другие факты наводят на мысль, что ТКТ маневрировало при полете как по азимуту, так и по высоте, двигаясь не с монотонно убывающей, а со сложно меняющейся скоростью, Следовательно, обе траектории, южная и восточная, не исключают одна другую. По-видимому, считает Зигель, ТМ двигался по обеим траекториям и где-то сманеврировал.

А такой маневр естественный объект проделать не может. Поэтому, если гипотеза о переходе ТКТ с одной траектории на другую верна, она является решающим аргументом в пользу его искусственной природы.

Важное значение для установления природы ТМ, несомненно, имеют следующие соображения, опубликованные в 1971 г. сотрудником Комитета по метеоритам И.Г. Зоткиным в журнале «Природа».

В последние годы, пишет Зоткин, благодаря расширению сети сейсмических и барических станций зарегистрировано несколько пролетов болидов, которые сопровождались мощными взрывными явлениями и не оставили после себя метеоритов.

31 марта 1965 г. в 21 ч 47 мин ослепительный огненный шар-болид пронесся с запада на восток над Южной Канадой. Его полет закончился громоподобным взрывом, переполошившим население в радиусе 200 км, и бурным дроблением. Веер огненных осколков рассыпался над маленьким поселком Ревелетон. Сейсмические станции в соседних провинциях зарегистрировали неожиданное землетрясение средней силы. Что же касается ударной волны, то инфразвуковые приборы отметили ее даже в Колорадо (США), т. е. на расстоянии 1600 км.

Настойчивость изыскателей была отчасти вознаграждена: в апреле на льду небольшого озерца было найдено несколько крупинок общим весом менее одного грамма. Метеорит оказался редким типом – углистым хондритом, но осталось недоумение: куда же делась основная масса метеорита?

Нет, видимо, необходимости приводить другие аналогичные примеры. Напомним, что один похожий случай известен нам уже десятки лет. Это, конечно, падение ТМ. Сейсмические и барические станции регистрации показывают, что подобные вышеперечисленным явления происходят довольно часто. Оказывается, что в земной атмосфере почти постоянно гремят взрывы космических снарядов, правда, калибр их существенно меньше, чем у тунгусского феномена, но это не принципиальное отличие. Важно то, что взрывные разрушения вторгающихся в земную атмосферу метеорных тел, по-видимому, явление даже более типичное, чем падение метеоритов. Вероятней всего земной поверхности могут достичь только плотные и прочные (каменные и железные) метеориты, скорость которых относительно невелика (не более 20 км/с). Кроме того, коридор благополучного спуска, определяемый в каждом конкретном случае углом и высотой входа в атмосферу, очень узок. Может быть, самая существенная часть метеоритов представлена рыхлыми, хрупкими углистыми хондритами, содержащими довольно много углерода, воды, органических соединений? Или это, может быть, рыхлый ком снега, замерзших газов, льда? Если так, то нет проблемы ТМ. Что же касается энергии и механизма взрывов болидов, то они достаточно ясны и понятны. Кинетическая энергия метеорита огромна (при скорости 30 км/с 1 кг его массы несет в себе энергию, равную 100 тыс. кал, т. е. в 100 раз больше, чем 1 кг тротила). Уже на высотах около 20 км над поверхностью Земли скоростной напор встречного потока воздуха словно мощный пресс может раздавить «рыхлый» метеорит. Лобовая поверхность его увеличится, и сопротивление воздуха остановит метеорит. Следовательно, энергия движения перейдет в излучение и ударную волну. А это взрыв… Выходит, что ТМ падают на поверхность Земли ежегодно?

Нельзя сказать, что приведенная статья Зоткипа прошла незамеченной. Но содержание ее, видимо, не до конца было осознано многими исследователями ТКТ. Такое положение сохраняется и сегодня.

Очередным «вкладом в копилку» кометных гипотез о природе ТМ стала публикация в журнале «Техника – молодежи» (1977 – № 9) статьи С. Голенецкого и В. Степанка. Считая, что основная масса ТМ. «ушла» в виде паров и газов, авторы предложили искать не частицы вещества метеорита, а просто аномалии в химическом составе образцов породы, взятых с места катастрофы. Но где искать?

Показания немногих очевидцев катастрофы, находившихся в тот памятный день сравнительно недалеко от ее эпицентра, свидетельствуют, что они слышали не один, а до пяти относительно сильных взрывов. Но ни ядерный, ни термоядерный взрыв не может произойти дважды или тем более пять раз. Кроме того, в серии взрывов, сопровождавших падение ТМ, могли быть и происходящие на сравнительно малой высоте, когда вполне вероятно интенсивное загрязнение земной поверхности продуктами взрыва и вещества ТКТ. Значит, картина такого загрязнения должна быть не сплошной, а «пятнистой». Вещество же ТМ нужно искать именно в эпицентрах таких низких взрывов!

Здесь нужно вспомнить, что еще Кулик и его сподвижник Кринов указывали на то, что картина разрушений в центре катастрофы носит очень своеобразный «пятнистый» характер. Можно было заключить, писал в своей книге «Тунгусский метеорит» Кринов, что «взрывная волна имела „лучистый“ характер и как бы „выхватывала“ отдельные участки леса, где и производила вывал его или другие разрушения…»

Голенецкий, Степанок совместно с Колесниковым приступили к реализации своей идеи, тем более что один из томских исследователей тунгусской проблемы Ю. Львов указал для этого отличный способ: открытые верховые торфяники являются своеобразными кладовыми обычной атмосферной и космической пыли, сохраняя ее в тех слоях, куда она первоначально попала. Таких торфяников в районе катастрофы более чем достаточно, а один из них находится в центре одного из вывалов леса, указанных Куликом. Именно в этом месте и был исследован авторами обсуждаемой гипотезы состав торфа с разной глубины. При этом использовались самые совершенные методы элементного анализа.

На определенной глубине в торфе, находившемся в момент взрыва на поверхности и заросшем затем свежим мхом, исследователям удалось обнаружить аномально высокое содержание многих химических элементов.

Таким образом, как считали Голенецкий и Степанок, им удалось получить примерный химический состав минеральной части вещества ТКТ. Он оказался совершенно необычным и резко отличался как от земных пород, так и от известных типов метеоритов – каменных и железных. Несколько ближе к ТКТ по составу подходили так называемые углистые хондриты – не совсем обычные и достаточно редкие метеориты, богатые углеродом и другими летучими веществами.

Результаты проведенных исследований и полученные данные, по мнению авторов статьи, позволяют, «уже не предполагать, а утверждать: да, ТКТ действительно было ядром кометы». А это позволяло объяснить причины многих явлений, сопровождавших падение ТМ. Так, например, усеченный прирост леса после катастрофы, кроме чисто экологических причин, можно связать с выпадением в этих местах значительных количеств «минеральных удобрений» из состава ядра кометы и, возможно, содержавшихся там биологически важных органических соединений.

В заключение скажем, что уже тогда эта гипотеза вызвала неоднозначные отзывы: кандидат физико-математических наук В. Бронштэн дает ей хвалебно-положительную оценку (Техника – молодежи. – 1977 № 9), а доцент Ф. Зигель – резко отрицательную (Техника – молодежи – 1979 №3).

Продолжим ретроспективный обзор различных предположений о природе ТФ, увидевших свет уже в наши дни, т. е. в предпоследнем десятилетии XX века…

В ноябрьском номере журнала «Техника – молодежи» за 1981 г. была изложена оригинальная гипотеза кандидата геолого-минералогических наук Н. Кудрявцевой о геологической природе тунгусской катастрофы, которая, по мнению автора этой версии, являлась мощным проявлением газово-грязевого вулканизма.

Геологическое строение района тунгусской катастрофы свидетельствует, что вблизи от Ванавары располагаются древние вулканические трубки, а сам тунгусский бассейн – это область глубоко погребенных магматических очагов, перекрытых мощным покровом осадочных и вулканических пород. Черная грязь, заполняющая массу обнаруженных воронок, несомненно, является вулканической грязью, пропитанной, вероятно, органическим веществом, на котором и начала быстро восстанавливаться растительность.

Кстати, Южное болото, находящееся в окруженной невысокими горами котловине, по свидетельству эвенка, жившего здесь до катастрофы, было раньше твердой землей: «Олень по ней ходил, не проваливался». Но после взрыва появилась вода, которая «как огонь и человека и дерево жжет».

По словам Кудрявцевой, связь катастрофы с «падением метеорита» является лишь предположением, которое было принято на веру, тем более что с самого начала катастрофы в небе был виден летящий огненный шар и звуки громовых ударов раздались тотчас при его появлении. Принимая во внимание разницу в скорости распространения света и звука, следует считать, что источник этих ударов начал действовать раньше, чем появился огонь.

Следовательно, сначала, как считает Кудрявцева, произошел подземный взрыв, потом в небе появился огненный шар, затем появились пламя и дым, т. е. начался пожар. Важно отметить и то, что ожоги на старых деревьях расположены только в нижней части ствола, что противоречит представлению о падении огненного тела сверху.

Геологическая наука знает много случаев извержений вулканов, проявление которых и их последствия тождественны тунгусской катастрофе. По силе извержения наиболее сходным с тунгусским является извержение вулкана Кракатау, близ Явы, в августе 1883 г., а по составу выброшенных продуктов – извержения грязевых вулканов Азербайджана, которые связаны с глубинными магматическими процессами. В связи с этим в современную эпоху вулканизм в районе тунгусской катастрофы мог проявиться как газово-грязевой с выбросом на поверхность главным образом вулканического пепла, грязи и раздробленного взрывом каменного материала. Таким образом, тунгусская катастрофа могла явиться естественным продолжением вулканической деятельности более ранних эпох.

Достаточно близко к гипотезе, выдвинутой Н. Кудрявцевой, предположение красноярца Д. Тимофеева о причине тунгусского взрыва. Он считает (Комсомольская правда. – 1984. – 8 октября), что причиной взрыва стал обыкновенный природный газ. Предполагая, что воронки, о которых уже говорилось выше, образовались в земной коре из-за тектонических процессов накануне взрыва, то, если внизу находилось месторождение природного газа, он должен был выйти в атмосферу. Тимофеев рассчитал, что для взрыва, равного по мощности тунгусскому, понадобилось бы 0,25 – 2,5 млрд. куб. м газа. В геологических масштабах эта величина не слишком большая.

Газ рассеивался и относился в сторону ветром. В верхних слоях атмосферы, взаимодействуя с озоном, он окислялся. И в небе появилось свечение. Всего за сутки шлейф должен был растянутся на 400 км. Смешавшись с воздухом, газ превратятся в огромное взрывоопасное облако. Нужна была только искра.

За многие километры от Тунгусской котловины, согласно данной гипотезе, шлейф газа прошел через грозовой фронт. И тут же, словно гигантский болид, пронесся по небу огненный хвост. В котловине, где концентрация газа была самой высокой, вспыхнул гигантский огненный шар. Взрыв потряс тайгу. От ударной волны земля просела, разломы закрылись – газ перестал выходить в атмосферу. Тимофеев объяснил и рассказы эвенков, что после катастрофы вода в болоте «жгла, как огонь». Ведь в составе природного газа есть сероводород. Сгорая, он образует сернистый ангидрид, а тот, смешавшись с водой, превращается в кислоту.

И наконец, приведем последнюю версию, очень близкую к двум вышеприведенным. Она была высказана в августе 1989 г. Специальным корреспондентом газеты «Советская Россия» Н. Домбковским.

Версия такова… В районе эпицентра тунгусского взрыва, где совсем недавно геологи обнаружили богатое месторождение газоконденсата, из разломов вытекло огромное облако взрывоопасных газов. Рано утром в это облако влетел раскаленный болид. Мощнейший взрыв превратил в пар и сам болид и уничтожил вокруг все живое…

Картину, почти полностью соответствующую эпицентру взрыва на Подкаменной Тунгуске, автор версии увидел с вертолета над местом трагедии в Башкирии в 1989 г.: «… взрыв облака газа; вырвавшегося из продуктопровода, вызвал гибель сотен людей и привел к последствиям, жестоко похожим на те, 1908 г. Даже свидетельства очевидцев в деталях повторялись…»

Сопоставление механизма взрыва под Уфой с обстоятельствами тунгусской катастрофы показало их полную тождественность. Более того, именно взрыв газоконденсата объясняет многие явления в эпицентре тунгусского взрыва и вокруг него. По мнению Домбковского, когда раскаленное тело влетело в газовое облако, взрыв начался на периферии: в этих точках концентрация газа снижается и образуется гремучая смесь. Взрыв происходил как детонация. Обежав газовую тучу по окружности и сверху, детонирующий взрыв вызвал объемное горение основной массы газа – тоже взрыв, только замедленный. Этим и объясняется столб огня, радиальный вывал, стоящие в центре голые стволы.

Что можно сказать об этих версиях? При всей их смелости и оригинальности они все же не ответили на многие главные вопросы тунгусской проблемы. Сейчас, например, не вызывает сомнений, что взрыв не был мгновенным: тело двигалось, взрываясь на протяжении по крайней мере 15—20 км.

В начале 80-х годов сотрудники Сибирского отделения АН СССР кандидаты физико-математических наук А. Дмитриев и В. Журавлев выдвинули гипотезу о том, что ТМ является плазмоидом, оторвавшимся от Солнца.

С мини-плазмоидами – шаровыми молниями – человечество знакомо давно, хотя природа их до конца не изучена. Астрофизикам известны и гигантские галактические плазмоиды. А вот одна из последних новостей науки; Солнце является генератором колоссальных плазменных образований с ничтожно малой плотностью.

Действительно, современная космофизика допускает возможность рассматривать нашу Солнечную систему как сложную вещественно-полевую структуру, стабильность которой «поддерживает» не только закон всемирного тяготения, но также энергетические, вещественные и информационные взаимодействия. Другими словами, между различными планетами и центральным светилом существует механизм информационно-энергетического взаимодействия.

Одним из конкретных результатов взаимодействия между Землей и Солнцем могут быть космические тела нового типа, коронарные транзиенты, модель которых предложил геофизик К. Иванов.

Дмитриев и Журавлев в качестве рабочей гипотезы допускают возможность образования в космосе так называемых микротранзиентов, т. е. плазменных тел средних размеров (всего сотни метров). Рассматриваемые «микроплазмоиды», или «энергофоры», т. е. носители энергозарядов в межпланетном космическом пространстве, могут захватываться магнитосферой. Земли и дрейфовать по градиентам ее магнитного поля., Более того, они могут как бы «наводиться» в районы магнитных аномалий. Невероятно, чтобы плазмоид мог достичь поверхности Земли, не взорвавшись в ее атмосфере. Согласно предположению Дмитриева и Журавлева Тунгусский болид принадлежал как раз к таким плазменным образованиям Солнца.

Одним из главных противоречий тунгусской проблемы является несоответствие расчетной траектории метеорита, основанной на показаниях очевидцев, и картой вывала леса, составленной томскими учеными. Сторонники кометной гипотезы отбрасывают эти факты и многие свидетельства очевидцев. В отличие от них Дмитриев и Журавлев исследовали «словесную» информацию, применив математические методы формализации сообщений «свидетелей» события 30 июня 1908 г. В компьютер были заложены более тысячи различных описаний. Но «коллективный портрет» космического пришельца явно не удался. ЭВМ поделила всех наблюдателей на два главных лагеря: восточный и южный, и вышло, что наблюдатели видели два разных болида – настолько разнятся время и направление пролета.

Традиционная метеоритика пасует перед «раздвоением» ТМ во времени и пространстве. Чтобы два гигантских космических тела следовали встречным курсом и с интервалом в несколько часов?! Но Дмитриев и Журавлев не видят в этом ничего невозможного, если допустить, что это был плазмоид. Оказывается, что галактические плазмоиды имеют «привычку» существовать парами. Это качество, возможно, свойственно и солнечным плазмоидам.

Выходит, что 30 июня 1908 г. над Восточной Сибирью снижалось не менее двух «огненных объектов». Поскольку плотная атмосфера Земли для них враждебна, то «небесный дуэт» пришельцев взорвался… Очевидно, что рассмотренная версия является выходом на следующий круг научной дискуссии о природе ТФ.

Об этом свидетельствует, в частности, еще одна «солнечная» гипотеза происхождения ТМ, которая была предложена уже доктором минералогических наук А. Дмитриевым в наше время (Комсомольская правда. – 1990.-12 июня).

Фантасты пока не провели взаимосвязи между озонными «дырами» в атмосфере и загадочной тунгусской катастрофой, хотя в некоторых научно-популярных публикациях (см. «Виновница земных бед?», «Знание» сер. «Знак вопроса» № 7, 1990 г.) сделана попытка проследить корреляцию между этими неординарными природными явлениями.

Резкая убыль озона в атмосфере уже наблюдалась в истории Земли. Так группа ученых во главе с академиком К. Кондратьевым опубликовала недавно результаты исследований, судя по которым с апреля 1908 г. Отмечалось существенное разрушение озонного слоя в средних широтах Северного полушария. Эта стратосферная аномалия, ширина которой составила 800 – 1000 км, опоясала весь земной шар. Так продолжалось до 30 июня, посте чего озон стал восстанавливаться.

Случайно ли такое совпадение по времени двух планетарных событий? Какова природа механизма, вернувшего земную атмосферу к «равновесию»? Отвечая на эти вопросы, Дмитриев считает, что на угрожавшую биосфере Земли в 1908 г. резкую, убыль озона среагировало Солнце. Мощный сгусток плазмы, обладающей озоногенерирующей способностью, был выброшен светилом в направлении нашей планеты. Этот сгусток сблизился с Землей в районе Восточно-Сибирской магнитной аномалии. По мнению Дмитриева, Солнце не допустит озонного «голодания» на Земле. Получается, что чем энергичнее будет человечество разрушать озон, тем гуще будет поток газоплазменных образований типа «знергофороп», посылаемых Солнцем. Не нужно быть пророком, чтобы прсдставить, к чему может привести подобный нарастающий процесс. Сценарий развития событий на нашей планете, подвергающейся «плазменным подарками от думающего» о Земле светила, предсказать нетрудно, вспомнив о тунгусской трагедии 1908 г…

Идея «рукотворности» тунгусского взрыва все годы находила и находит своих сторонников. Для убедительности и подтверждения такого «мнения» то и дело различными исследователями выдвигаются новые «доводы» и «доказательства». Подтверждением сказанному является следующая версия физика А. Приймы (Техника – молодежи – 1984 № 1).

В своих рассуждениях Прийма полагается на сообщение инженера А. Кузовкина, сделанное им в октябре 1983 г. на «круглом столе.» журнала «Техника – молодежи».

Основываясь на показаниях свидетелей аномальных атмосферных явлений 1908 г., Кузовкич сообщил, что у ТМ была, оказывается, еще и западная траектория полета. Другими словами, он двигался не только с юга на север и с востока на запад, но и с запада на восток. Вместе с тем очевидцы свидетельствуют о том, что своего рода уменьшенные «копии» ТКТ наблюдались в первом полугодии 1908 г. над различными районами западной России, Урала и Сибири.

По мнению Приймы, факт наличия западной траектории ТМ доказывает, что не было, как считает Ф. Зигель, маневра одного-единственного объекта. А были маневры трех разных тел. Можно предположить, что «огненные шары», обследовав «запланированные» районы поверхности нашей планеты, в урочный час сошлись над Подкаменной Тунгуской, чтобы обернуться вдруг гигантским пламенеющим объектом и взорваться. Следовательно, тунгусский взрыв мог быть, по мнению Приймы, целенаправленной акцией внеземного разума…

Интересно, что гипотетическое «обследование» или «поиск» велись шарами по направлению от густо заселенных местностей к менее населенным, пока не привели в места почти безлюдные. На них и пал выбор, чтобы избежать совсем (или значительно уменьшить) количество человеческих жертв.

Автор излагаемой версии уверен, что само ТКТ не было полностью разрушено, а перешло «на новую стадию своего бытия», т. е. изменило свою физико-химическую структуру. Зачем это было сделано? Возможно, что ТМ был своеобразным «контейнером» с некой информацией, которую неведомая нам внеземная высокоразвитая цивилизация посчитала нужным передать нашей биосфере, а может быть, и нам с вами. Произойдет это, естественно, только тогда, когда мы окажемся способными ее воспринять!

А что если «информационное поле» из «контейнера» ТКТ устойчиво по своей природе и мы, земляне, и по сей день «купаемся» в этом информационном супе, который «сварили» специально для нас где-то в иных мирах? Быть может, сброс информационных «контейнеров» в среду обитания развивающейся цивилизации (какой и является человечество) является одним из непременных условий успешного развития разума на планетах нашей Вселенной?.. Кто знает ответы на эти вопросы?..

Оригинальную гипотезу, объясняющую некоторые обстоятельства падения ТМ, выдвинул ленинградский ученый, доктор технических наук, профессор Е. Иорданишвили (Литературная газета. – 1984. – 25 апреля).

Известно, что вторгающееся в земную атмосферу тело, если его скорость составляет десятки километров в секунду, «загорается» на высотах 100 – 130 км. Однако часть очевидцев падения ТКТ находилась в среднем течении Ангары, т. е. на расстоянии нескольких сотен километров от места катастрофы. Учитывая кривизну земной поверхности, они не могли наблюдать этого явления, если не допустить, что ТМ раскалился на высоте не менее 300 – 400 км. Как объяснить эту явную несовместимость физически обоснованной и фактически наблюдаемой высоты загорания ТКТ? Автор гипотезы попытался обосновать свои предположения, не выходя за рамки реальности и не противореча законам ньютоновой механики.

Иорданишвили считает, что в то памятное многим утро к Земле действительно приближалось небесное тело, летевшее под малым углом к поверхности нашей планеты. На высоте 120—130 км оно раскалилось, а его длинный сверкающий хвост наблюдали сотни людей от Байкала до Ванавары. Коснувшись Земли, метеорит «срикошетил», подскочил на несколько сот километров вверх, и это позволило наблюдать его и со среднего течения Ангары. Затем ТМ, описав параболу и потеряв свою космическую скорость, действительно упал на Землю, теперь уже навсегда…

Гипотеза обычного, хорошо всем известного из школьного курса физики «рикошета» позволяет объяснить целый ряд обстоятельств: появление раскаленного светящегося тела выше границы атмосферы; отсутствие кратера и вещества ТМ в месте его «первой» встречи с Землей; явление «белых ночей 1908 г.», вызванное выбросом в стратосферу земного вещества при столкновении с ТКТ, и т. д. Кроме того, гипотеза космического «рикошета» проливает свет на еще одну неясность – «фигурный» вид (в виде «бабочки») вывала леса.

Какова же судьба самого ТКТ? Где оно упало? Можно ли назвать какие-либо ориентиры? Можно, считает Иорданишвили, хотя не особенно точные. Используя законы механики, можно рассчитать и азимут дальнейшего движения ТМ, и предполагаемое место, где находится и сейчас ТКТ целиком или в осколках. Ученый дает такие ориентиры: линия от стойбища Ванавара до устья рек Дубчес или Вороговка (притоки Енисея); место – отроги Енисейского кряжа или на просторах тайги в междуречье Енисея и Иртыша… Отметим, что в отчетах и публикациях ряда экспедиций 50 – 60-х годов имеются ссылки на кратеры и вывалы леса в бассейнах западных притоков Енисея – рек Сым и Кеть. Эти координаты примерно совпадают с продолжением направления траектории, по которой, как предполагается, ТМ подлетал к Земле.

Комментируя гипотезу ленинградского ученого, член-корреспондент АН CCCP'A. Абрикосов сказал: «… концепция о „рикошете“ метеорита при столкновении с поверхностью Земли и об окончательном падении его существенно западнее места основного вывала леса является настолько естественной (ведь метеорит шел почти по касательной к поверхности Земли), что удивительно, почему она до сих пор никому не пришла в голову. Эта гипотеза не только снимает основные из существующих противоречий, но также находит некоторое подтверждение: метеоритные кратеры есть в местах возможного вторичного падения метеорита. Гипотеза о „рикошете“ наверняка приведет к оживлению поисков тунгусского метеорита и, возможно, к окончательному выяснению истины».

Тесным образом с гипотезой Иорданишвили перекликается мнение (или убежденность) московского астронома В. Коваля, которое очень убедительно изложено в очерке об экспедиции Московского отделения ВАГО на место падения ТМ в 1988 г. (Землях Вселенная. – 1989 – № 5).

Отмечая, что вывал леса в эпицентре взрыва не является равномерным, а имеет сложную геометрию и внутреннюю неоднородность. Коваль считает, что нет пока ни одного факта против классического представления о ТКТ как о каменном метеорите… Это был реальный метеороид, который взорвался и рассыпался в воздухе. Его большая начальная скорость и огромная масса вызвали в атмосфере различные явления, в том числе и весьма ложные взаимодействия баллистической и взрывной волн. Зона вывала леса является своеобразным отпечатком, следом суммарного воздействия таких волн на земную поверхность. Так что только изучение «тонкой структуры» зоны вывала и ее границ может дать достоверную информацию об азимуте полета ТМ, о высоте взрывного дробления и о местонахождении осколков ТКТ… Да, Коваль тоже говорит об эффекте «рикошета» и приводит пример (достаточно курьезный и поучительный), касающийся истории поиска метеорита Царев, упавшего 6 декабря 1926 г. в районе нынешнего Волгограда.

Удивительно то, что этот огненный болид наблюдали тысячи очевидцев. По видимой траектории были рассчитаны атмосферная траектория небесного тела и район выпадения его вещества. Но самые тщательные поиски ничего не дали, поэтому об этом падении постепенно забыли. И только в 1979 г. Совершенно случайно метеорит был найден, но не там, где его искали, а в 200 км дальше по траектории полета… История 157 – го отечественного метеорита Царев – мощный аргумент в поддержку гипотезы о космическом «рикошете» ТМ.

Вывод напрашивается сам собой – ТМ нужно искать дальше и в другом месте, а не в завораживающем и притягивающем многих исследователей центре воздушного взрыва.

Об этом свидетельствует, например, одна из последних публикаций о ТМ (см. Комсомольская правда. – 1991. – 6 февраля). В ней говорится о том, что таежный промысловик В.И.Воронов в результате многолетних поисков отыскал в 150 км к юго-востоку от предполагаемого места взрыва ТМ («куликовский вывал») еще один вывал леса диаметром до 20 км, который, как предполагают, был найден еще в 1911 г. экспедицией В. Шишкова. Этот последний вывал может быть связан с ТМ, если допустить, что в процессе полета он распался на отдельные части.

Больше того, осенью 1990 г. все тот же неугомонный Воронов обнаружил примерно в 100 км к северо-западу от «куликовского вывала» огромную воронку (глубиной 15—20 м и диаметром около 200 м), густо заросшую сосняком. Некоторые исследователи полагают, что она может являться именно тем местом, где нашел свое последнее пристанище «космический гость 1908 года» (ядро или куски) Тунгусского метеорита.

В 1978 г. академический журнал «Астрономический вестник» опубликовал статью кандидата физико-математических наук А. Невского, которая затем в популярной форме была изложена в декабрьском номере журнала «Техника – молодежи» за 1987 г. В этой статье автор рассмотрел эффект высотного электроразрядного взрыва крупных метеоритных тел при полете в атмосферах планет.

Дело заключается в том, что когда, например, в земную атмосферу вторгается крупный, движущийся с большой скоростью метеорит, то, как показывают расчеты Невского, образуются сверхвысокие электрические потенциалы, и между ними и поверхностью Земли происходит гигантский электрический «пробой». В этом случае за короткое время кинетическая энергия метеорита переходит в электрическую энергию разряда, что приводит к взрыву небесного тела. Такой электроразрядный взрыв позволяет объяснить большинство до сих пор непонятных явлений, сопровождающих падение на земную поверхность крупных космических тел, таких, например, как ТМ.

Рассматриваемая гипотеза показывает, что существуют три основных источника мощных ударных волн. Взрывное выделение очень большой энергии в почти цилиндрическом объеме «огненного столба» породило очень мощную цилиндрическую ударную волну, ее вертикальный фронт распространялся горизонтально поверхности и сама волна стала главным виновником вывала леса на обширной площади. Однако эта ударная волна, в которой выделилась большая часть энергии разряда, была не единственной. Образовались еще две ударные волны. Причиной одной из них было взрывообразное дробление материала космического тела, а другая была обыкновенной баллистической ударной волной, возникающей в земной атмосфере при полете любого тела со сверхзвуковой скоростью.

Такое протекание событий подтверждают рассказы свидетелей катастрофы о трех независимых взрывах и последующей «артиллерийской канонаде», объясняемой разрядом через многочисленные каналы. Нужно сказать, что признание факта многоканального электроразрядного взрыва объясняет многие факты, связанные с ТМ, включая самые непонятные и таинственные. Не вдаваясь в детали и тонкости гипотезы Невского, перечислим только наиболее важные из них:

– наличие индивидуальных разрядных каналов объясняет существование обширной области с хаотическим вывалом леса;

– действие сил электростатического притяжения (явление электростатической левитации) объясняет факты подъема в воздух юрт, деревьев, верхних слоев почвы, а также образование больших волн, шедших против течения в реках;

– наличие области максимальной концентрации пробойных каналов может образовать относительно мелкий кратер, ставший впоследствии болотом, которое, как выяснилось, не существовало до взрыва;

– следствием растекания по водоносным пластам гигантских в момент разряда токов, нагревших воду в подземных горизонтах, можно объяснить появление горячих («кипящих») водоемов и гигантских фонтанов-гейзеров;

– мощные импульсные токи, возникающие при электроразрядном взрыве метеорита, могут создавать столь же мощные импульсные магнитные поля и перемагнитить геологические пласты грунта, отстоящие от эпицентра взрыва на 30 – 40 км, что и было обнаружено в районе взрыва ТКТ;

– появление необъяснимых пока однозначно «белых ночей 1908 г.» Можно объяснить электрическим свечением ионосферных слоев атмосферы, вызванных их возмущением при полете и взрыве космического тела, и т. д.

Последнее обстоятельство частично подтверждается наземными наблюдениями 16 ноября 1984 г., сделанными во время возвращения на, Землю американского корабля многоразового использования «Дискавери». Ворвавшись в земную атмосферу со скоростью, которая почти в 16 раз превышала скорость звука, он на высоте около 60 км наблюдался в виде огромного огненного шара с широким хвостов, но самое главное вызвал длительное свечение верхних слоев атмосферы.

Отметим еще и такой момент… Имеется целый ряд «таинственных явлений», описываемых, например, очевидцами падения ТМ, как «шипящий свист» или «шум, как от крыльев испуганной птицы», и т. п. Так вот, что касается подобных «звуковых эффектов», то они всегда сопровождают коронные электрические разряды.

Таким образом, можно отметить, что физические процессы, сопровождающие электроразрядный взрыв метеорита, позволяют воспроизвести картину внешних проявлений данного эффекта и объясняют с научных позиций некоторые обстоятельства падения наиболее крупных метеоритов, таких, например, как ТМ.

В тайге южного Предангарья в нескольких сотнях километров от Ванавары вдали от поселений находится уникальное и загадочное природное образование. Местные жители зовут его «поляной смерти», или «чертовым кладбищем». Приведем несколько свидетельств, чтобы иметь представление об этом «гиблом месте».

Еще в апреле 1940 г. в кежемской районной газете «Советское Приангарье» появилась публикация, в которой сообщалось, что бывалый охотник, сопровождавший районного агронома в весеннюю распутицу в деревню Карамышево, рассказал о «чертовом кладбище», которое открыл его дед неподалеку от тропы, и согласился показать «поляну» агроному. Вот что писала газета: «…у небольшой горы показалась темная лысина. Земля на ней черная, рыхлая. Растительности не было никакой. На обнаженную землю положили осторожно зеленые свежие сосновые ветви. Через некоторое время взяли их обратно. Зеленые ветки поблекли, словно чем-то были опалены. При малейшем прикосновении иголки с них опадали… Выходя на край поляны, люди тут же чувствовали в теле странную боль…»

Приведем еще рассказ С.Н.Полякова, уроженца деревни Карамышево: «Дед мой гнал сохатого километров 50 и вышел на поляну. Сохатый выскочил на плоскую вершину хребта, затем на поляну и на глазах провалился и сгорел. Был сильный жар. Дед быстро вернулся и рассказал семье об увиденном».

В журнале «Техника – молодежи» (1983, № 8) увидели свет материалы М. Панова и В. Журавлева о «чертовом кладбище». Михаил Панов передает слышанный им еще до войны рассказ охотника, побывавшего на так называемом чертовом кладбище: «Крупная, круглая около 200 м в диаметре поляна навевала ужас. На голой земле кое-где виднелись кости и тушки животных и даже птиц. Нависшие над поляной ветви деревьев были обуглены, как от близкого пожара. Поляна была совершенно чистая, лишенная какой бы то ни было растительности. Собаки побывали на поляне всего несколько минут, перестали, есть и стали вялыми». Следует отметить, что мясо у погибших на поляне зверей приобретало ярко-пунцовый цвет.

Виктор Журавлев, кандидат физико-математических наук, член комиссии по метеоритам СО АН СССР, подтверждает, что имеется немало независимых сообщений о существовании «гиблого места» в долине реки Ковы.

Вот возможная разгадка природы «чертова кладбища», предложенная В. Журавлевым: здесь в глубине возник пожар, в котором сгорание каменноугольного пласта при недостаточном притоке воздуха сопровождается выделением ядовитого угарного газа. Этот газ накапливается на поляне. Животные, оставшись без кислорода, быстро гибнут. Кстати, ткани, израсходовав весь «газ жизни», действительно приобретают под воздействием химической реакции пунцовый цвет.

Но истеканием более легкого, чем воздух, газа трудно объяснить такие особенности «чертова кладбища», как строгая локализация границы растительности и зоны смертельного воздействия, а главное, его мгновенность, тем более что по некоторым данным эта «поляна» находится не во впадине, а на склоне крутой сопки. Особенности «поляны» гораздо легче объяснить, как считают некоторые ученые, если предположить наличие там электромагнитного излучения или переменного во времени магнитного поля. Но причем здесь ТМ? Впрочем, есть, оказывается, определенная связь…

В середине 80-х годов в газете «Комсомолец Узбекистана» А. Симонов, научный сотрудник НИИ прикладной физики при ТГУ, и С. Симонов, сотрудник ГМИ УзССР, опубликовали свою гипотезу о природе тунгусского феномена. Ученые считают, что ТМ пролетел с юга на север и обладал собственным магнитным полем, которое затем могло многократно усилиться за счет известного в физике «динамо-эффекта». Вхождение ТМ с космической скоростью в атмосферу Земли привело к нагреванию и ионизации воздуха, обтекающего метеоритное тело. Пересечение потоками ионизированного воздуха области силовых линий магнитного поля метеорита развило в его плазменной оболочке МГД электрические и электромагнитные процессы. Сильное магнитное поле многократно усилило воздействие ионосферы и атмосферы Земли на движение метеорита.

Когда ТМ влетел в нижние плотные слои атмосферы, воздушные потоки сорвали с него плазменную «мантию», и метеорит, сохранивший лишь малую долю от первоначальной скорости, упал где-то в таежной глуши Южного Приангарья. А сам плазмоид, состоявший из сгустка сильно ионизированного воздуха и электромагнитных полей, после отрыва от своего «родителя» – метеорита стянулся в некое подобие огромной шаровой молнии.

Какова же дальнейшая судьба плазмоида? События 1908 г. произошли в необычном месте Земли – в пределах Восточно-Сибирской магнитной аномалии общепланетарного масштаба, «Намагниченное» плазменное облако продолжало двигаться в сторону полюса этой аномалии. Через 350 км плазмоид «наткнулся» на локальную аномалию кратера палеовулкана, действовавшего здесь миллионы лет назад. Его ствол, уходящий в глубь Земли до мантия сыграл роль «молниеотвода», над которым «разрядился», взорвался тунгусский плазмоид, образовав гигантский по площади вывал тайги…

Это, конечно, только гипотеза. Но она дает надежду найти таинственный метеорит, поскольку из нее следует, что ТМ мог «выпасть» вдоль или в стороне от основной линии движения по южной траектории, а в месте нахождения такого магнитоактивного метеорита можно ожидать наличие геофизической аномалии, обладающей уникальными свойствами.

Чтобы убедиться в правильности своих догадок, А. Симонов организовал в 1986 г. экспедицию в район реки Ковы, где по расчетам должен был упасть метеорит. Радости его не было конца, когда он услышал здесь про «чертово кладбище». Лучшего подтверждения расчетам и не придумаешь. Чтобы найти «чертово кладбище», опрашивали всех старожилов, стараясь по крохе, по крупице восстановить целостную картину. Но получалась мозаика. Ни в эту, ни в последовавшие за ней другие экспедиции найти «чертово кладбище» не удалось.

А. и С. Симоновы так объяснили особенности «поляны смерти». Любое животное подвергается на ней действию переменного магнитного поля. Из биологии известно, что существует предел для значений электротока, проходящего через кровь, при превышении которого она свертывается – происходит «электрокоагуляция». У животных, погибших на «поляне», внутренности были красного цвета, что говорит об усилении капиллярного кровообращения перед гибелью. А смерть наступала в результате массового тромбообразования. Концепция переменного магнитного поля на «поляне» очень многое объясняет: мгновенность воздействия, влияние даже на подстреленных птиц и т. д.

Итак, загадочная поляна пока не найдена. Исследователи тщательно обрабатывают полученные данные и мечтают о новых экспедициях.

В середине 1988 г. в ряде центральных газет и научно-популярных журналах появились публикации, в которых излагалась новая версия писателя-фантаста А. Казанцева о внеземном космическом корабле, взорвавшемся в 1908 г. Над тунгусской тайгой. В чем же суть этой версии?

Взрыв ТМ – уникальное явление, которое до сих пор, считает Казанцев, не осознано во всем своем значении. Нет сегодня гипотезы, которая в комплексе объясняла бы все аномалии происшедшей катастрофы. Среди многочисленных экспедиций, отправлявшихся практически ежегодно и тайгу, была и группа, поданная С.П. Королевым, который хотел получить кусок «марсианскою корабля». И этот кусок нашли через 68 лет после взрыва, за тысячи километров от него, на берегу реки Башка, в Коми АССР. Это место продолжения траектории полета ТМ. Двое рыбачивших рабочих из поселка Ертом обнаружили на берегу необычный кусок металла весом в полтора килограмма. Когда его случайно ударили о камень, он брызнул снопом искр. Это и заинтересовало людей, отправивших его в Москву.

В необычном сплаве присутствовало около 67% церия, 10% лантана, отделенного от всех лантановых металлов, что пока еще не удается сделать на Земле, и 8% необия. В находке также обнаружили 0,4% чистого железа, без окислов, как в нержавеющей колонне в Дели и в лунном грунте. Возраст металлического обломка составляет от 30 до 100 тыс. лет.

Вид обломка вызвал предположение, что он был частью кольца или сферы, или цилиндра диаметром около 1,2 м. Оригинальны магнитные свойства сплава: в разных направлениях у обломка они отличаются более чем в 15 раз. Все говорило за то, и это признали исследователи, что сплав искусственного происхождения. С другой стороны, так и не был получен ответ на вопрос: где, в каких аппаратах или двигателях могут применяться такие детали и сплавы? Поэтому были высказаны предположения: быть может, это часть хранилища в «подвешенном» магнитном поле антивещества, служившего топливом некой сверхцивилизации?

Далее Казанцев обращается к открытию в 1969 г. американским астрономом Дж. Бэджби 10—12 небольших лун Земли со странными траекториями. Такие спутники могут быть случайно замечены при астрономических наблюдениях. И действительно, в 1947, 1952, 1956 и 1957 гг. наблюдались неизвестные космические объекты, причем, в 1956 и 1957 гг. наблюдались два объекта. Последнее наблюдение 1957 г. принадлежало лично Бэджби.

В своей публикации в американским журнале «Икарус» Бэджбк утверждает что первые наблюдения 1947, 1952 гг. относятся к одному «родительскому» небесному телу, которое распалось на части 18 декабря 1955 г. И представляет собой семейство спутников Земли размером от 7 до 30 м, движущихся по шести различным орбитам. В марте и апреле 1968 г. Бэджби удалось сфотографировать несколько этих «лун». Этот факт, как считали астрономы, являлся подтверждением существования рассматриваемых спутников, хотя говорить о полном доказательстве было еще рано.

Кстати, дата 18 декабря 1955 г., как утверждает Казанцев, совпала со вспышкой, которую зафиксировали астрономы. Что же это было: естественный природный объект, почему-то ранее не наблюдавшийся астрономами и разорванный приливными силами? Возможно, предположил советский ученый С. Божич, что тогда взорвался звездолет инопланетян, ранее круживший по геоцентрической орбите.

Возникает закономерный вопрос: а почему до 1955 г. это странное тело никто не наблюдал в телескоп? Однако уже сам Бэджби говорит о том, что такие наблюдений были. Но это в данном случае, видимо, не самое главное. Объект, считает Казанцев, мог выйти на точку взрыла с другой более высокой орбиты. Если же это загадочное тело было звездолетом, то он был черного цвета: его поверхность поглощала всю энергию космоса, как это лишь частично делают наши солнечные батареи станции «Мир» и других спутников, и поэтому он не наблюдался с Земли. В этом случае увидеть с Земли можно было только обломки звездoлeтa, кoгдa они после взрыва повернулись своей неокрашенной стороной.

Казанцев считает, что ход событий несостоявшегося из-за катастрофы контакта двух миров можно восстановить следующим образом. В Солнечную систему в 1908 г. пришел мощный корабль, который не должен был спускаться к земной поверхности: на Тунгуске взорвался его посадочный модуль. Сам же звездолет оставался на орбите: потеряв связь, он ждал возвpaщeния экипажа, автоматически корректируя свою орбиту, чтобы не упасть на Землю. И вот запасы топлива иссякают. Звездолет обречен – он должен упасть на поверхность планеты. Можно предполагать: в программу компьютеров была заложена недопустимость падения звездолета на населенную планету, Поэтому в свое время сработали автоматы – и произошел взрыв.

Обломки, которые продолжают летать вокруг Земли, в будущем прояснят многое, связанное с Тунгусской катастрофой. Они реальны, их можно «потрогать» руками. Побывав на них; космонавты могли бы узнать и назначение странной детали с речки Вашка и многое, многое другое.

Конечно, все изложенное выше – это красивая гипотеза Но как к ней относиться? Достоверна ли в какой-то мере она?

Ответы на эти вопросы, нам кажется, содержатся в комментарии В. Бронштэна к версии Казанцева, который был опубликован в журнале «Земля и Вселенная» (1989 – N 4) Скажем сразу: комментарий резко отрицательный. «Все те „факты“, – пишет Бронштэн, – которые А. Казанцев в разное время приводил в поддержку своей версии, на поверку оказались фиктивными, вымышленными». Возьмем, например, вопрос о находке металлического обломка, принадлежащею, по мнению Казанцева, межпланетному кораблю.

Вот что пишет Бpoнштэн по этому поводу: «Какие ученые и в каких институтах производили анализ образца? Где опубликованы эти результаты? Оказывается, только в газете „Социалистическая индустриях (27 января 1985 г.) в статье члена комиссии по аномальным явлениям В. Фоменко, а в научной печати ничего опубликовано не было, да и не могло бить… Ни один из директоров институтов, куда якобы были переданы части этой „железки“ на анализ. Не подтвердил это. Не подтвердились и версий, что анализы были выполнены кем-либо из сотрудников институтов в неофициальном порядке. Передать ученым для анализа кусочек „железки“ В. Фоменко отказался…“

A вот как комментирует Бронштэн следующий «факт» – открытие Бэджби (Бэгби): «…можно продолжать спорить о „лунах Бэгби“, но при чем здесь ТМ? Сам Бэгби ни словом не упоминает о нем. По его мнению, предполагаемый им объект спустился к Земле и сгорел в плотных слоях атмосферы… Среди советских ученых и исследователей космоса нет никакого С. Божича. Может быть такое лицо существует, но к астрономии оно не имеет ни малейшего отношения… На грустном примере этой истории мы видим, что в нашей стране есть лица, которые не прочь раздувать сенсационные сообщения, не имеющие ничего общего с научными достижениями советских ученых. Кроме того, еще немало есть журналистов и редакторов газет, которые легко, без проверки публикуют подобные сообщения…»

Что можно в данном случае добавить? Только одно: точки над «i», как говорится, расставлены вопросы отсутствуют.

В ноябре 1989 г. в еженедельнике «Маяк» (г. Калининград областной) увидела свет публикация кандидата технических наук Л. Анистратенко, в которой рассмотрена связь ТМ с… гравитацией (тяготением). Автор гипотезы считает, что «пока нет ключа к тайне ТМ… нужна научная интуиция, которая поможет разобраться в многообразии форм и проявлений» Тунгусской проблемы.

Выполненные на ЭВМ расчеты позволили Анистратенко сделать вывод с том, что «загадочное» поведение ТМ, а в равной степени и неопознанных летающих объектов (данная проблема в брошюре не рассматривается) обусловлено нашим ошибочным, представлением о физическом смысле тяготения.

Не вдаваясь в математические тонкости расчетов, отметим главный вывод из гипотезы Анистратенко: Солнце, планеты и их спутники, а также все другие космические тела не притягиваются, а отталкиваются. Другими словами, Луна отталкивается от Земли, Земля от Солнца и т. д. При этом Вселенная расходится, что, кстати, доказано экспериментально.

Видимость же притяжения обусловлена влиянием космического давления, создаваемого бесчисленным потоком микрочастиц, таких, например, как космические лучи, содержащие до 90% протонов. Блуждая в пространстве с огромными скоростями в различных направлениях, они практически беспрепятственно проходят сквозь твердые тела. Впрочем, часть космических корпускул, вступая во взаимодействие с протонами и нейтронами, передает «поглотившему» их телу свой импульс.

Во всех направлениях число этих частиц одинаково, и все импульсы уравновешиваются. Однако если какое-либо небесное тело «заслоняется» другим, то поток частиц с его стороны будет ослаблен из-за их экранирования (аналогичная ситуация и у второго тела по отношению к первому). Такое неравновесное влияние космического давления будет прижимать эти небесные тела друг к другу (например, Луну к Земле, а Землю к Луне). В связи с этим, считает Анистратенко, употребляя понятие «притяжение», мы должны подразумевать под этим истинную природу данного эффекта, т. е. не «притяжение», а «приталкивание»..

Система любых двух небесных тел будет устойчива, если указанное выше давление космических частиц уравновесится силами отталкивания между ними.

Далее Анистратенко рассматривает проблему ТМ с позиций нового: взгляда на природу тяготения. Расскажем только суть этих рассуждений.

Итак, более 80 лет назад произошло нарушение многовекового «мирного» существования Земли и одного из ее мини-спутников. Причиной этого могло быть сближение трех космических тел: Земли, метеорита и приблизившейся к ним кометы Галлея (на этом моменте мы еще более подробно остановимся в дальнейшем). Сближение ТМ с Землей осуществлялось в данном случае до тех пор, пока силы инерции и космического давления на метеорит не уравновесились силами суммарного «отталкивания» Земли. Иными словами, под воздействием, во-первых, сил отталкивания уплотненного воздуха в нижних слоях земной атмосферы и, во-вторых, гравитационных сил взаимоотталкивания в системе небесных тел «Земля – ТМ» последний прекратил сближение с нашей планетой и, изменив направление полета, вернулся обратно в космическое пространство. Это обстоятельство повлекло за собой «сброс» с раскаленной поверхности ТМ расплавленного и испаренного вещества, создавшего видимость и оставившего за метеоритом «след» в виде «огненного столба» (как здесь не вспомнить гипотезу А. Невского об электроразрядном взрыве ТКТ).

Подтверждением сказанному могут служить отдельные показания очевидцев катастрофы, которые наблюдали ТМ западнее его места «взрыва» – даже то, что он двигался с подъемом. Нетрудно убедиться, что версия Анистратенко перекликается с ранее разобранными нами гипотезами о «космическом рикошете» и пролете ТМ сквозь земную атмосферу.