• Главная
• Контакты
• Нашёл ошибку
• Прислать материал
• Добавить в избранное

Существует два способа «научного» мышления (другие мне, по крайней мере, неизвестны):

1. Мышление на основе картинок.

2. Мышление на основе моделей.

Поясню, что имею в виду.

Первый способ мышления предполагает накопление большого количества образов и картинок из окружающего нас мира, чтобы затем из всего этого материала произвести какие-то выводы, обобщить, просчитать, подвести итоги и таким образом «познать истину».

Второй способ мышления основывается не на взгляде «наружу», а на взгляде «вовнутрь», то есть использует принцип «как бы я сам это сделал». Создается воображаемая модель, которая имеет характеристики, схожие с теми, что наблюдаются у изучаемого предмета, и затем она усовершенствуется до тех пор, пока характеристики модели и изучаемого предмета не совпадут в пределах принятых допущений. После этого считается, что человек «познал суть» изучаемого предмета. Допущения определяются в свою очередь тем, как человек собирается потом использовать эту модель.

Первый способ «научного» мышления можно назвать «школьным» способом, поскольку в школе учителя в основном занимаются тем, что пытаются запихнуть в мозги учеников информацию и еще раз информацию, надеясь таким образом заставить «этих олухов» думать.

Второй способ мышления можно назвать «изобретательским», и используется он при открытии чего-либо нового людьми вроде разных там Ломоносовых и Менделеевых.

И почти все знаменитые научные истины сформулированы на основе второго способа мышления и являются замечательной выдумкой великих ученых и изобретателей.

Нет, нет, я вовсе не хочу сказать, что их открытия – ерунда. Напротив, совершенно бесспорно, что научные достижения позволяют создавать хорошие и полезные вещи. Нужно быть ужасным лицемером или невежей, чтобы все это отрицать.

Я хочу сказать следующее. Законы физики и других предметов являются, фактически, не законами природы, а законами воображаемых моделей, выводы из которых совпадают с известными наблюдаемыми явлениями. И эти выводы можно далее применять для создания разных вещей.

Приведу очевидный пример.

Допустим, Вы являетесь любителем компьютерной игры DOOM II (трехмерная стрелялка). Вы решаете написать свою программу, которая будет работать так же, как и выбранный оригинал, и Вы желаете по ходу разобраться, как же он работает.

Совпадут ли коды или хотя бы исходные тексты программы DOOM и Вашего аналога? Я могу утверждать с вероятностью 100%, что нет, если, конечно, Вы не пришли к программисту DOOM'a и не скопировали его текст.

С природой дела обстоят точно также. Существует Творец (Господь Бог, пантеон богов или природа – здесь это несущественно) и существует человек, который хочет воссоздать и понять творение. Замечательно. По аналогии с приведенным примером способ творения Творца наверняка не совпадет со способом творения человека, если, конечно, Творец не явится и не выскажет все подробности.

И в принципе мы можем подождать «пришествия», но ждать обычно люди не торопятся. Не тороплюсь и я.

К чему я все это написал? К тому, что в этой книге я решил подойти к проблеме ума не с позиции обширных исследований, обзора статистик, большого опыта работы с «пациентами» или тому подобных вещей, а с самого что ни на есть «нуля» – с построения своей собственной модели разума, то есть с позиции «как бы я сам создал вселенную, человека, разум и ум» (с последующими исследованиями этой модели и выводами из нее). И надо сказать, мой уважаемый читатель, что это само по себе увлекательнейшее занятие, способное улучшать способности человека ни чуть не хуже любого процесса любой известной мне терапии.

Если не верите, попробуйте сами. Я убежден, что многие из читателей так и сделают, и их модель получится гораздо лучше.

Ну, а любителям философского чтива с психологическими наворотами, а также всем тем, кто любит покритиковать других, я предлагаю сей «дилетантский» трактат (но не надейтесь, что он слишком уж дилетантский).

В первом разделе книги разрабатывается некая модель виртуальной вселенной с позиции построения ее как можно более совершенной модели для вечно существующих ее изобретателей, чтобы при построении этой модели приблизиться к изначальному варианту вселенной. И также приводятся выводы, которые вытекают из этой модели.