(размышления по поводу статьи Вольфганга Нойзера «Структурные перемены в по...

(размышления по поводу статьи Вольфганга Нойзера «Структурные перемены в посттрадиционном обществе»).

Статья принадлежит перу немецкого доктора философии, физика–теоретика по образованию, профессора университета в Кайзерслаутерне. Ритмы истории – это судьба социума. Д. Вико, К. Маркс, О. Шпенглер, М. Фуко и многие другие мыслители прошлого и современности ставили и ставят эту проблему в центр своих размышлений. В. Хлебников – русский поэт–футурист начала ХХ века – предпринял попытку математического описания пульса истории, но ранняя смерть свела ее на нет. Л. Гумилев умер, работая над книгой «Ритмы Евразии». Оставим на совести Фукуямы его апологетический миф о «конце истории», то бишь о бесконечности либерально–буржуазного общества. История никогда не подчинялась линейной траектории, а муза истории Клио всякий раз потешалась над авторами линейных экстраполяций. Тем более сейчас, когда загрязнение природы, бездумное расточение естественных невозобновляемых ресурсов, насилие над перенаселенной планетой превратились в самоубийственный процесс, который, вероятнее всего, спровоцирует геополитические конфликты, непредсказуемые по своим последствиям.

К счастью автор статьи и не строит никаких прогнозов, а пытается уловить именно ритмику всемирной истории. Как следует далее из приводимых мною ссылок на оригинал, Вольфганг Нойзер выдвигает и пытается обосновать тезис о том, что устойчивой доминантой существования человеческого общества является периодическая смена традиционного общества посттрадиционным, которое в свою очередь становиться опять традиционным, но уже на новом витке, накапливая внутри себя условия для посттрадиционного общества. Имеет место ритмическая пульсация социума ( как в моделях осциллирующей Вселенной), а какая линия в результате этого формируется – прогрессивная или регрессивная – автор воздерживается от вывода. Почему? Да потому, что целью статьи не является создание теоретической стационарной или динамической модели социума. Цель статьи другая: исходя из постулата, что мы сейчас находимся в фазе перехода от посттрадиционного к новому традиционному обществу, В.Нойзер акцентирует внимание на необходимости исследования механизма смены традиционных ценностей новыми, характерными для посттрадиционного общества, чтобы хоть в какой–то мере предвидеть последствия этого и подготовиться к ним, по возможности смягчив данный болезненный процесс социальной трансформации. Впрочем, достаточно ясно об этом сказано уже во введении статьи:

«Структурные перемены в настоящее время принадлежат к самым большим факторам, вызывающим изменение в нашем обществе. А именно: секуляризация общества, явно блокирующая религиозную традицию; глобальные процессы в мировом хозяйстве, в котором меняется роль национальных государств на фоне всемирного предпринимательства; новая техника коммуникаций, совершенно преобразующая трудовой ритм в сторону ускорения темпов; социальная напряженность и этно–религиозные конфликты, угрожающие национальной и индивидуальной безопасности; прогресс в производстве, которое характеризуется высокой рентабельностью и дает качественную продукцию, поступающую в частную и публичную жизнь и т.д. Наблюдаемые ныне структурные перемены во всем мире можно будет понять как конечную фазу длительностью 100–150 лет, завершающую переход от традиционного к посттрадиционному обществу; в фазу, аналогичную тем, которые исторически развертывались в ходе структурных трансформаций в поздней античности или в эпоху Ренессанса и которые вызывали сходные явления, как например: разрушение господствующих структур ( распад римской империи, упадок власти Церкви; реорганизация Европы в противовес США); ослабление культурных традиций и их замещение чем–то другим ( христианизация вместо локальных религий, рационализм и эмпиризм вместо аристотелизма); обесценивание этических норм ( выдвижение на передний план личной ответственности) и решение спорных вопросов военным путем ( вандальские нашествия, гражданские войны и терроризм)».

Первый раздел статьи буквально переводится так: «Процессы понимания общества», но мысль автора передается этим названием лишь частично. Имеется в виду наличие ментальной сферы не только у индивида, но и у общества в целом. Как и Альберт Швейцер, автор не приемлет экономический и технологический детерминизм и пытается объяснить цивилизационные изменения прежде всего сдвигами в ментальной сфере социума. «Любая структурная перемена в обществе коренится в изменениях понимания мира обществом, то есть в изменении основополагающих структур представлений, а стало быть и действий, которые вытекают из них. … Предметом любого философского исследования общественных перемен являются те основополагающие представления о цивилизации, перемены в которых вызывают глубокие изменения в картине мира, ориентациях в мире и ценностях поступков. Если эти перемены, происходящие в большие исторические интервалы, заметны только для внимательного наблюдателя, выявляют себя в ничтожных изменениях, но всегда обнаруживаются в новых, относительно коротких временных рамках ( от 100–до 150 лет), в которых изменяются понятия, а с ними и картина мира, что в дальнейшем ведет к новой картине мира и тем самым к новым понятийным структурам. Эти перемены я обозначаю, как переход от традиционного общества к пострадиционному обществу. Это посттрадиционное общество имеет транзитные и очень лабильные культурные формы, которые, если они окончательно проявились, означают наличие стабильных общественных форм, ведущих к новому традиционному обществу с новыми структурами. Сегодня мы живем в посттрадиционном обществе и его изучение поможет нам обратить повышенное внимание к тем возможностям развития, которые ведут к новому традиционному обществу».

Второй раздел статьи – «Что характеризует традиционное общество?» — говорит сам за себя, поэтому лучше всего не пересказывать, а обратиться к оригиналу: «Общественные перемены, о которых в дальнейшем должна пойти речь, дважды имели место в истории Запада, и опять время движется к новым. Этими историческими пострадиционными фазами являются поздняя античность и Ренессанс. Традиционные фазы, таким образом, являются типом античного общества, средневекового общества и общества Нового времени. Традиционные общества все же изменяются, но так, что их основополагающая картина мира в короткие временные рамки существенно не меняется. Военные, хозяйственные события и эпидемические заболевания могут приводить в традиционном обществе к некоторым социальным сдвигам, но все же они ничего не меняют в стабильности понятийных структур и поэтому в обществе сохраняется стабильность в философском смысле. Стабильность – это традиционное общество в философском смысле… Оно остается неизменным, так как неизменными остаются основополагающие представления, а стало быть и структура объяснения мира… В границах ничтожной вариативности – в нем согласованность действий, или такие действия, которые должны блокировать случай. Изменения в представлениях интегрируются в доминантную парадигму. Вообще, в традиционном обществе господствует согласие в ценностях.

При наличии дальнодействующих концепций о мире имеет место и дальнодействие в согласии о ценностях, нормах и соответственно в их обосновании. Оправдание на лицо. Традиционное общество хранит свою культуру на несколько поколений неизменной; представления, ценности и основополагающие нормы изменяются чрезвычайно медленно и поэтому в больших временных границах являются стабильными. Да, стабильность представлений и ценностей является ценностью и самого традиционного общества. Конечно, и в традиционном обществе имеют место наблюдения, совершаются открытия и появляются новые сведения, которые превышают границы имеющегося опыта. Пока оно способно интегрировать незначительные изменения в ментальной сфере и ограничиваться изменениями отдельных представлений, такое традиционное общество не изменяется. Однако, в своем временном конце в нем наступают изменения, когда основополагающие представления изменяются и вследствие этого возникают процессы, которые своей внутренней логикой выходят на новые рубежи объяснения жизненного опыта. Тогда изменяются и нормы. В частности, уже прекращается стабильность понятий, ценностей и норм. Стабильность – в философском смысле – уже перестает быть желаемой ценностью. «Изменение» все больше и больше утверждается в качестве ценности. … Это «изменение» и готовность к переосмыслению становится теперь стабилизирующей ценностью. Но тогда мы готовы искать путь к «посттрадиционному обществу».

В третьем разделе – «Что характеризует посттрадиционное общество?» — продолжается анализ ситуации, когда традиционное общество изнутри взрывает себя и превращается в свою противоположность. «Посттрадиционное общество с философской точки зрения есть культурная форма, которая охватывает узкий временной промежуток ( 100–150 лет), когда имеет место постоянство объяснительной концепции мира, — а именно для всей сферы существования, которая выглядит в качестве ценностно–объяснительной. При этом приходится частично отказываться от действующей парадигмы и ценностей. Если это имеет место, тогда это отражается в социологически различных группах. Только по немногим вопросам эти группы обладают идентичностью. Прежние представления и ценности становятся для отдельных членов научного общества в посттрадиционном обществе не всегда жизненными. Понятия и объяснительные концепции изменяются постоянно. Система образования поэтому должны быть все время готовой к ее развитию и модификациям, дабы предотвратить ее устарение и быть способной к восприятию изменений представлений и ценностей. Сохранение знаний и образования в относительно неизменном виде допустимо не более чем на протяжении нескольких поколений, но изменения могут точно фиксироваться уже в том же поколении, тем более перемены различных концепций. Если посттрадиционное общество подходит к конвергентным представлениям и объяснению для всей сферы практики, оно идет вперед к традиционному обществу, но которое решительно отличается от того, от которого стартовало это посттрадиционное общество».

Раздел четвертый: «Что вызывает перемены? Что приводит в итоге к структурным изменениям?» «Культура общества, — отмечает автор статьи, — существенным образом зависит от того, как связаны друг с другом теоретические представления и следующие из них действия. В основе повседневной жизни, а также и науки, как наук о духе, так и естествознания, лежит отношение между опытом, объяснением и действием, которые конституируются не порознь, но всегда только в их взаимосвязи и только таковыми они являются. Теоретические объяснения должны опережать любые действия, с тем чтобы мы могли понять этот результат действий вообще как результат наших поступков и тем самым как основание и инструмент прогнозирования для дальнейших действий. Взаимовлияние представлений, опыта и поступков, которые всегда выступают одновременно, является основополагающим для любого человеческого существования. Но при этом нельзя предполагать, что опережающее размышление будет выполняться рационально в каждом отдельном действии; напротив, для повседневных поступков характерно то, что они тяготеют к рутинным схемам.

Если же нам встречается факт, который до сих пор нам не был известен, мы ищем новое объяснение, для того чтобы сделать предсказуемыми будущие действия на основании этого знания. Так мы расширяем сферу нашего опыта. В существующих знаниях ищут прежде всего то, известен ли этот факт, отличен ли он от представлений других индивидов научного сообщества. Если это не случайно, значит найдено новое из возможных объяснение или новое представление для данной сферы деятельности . И если это покажется достаточно интересным для носителей культуры общества, чего мы можем ожидать, то эти видоизмененные представления обогащают общество, интегрируясь в него, и становятся общим благом. «Общество» вновь поняло нечто новое. Это может происходить во всех областях культуры и начинаться во всех сферах культуры. Затем данные перемены входят в обыденное сознание традиционного общества.

Незначительные изменения приводят постепенно к системной концепции знания, с иной структурой понятий и теорий, без чего эта новая объяснительная парадигма не может появиться, поскольку модификация знаний и ценностей является частью активного осмысления. Понимание является элементом объяснительной концепции и требует осторожного толкования. Ибо каждому понятию мы придаем эксплицитное значение и наделяем имплицитным содержанием. Эксплицитное смысловое значение указывает на обдуманное содержание предмета. Имплицитное смысловое значение содержит в себе указание на коннотацию, контекст и возможные превращения, которые мы можем использовать при анализе опыта и других понятий. С понятием связан и процесс оценки. …Все три аспекта: эксплицитное значение, имплицитное смысловое содержание и ценностное содержание – являются совокупностью для нашего мышления… При этом понятия допускают незначительное смещение значения, границы которого будут даны благодаря имплицитному смысловому значению ( контексту, коннотации). Мы можем и будем исходить из этой взаимосвязи действий, основанных на сходстве с прежними действиями, поскольку наши объяснительные концепции ориентировались на эти прежде неизвестные подобия. Границы устанавливаемого сходства будут даваться через имплицитное содержательное значение.

С переменой границ опыта должны произойти изменения в представлениях и последующих действиях. Таким является процесс понимания в традиционном обществе. Это «нормальное» изменение сферы опыта, действий и структуры представлений в обыденном сознании протекает в традиционном обществе многие столетия, для того чтобы Новое состоялось. Если только жизненные факты, которые утвердились и стали больше необъяснимыми с позиций установившихся понятийных структур, и в сравнении с прежним опытом походят на чудо, нежели на предсказуемые следствия из указанных причин, тогда можно ожидать изменения основополагающих представлений и объясняющих концепций. И это служит в пользу вывода, что все или почти все понятия должны будут измениться. Многое, что до сих пор было объяснимо, теперь с новыми понятиями перестает быть таковым, о чем, разумеется, не стоит сожалеть, поскольку этот старый жизненный опыт больше не может быть объясняющей силой. Сфера опыта и сфера действий полностью изменились. Эти перемены в представлениях и ценностях ведут ко множеству попыток объяснения, но которые не могут быть постоянными в дальнейшем в объяснении сферы опыта и действий. Фаза, в которой перемены свершаются, является фазой посттрадиционного общества. Она начинается с увеличения скорости изменений».

«Какой вывод мы можем сделать из факта смены ценностей в пострадиционном обществе?» — так называется пятый раздел статьи Фольфганга Нойзера. В нем особенно ощущается то, что статья принадлежит не историку, а именно философу, который вышел на проблематику философии истории: «Наш основной инструмент описания структурных перемен в философски понимаемом посттрадиционном обществе есть философские понятия…» При этом автор подчеркивает неизбывную связь между понятиями и ценностями, наличием в понятиях аксиологического вектора: «В философском смысле традиционно понятое общество связано с ценностями, которые в основном постоянны и обладают определенным, то есть устойчивым смысловым значением. Несовпадающие с этим ценности имеют место редко. Этические нормы, на которые ориентируются наши моральные обычаи, то есть правила для нашего поведения, тесно связаны со сложившейся парадигмой. Пострадиционное общество, наоборот, характеризуется тем, что изменение смыслового значения и ценностного содержания представлений свершается не в таких больших временных границах, как в традиционном обществе, но, как следует из изложенного, а именно – так быстро, что дальнодействие ценностей и смыслового значения представлений не может иметь место.

Нормы под влиянием изменившихся условий трансформируются так быстро, что никто больше не в состоянии продлить им жизнь. Но так как без ценностного содержания никто не сможет осмысливать и никто не сможет действовать, поэтому никто не станет навязывать индивидуальную концепцию ценностей, иначе будет невозможно достичь общественного конценсуса. И это является самым большим социальным последствием. Но так как в посттрадиционном обществе динамика и перемены сами являются ценностью, то это даже приводит к тому, что смена ценностей сама рассматривается как ценность. Нарушение табу становится ценностью посттрадиционного общества. Культура, которая до этого в традиционном обществе была носителем общепринятого объяснения и сохранения, в посттрадиционном обществе становится фактором тиражирования, так что в результате нарушения значимых табу она не делает больше существующие когерентные ценности устойчивыми и провоцирует на эксплицитную рефлексию – подобно тому как делают сегодня в индустрии фильмов и паралитературе на миг. Технические и естественно–научные новации, которые так входят в посттрадиционное общество, что ведут к дополнительному результату, то есть бытие и содержание ценностей становятся аморфными. Применение этических норм так же становится проблематичным, как, к примеру, сегодня в медицине, в генной инженерии и в биотехнологии».

Раздел шестой: «Какие уроки вытекают из этого для этики?» — как и предыдущий — выводит философско–исторические размышления в область морального долженствования и этической теории: «Этика – научная дисциплина, которая имеет в своем распоряжении методический инструментарий, для того чтобы дать в руки общества рациональные моральные критерии. Этика развивается как научная дисциплина норм поведения и обосновывает эти нормы, специфицируя эти взаимоотношения. Этика перепроверяет и создает согласованность среди норм. Писанные и неписанные кодексы ( право и мораль) должны применяться непротиворечиво, если они хотят быть руководством к действию. Эти связи, лежащие между нормами в области обычаев, нравов и морали, с одной стороны, и права с другой стороны, в будущем или в старом традиционном обществе когерентны и непротиворечивы во всех правилах. Там, где этого нет, отношения некогерентны, поэтому интуитивное правовое чувство сливается с моралью. Их задача становится ограниченной: проверка и испытание когерентности норм. В дальнейшем нормы не должны больше твориться; во всяком случае быть лишь эксплицитно представленными. Но они остаются в традиционном обществе как неизменные, но и в то же время не деградирующие.

В пострадиционном обществе нормы сами по себе почти всегда отсутствуют. Теперь обновление и созидание норм становится центральной задачей этики. Этический вызов в посттрадиционном обществе заключается в том, что перемены в ценностях, нарушение норм и табу сами по себе становятся ценностью и нормой; во всяком случае они приобретают временное значение, пока не будут обоснованы. Итак, в посттрадиционном обществе этика, наряду с задачей установления различий между писаными и неписаными кодексами, сама развивает и обосновывает нормы. В области хозяйства эта структура посттрадиционного общества… и другие сходные во многих случаях являются вирулентными: длительное обучение поэтому является необходимым до тех пор, пока перемены в научно–технических и организационных нормах не смогут перейти к коммуникационным нормам; и дискуссии о глобализации, хозяйственных стандартах и уровне социальной защищенности не воплотятся в «сознании общества» в контекст ценностного содержания. Так они станут предметом использования этики; их обоснованием и созиданием становится в посттрадиционном обществе этика.

При всех изменениях норм это общественное самосознание остается внутри философски обоснованных границ понимания – в смысле нашего изложения – рационально существующим. Поэтому хозяйственная этика предлагает шанс; что возможно при всех общественно запрещенных акциях, с тем чтобы достичь стабильность предусматриваемых связей между индивидуальными и коллективными действиями, не смотря на отсутствие всеобщего консенсуса по вопросу о нормах. Это достигается тем, что формируется индивидуальная система ценностей в посттрадиционном обществе и гарантируются следования им по отношению к своим партнерам. Данная система ценностей в свою очередь не может легко выполняться достигнутыми условиями. Кое–кто ожидаемые перемены ценностей может представлять так, что система ценностей уже не повторится, если уж она воплощена в жизнь. Однако возможно одновременное существование различных систем ценностей. Ведь согласие в ценностях в посттрадиционном обществе не достигается тривиальным образом; должно быть соучастие всех сторон в формулировании ценностей, без чего будет утеряно из виду функционирование ценностей в последующих жизненных действиях. Когерентность ценностей, их соответствие национальной и интернациональной системам права, как и границы действий, должны быть осмыслены. Для того, чтобы это достичь, философия должна развиваться как приспособленный для этих целей методический инструмент». Этими словами заканчивается статья Вольфганга Нойзера. Таков вывод немецкого философа о служебной функции философии.

Статья В.Нойзера написана хорошим немецким языком ( Hochdeutsch), стиль ясный, лишенный всякого намека на заумность, чем, к сожалению, страдают многие философы. Конечно, при переводе красота слога пострадала. Чувствуется, что идея циклического развития общества глубоко захватила автора. Сама по себе эта идея не нова и уже длительное время конкурируют концепции циклического и линеарного ( в прогрессистском или регрессистском вариантах) существования общества. Новизна концепции В.Нойзера видится в следующем. Во–первых, исследуется механизм превращения посттрадиционного общества в новое традиционное, причем в основе этого преобразования социума в свою противоположность лежат не столько войны, экономические спады или социально–классовые конфликты, а постепенные сдвиги в общественном и индивидуальном сознании, в ментальной сфере и эта ментальная революция приводит к коренной ломке картины мира, устоявшихся ценностей и образа самой истории. Во–вторых, автор дает оценку той стадии, на которой, по его мнению, находится современное общество и прогнозирует вектор его развития. Такой прогноз может иметь большой терапевтический эффект, поскольку дает возможность упредить или хотя бы смягчить негативные последствия очередной трансформации общества, его перехода в новую фазу бытия.

История общества — открытая книга, конец которой не знает никто, а предсказания проблематичны, ибо нет заранее заданной линии развития, а есть деятельность людей, а значит имеет место вариативность возможностей или, как выражался Луи де Бройль, «волна вероятностей». Оттого такая полифония голосов в исторической науке и в философии истории. Не лишне поэтому сравнить концепцию В.Нойзера с историческими эскизами его французских коллег, прежде всего с образами истории Пьера Шоню и Мишеля Фуко.

Благодаря работам, созданным обоими французскими мыслителями по истории европейской цивилизации, обновилась историческая мысль, и зафиксированы новые черты в образе истории. Оба предложили оригинальную историософскую концепцию, исходя из различных историографических установок, но положительно оценивая результаты интеллектуального творчества друг друга. Сравнивать их тем более интересно, что шли они к своим достижениям с противоположных сторон творческого процесса.

Пьер Шоню (р. 1923 г.) получил известность в конце 50–х годов благодаря фундаментальным исследованиям по экономике Испании ХУ1–ХУШ вв., а затем — громадной по объему и значению работе «Севилья и Атлантика». Ученик Ф. Броделя, он стал основоположником школы так называемой количественной или «серийной» истории, акцентирующей внимание на тех уровнях исторической реальности, которые поддаются измерению и статистической обработке. Впрочем, применение математических методов к осмыслению фактографии характерно было и для самого Фернана Броделя, в особенности для второго тома его уникального труда по истории материальной цивилизации[1].

После создания ряда монографий, посвященных истории Франции, Испании, Португалии, доколумбовой и Латинской Америки, Шоню покидает область чистой истории и занимается философией истории. Начиная с «Истории воображения» (1980). он выпускает целую серию, к сожалению пока не переведенных исторических трудов: «Во что я верю?», «История как социальная наука», «Религиозное сердце истории», «Свобода», «Апология посредством истории» и ряд других. Франция приобрела крупнейшего историософа. проделавшего путь от конкретной научной дисциплины, т. е. гражданской истории, к философии.

Мишель Фуко (1926–1984) проделал обратный путь: от философа — к историку. Будучи известным представителем французского структурализма, в 60 — 80–е годы он создает ряд трудов, которые ориентированы на историческую проблематику: «История безумия в классическую эпоху» (1961), «Рождение клиники. Археология взгляда медика» (1963), «Слова и вещи. Археология гуманитарных наук» (1960), «Археология знания» (1969), «Надзор и наказание» (1975), «История сексуальности» (т. 1: «Воля к знанию» — 1976, т. 2: «Пользование наслаждениями» — 1984, т. 3: «Забота о себе» — 1984)[2]. В 60–е годы им преимущественно исследуется «археология знания», а ключевой работой является «Слова и вещи», в 70–е годы — «генеалогия власти», а трудами — «Надзор и наказание» и первый том «Истории сексуальности», в 80–е годы — «эстетика существования», чему посвящены второй и третий тома «Истории сексуальности». В результате, никогда не покидая философию и в то же время, выходя за ее рамки, Фуко занял особое место в ряду самых значительных фигур западной мысли, предложив неповторимый вариант исторического познания.

Образы истории Шоню и Фуко совершенно различны, хотя и рождались в одно и то же время. Тем интереснее их сравнивать. Ведь именно на 80–е годы падает расцвет прижизненной славы Фуко как историка, а Шоню как историософа. Но если слава Фуко как философа оставалась незыблемой в среде философов, то Шоню как историософ встретил на Западе очень сдержанный прием среди историков. Особое неудовольствие вызвали среди специалистов его оценки настоящего состояния западной цивилизации и прогнозы на будущее.

Образ истории Шоню формируется на основе «новой исторической науки», которая сложилась в недрах школы «Анналов», и эволюционировала на протяжении 60 лет в качестве заметного интеллектуального движения. Шоню относится к третьему поколению школы, но вслед за Блоком, Февром и Броделем он не приемлет событийную историю. Родовая черта представителей «Анналов» — замена события рядом событий, т. е. ориентация на время «большой длительности», на вековые ритмы, создающие ощущение непрерывности исторического процесса. Поиск постоянства и непрерывности — методологический принцип и своеобразная историософия «Анналов». У Броделя концепция постоянства, тождественности культуры самой себе обрела образ устойчивости ее структурных черт, у Шоню — в виде неподвижной, «серийной истории». Генетическое понимание истории заменили категории, заимствованные из социологии Э. Дюркгейма, из структуралистских и функционалистских подходов, а это привело к переоценке и ревизии основных понятий классической историографии (время, событие, прогресс, социальная причинность и др.). У Шоню, как и у его учителя Фернана Броделя, это образ «стагнирующей истории» (Бродель), и задача заключается в том, «чтобы вновь обрести те правила, которые слишком долго удерживали мир в довольно трудно объяснимой стабильности…»[3].

Таким образом, вместо событий — этапов традиционной истории — предметом изучения «Новой исторической науки» стали лишь социальные процессы, ряды и серии событий, повторяющиеся явления, инвариантные структуры. Это видение мира отодвинуло в тень личность как виновника событий. Человек перестал быть актером истории, он подменен структурами, циклами, коньюнктурами, обменом, тенденциями и т. д. Мало того, что история оказалась оторванной от человека, отказ от событийности привел к недооценке генетического, т. е. причинно–следственного объяснения явлений; оно было заменено системными связями и функциональными детерминациями. Каузальные связи попросту перестали замечаться. В результате такого объективистского подхода, наследником которого стал Шоню, новая сциентистская историография интерпретирует историческую реальность так, словно она не обладает аспектом субъективного, сознательного и волевого. Все отдано во власть саморегуляции, массовые убийства изучаются в их повторяемости, фиксируются результаты, но при этом не учитываются мотивации людей, системы их ценностей. Берутся во внимание только объективные, внесознательные результаты процессов и социальных связей. Для объективирующей интерпретации это неважно, ибо процессы, структуры, циклы и конъюнктуры — это состояние вещей, и они, понятно, не обладают сознанием. Надо ли говорить о том, что это существенный изъян, который у Шоню компенсируется историософскими импровизациями[4].

Что касается прогнозов, то Шоню, в отличие от Шпенглера и Тойнби, не разделяет концепции циклической истории. Он — линеарист и, хотя допускает возможность гибели западной цивилизации, но в целом занимает позицию исторического оптимизма У Шпенглера ему импонирует мифологема «фаустовского духа», однако волевой напор, энергия, по мысли Шоню, должны быть одухотворены религией, в то время как Шпенглер равнодушен к христианству и ретроспективно опьянен культурой. Больше сил, больше роста, больше сопротивления и «гедонистской революции», больше риска во имя сохранения и расширения свободы, больше связи знания с практикой, с миром — лишь бы не пасовать перед угрозой конца цивилизации. «Самому страшному риску человечество подверглось бы в том случае, если бы цивилизация предпринимателей превратилась бы теперь в цивилизацию рантье»[5]. Таков вывод Пьера Шоню, сделанный им в 1980 г. в книге «История и воображение».

Мишель Фуко придерживается той же структурно–функционалистской методологии, но прелагает совершенно иной образ истории, нежели Пьер Шоню. Он стремится выделить динамические матрицы цивилизации — приют для психически больных, клинический госпиталь, тюрьму, казарму, школу и т. д., исследовать их рождение и функционирование и на этой основе набросать контуры генеалогической истории знаний о человеке. Он выделяет три основных матрицы их генерации: «мера» или «измерение» (Античность), «опрос» или «дознание» (Средние века), «осмотр» или «обследование» (Новое время).

«Мера» — это всеобщий регулятор социальных отношений и основание эстетических канонов античной Греции, своими корнями уходящее в пифагорейское стремление сводить сущность природы и общества к пропорциям, к «числу и образу» (Платон). Мера в эту эпоху является средством установления порядка и справедливости. Социологические образцы переносятся на природу и весь космос, который по аналогии с человеком — микрокосмом рассматривается с позиций гармонии, симметрии, пропорции, порядка.

«Опрос» как символ средневековой цивилизации и культуры сложился, по мнению Фуко, в ХН–ХШ вв. и стал матрицей для образования эмпирических наук, ибо суть «допроса–дознания» — установление фактов. Сама процедура их поиска имела операционную модель в практике Инквизиции. В «Истории сексуальности» (т. 1) Фуко пишет обо всей Западной цивилизации «как инквизиторской». Все описательные науки, считает он, сложились на основе «допроса», подобного тому, который вела инквизиция. Процедура извлечения знаний о природных телах возникла на основе матриц для извлечений знаний о человеке, разработанных в средневековых институтах, в частности, в суде с его инквизиционным допросом, а затем в институте адвокатуры. «Опрос» есть организация общения, нацеленная на «истину», на знание о «фактах»; «осмотр» является метафорой или эпистемой для обозначения новоевропейской эпохи. Это всегда средство фиксировать или восстанавливать норму, правило, качественную характеристику, квалификацию, исключение и т. д. Как считает Фуко, осмотр порождается практикой массового интернирования в середине XVII в., с возникновением и развитием полицейского аппарата, средств надзора и контроля за населением в массовых масштабах. Проявлением и материализацией процедуры «осмотра» в медицине стало рождение клинического госпиталя, в педагогике — школы с ее экзаменом, в военном деле — парада и смотра. Первый грандиозный военный парад в истории Западной Европы был устроен 15 марта 1666 г. Людовиком XIV; в нем участвовало 18 тыс. человек.

Итак, «мера» — «опрос» — «осмотр», соответственно античность — средневековье — новое время. А как же дальше? Последующую стадию европейской цивилизации Фуко определяет через эпистему «дисциплина» или «дисциплинарное общество». Этому посвящена его работа «Надзор и наказание» (1975). Сам феномен дисциплины Фуко определяет как совокупность методов, позволяющих обеспечить постоянный контроль и подчинение. Начиная с XVII в., дисциплинарные процедуры стали носить всеобщий характер, чему способствовали переход от мануфактуры к машинному производству, возникновение регулярных армий, утверждение абсолютистских режимов, слияние дисциплинарных методов с эффективностью и полезностью в экономике. Все это вместе взятое подготовило современное «дисциплинарное» общество.

В отличие от Шоню, которого коллеги–историки несправедливо прозвали Кассандрой, Фуко никуда не зовет, и в его философии истории нет своего варианта Царства Божия на земле. Единственное, против чего он резко протестует, так это против глобальных социальных утопий. Как и Шоню, он не фаталист, но в отличие от него, не сбрасывает с весов истории субъективный фактор. Для него траектория истории создается войной всех против всех, создающей системы контроля, надзора, наказания, а социальные силы, придающие динамику социуму, находятся по ту сторону добра и зла. События, действия, иначе говоря, сама история — не добра и не зла, она такова, какова есть, а эффекты добра и зла извлекаются из истории, будучи пропущенными, через аксиологическое сознание. Здесь невольно маячит тень Ф. Ницше, и не случайно. Для последнего за сферой морали стоит «воля к власти». Но и Фуко считает христианскую мораль одним из средств «технологии власти». Как и Ницше, он активный оппонент и противник христианской историософии. Никаких схем и абстракций! Общество — бездушная машина, и его надо высветить силой знания, чтобы не быть слепой игрушкой событий и власти. Надо познать самое обыденное в человеческом существовании, т. е. жизнь людей в семье, в школе, казарме, больнице, университете, в лаборатории, на фабрике, в суде и т. д., чтобы ставить и достигать конкретные гуманистические цели. Это и будет сопротивление машинериям массового общества.

Но сопротивлению учит и Шоню, не как историк, приверженец «Анналов», а как историософ. Все его исторические труды посвящены обоснованию ценности свободы, которую он коррелирует с активностью субъекта, с трудом, с деятельностью. Смысл же деятельности придает религия. Шоню–философ явно в оппозиции к Шоню–историку. В зрелом возрасте он перешел из католичества в лютеранство, в котором сильнее подчеркивается аспект активности человека.

Оба мыслителя составляют славу французской интеллектуальной элиты.

Оба энергично служили Клио и на этой стезе резко разошлись с парадигмой

исторической историографии, предложив оригинальные концепции исторического процесса, без которых современное историческое познание уже не сможет обойтись.

Наш обзор моделей истории общества подходит к завершению. Оригинальность концепции В.Нойзера несомненна, но несомненно также и то, что последней точки в таких фундаментальных проблемах быть не может, да автор и не ставит точку, а приглашает к теоретическому разговору, который может дать новый импульс философско–историческим исследованиям[6].

Примечания:

Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV–XVIII вв. т.2. Игры обмена. М, 1988.

Здесь требуется пояснение. Названия ряда работ при издании их на русском языке изменены. Это нетрудно увидеть из следующею перечня работ Фуко М.: Воля к истине. М, 1966; По ту сторону знания: власть и сексуальность. СПб., 1996; Забота о себе. М — Киев, 1996; История безумия в классическую эпоху. СПб., 1996, Археология знания. Киев., 1996; Рождение клиники. М., 1996; Надзирать и наставлять. Рождение тюрьмы М., 1999

Бродель Ф Материальная цивилизация, экономика и капитализм, ХV–ХVШ вв. Т. 1. Структуры повседневности: возможное и невозможное. М., 1986.

К сожалению, на русском языке есть лишь интерпретации Шоню, но не оригинальные его труды. Например: Афанасьев Ю.Н. Фернан Бродель и его видение истории // Указ. соч. Ф. Броделя, т 1.; Вжозек В. Историография как игра метафор: судьбы «Новой исторической науки» // Одиссей. Человек в истории. М., 1991; Каграманов Ю.М. Фуга о свободе // Вопросы философии. 1993. № 4.

Цит. по: Вопросы философии. 1993. №4.

Привожу на русском языке источники, на которые даются ссылки в статье В.Нойзера. За исключением книги Ж. — Ф.Лиотара это все собственные работы автора статьи: Логика проекта. Понимание как конструкция действительности, в: Система и структура. V/ 1, 1997, с.7–21; Незнание. Основополагающее условие для проекта Вселенной, в: Между знанием и незнанием. Мюнхен, Меринген, 1999, с.85–98; Философия в технико–естественнонаучном университете, в: Кайзерлаутерн, 2002, с. 103–110; Природа и понятие. Штуттгарт –Нью–Йорк, 1995.

Оглавление

Главная | Контакты | Нашёл ошибку | Прислать материал | Добавить в избранное

Все материалы представлены для ознакомления и принадлежат их авторам.