• Главная
• Контакты
• Нашёл ошибку
• Прислать материал
• Добавить в избранное

И было так:

Жил в славном городе Питере не менее славный Навотно Стоечко. И славно трескал славный Навотно Стоечко свою славную мулю.

А в славном граде Москве жил тоже славный Клочкед. Мулю Клочкед не трескал, зато славно сидел на том славном винте, что сам и варил.

И не было между этими двумя славными деятелями ничего общего. Ну, почти ничего. За двумя исключениями.

Имелся у Навотно Стоечко славный компьютер. С камнем-процессором с тактовой частотой 750 мегагерц, с наворотами-прибамбасами, навроде бесхвостой оптической мыши, чумового графического ускорителя и прочих шмудаков-девайсов, что делают жизнь юзера приятной и ненапряжной. И имелся у Навотно Стоечко модем на 56,6 килобит в секунду, подключенный к всемирной сети Интернет.

А у Клочкеда компьютер тоже был. И тоже славный. Но не крутостью, а древностью. Самый первый пентиум. 166 мегагерц. И модем был хиленький, на 14.4. Но и он к Интернету тоже подключен был.

Это было первое общее.

А второе было в том, что и Навотно Стоечко, и Клочкед частенько заглядывали на один и тот же сайт, называемый Винт-Клуб. Читали они на нем как мулю мулить и винт винтить, да и повстречались однажды там, где господа клабберы и дамы клабберши общались в режиме почти реального времени. На форуме Винт-Клуба.

Да, надо отметить, что перед тем, как войти на сайт, Навотно Стоечко славно ублаготворился своей славной мулькой, а Клочкед славно словил славный приход от своего славного винта…

И увидели они топик. И шел этот топик по разряду «Прикол».

А написано в нем было следующее:

«Винт – сказка о потерянном времени!»

Не выдержал Навотно Стоечко и ответ написал:

«Ебануцццца!

Какое откровение! Я хуею, я смят, подавлен...

Я НЕ ЗНАЛ!!!!

Счас надо, значица, СРОЧНО!!! переделывать вывеску на: «СКАЗКА О ПОТЕРЯННОМ ВРЕМЕНИ -КЛУБ» или может все же можно сокращенно «СПВ-КЛУБ»?

Это пророчество надо в NASA, дабы они вместо дельфиньих трелей запиздюрили его в космос на встречу с возможными инопланетными созданиями-существами...»

Прочел этот топик Клочкед. Подумал немного и ответил:

«Навотно Стоечко, ты жесток.

Челу может на приходе это в голову пришло и озарило.

Может он полночи не тягой наслаждался, а обдумывал данный опус. А потом оставшиеся до рассвета часы девушкам и друзьям писал мылы с этой единственно верной фразой.

И пришел, просветленный, на работу, а коллеги были приятно удивлены новым выражением его лица.

А ты сразу – «в космос»... Как «в жопу», чесслово. Нельзя же так...»

«В принципе – да, я жесток! („сопротивляйся – или умри“) – Написал в ответ Навотно Стоечко, – Все, что я написал – было естественной реакцией моей, то, что пришло так сказать в остатки головы моей, и мне ни капельки не сожалительно о написанных словах.

Всему есть свое время и место. Опять же – «сопротивляйся – или умри», сорри за однообразность...»

«Прекрасно! Замечательно! – Тут же застучал по Клаве Клочкед, набивая текст, – Жестокость – кул! Рулез!

Сопротивляйся или сдохни!

Чему, кстати, сопротивляться? Внешним условиям? Обществу этому ёбаному? Социуму?

А на хуя им сопротивляться? Будешь выебываться – сломают. Будешь гибким – выживешь. Нет, не жестокость, не жесткость – только отсутствие жалости. Сначала к себе.

Если волна бьет в ебало -присядь, и она пройдет сверху.

ВИНТ – СКАЗКА О ПОТЕРЯНОМ ВРЕМЕНИ.

Что, разве что-то не так?

Для того, кто это написал – все так. Он понял, что с винтом теряет время. Охуительные количества времени. «Ты мог бы стать генералом дворников! Императором сантехников!» (Э.Ионеско «Стулья» (по памяти)) Но это лишь часть правды.

Когда он станет действительно просветленным и поймет все до одного из логических финалов, он поймет, что ничто не пропало. Всё есть уникальный опыт. И пребудет ли с ним мудрость, чтобы употребить этот опыт себе во благо, это уже зависит от него самого.

Ты говоришь, что всему есть свое время и место.

Так вот что я тебе скажу: Нет времени. Нет места. Есть только здесь и сейчас. Другого не дано.

Вся Вселенная нужна только для одного: даровать тебе просветление здесь и сейчас. Сию секунду и каждую следующую. И для этого не надо сопротивляться. Для этого надо стать Вселенной. Почувствовать ее в себе.

Удачи!»

Навотно Стоечко, не долго думая, тут же накатал коротенький ответ:

«Значит по-твоему „Нет времени. Нет места. Есть только здесь и сейчас. Другого не дано.“

Заметь, что «здесь» – это определение места, «сейчас» – определение времени. Ничего, что удалость отыскать подтверждение своих слов в твоем непоследовательном утверждении?»

«Не понимает… – С грустью подумал Клочкед. – Надо бы ему растолковать.»

И Клочкед лихорадочно начал жать на кнопки:

«Когда ты сидишь тут, у тебя дома, для тебя существуют ДРУГИЕ места?

А «сейчас» для тебя есть другие времена? Все они – только в голове!

Нету прошлого. Нету будущего. Есть только сейчас. И кроме него – ничего. Только СЕЙЧАС ты МОЖЕШЬ что-то сделать.

Попробуй-ка напиши что-нибудь пять минут назад!

Попробуй-ка напиши что-нибудь через пять минут. Когда они истекут – они станут тем же СЕЙЧАС.»

«Кажется доходчиво…» – Погордился собой Клочкед. Но не тут-то было. Навотно Стоечко уже написал в форум новое послание:

«На счет если „здесь“.

«Определение места» – не в смысле указание каких бы то ни было координат некой области, а указатель классовой принадлежности объекта, т.е. показывает наличие определенного набора свойств и характеристик, но не конкретизирует их значения у объекта... «Здесь» – кто бы где бы это не сказал бы – это будет означать некое место, а какое оно – не принципиально...

О «сейчас».

Опять же – неважно могу ли я захотеть что-то сотворить вчера... Не суть это, «сейчас» – некий момент времени, способный принимать разнообразные значения в зависимости от ряда всевозможных обстоятельств...

Знаешь, предлагая предпринять некие шаги, думал ли ты о том, что себе ты не предполагаешь возможности проверить способность другого реализовать твои предложения?

Не имея средств и приспособлений, чтобы оценивать возможнопротекающий процесс реализации кем-то твоего же предложения, ты при любом исходе просто некомпетентен давать оценки...» – Навотно Стоечко запостил свой текст и удовлетворенно откинулся в кресле, думая, что уел-таки этого Клочкеда. Но Клочкед, как выяснилось через пару минут, и не думал униматься! Мало того, он, похоже, совсем обнаглел:

«Сам понял, что ты сказал?

«Здесь» – характеристика ЕДИНСТВЕННОГО места, которое субъективно существует. В котором человек может действовать.

Если ты обладаешь возможностью дальнодействия – твое «здесь» всего-навсего расширится. Все. Другого нет.

Разговор по мобиле, управление луноходом, все это ты делаешь в твоем «здесь». Раздвоиться же ты не можешь?

И «СЕЙЧАС» – одно. Для каждого, конечно, своё. Мы состоим из бесконечных «сейчас». Мы воспринимаем только «сейчас». Другого тоже нет. Другое – работа мысли.

Если ты сможешь действовать в прошлом или будущем, или непосредственно воздействовать на что-то вне пределов прямой видимости – ты бог.

Я имею, все, что мне нужно.

Если ты хочешь доказать мою неправоту, давай! Но если ты скажешь: вот, я сделал. То как я, тот, кому ты это доказываешь, смогу это проверить?»

Клочкед поставил точку. Прочел свой ответ и, довольный, отправил его на форум. Реакция была незамедлительной.

«Я не веду речь в субъективном аспекте интерпретации определений. – Яростно писал Навотно Стоечко, – Я говорю об универсальности понятий, используемых с целью организовать обмен данными с минимальными искажениями... Определение „здесь“ – может быть по необходимости использовано кем угодно, но целью употребления этого понятия – определить некое место. Каждое его употребление означает разные места, но все это места, вот что неизменно от раза к разу... Отказавшись от конкретики мы сможем обнаружить основу, который есть предмет, нам позволяющий его предназначение изучить в глобальном или обобщенном смысле, не тратя попусту на меняющиеся каждый миг обличье... Не результат, а его причина интересна…

А ведь божественность мою нет вариантов оценить тому, кто сам своей природой не божественен... Логично? Так если просто может у тя нету средств – ты и не наблюдаешь, но верно и наоборот – не видя, отрицать существование нельзя, возможно говорить лишь об отсутствии средств свидетельствовать...

Я не считаю нужным доказывать несостоятельность твою или доказывать слов собственных уместность или истинность... Противопоставив твоим представлениям что-либо – тем самым я их просто приравняю, они по уровню друг другу будут идентичны... Я не представлю доказательств, так как то, что имеет место быть – не нуждается в доказательствах...»

«На такое ему нечего будет ответить!» – Торжествовал Навотно Стоечко. Но Клочкед… Ох, уж этот Клочкед…

«Ты играешь по своим правилам, не пытаясь даже сделать шаг навстречу. – Клочкед уже не на шутку разошелся. Как так? Его простые и понятные мысли натыкаются на такой непрошибаемый отпор! – Хорошо. По хую.

Я определяю понятие. Ты тут же определяешь его по-своему, не давая себе труда задуматься над тем смыслом, который вкладываю я. Хорошо. Но как тогда вести диалог?

Получаются два монолога. Тебе это надо? Очевидно, да. Ибо таково твое самовыражение. Но в диалоге надо его херить. Не делаешь этого. Что ж... ставлю галочку. Делаю вывод: Чел слышит только себя. Вывод 2: Нужны более сильные методы.

Имеются места, в которых чел был, или хочет быть или о которых знает. Но для него СЕЙЧАС есть только то ЗДЕСЬ, в котором он находится!

Ты сказал, что не результат, а его причина интересна..

Интересно и то, и другое.

Мало того, ты смеешь говорить, что я своей природой не божественен... В отличие от тебя…

Еблысть! Поздравляю солгамши! Очаровательный бздёх в лужу!

Найди-ка хоть один вирус, хоть один лептон, не обладающий божественной природой!

Я-то думал, что это у меня мания величия. Нет, Навотно Стоечко, до твоей маньки мне далеко!

Ты не считаешь «нужным доказывать несостоятельность твою или доказывать слов собственных уместность или истинность...»

А почему? Ибо средств нету. Правильно?

А коли есть, так хуйли выебываться?

Ладно, ты Д'Артаньян, мы все тут пидорасы. А атрибуты д'артаньянские-то где? Одни пидерастические...

Дальше, ты пишешь так: «то, что имеет место быть – не нуждается в доказательствах...»

Ой, рассмешил, ой, потешил!

Не лопни, симпатяга! А то потом мне долго придется с себя говно смывать.

Заметь, я выражаюсь просто, доступно. Я смеюсь над тобой. И этим я уничтожаю тебя. Ты же этому ничего противопоставить не можешь.»

Навотно Стоечко рассвирепел… Но пока сдерживался, не показывая этого:

«Значит, говоришь, что тебе интересно и то, и другое… Что ж…

Одно есть просто-напросто следствием другого. Обладая необходимыми познаниями, не составляет труда получить результат...

Ты предлагаешь модель общения не подразумевающая использование согласованных единиц?

Целесообразность? Стремление оказаться понятым именно согласно своему представлению – необходимое условие продуктивного диалога.

Что представлено – пережито, незнакомый тезис?

А Божественная природа – то, что я вкладывал в это словосочетание – это совокупность, причем – уникальная, форм и взаимодействий материи, наделенная свойствами, несоответсвующими подвластным ей ресурсам... Возможно, это что-то тебе даст. Хотя бы повод проявить активность.

Насколько уместно предположить, основываясь на прозвучавшем признании в своем заблуждении, что продолженье тоже результат одного из твоих заблуждений? И вообще, кто знает, сколько этих заблуждений у тебя?

Вопросы возникают у тебя, я лишь пытаюсь показать тебе, как я все это воспринимаю...

Кесарю – кесарево... Но, право, забавна твоя склонность сперва определить, а после со своим определением тягаться...

Знаешь… Есть очень надежный способ не пачкаться... просто удалится подальше от источника дерьма... Нормальномыслящему человеку это и так понятно, странно, что тебе не пришло это в голову...

Хотя ... со своей стороны спешу тебя заверить – я не лопну, и даже больше – я не из гавна, так что – напрасны все твои переживанья...

Есть, СЭР... (касательно инструкции заметить) считаю честью Вами мне оказанное внимание быть уничтоженным на службе с Вами – подвиг, о котором можно лишь мечтать! Есть выполнять приказы и ничто не мочь исполнять…

Нет никаких сомнений, ваши слова – закон.

Куда-то улетучился благостный тон твоих поучений...»

«Ну, тупой. Нет, ну насколько же он туп!» – Кипел Клочкед, наколачивая следующее послание.

Шел уже четвертый час ночи, но увинченный мозг Клочкеда работал как часы!

«Что ж... Потратим еще кусочек сил и времени на столь забавное общение.

А причин нету. Тут ты прав. Ведь если все – причина всего, то это все равно, что причины нет.

Однажды я понял, что теоретически могу по журчанию струи своей мочи в унитазе узнать, что творится в Облаке Оорта.

Поскольку метафизики принимают голографическую модель Вселенной, то любая ее точка, не говоря уж о микро и макро-объектах, обладает божественной природой.

Вспомни старика Эйнштейна. E=mc2. Ты обладаешь охуитительной энергией, ресурсами! Как и ЛЮБОЙ другой объект. Попробуй-ка реализовать их, хотя бы на миллиардную долю промилле! Но этот ресурс тебе неподвластен.

Что же про несоответствующие ресурсы, то каждому дано ровно столько, сколько он\она\оно может использовать, к чему он\она\оно готово. Так что ЛЮБЫЕ ресурсы соответствуют.

А раз у тебя нет нужды, то это как раз вежливое признание в отсутствии средств.

Вольно, солдат. Разойдись!

Поскольку я считаю себя частью природы, то и мои слова – закон природы. А против такого не попрешь!

Ну, вот, опять появился благостный тон. Стоило мне исполнить несколько из моих собственных законов. Типа догнаться и покурить.»

Едва сдерживаясь, Навотно Стоечко напечатал:

«Несомненно, наша дискуссия, очень интересна, информативна и полезна, но я думаю не нафоруме, а при личной встрече…»

«Так давай! Я-то не против! – Тут же отреагировал Клочкед. – Но тут какая штука…

Стучусь вчера в асю. Говорю, Навотно Стоечко хочу. А мне в ответ: он подойти не может. Он шмыгается.

Так и не поговорили.»

«Вообще ты, Клочкед, какой-то охуевший... – Язвительно ответил Навотно Стоечко. – С какого перепуга ты решил, что твое общество может быть интересным?

А кстати... Меня сегодня то уже не так прет-то...

Но вернемся тогда к началу нашей дискуссии…

Ты банален и прост. Недалек. «Сопротивляйся» не эквивалентно «противодействуй». Ты нашел свои непреложные истины и теперь пытаешься их сделать... Хуй с ним, не будем говорить «всеобщие», ты пытаешься их распространить на меня... С какого хуя ты решил, что ты настолько что-то хорошо знаешь, что можешь выносить суждения о том, что делать мне? Если тебе не удалось выдержать волну – не пытайся пригнуть всех, возможно, кому-то удастся устоять, но только пригнувшийся – ты не узнаешь об этом никогда...

ВИНТ – СКАЗКА О ПОТЕРЯНОМ ВРЕМЕНИ.

Если ты что-то понимаешь – это выражается в том, что ты не только можешь это донести до другого понятно и эквивалентно собственному представлению, но и в состоянии как минимум отстаивать свое мнение, не говоря о том уже, чтобы быть в состоянии его навязать. Правдой является только то, что переживает все остальное по времени, а пережить правде приходится все. Поэтому – хочешь узнать насколько что-то истинно, а касательно человека – искренне, – попробуй это убить, и если тебе это удастся – то оно и не было достойно жизни... Но чтобы таким быть, надо быть готовым самому в случае проигрыша умереть, хотя смерть сама по себе всегда и так является проигрышем...

«Действительно просветленным» – мне нравятся подобные выражения...

Высоко, красиво, недоступно... Принципиально – религиозный артефакт, аксиома, которая в случае принятия персоной взамен ему возвращается силой веры... вместе с ее ограничениями.

Все есть уникальный опыт – абсолютли.

Опыт – оплаченные ошибки, чем больше проплачено – ценнее опыт,.. Может ты увидишь, что быть источником максимальновозможноценного опыта для другого – не так уж плохо, и может быть, желая не только поделиться своим опытом с другими, но и желая, чтобы последователи его преумножили, стоит именно сходным образом и поступать?

На хуй ты не нужен никакой вселенной. Тем более выдуманной тобою же самим, взращенной в своей голове... Высшие цели... Незачем усложнять, незачем себе придумывать мельницы и донкихотствовать после... Найди в себе силы и смелость признать, что ты и есть вся эта сраная вселенная, что все что происходит – происходит по твоей воле, пусть и не сознаваемой...

Я могу утверждать, что я строю сам свою жизнь...

Я могу утверждать, что все решено и расписано – предопределено...

Я могу молча стоять... Но все это – хуйня, потому что это ничего не меняет... это все одно и то же... Я достаточно понятно выразился?

Единственно стоящим делом мне представляется выращивание существа, превосходящего по силе родителя, а способ узнать это – только один...

Можно утверждать нецелесообразность жертвования тысячами ради единицы... Можно все, что ты в силах сделать...»

Навотно Стоечко устало опустил руки. Неужели Клочкед настолько занят самим собой, что и этого не поймет?

Но тут появился ответ Клочкеда и Навотно Стоечко принялся его читать:

«Ну, поехали! По пунктам и с цитатами.

«Ты банален и прост. Недалек.»

Это не синонимы.

Банальные истины – для того, чтобы их напоминали каждый день. Они надоели, но если прекратить от них отмахиваться... Помогут в случае чего.

«"Сопротивляйся" не эквивалентно „противодействуй“.»

Хорошо. Уточнил. А дальше? Конкретная расшифровка какая? Без отрицаний. (Вечное определение терминологий.)

«Ты нашел свои непреложные истины и теперь пытаешься их сделать...»

Они не непреложны!

Они меняются. Каждое мгновение. А сделать... Да, сделать достоянием других. А? Кто-то против?

«Хуйс ним, не будем говорить „всеобщие“, ты пытаешься их распространить на меня...»

Так тут как? Хочешь – читай. Не хочешь – не читай.

Не понравилось – ответил. Все правильно.

«С какого хуя ты решил, что ты настолько что-то хорошо знаешь, что можешь выносить суждения о том, что делать мне?»

Ох, давай хуями только не начинать меряться!

Я знаю предмет. Знаю общие тенденции. Знаю себя. Знаю других. Многих. И посему считаю, что имею право экстраполировать. До кучи – я имею право на ошибку. А ты?

«Если тебе не удалось выдержать волну – не пытайся пригнуть всех, возможно, кому-то удастся устоять…»

Да. С аллегориями у тебя туговато. Дуб ломается. Тростник – гнется. Кто переживет бурю?

Если тебе капают на мозги, где они должны быть?

Ответ: если на них капают – они должны быть в другом месте. Где не каплет.

Не будь столь прямолинеен.

Честность – лучшая политика.

Правда, правда, только правда. Но не вся.

– Можете ли вы телепортироваться?

– Да. Применяя законы физики, человек может перемещаться в пространстве. (Это диалог из какого-то рассказика. Гениальная вещь.)

«…но только пригнувшийся – ты не узнаешь об этом никогда...»

Тростник сперва пригибается к земле, но ветер утих – и он вновь прям. А скала повержена в пыль.

Мне похую как кто-то воспримет мое мнение.

Я его высказываю. Это моя задача на здесь и сейчас. Что будет потом – неважно.

«Правдой является только то, что переживает все остальное по времени, а пережить правде приходится все. Поэтому – хочешь узнать насколькочто-то истинно, а касательно человека – искренне, – попробуй это убить, и если тебе это удастся – то оно и не было достойно жизни... Но чтобы таким быть, надо быть готовым самому в случае проигрыша умереть, хотя смерть сама по себевсегда и так является проигрышем...»

Если в трех словах: Истина переживет Время.

Хуйня.

Подвергнуть испытаниям убеждения. Что может быть нелепее?

Любой кретин цепляется за свое мнение. Чтобы его разубедить – требуется неадекватные затраты сил.

Ну-ка убеди своих родителей, что винт – это хорошо. (Провокация.)

Другое дело – когда ты видишь, что то, во что верит некто – мертво. Тогда есть точки, куда можно УДАРИТЬ, чтобы его построения рассыпались. Но видел ли ты, как человек цепляется за привычное? Видел ли, как он пытается заново собрать из обломков прежнюю конструкцию?

Одна из причин многих болезней – неправильный строй мышления. Есть методы его модифицировать. Простые, безболезненные. Как думаешь, сколько народа, зная о них, ими воспользовалось?

Правильно. Не больше десятка.

Во всех даосских, да и буддистских, трактатах постоянно встречается слово «правильно». Правильный путь, правильный образ действий... Непонятно. Надо расшифровать. Надо разложить на составные части, препарировать, умертвить, и тогда составить мнение. А иначе – нам сирым это недоступно.

«Принципиально – религиозный артефакт, аксиома, которая в случае принятия персоной взамен ему возвращается силой веры... Вместе с ее ограничениями.»

Тю!

Не путаешь ли ты веру и догматы веры?

«Все есть уникальный опыт – абсолютли.

Опыт – оплаченные ошибки, чем больше проплачено – ценнее опыт... Может, ты увидишь, что быть источником максимальновозможноценного опыта для другого – не так уж плохо, и может быть, желая не только поделиться своим опытом с другими, но и желая, чтобы последователи его преумножили, стоит именно сходным образом и поступать?»

Идти надо дальше. Для этого я здесь кладу свои кости, чтобы кто-то смог не отпихнуть их, состроив брезгливую мину, фу, какой хлам, а встать на них и увидеть дальше.

Да, все равно, каждый повторяет одни и те же ошибки.

Но задача-то в том, чтобы того самого времени новыми адептами на них было потрачено меньше, чем прошлыми поколениями.

Торчать будут. Всегда.

Вопрос – для чего?

Ответ – ОДИН. – Идти дальше.

«На хуй ты не нужен никакой вселенной. Тем более выдуманной тобою же самим, взращенной в своей голове... Высшие цели...»

Ой, нужен, батенька. Ой, нужен...

Иначе не было бы меня здесь и сейчас.

«Незачем усложнять, незачем себе придумывать мельницы и донкихотствовать после.... Найди в себе силы и смелость признать, что ты и есть вся эта сраная вселенная, что все что происходит – происходит по твоей воле, пусть и не сознаваемой...»

Субъективный идеализм. – (Ярлык такой философический.)

И это тоже правильно.

Но это тоже всего лишь ЧАСТЬ целого.

Будь смелее. Загляни дальше.

«Я могу утверждать, что я строю сам свою жизнь...»

Правильно.

«Я могу утверждать, что все решено и расписано – предопределено...»

Правильно!

«Я могу молча стоять...»

И это тоже правильно!!

«Но все это – хуйня, потому что это ничего не меняет... это все одно и то же... Я достаточно понятно выразился?»

Правильно, ты видишь в этом хуйню.

Ибо трус.

«Единственно стоящим делом мне представляется выращивание существа, превосходящего по силе родителя, а способ узнать это – только один,..»

«Страж-птица» Р.Шекли. – перечитай.

«Можно утверждать нецелесообразность жертвования тысячами ради единицы... Можно все, что ты в силах сделать...»

Я свою космогонию обкатываю десятки лет. На сотнях людей. Детали меняются. Суть – остается.

Вот она: порядок сменит хаос.»

Клочкед немного успокоился. Кажется. Нет, точно, через все дрязги забрезжило некое взаимопонимание. И он стал ждать ответ Навотно Стоечко. И дождался… Загроможденный двухслойными цитатами, выглядел он так:

«„„Ты банален и прост. Недалек.““

«Это не синонимы.»

Будь они синонимами – разумно было бы три раза повторяться?

«Банальные истины – для того, чтобы их напоминали каждый день. Они надоели, но если прекратить от них отмахиваться... Помогут в случае чего.»

А если прекратить на них обращать внимание и придавать им какое-либо значение в собственной жизни – отразятся ли они тогда на тебе?

«„"Сопротивляйся" не эквивалентно „противодействуй“.“»

«Хорошо. Уточнил. А дальше? Конкретная расшифровка какая? Без отрицаний. (Вечное определение терминологий.)»

Дальше? ...: «намереваясь что бы то ни было предпринять, не позволь себе безропотно подчиниться внешнему, стремись всегда осознанно действовать, в противном случае твое существование не представляет ценности..»

«„Ты нашел свои непреложные истины и теперь пытаешься их сделать... “»

«Они не непреложны!

Они меняются. Каждое мгновение. А сделать... Да, сделать достоянием других. А? Кто-то против?»

Но формой заявления, не отметив возможности альтернатив, придал ультимативный характер собственным словам... Что быть пытается навязано, не может быть отнесено к разряду обще-благих истин, ибо необходимое, полезное знание само по себе будет приниматься на вооружение, как реально приносящее пользу...

«„хуй с ним, не будем говорить „всеобщие“, ты пытаешься их распостранить на меня...“»

«Так тут как? Хочешь – читай. Не хочешь – не читай. Не понравилось – ответил. Все правильно.»

Спасибо... Но это и так, без вашего свидетельствования, очевидно...

Нашлось бы ему место изначально, в словах была бы заложена солидарность оратора с идеей каждому оставить право собственных суждений – было бы корректней изложенье мыслей

«„С какого хуя ты решил, что ты настолько что-то хорошо знаешь, что можешь выносить суждения о том что делать мне?“»

«Ох, давай хуями только не начинать меряться!»

Не стоит трактовать превратно обороты, прибегнули к которым только для контраста...

«Я знаю предмет. Знаю общие тенденции. Знаю себя. Знаю других. Многих. И посему считаю, чтоимею право экстраполировать. До кучи – я имею право на ошибку. А ты?»

Знание твое основано на чем? С чего это себе ты позволяешь, не обладая в достаточной мере сведениями об том, кому стремишься свои мысли изложить, считать их более уместными, чем те, какими руководствуется та персона?

Имеешь право на ошибку, так верно стоит с этого и начинать, чтобы все расставлено по местам изначально...

«„Если тебе не удалось выдержать волну – не пытайся пригнуть всех, возможно кому-то удастся устоять,“»

«Да. С аллегориями у тебя туговато. Дуб ломается. Тростник – гнется. Кто переживет бурю?

Если тебе капают на мозги, где они должны быть?

Ответ: если на них капают – они должны быть в другом месте. Где не каплет.

Не будь столь прямолинеен.»

Я не прямолинеен, я говорю о том, что рассматривать лишь два варианта из всех возможных – неоправданное ограничение себя... Если на мозги капают – значит они допустили течь над собой, мозги можно настроить не реагировать на капли, не обязательно стремиться негатив из окруженья удалить.. Его есть смысл обратить себе на благо.

«Честность – лучшая политика. Правда, правда, только правда. Но не вся.»

Честность... Искренность скорее, чем честность... я, заблуждаясь, честно буду проповедовать свое заблуждение,.. А искренне я буду не юля и не подменяя информацию стремиться что-то реализовать... Если оно окажется не жизнеспособным я лишь свои усилия на нет пущу, и только

«„но только пригнувшийся – ты не узнаешь об этом никогда...“»

«Тростник сперва пригибается к земле, но ветер утих – и он вновь прям. А скала повержена в пыль.»

И что было во время ветра – тростнику об этом никогда уже не узнать...

«„„„ВИНТ – СКАЗКА О ПОТЕРЯНОМ ВРЕМЕНИ.“““»

«««Что, разве что-то не так?

Для того, кто это написал – все так. Он понял, что с винтом теряет время. Охуительные количества времени.»»»

«„Если ты что-то понимаешь – это выражается в том, что ты не только можешь это донести до другого понятно и эквивалентно собственному представлению, но и в состояниикак минимум отстаивать свое мнение, не говоря о том уже, чтобы быть в состоянии его навязать.“»

«Мне похую как кто-то воспримет мое мнение. Я его высказываю. Это моя задача на здесь и сейчас. Что будет потом – неважно.»

Неэффективно излагать свои мысли или раздумья в труднодоступной для восприятия форме, возможно и вообще в итоге будет ноль... Проблема говорящего понятность изложенья оппоненту

«„Правдой является только то, что переживает все остальное по времени, а пережить правде приходится все. Поэтому – хочешь узнать насколько что-то истинно, а касательно человека – искренне, – попробуйэто убить, и если тебе это удастся – то оно и не было достойно жизни... Но чтобы таким быть, надо быть готовым самому в случае проигрыша умереть, хотя смерть сама по себе всегда и так является проигрышем...“»

«Если в трех словах: Истина переживет Время.»

Истину не стирает время...

«Хуйня.»

Возможно.

«Подвергнуть испытаниям убеждения. Что может быть нелепее?»

Наивно полагать, что несомненно знаешь то, чего еще не произошло. Любой кретин цепляется за свое мнение. Чтобы его разубедить – требуется неадекватные затраты сил.»

Адекватность определять затрат ты тоже себя правом наделил?

«Ну-ка убеди своих родителей, что мулька – это хорошо. (Провокация.)»

А что ты знаешь об этом вопросе в моей лично жизни?

«Другое дело – когда ты видишь, что то, во что верит некто – мертво. Тогда есть точки, куда можно УДАРИТЬ, чтобы его построения рассыпались. Но видел ли ты, как человек цепляется за привычное? Видел ли как он пытается заново собрать из обломков прежнюю конструкцию?»

Знаю. Знаю, что любые цели подвластно разрушить, обладая необходимыми тому и знанием и силой... Но труднее в сотни раз создать другому ту систему в жизни, которая его потянет дальше, его реализуя потенциал.

Ты утверждаешь, что к повышению уровня знаний, ... ну обобщенно – что каждый должен прилагать усилия, чтобы в развитии на следующую перейти ступень?

«„"Действительно просветленным" – мне нравятся подобные выражения... Высоко, красиво, недоступно...“»

«Во всех даосских, да и буддистских, трактатах постоянно встречается слово „правильно“. Правильный путь, правильный образ действий... Непонятно. Надо расшифровать. Надо разложить на составные части, препарировать, умертвить, и тогда составить мнение. А иначе – нам сирым это недоступно.»

Буддизм – тоже всего лишь религия и все.

«„Принципиально – религиозный артефакт, аксиома, которая в случае принятия персоной взамен ему возвращается силой веры... Вместе с ее ограничениями.“»

«Тю!

Не путаешь ли ты веру и догматы веры?»

Нет, не путаю.

«„Все есть уникальный опыт – абсолютли. Опыт – оплаченные ошибки, чем больше проплачено – ценнее опыт,.. Может ты увидишь, что быть источником максимальновозможноценного опыта для другого – не так уж плохо, и может быть желая только поделиться своим опытом с другими, но и желая, чтобы последователи его преумножили, стоит именно сходным образом и поступать?“»

«Идти надо дальше. Для этого я здесь кладу свои кости, чтобы кто-то смог не отпихнуть их, состроив брезгливую мину, фу, какой хлам, а встать на них и увидеть дальше. Да, все равно, каждый повторяет одни и те же ошибки. Но задача-то в том, чтобы того самого времени новыми адептами на них было потрачено меньше, чем прошлыми поколениями.»

Если будет возможность, если в достатке будут ресурсы – конечно решение более приемлемое будет найдено, но для этого необходимо обладать большим, чем наш потенциал, а следовательно – наша задача преумножать в последователях способности...

«Торчать будут. Всегда. Вопрос – для чего? Ответ – ОДИН. – Идти дальше.»

Идти дальше? Не факт, не каждый идет вперед от знакомства, гораздо больше в этом находят успокоение и принимают это как конечный пункт. Таким нет смысла знать, нет смысла существовать, лишь одному они теперь послужат – позволить дальше возникнуть потенциально наделенного.....

«„На хуй ты не нужен никакой вселенной. Тем более выдуманной тобою же самим, взращенной в своей голове... Высшие цели...“»

«Ой, нужен, батенька. Ой, нужен...

Иначе не было бы меня здесь и сейчас.»

Не стоит наделять интересами что-то, нейтральное и безразличное изначально.

«„Незачем усложнять, незачем себе придумывать мельницы и донкихотствовать после... Найди в себе силы и смелость признать, что ты и есть вся эта сраная вселенная, что все что происходит – происходит по твоей воле, пусть и не сознаваемой...“»

«Субъективный идеализм. – (Ярлык такой философический.)

И это тоже правильно. Но это тоже всего лишь ЧАСТЬ целого.

Будь смелее. Загляни дальше.»

Мой нынешний предмет размышлений – возможность облечения в способные к межличностным перемещениям формы осознаваемого лично...

«„Я могу утверждать, что я строю сам свою жизнь...“»

«Правильно.»

«„Я могу утверждать, что все решено и расписано – предопределено...“»

«Правильно.»

«„Я могу молча стоять...“»

«И это тоже правильно.»

«„Но все это – хуйня, потому что это ничего не меняет... это все одно и то же... Я достаточно понятно выразился?“»

«Правильно, ты видишь в этом хуйню. Ибо трус.»

Теперь – о том, что позволяет тебе это заявление... Чем недостаток мой ты подтвердишь?

«„Единственно стоящим делом мне представляется выращивание существа, превосходящего по силе родителя, а способ узнать это – только один...“»

«"Страж-птица" Р.Шекли. – перечитай.»

Нет времени, я редко читаю...

«„Можно утверждать нецелесообразность жертвования тысячами ради единицы... Можно все, что ты в силах сделать...“»

«Я свою космогонию обкатываю десятки лет. На сотнях людей. Детали меняются. Суть – остается.

Вот она: порядок сменит хаос.»

Бессмысленное дифференцирование. Пытаясь определить порядок или беспорядок, ты просто-напросто ограничиваешь возможности... Что можно описать – то ограниченно... Что озвучено – то ложно...

Прошлого уже нет, а будущего может и не быть... (с) Японская пословица

Не разделяя сознавать, а все целиком постигнуть...»

Клочкед потряс головой. Цитаты наползали одна на другую. Разобрать что-то среди этих слов, казалось уже совсем невозможно, кто, что написал, когда, где?.. Но он смело ринулся строчить ответ, не затрудняя себя многослойным цитированием:

«„Будь они синонимами – разумно было бы три раза повторяться?“

Вообще-то подобный прием гораздо больше говорит о том, кто его применяет, нежели об объекте.

«А если прекратить на них обращать внимание и придавать им какое-либо значение в собственной жизни – отразятся ли они тогда на тебе?»

Один мужик не верил в тигров. Однажды тигр его съел.

«Дальше? ....: „намереваясь что бы то ни было предпринять, не позволь себе безропотно подчиниться внешнему, стремись всегда осознанно действовать, в противном случае твое существование не представляет ценности..“»

Гюрджиев.

Антитеза – кастанедианский сталкинг.

«Но формой заявления, не отметив возможности альтернатив, придал ультимативный характер собственным словам... Что быть пытается навязано, не может быть отнесено к разряду обще-благих истин, ибо необходимое, полезное знание само по себе будет приниматься на вооружение, как реально приносящее пользу...»

Мудрый найдет альтернативу и синтез. Умный – контрдовод. Дурак – примет как есть.

Само же по себе – ничего не бывает. Для всего надо применять усилие. А они бывают разными. Например – провокация.

«Спасибо... Но это и так, без вашего свидетельствования, очевидно... Нашлось бы ему место изначально, в словах была бы заложена солидарность оратора с идеей каждому оставить право собственных суждений – было бы корректней изложенье мыслей…»

Любое высказывание априори вызывает отклик. Я тебя задел. Ты разродился. Может, лучше себя понял.

«Не стоит трактовать превратно обороты, прибегнули к которым только для контраста...»

Но ведь это твои мысли. Или чужие?

«Знание твое основано на чем? С чего это себе ты позволяешь, не обладая в достаточной мере сведениями об том, кому стремишься свои мысли изложить, считать их более уместными, чем те, какими руководствуется та персона?»

Знание основано на опыте. Он изряден.

А увидеть за словами персону – дело того же опыта.

«Имеешь право на ошибку, так верно стоит с этого и начинать, чтобы все расставлено по местам изначально...»

А ты, разве, такого права не имеешь? Или им не пользуешься?

«Я не прямолинеен, я говорю о том, что рассматривать лишь два варианта из всех возможных – неоправданное ограничение себя... Если на мозги капают – значит они допустили течь над собой, мозги можно настроить не реагировать на капли, не обязательно стремиться негатив из окруженья удалить.. Его есть смысл обратить себе на благо.»

Прекрасно!

Если это действительно тобой выстрадано, а не взято из книжек – поздравляю!!!

«И что было во время ветра – тростнику об этом никогда уже не узнать...»

Но он же гнется, а не слепнет!

«Неэффективно излагать свои мысли или раздумья в труднодоступной для восприятия форме, возможно и вообще в итоге будет ноль... Проблема говорящего понятность изложенья оппоненту.»

Килгор Траут завещал написать на своей могиле такую эпитафию: «Он старался!»

Расширяй тезаурус.

«Истину не стирает время...»

Ну и хуй бы с ней!

«Адекватность определять затрат ты тоже себя правом наделил?»

Все, что я делаю – правильно.

«А что ты знаешь об этом вопросе в моей лично жизни?»

Ничего. А надо?

«Знаю. Знаю, что любые цели подвластно разрушить, обладая необходимыми тому и знанием и силой... Но труднее в сотни раз создать другому ту систему в жизни, которая его потянет дальше, его реализуя потенциал.»

Глупо с таким не соглашаться.

Я пытаюсь. Иногда получалось.

«Ты утверждаешь, что к повышению уровня знаний, ... ну обобщенно – что каждый должен прилагать усилия, чтобы в развитии на следующую перейти ступень?»

Развитие – способность оперировать возрастающими массивами информации. Уровень ЗНАНИЙ – ни при чем. Умение оперировать информацией – вот что важно.

«Буддизм – тоже всего лишь религия и все.»

Нет. Это Учение.

Христианство – тоже учение. Религия – вырождение и деградация Учения. Каждый видит то, что дает ему личная Сила.

«Нет, не путаю.»

Тогда должен понимать, что догма – говно. Гумос. Удобрение для простейших.

«Если будет возможность, если в достатке будут ресурсы – конечно решение более приемлемое будет найдено, но для этого необходимо обладать большим, чем наш потенциал, а следовательно – наша задача преумножать в последователях способности...»

Хм... Я этим-то и занимаюсь по мере моих скромных сил.

«Идти дальше? Не факт, не каждый идет вперед от знакомства, гораздо больше в этом находят успокоение и принимают это как конечный пункт. Таким нет смысла знать, нет смысла существовать, лишь одному они теперь послужат – позволить дальше возникнуть потенциально наделенного...»

Нет!

Моя (наша) задача – дать цель. Сверхцель. Суперидею. Толчок к развитию.

Иначе весь торч – бессмысленнен, за исключением жалкой горстки наркотического опыта.

«Мой нынешний предмет размышлений – возможность облечения в способные к межличностным перемещениям формы осознаваемого лично...»

Телепатия по-русски. Шактипат – по индуистски.

Вполне возможно.

«Теперь – о том, что позволяет тебе это заявление... Чем недостаток мой ты подтвердишь?»

Это позволяет мне иметь мнение свое.

А тем, что не используешь винт до конца.

«Нет времени, я редко читаю...»

Хм... Это стоящее занятие.

«Бессмысленное дифференцирование. Пытаясь определить порядок или беспорядок, ты просто-напросто ограничиваешь возможности... Что можно описать – то ограниченно... Что озвучено – то ложно...»

Мысль помысленная – есть ложь.

Это классическая полизначная фраза. Чтобы ее развить и растолковать – надо...

Я не хочу это делать здесь.

«Прошлого уже нет, а будущего может и не быть... (с) Японская пословица»

Именно!

«Не разделяя сознавать а все целиком постигнуть....»

Но до этого надо дойти. Сразу – не знаю таких, кто на это способен.»

Клочкед успокоился. Покурил. Когда он обновил форум, то его уже дожидался очередной ответ Навотно Стоечко:

«„„«Будь они синонимами – разумно было бы три раза повторяться?““

«Вообще-то подобный прием гораздо больше говорит о том, кто его применяет, нежели об объекте.»

Вот именно.

«Один мужик не верил в тигров. Однажды тигр его съел.»

Как грустно.

«Гюрджиев.

Антитеза – кастанедианский сталкинг.»

Не знаю, что ты хотел этим сказать... Ни первое, ни второе мне ни о чем не говорят.

«Мудрый найдет альтернативу и синтез. Умный – контрдовод. Дурак – примет как есть.»

Быть может... А может и не быть...

«Само же по себе – ничего не бывает. Для всего надо применять усилие. А они бывают разными.

Например – провокация.»

Ух-ты... пра-ва-ка-а-ация-а-а-а... Черт... Не знал... А что еще бывает, не подскажешь?

«Любое высказывание априори вызывает отклик. Я тебя задел. Ты разродился. Может, лучше себя понял.»

Причинноследственные связи путать никому еще на пользу не приходилось.

«Но ведь это твои мысли. Или чужие?»

Мои мысли – это то что говорю я, а не то что слышишь ты.

«Знание основано на опыте. Он изряден.

А увидеть за словами персону – дело того же опыта.»

А ошибиться в оценке дело той же недостаточности опыта…

«А ты, разве, такого права не имеешь? Или им не пользуешься?»

Я? «Право на ошибку» это не то, чем стоит оправдывать себя в нестремлении исключить само явление ошибки в своей жизни... Я могу ошибаться, но я не хочу ошибаться... И если бы я мог себе позволить – я бы в праве этом отказал себе, но размышляя если трезво – ошибочно такое убежденье в непогрешимости своей, но правда эта может быть единственная ошибка… Кто знает? Кто знает – тот молчит...

«Прекрасно!

Если это действительно тобой выстрадано, а не взято из книжек – поздравляю!!!»

Быть может, я напрасно не ценю такие поздравленья, но их нельзя, конечно же, сравнить с тем сумасбродным и пьянящим чувством, после того, как над какой-то тайной завесу удается приоткрыть....

«Но он же гнется, а не слепнет!»

Не знаю... По тростникам я, увы, некомпетентен.

«Килгор Траут завещал написать на своей могиле такую эпитафию: „Он старался!“

Расширяй тезаурус.»

Зачем? Чужими образами и словами свою жизнь полнить?

«Ну и хуй бы с ней!»

Конечно, если только есть здесь и сейчас, до истины ли в эти чудные мгновенья?

«Все, что я делаю – правильно.»

Бля, кто бы сомневался!

«Ничего. А надо?»

Нет, конечно, продолжай повествовать о незнакомых для тебя предметах... Тебе весьма неплохо удается слова в цепочки собирать... Кому-то это интересно будет, и лишь один, тот кто питать не может к пустому словоплетству интереса...

«Глупо с таким не соглашаться.

Я пытаюсь. Иногда получалось.»

Когда я не соглашаюсь – мне это всегда удается, но тяжелее убедить даже не в собственной отличной точке зрения, а в том, что этот факт играет для кого-то хоть малейшее значенье..

«Ну-у-у... Это исключительно от недостатка информации.»

Наверно.

«Развитие – способность оперировать возрастающими массивами информации. Уровень ЗНАНИЙ – ни при чем. Умение оперировать информацией – вот что важно.»

Массив – не более чем единица информации. Если ты меня понял…

«Нет. Это Учение.

Христианство – тоже учение. Религия – вырождение и деградация Учения. Каждый видит то, что дает ему личная Сила.»

Нужно ли тебе учение, если тебе силы своей достаточно?

«Тогда должен понимать, что догма – говно. Гумос. Удобрение для простейших.»

Потому и не считаю, что можно отыскать в чем бы то ни было названном, определенном, оформленном истину последней инстанции, и сам не пытаюсь зафиксировать что-то, остановить и рассмотреть... все что остановилось – то безжизненно...

«Хм... Я этим-то и занимаюсь по мере моих скромных сил.»

Занятие весьма и весьма достойное.

«Нет!

Моя (наша) задача – дать цель. Сверхцель. Суперидею. Толчок к развитию.

Иначе весь торч – бессмысленнен, за исключением жалкой горстки наркотического опыта.»

Задача наша (моя?) на пользу обратить все, что возможно, и как можно скоро, как можно больше и как можно глубже...

«Телепатия по-русски. Шактипат – по индуистски.

Вполне возможно.»

Нет, не то... Не вижу смысла обсуждать детали...

«Это позволяет мне иметь мнение свое.

А тем, что не используешь винт до конца.»

Я его и сначала не пользую... И вообще кто тебе сказал, что я его использую?

«Хм... Это стоящее занятие.»

Мир интересней гораздо, тем более, что каждая книга – всего-то одно отраженье этого же мира в чьих-то одних, не всегда чистых, светлых, глазах...

«Мысль помысленная – есть ложь.

Это классическая полизначная фраза. Чтобы ее развить и растолковать – надо...

Я не хочу это делать здесь.»

А оно надо?

«„Прошлого уже нет, а будущего может и не быть... (с) Японская пословица.“»

«Именно!»

:))))))))))))

«„Не разделяя сознавать а все целиком постигнуть....“»

«Но до этого надо дойти. Сразу – не знаю таких, кто на это способен.»

Они быть может где-то есть... Или в единственном числе такое чудо может где-то было... нет особого смысла искать таких, они – это уроды в семье, не такие, как все... и вряд ли мы в состоянии их заприметить...»

«Понимает, подлец… Понимает!» – Радостно потер ладони Клочкед. И через несколько минут отправил на форум очередное послание:

«„Не знаю, что ты хотел этим сказать... Ни первое, ни второе мне ни о чем не говорят.“

Почитай. Коли будет время и желание. А не будет...

«Причинноследственные связи путать никому еще на пользу не приходилось.»

О! Следствие запросто может стать причиной.

«Мои мысли – это то, что говорю я, а не то, что слышишь ты.»

Аналогично!

«А ошибиться в оценке дело той же недостаточности опыта.»

Оценка – не точка, не линия и даже не плоскость...

«Я? „право на ошибку“ это не то, чем стоит оправдывать себя в нестремлении исключить само явление ошибки в своей жизни... Я могу ошибаться, но я не хочу ошибаться... И если бы я мог себе позволить – я бы в праве этом отказал себе, но размышляя если трезво – ошибочно такое убежденье в непогрешимости своей, но правда эта может быть единственная ошибка.»

Стремление к Абсолюту похвально. Но будь же реалистом. Пока до него дойдешь, можно дровей наломать.

«Кто знает? Кто знает – тот молчит...»

Лучше всех спрятался, тот, кто на виду. Кто больше всех говорит... Уверен ли ты, что он не знает?

«Быть может я напрасно не ценю такие поздравленья, но их нельзя, конечно же, сравнить с тем сумасбродным и пьянящим чувством, после того, как над какой-то тайной завесу удается приоткрыть...»

Да, инсайт это дело такое... Эндорфинное.

«Не знаю... По тростникам я, увы, некомпетентен.»

А по разрушаемым скалам?

«Зачем? Чужими образами и словами свою жизнь полнить?»

Если кто-то сказал что-то так, что ты с этим согласен, то что, отметать?

«Конечно, если только есть здесь и сейчас, до истины ли в эти чудные мгновенья?»

Именно в эти мгновения и можно, и нужно, и необходимо прозревать. Другого просто не дано.

«Нет, конечно, продолжай повествовать о незнакомых для тебя предметах...»

Куда уж мне, до великого философа Навотно Стоечко, не знакомого с тем, что думали до него и изобретающего каждый день по велосипеду.

«Тебе весьма неплохо удается слова в цепочки собирать...»

Профессионал, извини.

«Кому-то это интересно будет, и лишь один, тот кто питать не может к пустому словоплетству интереса...»

Однако он с удовольствием ответы кропает, не думая остановиться...

«Когда я не соглашаюсь – мне это всегда удается, но тяжелее убедить даже не в собственной отличной точке зрения, а в том, что этот факт играет для кого-то хоть малейшее значенье…»

Все имеет значение. Значит – ничего не имеет значения. Стоит ли тогда вообще рыпаться?

«Массив – не более чем единица информации. Если ты меня понял…

А по хуй!

Чем большим количеством таких единиц ты можешь жонглировать – тем выше уровень.

«Нужно ли тебе учение, если тебе силы своей достаточно?»

Можно висеть в пустоте гидропонной установки. А можно проникать корнями в почву. Тело складывается из того, что съел. Разум – из того, что подумал. Стоит ли ограничивать себя в пище?

«Потому и не считаю, что можно отыскать в чем бы то ни было названном, определенном, оформленном истину последней инстанции, и сам не пытаюсь зафиксировать что-то, остановить и рассмотреть... Все что остановилось – то безжизненно...»

В этом – молодец.

«Задача наша (моя?) на пользу обратить все, что возможно, и как можно скоро, как можно больше и как можно глубже...»

Опять молодец. Хвалю.

«Я его и сначала не пользую... И вообще кто тебе сказал, что я его использую?»

Ну, не винт, мульку. Оговорился.

«Мир интересней гораздо, тем более, что каждая книга – всего-то одно отраженье этого же мира в чьих-то одних, не всегда чистых, светлых, глазах...»

Так книги – та же еда. Светлое строит разум, или как это там обозвать, темное – в говно.

«А оно надо?»

Надо!

«Они быть может где-то есть.... или в единственном числе такое чудо может где-то было... нет особого смысла искать таких, они – это уроды в семье, не такие, как все... И вряд ли мы в состоянии их заприметить...»

Ура! Вперед, к уродам!»

Навотно Стоечко прочел этот текст пару раз. Скоро шесть утра. Голова варит, но как-то по-особенному. Да и беседа эта задела его за что-то глубинное.

Навотно Стоечко вздохнул, обновил форум и наткнулся на пост Чевеида Снатайко, одним махом обрубившего всю дискуссию:

«Жизнь не та

Без винта».

А там и утро наступило, Интернет стал вырубаться, комп – глючить… Так и осталась эта глава винтовой истории недописанной.

Или напротив, завершилась там, где и надо: на самом интересном месте.