• Главная
• Контакты
• Нашёл ошибку
• Прислать материал
• Добавить в избранное

Академик Лысенко, вне всякого сомнения, даже среди корифеев советской притащенной науки, занимает положение лидера. Конечно, не только по вреду, который он своей неуемной, но хорошо управляемой энергией нанес биологической науке (хотя это приходит в голову прежде всего). Первый он еще и по той причине, что в его личности, как в фокусе, сошлись все наиважнейшие качества лидера именно советской притащенной, т.е. обезмысленной науки, – безграмотность, опирающаяся на безапелляционность; научная нечистоплотность, прикрываемая демагогическим разглагольствованием о благе народа; наконец, уникальный политический нюх, всегда верно ориентировавший его в направлении самой важной народнохозяйственной задачи. И, конечно, умение убедить политическую элиту страны в том, что задача эта будет решена только с помощью его «методов».

Одним словом, нам предстоит разобраться в сути того уникального явления, которое историками науки названо «лысенковщиной».

Начнем с того, что сам Лысенко в рамках собственного понимания того, что есть наука, шарлатаном безусловно не был. Он являлся типичным представителем так называемой «народной науки», о которой мечтали еще А.И. Герцен, В.С. Соловьев и многие другие русские мыслители с той лишь разницей, что в советские годы «народной наукой» называли совсем не то, что имели в виду эти философы. Лысенко стал лидером именно советского образчика «народной науки», т.е., попросту говоря, антинауки. Сам же он был убежден в обратном. Не зря Лысенко с гордостью носил звание «народного академика», считая себя представителем «науки колхозно-совхозного строя».

Лысенковщине как социально-политическому и историко-научному феномену посвящена громадная литература. Мы сошлемся лишь на самые основные труды [367].

Поразительно то, что Лысенко – тщедушный (в научном смысле) человек – сумел не только практически остановить развитие биологической науки, генетики прежде всего, но и отбросить ее на долгие десятилетия на задворки мировой научной мысли.

Между тем генетика – одна из немногих наук, в развитии которой русские ученые еще в 20-х годах добились впечатляющих успехов. Но она слишком сложна для восприятия «народными академиками», к тому же оперирует понятиями, вовсе им чуждыми, – гены, хромосомы, мутация. Зачем весь этот буржуазный бред, когда люди, строящие социализм, нуждаются в хлебе уже сегодня, и советские аграрии, вооруженные самым передовым в мире мичуринским учением, обеспечат страну хлебом «без ген и хромосом».

Американский генетик Чарльз Давенпорт писал 17 декабря 1936 г. на имя Государственного секретаря США [368]: «Я часто рассказываю американским студентам по специальности “генетика человека” о том, что Россия ушла далеко вперед по сравнению с США в этих исследованиях». И далее: «… мешать работе таких людей, как Вавилов, равносильно не только национальному самоубийству, но и удару в лицо цивилизации».

Мы не зря во вводном разделе к этой книге, да и в первой главе столь подробно останавливались на тех национальных «осо-бостях», которые приобрела завезенная в Россию еще Петром Великим европейская наука. И главное – в том, что все свои национальные своеобразия она получила как итог активного отторжения русским миросозерцанием европейского практицизма, дотошности и конкретности.

Абсолютно прав профессор В.П. Филатов, что «популярнос-ти “мичуринской стороны” лысенковщины – а такую популярность нельзя отрицать – способствовали некоторые глубокие традиции нашей отечественной культуры. В частности, нельзя не видеть здесь явной близости того образа науки, который отстаивался рядом представителей радикальной (прежде всего народнической) мысли, с одной стороны, и утопически-консервативной, с другой. В рамках этих традиций космокритический пафос преобразования и регуляции природы по разумному плану был тесно увязан с критикой специализированной, оторванной от народной жизни “кабинетной”, “городской” науки, являющейся плодом “западной”, “протестантс-кой” культуры» [369].

От такого противопоставления оставался всего один шаг до «всеобщей науки», «науки для всех», понятной любому, даже неучу. Наука оказывается при этом «всеобщим делом», а не привилегией кабинетных затворников, отгородившихся своими фолиантами от народа. Так, у родоначальника своеобразного философского течения – русского космизма, Н.Ф. Федорова «всеобщее знание» оказывается синонимичным «сельскому» и оно – это знание – должно опираться не на лабораторный эксперимент, а на «всеобщее наблюдение», которое, само собой, должно питать не какую-то там конкретную, а «всеобщую науку». Научный опыт ставят вообще все люди «в естественном течении природных явлений» [370].

Понятно, что сама атмосфера послереволюционного погрома способствовала реактивизации этих, мягко скажем, странных идей. Они оказались милы сердцам марксистов-диалектиков, для которых всегда рассуждения о деле были куда важнее самого дела. А уж когда поднялась волна борьбы за национальные приоритеты и стали сражаться с чуждым советской науке западным влияниям, доехали, как говорится, до точки. Так, академик М.Б. Митин, «философский попугай» мичуринской биологии 9 марта 1949 г. в «Литературной газете» воспитывал другого философа Б.М. Кедрова. Тот «ляпнул» в одной из своих работ о Д.И. Менделееве, что наш знаменитый химик боролся за интернационализм в науке. М.Б. Митин этого стерпеть не мог: «Эти рассуждения Б. Кедрова чудовищны и ничего общего с марксизмом-ленинизмом не имеют. Марксизм-ленинизм учит, что в классовом обществе нет и не может быть “единой мировой науки”, нет и не может быть “единого мирового естествознания”» [371]. Как все это увязать с русским космизмом Федорова, например? Понятия не имею. Скорее всего, никак.

И все же, если оставить в стороне этот давно канувший в историческое небытие безграмотный лепет, то остается вполне резонный вопрос, который задавали себе многие историки драмы советской биологической науки, – почему социально-политическая и экономическая идеология большевизма сфокусировалась именно на генетике? Почему она стала пострадавшей стороной? [372]

Мне думается, что пострадала все же вся советская наука, а не только биология. Генетика оказалась лишь самой яркой и трагической страницей истории советской науки. Причина та, о которой мы только что писали: в смертельном единоборстве здесь сошлись два взаимоисключающих образа науки – традиционно-европейский, силой насаждавшийся в русской почве еще Петром I, и отторгавшей его «народной науки», притащенной большевиками. Лидером традиционалистской европейской биологической науки в СССР был академик Н.И. Вавилов. Лидером «народной мичуринской биологии» – академик Т.Д. Лысенко.

Не будем к тому же упрощать ситуацию: оба эти лидера – фигуры колоритные, яркие, талантливые. За спиной каждого – армия сторонников. Открытое противостояние Вавилова и Лысенко, длившееся более 10 лет, стало трагедией шекспировского масштаба. В ней участвовали и герои, и злодеи, и предатели, и перебежчики, и раскаявшиеся, и доносчики, и льстецы, и правдоискатели. Одним словом, трагедия науки стала личной драмой многих тысяч честных (и не очень) ученых. Но главное все же – в другом. Строившийся большевиками «от ума» социальный строй оказался мертворожденной утопией. И прежде всего он был несостоятелен экономически. Страна жила нищей полуголодной жизнью. После нескольких лет нэпа с 1928 г. народ получил продовольственные карточки. Его попросту было нечем кормить.

Власти требовали от ученых повышения урожайности основных сельскохозяйственных культур. Требовали скорейшего выведения новых урожайных сортов. Генетики отвечали: на это необходим отведенный природой срок. Сторонники «мичуринской биологии» готовы были отрапортовать уже ближайшей осенью. Так интеллектуальный потенциал и моральный облик лидеров двух альтернативных начал в биологии, выйдя на социально-политический уровень, стали объектом выбора политической элиты страны. Ясно, что выбрали то, что проще.

Лысенко, само собой, нельзя воспринимать только как агрессивного агронома-недоучку. Нет. Он был зловещим социальным явлением, злокачественной опухолью, приобретенной биологией в нездоровом советском климате. Она, собственно говоря, и вырасти могла только на этой почве.

Коли так, то возникает еще один вопрос, который задал философ Б.Г. Юдин. Можно ли считать такие явления, как лысенковщина, наукой? «Во всяком случае, основной тезис многих критиков лысенковщины – это то, что она была не наукой, а шарлатанст- вом» [373]. Сам Б.Г. Юдин считает, что лысенковщина – все же наука или, в нашей терминологии, она является характерным проявлением советской обезмысленной науки. Время ее зарождения и расцвета совпало с годами взбесившегося ленинизма и, конечно, недобитые остатки буржуазных русских ученых ничем не могли сдержать напор рвущихся к власти шариковых. Старая классическая генетика не имела иммунитета против этого как бы самозародившегося вируса.

И все же, как появилась лысенковщина? На чем она произросла? Отвечая кратко, можно сказать: на нереальности большевистских планов и большом желании все же внедрить их в жизнь. Власти от науки были далеки, они ее не понимали. Но были вынуждены кормить народ и требовали от специалистов повышения урожаев да еще в недееспособных коллективных хозяйствах. Подлинные ученые, что мы уже отметили, таких посулов дать не могли. Но уже подросла плеяда наспех обученная на рабфаках специалистов советской генерации, их было значительно больше, чем тех, кто кропотливо трудился на опытных делянках и в лабораториях. Они прочно усвоили только одну заповедь: раз партия сказала, так тому и быть. И они обещали в кратчайшие сроки поднять урожайность до невиданных ранее высот. Причем это не патологический авантюризм, это авантюризм от недоученности.

И среди них объявился трудолюбивый и не без способностей биолог, который искренне уверовал в свой метод яровизации (В дальнейшем на базе этого метода родилось учение академика Лысенко, а уж из него вылущилась особая «наука колхозно-совхозного строя»). Можно, конечно, называть Лысенко «бесом» и, развивая далее образность Достоевского, приписывать ему «ложный ум» [374], но только это ничего не даст для осознания неизбежности появления на определенном этапе социалистического строительства явления подобного лысенковщине.

Почему? Только по одной причине: история лысенковщины ничего общего с историей биологической науки не имеет. Она – явление социально-политическое. А потому лысенковщину надо воспринимать как материал к политической истории нашей страны. Все дело в том, что сама история того времени нуждалась в такой личности, как Лысенко. Поэтому ее появление было неизбежно. А уж что у нее окажется в портфеле – «мичуринская биология» или другой вариант «народной науки», – не суть и важно. Генетика в условиях строительства социализма в отдельно взятой стране была все равно обречена [375].

Личность же самого Лысенко, весьма точно корреспондировавшая психофизическим особенностям «вождя народов», придала всей этой истории своеобразный, граничащий с атавистической патологией окрас. Все же Лысенко – прежде всего фюрер по своим потаенным вожделениям. А потому – фанатик: слепой, плохо образованный, напористый и агрессивный. Он больше верил, чем знал. Больше шумел, а не учился. Одним словом, как считал Н.П. Дубинин, Лысенко удачно нашел в нужный для партии момент желанные ею слова и сумел убедить в своей правоте малограмотное советское руководство. Ведь в экономическом отношении социалистическая система оказалась бесплодной, а потому наиболее приемлемыми для нее обещаниями Лысенко были (с позиций нормальной науки) посулы, беспардонные по своей наглости [376].

Одним словом, заняв позицию своеобразного ученого оценщика в борьбе классической генетики с «мичуринской биологией», Лысенко одержал сравнительно легкую победу в заведомо неравной схватке «личной принципиальности» (Вавилов) и «государственной вседозволенности» [377]. К тому же за спиной Лысенко уже стояла наготове армия специалистов-биологов советской генерации – в массе своей малограмотных, зато самодостаточных и без царя в голове. То, что говорил Лысенко, было им понятно, зато профессора-биологи буржуазной выучки были излишне образованы, а потому раздражали.

Лысенко сначала рекрутировал своих сторонников из студентов, затем из аспирантов, а через некоторое время – из профессоров и даже академиков.

Рассмотрим более внимательно одну из главных сторон этого уникального феномена советской обезмысленной науки и попытаемся ответить на вопрос – что же позволяло Лысенко в течение более чем 30 лет удерживать безраздельное господство над одной из самых тонких и экспериментально обоснованных наук. И это несмотря на утверждение одного из самых авторитетных и бескомпромиссных наших генетиков В.П. Эфроимсона, будто бы «не было ни одного образованного биолога в тридцатые и сороковые годы, кто мог бы вполне серьезно воспринимать лысенковское “учение”» [378]. Слова эти, конечно, лукавые, ибо таковые были и в большом числе.

На одну из причин неправоты В.П. Эфроимсона в определенном смысле цинично указал и сам Лысенко. В 1935 г. на совещании «передовиков урожайности по зерну» он заявил, прямо глядя в зал: «В нашем Советском Союзе, товарищи, люди не родятся, родятся организмы, а люди у нас делаются (! – С.Р.), – трактористы, мотористы, механики, академики, ученые и т.д., и т.д. И вот один из таких сделанных людей, а не рожденных, я…» [379]. И не только. «Сделанной» оказалась вся советская интеллигенция – во всем согласная с властью, а не перечащая ей, послушная и трусливая. Не были исключением и ученые. Поэтому цепочка «взаимопонимания» выстраивалась простая: Лысенко внимал власти, а рядовые биологи (его сторонники) внимали ему.

Было у него еще одно правило поведения, твердо им усвоенное: как только он начинал раздувать очередной мыльный пузырь, одновременно намечались оппоненты – враги (лучше – враги народа). Если что-то из обещанного не выполнялось, значит сработали вредители, их надо срочно изолировать.

Затем надувался новый пузырь и все повторялось. Причем обвинялись не открытые оппоненты, а скрытые – из лагеря генетиков, ибо (в этом Лысенко был убежден твердо) вся контра – там. Там самые образованные, самые знающие, а значит – злейшие. К злейшим с некоторых пор стал относиться и бывший благодетель Лысенко академик Н.И. Вавилов [380].

Невозможно игнорировать еще одну – скорее всего, самую основную – причину возвышения «учения» Лысенко: полное «срод-ство» этого «учения» с марксистско-ленинской идеологией.

Дело в том, что как только большевики окончательно закрепились у власти и наладили рабочий контакт с Академией наук (1918 г.), они развернули жаркие диспуты «на философском фронте» о непременном базировании любых естественнонаучных исследований на базовых постулатах диалектического материализма.

В основе всех такого рода дискуссий лежала статья Ленина «О значении воинствующего материализма» (1922 г.), ибо в ней недвусмысленно указывалось на союз материализма и естествознания. В 1925 г. перевели на русский язык «Диалектику природы» Ф. Энгельса и в обязательном порядке стали изучать ее во всех вузах страны.

Очень быстро сторонники материализма в естествознании поделились на два лагеря: механистов и диалектиков. Механисты отрицали все, что не находило объяснений с позиций классической диалектики. Само собой, сюда попала и генетика. Она стала врагом механистов.

Механисты твердо знали: за что они «за», а за что – «против». Они были за ламаркизм, точнее за его утверждение о наследовании приобретенных признаков и за их изменчивость только под влиянием внешней среды.

Большевики не разбирались в этих хитросплетениях биологии, но им было важно главное – ламаркизм слился с марксизмом. Следовательно, марксизм – не только социально-политическая схема, но и философский фундамент естествознания. Такой ламаркизм А.С. Серебровский остроумно назвал «ламарксизмом» [381].

Нам нет нужды подробно освещать все многочисленные и всегда надуманные псевдофилософские диспуты 20-х годов. Они были бессодержательны и несвободны. Остановимся лишь на вехах, имевших окрас смерти.

В октябре 1930 г. очередная «дискуссия» состоялась в Институте красной профессуры и на президиуме Коммунистической академии. Ее почтил своим вниманием Сталин. Он встретился и с философами и с естественниками от философии. Именно там он изрек непонятный, а потому безумно страшный тезис о «меньшевис-твующем идеализме», несущим в себе сразу двойной убойный заряд – и политический, и философский. 26 января 1931 г. опубликованное в «Правде» постановление ЦК ВКП(б) о журнале «Под знаменем марксизма» окончательно разоблачило и «меньшевиствующий идеализм» и механистов.

И хотя механисты отрицали генетику, а большевики пригвоздили механистов, генетикам радоваться этому успеху не пришлось. Искать логику в высказываниях большевиков – все равно, что рыться в торбе нищего в поисках золотого слитка. В этом же номере «Правды» генетики прочли, что группа ученых заняла явно антимарксистскую позицию, а выразилась она в том, что эти ученые решили заниматься генетикой вместо того, чтобы штудировать «материалистическую диалектику как методологию естествозна-ния» [382].

То был сигнал к началу открытого погрома генетиков. Особенно усердствовал председатель общества биологов-марксистов Коммунистической академии эмбриолог Б.П. Токин. Он даже собрал и издал специальный сборник научных трудов «диалектиков» [383]. В нем он призвал активно вторгаться в работу ВАСХНИЛ и ВИРа. Авторами «вредительских теорий» были в этом сборнике названы самые уважаемые генетики того времени: Н.К. Кольцов, Н.И. Вавилов, Ю.А. Филипченко и многие другие.

В.И. Вернадский внимательно проштудировал это собрание сочинений «диалектиков» и 28 февраля 1932 г. оставил в дневнике такую запись: «Читать нельзя: больное, невежественное. Для психиатра. Картина морального разложения… Убогие люди и полное отсутствие понимания научной работы» [384].

Всю эту философскую ветошь мы описали потому, что именно ею пользовался Лысенко; только прикрывшись ею, он был способен скрыть немощь своего «учения». На самом деле, учение Лысенко выросло из «мичуринской биологии», а она являлась не столько биологической, сколько социологической схемой [385]. Суть ее такова: все живое – это продукт среды, а среда поддается целенаправленному изменению (вспомним сталинские планы преобразования природы), отсюда непреложный вывод: все живое также поддается направленному изменению, т.е. если говорить о человеке – воспитанию. Получилось таким образом устраивающее большевиков «научное» обоснование их ключевой идее фикс: воспитание человека нового типа. Поэтому «мичуринская биология» сразу стала необходимо нужной новой идеологии, она стала ей конгруэнтной.

Так, отвергнув хромосомную теорию наследственности, Лысенко предположил, что «наследственность – это всеобщее внутреннее свойство живой материи и, как таковое, оно не требует наличия особой, передаваемой между поколениями, генетической системы, локализованной в хромосомах» [386]. Что же касается внутриклеточных носителей наследственности – генов, то это воспринималось Лысенко и его бойцами не иначе, как враждебная вылазка буржуазной науки, подсовывающая честным советским ученым то, что и увидеть нельзя. «Что это еще за ген, кто его видел? – говорил Лысенко. – Кто его щупал? Кто его на зуб пробовал?» [387].

Первым из крупных русских биологов увидел в дарвинизме всего лишь «кальку» с марксизма К. А. Тимирязев. Сталин, не очень-то вникая в разницу между ламаркизмом и дарвинизмом, понял для себя главное – наследование приобретенных признаков (ламаркизм) «сродно» марксизму. Значит это учение свое, марксистское. А то, что генетика все это отрицает, лишний раз доказывает, что правильно мы ее бьем, наука эта – враждебная, сельское хозяйство на нее опираться не должно. Разобраться в этих примитивных логических двухходовках нашему герою труда не составило. Тем более ему даже лоб морщинить не пришлось. За него теперь это делал гений диалектической демагогии И.И. Презент. Он тонко учуял, где лучше используют его дарование профессионального юриста, предложил себя Лысенко, а тот, само собой, принял это бесплатное подношение. Теперь он мог спать спокойно – ничего лишнего, даже в полемическом запале, он более не ляпнет.

Именно Презенту мы обязаны термином «мичуринская биология», которым, как хлыстом, стегали генетиков на сессии ВАСХНИЛ 1948 г. [388].

Забегая вперед, скажем, что полную никчемность философского обоснования «мичуринской биологии» и измышлений самого Лысенко об отсутствии внутривидовой борьбы выявили дискуссии 1947 г. в Московском университете. Лысенко, хотя и был в те годы почти непререкаемым оракулом, тем не менее по этому тезису не нашел поддержки в университетской среде. Против него выступили академик И.И. Шмальгаузен, профессора А.Н. Формозов, Д.А. Сабинин и др. Сторонники Лысенко предпочли молчать. Они-то все прекрасно понимали, в какую лужу может посадить их не знавший тормозов и не страдающий излишней образованностью лидер.

Лысенко так был уверен в своей правоте и безнаказанности (для того времени подобное казалось почти невероятным!), что не заметил крупной политической ошибки в своем, казалось бы, чисто биологическом тезисе.

На самом деле, отрицая внутривидовую борьбу, Лысенко тем самым отрицал и борьбу классовую, т.е. ниспровергал самого Маркса, ведь классы – это разные социальные группы внутри одного вида – Homo sapiens. Авторитет Лысенко (и без того липовый) после этой дискуссии резко упал [389].

А как же он сумел все же заработать этот свой авторитет? Когда рушили основы всего, революционность – в слове, позиции, деле – была маяком, освещавшим дорогу толпе. Лысенко в своем деле и стал таким маяком. Ведь он ниспровергал основы буржуазной биологической науки и потому для подраставшего поколения биологов советской выучки стал объектом подражания.

Да и работал он также по-новому, не утруждая себя проверкой и перепроверкой единожды полученного результата. Зачем? Когда можно использовать другой, более действенный, а главное – более быстрый путь.

Протрассировать его не сложно: сначала Лысенко осеняет некая идея, он призывает легковерного журналиста местного значения и тот сочиняет панегирическую статью о революционном методе молодого советского биолога. Затем этот биолог знакомит со своим «открытием» коллег.

Его сотрудники также времени даром не теряли: они подтягивали факты до нужных их кумиру результатов. Затем следовала еще одна газетная публикация уже в центральной партийной печати. После чего Лысенко чаще всего держал победную речь перед «аппаратом». И наконец победные реляции: награды, должности и т.п.

Думаете, все это надуманное ёрничество? Отнюдь. Именно таким манером был внедрен в массы колхозников и одновременно в головы партийных чиновников его печально знаменитый «метод яровизации».

Дело было так. Зимой 1928/29 г. отец Лысенко припрятал от «коллективизаторов» два мешка озимой пшеницы. Они благополучно перезимовали под снегом (зима была теплой), весной проросли. Лысенко старший взял их да и высеял – больше-то все равно нечего. А они дали более чем приличный урожай. Еще пшеница на поле колосилась, а центральные газеты летом 1929 г. наперебой печатали статьи об успехе Лысенко (сына, само собой) – «ударника социалистического переустройства деревни». Именно «метод» обработки семян озимой пшеницы холодом Лысенко и назвал «яровизацией», ибо, по его разумению, таким манером озимые сорта становились яровыми.

Итак, научное открытие (если оно имело место) было обнародовано не в научном специальном журнале, а в газете! Как пишет В. Сойфер – и он абсолютно прав! – это уникальный в истории науки факт [390].

Все это, заметим, не случайно. Лысенко обладал уникальным нюхом на конъюнктуру, он почти никогда его не подводил. Он знал, что в СССР для успеха притащенной советской науки куда важнее, если о научном результате протрубят газеты, чем любой, даже самый престижный, научный журнал. Ведь страной правила одна партия, у нее была одна «Правда», и публикация в ней становилась законом и одновременно указующим перстом. Если «Правда» похвалит, научные журналы отреагируют как надо. В этом можно было не сомневаться. Лысенко все это, повторяю, знал превосходно и подобные спектакли ставил не хуже К.С. Станиславского [391].

Доложив о своих экспериментах по яровизации в Наркомземе, Лысенко сразу добился желаемого: яровизация тут же приобрела «характер всесоюзной политической кампании» [392]. Началась она в 1930 г. Уже в 1931 г. Лысенко наградили орденом Трудового Красного Знамени. Площади под посевами яровизированной пшеницы к 1937 г. достигли 10 млн га. С 1935 г. Лысенко стал издавать журнал «Яровизация». В нем печатали только его сподвижников.

Почему нарком Я.А. Яковлев поддержал Лысенко, несмотря на открытые предостережения Н.И. Вавилова? Причина проста: он отвечал за дело, в котором ничего не смыслил, – характерный стиль управления народным хозяйством! Причем отвечал в годы, когда шла ускоренная насильственная коллективизация, в стране был страшный, спровоцированный этим партийным начинанием, го- лод [393]. И в задачу его Наркомата входило получение вполне сносного урожая в полностью недееспособных коллективных хозяйствах. За это дело Яковлев отвечал головой.

Он и ухватился за Лысенко как за спасительную, для себя прежде всего, соломинку, ибо этот агроном лихо брался за решение любых проблем. Яковлев в те годы вообще ничего не знал о генетике, она была ему не нужна. Но когда в 1937 г. он понял, что Сталин всецело доверяет Лысенко, заявил при случае, что генетика – «служанка ведомства Геббельса».

Однако не спасло это ни Яковлева (в то время он заведовал сельскохозяйственным отделом ЦК), ни М.А. Чернова (наркома земледелия), ни А.И. Муралова (президента ВАСХНИЛ): всех их в 1937 г. арестовал Ежов. Лысенко тут же заявил, что все они его слабо поддерживали, т.е. занимались вредительством.

Обладал Лысенко еще одним уникальным даром, которому на самом деле могли бы позавидовать многие, – в своей правоте он был уверен всегда, а кроме того, был твердо убежден: в своем деле он разбирается лучше любого партийного чинуши и это знание он легко трансформировал в манеру общения (почти распутинскую) с чиновником любого ранга. Слушал не он, слушали его. А это надо уметь.

Из этого следовал важный и для науки вывод: ученые старой выучки, зная эту его манеру, быстро стушуются сами, а более упрямых и принципиальных придется «закляпить» с помощью «органов». Так, летом 1930 г. Лысенко выступил с докладом о яровизации на заседании коллегии Наркомзема. Нарком Я.А. Яковлев был искренне доволен таким активным деятелем. Лысенко манипулировал цифрами с виртуозностью циркового жонглера, ибо твердо знал, что никто его никогда проверять не будет, поскольку при общей хозяйственной неразберихе тех лет проверить его было невозможно. Поэтому очень быстро наука для Лысенко стала системой «карьерных векселей» [394]. И он знал, кому их можно подарить, а кому и продать выгодно. Чаще эти «векселя» оказывались пустыми. Он же, зная это заранее, намечал повинного. А владельцы «векселя» расправлялись с «вредителем» уже своими методами.

Э.И. Колчинский, детально изучивший философские основы «учения» Лысенко, пришел к выводу, что они представляют собой какие-то несвязанные друг с другом обломки науки, замешанные на донаучных крестьянских верованиях [395]. А.А. Любищев необычайный успех бредоносных речей и писаний Лысенко объяснял так: «несмотря на то, что ненаучность многих высказываний Лысенко была ясна с самого начала, фейерверк его практических предложений был настолько ослепителен, что если бы даже одна пятая из них принесла тот эффект, который был обещан, то все его теоретические основы были бы прощены и даже можно было бы примириться с временным действием установленной им аракчеевщины» [396] (После августа 1948 г. – С.Р.).

Да, Лысенко творил в самый благоприятный для себя отрезок истории страны, когда полностью недееспособная экономика должна была в нищей, разоренной революцией стране, возжелавшей шагать в светлое будущее, а значит сменившей христианские верования на идеологическую демагогию, в кратчайший срок наладить сносную жизнь народонаселению, чтобы оно уверовало в идеи большевиков и слепо следовало за ними. Это было время бурного расцвета советской обезмысленной науки, в том числе и «мичурин-ской биологии».

Ее лидером, точнее вождем, и стал Т.Д. Лысенко.

Лысенко вполне искренне считал, что науку может развивать даже неграмотный колхозник. Поэтому в его окружении оказались полуобученные, недобросовестные биологи, которых устраивало, что опыты повторять не надо, что добиваться воспроизводимости – излишняя роскошь, что сопоставлять свои результаты с опытами зарубежных коллег – вообще противопоказано, ведь это значит сравнивать достижения советской биологии с «буржуазной лженаукой». Девиз Лысенко и его окружения был понятен и мгновенно востребован партийным руководством: сегодня – опытная делянка, завтра – колхозные поля [397].

Заметим, что все сказанное – не поклеп исследователя. Почитаем самого Лысенко образца 1939 г.: «Для того чтобы получить определенный результат, нужно хотеть получить именно этот результат; если вы хотите получить определенный результат – вы его получите… Мне нужны только такие люди, которые получали бы то, что мне надо» [398]. Как видим, просто и без затей, а главное, не стесняясь собственной непролазной дремучести.

Лысенко знал главное: стране нужны новые урожайные сорта овощей и злаков, а генетика их может вывести за 10 – 15 лет. Значит, не надо даже лезть в «вейсманистские бредни», надо бить генетику этими сроками. Она не может, а я – могу! Главная движущая психофизическая сила Лысенко – нетерпение мысли. Ведь он – радикальный русский интеллигент в худшем смысле этого слова [399]. Уже в 1932 г. Лысенко объявил в Одесском институте генетики и селекции, что выведет нужные сельскому хозяйству сорта за срок, установленный ЦКК – РКИ. Так зарождалась не просто антинаука, так за науку выдавалось сознательное жульничество. Против научных основ селекции генетики пойти не могли, а Лысенко пошел, ибо не знал этих самых научных основ. Партия установила срок селекции пшеницы 4 – 5 лет, а Лысенко выдвинул встречный план – в 2,5 года создать путем гибридизации сорт яровой пшеницы для Одесского района. Через 2,5 года отрапортовал: вывел целых четыре новых сорта. Как в сказке «По щучьему велению».

29 января 1934 г. на XVII съезде ВКП(б) нарком Яковлев в присутствии Сталина заявил, что люди типа Лысенко станут «костяком настоящего большевистского аппарата, создания которого требует партия, требует товарищ Сталин…» [400]. Такое можно было ляпнуть только со страха за свою собственную аппаратную шкуру.

И вот Лысенко уже закусил удила и его понесло. Почему генетика утверждает, что новые сорта выводятся не менее чем за 10 лет, когда он это делает за 2,5 года? Да потому, что генетика – наука классово чуждая, она оторвана от жизни, академична и бесплодна, что «генетика и селекция… стоят в стороне от практики семеноводства» [401]. То был один из первых ответных ходов в направлении Н.И. Вавилова по-шариковски благодарного агронома Лысенко. Если ты сторонник формальной генетики, значит ты активный противник социалистического земледелия.

Лысенко вообще любил спрямленную логику, ибо она позволяла не полемизировать с оппонентом (этого он делать не умел), а сразу зачислять его сначала в число своих личных политических врагов, а затем в разряд активных и сознательных вредителей, т.е., говоря более ясно, встраивать его в ряды неисчислимых врагов народа.

На самом деле, если еще в 1936 г. между генетиками и сторонниками «мичуринской биологии» допускалось нечто, напоминающие научные дискуссии, то после февральско-мартовского (1937) пленума ЦК ВКП(б) началась активная кампания по выявлению среди генетиков «врагов народа». Лысенко в ней купался с упоением. Уже в 1937 – 1938 гг. были арестованы многие видные генетики. Среди них Г.К. Мейстер, С.Г. Левит. Арестовали непременного секретаря Академии наук СССР Н.П. Горбунова [402] и президента ВАСХНИЛ А.И. Муралова.

23 февраля 1938 г. постановлением СНК СССР Лысенко назначили президентом ВАСХНИЛ, хотя по уставу должны были бы выбрать. Но Лысенко страшился выборов и его послушали. Лысенко таким образом прошагал к этому посту по телам трех репрессированных в разное время президентов (Вавилов – Муралов – Мейстер). Теперь он имеет большую власть и может, никого не боясь, изгонять из институтов и опытных станций насаждавшиеся там методы буржуазной науки, которые «всячески культивировались врагами народа, троцкистско-бухаринскими диверсантами, орудовавшими во Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук». Так писал Лысенко в газете «Социалистическое земледелие» за 12 сентября 1938 г.

Теперь он всюду заявлял, что генетика не оторвана от практики (ведь это исправимо), она мешает практике. Так классическая генетика стала в глазах жрецов обезмысленной советской науки нормальной лженаукой.

На смену ей пришла «мичуринская биология». Что это такое, не понимал никто.

25 мая 1939 г. президент ВАСХНИЛ Лысенко вызвал «на ковер» директора Всесоюзного института растениеводства (ВИР) академика Вавилова с отчетом о работе института. Отчет не приняли.

Ж. Медведев называет это заседание президиума ВАСХНИЛ «откровенно погромным» [403]. На нем безапелляционные невежды, считавшие свою непререкаемость пролетарской научной принципиальностью (хамство стало синонимом принципиальности), глумились над наукой и учеными.

Не будем забывать, что Лысенко был гением демагогии, был таким простеньким академиком, зачем-то оторванным от сохи. Любой научный спор, в чем он был всегда слаб, Лысенко с легкостью необыкновенной переводил в политическое русло. А это было очень опасно, ибо его оппонент тут же оказывался врагом советской власти.

Коммунисты все свои проблемы решали в точном соответствии с марксистско-ленинским учением.Сначала они захватили власть. Затем уничтожили оппозицию: активную (военную) и пассивную (интеллектуальную). Построили (на бумаге) планы социалистического переустройства общества. Начали претворять их в жизнь. Заменили буржуазную науку на свою, советскую, которую прита- щили вместе с недоученными по ускоренным советским программам специалистами. Уничтожили (физически) реальную и надуманную оппозицию в интеллигентской среде. Сделали интеллигенцию своей, трясущейся от страха, забитой и на все готовой. Иными словами, осуществили невиданный ранее процесс общегосударственной мутации интеллектуального слоя нации. Корпоративного начала русской интеллигенции более не существовало. С этой капитальной задачей большевики справились блестяще, а главное – очень быстро.

Зная все это, не очень верится в слова мемуариста, бывшего даже живым свидетелем описываемых нами событий: «Страдали больше всего те, кто, обладая высокой нравственностью, чувством долга и тревожащей совестью, все же вынуждены были писать или произносить слова, антинаучная и вредоносная сущность которых была для них очевидна» [404]. Главное, что они произносили эти «нужные» слова, произносили безропотно, а то, что они при этом «мучились совестью», ничего не меняло. Это было их проблемой. Они уже были типичными советскими интеллигентами, к тому же «гнилыми».

Какая еще интеллигенция могла всего через 67 дней после ареста Н.И. Вавилова на Ученом совете ВИРа, института, который снискал себе мировую славу, благодаря совершенно уникальной деятельности академика Н.И. Вавилова, выдвинуть на соискание Сталинской премии за достижения в «мичуринской биологии» Лысенко – его идейного убийцу [405]. Ответ, к сожалению, прост: гнилая советская интеллигенция, ставшая у руля советской науки.

Так поступал не только Ученый совет ВИРа. Так в конце 30-х годов вели себя все советские учреждения, имеющие хоть какое-то отношение к биологии или сельскому хозяйству. Так поступала и Академия наук СССР, послушно выполняя любые указания партии. Ведь Лысенко с 1939 г. являлся ее действительным членом, т.е. академиком!

Если несколько перефразировать слова «Британской энциклопедии», то можно сказать, что Лысенко был самым знаменитым представителем советской лженауки. К тому же он был подлинным геростратом биологической науки. Мы знаем уже, что отнюдь не И.И. Презент, умный, хваткий, изворотливый и циничный человек создал карьеру «дремучему и невежественному Т.Д. Лысенко» [406]. Нет, разумеется. Все он сделал сам, своими собственными руками, а Презент выполнял лишь функции «бойцового петуха». Больше он ничего делать не умел.

Вот как складывалась карьера нашего героя.

Родился Трофим Денисович Лысенко 30 ноября 1898 г. в семье зажиточного крестьянина села Карловка Карловского уезда Харьковской губернии. Мать его была абсолютно безграмотной, у отца – три класса церковно-приходской школы. С 8 лет будущий «народный академик» учился в уездной церковно-приходской школе, причем еле-еле. Отец посоветовал продолжить образование в Полтаве, в Училище садоводов, которое Лысенко и закончил.

К 1916 г. он успел еще два года проучиться на Киевских селекционных курсах. Вернулся домой, где и отсиделся в гражданскую войну.

При советской власти пришлось идти работать. С 1922 г. Лысенко значился старшим специалистом Белоцерковской селекционной станции Главсахара. Параллельно учился на заочном отделении Киевского сельскохозяйственного института. Его он закончил в 1925 г., числясь агрономом уже на Кировобадской (Гянджа) селекционной станции в Азербайджане. В 1929 г. Лысенко переезжает в Одессу, также на селекционную станцию, которая в начале 30-х годов разрослась до Института селекции и генетики. С 1934 по 1938 г. наш герой был директором этого института, который после 1948 г. носил имя Лысенко и всегда был и оставался логовом «мичуринской биологии».

Такой стремительной карьере агроном-заочник Лысенко обязан своей яровизации (о ней мы уже упоминали), точнее даже не ей, как таковой, а беспардонной ее рекламе в советской и партийной печати. Уже в 20-х годах Лысенко явно ощущал себя народным героем. Осмысливая метод яровизации, он вывел из него свою «теорию стадийного развития растений», которая вкупе с яровизацией и сделала ему имя в советской биологической науке.

С 1932 г. вместе с Лысенко в одесском Институте селекции и генетики начал работать юрист И.И. Презент. Он стал методологическим трубадуром нового агротехнического гения и уже вскоре «доказал», что только метод яровизации является истинно материалистическим, развивающим «мичуринскую агробиологию» [407].

В 1931 – 1934 гг. Лысенко публикует серию статей по «тео-рии стадийного развития растений». С помощью своей излюбленной газетной рекламы он быстро добился того, что ее признали «основ-ным достижением советской биологии». Лысенко был обласкан такими авторитетами, как Д.А. Сабинин, В.Л. Комаров, А.А. Рихтер, Б.А. Келлер. Критики – их было немало – тут же были обклеены правильными ярлыками и быстро замолчали.

Приведу лишь одну иллюстрацию виртуозного владения Лы-сенко идеологической шпагой. В 1935 г. состоялся II Всесоюзный съезд колхозников-ударников. В президиуме – Сталин, на трибуне – Лысенко. Он зажигал зал своей пламенной речью: «Товарищи, ведь вредители-кулаки встречаются не только в нашей колхозной жизни… Но не менее они опасны, не менее они закляты и для науки… Товарищи, разве не было и нет классовой борьбы на фронте яровизации?…».

Сталин так разволновался, что прервал на этом месте речь Лысенко своим знаменитым восклицанием:

– Браво, товарищ Лысенко, браво!…»

Лысенко почти физически ощутил, что теперь и он – вождь, фюрер. Только «биологического» масштаба. Полную стенограмму речи Лысенко на следующий же день напечатали все центральные газеты [408]. Он стал силой и силой очень опасной.

Надо сказать, что определенную известность Лысенко приобрел еще в 1926 – 1927 гг., когда в Гяндже поставил успешные опыты по зимним посевам гороха в качестве его «предшественника под хлопчатник» [409].

Далее сработал его излюбленный прием: частная инициатива была раздута до уровня общесоюзной сенсации; он как всегда подключил прессу и стал принимать делегации, поспешившие к нему перенимать опыт. 7 августа 1927 г. «Правда» печатает первый очерк о Лысенко «Поля зимой».

Лысенко перестает восприниматься как богатый на идеи агроном местного значения. Теперь он ученый всесоюзного масштаба. В январе 1929 г. он едет в Ленинград, где на Всесоюзном съезде по генетике, селекции, семеноводству и животноводству совместно с Д.А. Долгушиным делает доклад «К вопросу о сущности озими» [410]. Резонанс получился обратный ожидавшемуся (все же – не газеты): критика, обвинение в том, что задолго до него этот прием использовался, но был заброшен как неперспективный.

В 1931 г., выступая на совещании в Наркомземе, академик Н.И. Вавилов заявил, что немедленных результатов от яровизации ждать нельзя. Сказал то, что и должен был сказать ученый. Он не имел никаких личных претензий к Лысенко, он лишь добивался всестороннего научного обоснования его метода. Однако и Лысенко, и нарком Яковлев, да и десятки тысяч колхозников, взявшихся внедрить яровизацию на своих полях, расценили это заявление как вызов, как недоверие к передовым методам «социалистического земледелия».

С этого времени ведет отсчет уже личное противостояние Вавилова и Лысенко, ибо Лысенко любую критику воспринимал как удар по народной науке, которой он преданно служил. Таким образом, лоб в лоб сошлись два диаметрально противоположных отношения к науке, даже более – это стало схваткой (не грех и повторить!) классической (европейской) и советской обезмысленной науки. А в такой схватке логике, фактам и научной аргументации места не было.

Лысенко хорошо держал удары и памятью на лица обладал блестящей. Уже вскоре многие его хулители станут подобострастными льстецами. Он будет с удовольствием дирижировать их хором. Лысенко de facto стал лидером советской биологической науки.

Далее карьера Лысенко развивалась еще более стремительно. С 1934 г. он – действительный член Академии наук УССР. В 1935 г. его назначают (!! – С.Р.) действительным членом ВАСХНИЛ, а в 1938 г. ее президентом [411]. С 1939 г. Лысенко – академик Академии наук СССР. В 1940 г. вместо репрессированного академика Н.И. Вавилова Лысенко становится директором Института генетики АН СССР. Он – заместитель председателя Комитета по Сталинским премиям в области науки и заместитель председателя ВАК СССР. К этому можно добавить, что в 1935 – 1937 гг. он член ЦИК СССР. Начиная с первого созыва (1937) и вплоть до шестого (1966) Лысенко – депутат Верховного Совета СССР, а с 1937 по 1950 г. он заместитель председателя Совета Союза Верховного Совета СССР. И все это, заметим, без партийного билета в кармане!

А награды? Он – Герой социалистического труда (1945), имеет восемь орденов Ленина, трижды (1941, 1943 и 1949) получает Сталинскую премию. А в 1950 г. Академия наук СССР награждает народного академика золотой медалью имени И.И. Мечникова.

Теперь возьмем лупу и наведем ее на отдельные этапы творческого и административного взлета академика Лысенко.

В феврале 1931 г. он делает доклад о яровизации на президиуме ВАСХНИЛ. Собравшиеся уже были воспитаны советской властью во «всеобщей готовности» (Б. Пастернак), а потому, не утруждая себя разбором вопроса по существу, записали в решении, что яровизация уже «себя оправдала» [412]. Подписал это решение и академик Н.И. Вавилов.

Уже на следующий день вся центральная печать била в литавры о новом успехе молодого советского агронома. Яровизация семимильными шагами обмеривала страну: в 1932 г. Совнарком выделил 40 тыс. га под посевы по методу Лысенко, в 1935 г. – 600 тыс. га, а в 1937 г. – 10 млн га [413].

В 1937 г. вышла брошюра Я.А. Яковлева (теперь он заведовал сектором сельского хозяйства в ЦК ВКП(б)) «О дарвинизме и некоторых антидарвинистах». Этот, казалось бы, рядовой факт стал первой официальной поддержкой Лысенко на столь высоком уровне. Следующей подобной поддержки он ждал долгих 11 лет. Но все же дождался. Точнее – сам себе ее устроил.

Но об этом отдельный рассказ.

В 1939 г. еще дозволялось критиковать Лысенко. В одном из номеров «Социалистического земледелия» за тот год на Лысенко наклеили ярлык «ламаркиста». 19 марта 1939 г. Вернадский отмечает в дневнике: «Это правда, но удивительно, что ламаркизм или дарвинизм могут являться мерилом политической благонадежности» [414]. Вернадский этого не понимал, зато Лысенко усвоил быстро и сам стал щедро развешивать подобные бирки на всех своих идейных противников. А чтобы им было неповадно подавать ответные реплики, он теперь ссылался на мнение ЦК, а то – и самого товарища Сталина. Этот аргумент убивал наповал, иногда и в прямом смысле слова.

В 1939 г. Лысенко решил (именно так!) стать академиком. Пора. Но он, видимо, запамятовал, что в Академию наук все еще избирают тайным голосованием, а не назначают, как в ВАСХНИЛ. Да еще могут быть конкуренты. Этого Лысенко вообще терпеть не мог. И, правда, нашлись. На ту же вакансию нацелились еще два члена-корреспондента – Н.К. Кольцов и Л.С. Берг. Пришлось спустить с цепи И.И. Презента. Нужные люди сказали нужные слова и руководству Академии наук.

11 января 1939 г. в «Правде» появилось письмо «Лжеученым не место в Академии наук». Его подписали А.Н. Бах, Б.А. Келлер, Н.И. Нуждин и др. В нем Берг проходил как «идеалист», а Кольцову навесили более понятную читателям этой газеты бирку: «контррево-люционер и фашист». В другом номере «Правды» панегирик в адрес Лысенко. Забегая вперед, скажем, что все Отделение биологических наук распахнуло объятия учению Лысенко. Уже с конца 30-х годов биология в Академии наук была представлена почти исключительно идейными последователями «народного академика».

Хорошо. Может хотя бы президент Академии поддержал Берга и Кольцова? Как же… Президент А.П. Карпинский за три года до того умер, а новый лидер Академии В.Л. Комаров был рекомендован на этот пост ЦК и он не мог огорчать своих покровителей. Комаров одобрил это письмо и, само собой, академиками стали более достойные ученые: Т.Д. Лысенко и Н.В. Цицин. К тому же в то время уже шел массированный «накат» на Вавилова. В 1938 г. Н.И. Вавилова, Б.М. Заводовского, П.Н. Константинова в открытую называли «врагами народа», ибо они смели усомниться в дееспособности «мичуринской биологии». Разумеется, советская Академия наук присоединилась к возмущенному хору. В 1938 г. она выступила с резкой критикой работ Н.И. Вавилова [415].

Из дневника Вернадского (23 февраля 1939г.): «Боязнь Лысенко… (нормален ли – озлобленный?)» [416].

Есть в истории с возвышением Лысенко один любопытный нюанс – насколько причастен ко всему этому Вавилов? В полном соответствии с традициями русской (да и советской) историографии науки считается, что столь светлая, рыцарски благородная, европейски образованная и высокоморальная личность, как Вавилов, не мог не разглядеть в обличье Лысенко типичного карьериста и проходимца от науки, а потому не может быть и речи о том, чтобы он как-то влиял на карьеру Лысенко. Именно так считают Э.Д. Маневич [417], Е.Л. Левина [418] и некоторые другие исследователи новейшего времени.

Но все дело в том, что ответ на данный вопрос лежит совсем в иной плоскости – в плоскости так называемого социально-полити-ческого контекста советской действительности 20 – 30-х годов. Никакой Вавилов, даже если бы он этого очень желал, никогда бы не смог возвысить своим авторитетом Лысенко, ибо авторитет этот был лишь у его коллег-генетиков, но не у партийных чиновников, а именно они раздавали путевки: кому в санаторий ЦК, а кому – в зону на Колыму. Так что подобная постановка вопроса просто смешна.

Скорее, верно другое.

Вавилов с самого начала 30-х годов не столько поддерживал Лысенко (он уже в этом не нуждался), сколько сам с трудом балансировал на философском острие материалистической диалектики.

Заглянем еще раз в дневник В.И. Вернадского 1932 г. Он многое прояснит.

29 февраля: «Акад[емическое] заседание. Доклад Вавилова интересный; режет ухо его подлаживание под мат[ериализм] диал[ектический] – количество переходит в качество и т.д. Это ясно не связано со всей работой. Производит трагикомич[еское] впеч[атление]: человек достиг результатов и затем их искажает, приноравливаясь к моде» [419].

Интереснее эволюция идейного противостояния Вавилова и Лысенко. Академик Н.П. Дубинин точно заметил, что Н.И. Вавилов с самого начала очень высоко оценил работы Лысенко. Когда в 1932 г. Вавилов вернулся с VI Международного генетического конгресса в США (Итака), то написал [420] в журнале «Звезда»: «Принци-пиально новых открытий… чего-либо равноценного работе Лысенко, мы ни в Канаде, ни в США не видели». В 1933 г. Вавилов выдвинул «агронома Лысенко» на соискание Сталинской премии (не дали), а на следующий год – в члены-корреспонденты Академии наук СССР.

Что же так подкупило Вавилова в работе Лысенко? То, о чем писал Вернадский, – «мода», а точнее – напор общественного мнения. Его давлению особенно в те годы противостоять было очень сложно. Помимо этого, Вавилов прекрасно знал, что генетика будет всегда отставать от нетерпеливых большевистских планов, а этот агроном гарантировал выведение новых сортов в сроки, указанные партией.

Вавилов не был конъюнктурщиком, но он был трезвым и умным человеком, и ему, как ученому-теоретику, весьма импонировали те ученые-практики, которые работают непосредственно на нужды сельского хозяйства. Таковым и был Лысенко. Вавилов готов был поддержать любые начинания этого авантюриста, а восставал лишь тогда, когда Лысенко свои липовые посулы сопровождал несправедливыми нападками на генетику. Этого Вавилову было не стерпеть. А так он прекрасно понимал, что русскому человеку свойственно ждать чуда. И он готов ради этого чуда простить любые промахи тому, кто его обещает. Ведь коли одно «чудо» не сбудется, Лысенко тут же предложит новое. И все будут ждать его.

Заметил Вавилов Лысенко еще в 1926 г., когда тот работал в Гяндже. Вавилов командировал к нему своего сотрудника Н.Р. Иванова. Вернувшись, тот рассказал Вавилову, что Лысенко не без способностей, но совсем не образован, безкультурен, хвастлив, болезненно самолюбив и абсолютно нетерпим к любой критике. В 1928 г. Вавилов сам отправился в Гянджу, где провел ряд опытов по яровизации зерновых злаковых культур. Он и раньше знал этот прием [421], а ухватился за него из-за полной невозможности с помощью методов классической генетики быстро повысить урожайность зерновых. Разруха была всеобщей и надо было хвататься за любую соломинку.

Именно работы Лысенко по яровизации выдвинул Вавилов в 1933 г. на Сталинскую премию. «И теоретическое, и практическое открытие Лысенко уже в настоящее время представляет исключительный интерес», – писал в свой «Записке» Вавилов [422]. И в другой «Записке»: «Исследования Лысенко в области яровизации представляют собой одно из крупнейших открытий в мировом растениеводстве».

Что-то не очень верится в искренность этих слов. Слишком глубоким и знающим ученым был Н.И. Вавилов, чтобы, не имея на руках достаточного числа убедительных фактов, писать подобное. Почему же тогда Вавилов не просто поддержал Лысенко, а, можно сказать, собственными руками выстелил для него ковровую дорожку почета и признания?

Мы отмечали уже, что в самом начале 30-х годов Вавилов ясно сознавал, что сложившийся в стране общественно-политичес-кий климат был абсолютно «несроден» его любимой генетике. Поэтому, поощряя агронома Лысенко, он давал возможность хотя бы в тени «великих побед социалистического земледелия» (их гарантировал Лысенко) относительно спокойно работать советским генети- кам [423]. К тому же он уже привык прикрывать диалектическим пустословием даже собственные реальные достижения. Знать бы только ему, к чему это приведет практически, возможно, занял бы другую, более принципиальную позицию [424].

Теперь, я думаю, понятна подоплека «интеллектуального контакта» академика Н.И. Вавилова и агронома-заочника Т.Д. Лысенко. Лысенко ведь не уставал повторять, что «советское сельское хозяйство не может ждать из-за какой-то академической привередливости». Ситуация, сложившаяся в сельском хозяйстве из-за ускоренной непродуманной коллективизации, оказалась критической, и «этот отчаянный момент предоставил ему исключительную возможность, с помощью широковещательных заявлений о решении сельскохозяйственных проблем, завладеть вниманием властей» [425].

С задачей этой он справился блестяще. А что же было у него содержательного за душой? Ничего, кроме злобы и непроходимой серости.

В 1932 г. Лысенко был в Одессе на Украинской конференции по проблемам генетики. В прениях взял слово и вдруг его… понесло: основные принципы формальной генетики – вздор и белиберда, хромосомная теория наследственности – полный бред, а теория гена – из ряда вон по своей наглости: кто видел это чудо-юдо хотя бы под микроскопом? Никто. То-то.

Публика приуныла. Многим стало не по себе. Ведь сказать такое, все равно, что заголиться на сцене перед полным залом. Но не всем. Лысенко сошел с трибуны под гром оваций биологов советской выучки.

А вот что не постеснялся написать Лысенко по поводу «тео-рии» другого корифея обезмысленной советской науки В.Р. Вильямса: «Учение Мичурина [426] и учение Вильямса – это разные стороны единой материалистической биологии… Это единая агробиологическая наука и является сейчас теоретической основой деятельности Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук им. В.И. Ленина. В противовес реакционной теории убывающего плодородия почвы, теории выноса, учение В.Р. Вильямса о развитии почв и основного ее свойства – плодородия, диалектически правильно отражая законы развития почвы, дало агрономической науке возможность находить способы восстановления и улучшения условий плодородия. Это учение является теоретической биологической основой травопольной системы земледелия» [427].

Против этого набора агрономических приемов, выдаваемых за некую «теорию», уже в те годы выступали Д.Н. Прянишников, Н.М. Тулайков, А.Г. Дояренко и др. Но демагогия и нахрап оказались и на этот раз сильнее разума [428].

Не забудем «достижения» и самого Лысенко. Их можно свести к трем основным (базовым) положениям «мичуринской биологии»:

1. Самопроизвольное порождение одного вида другим (пше-ница ? рожь, курица ? утка и т.п. чудеса).

2. Вегетативная гибридизация (если привьем к березе ветку ольхи, то растение, развившееся из семян этой ветки, будет и ольхой, и березой одновременно – березоольха).

3. Наследование потомками свойств родителей, возникших в процессе их жизни: руби хвосты крысам, и через несколько поколений детки будут рождаться без хвостов. Свойством наследуемости обладает клетка или даже организм в целом. Никаких генов, никаких хромосом [429].

Когда Н.И. Вавилов понял, какой вредный джинн, несущий к тому же откровенный бред, выскочил из открытой бутылки, он забил во все колокола. Но было поздно. Джин уже взял в свой смертельный полон тех, у кого была власть. Весной 1940 г. Вавилов пишет письмо секретарю ЦК ВКП(б) А.А. Андрееву:

«Высокое административное положение Т.Д. Лысенко, его нетерпимость, малая культурность приводят к своеобразному внедрению его, для подавляющего большинства знающих эту область, весьма сомнительных идей, близких к уже изжитым наукой (ламар-кизм). Пользуясь своим положением, т. Лысенко фактически начал расправу со своими идейными противниками». И далее: «Заседания Президиума (ВАСХНИЛ. – С.Р.) под председательством президента нередко превращаются в экзекуцию над академиками, снижая уровень Президиума и его авторитет. Грубое обращение, постоянные наставления по вопросам, в которых президент разбирается весьма слабо, настолько уже надоели, что один за другим руководящие работники начинают отходить, по существу, от академии» [430].

Летом 1940 г. Вавилов даже пробился на прием к Андрееву. Вернулся мрачный: «Наше дело плохо. Даже Андреев боится Лысенко» [431].

6 августа 1940 г. Н.И. Вавилов был арестован.

Хорошо известно непременное требование большевиков: все множество наук водрузить на марксистско-ленинский философский постамент. Не была исключением и биология. Лысенко оказался на коне: он – материалист, он – диалектик, он решает нужные стране задачи, опираясь на «самое передовое в мире марксистско-ленинское учение». Не хотел отставать от него и Вавилов – он также свои научные результаты старался завернуть в диалектический фантик.

Но все это – самооценки. А большевикам было важно, чтобы диалектическую стену между генетикой и «мичуринской биологией» построили проверенные партией философы. С этой целью старались выбрать наиболее уязвимые места так называемой формальной генетики и рассмотреть их через бдительную диалектическую лупу. Таким узким местом генетики в 1935 г. считалась проблема наследственности и изменчивости организмов. Генетики в те годы придерживались хромосомной теории наследственности.

Однако в 1935 – 1936 гг. Лысенко и Презент выдвинули свою «теорию» наследственности.

Началась философская (? – С.Р.) битва. Сначала она шла на страницах журналов «Яровизация» и «Социалистическая реконструкция сельского хозяйства». В те годы за Лысенко шли еще немногие авторитетные биологи. Его активно поддерживали С.С. Перов и В.Р. Вильямс. Оппонентами выступали Н.И. Вавилов, Г.К. Мейстер, П.Н. Константинов, А.С. Серебровский, Н.К. Кольцов, А.А. Сапегин, М.М. Завадовский, П.И. Лисицын, М.С. Навашин, А.Р. Жебрак, Н.П. Дубинин, Г.Д. Карпеченко, А.А. Филипченко, Г.А. Левитский, С.Г. Левит и др. [432].

Что-то многовато ненавистников у любимца Сталина. В 1936 г. Лысенко решил дать решительный бой сторонникам классической генетики. Для этого была избрана IV сессия ВАСХНИЛ, прошедшая с 19 по 27 декабря 1936 г. Вел дискуссию А.И. Муралов, сменивший Н.И. Вавилова на посту президента ВАСХНИЛ. С основным докладом «Пути советской селекции» выступил Вавилов. Его пытались критиковать, нашлись, как водится, и примиренцы.

На этой сессии вновь разыгрывали карту ламаркизма. Но если раньше ею били лысенковцев, то теперь этой же картой стали крыть генетиков. Многие генетики почувствовали, что сила побьет-таки знания, и дрогнули. Н.П. Дубинин напоминал комсомольского вожака, он с легкостью наклеивал ярлыки идеалистов и на Вавилова и даже на сторонников Лысенко. Н.К. Кольцов обвинил Вавилова в том, что тот… не знает генетики. Г.К. Мейстер восхищался «силой доводов» Лысенко и бил ими своих же товарищей. Это, как пишет Э.Д. Маневич, «не укладывается в голове» [433].

Отчего же? Очень даже укладывается. Философская подкладка советской притащенной науки приучила молодых ученых к беспардонности и самодостаточности. Даже талант, а Дубинин был безусловно талантливым генетиком, также стал служить не науке, а политическому моменту.

Лысенко был разъярен ходом дискуссии. Но Вавилов в драку не полез. Разбить генетику на сей раз не удалось. Но сами-то генетики должны были насторожиться. Однако они чувствовали себя чуть ли не победителями.

Наблюдая внутренний раскол в лагере генетиков, партийные надзиратели за этой псевдофилософской возней вправе были сделать вывод: «Эта реакционная заумь вообще никому не нужна». В дело вмешались «органы» – расстреляли двух президентов ВАСХНИЛ: А.И. Муралова и Г.К. Мейстера. Президентом был назначен Т.Д. Лысенко. Он посчитал это своим звездным часом.

Очередное сражение «на философском фронте» Лысенко устроил в 1939 г. 7 – 14 октября прошла дискуссия по проблемам биологической науки. На сей раз в Институте философии АН СССР под патронажем журнала «Под знаменем марксизма». Мэтром на ней выступил М.Б. Митин. Он поучал и генетиков и лысенковцев. Все были лишь «нанизывателями» философских категорий на свои биологические работы. А это чистой воды «словоблудие» [434]. И все же именно на этой дискуссии лысенковское направление было названо «передовым учением». Дискуссия была уродливо трусливой, откровенно оглядочной. М.Б. Митин виртуозно клеил философские ярлыки – хлесткие, но не смертельные. Он провел аналогию между дискуссией по генетике и дискуссией против «меньшевиствующего идеализма», против «правовых теорий троцкистско-бухаринско-пашуханиковской шайки» [435]. Он все ждал команды из Кремля, но в тот раз не дождался. Итог таков: генетиков не тронули, а Лысенко лишь дозволили оставаться «на плаву», да продолжать набирать силу [436].

Сразу после этой дискуссии Вавилов направил Митину письмо. Он пытался объяснить философу, что поддержка Лысенко отбросит отечественную биологию на задворки мировой науки. Вавилов думал, что его сочлен по Академии наук, представитель «самой передовой, самой правдивой философии» [437] поймет его. Политическая интуиция и на этот раз подвела ученого.

Впрочем, все это не столь существенно для нашей темы. Важно другое: Лысенко и его сторонники уже были «в силе», их поддерживали в Кремле, а потому данный феномен обезмысленной науки уже не просто обозначился, он стал ведущим для советской биологии еще в довоенные годы. Поэтому все подобные дискуссии никакого отношения к науке не имели. Это были ритуальные политические игрища, не более.

Уже в 1939 г. было ясно – генетика обречена. Если бы не было Лысенко, т.е. некоей альтернативы, то генетику бы просто запретили как «буржуазную лженауку», что уже проделали с евгеникой, психоанализом и т.д., а чуть позднее – с кибернетикой. Но был Лысенко с его посулами, с его всем понятной «народной наукой», а потому генетику не запретили, ее разгромили.

Но – позже. Окончательную расправу отложили в связи с войной. Так что в 1940 – 1947 гг. наблюдалось относительное равновесие сил, и Лысенко даже стали меньше бояться. Ученые, в том числе и биологи, надеялись, что после долгожданной победы над фашизмом в стране наступит некоторое идеологическое послабление, и идеологическая удавка не станет помехой в творчестве. В биологии, повторяю, так и было. Влияние Лысенко заметно упало. К тому же его младший брат ушел из оккупированной Украины вместе с немцами, и Лысенко пришлось долго смывать с себя эту родственную грязь.

Еще в 1944 г. профессор Тимирязевской сельскохозяйственной академии А.Р. Жебрак жаловался Г.М. Маленкову на Лысенко: «Приходится признать, что деятельность академика Лысенко в области генетики, “философские” выступления его многолетнего соратника т. Презента, утверждавшего, что генетику надо отвергнуть, так как она противоречит принципам марксизма, и выступления т. Митина, определившего современную генетику как реакционное консервативное направление в науке, привело к падению уровня генетической науки в СССР… Необходимо признать, что деятельность академика Лысенко в области генетики наносит серьезный вред развитию биологической науки в нашей стране и роняет международный престиж советской науки…» [438]. Само собой, никаких мер Маленков не предпринял. Зато когда в 1945 г. отмечали 220-летие Академии наук СССР и Институт генетики закрыли для посещения иностранными делегациями, Лысенко был взбешен. Он искренне был убежден в том, что ему есть чем удивить коллег из-за рубежа.

Недолго, однако, пришлось печалиться нашему корифею. Скоро на его улицу пришел долгожданный праздник, и он смог сполна насладиться унижением своих заклятых коллег по науке.

Речь, конечно, пойдет о знаменитой сессии ВАСХНИЛ 1948 г., после которой Лысенко, по выражению другого корифея все той же притащенной советской биологии О.Б. Лепешинской, стал «Сталиным биологической науки». А что означает сей титул, думаю, объяснять не надо.

Сюжет этот стоит более предметного рассказа.

Партия рассуждала просто: победу в войне добыл простой русский солдат, он победил самую развитую во всех отношениях страну буржуазного Запада, а потому нам незачем завистливо пялиться на их ухоженные чистые города, восторгаться их фильмами, зачитываться их романами. У нас все это есть свое, причем много лучше. Поэтому интеллигентов, которые могут взмутить наше уверенное спокойствие, надо поставить на место, а низкопоклонцев и безродных космополитов лучше всего изолировать от народа.

Начали с литературы. Известное постановление ЦК ВКП(б) о журналах «Звезда» и «Ленинград» ударило по наиболее любимым писателям: А.А. Ахматовой и М.М. Зощенко. В 1947 г. проходит уже упоминавшаяся нами философская дискуссия, рассылается закрытое письмо ЦК по делу Клюевой и Роскина, разворачивается травля «космополитов», начинают действовать «суды чести». В этих условиях, как справедливо отметил историк В.Д. Есаков, «Лысенко и его сторонникам удалось привлечь на свою сторону центральную печать» [439].

За «мичуринскую биологию» подали свой голос даже литераторы: А. Сурков, А. Твардовский и Г. Фиш напечатали в «Литера-турной газете» от 30 августа 1947 г. статью «На суд общественности», И.Д. Лаптев в «Правде» и «Социалистическом земледелии» статьей «Антипатриотические поступки под флагом “научной критики”» бил А.Р. Жебрака и Н.П. Дубинина. Возмущенные генетики завалили письмами ЦК [440].

Лысенко вновь воодушевился. 14 июня 1947 г. он представляет А.А. Жданову победный отчет о деятельности ВАСХНИЛ.

1 декабря 1947 г. на пост заведующего отделом науки ЦК назначается Ю.А. Жданов (сын). То ли от внутренней убежденности в антинаучности основных положений «мичуринской биологии», то ли от сложившейся вокруг имени одиозного «народного академика» ситуации, но он в первые месяцы своей деятельности главного научного кучера страны занял позицию противника Лысенко. 28 февраля 1948 г. Жданов (мл.) даже пишет Сталину докладную о вреде, нанесенном сельскому хозяйству деятельностью Лысенко. 10 апреля того же года Ю.А. Жданов выступает с докладом в Политехническом музее на семинаре лекторов обкомов «Спорные вопросы современного дарвинизма». Знал бы он, что всего через 4 месяца ему придется публично, через «Правду» каяться в своих заблуждениях, то попридержал бы язык тогда, в апреле.

Но весной 1948 г. все выглядело для Лысенко мрачно и беспросветно. Прочитав доклад сына, Жданов (ст.) на Оргбюро ЦК ВКП(б) вынес вопрос об укреплении руководства ВАСХНИЛ (читай – снятии Лысенко).

Лысенко подвели к краю карьерной пропасти. Но голова у него не закружилась. Не зря он считался гением демагогии и экстравагантных поступков. Он дал всем понять, что он, прежде всего, русский крестьянин, которого так просто не объедешь. А велик ли спрос с лапотника…

17 апреля 1948 г. он пишет жалобу на Ю.А. Жданова и направляет ее в два адреса: Сталину и А.А. Жданову. Он не ругает ответственного партийного работника, он сетует на непонимание с его стороны ситуации. Раз так, то он просит снять его, Лысенко, с должности президента ВАСХНИЛ. Пусть другие поработают, а вы полюбуетесь.

Шантажистом Лысенко был виртуозным, под стать самому Сталину. Вождь выждал некоторое время. Дал остыть Лысенко, а в июле пригласил его к себе, обеспокоился наш кормчий низкими урожаями и спросил народного академика, что делать? Лысенко сказал, что у него есть высокоурожайный сорт «ветвистой пшеницы», но генетики вставляют палки в колеса, не дают им воспользоваться. Сталин предложил Лысенко выяснить отношения с генетиками и обещал поддержку.

Повод для «дискуссии» Лысенко нашел с легкостью. Он умело разыграл модную тогда карту низкопоклонства. Биология, мол, делится на две антагонистические науки – буржуазную и советскую. Он – лидер советской биологии, а генетика – «орудие реакционного американского империализма» [441].

Идея Сталину понравилась и он дал добро на очередную дискуссию в науке.

Далее заработали клевреты Лысенко. Они добились пополнения ВАСХНИЛ своими (нельзя же было проиграть идеологическую битву). Список составил Лысенко. Утвердил его Сталин. Уже 28 июля «Правда» напечатала список из 35 вновь назначенных академиков ВАСХНИЛ. Среди них были М.А. Ольшанский, Д.А. Долгушин, И.И. Презент и др.

Лысенко готовил доклад тщательно и в тайне от всех. Много раз правил его сам, позволил пройтись по нему желчному перу И.И. Презента. Несколько раз передавал его Сталину, тот сам просил его об этом [442].

Саму сессию мы описывать не будем. Не интересно. То был классический, тщательно отрежиссированный спектакль с заранее известным финалом. Скажем лишь, что из-за завесы тайны пригласительные билеты на сессию получили в основном люди Лысенко. Генетики прорывались на нее, используя любые ухищрения. Проходила она с 31 июля по 7 августа 1948 г. в клубе Минсельхоза СССР. Основной доклад «О положении в биологической науке» сделал Лысенко. Нерушимой стеной стояли за ним И.И. Презент, Н.И. Нуждин, М.Б. Митин, И.Е. Глущенко, И.А. Поляков, А.Н. Студентский, В.П. Бушинский, О.Б. Лепешинская, Д.М. Трошин и многие другие.

Нашлись и противники «мичуринской биологии»: Б.М. Завадовский, И.А. Рапопорт, С.И. Алиханян, И.М. Поляков, П.М. Жуковский, А.Р. Жебрак, И.И. Шмальгаузен, В.С. Немчинов.

На заключительном заседании, когда Лысенко с гордостью заявил, что его доклад прочел и одобрил сам товарищ Сталин, весь зал встал и загромыхал овацией. Генетики почувствовали дыхание Колымы. Жуковский, Алиханян и Поляков попросили слова для покаяния.

13 августа в Институте философии АН СССР состоялось специальное совещание. Выступили академики Г.Ф. Александров и М.Б. Митин, академик ВАСХНИЛ И.И. Презент и еще многие. Все отметили выдающуюся роль в развитии советской науки доклада Лысенко. Решили укрепить сектор философии естествознания биологами лысенковской школы. Им было не стыдно. Они были «верующими» учеными.

Даже профессор А.Р. Жебрак 15 августа 1948 г. напечатал в «Правде» письмо, в котором свое отступничество объяснил членством в партии: «Я, как член партии, не считаю для себя возможным оставаться на тех позициях, которые признаны ошибочными Центральным комитетом нашей партии».

Началось настоящее пиршество «мичуринской биологии». Все наперегонки, в кровь расшибая лбы, стремясь первыми доказать свою преданность, а главное принадлежность к подлинной советской науке, начали открытую «охоту на ведьм» из лагеря вейсманистов-морганистов.

Избыточное послушание, как всегда, проявила советская Академия наук. 24 – 26 августа под председательством президента С.И. Вавилова непрерывно заседал Президиум. Обсуждали вопрос «О состоянии и задачах биологической науки в учреждениях Академии наук СССР» [443]. Речи держали министр высшего образования С.В. Кафтанов, министр сельского хозяйства И.А. Бенедиктов, министр совхозов Н.А. Скворцов и еще более десяти рядовых академиков. Именно постановление, принятое Академией наук, «спровоци-ровало развязывание психологического террора во всех уголках нашей страны» [444].

26 августа 1948 г. постановлением Президиума освободили Л.А. Орбели от должности академика-секретаря Отделения биологических наук. Реакция почетного члена АН СССР (с 1942 г.), президента Лондонского королевского общества нейрофизиолога Генри Дейла была такой же стремительной: он попросил не считать его более членом советской Академии. В письме на имя С.И. Вавилова Генри Дейл указал, что разногласия с Т.Д. Лысенко не могут быть поводом для столь резких дискриминационных акций против академика Орбели: «… Из заявлений самого Лысенко ясно, что его догмат установлен и насильно введен Центральным комитетом коммунистической партии как отвечающий политической философии Маркса и Ленина. Многие из нас, г-н Президент, с гордостью считали, что в науке, общей для всего мира, нет политических границ… Однако теперь эта наука должна быть отделена от советской науки и порицаема как “буржуазная” и “капиталистическая”… С тех пор как Галилей угрозами был принужден к своему историческому отречению, было много попыток подавить или исказить научную истину в интересах той или иной чуждой науке веры, но ни одна из этих попыток не имела длительного успеха. Последним потерпел в этом неудачу Гитлер. Считая, г-н Президент, что Вы и Ваши коллеги действуете под аналогичным принуждением, я могу лишь выразить Вам свое сочувствие» [445].

10 января 1949 г. Г. Дейла исключили из советской Академии наук. «Обосновал» это решение А.И. Опарин. Его поддержал… академик Л.А. Орбели, генерал-полковник медицинской службы, между прочим. Текст постановления встретили бурной овацией всего зала (Как тут не вспомнить кадры неувядающего фильма М. Ром-ма «Обыкновенный фашизм». Немецкие академики были все в военной форме, советские – не все. В этом – основное отличие).

Л.А. Орбели на посту академика-секретаря Отделения биологических наук сменил верный «мичуринец» А.И. Опарин. Сняли академика И.И. Шмальгаузена с поста директора Института эволюционной морфологии им. А.Н. Северцева. Почти во всех институтах биологического профиля ликвидировали подразделения, в которых велись работы «не по Лысенко». Перетрясли планы работы ученых советов, уже объявленных совещаний и конференций; сменили состав редколлегий всех биологических журналов. Но самым страшным (по последействию) был полный пересмотр учебных планов изучения биологии в университетах страны.

Во всех институтах (не только биологического профиля и не только академических) шла проработка материалов сессии ВАСХНИЛ и выявление «низкопоклонцев» в своей среде. Органы были завалены доносами. Планы по выявлению вредителей выполнялись без напряжения, значительно легче, чем в 1937 г.

9 – 10 сентября 1948 г. заседал президиум Академии медицинских наук СССР. Тема «Проблемы медицины в свете решений сессии ВАСХНИЛ». Здесь королевой бала была О.Б. Лепешинская. Вокруг старой большевички водили хороводы А.И. Опарин, А.Д. Сперанский, Н.И. Нуждин, Г.К. Хрущев, Н.М. Саркисян, Н.М. Аничков (президент этой академии), Е.Н. Павловский, С.Е. Северин, Ю.П. Полянский, М.С. Навашин и др.

Одним словом, для биологов 1948 – 1953 гг. оказались наиболее тяжкими. Все сторонники «формальной генетики» были уволены (более 3000 человек), многие арестованы. Биология не просто измельчала. В эти годы она олицетворяла собой классический образчик лженауки. После сессии ВАСХНИЛ, по словам А.А. Любищева, в биологии был установлен «аракчеевский режим» [446]. Началась подлинная оргия «мичуринской биологии». С открытыми от удивления ртами студенты внимали полуграмотным профессорам-биологам как рожь «скачком» (диалектическим, само собой) возникает из пшеницы, а из овса таким же скачком появляется овсюг. Кукушки же вылетают не из гнезд, а прямо из яиц то пеночки, то дрозда, а то и мухоловки [447].

Истинные методы выведения новых сортов селекционеры скрывали, а коли приходилось объяснять, то связывали свой успех не с генетикой (будь она неладна), а только с «мичуринской биологией».

Наука стала желанной для всякого рода недоумков, проходимцев и бездарей. Настало их время. К бывшим генетикам они были безжалостны, ибо многие из нынешних «шефов» еще недавно мыли пробирки у «вейсманистов». Теперь поменялись ролями.

Были, однако, и люди мужественные, ни на какие компромиссы со лженаукой не идущие.

Открыто воевал с Лысенко А.А. Любищев [448]. Не изменили себе В.П. Эфроимсон, И.А. Рапопорт и еще многие генетики. Трагически сложилась судьба выдающегося физиолога растений профессора МГУ Д.А. Сабинина. Он ни от чего не отрекся, его выгнали из университета. Сабинин перебрался в Крым, но и там травля не утихла. 22 апреля 1951 г. он застрелился.

А Лысенко стал «великим». Портреты, бюсты корифея «нау-ки колхозно-совхозного строя» украшали любой биологический институт. Распевали «Величальную академику Лысенко». Газеты даже печатали ласкающие ухо любого «мичуринца» частушки про их вождя:

Он мичуринской дорогой
Твердой поступью идет,
Менделистам-морганистам
Нас дурачить не дает.

2 октября 1948 г. нашему герою исполнилось 50 лет. В Доме ученых состоялось пышное чествование [449]. Он уже многого достиг – признанный фюрер советской биологии: Герой социалистического труда, кавалер 4 орденов Ленина, имеет две Сталинские премии. Он президент ВАСХНИЛ, директор Института генетики Академии наук. Наконец, народный академик. Вот до каких заоблачных высей добрался агроном-заочник в годы господства советской притащенной науки.

… Заседание вел сам президент Академии наук СССР, академик С.И. Вавилов. Доклад об ученом-новаторе сделал академик А.И. Опарин. Елей лил и закадычник юбиляра И.И. Презент. Выступали министры, ректора, директора. Не хватало одного, зато самого.

Но то был бы уже перебор…

Если бы Лысенко позволило здоровье, он мог бы быть на плаву до самого финиша советской власти. И дело здесь, само собой, не в Сталине, Хрущеве или Брежневе. А в неизменности условий бытия советской науки и менталитета научного чиновничества. К тому же не будем забывать, что почти за три десятилетия правления Лысенко биологической наукой все его реальные оппоненты были либо истреблены физически, либо изолированы, либо, не выдержав идеологического диктата, сами ушли из жизни. А потому уже в конце сталинской эры биологи (в массе своей) были столь же серыми, как и их вождь. Им некого было ниспровергать. Достань у Лысенко физических сил, он бы еще сумел наломать много дров.

В январе 1970 г. профессор Любищев писал Ж.А. Медведеву: «Явление лысенковщины, сколь оно ни одиозно, на самом деле есть лишь эпизод в гораздо более серьезном конфликте между истинным свободомыслием и той или иной формой догматизма» [450]. Именно так. Единственное, что следует добавить, касается того, что догматизм плюс нетерпимость к инакомыслию, плюс интеллектуальная тирания возникают как неизбежное следствие тоталитаризма. Поэтому, не родись в свое время Лысенко, родился бы другой «биоло-гический вождь» и все бы «опять повторилось сначала».

Концептуально советская система была устроена линейно: одна партия ? один вождь ? одна идеология. Дихотомия, а тем паче разномыслие или разнодействие были недопустимы. Появился в биологии вождь, устраивающий власть, значит задачей власти является помощь, которую она этому вождю должна оказать, чтобы никто ему не мешал и ничто его не тревожило. Именно по этой причине нарком внутренних дел Л.П. Берия написал 16 июля 1939 г. Предсовнаркома В.М. Молотову письмо следующего содержания: «… после назначения Лысенко Т.Д. президентом Академии сельскохозяйственных наук Вавилов Н.И. и возглавляемая им буржуазная школа так называемой “формальной генетики” организовала систематическую кампанию с целью дискредитировать Лысенко как ученого… Поэтому прошу Вашего согласия на арест Вавило- ва Н.И.» [451].

Согласие было получено и через некоторое время академик Вавилов перестал «дискредитировать» работу академика Лысенко.

И все же дела у Лысенко с каждым послевоенным годом становились все хуже и хуже. Особенно это стало заметно после смерти Сталина. Писали в ЦК, писали Хрущеву, писали не сломленные генетики, писали физики и математики, писали поодиночке и коллективно.

Даже в печать еще в 1952 г. стали прорываться антилысенковские статьи с критикой его скачкообразных «превращений» видов. А в конце 1955 г. более 300 ученых подписали письмо с требованием снять Лысенко с поста президента ВАСХНИЛ, а А.И. Опарина – с поста академика-секретаря Отделения биологических наук Академии наук СССР. Сняли. Место Лысенко заняла не менее одиозная фигура П.П. Лобанова [452], а на место Опарина избрали В.А. Энгельгардта.

Уже в конце 50-х годов экспериментально была опровергнута теория стадийного развития растений, теория вегетативной гибридизации [453].

Лысенко на некоторое время затаился, уполз к себе в нору и стал ждать своего часа. И он настал. Как заметил А.Р. Жебрак, «паразит нашел нового хозяина». В 1954 г. Лысенко умудрился заманить Хрущева в свое опытное хозяйство «Горки Ленинские» и показал ему товар лицом. Хрущев был сражен и сразу (как умел только он) безоглядно и бездумно стал поклоняться делу, которому служил наш корифей. Еще раз Хрущев побывал у Лысенко через 8 лет, в 1962 г. И вновь – полный восторг! Родственные души обрели друг друга: и тот и другой любили, когда его «хорошо» обманывали; и тот и другой никогда не спорили, а лишь подавляли своих оппонентов силой власти; и тот и другой никогда и ни в чем не терпели возражений. Конечно, все это от недоученности и от холуйского начала карьеры. Для Лысенко Хрущев оказался даже более ценным хозяином, чем Сталин.

В 1956 г. состоялся XX съезд КПСС, который, как принято считать, вошел в историю как съезд, ниспровергнувший культ личности Сталина. Да, именно на этом съезде родилась официальная идеологема «культ личности». Настала пора «оттепели», как назвал то время И.Г. Эренбург, одолжив этот удачный термин у Ф.И. Тютчева.

Именно с 1956 г., по мнению академика Н.П. Дубинина, началось возрождение генетики [454]. Но полностью избавиться от наследия Лысенко не удалось до сих пор.

После XX съезда стали весьма популярны «активы». Их собирали в Москве, Ленинграде, Новосибирске. Созывала свои активы и Академия наук. И первым на них был открыто поставлен вопрос о научной деятельности Лысенко. Подняли его рядовые ученые – физики прежде всего [455].

Руководство же Академии предпочитало выжидательно помалкивать. На заседании Президиума однажды заявили: «У нас нет оснований отрицать научные заслуги академика Т.Д. Лысенко» [456] и пересматривать свое отношение к решениям сессии ВАСХНИЛ 1948 г.

8 ноября 1956 г. профессор Любищев писал: «Хочется думать, что наконец поймут, что нельзя сеять, не освободившись от сорняков, что все научные, да и не только научные учреждения должны быть основательно прополоты и строить заново вконец запущенное наше сельское хозяйство и просвещение вместе с Лобановыми, Лысенко, Столетовыми, Презентами, Глущенко, Ольшанскими, Дворянкиными и т.д. так же странно, как, освободив дом от захвативших его бандитов, предложить затем бандитам совместное проживание в доме» [457].

Наивный романтик этот профессор Любищев. Конечно же, не выгнали. Конечно же, проживали, а зачастую живем до сих пор в одном доме с «бандитами» (так Любищев называл сторонников Лысенко). А куда их деть прикажете. Теперь придется терпеть все это наследие, пока оно само в компост не превратится…

Любищев надеялся, а Лысенко продолжал свое дело. В 1958 году состоялся пленум ЦК по сельскому хозяйству. Беспартийному Лысенко даже предоставили трибуну для выступления. Хрущев похвалил: «Заслужили всеобщее признание работы Т.Д. Лысенко по вопросам биологии» [458]. После этого пленума в угоду Лысенко расформировали редколлегию «Ботанического журнала». Вновь прошла волна сокращений генетиков, их места заняли «верные лысенковцы». Последнее, откровенно пролысенковское постановление ЦК и Совмина «О мерах по дальнейшему развитию биологической науки и укреплению ее связи с практикой» было принято 25 января 1963 г., а через три дня сразу в двух центральных газетах «Правде» и «Известиях» – громадная статья Лысенко «Теоретические основы направленного изменения наследственности сельскохозяйственных растений». Рукопись он направил в ЦК, а оттуда ее передали сразу в две газеты: пусть читают все!

Последний раз Хрущев обласкал Лысенко 10 февраля 1964 г. на очередном пленуме по сельскому хозяйству. Лысенко он назвал «идеалом советского ученого» [459].

12 октября 1964 г. Хрущева сняли со всех постов.

Конечно, Лысенко мог спокойно обработать в свою пользу и Брежнева. Но сил на борьбу уже не осталось. Пусть будет как будет. «А сохрани он гибкость, придумай очередной трюк с марксистско-ленинской начинкой, пообещай “партии и народу” что-нибудь эдакое модное, совсем молекулярно-инженерное, – с целью повышения урожайности пшеницы или картофеля, а на худой конец редьки, и он бы преспокойно жил да процветал» [460]. Если В. Сойфер думает, что я буду с ним спорить, то он ошибается.

Первой почуяла слабину Лысенко чуткая до перемен советская Академия наук. Уже 26 октября 1964 г. на Президиуме Академии наук был поставлен вопрос о снятии Лысенко с должности директора Института генетики. Сняли в 1965 г. В 1966 г. закрыли детище Лысенко – журнал «Агробиология».

Но сама наука бесхозной не стала.

Как считает свидетель событий тех лет, при Брежневе опять появился непререкаемый лидер, «безгранично честолюбивый» академик Н.П. Дубинин [461].

А как же наш? Он был уже никому не страшен и никому не нужен. Он сидел в своем кабинете и с удовольствием читал свои труды. Они ему очень нравились.

Умер злой гений советской науки 20 ноября 1976 г.

Еще один общепризнанный корифей советской притащенной науки академик Н.Я. Марр в определенном смысле является антиподом Лысенко – и по образованности, и по реальному, весьма значительному, вкладу в науку: археологию и кавказоведение. Но есть у них и родственная черта – энтузиазм, явно захлестывавший разум. Но если у Лысенко все его «достижения» – от недостатка образования, то у Марра – от дефицита научной совести.

Марр стал академиком Петербургской Академии наук еще в 1909 г. Не за выслугу стал, а за заслуги – он был крупнейшим специалистом по языкам Кавказа.

В.И. Вернадский называл его «моим старым другом», А.В. Луначарский – «величайшим филологом нашего Союза», академик А.Ф. Иоффе с удовольствием пересказывал байки о том, что Марру ничего не стоит за один день в совершенстве овладеть ранее незнакомым ему языком. И еще одну байку не уставал повторять академик Иоффе: садясь «на извозчика», Марр якобы долго не мог сообразить – на каком языке он должен к нему обратиться.

Весьма почтительно отзывались о Н.Я. Марре также поэт В.Я. Брюсов, академики А.П. Карпинский, С.Ф. Ольденбург, В.М. Алексеев, И.Ю. Крачковский, М.Н. Покровский. Его авторитет поддерживал философ А.М. Деборин, историк древнего мира С.И. Ковалев, литературовед М.С. Альтман, археолог Б.Л. Богаевский и еще очень многие [462].

После 1917 г., наглядно лицезрея большевизм, академик Марр понял, что его «языковые изыски» вполне созвучны главной идее большевиков того времени – идее мировой революции. И он принимает радикальное решение: поставить свою работу на службу этой идее. Он быстро и легко доказывает малограмотным большевистским чинушам, что они сами недооценивают свое марксистское учение, что на самом деле марксизм глубже и действеннее, классовые отношения определяют даже структуру языка. Он берется это доказать, если ему создадут условия. Клюнули: в 1921 г. «под Марра» возникает Институт яфетодологических изысканий.

Уже к концу 20-х годов Марр – полновластный хозяин и непререкаемый авторитет марксистской лингвистики. Дело его росло, институт разбухал и стал почковаться: с 1922 г. – это Яфетический институт Академии наук, с 1932 г. он стал Институтом языка и мышления, из него в 1945 г. выделился в качестве самостоятельного Институт русского языка Академии наук.

Марра «яфетическая теория» уже не устраивала. Аппетит требовал большего: он стал основателем «нового учения о языке». Суть его гениально проста: если «буржуазные лингвисты» изучают язык как таковой, то марксизм требует рассматривать «содержание» языка, его «идеологию». Язык, мол, наглядно отслеживает общественное развитие. И коли скачкообразно одна фармация сменяет другую, то вслед за ними «скачет» и язык – он столь же радикально меняет свое содержание [463].

Для большевиков подобное – живительный бальзам и неоспоримое «научное» доказательство не только верности их идей, но даже своеобразное оправдание насильственной власти. Понятно, что Марр для них оказался бесценной находкой.

Академик Н.Я. Марр, отдавшись во власть марксистско-ленинского учения, прошел вместе с ним полный эволюционный цикл: марксизм – марризм – маразм. Это не ёрничество. Шведский лингвист Ханнес Шельд писал еще в 1929 г.: «Если отслоить общие формулируемые положения марксизма, образующие внешний научный каркас фантазий Марра, в итоге останется только марризм. Мне кажется, что его лучше называть маразмом» [464].

Умер Н.Я. Марр в 1934 г. Умер в зените славы. «Новое учение о языке» на долгие годы стало путеводной звездой филологов. И хотя идея построения социализма в одной стране, пришедшая на смену идее о мировой революции, не нуждалась в лингвистических изысках Марра, его имя оказалось крайне нужным уже окрепшему поколению его учеников. Именем Марра, как дубиной, теперь глушили инакомыслие в языкознании. Культ имени Марра был так силен, что лингвисты уже и не вспоминали, что возможны и другие подходы к языку, кроме «классового». Они уже не замечали, что работают в полностью обезмысленной науке. Тем более, что дело Марра подхватил его верный последователь академик И.И. Мещанинов.

И тут случилось поразительное. Науку о языке спас… Сталин. Нет, он, разумеется, ничего нового этой науке не дал, но он низверг культ Марра, а это уже полновесный вклад.

Теперь – подробности. Сначала попробуем ответить на вопрос: в чем причина появления марризма и ему подобных интеллектуально-идеологических извращений? Профессор В.А. Звегинцев считает, что и лысенковщину, и марризм, и «школу Покровского», и уродство Пролеткульта и т.п. «находки» большевизма следует связать с неистребимой потребностью «сводить любое научное содержание к идеологическому потенциалу» [465]. В другой работе В.А. Звегинцев детализирует свою мысль: «…феномен марризма был далеко не единичным явлением, а одним из составляющих культа единой руководящей и господствующей идеологической доктрины» [466].

Как бы эту доктрину не называть, но бесспорно одно – в ее основе лежал «метод» диалектического материализма. В советские годы познание научных истин могло идти только сквозь его призму. Добавлю от себя, что помимо диалектического материализма для «правильного» развития науки необходим был еще синдром вождизма, который у корифеев советской притащенной науки сидел в крови.

И еще одно, объединяющее все перечисленные явления свойство – все они представляют типичную лженауку (за исключением, пожалуй, одного М.Н. Покровского). Можно долго искать грань, отделяющую науку от ее антипода. Но одна бесспорна: то, что для науки – проблема, для лженауки давно известно и очевидно, ибо для лженауки вообще не должно существовать, так сказать по определению, никаких проблем. Причем сама эта очевидность подавалась всегда так, что ни проверить ее, ни опровергнуть было невозможно. Когда же сменился политический режим страны, некоторые из «величайших достижений советской науки» оказались замурованными в клетку лженауки, куда доступ был разрешен лишь историкам. Ранее, когда все эти «достижения» были «на плаву», лысенковщина и марризм олицетворяли собой не только «прорыв» в конкретной научной области, но и политическую линию партии в идеологической ориентации всей советской науки. Так, «новое учение о языке» Марра являлось «единственно возможной теоретической базой для языковой политики» [467].

Конечно, Н.Я. Марр был ученым с отчетливо проявленным экспансионистским началом: своим «новым учением о языке» он хотел подмять все мировое языкознание – не вышло. Тогда он задавил им всё и всех в пределах Союза, кто так или иначе мог попасть в сферу его амбиций. А они были неуемны – и в науке, и в административном рвении, – Марр возглавлял все, что ему предлагали, не отказываясь ни от чего. Такой «предметный вождизм» был на руку большевистской элите, ибо вся их властная пирамида строилась на этом: следить проще, управлять проще, да и раздавить проще, когда время придет.

Так, к 200-летнему юбилею Академии наук был выпущен специальный справочник «Наука и научные работники СССР» [468]. В нем можно прочесть, что в 1925 г. академик Н.Я. Марр занимал 17 руководящих должностей, из них три – директорских (директор Яфетического института, директор до 1930 г. Публичной библиотеки в Ленинграде и директор Института национальностей СССР). А вот еще несколько: Марр был председателем Центрального совета научных работников (до 1931 г.), членом Ленсовета; с 1928 г. он во главе секции материалистической лингвистики Коммунистической академии общественных наук, а с 1930 г. Марр еще и вице-прези-дент Академии наук СССР и председатель Организационно-пла-новой комиссии Академии; в 1931 г. он избирается членом ВЦИК и ВЦСПС [469].

В 1933 г. Марра одного из первых наградили орденом Ленина.

В.М. Алпатов совершенно прав, когда пишет, что «гипербо-лизм и космизм были свойственны всей культуре того времени, достаточно вспомнить поэзию В. Маяковского или В. Хлебникова. В этой обстановке первых лет после революции появление “нового учения о языке” было естественным и соответствовало социально-культурным ожиданиям, пусть даже многие его элементы существовали и раньше» [470].

Так, однако, можно объяснить только максималистские вожделения Марра. Они действительно сродны моменту крушения старого мира. А вот то, как Марр породнил свое учение с марксизмом, совсем не естественно. Здесь заметен запашок конъюнктуры и откровенного шарлатанства, что, учитывая широчайшую образованность и бесспорное научное дарование Марра, следовало бы назвать менее интеллигентными, зато более точными словами.

Когда те, кто специально занимался марризмом (В.М. Алпатов, М.В. Горбаневский, И.М. Дьяконов, В.А. Звегинцев и др.) были вынуждены предметно анализировать главное детище Марра – его «новое учение о языке», то они приходили в ужас от бессодержательности, беззастенчивой глобальности и откровенной бредовости этого «учения». Им ничего не оставалось, как признать, что подобное можно было сочинить только имея заведомо расстроенную психику.

Вынужден не поверить в подобное «оправдательное» толкование. Нет. С психикой у Марра было все в полном порядке. Больна у него была не психика, а совесть: она перестала контролировать разум и тот стал рождать монстров, всеядных и ненасытных. Вышло же так потому, что Марр, не утруждая себя познанием сути доктрины, беззастенчиво вломился в марксизм и сотворил свое «новое учение о языке» так, что марксизм стал восприниматься как почти тождественное отражение в зеркале языкознания.

Как принято сейчас говорить, существовавший в те годы общественно-политический контекст да еще извечное для русского интеллигента преклонение перед авторитетом, наделенным к тому же властью, дали возможность Марру, не встречая практически никакого интеллектуального сопротивления, продвигать свое учение, делая его весьма удобной политической подпоркой большевизму в его национальной политике, касающейся полного перекроя старой России и пошива из ее лоскутков нового многонационального колосса – СССР.

Зная все это, Марр сознательно отключил тормоза и его лингвистические фантасмагории никаких ограничений не имели.

К сочинениям Марра конца 20-х – начала 30-х годов относились по-разному. Называли их «белибердой параноика» (Р. Якобсон), которые рецензировать «должен не столько лингвист, сколько психиатр» (Н. Трубецкой). Встречались и куда более жесткие высказывания. Сейчас такого рода оценки значения не имеют: писал ли их параноик или писал он их для параноиков – не принципиально. Важно другое: с 1917 по 1950 г. сочинения Марра воспринимались нашей официальной наукой как вершина советского языкознания.

Все, кто лично знал Марра и писал о нем, и даже позднейшие исследователи его творчества, не сговариваясь, называли его гением. Чем он заслужил столь необычайно высокую оценку, коли реальный его вклад в науку (исключая «новое учение о языке»), конечно, велик, но уж никак это не труд гения.

Ответ очевиден: необычайными способностями к изучению языков, чем он действительно потрясал всех, кто его знал. Марр был постоянно «на слуху» и всегда его оценки были крайними. Его сравнивали то с Коперником, то с Дарвином, то с Менделеевым, а то вдруг называли «вульгаризатором», «космополитом» и даже «шар-латаном». Но в главном все были едины – и друзья, и недруги – он безмерно талантлив и притягателен [471].

От этого же и гипнотизм его личности, притягивавшей к себе, как магнитом, всех, кто оказывался на ее орбите. Марр был столь широк, столь доверчив к коллегам, что с истинно грузинским размахом души отдавал, что мог, хотя мог он немного. Но зато без зазрения совести и «взаймы» брал, особенно не щепетильничая с подлинным авторством понравившейся ему идеи. Одним словом, Марр столь неотразимо воздействовал на всех, что даже его ближайшие ученики, такие, к примеру, как О.М. Фрейденберг, двоюродная сестра Б.Л. Пастернака и первая советская женщина – доктор филологии, вполне очевидные недостатки Марра, как ученого, принимала «как откровения» [472].

Талант Марра был почти безграничен, а научный аппетит ненасытен. Он фонтанировал идеями, не заботясь, чтобы, упав на землю, они не ушли бесследно в песок. Учеников наставлял: была бы идея, а факты найдутся. Даже его ближайшие сотрудники и преданные ученики отмечали, что у Марра «синтез решительно преобладал над анализом», обобщения – над фактами (В.И. Абаев), а Е.И. Аничков добавлял: «…при необыкновенном развитии фантазии Марр был лишен подлинно творческой научной инициативы, он был очень честолюбивым». Да, высказанная походя мысль тут же обретала силу научной идеи, он для нее виртуозно рисовал словесно терминологическую обертку – получалась уже «теория», она тут же вводилась в научный оборот и становилась еще одним признаком его несомненной гениальности.

Конечно, от идеи без фактов всего один шаг до лженауки. И все же, даже отбросив все многочисленные ее наслоения, в трудах Марра (яфетическая теория, новое учение о языке), то, как писал Е.Д. Поливанов, «остается очень много материала, который делает Марра великим ученым, который вполне оправдывает звание академика, которое дано ему, полагаю, очевидно, как археологу или филологу прежде всего» [473].

Если ограничиться археологией и филологией, то тут Марр – ученый, если присовокупить еще «новое учение о языке», то невольно вспоминается изречение шведского лингвиста Х. Шельда: тут мы имеем дело с марризмом.

… О.М. Фрейденберг (при ее-то незаурядном уме и таланте) была активной марристкой. Правда, если быть точным, то она не столько принимала «новое учение о языке», сколько была очарована самим Марром. «Я ценила, уважала и понимала Марра и органически не была в состоянии изменить ему… Впрочем, и тогда и потом мои достижения считались принадлежащими не мне, а марризму; напротив, все мои недостатки всегда приписывались мне одной» [474].

М.В. Горбаневский замечает по поводу воспоминаний Фрейденберг, опубликованных в сборнике «Восток – Запад»: «…она предстает чуть ли не как влюбленная фанатичка» [475]. Это, конечно, перебор.

При подобном отношении к науке учиться у других Марру было нечему. Он и не учился. Он сам себе был «мировой наукой». Да, «традицию Марр ненавидел, своих предшественников и современников не переносил совершенно». Они ему мешали – все. Если его современники хотят чего-то достичь, пусть учатся у него, а лучше преданно служат ему [476]. Подобному отношению к науке и своей собственной персоне «Марр остался верен всю свою жизнь» (Б.В. Горнунг) [477].

Родился Николай Яковлевич Марр в Грузии 6 января (н. ст.) 1865 г. Его отец – шотландец, мать – грузинка. Семья, само собой, была двуязычной. И тем не менее сам Марр родным своим языком считал грузинский и всю жизнь говорил с заметным грузинским акцентом. Еще в гимназии он в совершенстве освоил 7 языков. Поступил на факультет восточных языков Петербургского университета: изучал все языки Кавказа и Ближнего Востока. На факультете ранее такого прецедента не было. Окончил университет Марр в 1888 г., а уже через три года стал преподавать на родном факультете. С 1902 г. Марр ординарный профессор со степенью доктора. В 1909 г. его избирают адъюнктом Академии наук, с 1912 г. он – ординарный академик.

Когда к власти пришли большевики, было Марру 52 года, а свой Институт яфетодологических изысканий (первое его название) Марр создал в 1921 г., т.е. в 56 лет!

И в этом же возрасте он начал разбег, чтобы взлететь к вершине славы лжеученого. Без задатков гения цинического верхоглядства и полного пренебрежения азами научного творчества это было бы невозможно. Но Марру было не до того. Он уже стартовал на свой Олимп.

Да и политические убеждения, коих ранее у него не наблюдалось, вдруг прорезались, как зубы у растущего ребенка, – он стал убежденным строителем новой жизни. Марра избирают членом Петросовета и председателем Центрального совета научных работников.

«Яфетическими» (древними) языками Кавказа Марр занимался с 1908 по 1917 г. В эти годы он еще получал какие-то результаты, оставлявшие положительный след в науке.

Итак, до 1917 г. Марр был политически стерилен – не шумел на митингах, не протестовал. Но все же деканом восточного факультете Петербургского университета он стал в 1911 г. при печально знаменитом министре народного просвещения Л.А. Кассо, когда так называемая «левая интеллигенция» была полностью деморализована этим недалеким служакой. Вывод напрашивается очевидный: Марр считался абсолютно благонадежным, ему доверяли.

Зато после 1917 г. начались невероятные политические кульбиты Марра. Он стал левее Троцкого, он оказался вдруг убежденным сторонником большевистских идей. И во всем этом он также был более чем убедителен. Об этом мы еще поговорим. Пока лишь заметим, что когда в 1930 г. состоялся XVI съезд ВКП(б), то от Академии наук его приветствовал не старый народоволец академик А.Н. Бах, не большевик с дореволюционным стажем академик И.М. Губкин, не главный идеолог советской науки академик А.М. Деборин, а беспартийный академик Н.Я. Марр. Правда, это ему зачлось: в том же году Марра (без кандидатского стажа) сразу принимают в ряды верных ленинцев. Так, никто иной, а именно Марр стал первым (и единственным!) академиком дореволюционного избрания, вступившим в члены большевистской партии.

Впрочем, это незаурядное событие достойно более подробного рассказа. Кто для приветствия партийного съезда от имени ученых выбрал Марра, нам неведомо. Ясно, что вопрос этот решался не на Общем собрании Академии наук. Была разнарядка. Даже президент Академии наук А.П. Карпинский на съезд не был допущен, зато Марр – на трибуну…

Половину своей речи Марр произнес по-грузински. Зал ничего не понимал, но ревел от восторга – ведь это родной язык «дорогого и любимого». А тот лишь ус от удовольствия поглаживал. Съезд Марр приветствовал не только от Академии наук, но и от ВАРНИТСО. Вот что он сказал (по-русски):

«Осознав фикцию аполитичности и, естественно, отбросив ее, в переживаемый момент обострившейся классовой борьбы я твердо стою на своем посту бойца научно-культурного фронта – за четкую генеральную линию пролетарской научной теории (? – С.Р.) и за генеральную линию коммунистической партии» [478].

На этом съезде Сталин дважды по разным поводам помянул Марра, он пропел дифирамбы будущему «всемирному языку».

В 1933 г. очень пышно отметили 45-летие творческой деятельности Марра (как будто чувствовали, что до «круглой» даты академик не доживет). Выпустили юбилейный сборник докладов на тему о «новом учении о языке», наградили Марра дефицитным в те годы орденом Ленина. Его именем назвали Институт языка и мышления АН СССР. Президиум ВЦИК присвоил ему звание «заслужен-ного деятеля науки».

Марр в эти дни (октябрь 1933 г.) лежал с инсультом в больнице, но торжества отменять не стали. Еще он был жив, когда в 1934 г. наскоро состряпали «дело славистов» и более десяти наиболее уважаемых ученых этапировали в ГУЛАГ. После этого Марр, если бы ему удалось «восстать из инсульта», был бы вне конкуренции. Что же касается его последователей, то теперь они чувствовали себя (особенно после XVI съезда ВКП(б)) абсолютно неприкасаемыми для критики.

Марру, однако, не суждено было дожить до слепого поклонения его учению. 20 декабря 1934 г. он умер. В Ленинграде даже траур объявили (Кто из ученых удостаивался такой чести!). Только в декабре 1934 г. сразу два траурных дня – по Кирову и Марру.

Как только власть в России взял «гегемон», Марр люто возненавидел всю «империалистическую науку» [479]. Это, можно не сомневаться, чисто конъюнктурная позиция, ибо археология, кавказоведение, языкознание, да и вообще любая другая наука являлись «буржуазными». Попытки же приблизить свои изыскания к «интер-национальному братству народов» только подвигли их еще на несколько шагов к откровенно лженаучным. И не могли их спасти даже чисто демагогические утверждения Н.И. Бухарина, на которые большевистские лидеры были большие мастера: «При любых оценках яфетической теории Н.Я. Марра необходимо признать, что она имеет бесспорную огромную заслугу, как мятеж против великодержавных тенденций в языкознании, которые были тяжелыми гирями на ногах этой дисциплины» [480].

Итак, Бухарин упомянул «яфетическую теорию», которую Марр преподнес как «мятеж против великодержавных тенденций в языкознании». Что же это за теория? И откуда взялось такое название? У библейского Ноя было три сына: Сим (семитские языки), Хам (хамитские языки) и Яфет. После Потопа Яфет стал жить на Кавказе. Отсюда все кавказские языки стали яфетическими. Сначала Марр таким манером хотел зафиксировать родство грузинского, мегрельского, сванского, чанского языков семитским и хамитским. Все же родные браться Сим, Хам и Яфет. Но это – только начало его языковых изысканий. Потом он объявил родственными все древние (мертвые) языки Средиземноморского бассейна и Передней Азии с живыми языками (кавказскими или иберийско-кавказскими), баскским, вершикским (Памир) [481].

Конечно, объявлять родственными чуть ли не все языки Востока (как мертвые, так и живые) только по их происхождению от трех родных братьев кажется избыточной натяжкой. Но только для непредвзятого читателя, даже не имеющего никакого отношения к языкознанию, а не для Марра. Никакой натяжкой это не было и для коммунистов-интернационалистов, одним словом, для всех тех, для кого идея, зачатая непорочно, т.е. без контакта с фактами, была куда важнее ее научного обоснования.

Как заметил В.М. Алпатов, Марр как бы подбирал все «плохо лежащие языки», т.е. не закрепленные за конкретными группами и, не раздумывая, присоединял их к «яфетическим». Так, язык к языку, собралась более чем приличная «коллекция» и, по Марру, Кавказ стал чуть ли не працентром всех языков, включая все древние, древнедогреческие, этрусский и хеттский языки. К яфетическим попали и чувашский, готтентотский и кабильский языки. Получилось до удивления просто и изящно: «…упрямые факты» потеснились перед «упрямым автором» (В.И. Абаев).

Как показало время, основная языковая идея Марра – родство всех кавказских языков подтверждения не получила [482].

Уже с 1922 г. Марр считал яфетический праязык основой всех языков мира [483]. Поэтому ничего нет удивительного в том, что «яфетическая теория», являвшаяся одной из теоретических посылок мировой революции, была на руку и Л.Д. Троцкому и А.Я. Вышинскому (ректору Первого Московского государственного университета), историку М.Н. Покровскому, наркому А.В. Луначарскому и еще многим, которые свою политическую авантюру с Россией не счита- ли таковой, ибо были уверены в скором свершении революции в масштабе земного шара. С несколько других, но также конъюнктурных позиций расхваливали сочинения Марра непременный секретарь Академии наук индолог С.Ф. Ольденбург, литературовед В.М. Фриче, у которого с Марром было много общего, кроме одной малости – Марр был безмерно талантлив, а Фриче – абсолютно бездарен.

Тонко чувствуя политический момент и уступая собственной давнишней мечте – иметь свой институт, в котором можно было бы развивать свои идеи, – почти все академики Петербургской Академии наук сразу после установления «рабочего контакта» с большевистским правительством «озаботились» этой проблемой и на «ровном месте» организовали десятки научных институтов при Академии наук. Среди них в 1921 г. был создан Институт яфетодологических изысканий. Помещался он в одной из комнат квартиры Марра на 7-й линии Васильевского острова (Сейчас этот дом называют иногда «академическим склепом», ибо его фасад украшают 26 мемориальных досок). В штате института вместе с академиком было 6 человек. Марр в те годы был в «зените своей славы» и строил свой культ прочно и надолго.

Внешне он был демократичен, приветлив, словоохотлив. Он выслушивал всех, кто к нему обращался, согласно кивал своей импозантной головой, благодарил за советы и делал прямо противоположное. По-настоящему он был счастлив в другой ситуации – когда слушали его; тогда он был в ударе: фонтанировал словами, подавлял всех темпераментом. В.М. Алпатов замечает, что «отсутствие критики работ Марра, быстро ставшего монополистом в русском кавказоведении, способствовало развитию худших качеств его личности» [484]. Точнее все же не так: во-первых, не «отсутствие критики», а неумеренная и ничем не заслуженная похвальба, а, во-вторых, именно благодаря «худшим качествам» своей личности, коими он был наделен от рождения, Марр смог столь беззастенчиво эксплуатировать свою науку, играя на полной безграмотности партийных чиновников и подавляя своим авторитетом коллег.

Сначала, как пишет В.М. Алпатов, «Марр шел… совершенно один, потом вместе с учениками, потом вместе с подхалимами». И далее: Марр точно нащупал свою филологическую нишу, где равных ему не было, – кавказоведение. Поэтому «уважение к Марру основывалось (в первые годы. – С.Р.) на тематике его исследований, а не на их научном уровне» [485].

Уже в середине 20-х годов Марру стало неуютно и тесно в рамках яфетической теории. Он решил сотворить на ее базе «новое учение о языке», для чего свою старую теорию он «привил» на марксизм. Всем же известно, что «учение Маркса всесильно потому, что оно верно». Всесильным именно по такой логике станет и «новое учение о языке». В этом Марр не сомневался. И был прав. Его «новое учение о языке» стало диктатурой для филологов на долгие годы. Критиковать его детище было опасно: критик мгновенно оборачивался или «социал-фашистом» или оказывался «троцкистом в языкознании». А после 1929 г. подобный ярлык мог восприниматься и как основа для статьи Уголовного кодекса. Именно воспользовавшись «особостями» этого «года великого перелома», Марр убрал со своего пути непримиримого и принципиального противника своих надуманных доктрин – профессора Е.Д. Поливанова.

Поливанова угораздило 4 февраля 1929 г. в подсекции материалистической лингвистики Коммунистической академии сделать доклад «Проблема марксистского языкознания и яфетическая теория». Его разорвали в клочья уже на самом докладе, а Марр был поставлен на недосягаемый пьедестал – он стал уже абсолютно неприкасаемым.

Газета «Вечерняя Москва» откликнулась статьей под рубрикой «Классовая борьба в науке». Это была статья-донос, весьма характерный стиль журналистики тех лет. Называлась она еще более прозрачно: «Кто травит академика Марра?».

Органы, само собой, намек поняли. Арестовывать Е.Д. Поливанова не стали – крутые времена были еще впереди, но научным бомжом сделали: с работы выгнали, договора на издание книг расторгли, статьи из журнальных портфелей выбросили. Поливанову ничего не оставалось, как упаковать чемоданы и уехать в Среднюю Азию.

Вернемся, однако, в 1923 г. В том году Марр в Академии наук сделал доклад, в котором сообщил ученому собранию, что «индоевропейской семьи… не существует», никакого единого праязыка не было. Так он сам похоронил свое детище – «яфетическую теорию». Зато родил другого монстра – «новое учение о языке», с него и началась подлинно «новая эра в языкознании» [486]. Марр, как справедливо отметил В.М. Алпатов, ушел от науки сам и увел за собой всю советскую лингвистику.

Да, «будучи поначалу лишь оригинальным, новым, весьма созвучным эпохе и в чем-то даже привлекательным (особенно – для молодежи) предположением, гиперболой, яфетическая теория (“новое учение о языке”) стала яростно рваться к лингвистическому Олимпу» [487]. Теперь все стало ясно: всё, что не по Марру, – все равно, что не по Марксу, следовательно, противоречит (лучше – враждебно) ленинизму и уже поэтому оказывается «буржуазным», «идеали-стическим» извращением учения.

Большевики не могли нарадоваться на своих ученых. Если бы во всех науках была такая четкость, которую навели Марр в языкознании, Покровский – в истории, изо всех своих сил пытается сделать Лысенко в биологии, на идеологическом фронте была бы тишь да гладь и можно было не бояться козней зловредных интеллигентов. Крупнейший сталинский «диамат» (словцо В.И. Вернадского) А.М. Деборин назвал достижения Марра в области языкознания, имеющими «огромное непосредственное значение для социалистического строительства» [488].

В чем же суть марризма? Марр перенес центр тяжести с исследования формальных структур языка на его содержание, идеологию [489]. Он постулировал, что язык (да и мышление) менялись стадиально. Выделив самую раннюю стадию (космическую) и более позднюю (технологическую), Марр даже придумал стадиальную классификацию языков. Причем стадии эти, говоря языком физики, обладают осмотическими свойствами, т.е. язык ранней стадии может скачкообразно вслед за сменой социально-экономической фармации стать языком второй стадии. Обратный процесс Марр не рассмотрел, считая его, по-видимому, антинаучным. Дойдя до «технологи-ческой» стадии, очередной язык смешивается с теми, кто опередил его в своем развитии. Как следствие, рождаются новые языки. «Новизна» оценивается все с тех же идеологических позиций.

Марр, таким образом, осуществил простейшую, но недопустимую подстановку: он наложил марксизм на языкознание как кальку на неизвестный предмет. В итоге он установил, что когда-то (сначала) язык был линейным (или кинетическим). Это язык жестов. Когда же появилось производство и социальные отношения между людьми, язык стал звуковым (речь).

Марр сам определил язык как приводной ремень «в области надстроечной категории общества» [490].

Язык – орудие классового господства. Договорился до следующего: речь начинается не со звуков и не со слов, а с «определенного идеологического построения» [491]. И уж вовсе поразительное открытие: «степени сравнения сформировались с появлением сословий: превосходной степени соответствовал высший социальный слой, сравнительной – средний, положительной – низ- ший» [492].

Язык меняется под влиянием социально-политических мутаций, т.е. «глубоко идущих революционных сдвигов в процессе диалектического отбора, революционные сдвиги, которые вытекали из качественно новых источников материальной жизни, качественно новой техники и качественно нового социального строя. В результате получилось новое мышление, а с ним новая идеология в построении речи и, естественно, новая ее техника. Отсюда различные системы языков» [493].

Вот еще несколько «марризмов»:

«Нет языка, который не был бы классовым, и, следовательно, нет мышления, которое не было бы классовым» [494].

«Диалектико-материалистическое мышление переросло линейную речь, с трудом умещающуюся в звуковую, и, перерастая звуковую, готовится к лепке, созиданию на конечных достижениях ручного и звукового языка, нового и единого языка, где высшая красота сольется с высшим развитием ума. Где? Товарищи, только в коммунистическом бесклассовом обществе» [495].

И на закуску:

«Нет национальных языков, а есть только языки классовые». Этому бы позавидовал и Лысенко. Марр как-то заметил: «Есть лингвисты, но науки об языке доселе не было» [496]. Да, не было. Такой не было.

Как прикажете назвать все это? Я бы это определил как марксистско-диалектическую шизофрению.

В 1932 г. Марр свои «откровения» описал так: «Язык – магическое средство, орудие производства на первых этапах создания человеком коллективного производства, язык – орудие производства. Потребность и возможность использовать язык как средство общения – дело позднейшее, и это относится одинаково как к ручной или линейной (и кинетической) речи, так и к язычной или звуковой речи (также кинетической)» [497].

Язык стал не средством общения, а орудием классовой борьбы и, что самое поразительное, он находится в руках господствующего класса, как впоследствии и письменность. И всей этой галиматье верили. Считали ее автора классиком, а его учение неприкасаемым.

Но это только на поверхности. Умного человека ведь на мякине не проведешь. И Марр с годами все острее чувствовал, что он – икона, а не ученый, что за его спиной люди ухмыляются и это не на шутку его злобило. Ведь сам он был искренен в своей вере. И потому ненавидел всех, кто хоть в чем-то смел усомниться. Он и сам не заметил, как из признанного всем ученым миром кавказоведа превратился в рядового, к тому же безграмотного марксиста. И таковым остался до последнего своего вздоха. Эстафету этой безудержной марксистско-языковой патологии подхватил наследник Марра в диалектическом языкознании академик И.И. Мещанинов.

Мы отметили уже, что суть нового учения Марра – в том, что он «привил» языкознание на марксизм, распространив на «учение о языке» все (даже чисто экономические и социально-политические) постулаты марксизма. Сделав эту прививку, Марр стал мгновенно собирать урожай открытий, ибо сыпались они как из рога изобилия.

Язык, по Марру, стал надстройкой над экономическим базисом. А коли так, то язык обязан быть классовым. Социально-экономические революции дают мощный импульс в развитии языка, и он (язык), получив ускорение, скачет, едва поспевая за сменяющимися общественными формациями. Как заметил велеречивый академик В.М. Фриче, на «диалектических построениях Марра лежит явный отблеск коммунистического идеала» [498].

Да, именно с помощью диалектического материализма навел Марр порчу на языкознание, в мгновение ока отбросив его на обочину мировой науки, где в той же куче лженаук вскоре окажется и лысенковщина.

Не эпоха была созвучна этим лжеучениям, они смогли проклюнуться и завоевать себе место под солнцем только благодаря годам взбесившегося ленинизма. Без его идеологических экстремумов подобное никогда бы не состоялось. Сама же эпоха в подобных «откровениях» не нуждалась, что наглядно доказывает дальнейшая судьба марризма.

Как появлялись и что из себя представляли преданные адепты марризма и ему подобных «вершин» советской науки красочно рисует О.М. Фрейденберг на примере портрета В.Б. Аптекаря, врача по образованию, активного гонителя Е.Д. Поливанова: «Это был разухабистый, развязный и дородный парень в кожаном пальто, какое носили одни “ответственные работники”…Весело и самоуверенно он признавался в отсутствии образования. Такие вот парни, как Аптекарь, неучи, приходили из деревень или местечек, нахватывались партийных лозунгов, марксистских схем, газетных фразеологий и чувствовали себя вождями и диктаторами. Они со спокойной совестью поучали ученых и были искренне убеждены, что для правильной систематизации знаний (“методологии”) не нужны самые знания…» [499].

В.М. Алпатов отмечает, что Аптекарь был далеко не единственным стражем марризма. Марр сам подбирал себе сотрудников, не имеющих специального лингвистического образования. То были юрист Л.Г. Башинджагян, историк С.Н. Быковский. Они бдительно охраняли покой академика, боролись с его оппонентами по правилам тех лет, т.е. как с врагами народа. Масса новых марристов проклюнулась из так называемых выдвиженцев, у них преданность идее заменяла любые знания. Подобный подход к «новому учению о языке» оказался пагубно заразителен – им могли заниматься все, ибо в нем был изначально заложен «эффект некомпетентности» [500].

Этим умело пользовались многочисленные ученики Марра и прочие любители побыть рядом с «корифеем». О.М. Фрейденберг, боготворившая Марра, писала о нем в 1936 г.: «Драма Марра заключалась в том, что его страсть была пропорциональна его уму… Вкладывая бездну чувства в явно несостоятельного человека, Марр спешил провозгласить его своим учеником, своим научным наследником, творцом новых научных ценностей… возносил его посредственное подражательство, привлекал к нему общественное внимание» [501]. А они чаще всего предавали своего учителя. А если и сохраняли верность, то не Марру, а марризму и то до поры…

М. Булгаков шарикова выдумал, но тот оказался живым и являлся под фамилиями Аптекарь, Презент, Кольман и еще многими другими как типичный представитель советской интеллигенции, тонко чувствующей остроту момента.

Что касается советских гуманитариев в целом, то они «новое учение о языке» приняли как профилактическое лекарство и поверили в его чудодействие. Ведь и им – как ни крутись – любые свои изыски, чего бы они не касались, надо было окроплять «живой водой» диалектического материализма. Марр им подал чудесный пример и указал универсальный рецепт, как это надо делать. И они делали. Иного выхода не было. Ибо даже историю Древней Руси надо было излагать строго в духе товарища Маркса.

Но не все поняли главное: «новое учение о языке» было созвучно идеям мировой революции, т.е. оно годилось для политики Ленина и Троцкого, но никак не для Сталина, решившего строить социализм в отдельно взятой стране, а не ждать эту пресловутую мировую революцию. По идее уже в 30-х годах должно было наступить убиение «нового учения о языке», как полностью противоречащего учению Маркса. Но оно находилось на обочине политики партии тех лет, да и само языкознание было далеко не самой значимой для пролетарского государства наукой. Поэтому о нем попросту забыли и после смерти Марра не обращали на него никакого внимания. Сами языковеды продолжали жить строго «по Марру» и гвоздили своих оппонентов цитатами из классика. Но то было их частным делом. Чем больше злобствует интеллигенция на себе подобных, тем властям спокойнее.

Напомню, что в течение 16 лет после смерти академика Н.Я. Марра верные его учению языковеды жили спокойно. Тронуть их никто не смел и они могли чувствовать себя полными хозяевами в своей вотчине. О.М. Фрейденберг писала: «Марр – это была наша мысль, наша общественная и научная жизнь; это была наша биография» [502].

И это благодаря тому, что еще при жизни академика его критика своих оппонентов чаще всего «принимала нерассуждающе-убийственный и по большей части не только односторонний, но и несправедливый характер». Неплохой пример для подражания рядовым солдатам гуманитарного пера в полностью обезмысленной науке. Ибо, как отметил И.М. Дьяконов, все «лингвистические построения Марра с середины 20-х годов несли на себе печать безумия» [503].

Нет. Повторим еще раз: мозг Марра был, скорее всего, в порядке. Просто Марр работал в рамках того доверительного интервала, который определила для всей советской науки политическая система тех лет. И, само собой, Марр трудился в полном единении со своей совестью. Так что, если и уместны какие-либо претензии к Марру, то не к его разуму, а скорее к совести.

А она у него была несгибаемой: уверовав в любое, сколь угодно бессмысленное утверждение, он с легкостью парировал наскоки противников, ибо цитатами из Маркса жонглировал виртуозно (что для языковеда, даже советского и даже Марра, уж вовсе неприлично), он беззастенчиво утверждал, что общественная значимость его изысканий куда важнее их научного содержания. А уж коли его ругали «буржуазные лингвисты», то Марр ликовал, как ребенок, – раз ругают, значит достал он их до самой селезенки.

Марру было комфортно и легко: его любили ученики, его ласкали подхалимы, ему помогали «служивые философы», чтобы он шел вперед, не сомневаясь и ничего не боясь. Они возносили до небес бредни Марра, они поддерживали его в главном (для них): к черту формально-логическое буржуазное мышление, да здравствует «диалектико-материалистическое мышление пролетариата» [504]. Да здравствует советское языкознание, самое пролетарское в мире!

Это все бессмысленная трескотня. Но и она вскоре всем надоела. Сами работы Марра после 1937 г. не переиздавались. Зачем? Читать их бесполезно. А его имя и так на знамени советской науки. Теперь им можно прикрывать собственные, даже идущие вразрез с духом марризма исследования. Пара цитат из Марра в начале труда, пара – в конце, и собственное твое детище надежно упаковано. Так поступали в те годы практически все советские ученые.

Но сравнительно-историческое языкознание не могли спасти никакие цитаты из корифея – оно оставалось под запретом.

Марр оказался дальновидным вождем. Он еще при жизни подобрал себе преемника, который бы двигал его детище к новым вершинам. У каждого вождя был свой оруженосец: у Лысенко – Презент, у Марра – Мещанинов. В 1932 г. Марр приложил много стараний, чтобы Мещанинова избрали в Академию наук. Избрали. Если бы нет, то после смерти Марра его бы и на порог Академии наук не пустили. А, впрочем, кто знает. Академия наук ведь уже стала советской…

Мещанинов оказался мягче своего учителя, он не был столь злобным и агрессивным, как Марр. До 1948 г. лингвисты работали относительно спокойно. Но после сессии ВАСХНИЛ 1948 г. им также пришлось начать «охоту на ведьм» – выискивать своих языковых «вейсманистов-морганистов».

Мещанинов, к его несчастью, оказался лишь бледной тенью своего учителя. Поэтому распоясовшийся лингвистический молодняк начал клевать и его. Тем более, что они чувствовали активную поддержку заведующего отделом науки ЦК Ю.А. Жданова и ученого секретаря Академии наук А.В. Топчиева.

После той злосчастной сессии ВАСХНИЛ настал самый страшный период в советском языкознании. Вот как описывает его профессор В.М. Алпатов.

… В 1948 г. на совместном заседании ученых советов двух академических лингвистических институтов: Языка и мышления имени Н.Я. Марра и Русского языка – обсуждался доклад Мещанинова «О положении в лингвистической науке» (ср. у Лысенко: «О положении в биологической науке». Впрочем, в те годы все науки были «в положении»). Все антимарристы были поставлены к позорному столбу. Как считает М.В. Горбаневский, Мещанинова уже задавили более молодые и напористые марристы: Г. Сердюченко и Ф. Филин. Вторым докладчиком был Ф.П. Филин [505] «О двух направлениях в языкознании» [506].

В резолюции того заседания перечислены фамилии «реакци-онных языковедов», среди них академик В.В. Виноградов и профессор А.С. Чикобава. Почему? Потому, что они отрицают «классовую борьбу в развитии идеологического содержания речи». И еще заседание рекомендовало «покончить с примиренческим отношением к враждебным влияниям в нашей науке» [507].

Как в воду смотрели. Скоро, очень скоро с этим будет покончено.

Апогеем издевательств над противниками «нового учения о языке» стал 1949 год – все сторонники диалектического языкознания пошли в неконтролируемый разнос. Удержу они не знали. Уже на общем собрании Академии наук СССР 5 января 1949 г. академик Мещанинов делает доклад «Роль академика Н.Я. Марра в отечественном языкознании» [508]. Г. Сердюченко выпускает специальную брошюру «Роль Н.Я. Марра в развитии материалистического учения о языке».

В общем все шло, как и положено в стенах Академии наук, – тихо и спокойно. И вдруг одного из бывших руководителей Про-леткульта академика П.И. Лебедева-Полянского понесло: «Всякие повороты от учения Марра и вправо и влево, вернее сказать, назад от Марра, недопустимы» [509].

В стране началась кампания по борьбе с низкопоклонством, космополитизмом и, само собой, языкознание в стороне не осталось. Подняв знамя с портретом Марра, вся бездарь и серость пошла в атаку на языковедов, еще не забывших предназначение своей науки.

А вот как описывает 1947 – 1948 гг. на филологическом факультете Ленинградского университета О.М. Фрейденберг: «После речи Жданова все последние ростки были задушены… Опять идет волна публичного опозориванья видных ученых. Когда знаешь, что эти старики с трясущейся головой, со старческими болезнями, полуживые люди… – впечатление получается еще более тяжелое…

Наконец, было назначено заседанье, посвященное “обсужде-нию” травли, на нашем филологическом факультете. Накануне прошло такое же заседание в Академии наук, в Институте литературы. Позорили всех профессоров. Одни, как Жирмунский, делали это изящно и лихо. Другие, как Эйхенбаум, старались уберечь себя от моральной наготы, и мужественно прикрывали стыд. Впрочем, он был в одиночестве… Прочие делали то, что от них требовалось». Пушкинист Томашевский на этом заседании потерял сознание. Вынесли из зала без сознания фольклориста Азадовского [510].

Казалось, всё: науке пришел конец. Работать стало невозможно. Допускались лишь ссылки на Марра да толкование его провидчества. У многих опустились руки.

И вдруг произошло чудо! Да какое! Науку о языке спас… Сталин!

Вот как развивались события.

Фронда марризму постепенно вызревала не только в Москве в лице академика В.В. Виноградова и его сторонников. Оппозиция учению Марра сложилась и на Кавказе. Причем если в Армении «новое учение о языке» было в силе, то в Грузии с ним практически не считались. Лидером антимарризма в Грузии был грузинский академик А.С. Чикобава.

10 апреля 1950 г. руководители Грузии посетили Сталина на его ближней даче в Кунцево и преподнесли ему только что изданный «Толковый словарь грузинского языка» под редакцией А.С. Чикобавы. Он был в составе грузинской депутации. Чикобава знал ситуацию с его наукой в Армении и поделился своим пониманием «ново-го учения о языке» с вождем. Тот поручил Чикобаве изложить свои взгляды письменно: «Напишите, посмотрим. Если подойдет, напечатаем» [511].

Пока Чикобава работал над статьей, Сталин еще дважды вызывал его к себе. Через неделю статья была готова.

В начале 1950 г. исполнилось ровно 15 лет со дня смерти Марра. Его уже давно не было, а копья вокруг его учения продолжали ломаться. Академия наук созвала парадную сессию, где «культ Марра достиг своего апогея» [512].

9 мая того же года «Правда» печатает заказанную Сталиным статью Чикобавы [513] «О некоторых вопросах советского языкознания», предваряя ее редакционным примечанием: «Публикуется в порядке обсуждения». Этой статьей центральный орган партии пригласил всех советских языковедов к дискуссии. С чего бы это? Им бы задуматься, а они млели от внимания партии к их науке.

Началась дискуссия-спектакль. С 9 мая по 14 июля 1950 г. редакция «Правды» получила более 200 статей. Напечатали лишь то, что посчитали нужным. Дали высказаться активным марристам – И.И. Мещанинову, Н.С. Чемоданову, Ф.П. Филину, В.Д. Кудрявцеву, а также противникам «нового учения» – Б.А. Серебренникову, Г.А. Капаняну, Л.А. Балуховскому. Крайне невнятную (вероятно, со страха от дозволенности) статью опубликовал В.В. Виноградов (6 июня).

Чем же так задел Чикобава покойного Марра? Он отказал ему в главном – в праве называть себя марксистом, а раз так, то и «новое учение о языке» – типичный мыльный пузырь. Чикобава отказал Марру вправе считать языки классовыми (Это коренной вопрос: неужели никто не понял, что он согласован? И неужели поверили, что это откровение только Чикобавы?).

Итак, Чикобава раздел Марра догола, причем сделал это публично, что было вполне в духе демократии по-сталински: большевики любили прилюдный садизм да еще с позывами на некрофилию.

Как только ученики Марра и все верные марристы поняли, куда и откуда дует политический ветер, они мгновенно сменили окрас и как истинно советские интеллигенты сталинского призыва тут же дружно прокляли своего учителя-идола. Считанные единицы, такие как профессор В.И. Абаев, остались верны ему до конца. Знать бы только причину такой верности: то ли это подлинная порядочность, то ли непроницаемая глупость.

Более подробно дискуссию 1950 г. с участием Сталина, думаю, описывать не имеет смысла. Ведь нашего героя уже давно не было в живых, а было бы крайне любопытно пронаблюдать именно его поведение в этой ситуации.

Главное, что сделал Сталин для советского языкознания, он не только низверг, казалось, незыблемый культ академика Марра, но и положил конец заигрыванию языковедов с марксизмом (Конечно, только в интерпретации Марра, ведь и сам Сталин далее банальных истин, почерпнутых, кстати, из того же марксизма, языкознание не продвинул). Единственное, что Сталин милостиво дозволил ученым, так это заниматься сравнительно-историческим языкознанием.

Свою статью Сталин, как подлинный демократ, напечатал также в «Правде» (20 июня) в рамках все той же дискуссии. Называлась его статья «Относительно марксизма в языкознании». 4 июля Сталин печатает в «Правде» еще одну статью. Этой статьей «обсуждение» было закончено и начались восторги, признания, покаяния. Само собой, написали покаянные письма И. Мещанинов, Н. Чемоданов и Н. Яковлев. Забыли, видно, советские ученые, что каются только после грехопадения. Значит и Марр, и его последователи не работали, а грешили против истины, причем грешили сознательно, целенаправленно и долгие годы.

Почему Сталин обратил свой высочайший взор именно на языкознание? Почему он лично, своими статьями или выступлениями не ввязывался в дискуссии биологов, философов, физиков, геологов? Ответ, думается, не столь уж и сложен. Сталин давно, с довоенных времен, не вел «научных диспутов», не наставлял, не учил, не указывал. Народ, того и гляди, забудет, что Сталин – корифей всех наук на самом деле, а не только в подхалимских лозунгах. Да и Марр уж больно топорно обошелся с марксизмом. Поправить его – плевое дело. А чтобы в его статье не было языковедческих ляпов, под рукой два классных лингвиста – Виноградов и Чикобава.

Статьи Сталина по языкознанию перепечатывали все газеты и журналы страны.

И тут же восторженные панегирики вождю главного ученого секретаря Академии наук А.В. Топчиева – «И.В. Сталин о проблемах языкознания и задачи Академии наук СССР» [514]. Какие же такие научные задачи могли вдруг возникнуть у советской Академии наук после статьи Сталина? В том же номере журнала статья академика В.В. Виноградова «Гениальная программа марксистского языкознания» [515]. Академик В.П. Волгин написал статью «Крупнейшее событие современной науки» [516]. Не могли смолчать академики Г.Ф. Александров (философ) [517], А.М. Деборин [518] и другие представители элиты советской притащенной науки.

Две статьи Сталина были в 1950 г. изданы отдельной книжкой [519].

Итак, многолетний нарыв был вскрыт. Рана очищена и можно было начинать трудиться. Конечно, языкознание стало теперь одной из популярных и престижных наук. Все филологи вдруг и дружно решили вытравить заблуждения академика Марра в духе гениальных указаний товарища Сталина.

Мещанинова сняли со всех постов. Его место теперь занимал академик В.В. Виноградов. Ничего особенного. Как в фильме «Берегись автомобиля»: один убегает, другой догоняет. Потом ролями меняются.

20 – 21 июня 1951 г. Академия наук провела специальную сессию отделений общественных наук, посвященную годовщине опубликования гениального произведения И.В. Сталина по проблемам языкознания [520].

В 1952 г. во всех гуманитарных институтах Академии наук прошли заседания, посвященные второй годовщине опубликования все того же гениального труда товарища Сталина [521]. Даже двухтомный сборник статей выпустили, чтобы замолить грехи марризма [522].

В 1953 г. лучший языковед всех времен отправился на встречу с Марром в мир иной. И в языкознании все старые «проблемы» как-то сразу разрешились сами собой.

Прошли годы. Улеглись страсти вокруг марризма. Языковеды спокойно работали. А затем произошло то, что и должно было случиться. Когда Хрущев «развенчал» культ Сталина, то многие языковеды в пику Сталину начали исподволь реабилитировать взгляды Марра и его учеников. А при Брежневе реабилитировали по сути и сталинизм. Вновь идеологию запрягли впереди науки.

«Трудно, видимо, понять и принять тот факт, что на протяжении почти трех десятилетий целая научная отрасль огромной страны, десятки ученых, сотни и тысячи учеников шли по ложному пути. Возникает естественная потребность в поисках если не оправдания, то рационального (и даже иррационального) объяснения случившегося» [523].

Академик И.А. Орбели как-то сказал одному из своих учеников: «Вы ведь знаете, что за люди были на факультете… Но… поверьте, гений был только один – Марр» [524].

Примерно о том же пишет И.М. Дьяконов: «К сожалению, вместе с безумием поздних лет Н.Я. Марра, вместе с невольно творившимся им злом из истории нашей науки был вообще выброшен Николай Яковлевич Марр, человек огромного обаяния, страстной преданности делу, организатор нашей науки, оставивший в ее развитии неизгладимые позитивные следы, несмотря на свои жестокие ошибки» [525].

Хочется вспомнить Т.Д. Лысенко. Если бы «народный академик» ходил не в смазных сапогах, а в лакированных штиблетах, если бы он кроме родного владел еще всеми европейскими языками, если бы он, наконец, был внимателен и обходителен с «вейсманиста-ми-морганистами», а не отправлял их пачками в ГУЛАГ, то, глядишь, и у этого корифея обезмысленной науки с годами над головой засветился бы нимб святого.

М. Н. Покровский – историк. А история – наука удивительная. Она обладает колоссальной притягательной силой. Ею интересуются почти все, а многие, не будучи профессионалами, даже пытаются проводить собственные исследования, доказательством чему может служить заключительный очерк этой главы. В чем ее магия? Возможно, в ее слабости: она не имеет собственного жесткого теоретического каркаса, а потому дает широкий простор для конструирования произвольных объяснительных схем, которые всегда, как писал Н.А. Бердяев, точно соответствуют «духу познающего» [526]. Именно поэтому мы не имеем и никогда не будем иметь просто историю России, но непременно в «духе» В.Н. Татищева, Н.М. Карамзина, С. М. Соловьева, С.Ф. Платонова, В.О. Ключевского либо М.Н. Покровского.

Итак, история – наука в чистом виде интерпретационная. Все зависит от концептуального клея, коим скрепляются исторические факты.

Концептуальный клей большевиков – это марксистско-ленинская философия да еще пришпиленная к партийной идеологии.

Заявив, что «история – наука партийная», теоретики большевизма не то чтобы совсем уж ее обезмыслили, скорее они сделали историю России своей наукой. Для сторонников классового подхода к историческому процессу она была вполне осмысленной и стройной.

В 1928 г. М.Н. Покровский заявил без обиняков, что в исторической науке «специалисту-немарксисту – грош цена» [527]. И был по-своему прав. Коли оценщиками стали марксисты, то соответственно все им чуждое они отметали без колебаний. Покровский, например, всюду и всем говорил, что он «революционный марксист», а точнее он «лидер этого направления в русской историографии» [528]. Историки теперь работали под «линию», под конкретные «указания», сделав из науки заказное блюдо, подаваемое к столу большевистским лидерам. И, самое поразительное, – их это не унижало, они искренне полагали, что только так и можно подходить к событиям прошлого.

Конечно, подобная «искренность» в определенном смысле была противоестественной. Она оказалась своеобразной психологической защитой интеллекта, ибо ученый не в состоянии перестать работать, даже если многое в общественной атмосфере его не устраивает. Не спасал историков и уход в далекое прошлое, ведь и те стародавние события надо было как-то толковать, а толкование обязано было быть только марксистским.

До начала 30-х годов был у советских историков и свой локальный вождь – академик М.Н. Покровский. Мы знаем уже, что своих вождей имели философы (А.М. Деборин), лингвисты (Н.Я. Марр) и биологи (Т.Д. Лысенко). Все они оказались в итоге временщиками, т.е. им была уготована участь политиков. И не зря. Никакой науки за ними не было [529]. Была конъюнктура и интеллектуальная нечистоплотность. В их научных вотчинах хозяйничал не факт, а партийная догма. И заботились они не об открытиях, а о соблюдении идеологической чистоты. У каждого, конечно, своя судьба, причем вполне заслуженная.

Михаил Николаевич Покровский был убежденным большевиком и не лишенным дарований человеком. Его пятитомная «Русская история с древнейших времен», сочиненная в эмиграции, хотя и пропитана насквозь духом классовой борьбы, но читается тем не менее легко и даже с интересом. Это живая, а не аналитическая история, скорее труд популяризатора, чем исследователя [530]. Он первым дал понять коллегам, что для историка важны лишь те факты, которые иллюстрируют идею автора (Вспомним Н.Я. Марра и Т.Д. Лысенко. Создается впечатление, что подобное являлось своеобразным установочным фактом всей системы советской притащенной науки).

Подход оказался заразителен. В дальнейшем в трудах советских историков факты перестали служить даже идее, они перешли на службу к идеологии.

С историками старой выучки Покровский вел не идейную, а политическую борьбу, причем не по правилам научной этики, а по инструкциям ГПУ. При его участии было грубо слеплено дело «буржуазных историков», и в застенки ГПУ попали десятки крупных ученых.

Выдающегося русского историка академика С.Ф. Платонова вынудили в ОГПУ признаться, будто бы он организовал и возглавил «Всенародный союз борьбы за возрождение свободной России». Академия поспешила избавиться от него, а заодно – еще от ряда академиков. А в 1931 г. им устроили показательное судилище в Институте истории Коммунистической Академии и Обществе историков-марксистов. На нем многие ученики Платонова отмежевались от учителя… [531].

Но кто мог себе представить, что благообразный глава школы советских историков академик М.Н. Покровский – вдохновенный осведомитель, что, исповедуясь перед ним, ученые изливают душу прямо в протокол следственного отдела ОГПУ.

29 сентября 1932 г. Покровский в секретном донесении своим хозяевам как бы между прочим оповещает их: «Время от времени ко мне поступают письма историков, интернированных в различных областях Союза. Так как эти письма могут представить интерес для ОГПУ, мне же они совершенно не нужны (какова низость! – С.Р.), пересылаю их Вам» [532]. В ОГПУ, разумеется, с большим интересом прочли письма-откровения академика Е.В. Тарле, академика В.И. Пичеты и профессора МГУ А.И. Яковлева…

«Доносчиком оказался “марксист”-историк М.Н. Покровский, – писал профессор П.Н. Милюков… злобная, завистливая личность, уже в студенческие годы проявлявшая эти качества по отношению к своим более удачливым товарищам…» [533]. Чтобы более не возвращаться к этой не ясной до конца истории, скажем лишь то, что известно доподлинно. Конечно, «на ровном месте» «академи-ческое дело» 1929 – 1930 гг. было не организовать, подоплека (пусть и шитая белыми нитками) должна была существовать [534]. И во всем этом политическом спектакле ведущую скрипку играл Покровский. Но еще вопрос: был ли он при этом «казеннокоштным» осведомителем или своекоштным, делавшим свое иудино дело от чистого марксистского сердца, просто потому, что люто ненавидел всю «буржу-азную профессуру», а историков – в первую очередь.

Все арестованные историки быстро сломались. Академик Е.В. Тарле оговорил себя в ОГПУ (Покровский читал его показания «по горячим следам»). Во всем «признался» и академик В.И. Пичета. Он писал Покровскому, просил заступиться, уверял старого партийного историка, что он «верный честный сын советской власти…» Просил спасти и вернуть «пролетариату и советской науке честного работника» [535].

Заметим, кстати, что так академик писал не из пыточной на Лубянке, он уже жил «на поселении» в городе Вятке.

Академика Тарле выслали в Казахстан. Его Покровский ненавидел люто – и за его убеждения, и за талант. И Тарле, чувствуя эту ненависть, тем не менее писал Покровскому. Тот ответил: «Я читал в оригинале Ваши показания в ходе следствия. Из них можно заключить, что Ваше пребывание в Алма-Ате свидетельствует только о необыкновенной мягкости Советской власти (Каков утешитель и заступник?! – С.Р.). Если бы Вы были французским гражданином и совершили все, о чем Вы рассказываете в Ваших показаниях (знал ведь советский выворотень, что все эти показания – самооговор! – С.Р.) по отношению к Франции, Вы были бы теперь на Чёртовом острове» [536]. Уже через год под зубовный скрежет Покровского Тарле освободили. Ведь это он, Покровский, организовал для ГПУ «заго-вор», теперь основных заговорщиков освобождают, значит «дело» развалилось, и Покровский сработал бездарно.

В отличие от своих наивных коллег (Е.В. Тарле, Н.В. Измайлова, С.В. Рождественского и др.) С.Ф. Платонов на допросах на себя не наговаривал: он отрицал заговор, но признал себя убежденным монархистом, он спокойно доказывал, что в Академии наук коммунистам делать нечего и не скрывал своего желания провалить их на выборах 1929 г. Но не выдержал и он. В «покаянном письме» в Коллегию ОГПУ (1930) он во всем «сознался» – и в заговоре, и в вербовке сторонников [537].

И «Академическое дело», да и арест цвета русской истории того времени Покровский организовал вполне искренне, в полном согласии со своими убеждениями. А кто же виноват, что они у него совпадают с линией партии. Он был твердо убежден, что каждый историк немарксист – это «потенциальный враг». Ведь буржуазный ученый (опять же по наивной вере Покровского) просто обязан ненавидеть своего классового врага, а значит будет вредить пролетарской власти. Зачем же ждать? Надо упредить их и пересажать всех. Что и сделали.

А когда «Академическое дело» было закрыто, и в Академии наук началась чистка, то именно Покровский «организовал» снятие с должности непременного секретаря Академии наук С.Ф. Ольденбурга [538].

Завершим этот сюжет еще одним штрихом. То, что иудино начало было сутью Покровского, доказывает и такой, казалось бы, чисто исторический вопрос. В 1930 г. он пишет статью «Возникно-вение Московского государства и “великорусская народность”» [539]. Вот ее основная мысль: Великороссия построена на костях «инородцев» (то, что в жилах «великороссов» до 80% крови «инородцев», Покровского не занимает). В этой статье он ругает не старую буржуазную историографию России, его не устраивает сам русский народ, да и его история, – варварская, дикая. Так Покровский из научного критика (казалось бы) тут же оборачивается политическим доносчиком. Он дал «органам» то звено, за которое можно вытащить на Лубянку всю цепь буржуазной исторической науки. Подобные сугубо крайние позиции уже скоро лягут в основу приговора и самому Покровскому.

Умер Покровский в 1932 г. Похоронили, как своего, на Красной площади.

Далее случилось уж вовсе удивительное. 16 мая 1934 г. выходит совместное постановление Совнаркома и ЦК ВКП(б) «О преподавании гражданской истории в школе». Было решено написать школьные учебники по истории. Бригада историков трудилась недолго. Через пару месяцев в Кремль был отправлен «конспект» учебника. Его прочли. А в августе 1934 г. авторы получили «Замечания товарищей Сталина, Кирова и Жданова». В январе 1936 г. они были опубликованы как «Постановление» ЦК ВКП(б). Раз вожди нашли изъяны в тексте учебника, значит был нужен виновник. Им и оказался Покровский. Учебник-то строго «в духе Покровского», а сам тов. Сталин делает замечания. Вывод очевиден: «дух Покровского» придется истребить.

Красное колесо наехало теперь на тех, кто еще недавно сплавлял «буржуазных историков» в ГУЛАГ. Те, кто оставались на свободе, тут же предали своего учителя анафеме [540]. Будущий академик А.М. Панкратова писала: «Только непростительной, идиотской беспечностью и потерей бдительности со стороны работников исторического фронта можно объяснить тот факт, что эта оголтелая банда врагов ленинизма (себя эта дама к ней уже не причисляла. – С. Р.) долго и безотказно проводила вредительскую работу в области истории» [541].

Сегодня труды историков-марксистов 30 – 50-х годов по большей части – чистая макулатура. Это закономерный, хотя и грустный финал, когда мысль служит не Истине, а прислуживает власти.

После этого, несколько затянувшегося вступления перейдем к более подробной характеристике нашего героя.

М.Н. Покровский – историк, безусловно, крупный, хотя и с заметным «историческим сколиозом», выраженном в искривлении марксизмом объективно протекавшего исторического процесса. О нем много писали при жизни (в основном восторженно и раболепно), да и после смерти немало, только уже в презрительном и уничижительном окрасе. Но, как это чаще всего и бывает, время стерло крайние оценки. Они стали взвешенными. Достаточно просмотреть литературу о нем 60 – 70-х и даже 90-х годов XX века.

Покровский стал диссертабелен. И это вполне объяснимо. Его позиция была всегда острой и резкой (особенно по форме выражения). А за такие «крайности» и на место поставить легче, что диссертанты делают с удовольствием. Да и оценки самой личности Покровского также, конечно, крайние. «Восторженные», видимо, еще впереди, а пример хулительной оценки принадлежит одному из первых историков советской выучки академику Ю.В. Готье: Покровский – «вот истинно позорное имя в русской истории и позор для школы московских русских историков» [542].

Мы отметили уже, что истории вообще не бывает, она всегда в духе того, кто ее изображает. Работает же любой историк в свое время, имея свои политические убеждения, ибо историческая наука без политических пристрастий также немыслима, а потому не такой уж большой глупостью был широко известный афоризм, авторство которого почему-то приписывают Покровскому: история – это современная политика, опрокинутая в прошлое. Конечно, у самого Покровского подобный подход окрашивал все его исторические сочинения [543], столь же заметен он, кстати, и у Н.М. Карамзина, который писал свою историю России в пору усиления абсолютизма. Менее рельефно, но все же этот императив присутствует и в многотомной истории С.М. Соловьева, которая писалась в эпоху перехода экономики страны на рыночный путь развития.

Один деятель сталинской эпохи, которого неожиданно «кинули» управлять культурой, обронил как-то роскошный (сам и не понял!) афоризм: «Нам нужна такая история, которая нам нужна!». Покровский безусловно был бы с ним согласен, но столь топорно и прямолинейно он старался не высказываться – сдерживался: не солидно!

Итак, кто же такой Покровский как историк? Одни (А.А. Чернобаев) [544] думают, что Покровский – подлинный рыцарь марксистской истории. Другие (Дж. Энтин) [545] доказывают, что в конце жизни Покровского он и Сталин были идейно неразличимы. Последнее – это безусловная натяжка.

Покровский, что лежит на поверхности, был рафинированным, прямолинейным и очень злобным историком-марксистом. Впрочем, иной истории после пришествия большевиков и быть не могло. Поэтому все нападки на Покровского и со стороны его коллег, и высшей партийной элиты – не более чем дань моменту. Никакой собственно исторической подоплеки там не было. Одним из первых, кто об этом заговорил открыто, был сибирский историк А.А. Говорков [546]. Впрочем, в настоящее время это и вовсе неинтересно.

Куда любопытнее иной ракурс образа Покровского как феномена убежденной продажности, как уникальной по своей разрушительной силе личности, сжигавшей своей яростной убежденностью всех, кто попадал в ее энергетическое поле. Поэтому Покровский, по крайней мере в наши дни, перестает восприниматься как живой человек со своими страстями и болезнями. Он стал заурядным символом гуманитарной (в частности, исторической) науки сталинского времени. Сталин, конечно не желая того, сам окружил Покровского (уже после его смерти) ореолом мученика. Не для кого ведь не было секретом, что Сталин выбросил Покровского «из истории» не за какие-то конкретные прегрешения, а потому, что так было нужно ему, Сталину, в его хитроумных политических многоходовках.

Но на вес Покровского в исторической науке это оказало, конечно, отрицательное влияние. Он стал восприниматься как временщик. В политике такое случается частенько. Там эта вещь заурядная и вполне объяснимая. В науке же подобное также, конечно, объяснимо, но все равно… неловко как-то.

Родился наш академик 17 августа (ст. стиля) 1868 г. в Москве в семье железнодорожного служащего. Профессии обучался в Московском университете на историко-филологическом факультете. Вполне мог считать себя учеником В.О. Ключевского и П.Г. Виноградова. Но поскольку это ученые буржуазные, а Покровский, по собственному его признанию, «ни одного мгновения в жизни» монархистом не был, то такими учителями он, само собой, не гордился.

Университет Покровский закончил в 1891 г. и был оставлен в нем для подготовки к профессорскому званию. С 1896 г. он становится убежденным марксистом, и мгновенно вся история России да и лекции Ключевского стали им восприниматься карикатурой на подлинную историю. Написать именно ее и стало жизненной программой честолюбивого историка.

Уже в начале 900-х годов Покровский с удовольствием читает на Московских педагогических курсах один из первых циклов лекций по истории России с чисто марксистских позиций. Это его жизненная установка. Она теперь неизменна.

Что касается политических убеждений Покровского, то тут четкости не было никакой. В начале XX столетия он вместе с П.Б. Струве в «Союзе освобождения», этом своеобразном коконе будущей кадетской партии. Понятно, что кумиром Покровского тех лет была русская интеллигенция [547]. И его не смущало, что это идет поперек классового учения Маркса. Нет. Все же, по-видимому, смущало. Поэтому он не задержался в стане русского либерализма, более того – стал его злейшим врагом. Иначе, как провокатора и политического жулика, Покровского в среде русских либералов (сиречь – интеллигентов) теперь не воспринимали. Впрочем, он платил им той же монетой – даже здороваться с ними перестал.

Накануне 1905 г. Покровский стал почти большевиком. Он тесно сблизился с И.И. Скворцовым-Степановым и стал сотрудничать в журнале «Правда». А с 9 апреля 1905 г. он уже полновесный большевик, был даже в 1907 г. делегатом V съезда РСДРП(б), на котором его избрали кандидатом в члены ЦК. А ему уже 56 лет. Когда революционный бунт провалился, Покровский бежал из страны. В эмиграции, в основном по памяти, он и сочинил свой популярный пятитомный курс «Русской истории с древнейших времен».

Большевики поначалу держали Покровского за цепного пса, ибо в пору идейных схваток со своими политическими оппонентами лучшего полемиста им было не найти. Меньшевики его звали «прокурором», а Н.И. Бухарин любовно величал Покровского «большевистской язвой». Когда он схватывался с убежденным противником большевизма, то буквально становился говорящим желчным пузырем. Переспорить его было невозможно даже теоретически, ибо он не имел совести.

В 1907 г. Покровский вернулся в Россию и, находясь на нелегальном положении, умудрился устроиться приват-доцентом в Московский университет. Однако с августа 1909 г. он вновь в эмиграции. Живет во Франции. Там он пробыл аж до сентября 1917 г., когда стало ясно, что личные его враги – либералы Временного правительства – скоро прекратят управлять Россией. Покровского даже хотели включить в большевистский список депутатов Учредительного собрания. Но дальновидный Ленин выступил резко против. Он знал, что при всей желчной агрессии, убеждения Покровского слишком ненадежны, он пока еще только полемизировал, а на партийной работе не проверялся. Пусть сначала поработает. А там – посмот-рим [548]. И он поработал. Стал первым советским председателем Моссовета.

Люто ненавидевший Покровского П.Н. Милюков заметил, что сразу после Октябрьского переворота Покровский «становится большим сановником по служебной карьере и строгим блюстителем марксистского правоверия в своей науке» [549]. Такой должности, конечно, не было и все же Покровский стал главным историком стра- ны Советов. А со старой гвардией «буржуазных ученых» просто перестали считаться.

Официальные должности, которые занимал Покровский, нарастали как снежный ком. Он – первый заместитель наркома по просвещению, президент Коммунистической академии, директор Института истории Комакадемии и Института красной профессуры, руководитель Центрархива, председатель Общества историков-марксистов, редактор трех журналов: «Историк-марксист», «Крас-ный архив» и «Борьба классов». Всего Покровский уже в 1918 г. занимал 19 официальных должностей. И все – одновременно. Как видим, не только рядовые труженики стали работать на износ, на износ большевики обрекли само дело, ибо им руководила неизбежная при таких нагрузках халтура.

Это Покровскому большевики обязаны изобретением рабфаков. Причем сделал он это не только для того, чтобы рабочие могли получить образование, прицел был дальний: после рабфаков рабочие беспрепятственно могли поступить в любой университет, закончить его и, само собой, вытеснить оттуда буржуазную профессуру. Это-то и было настоящим политическим вожделением Покровского. Его голубой мечтой.

Если судить по конечному результату, то политическим игроком Покровский был плохим. В сложной подковерной борьбе, которая немедленно наступила после смерти Ленина, он сначала «ставил» на Бухарина, но после его провала в 1928 г. мгновенно полюбил Сталина. Теперь враги Сталина – его враги. Сталин, возможно, был и не умнее Покровского, но то, что хитрее, – факт. Он быстро понял, с кем имеет дело, и уже одним этим фактом вынес приговор «фюреру советской истории».

На самом деле Покровский воевал на стороне Сталина в его открытой схватке с Троцким. Спорил Покровский яростно. Думал – с Троцким. На самом деле, со всей российской историей. «Троцкий обошел его… с тыла», – так писал П.Н. Милюков. Сталину такие сторонники были не нужны. Не смог «развенчать» Троцкого? Развенчаем самого [550].

29 августа 1928 г. Покровскому исполнилось 60 лет. Чествовали по полной программе: в Большом зале консерватории, в присутствии политических вождей. Покровский млел, утопая в цветах и подношениях. В 1929 г. у нашего героя обнаружили рак. Он знал это. Болезнь то отпускала, то обострялась. Почти весь 1931 г. Покровский провел на больничной койке. Причем к тому времени он был не только обречен физически, он был приговорен политически. И это знал Покровский.

10 апреля 1932 г. Покровский умер. Московскому университету и Историко-архивному институту присвоили имя М.Н. Покровского (ненадолго). Приняли решение об издании 23-томного собрания его сочинений (не издали).

Скрывать тут нечего. После похорон Покровского почти все, имевшие с ним дело, вздохнули с облегчением. Не только потому, что он был озлоблен на весь род людской, совсем не потому, что он был «вежливым хамом» (таким стало почти все советское чиновничество, вышедшее из интеллигентской среды), не потому, наконец, что был он страшен своим непрогнозируемым поведением.

Прояснят ситуацию люди, хорошо лично знавшие Покровского. Вот его портрет кисти историка А.А. Кизеветтера: «Маленького роста, с пискливым голосом, он выдавался большой начитанностью… и умением прошпиговывать ее саркастическими шпильками по адресу противников. По виду тихенький и смирненький, он таил в себе болезненно-острое самолюбие» [551].

4 мая 1932 г. историк С.А. Пионтковский записал в своем дневнике: «Как большевик из профессорской среды, Покровский принес в партию две вещи: неуклонное презрение и ненависть к профессуре, великолепное знание этой научной среды, отсутствие всякого фетишизма перед ней и прекрасное знание науки… Он не уважал людей и страшно ценил то политическое положение, которое имел. За него он держался зубами…» [552].

Когда 1 декабря 1931 г. пышно отмечался 10-летний юбилей Института красной профессуры, и Покровского, уже неизлечимо больного прямо из Кремлевской больницы привезли в Большой театр и подвели к трибуне, то он изрек следующее напутствие своим последышам: «Мой завет вам не идти “академическим” путем, каким шли мы, ибо “академизм” включает в себя как непременное условие признание этой самой объективной науки, каковой не существует. Наука большевистская должна быть большевистской» [553].

Что тут скажешь? В чем невольно признался Покровский? Во-первых, в чрезвычайно низкой философской культуре и, во-вторых, в чисто большевистской фанаберии, за которой, как за забором, может спрятаться любая элементарная глупость. Как тут еще раз не вспомнить фразу одного «умника»: нам нужна такая история, какая нам нужна. И – баста!

Проиллюстрируем на нескольких примерах одно из доминирующих человеческих качеств Покровского – ненависть к людям.

… Уже в начале XX века Покровский критикует в журнале «Правда» «Курс русской истории» своего учителя В.О. Ключевского и приходит к выводу: буржуазная историография полностью несостоятельна. Данное направление исторической науки, «блестящим представителем которого является “Курс”, само уже становится понемногу предметом истории» [554]. Это не критика, ибо здесь нет ничего критического. Это элементарная человеческая низость.

Еще один перл. Спрямленная логика фанатичного большевика подсказывала Покровскому, знающему свой предмет профессору, что пролетарская революция неизбежно перекрестит всех в новую веру, подавляющее большинство уже окроплено кровью революции. «На прежних позициях после 1917 года остались только безнадежные академические засушены» [555]. Этих засохших академических тараканов уже с 1921 г. стали вытеснять с преподавательских кафедр историки новой (покровской) выучки, некоторые его прямые ученики: Н.М. Дружинин, В.П. Волгин, И.Д. Удальцов, Ю.В. Готье, В.И. Пичета, А.И. Яковлев и др. [556]. Из Института красной профессуры выпорхнули А.М. Панкратова и М.В. Нечкина, достойные ученицы Покровского, также будущие советские академики и так же, как и он, с легкостью предавшие своего учителя.

В конце 1928 – начале 1929 г. свершилось давно желанное: старые буржуазные историки теперь будут работать не просто под большевистским доглядом, но и выполнять их тематику.

А.Н. Артизов отмечает, что падение авторитета Бухарина Покровский умело использует в «целях выгодного для него решения вопроса об образовании Института истории» [557]. В марте 1929 г. план Покровского был одобрен ЦК ВКП(б). 17 марта «Правда» печатает убийственную для противников Покровского статью «О научно-исследовательской работе историков». Цель гнусна и проста одновременно: ликвидировать Институт истории РАНИОН и создать новый Институт истории, но уже при Коммунистической академии. Доказать правильность этого чисто организационного (казалось бы) момента было для Покровского просто: надо было «обнажить» работу буржуазных историков в старом институте и представить их чуть ли не врагами народа, которые в новом учреждении уже не смогут протаскивать свои «вредительские» идейки. 22 марта 1929 г. замысел Покровского был реализован. «Теперь Покровский мог принимать поздравления, ибо его линия, зеркально отражавшая политику Сталина по отношению к буржуазным специалистам, окончательно победила» [558].

На I Всесоюзной конференции историков-марксистов Покровский активно поддержал передачу Института истории РАНИОН в Коммунистическую академию.

В докладе на этой конференции Покровский, в частности, продемонстрировал своим бывшим коллегам, что он уже не специалист по русской истории, он лишь сеятель идей большевизма на историческом поле. Вот что он изрек: «От одной из устаревших рубрик нас избавил коммунистический стыд. Мы поняли – чуть-чуть поздно – что термин “русская история” есть контрреволюционный термин (?! – С.Р.), одного издания с трехцветным флагом и “единой неделимой”. У нас была секция “Народов СССР”… История угнетенных народов не может не упоминать об истории народа угнетателя (русского. – С.Р.), но отсюда заключать к их тождеству было бы величайшей бессмыслицей» [559].

Итак, Коммунистическая академия теперь имела свой Институт истории. При его открытии в 1929 г. Покровский продолжил свою афористичную невнятицу. Он и бровью не повел, когда кидал в зал горох своих мыслей: западной истории нет, русской истории нет, нет ни древней, ни новейшей истории – все это фантомы, выдумки отжившего строя. А мы же, товарищи, будем изучать только экономические эпохи: империализма, промышленного капитализма, пролетариата. Он скромен: это – не я. Это – Ленин изобрел [560]. Все это он делал не вразрез со своей совестью, как думает Дж. Энтин. Он уже давно, в должности заместителя наркома, стал слугой режима, а у политических слуг «второй» совести не бывает [561]. Да ее и нельзя было иметь, как нельзя с высокой температурой нырять в прорубь.

А.Г. Авторханов утверждал, что у старой русской профессуры Покровский никогда не пользовался авторитетом как ученый [562]. Значит – не любили. А нелюбовь взаимна всегда. Покровский эту буржуазную ученую накипь откровенно ненавидел.

Нет ничего удивительного в том, что убежденный монархист С.Ф. Платонов терпеть не мог фанатичного большевика Покровского. Он избегал любых встреч с ним. Но в июне 1928 г. они вместе ехали в Берлин на открытие недели советской исторической науки. У Покровского, само собой, купе отдельное, Платонов же помещался в одном купе с М.К. Любавским, Д.Н. Егоровым и В.И. Пичетой. Говорили о самом злободневном в то время – предстоящих выборах в Академию наук ученых-коммунистов, среди них и Покровского. Платонов сказал своим коллегам, не стесняясь: «Мне придется писать об этой гадине: я дам отзыв отрицательный, но… понимаю, что его придется провести в Академию» [563].

Академик Е.В. Тарле не ненавидел, он презирал Покровского. Зато Покровский откровенно завидовал научной независимости Тарле и, где только мог, пакостил академику. Метод у него один – письма-доносы в партийные верха с развенчанием очередного контрреволюционного труда буржуазного историка. Особенно озлила Покровского книга Тарле «Европа в эпоху империализма», ибо она шла вразрез с концепцией Покровского о виновности России в развязывании I Мировой войны. Он не постеснялся в письме Бухарину чисто уголовного шантажа: надо мол «смазать» Тарле да так, чтобы «он почувствовал, что его не выслали из СССР (в 1922 г. – С.Р.) не за его добродетели, а по неизреченной милости советской власти» [564].

Теперь о другом. С 1929 г. всё в СССР выполнялось в точном соответствии с «гениальными указаниями товарища Сталина». И историческая наука не была исключением. Поэтому, начиная с этого времени, любые расхождения Покровского с его оппонентами должны рассматриваться не с позиций по-разному понимаемых отдельных фрагментов российской истории (то был лишь фиговый листок, коим они прикрывали свои вождистские устремления), а только в соответствии с моралью советских ученых-новоделов: кто быстрее, точнее и лучше выполнит указание Хозяина [565].

19 марта 1930 г. на общем собрании историков-марксистов Покровский выступил с речью, оправдывающей «академическое дело» [566]. Он тем самым сам себе индульгенцию отпустил, ибо все знали, что Покровский в том «деле» был если и не дирижером, то уж, во всяком случае, и не «тарелочником».

Н.И. Бухарин однажды назвал Покровского «профессором с пикой», подчеркнув этим сомнительным комплиментом его страстную непримиримость и звериную ненависть ко всякого рода отступникам.

Академик Б.Д. Греков, подытоживая развитие исторической науки за 25 лет после революции, писал, что историки СССР не могли «не подвергнуть также пересмотру и построения старых, дореволюционных историков, поскольку после Октябрьской революции историки стали работать другими методами, и, естественно, перед ними встал ряд совершенно новых запросов. Марксистско-ленинская теория заставила по-иному понять старые факты…» [567].

Итак, подчинив историческую науку догмам марксизма-ленинизма, ученые-историки довольно быстро заменили научное творчество политической активностью и полностью отдали свой талант обслуживанию политической линии тогдашнего партийно-государственного руководства. Такая рокировка творчества и политической конъюнктуры стала роковой в личной судьбе почти всех историков-марксистов. Только самые бездарные не страдали от подобного насилия, ибо их природа предусмотрела именно такой способ жизни в науке. Судьба остальных была трагической. Они стали жертвами той политики, которую сами и творили.

Не стал исключением и наш герой.

Начнем с того, что четкой привязанности к какой-либо исторической теме у Покровского никогда не было. Увлекался он только тем, что в данный момент было актуально для партии.

Для большевиков тема «Великий Октябрь» была злободневной всегда. Ибо они тщились убедить сначала свой народ, а затем и всю мировую общественность в объективно-историческом характере этого революционного переворота. Но как это сделать? Тут, как говорится, возможны варианты. Одного историка выбранное им толкование этой темы приводило в кресло академика, другого – в забвение (в лучшем случае). По мнению А.А. Чернобаева, история Октября – главный объект изучения Покровского. Это, в конечном счете, и стало его приговором… [568].

Тезис, который он отстаивал в этой связи, был более чем сомнителен: «…все предшествующее готовило Октябрь, а все последующее было защитой завоеваний Октября» [569] (Заметим в скобках, что почти любой тезис марксистской истории либо противоречив, либо притянут за уши, либо и вовсе глуп. На самом деле, если Октябрьская революция явилась итогом объективного характера русской истории, то почему у большевистских вождей первые месяцы после завоевания власти все тряслось от страха. Почему они (и Покровский туда же) искренне считали, что без поддержки мирового пролетариата революция в России пропадет. Спасла ее только нечеловечески запредельная жестокость большевиков, а не объективный характер исторического процесса).

По мнению же нашего героя, объяснение революции надо искать в экономической плоскости, ибо у пьедестала Октября лежала именно экономика. И это, само собой, верно, но настолько топорно, что обухом этого топора можно было и зашибить мыслителя. Что и сделали [570].

Не без влияния трудов Покровского сразу после свершения Октябрьской революции в основу концепции уже советской истории положили постулаты экономического материализма в противовес идеологии субъекта истории, что было характерно для буржуазной историографии. Уже с середины 20-х годов история стала связующей нитью между экономикой и политикой советского государства. Подобный подход оказался фундаментом для чисто марксистского толкования той же истории как непримиримой борьбы антагонистических классов. Марксизм позволял стать «историком» людям невежественным и полуграмотным. Такие, собственно говоря, и заполонили рабфаки – детище Покровского. Как пишет С.С. Неретина, история стала «шведским столом» для дилетантов [571]. Только марксистский диалектический метод позволял, по Покровскому, непредвзято изучать историю, ибо он и только он давал возможность получать простое и удобное объяснение любого исторического факта [572].

Основным источником именно такого подхода к истории стал 4-томный курс «Истории России и народов СССР» Покровского. В 1928 г. Покровский с трибуны I съезда историков-марксистов призвал изучать историю как историю производственных отношений.

Итак, для Покровского история никогда не была просто наукой, которую надо изучать и развивать; история для него – «величайшее орудие политической борьбы; другого смысла история не имеет». Каково? Он сам вооружал такого рода «откровениями» своих врагов. Раз борьба, значит – насмерть. Кто кого! Сам так хотел! И получил. Правда, уже вдогонку, когда от Покровского осталась только горстка пепла в Кремлевской стене.

Приведем в тезисной форме некоторые перлы-обобщения из исторических сочинений Покровского. При этом нас не будет заботить их систематизация и хронологическая последовательность.

1. Вообще говоря, каждое общество ставит ограничительные рамки своего технического развития. «И только общество, где не будет классов, даст человеку ничем не ограниченные возможности в борьбе с природой» (Подчеркнуто мною. – С.Р.) [573].

2. «В истории ничто не стоит на месте, все движется; но движется не тихо и смирно, “потихонечку да полегонечку”, а движется бурно, на каждом шагу ломая традиционные общественные формы» [574].

3. «Индивидуализирует историю именно география» [575] (В этом что-то есть. Эту мысль хоть обсуждать можно. – С.Р.).

4. Истинный мотор истории – классовая борьба, а государство оказывается деталью второстепенной, без него можно и обойтись (Это уже и вовсе непонятная эклектика из марксизма и анархизма. Именно данным тезисом Покровский наиболее зримо «разоружился» для критики своих бывших учеников и заединщиков. – С.Р.) [576].

5. «Историю делают классы». «Классовая борьба – это стержень, на который нанизывается исторический процесс» [577]. Для марксистов – все это банальности, для «нормальных» историков – тупиковая мысль, не имеющая позитивного выхода. Именно за классовый подход к изучению российской истории еще в начале XX века резко критиковал Покровского А.А. Кизеветтер.

Вообще же говоря, марксисты – народ бесхитростный: если ты стоишь на классовых позициях, значит ты – наш, материалист; если – нет, то ты из лагеря наших врагов – идеалистов. Нам не по пути.

Именно с этих позиций Покровский с яростью обрушился на популярные книги С.Ф. Платонова «Борис Годунов» (Пг., 1921) и Р.Ю. Виппера «Иван Грозный» (Пг., 1922). Причина – «классо-боязнь», оба автора не признавали классовую борьбу за стержень исторического процесса. А в 1922 г. Покровский и вовсе отверг всю «буржуазную историческую науку». Такие факты, как путешествие княгини Ольги в Царьград, и т.п. для него – всего лишь «истори-ческая ветошь» [578]. Он брызгал слюной, когда заходила речь о «нормандской теории» генезиса русского самодержавия.

Само же самодержавие он ругал так, как только позволяла нормативная лексика. На троне, если следовать Покровскому, процесс передачи власти был циклическим: бездаря сменял недоумок. Одним словом, если верить Покровскому, то самодержавие непрерывно смердило: на троне – дебил, дипломаты все, как на подбор, бездарны. И это, заметим, не в дремучие века, а в конце XVIII – начале XIX века.

Такое, с позволения сказать, «разрушение социального обмана» составляло, по мнению А.А. Чернобаева, «одну из сильных сторон творчества Покровского». Подобное развенчание деятельности российских монархов способствовало якобы «укреплению демократических традиций в обществе» [579]. Что тут скажешь? Лучше промолчать.

Метод, с помощью которого Покровский творил свою историю государства российского, еще проще: он не утруждал себя сидением в архивах, чтением древних рукописей. Он просматривал уже опубликованные работы и, пользуясь весьма распространенным среди советских ученых методом, просто переодевал старые истины в новые слова. Так, правящий класс у Покровского – это «феодалы», а торговый и промышленный – «буржуазия». Смотришь и дивишься: вроде бы все знакомо, а в плагиате не обвинишь: истины-то переодеты.

И еще: Покровский взял на вооружение заведомо антинаучный метод: сначала строится схема, а факты к ней цепляются только те, которые ее подтверждают. Остальных как бы и нет. Эту особенность творчества своего учителя подметили его ученики И.И. Минц, М.Н. Тихомиров, Н.М. Дружинин и др., когда стало делом собственной безопасности всячески поносить Покровского. Впрочем, в данном случае на академика-марксиста напраслины не возвели. Именно так он и работал.

Покровский вначале искренне считал, что марксистам нечего стыдиться вывода о влиянии классовых интересов на историческую литературу. «Одно дело фальсифицировать историю в угоду интересам известного класса, – писал Покровский, – другое дело изображать ее с точки зрения этого класса» [580]. Каков диалектик!

Таким методом научного творчества ясной и недвусмысленной собственной линии не проложишь. Покровский вечно путался сам и путал других: то у него крестьяне в революции «под ногами болтались», то проявляли не меньшее «самоотвержение», чем пролетариат. Это, как считает профессор А.А. Чернобаев [581], не логичное развитие взглядов ученого на исторический процесс, а труднопреодолимое противоречие между классическим университетским образованием, которое получил Покровский, и желанием использовать его на потребу не фактам, а политике и идеологии. Отсюда же и желание втиснуть в рамки классической историографии надуманные утопические доктрины марксизма.

Думаю, что ответ еще более прост: как только Покровский стал официальным главой школы советских историков, он забыл и у кого учился в Московском университете, и чему его учил В.О. Ключевский. Теперь он был не ученым-историком, а марксистом-потрошителем, а потому делал все от него зависящее, чтобы трактовка исторического процесса полностью соответствовала политическому моменту. А моменты переменчивы. Тут уж ничего не поделаешь.

Коли и эти методы не помогали, в ход шла самая обычная ложь, которую в интеллигентских кругах именуют менее обидно, зато наукообразно: выдавание желаемого за действительное. Всюдная ложь – основное оружие убеждения для любого марксиста. Покровский же – не любой. Он – один из первых.

… В июне 1928 г. в Берлине, открывая неделю советской исторической науки, Покровский бесстыдно заявил, что мы (советская делегация) опровергнем гнусную буржуазную пропаганду, будто бы «у нас могут заниматься историей только марксисты… Мы никого не принуждаем иметь такую точку зрения… Мы видим… полную возможность научного сотрудничества для всех историков, которые стоят на почве фактов» [582].

…С 14 по 18 августа 1928 г. в Осло прошел Международный исторический конгресс. Русский академик-эмигрант (теперь он представлял США) М.И. Ростовцев обвинил в интервью норвежской газете Покровского, что тот вставляет кляп русским историкам. Этот эмигрант был мелок для нашего героя, он даже отвечать не стал. Вернувшись же в СССР, картинно заявил: нас увидели, но нельзя сказать, что нас услышали. А ежели менее витиевато, то понимать надо так: нам никто не поверил.

Не поверили ему и в Москве. Работу советской делегации в Осло осудили и потребовали «пронзить марксизмом» все исторические эпохи – до рабовладельческого строя. Старых же буржуазных профессоров лучше вообще изолировать от общества.

Позиции Покровского явно стали слабеть. Его огорчало, что именно с этим он подошел к своему 60-летнему юбилею. И понял этот марксист, что надо ему еще чаще вилять своим марксистским хвостиком перед хозяевами, что надобно открыть шквальный огонь по любому «уклону». 7 ноября 1928 г. Покровский печатает в «Правде» программную статью «О гениальном тезисе товарища Сталина об обострении классовой борьбы». Он уже давно плюнул на историю. Теперь он – жалкий, поджавший хвост большевистский чиновник от науки. Не более. Но и… не менее.

По умению приспосабливаться к моменту и невероятной изворотливости Покровский вполне заслужил кличку «Василий Шуйский» [583].

Покровский оказался весьма плодовитым сочинителем. Всего он написал более 770 работ. После опалы труды его совсем перестали печатать, а выпущенные ранее переместили в спецхраны. Лишь в 1965 – 1967 гг. были изданы избранные сочинения Покровского в 4 книгах. Наиболее известное его произведение – это пятитомная «Русская история с древнейших времен». После ее первого выхода в свет в 1910 г. она сразу привлекла к себе внимание: профессор В.И. Семевский назвал Покровского «талантливым историком с редким литературным дарованием», а М. Горький написал в одном из писем, что это «прекрасная книга»… Скворцов-Степанов отнес труд историка к «крупнейшим литературным явлениям русского марксизма за последние годы» [584]. В 1931 г. в США вышла «Русская история» Покровского в сокращенном пересказе.

И все же один из самых популярных его трудов – это «Русская история в самом сжатом очерке». Она выдержала порядка 90 изданий, ее перевели на множество языков. А.В. Луначарский назвал эту книгу «шедевром марксистской истории» [585].

Однако все подобного рода труды для Покровского не более чем творческие отходы его деятельной натуры. Душу он вкладывал не в них, т.е. не в историю, а в реальную повседневную политику его родной большевистской партии. Тут он был неудержим в своем рвении и ради достижения поставленной цели готов был на все.

Всего один пример. В марте 1918 г. большевики, чтобы спасти свою власть над Россией, решили подписать с Германией кабальный мирный договор. Он давал возможность России выйти из I Мировой войны и развязать войну гражданскую. Только гражданская война давала шанс удержаться у власти. Покровский был в составе советской делегации в Брест-Литовске, где эта позорная бумага была подписана.

Историк Ю.В. Готье записал 6 марта 1918 г., что «отныне “на веки знаменитый М.Н. Покровский” стал героем “второй русской смуты”». Понятно, героем отрицательным: «Подлец и изменник, способствовавший преданию своего отечества на поток и разграбление немцам… Проклятый, влюбленный в себя квазимодо… Не сделавшись ничем другим, он стал Геростратом или, вернее, одним из геростратов России» [586].

Как только большевики взяли власть и Покровскому поручили догляд за буржуазной исторической наукой, он мгновенно из историка превратился в лжеисторика, ибо теперь история для него – не более чем оружие в политической борьбе.

Сталин очень быстро раскусил его и играл на самых потаенных его струнах. Вождь «умел добиваться от него худшего, на что тот был способен» [587]. А способен он был на многое. Например, с помощью Покровского Сталин убедил историков в том, что поскольку история – наука партийная, то никакого плюрализма мнений в ней быть не может (Это в 1928 г.). Покровский безоговорочно поддерживал все политические процессы, которые проводили органы по заданию партийного руководства: «Шахтинское дело» (1928), «Процесс Промпартии» (1930).

Только потерявший всякий стыд человек мог написать такую гнусность: «Старая буржуазная Россия, сброшенная на землю Октябрем, но все еще барахтавшаяся, все еще не терявшая надежды встать когда-нибудь, превратилась в разлагающийся труп» [588].

Вернемся, однако, на десять лет назад. Покровский еще не заматерел, он был моложе, злее и нетерпимее. В 1920 г. основной оппонент Покровского – буржуазный профессор, с ним он воевал до полного уничтожения своего врага. Не отставали от него и его верные ученики.

11 октября 1923 г. Покровский призвал членов Социалистической академии к смертельной схватке с «влиянием буржуазной профессуры не только в области общественных наук… но и в области наук точных и естественных: фронт… расширяется» [589]. Понимать надо!

29 апреля 1929 г. Покровский выступал на XVI конференции ВКП(б): поддержал все, что на ней предлагалось! В частности, мгновенно сообразил, что в его вотчине партийный лозунг социалистической реконструкции народного хозяйства может означать только одно: «Архивы – в массы!». Массам без архивов – полный зарез.

Так Покровский работал на потребу партии: нужно популистское вранье – извольте. Реакция же тоталитарной системы на подобные безответственные заявления была мгновенной: теперь архивы – не достояние масс, а еще одна вотчина органов, они стали наводить в архивах свой порядок.

Покровский был, конечно, предан идеалам ленинизма, но еще более был предан Хозяину. И в своей бездумности дошел до полного разрыва с исторической наукой.

В 1931 г. не выдержали нервы у академика (коммуниста) Д.Б. Рязанова. Он демонстративно вышел из Комакадемии, обвинив Покровского в том, что тот в своем рвении дошел до маразма. «Если мы строим – и должны строить – социализм в одной стране, то безнадежной утопией было бы строить науку в одной стране и для одной страны» [590] (Заметим в скобках, что это одно из определений – причем не худших – того, что мы называем в этой книге советской притащенной наукой – это именно наука одной страны и для одной страны).

Идеалист Рязанов 12 февраля 1931 г. с этим заявлением явился к Сталину, а уже через 4 дня его арестовали. Полное непонимание проявил этот академик: как это возможно строить социализм в одной стране и опираться при этом на мировую науку. Это пахнет отчетливым вредительством. Не для того мы притащили свою науку, чтобы нуждаться в какой-то там еще!

Покровского, как и всякого лжеученого-временщика, отличала одна характерная особенность: у него был настоящий звериный нюх на «политический запах» и полная утрата того же нюха, когда он погружался в стихию своей все же любимой истории. Он умело тасовал колоду из своих учеников и при этом почти никогда не ошибался, двигая одних «на должность», других задвигая в тень. Это – нюх.

А вот пример полной утраты исторического (политическо-го?) нюха. Покровский в точном соответствии с догмами марксизма отрицал роль личности в истории. Для него не были историческими авторитетами ни Иван Грозный, ни Петр Великий. Не замечал несчастный наш служащий при исторической науке, что сравнение с Петром Великим вождя всех народов стало для советских историков общим местом. Покровского ослепила миссия первого историка страны Советов и перестал он замечать, что своей топорной преданностью марксизму задевает самые деликатные темы и наступает на зудящие мозоли вождя. Просто так полная утрата политического обоняния сойти ему не могла.

Он просто очень давно служил, а не работал, а потому и утратил все – и нюх, и интеллект, а главное – самостоятельность. По словам Л.Д. Троцкого, начиная аж с 1908 г. сочинения Покровского были «прямым партийным творчеством» [591]. А это самое «партийное творчество» с годами становилось все более лютым и злобным, когда политическое (а то и заурядное человеческое) хамство становилось нормой дискуссионного общения.

Вот что, к примеру, писал Покровский в 1930 г.: «У нас развилась большая историческая чуткость и большой политический нюх, так что по книжке, по печатной строке, или по докладу, по слову с трибуны мы сразу разбираем – наш это человек или не наш, враг или друг» [592]. Это напоминает указание начинающим особистам из ЧК: поймал контру, бесед с ним не веди, не за чем это. Лучше взгляни на него повнимательней. Ежели он в шляпе да в очках, значит – не наш, контра. Ты его и волоки к стенке. Революционная целесообразность никогда не подведет. Как видим, инструкция для дебилов вполне сгодилась и для советского академика.

Однако не всегда политическая жизнь нашего героя была безоблачной. Причем скорее всего нападки на вождя советских историков провоцировал сам Сталин. На эти дела он был большой мастер, да и моменты умел выбирать подходящие. Его излюбленный прием – письма к товарищу Сталину простых советских граждан. На них он и отвечал, а через эти ответы на мифические (скорее всего) письма и цели своей добивался вполне изощренно.

…В 1927 г. к Сталину якобы обратились два студента первого курса исторического отделения Института красной профессуры с недоуменными вопросами: каким таким манером в России самодержавие возникло? Покровский на лекциях внушает – из экономической целесообразности, а Вы в докладе X съезду РКП(б) указали на другую причину – борьбу с монголами. Что же получается? Троцкий говорит одно, Покровский другое, а Вы – третье? Кому верить?

Сталин, конечно, ответил. «Я, – написал он, – в основном разделяю мнение товарища Покровского». Своего Сталин добился всего одним словом «в основном», что значит… «не во всем». Теперь все ненавистники Покровского могли рвать его в клочья. Именно с этого «в основном» критиковать Покровского стало «чуть ли не хорошим тоном» [593]. Критиковали «по-советски», т.е. писали не только в научные журналы, но также в ЦК ВКП(б): доказывали, что Покровский своей исторической концепцией чуть ли не отвергает ленинизм [594].

Концепция, на которую напали, звучала так: народовольцы не являются предтечами большевизма только потому, что они – народные демократы, а не социалисты. Жалобщиком на сей раз стал Е.М. Ярославский [595]. Он так перегнул палку, что Покровский выплеснул всю накопившуюся у него желчь (тут он не имел равных) и отправил ее по тому же адресу, где засели лучшие историки, – в ЦК.

В ноябре 1930 г. Ярославский написал уже лично Сталину, он камня на камне не оставил практически от всех исторических работ Покровского, особенно по истории революции. Надвигался юбилей революции 1905 г., и этот хитрец решил обезопасить себя, предварительно подставив под огонь критики конкурента. Началась схватка за «полную готовность» (Б. Пастернак), насмерть схватка.

На сей раз Покровский оказался не по зубам Ярославскому. Но тот не успокоился. Подоспел третий том «Истории ВКП(б)» под редакцией Е. Ярославского, и его авторы вновь вцепились в Покровского. На сей раз били в поддых, крыть такое было почти невозможно: в схеме Покровского, трактующей Октябрь, «мало Сталина». А это – не прощавшийся промах. Это – историческое вредительство. Однако с помощью журнала «Историк-марксист» Покровский вновь отбился, помогла политическая демагогия. Самое для него обидное, что его бьют собственные ученики: «Я посеял драконов, а пожал блох, причем кусают эти блохи только меня» [596].

Почему же Сталин не добил Покровского на сей раз? Причина, думаю, очевидна. Он ведь вождь, а не палач, он не добивает умирающих. А мы помним, что почти весь 1931 г. Покровский провел в больнице, пытаясь оттянуть конец. Сталин был терпелив и всегда дожидался своего часа. И он приходил.

Мандат на руководство исторической наукой Покровский получил от Ленина, а Сталин так и не продлил его, хотя Покровский очень старался.

У Сталина были на это свои резоны. Отошла в прошлое борьба за власть в партии, теперь он владеет ею безраздельно и все его окружение – эта партийная челядь из Политбюро, прекрасно усвоила, кто в стране хозяин. Но Хозяин – не чемпион по подковерной борьбе. Хозяин – фигура историческая. А это значит, что именно он, Хозяин, всегда был центральной фигурой революции. И это обязаны знать все!

В конце октября 1931 г. журнал «Пролетарская революция» публикует письмо Сталина «О некоторых вопросах истории большевизма». Его цель – задание: создать новую концепцию истории партии. Надо понять, наконец, что есть такие вопросы, которые стали аксиомами (их не обсуждают), их надо просто затвердить. А что такое так называемый «исторический источник»? Он только туман наводит да с пути сбивает. Только подлинные «архивные крысы» могут ими увлекаться. А это порождение «гнилого либерализма».

На письмо это откликнулись (так надо было по сценарию) два любознательных товарища. В 1932 г. Сталин пишет «Ответ Олехновичу и Аристову». В нем он снял тезис о мировой революции и снял все дискуссии в исторической науке.

1. Был дан старт к созданию будущего «Краткого курса».

2. Историческая наука перестала существовать, ибо все дискуссии в ней были закрыты.

3. Прозвучала команда «фас» и все, ранее питавшиеся объедками со стола историков, стали остервенело рвать ученых.

4. Исторических ошибок или промахов теперь не стало, их заменили политические преступления.

Еще один немаловажный факт, породивший это «смертонос-ное письмо». Сталину попросту надоела дискуссия между Ярославским и Покровским. Ведь именно Ярославский редактировал тот злополучный том по истории Октября, где «мало Сталина». Они рвут волосенки друг у друга по второстепенным вопросам, а главное – проморгали. Одного (Рязанова) за этот «промах» уже арестовали, пора поставить на место и Ярославского, а Покровского можно не трогать (врачи докладывают: сам скоро «отойдет от дел»).

В конце декабря 1931 г. (мы уже писали об этом) отмечалось 10-летие ИКП. На этом заседании Л.М. Каганович сделал доклад «За большевистское изучение истории партии». Он остервенело набросился на «гнилой либерализм в отношении уклонов от большевизма и извращений истории нашей партии» [597].

Покровского на это заседание привезли прямо из больницы. Он, с усилием держась за трибуну, произнес свою последнюю в жизни публичную речь. В ней он теоретиками научного социализма назвал Маркса, Энгельса и Ленина. Сталин для него – лишь пропагандист марксизма [598]. Сказал и… сознание потерял. Свою «посмер-тную жизнь» Покровский, как видим, выстроил сам.

В апреле 1932 г. урну с прахом Покровского замуровали в Кремлевской стене.

Но «профессору с пикой» не давали покоя и там. Только «пики» теперь вонзали в него, а он и защититься не мог…

В ЦК было решено, чтобы и в школах СССР изучали «правильную» историю, а не «абстрактные социологические схемы». 16 мая 1934 г. приняли специальное постановление на этот счет. Имя Покровского в нем не упоминалось, но все оно было пропитано духом школы Покровского.

Поручили к июню 1935 г. написать новые учебники для школ по «истории СССР». Взялись за это дело Б.Д. Греков, А.М. Панкратова и С.А. Пионтковский. Написали быстро. Отрапортовали. Уже 8 августа 1934 г. авторы получили «замечания» от Сталина, Кирова и Жданова (Заметим в скобках, что учебники составляли ученики Покровского). От всех этих «замечаний» людей, никакого отношения к науке не имеющих, повеяло зловонием лубянских подвалов.

Историков стали «брать». Активно. Группами. Особенно интенсивно в 1935 г. Новоиспеченный академик Н.М. Лукин, назначенный на пост директора Института истории Академии наук СССР, заявил с нескрываемой гордостью, что по числу выявленных вредителей его институт занял первое место в Академии наук (Как говорили древние: если человек глуп, то – надолго). Только в Ленинградском отделении этого института из 20 сотрудников арестовали 14. В 1938 г. «красное колесо» накатилось и на Лукина.

Обстановка страха и ничем конкретно не мотивированного психоза среди историков была создана. Можно было браться за слишком уж разросшуюся за эти годы «так называемую школу Покровского».

26 января 1936 г. Постановлением ЦК ВКП(б) и СНК СССР была образована правительственная комиссия для просмотра и коренного улучшения написанных учебников по истории. Именно в тексте этого Постановления появился злополучный ярлык «школа Покровского», причем в сочетании с уничижительным определением «так называемая».

Доходило до абсурда. Если некий историк – «враг народа», то он непременно принадлежал к «школе Покровского». На историков ЦК натравил К.Б. Радека (писал в «Правду») [599] и Н.И. Бухарина («Известия»). Их статьи оказались очень подходящим политическим гарниром к тому самому постановлению от 26 января. Синхронность их появления однозначно свидетельствует о политическом заказе.

Все буквально осатанели от злобы. Писали М. Каммари [600], А. Щеглов [601], А. Шестаков [602] и еще очень и очень многие. Такое впечатление, что все они давно хотели сказать нечто подобное, да не позволяли. Нет. Окажись Покровский в пантеоне классиков советской истории, те же самые авторы писали бы панегирики в его честь. Так что дело не в «так называемой школе Покровского», а в так называемой советской научной интеллигенции.

Текст этого постановления стал по сути платформой всей последующей критики Покровского.

У этого классика советской притащенной науки не было никаких конкретных научных прегрешений, он работал на идеологическом поле марксизма и как марксист был более чем вменяемым историком. Так что Покровский попал как кур в ощип, но по традициям того времени – вполне заслуженно: он недостаточно возвеличивал гений Сталина, задевал в своих сочинениях весьма деликатные темы да и вообще оказался плохим политиком – прозевал разворот страны от знаменосца мировой революции к промышленно развитой империи, живущей по своим законам.

В общем стал Покровский заурядным «козлом отпущения», хотя и заслуженно, коли сам пытался быть первым официальным историком страны Советов. До 1931 г. все историки были методологически неотличимы от Покровского. Но пришло время, и советской истории отсекли руководящую голову.

Ученики, само собой, мгновенно прокляли своего учителя. А.М. Панкратова, М.В. Нечкина и др. не столько топили Покровского – он уже и так не жил, – сколько спасали себя, ибо им предстояло отмыться перед партией от «покровщины». Панкратову, к примеру, насмерть запугали тем, что арестовали ее мужа, многих коллег и сотрудников, неоднократно прорабатывали ее «непартийное поведение». Это продолжалось до тех пор, пока 27 августа 1936 г. ее не исключили из ВКП(б) и даже насильно выслали в Саратов. Нечто подобное тогда проделывали со всеми наиболее талантливыми учениками Покровского.

В 1937 г., особенно после февральско-мартовского пленума ЦК ВКП(б), тон критики «школы Покровского» стал еще более резким и нетерпимым. Но он приобрел и свой особый, жуткий окрас. Все были люди опытные и понимали: сегодня некий имярек – просто сторонник антимарксистской школы Покровского, завтра – враг народа и имя его должно было быть вымарано из истории. По этой именно причине критика носила характер схоластической демагогии: имена историков не назывались, топтались сами труды Покровского и поносилось только его имя.

В 1938 г. вышел «Краткий курс истории ВКП(б)», в нем Сталина было более чем достаточно. Но именно выход этого «Курса» вызвал к жизни специальное постановление ЦК ВКП(б) от 14 ноября 1938 г. «О постановке партийной пропаганды в связи с выпуском “Краткого курса истории ВКП(б)”». Если что и было отрицательного в исторической науке, отмечалось в этом постановлении, то только потому, что некоторое время назад в ней орудовала «так называемая школа Покровского».

В 1943 г. к очередной годовщине ВОСРа (Великой Октябрьской социалистической революции) академик Б.Д. Греков писал: «Не сразу историки СССР нашли свой путь… Главная помеха в развитии исторической науки в нашей стране и, в частности, в изучении нашей страны – так называемая школа Покровского – была преодолена при содействии И.В. Сталина. После этого наука наша получила широкий простор, освободилась от ненаучного понимания своего предмета и в новом русле потекла широкой рекой…

Разоблачению школы Покровского посвящен специальный двухтомный сборник, составленный Институтом истории Академии наук, – “Против исторической концепции Покровского”. Во всех работах, вышедших после 1934 г. в нашей стране, виден уже совершенно четко новый стиль, свободный от ненаучных тенденций школы Покровского» [603].

После «разоблачительного двухтомника», который явился кульминационным аккордом всего этого крайне позорного для советских ученых действа, поношение Покровского пошло на убыль. Критики более не было. Впрочем и Покровский как бы автоматически перестал существовать в науке. Остался один авторитетный историк – Сталин. Теперь он и только он оценивал мало-мальски значимые работы по истории.

И все же зададим напрашивающийся вопрос еще раз: что «не понял» Покровский в разворачивавшейся на его глазах современной истории нового общества? И еще раз ответим: он не уловил момента, когда большевистская пропагандистская машина сделала крутой разворот от социального мессианства (мировая революция) к имперскому сознанию («великий русский народ»).

Покровский всю жизнь топтал старую буржуазную Россию, и вдруг СССР стал ее прямым наследником. Новому политическому истеблишменту многое в России стало нравиться. Сталин «Наполео-ном» Тарле зачитывался не зря. Недаром бывшие красные командиры стали офицерами, а комбриги да комкоры – генералами. Не зря наркомы теперь величались министрами; почти на всех, как при Николае Павловиче, появились погоны. Да и в кресле Генерального секретаря, хотя и восседал первый большевик, но на самом деле то был царь, а кресло – трон.

Покровский не понял, таким образом, главного – Октябрьская революция в управлении страной ничего не отменила, она лишь сменила государственную символику.

Но тут уж ничего не поправишь. Не понял – значит плохой историк.

Так что Покровский, «попав в историю», из науки выпал уже, по-видимому, навсегда.

Участь корифея притащенной науки всегда незавидна.

Слава Богу, не все пока знают, чем «прославил» историческую науку академик Фоменко (математик, между прочим), чтo такое усиленно им внедряемая «новая хронология», чем она уже стала и чем еще может стать для исторической науки.

Поясним ее суть на следующем простом примере. Допустим, мы обсуждаем некое известное историческое событие, датировку которого знает любой историк.

– Нет, мило улыбаясь, – говорит нам Фоменко, – дата ваша неверна и вы глубоко заблуждаетесь, думая, что знаете истинное положение дел. Причина проста: вы связываете свое датирование с лунным затмением, якобы имевшим место в тот год, а его-то и не было, а случилось оно в той местности лишь сотни лет спустя. Следовательно, ваша «история» притянута за уши и искусственно состарена. На самом деле, все обстоит значительно проще, да и исторических персонажей, надо сказать, было много меньше, чем принято считать…

В этих (и еще многих) научных чудесах и состоит суть «новой хронологии». В настоящее время ее главный идеолог математик Фоменко.

Ю.Н. Ефремов [604] верно заметил, что «имеются реальные проблемы в древнейшей хронологии, особенно Рима или Египта, имеется сколько угодно примеров фальсификации сведений о событиях прошлого, но крупнейший из них принадлежит… Фоменко».

Излагать жизнеописание Фоменко мы не будем. Не стоит он того, хоть и академик. Скажем лишь, что он специалист по топологии, ученик академика С.П. Новикова. Знающие его лично, утверждают, что по-человечески он очень симпатичен, умеет без труда привлечь на свою сторону массу сторонников, но… среди них нет специалистов-историков. К тому же он, по словам своего учителя, «отличный художник». Однако его картины «заставляют задуматься о психических особенностях его личности» [605].

После подобной оценки и нам ничего не остается, как проанализировать мотивы, которыми руководствовался сам Фоменко, а также его сторонники и последователи, вломившиеся в абсолютно чуждую им науку и учинившие в ней настоящий погром.

«Новая хронология» – не открытие Фоменко, он всего лишь подхватил эстафету у своих предшественников: народовольца и теоретика терроризма, затем почетного академика АН СССР Н.А. Морозова и его верного последователя математика М.М. Постникова. Теперь свой этап бежит Фоменко и, похоже, эстафетную палочку пока передавать не собирается. Как точно заметил академик-славист А.А. Зализняк, хоть лавры «первооткрывателя» принадлежат и не Фоменко, но отвечает за все содеянное только он и никто более [606].

Мы же начнем свое описание с основоположника, с Николая Александровича Морозова. За свои «подвиги» он получил то, что ему причиталось по российским законам еще XIX столетия, – вечную каторгу. Кайлом, однако, не махал, а сидел сначала в одиночке Петропавловской, затем Шлиссельбургской крепости. В общей сложности пробыл в изоляции 20 лет. Коротал время за чтением Библии. И вот однажды его осенило, что вся древняя история – сплошная фикция, а античность вообще выдумали позднейшие фальсификаторы. Доказательств – нет. Есть идея. Ему этого было достаточно. Он ведь сам себя «образовал», а потому его «идеи» неизбежно вертелись вокруг того малого пяточка знаний, которыми обладал этот террорист. Как только и может быть в такой ситуации, автор сам выдвигал идею, сам ее и обосновывал, а потому у него всегда выходило так, как ему хотелось. Ведь он единственный «знаток» своей собственной «идеи». Слушателями могли быть только охранники. Морозов и решил со скромностью неуча, что он все знает и все может: проблемы, озарившие его, он также будет решать с помощью террора, только на сей раз интеллектуального.

Начал с того, что передатировал звездный каталог Клавдия Птолемея «Альмагест». Астрономом он, само собой, не был. Азы и те постиг крайне поверхностно. Но дело свое сделал. И вот на эти «дилетантские упражнения» [607] шлиссельбургского сидельца стал опираться в своем глобальном натиске на историческую науку Фоменко.

Морозов в крепости не только читал, он еще и писал, писал много. Сочинил 7 томов под названием «Христос» [608]. А еще написал «Откровение в грозе и буре».

Именно в этой книге он категорически отрицал античность. Ее, мол, выдумали сибариты в эпоху Ренессанса. Этот бред «революционного демократа» развенчал еще в 1908 г. историк и богослов Н.П. Аксаков [609]. Затем после 1917 г. о нем предпочли забыть, чтобы не краснеть за мученика революционной идеи.

Но отошел в прошлое социализм со своей советской притащенной наукой, остались лишь ее нетленные завоевания и среди них Фоменко, подобравший на исторической свалке домыслы Морозова и накрутивший на них свою «новую хронологию».

На изыски Морозова Фоменко вывел его старший товарищ, тоже математик М.М. Постников. Тот увлекся ниспровержением истории еще в 60-х годах ушедшего века: читал лекции, выступал с докладами, писал статьи – их, правда, не печатали. Но оттого у определенного круга фрондирующей научной интеллигенции они приобретали еще более притягательную силу. Таким манером Постников многих обратил в свою веру и среди них – Фоменко.

Логика Постникова была для дилетанта изящна, для профессионала – чудовищна: до нас не могли дойти рукописи античности, уж больно они древние. Даже Парфенон сохранился «еле-еле», что ж вы хотите от хрупких носителей письменности – пергамента, папируса и т.д. Но это, повторяю, логика стерильного дилетанта. До нас дошли не только многие рукописи античности, до нас дожили и куда более древние письмена – древнеегипетские папирусные свитки. Таким манером Постников не просто отрицал античность, как историческую эпоху, он походя с решимостью неуча зачеркнул более 3000 лет мировой цивилизации. Писал он об этом и в 60-х, и в 70-х годах. Но специалисты указали ему его истинное место и он… обиделся.

За него теперь крушил прошлое Фоменко.

Во всей этой истории с возникновением «новой хронологии» меня лично более всего занимает психологическая подоплека: неужели два высокообразованных математика (Постников и Фоменко) не понимали, что методология математики ничего общего не имеет с методологией истории; что если в математической теории достаточно одного опровергающего примера, чтобы она перестала существовать, то в истории такое невозможно в принципе, ибо история – наука описательная, в ней нет жесткого теоретического каркаса (базовой аксиоматики, к примеру). А потому никакие, даже самые строгие (но и этого нет, ибо Фоменко далее прикладных методов математической статистики не уходит) математические методы не в состоянии опровергнуть ни одно устоявшееся историческое датирование.

Надеюсь, понимали. И тем не менее зуд ниспровергателей, переданный им, как наследникам, старым русским террористом, взял верх, ибо, к сожалению для науки, оба математика оказались типичными продуктами советской культуры со всеми благоприобретенными за годы советской власти «достоинствами».

М.М. Постников стал самым непримиримым противником традиционной хронологии. Он полностью поверил в ученические упражнения Морозова. Причем настолько укрепилась его вера в «новую хронологию», что он, потеряв всяческий стыд, стал, копируя Макса Планка, утверждать: идеи Морозова победят, как только вымрут профессионалы-историки с «неправильным “импринтин-гом” “старой” хронологии» [610], забыв, что уже сменилось несколько поколений историков. Редко от хорошего математика можно услышать заведомую глупость, но все же случается.

Если Постников – самый непримиримый «морозовец», то его младший коллега и ученик Фоменко – и непримирим, и неутомим в трудах своих неправедных.

Фоменко, по всей видимости, с самого начала своей научной карьеры проявил задатки выдающегося математика: в 1990 г. он стал членом-корреспондентом Академии наук, а в 1994 г. при активной поддержке И.Р. Шафаревича Фоменко избрали в академики. Карьеру, как видим, он сделал блестящую. Да и в занятиях по ньюхронологии Фоменко уже вскоре оставил своего учителя далеко позади (Но это все же успех с обратным знаком).

Влюбился Фоменко в «морозовские штучки» вначале заочно, не читая самого Морозова, а лишь прослушав восторженные лекции о нем Постникова еще в 70-х годах. Более всего Фоменко пленили «династические параллелизмы», открытые больным воображением шлиссельбуржца. Свой талант Фоменко уже с 70-х годов щедро отдает только «новой хронологии». Ее он предложил еще в 1979 г. Напор Фоменко на историю был так силен, а «познавательный зуд» так действовал на его нервную систему, что Фоменко, во-первых, понял – одному ему не справиться со всей мировой историей, а потому он запряг себе в соавторы деятельных Г.В. Носовского и В.В. Калашникова и вместе с ними стал «печь» пухлые тома по ньюхронологии по два тома за год; а во-вторых, стала сдавать его нервная система и из учтивого воспитанного интеллигента он очень быстро превратился в человека нетерпимого да еще с откровенными задатками доносителя.

При советской власти он часто обращался в ЦК и требовал, чтобы ему не мешали работать над проблемой, которая перевернет всю мировую историю; писали, правда, и на него, прося партийных чиновников отлучить Фоменко от студентов, чтобы он своими бреднями не совращал их с пути истинного. Однако коммунистическим властям были абсолютно безразличны проблемы древней истории; Фоменко же, как личность эгоцентрическая, решил, что они равнодушны к его занятиям. Раз так, решил он, его труды не нужны, он более исторической хронологией заниматься не будет. И решительно порвал со своими упражнениями, полностью переключившись на топологию (1984 – 1990 гг.) [611].

Но, к сожалению, перерыв был недолгим. Уже в 1990 г. Фоменко публикует за свой счет первую и крайне плохо изданную монографию по «новой хронологии» [612]. В нее, как пишет академик С.П. Новиков, «вошел полный состав всего морозовского бреда» [613]. Так он стартовал. Далее с каждым годом напор «фоменковщины» на здравый смысл только усиливался. Он набрал бешеную скорость и притормаживать не собирается.

Старую хронологию, против которой восстал Фоменко, он называет «скалигеровской» по имени французского ученого-гума-ниста Жозефа Жюста Скалигера, который, само собой, никакой исторической хронологии не изобретал, ибо тогда бы он прославился как Фоменко своего времени и лишь пополнил бы своим именем длинный список скандально известных лжеученых. Просто Скалигер привязал известную ему историческую цепь событий к юлианскому календарю. Сделал он это в трактате «Новый труд об улучшении счета времени» (1583). Именно его «счет времени», который признал весь мир, напористо отвергает Фоменко.

На что же, кроме слепой веры в «провидение» Морозова, опирается Фоменко? Какими побудительными толчками «к перемене дат» он руководствуется? По мнению И.Н. Данилевского, таких толчков-импульсов было четыре [614].

Историографический. Все, что он узнал об исторических изысках Морозова, явилось для Фоменко знаком свыше. Он и повел его по давно нетоптаным тропам «новой хронологии».

Астрономический. Английский геофизик Р. Ньютон обнаружил изменения в показателе торможения Луны под действием приливной волны. Вообще говоря, астрономы считали эти изменения естественными, вызванными природными явлениями. Фоменко это не устроило. Никаких скачков в графике второй производной быть не должно. И они сразу исчезли, как только он привязал датировки древних лунных затмений к «шкале» Морозова. Этот аргумент Фоменко, вопреки мнению профессионалов, считает непробиваемым.

Хронологический. Фоменко рассуждал как профессиональный дилетант: история строит свою хронологию на вещественных источниках, чаще всего письменных; коли так, то все ее даты «искусственны», ибо независимой датировкой событий эта наука не располагает. При этом наш академик забыл одну малость: история действительно опирается на письменные источники, но дату события считает достоверной только в одном случае – если все источники «поймают» именно ее, т.е. как прожектора, высветят пойманную датировку в перекрестье лучей. «Независимые источники» датирования, коли такие найдутся, могут служить только контролем традиционных для истории методик. Чаще всего эти источники астроно- мические, сообщающие даты солнечных или лунных затмений, Но если эти даты упоминаются не в звездных каталогах, а в древних текстах, в которых датировка не более чем филологическая, то первое слово отдается, конечно, каталогам.

Но Фоменко и здесь поступает так, как учил в свое время своих сторонников академик Лысенко: бери лишь тот результат, который нужен тебе. Вот это для Фоменко! Он так и делает.

Психологический. Как сказал поэт А. Кушнер, «времена не выбирают, в них живут и умирают». Фоменко уточняет: в истории (в разных временах) повторяются схожие, практически однотипные события.

Именно поэтому они «узнаваемы». Коли так, то история человечества более однородна, чем принято было считать, а разные события на самом деле – одно и то же событие, только соотнесенное с разными временами. Этот импульс оказался самым экстравагантным, превратившим ньюхронологию уже окончательно в комичную «фоменкиаду», объект для потешек и заслуженных издевательств над его агрессивной лженаукой.

Итак, только что рассмотренные побудительные мотивы – импульсы – всего лишь призывный зуд к «творчеству» нашего героя. А как же он творит?

Так как и положено математику, одержимому своей idee-fixe, а потому полагающему, что все исторические проблемы с датированием могут быть решены средствами его науки, точнее – математической статистики.

Хотя мало-мальски знающий азы методологии ученый сказал бы иначе: статистика (сама по себе) ничего не решает в проблемах той науки, применительно к которой она используется; математическая статистика лишь позволяет с помощью проверки статистических гипотез с определенной вероятностью принять одну из них и отвергнуть другую. Не более того.

Новую хронологию Фоменко привязал, как лошадь к столбу, к истории Древнего Рима и отправился в свой тяжкий путь исторического пахаря – только прямо, напролом: по формулам и графикам, отправив далеко-далеко всякие там традиционные для историков опосредованные проверки и косвенные данные.

Для Фоменко, к примеру, вполне достаточно несовпадения вычисленных по данным небесной механики и взятых из исторических текстов дат солнечных затмений, чтобы привязанная к ним цепь исторических событий была отвергнута. И хотя ему многократно указывали специалисты на неприемлемость подобного анализа [615], академик уже закусил удила и несется в неведомые никому исторические дали.

Фоменко крушит все, что ему мешает. И, прежде всего, самый древний звездный каталог Клавдия Птолемея «Альмагест».

В этом каталоге приведены координаты (долготы и широты) 1022 звезд. Фоменко решил расправиться с ним. Обнаружив в нем массу «ошибок», он датировал его X веком, т.е. омолодил сразу на 8 веков. Заодно Фоменко обрушил и птолемеевский «Каталог царей» – хронологическую таблицу, по которой Птолемей приводил даты наблюдений [616]. Астрономов настолько потряс этот беспримерный по нахрапу напор на знание, что они даже собрали специальный сборник трудов «Астрономия против “новой хронологии”» (М., 2001. 386 с.), не пожалели времени, чтобы поставить зарвавшегося академика на место. Куда там? Для него все эти искатели истины – лишь назойливо жужжащие мухи. Он на них старается не обращать внимания.

Его учат, как школяра, – можно лишь говорить о совпадении или несовпадении астрономических и исторических дат, а не об отвержении последних, тем более зная, что древние авторы ни о какой звездной механике не ведали, а датировали исторические события «филологически». Зато они точно и обоснованно знали, что предшествовало этому событию и какое событие за ним следовало, – как раз то, что и составляет неразрывную цепь истории, но на нее и не обращает внимания Фоменко.

Два слова о сочинениях, которыми одарили мир Фоменко с компанией статистиков. Самая первая работа Фоменко по «морозов-ской историографии» была написана им совместно со своим идейным вдохновителем М.М. Постниковым [617]. И лишь через 10 лет (на свои кровные) Фоменко издает первое самостоятельное сочинение по лжеистории (см. примечание 9).Далее труды по «новой хронологии» посыпались, как горох сквозь дырявое решето [618]. Всего до 2000 года Фоменко с соавторами выпустили 18 толстенных фолиантов, причем часть из них в двух томах.

Сколько мозгов съехало с насиженного места, благодаря их «трудам». Сколько информационного мусора вбросили они в мир! Не счесть. Им же все мало…

А ведь этих взломщиков науки печатают не только коммерческие издательства, для которых ценность книги определяется только ее читательским спросом. Их книги охотно издают и респектабельное издательство «Наука», и Издательство Московского университета. Все сейчас хотят иметь доход. А книги Фоменко доходны. Наш герой, кстати, регулярно получает гранты РФФИ на свои «исследования».

Так что же вы хотите, «товарищи ученые, доценты с кандидатами»? Ведь Фоменко – классический продукт советской притащенной науки, а его «новая хронология» – вершина этой самой науки.

Его били за эти «открытия» еще в 80-х годах. Ну и что? В 1994 г. приласкали – Фоменко стал академиком. Теперь он среди бессмертных, неприкасаемый, и любая историческая ахинея, выходящая из-под его пера, нашими крайне малокультурными и плохообразованными интеллигентами постсоветского образца будет восприниматься как откровение.

В этом можно не сомневаться. Да, так оно, собственно говоря, и есть, коли учесть скорость, с которой разлетаются из магазинов его бессмысленные, зато щекочущие нервы сочинения.

Что же дала исторической науке «новая хронология»? Позитивного – ничего. Отрицательного – не счесть. К негативному вкладу, как это ни дико звучит, можно отнести даже весьма увлекательный и напористый стиль подачи этими ньюхронолагами своего «материала». Читаешь и ловишь себя на мысли, а не пора ли ущип- нуть себя за одно место, а то неясно – где я: в дне сегодняшнем или где-то в раннем средневековье жду в гости Чингиз-хайма.

Итак, попробуем перечислить лишь самые основные «дости-жения» Фоменко и его школы, без этих «исторических новелл» ньюхронология явно теряет свою привлекательность для дремучего интеллекта читателей этого академика.

Почти все даты древней истории оказываются много моложе, зачастую более чем на 1000 лет. С традиционными датировками «новая хронология» согласуется лишь с XIII века. Раньше, судя по Фоменко, науки истории не было.

Самый крупный хронологический сдвиг, установленный Фоменко, равен 1800 годам. Есть и еще два: в 1053 года и в 330 лет. Из этого следует, что никакой античности не было и в помине, а так называемые «античные авторы» писали и творили в средневековье. Ю.Н. Ефремов справедливо заметил: «Пора фоменковцам понять, что общепринятая хронология не нуждается в проверках и подтверждениях» [619]. Она точна как раз со времен античности.

Иисус Христос вовсе не тот, за которого все мы его принимаем. На самом деле, он и не Иисус, а всего лишь Папа Римский Григорий VII (Гильденбрандт). Так что новую эру надо начинать с 1053 года! Фоменко, видимо, полагает, что математическая статистика способна на все. Да, только в одном случае: если, пользующиеся ею, способны на все. Они, судя по всему, даже не догадываются, что каждая историческая эпоха имеет свои ароматы, архитектурные стили, национальный колорит, традиции, виды вооружений да и просто «технику» жизни. Смешать их немыслимо, как нельзя спутать Виргилия с Данте, Юлия Цезаря с Карлом Великим, а Иисуса Христа с Папой Григорием VII [620].

Но это все не для Фоменко. Он не сомневается, что «еврей Иисус Новин, римлянин Гай Юлий Цезарь и франк Карл Великий – одно и то же лицо, что гомеровская Троя – то же, что и Неаполь, а библейский Иордан – не что иное, как река По в Италии… И наоборот, сохранившиеся сведения о восьми женах Ивана Грозного говорят автору, что этих Иванов было пятеро» [621]. Почему пять, а не шесть или восемь? Ах, да! Академик пользуется математической статистикой, а она не врет. Сказала пять, значит пять и ни одним Иваном меньше.

До XIII века, что мы уже отметили, был каменный век истории. Его должны изучать не историки, а археологи. Был тогда только Древний Египет. Нет. Был еще и Древний Рим. Но это то же, что и Древний Египет. Египет же – это всего лишь Некрополь, т.е. кладбище, корни же мировой цивилизации… в России, хоть и возникла она в XIV веке. М.А. Пирогова считает, что «бесовское вранье» – основной метод Фоменко и его соавторов [622].

Аж дух захватило: Русь возникла в XIV веке. Она же Орда, она же Монголия. Хан Батый и Иван Калита – одно лицо, а Чингиз-хан – это Георгий Данилович (брат Ивана Калиты). Столицей Руси (Орды, Монголии) был Великий Новгород, нет – Ярославль. А впрочем, не будем спорить – это два тождественных названия. А потому и город один!

И хоть возникла Русь в XIV веке, но то была уже Третья империя (помните, известное: Москва – третий Рим). Правил той империей царь, он же хан, он же великий князь. Зачем перенаселять историю? Чай, не коммуналка…

В XV веке случился религиозный раскол, он и привел к возникновению всех ныне существующих религий.

А Рим – вовсе не «вечный город», ибо основали его только в конце XIV века.

С XVI века существующая история Фоменко начинает устраивать, но и в ней он навел свой порядок: организовал внутри Руси – Орды гражданскую войну и объявил войну Турции. Запад в результате свергает ордынскую династию и сажает на престол Романовых. Что в итоге?

В итоге… откалывается Китай. А до того и он был наш. Чувствуете, сколько территориальных претензий мы вправе предъявить миру! Что это – шутка, бред, издевка, цинизм?

Да, когда народ, как речной окунь, клюет на все, почему бы ему не скормить «новую хронологию» и сделать на этом свой бизнес? Оказывается, в России и на вранье может не плохо заработать не только жулик Мавроди, но и академик Фоменко.

Никаких берестяных грамот в Великом Новгороде и в помине не было. Самые ранние новгородские письмена фальсифицированы при Петре I, чтобы показать «европам», что и мы – древние [623]. То же касается и радзивилловской летописи, которая сохранилась в списках XV века, на бумаге с водяными знаками, позволяющими точно ее датировать. По Фоменко, и она сфабрикована в XVIII веке и тоже по приказу Петра I. Всю историю в грязи обвалял наш академик, так что ему царь Петр? Пусть и он будет жуликом.

Откуда же взялось средневековье и античность? Все, оказывается, очень просто. Античность придумали фальсификаторы в позднейшее время. Придумали всё: и сочинения древних греков, и античную науку, и древние языки, и даже памятники соорудили, отчеканили монеты (многие тысячи) и рассовали их по разным местам.

И… тишина.

Никто не проговорился, что это он – гений, а не Евклид, что это он велик, а не Архимед. Что тут делать бедным масонам с их жалкими заговорами?

Академик А.А. Зализняк замечает с иронией: каково было фальсификаторам с надписями? Бедняги. «Хуже, чем у русских. Сейчас один только “Корпус латинских надписей” сколько томов составляет! Это ведь тысячи камней надо было изготовить, многие с именами выдуманных консулов и с аккуратно расписанными датами, да развезти их во все концы якобы существовавшей за полторы тысячи лет до того Римской империи, да вкопать, где надо. А в половине тех мест уже турки, их ведь потруднее уломать, чем домохозяев в Новгороде. А покрыть надписями триумфальные арки, пусть даже и в самом Риме!» [624].

И так было во всех странах и в одно время. Когда?

Кстати, и древнерусский язык XI – XIII веков изобрели (придумали) эти гениальные фальсификаторы.

Арабы читают справа налево (это известно). Следовательно, Фоменко они прочтут как ОКНЕМОФ. Нет. Не прочтут. Ибо и пишут они справа налево. Это, видимо, академику неведомо [625]. Хотя, как замечает А.А. Зализняк, «в мясорубку фоменковской научной революции идут целые языки и целые письменности» [626].

Про Куликовскую битву знают все. И то, что она была в 1380 г., также хорошо известно. И наши ньюхронологи на дату не посягают. Зато им не понравилось место сражения – поле между реками Дон и Непрядва (современный Куркинский район Тульской области): тесное, к тому же костей павших воинов там нет [627]. Все это чистой воды ложь. В свое время этих следов было немало. Пусть авторы почитают труды историков и краеведов XIX века.

В истории с Куликовской битвой Фоменко раскрылся окончательно, показав, что отнюдь не хронология его занимает (только!), а вся история, вся историческая фактология. Походя, как видим, он издевается и над ней.

… Нет костей на поле Куликовом? Зато их много в Москве. Вывод очевиден: Куликовская битва шла непосредственно в Москве, точнее на месте Москвы, ибо основали ее только в 1382 г. Такие, брат читатель, дела. Хоть стой, хоть сам в психушку иди. Пока не забрали за чтение Фоменко.

Еще одно потрясающее открытие ньюхронологов – исторические параллелизмы. Точнее это не их открытие, но их находка. А «открыл» эти самые параллелизмы, играя в даты, как в детские кубики, Н.А. Морозов. Он даже таблицу специальную составил и привел ее в первом томе своего «Христоса» [628].

Что это за параллелизмы? Цепочки римских императоров, они свидетельствуют о том, что многое в истории шло параллельно, а не последовательно. Таким образом, действовали одни и те же исторические персонажи, а не разные, либо это и вовсе двойники [629]. Красиво, не так ли? Били поначалу за этот бред Морозова еще в 20-х годах. Затем отстали от сидельца. Все же – какой он авторитет? Безвреден. Предпочли забыть.

Фоменко продолжил игры Морозова. Он стал строить цепочки «вне времени и пространства», т.е. хронологические цепочки исторических персонажей одной страны стал совмещать с теми же цепочками, но образуемыми совсем иными деятелями [630]. Ведь так куда забавнее. А в итоге? Древняя цепочка как бы подтягивается к более «молодой» и та ее поглощает (в себя втягивает).

Извольте пример: история Киевской Руси с 945 по 1174 г. (229 лет) – всего лишь «дубликат» истории Московской Руси с 1363 по 1598 г. (235 лет). Следовательно, на лицо хронологический сдвиг на 410 лет и… нет никакой Киевской Руси: ее «поглотила» история Московской Руси, а Киевская Русь – всего лишь исторический мираж, фантом. Каково?

Итак, мы подошли к психологически очень важному моменту – как относиться к историческому прессингу Фоменко? Как к сочинениям научной (точнее – псевдонаучной) фантастики, как к интеллектуальной игре, как к своеобразной пародии на историческую науку или все же как к новой супероригинальной научной концепции?

Нет! Все, что насочинял Фоменко, – это вершина достижений постсоветской притащенной науки, когда полная политическая вседозволенность вкупе с начисто лишенным совестливых начал интеллектом позволяют как угодно низко и сколь угодно долго глумиться над всеядным и ничего по сути не понимающим потребителем. Наш, падкий до любых сенсаций, человек верит всем и всему. Даже ума большого не надо, чтобы втюхать в него любой псевдонаучный бред.

И все же, чем привлекает покупающую публику «новая хронология»? Конечно, только тем, чем всегда увлекалась русская интеллигенция – противостоянием. Фоменко против официальной науки – значит он наш, а его «хронология» заведомо более достоверна, чем традиционная, уже хотя бы потому, что «фоменковская история» много моложе, а значит привлекательнее. А какими приемами он ниспровергает официоз, неважно. Главное, он – против.

Само собой, в ход идет и традиционная интеллигентская демагогия: мы живем в свободном обществе, а значит рот инакомыслию затыкать нельзя. Все великое поначалу воспринималось в штыки (тут вспоминают Коперника, Галилея и еще кое-кого). А если Фоменко сотворил с историей то, что Эйнштейн с физикой, а мы его «за борт», какими словами будут вспоминать нас потомки?

У Фоменко уже давно сформировался свой контингент подобных заединщиков. А для такого рода единомысленников аргументы – последнее дело. Они любят своего кумира, верят в него и попробуй сказать что-либо против? Сразу, как выразился один из самых интеллигентных фоменоидов Гарри Каспаров, «по стенке размажет». Для начала очень даже неплохо.

Конечно, значительную интригу этой лженаучной фантастике придает научный ценз ее автора: академик, как-никак, да еще не ветеринар, а математик. Как тут не прислушаться к столь авторитетному голосу? А сочини всю эту хронологическую галиматью никому не известный аспирант по фамилии Рабинович, тут уж точно по стенке бы размазали. И у Каспарова нашелся бы легион помощников. В этом никаких сомнений нет.

Фоменко, безусловно, циник [631]. На примере собственного исторического «творчества» он наглядно продемонстрировал, что наш человек после 80-летнего употребления интеллектуальной отравы стал всеядным, а потому кормить его можно чем угодно – жить будет…

Конечно, можно корить и убогую гуманитарную культуру российского обывателя [632], и дефектную защитную броню разума, коей у большинства вообще не наблюдается. Этим и пользуются современные бендеры от науки, которые, зная лишь первый ход своей партии, тем не менее уверены, что доведут ее до победы.

Фоменко, судя по всему, не страдает от избытка совести. Он, никого и ничего не стесняясь, откровенно глумится над специалистами, издевается над их образованием и профессиональными знаниями. А те, для кого он печет свои килограммовые тома, вообще для него, как интеллектуально значимые единицы, не существуют, они в глазах академика – лишь «платящее быдло» [633], оно, что мы уже отметили, заглотит всё, и чем блюдо зловоннее, тем вкуснее.

Итак, думаю, вывод ясен: Фоменко – классический продукт советской притащенной науки, ее корифей. Он достиг небывалых вершин. Намного ниже, где-то у подножия этой уродливой научной пирамиды, копошатся пигмеи типа Лысенко или Марра. Фоменко же – в недосягаемом занебесье.

На сознательной эксплуатации собственной аморальностью невежества сограждан Фоменко со своей бригадой делает большие деньги. Применительно к его «творчеству» формула Маркса «товар – деньги – товар» должна читаться иначе: «наука (товар) – деньги». Причем самое поразительное в бизнесе академика то, что его бизнес базируется только на сознательном жульничестве и ни на чем более.

Такое почище любых «финансовых пирамид», ибо их процветание опиралось на частичный обман, процветание же Фоменко гарантировано лишь стопроцентной ложью.

Конечно, так называемая научная общественность прежде всего повинна в том, что Фоменко беспрепятственно взрастил свое лженаучное чудище.

Специалисты считали ниже своего достоинства связываться с невеждой и вступать с ним в полемику, неспециалисты завидовали нестандартному подходу к чуждой математику науке и поражались его безоглядной смелости.

Потом заахали, затрясли доводами, заметали свои фактологические молнии, да, похоже, уже поздно: Фоменко со своей ньюхронологией уже в пути. Он несется вперед, сметая все и всех со своего пути. Его уже не остановить. И хотя его деятельность носит явно «злокачественный характер» и резко отрицательно сказывается на имидже всей российской науки, стенать уже незачем – Фоменко все равно ничем не пронять.

Ю.Н. Ефремов (астроном) и Ю.А. Завенягин (физик) деликатно заметили в сборнике «История и антиистория», что Фоменко не обманывает, а «искренне обманывается сам». Если бы. Обманывает: нагло и по-черному.

Единственное, чем можно объяснить брезгливое отношение историков к «новой хронологии», так это тем, что академик-математик слишком глубоко закопался в компостную яму своих откровений, чтобы самим рыться в ней, откапывать сообщаемые им сведения, отмывать их от явно лженаучных нечистот, а потом со вниманием разглядывать – а нет ли в них чего разумного?

Но даже это занятие безнадежно, ибо Фоменко столь качественно упрятал свои «идеи», что заниматься их поиском никто, кому дорого собственное время, уже не будет.

Академик А.А. Зализняк остроумно заметил точно «в духе Фоменко»: «…нам кажется, что Петр I был женщиной», а «Нико- лай II и Лев Троцкий – одно и то же лицо» [634]. Ленин, добавлю от себя, – вообще засланец иной цивилизации (инопланетянин). Еще раз повторим: всё это, само собой, не из Фоменко, но «по Фоменко», всего лишь еще одна иллюстрация того, что в рамках фоменкониады можно обосновать любой бред.

Предоставим слово тем, кто, преодолев брезгливость, все же попытался понять, – чего же добивается своей ньюхронологией российский академик.

«Вероятно, о феномене новой хронологии не пришлось бы даже подробно говорить, если бы данный абсурд не был столь опасен для интеллектуального здоровья всего общества» [635].

«Степень бездоказательности утверждений А.Т.Ф. превосходит все, с чем можно встретиться даже в очень плохих филологических или исторических сочинениях» [636].

«А.Т.Ф. очень нежен. Его задевает все то, что он считает грубостью (замечу, что обвинение историков в подтасовке фактов он грубостью не считает). На меня он обиделся за то, что я заподозрил в нем “род недуга”. Прошу прощения за неловкое, хотя и отличающееся, как мне кажется, деликатностью выражение. Человек, организовавший на пустом месте столь доходный бизнес, не может быть нездоровым. А подчеркнутая вежливость ему очень идет. Для грубостей он пользуется услугами Гарри Кимовича Каспарова» [637].

«Теперь по всем законам рыночной экономики идет “раск-рутка” новой хронологии как какой-нибудь очередной безголосой певицы или нового вида памперсов. Компания (Фоменко и его соавторы. – С.Р.) теперь взволнована только прибылью от своего бизнеса» [638].

«Суть фоменкина учения не в том, что на свет явилась очередная религия небытия…а в том, что учение, утверждающее полную заброшенность человека в перекореженном пространственно-временном хаосе, сделалось источником выдающегося коммерческого успеха. Люди, готовые платить немалые деньги за приобретение лжеименного знания о том, что они никто и звать их никак, – это главная составляющая феномена “новой хронологии”» [639].

Я добросовестно прочел бoльшую часть книг Фоменко. И первый вопрос, который у меня возник (думаю – не только у меня): зачем все это надо? Ведь Фоменко, как ученый, истины не добивается, она ему не нужна. Его задача – придать привычной всем истории такой ракурс, чтобы она стала неузнаваемой; чтобы информация, сообщаемая Фоменко, вызывала озноб (у одних) и гримасу брезгливости (у других). Самое занятное во всей этой истории с отчетливым «геростратовским комплексом» – тот несомненный успех, который фоменкониада имеет у читателей его книг. А это, главным образом, не историки. И все же.

Впрочем, удивляться тут нечему. Россия сейчас живет в условиях резкого падения культурной планки общества и тотального непрофессионализма – от государственных чиновников самого разного калибра до высшего образования и даже науки. Понятно поэтому, что столь нетребовательной публике нужен примитив, скандал, эпатаж. Людям нравятся фокусы с информацией – их к этому приучила еще советская власть. Это щекочет нервы и вызывает резкий прилив адреналина. А то, что за истину выдаются примитивные манипуляции с числами, проще говоря, обман, – никому неинтересно, никто об этом и слышать ничего не хочет.

Социологический опрос показал, что уже летом 1999 г. подавляющее большинство телезрителей одобряло фокусы Фоменко с исторической хронологией. А чиновники, чья ретивость намного превосходит их интеллектуальные накопления, уже рекомендуют школам приобретать книги Фоменко [640]. Слава Богу, учителя всегда были умнее и совестливее чиновников.

Любопытен и такой расклад сторонников и противников «новой хронологии». Сторонники – всегда непрофессионалы (не историки). Противники, напротив, профессиональные историки, прежде всего, а также лингвисты, археологи, да и просто люди здравомыслящие, чей интеллект (пусть и интуитивно), но все же отторгает заведомую невнятицу.

Удивительно, но даже среди действительных членов РАН у Фоменко есть поклонники.

… Первую работу Фоменко по «новой хронологии» в респектабельные «Доклады АН СССР» в 1983 г. представил академик Е.П. Велихов. Бывший специалист по математической логике А.А. Зиновьев вообще держит Фоменко за «гения». Крайне агрессивно популяризирует «достижения» Фоменко шахматист Г.К. Каспаров. Академик (математик) С.М. Никольский также симпатизирует Фоменко. Поддерживал его и академик В.П. Маслов. А в действительные члены Академии наук усиленно продвигал академик И.Р. Шафаревич.

Список этот мы привели только с одной целью – подкрепить «фактическим материалом» общий вывод, к которому пришел Ю.Н. Ефремов: «Я утверждаю, – пишет он, – что поддержка, которую фоменковщина получала до недавних пор, – это самое позорное явление в истории отечественной науки. Лысенковщина была навязана сверху и трудно осуждать людей, которые не хотели спорить с народным академиком, рискуя – в лучшем случае – быть отлученными от любимого дела; выступления против него были героическим делом. Но никто не заставлял поддерживать бредовые выводы А.Т.Ф.» [641].

Историю, как науку, таким манером пытаются опустить до уровня поп-культуры. Пока она сопротивляется. Но надолго ли ее хватит при подобном напоре?

История восприятия «новой хронологии» специалистами и научной общественностью имеет, простите за тавтологию, свою историю.

Если вести отсчет от новейшего ее этапа, когда эстафету забега по лженауке принял Фоменко, то отчетливо просматривается следующая цепочка: сначала все удивленно раскрывали глаза, затем стали недоуменно пожимать плечами; наконец, когда разобрались в чем тут дело, замахали руками – отвяжитесь, мол; наконец, научное сообщество, как любое множество интеллигентов, раскололось на «сторонников» и «противников» Фоменко; как итог, стали собирать «круглые столы» и демонстрировать на них свою эрудицию; скоро и это надоело: каждый стал заниматься своим делом, не тратя время на фоменоидов.

К концу 90-х годов отошедшего столетия ученые спохватились: Фоменко со своей бригадой понаписали столько томов, что за ними было уже не разглядеть ни Н.М. Карамзина, ни В.О. Ключевского, ни даже С.М. Соловьева. Надо было что-то делать и делать срочно.

А что можно было сделать, когда уже действовал закон о печати и была отменена цензура? Ничего. Только объединяться на страницах антифоменковских сборников да пытаться ими, как тара- ном, пробить выход из образующегося на глазах исторического тупика. Так и поступали. Подключили специалистов: историков, астрономов, физиков, археологов, филологов, геополитиков, и с разных сторон обрушили на голову Фоменко неопровержимые факты. Они могли зашибить любого выскочку. Но Фоменко лишь мило улыбался, ибо прекрасно понимал этот академик, что нельзя опровергнуть то, чего на самом деле нет, а от бесплатной рекламы какой же деловой человек откажется.

Неутомимым борцом с фоменковской лженаукой был физик Ю.А. Завенягин, сын знаменитого советского наркома, строителя Магнитки и Норильского комбината А.П. Завенягина. До 1987 г. он боролся один, остальные отмалчивались. Уже в 1982 г., прочитав первое «историческое сочинение» Фоменко, Завенягин понял – такое без внимания оставлять нельзя. Он пишет письмо Фоменко и везет его тому прямо на дом. Ответа не последовало. На следующий год он вновь пишет Фоменко – опять безответно.

Вместо ответа от Фоменко беспартийный Завенягин получает вызов в отдел науки ЦК. «Сигнализировал» Фоменко, пожаловался партийному руководству, что началась травля честного советского ученого, прокладывающего новые пути в науке. Впервые Завенягин лично встретился с Фоменко в кабинете заведующего отделом науки ЦК Д.В. Кузнецова.

Тот был доброжелательно настроен к Завенягину и попросил его изложить в отдельном письме аргументированную критику «новой хронологии».

12 июля 1984 г. Завенягин выполнил это поручение, написав письмо на 41 странице. Заканчивалось оно более чем дружелюбно: «таким образом, астрономическое датирование дает надежное обоснование общепринятой хронологии» [642].

Единственная козырная карта в построениях Фоменко и та оказалась крапленой.

20 лет прошло с тех пор. Многое, кстати, изменилось. У Фоменко уже не осталось сомнений в правомочности своих фокусов, он истово пересматривает хронологию всей мировой истории.

Мир молчит и не торопится благодарить «спасителя», открывшего глаза людям на то, кто, где и когда вытворял с историей.

Фоменко, впрочем, это и не нужно. Издавали бы книги. Они свое дело сделают.

Поход на историю математика Фоменко так ошеломил профессионалов, что они до сих пор пребывают с раскрытыми от изумления ртами.

Решили, что все это – не всерьез, что это розыгрыш, шутка.

Считать откровенное шарлатанство шуткой, конечно, удобно, на нее можно не реагировать, а сделать вид, будто к науке это не имеет никакого отношения.

Если предположить, что эксперимент Фоменко с исторической наукой – шутка (хотя, повторяю, это не так!), то она очень многое высветила:

во-первых, крайне низкий культурный уровень российских граждан (мы же считали, что наше общество обладает самым высоким в мире культурным потенциалом);

во-вторых, полное отсутствие собственной интеллектуальной значимости у наших интеллигентов;

в-третьих, катастрофическое падение доверия к науке и без того крайне низкое;

в-четвертых, окончательный подрыв престижа занятий научным трудом.

Одним словом, своей «шуткой» Фоменко ударил историческую науку ниже пояса [643].

Более того, Фоменко своим многотомьем не просто унизил, он оскорбил все мировое историческое сообщество. Впервые после Лысенко России стыдно за свою науку, да и за Академию наук также, ибо во всей этой истории позиция Академии была и остается далеко не безупречной.

Ю.Н. Ефремов и Ю.А. Завенягин справедливо заметили, что «академик Фоменко и его защитники выставили Российскую Академию наук и Московский университет на мировое позорище». Да, «превращение римского Папы Гильденбранда в Иисуса Христа – эта штука посильнее, чем превращение овса в овсюг, а пеночки в кукушку…» [644].

Но если учение Лысенко внедряли в советскую науку силой, и Академия наук лишь послушно и безропотно голосовала «как надо» [645], то в истории с лжеучением Фоменко Академия наук пала совсем низко – впервые в своей истории российская наука сама, своими руками сотворила собственный позор.

Когда в 1998 г. по инициативе ряда академиков было предложено Академии наук занять четкую и недвусмысленную позицию в отношении «новой хронологии» своего члена Фоменко, то Общее собрание Академии наук отказалось даже рассматривать этот вопрос. И лишь бюро Отделения истории в апреле 1998 г. признала концепцию Фоменко «находящейся вне науки». Признали также «общественную опасность» ее тиражирования и распространения в нетребовательном нашем обществе.

В декабре 1999 г. на историческом факультете Московского университета прошла конференция «Мифы новой хронологии». Все историки брезгливо от нее отвернулись.

Ну и что? Фоменко по-прежнему лишь мило улыбается.

В заключение надо сказать следующее. Прошло время полного замалчивания деяний Фоменко. Прошло время серьезного анализа его «новой хронологии» – ее всесторонне обмозговали и пришли к однозначному выводу: все это откровенный цинизм и наглый пасквиль на историческую науку.

Настало новое время. Да и Фоменко продолжает неустанно трудиться, ибо не знают еще своей настоящей истории ни Габон, ни Папуа, ни острова Полинезии.

Что же делать сейчас? В какой тональности общаться с его новыми творениями?

Стало абсолютно ясно: требовать от историка «с пониманием» читать фолианты Фоменко по истории – все равно, что требовать от того же историка с тем же пониманием читать труды Фоменко по топологии. Результаты, конечно, не совпадут: в первом случае – раздражение и ярость, во втором – восхищение перед человеческим разумом, способным постигать такие высоты абстракции, как топология.

С другой стороны, раздражение – не самое лучшее отправление интеллекта. В раздраженном состоянии и глупость сморозить недолго. Поэтому единственно верная тональность в общении с Фоменко и его героями – это ирония, либо сарказм, еще лучше – откровенная издевка.

Например, такая: чтоб тебе жить по новой хронологии. Тогда ты не Фоменко, а, скажем, Усама бен Ладен или Мата Хари, а скорее всего тебя и вовсе нет, ибо поглотил тебя исторический параллелизм цепочки Постникова, а того всосала цепь Морозова. А нынешние студенты-историки уже решат: кто выдумал Морозова да зачем-то еще в крепость его посадил.

Примечания:

[3]Соколов Б.С. О науках фундаментальных и прикладных // Вестник РАН. 2001. Т. 71. № 9. С. 784 – 787.

[4]Ярошевский М.Г. Сталинизм и судьбы советской науки // Репрессированная наука. Л., 1991. С. 9 – 33.

[5] Копелевич Ю.Х. Основание Петербургской Академии наук. Л., 1977. С. 3.

[6] Романовский С.И. «История болезни» Российской Академии наук // Звезда. 1996. № 9. С. 186 – 192.

[36] Андреев А.И. Основание Академии наук в Петербурге // В кн.: Петр Великий. М.-Л., 1974. С. 284 – 333.

[37] Комков Г.Д., Левшин Б.В., Семенов Л.К. Академия наук СССР. Краткий исторический очерк. Т. I. М., 1977. 383 с.

[38] Андреев А.И. Указ. соч. С. 284.

[39] 30 октября 1721 г. в день празднования Ништадтского мира Петр I принял от Сената титул «Отца Отечества и Императора Всероссийского». Россия стала Российской империей.

[40] Копелевич Ю.Х. Основание Петербургской Академии наук. Л., 1977. С. 50.

[41]Григорьян А.Т., Ковалев Б.Д. Даниил Бернулли. М., 1981. С. 46.

[42]Комков Г.Д. и др. Академия наук СССР. Т. 1. Указ. соч. С.27.

[43] История Академии наук СССР. Т. I. М., 1958.

[44] Уставы Академии наук СССР. М., 1974. С. 31.

[45] Там же. С. 32.

[46] Там же. С. 38.

[47]Ключевский В.О. Исторические портреты. Указ. соч. С. 147.

[48]Бердяев Н. Русская идея // Вопросы философии. 1990. № 1. С. 86.

[49]Стариков Е. От Ивана до Петра // Знамя. 1992. № 5. С. 201.

[50]Аксаков К.С. Еще несколько слов о русском воззрении // Русская идея. М., 1992. С. 117.

[51]Герцен А.И. Prolegomena // Русская идея. М., 1992. С. 124.

[52]Ильин И.А. О русской идее // Русская идея. М., 1992. С. 442.

[53] Цит. по: Юревич А.В. Национальные особенности российской науки // Науковедение. 2000. № 2. С. 9 – 23.

[54]Грэхэм Лорен Р. Очерки истории российской и советской науки. М., 1998. С. 28 – 29.

[55] Менцин Ю.Л. Дилетанты, революционеры и ученые // Вопросы истории естествознания и техники. 1995. № 3. С. 28.

[56] Соловьев В. Статьи и письма // Новый мир. 1989. № 1. С. 202.

[57] Копелевич Ю.Х. Основание Петербургской Академии наук. Л., 1977. С. 28.

[58]Сойфер В. Власть и наука. История разгрома генетики в СССР. М., 1993. С. 236.

[59] См.; История Академии наук СССР. Т. I. М., 1958; Уставы Академии наук СССР. М., 1974. 208 с.

[60] Ломоносов М.В. Полное собр. соч. Т. III. М.;Л., 1957. С. 19.

[61]Романовский С.И. Ломоносовские корни русской науки // Новый часовой. 1999. № 8-9. С. 361 – 373.

[62]Ломоносов М.В. Полное собр. соч. Т. X. М.;Л., 1957. С. 48.

[63] Менцин Ю.Л. Указ. соч. С. 22.

[64] Каменский А. «Под сенью Екатерины…» СПб., 1992. С. 389.

[367]Дубинин Н.П. Генетика – страница истории. Кишинев. 1988; Гайсинович А.Е. Зарождение и развитие генетики. М., 1988; Эфроимсон В.П. О Лысенко и лысенковщине // ВИЕ и Т. 1989. № 1 – 4; Любищев А.А. В защиту науки. Статьи и письма. Л., 1991. 296 с.; Дубинин Н.П. История и трагедия советской генетики. М., 1992. 384 с.; Сойфер В. Власть и наука. История разгрома генетики в СССР. М., 1993. 706 с.; Медведев Ж.А. Взлет и падение Лысенко. История биологической дискуссии в СССР (1929 – 1966). М., 1993. 348 с.; Александров В.Я. Трудные дни советской биологии. Записки современника. СПб., 1993. 262 с.; Левина Е.Л. Вавилов, Лысенко, Тимофеев-Ресовский. М., 1995. 160 с.; Шноль С.Э. Герои и злодеи российской науки. М., 1997. 464 с.; Степушин А.Е. Лысенковщина глазами очевидца. М., 1997. 232 с.; Колчинский Э.И. В поисках Советского «союза» философии и биологии (дискуссии и репрессии конца 20-х – начала 30-х гг.). СПб., 1999. 274 с.

[368]Вавилов Ю.Н. Неизвестное письмо американского ученого в защиту советских генетиков // Вестник РАН. 1992. № 6. С. 101.

[369]Филатов В.П. Об истоках лысенковской «агробиологии» (опыт социально-философского анализа) // Вопросы философии. 1988. № 8. С. 19.

[370] Там же. С. 19.

[371]Дубинин Н.П. История и трагедия советской генетики. М., 1992. С. 236.

[372]Акифьев А.П. Генетика: осмысление прошлого // Вестник АН СССР. 1991. № 1. С. 138 – 143.

[373]Юдин Б.Г. Социальный генезис советской науки // Вопросы философии. 1990. № 12. С. 30.

[374]Акифьев А.П. Генетика: осмысление прошлого. Указ. соч.

[375] Беседа с В.П. Эфроимсоном // «Огонек». 1989. № 11. С. 10 – 12.

[376]Дубинин Н.П. Указ. соч.

[377]Савина Г.А. Чистые линии (В.И. Вернадский и Н.И. Вавилов) // Трагические судьбы: репрессированные ученые Академии наук СССР. Сб. статей. М., 1995. С. 36.

[378] Беседа с В.П. Эфроимсоном. Указ. соч. С. 10.

[379]Сойфер В. Горький плод // Огонек. 1988. № 1. С. 27.

[380]Сойфер В. Власть и наука. История разгрома генетики в СССР. М., 1993. С. 12 – 13.

[381]Маневич Э.Д. А.С. Серебровский и борьба за генетику // ВИЕ и Т. 1992. № 2. С. 78 – 93.

[382] Там же.

[383] Против механистического материализма и меньшевиствующего идеализма в биологии. М.-Л., 1931.

[384]Савина Г.А. Чистые линии… Указ. соч. С. 17.

[385]Батыгин Г.С. Советская социология на закате сталинской эры (несколько эпизодов) // Вестник АН СССР. 1991. № 10. С. 90 – 107.

[386]Медведев Ж. Взлет и падение Лысенко. История биологической дискуссии в СССР (1929 – 1966). М., 1993. С. 44.

[387] Там же. С. 47.

[388]Колчинский Э.И. В поисках Советского «союза» философии и биологии (дискуссии и репрессии в 20-х – начале 30-х гг.). СПб., 1999. С. 17.

[389]Медведев Ж. Указ. соч.

[390]Сойфер В. Власть и наука. Указ. соч.

[391] Вообще, Лысенко вскоре понял, что холодом надо обрабатывать семена яровых, про свой «опыт» с озимыми заставил забыть, ибо у других он ничего не дал.

[392]Резник С. Правда и ложь о Вавилове и Лысенко // ВИЕ и Т. 1992. № 2. С. 68.

[393] В 1930 – 1933 гг. голод в России и на Украине унес более 10 млн жизней.

[394]Сойфер В. Власть и наука. Указ. соч.

[395]Колчинский Э.И. В поисках Советского «союза»… Указ. соч. С. 93.

[396]Любищев А.А. В защиту науки. Статьи и письма. Л., 1991. С. 26.

[397]Александров В.Я. Трудные дни советской биологии. Записки современника. СПб., 1993. 262 с.

[398] Под знаменем марксизма. 1939. № 11. С. 94.

[399]Романовский С.И. Нетерпение мысли, или Исторический портрет радикальной русской интеллигенции. СПб. 2000. 366 с.

[400] Стенографический отчет о работе XVII съезда ВКП(б). М., 1934. С. 155.

[401] Яровизация. 1935. № 1.

[402] 20 – 21 мая 1937 г. состоялось Общее собрание Академии наук СССР. На нем выступил Н.П. Горбунов и в стиле риторики только что прошедшего пленума ЦК, на котором Сталин призвал усилить борьбу против вредителей и врагов народа, крыл всю Академию наук, не делая никаких исключений. Чуть ли не «врагами народа» он назвал Н.И. Вавилова и Н.К. Кольцова. Он ратовал за «прогрессивные научные положения» Лысенко. Что же касается позиций сторонников «формальной генетики», то они, по словам Горбунова, являются «по своему социальному (политическому) содержанию научной базой фашистской политики о неравноценности отдельных рас… и противоречат национальной политике коммунистической партии и советской власти». Однако не спасло Горбунова его точное следование «линии». В конце мая 1937 г. его сняли с поста непременного секретаря Академии наук, в феврале 1938 г. арестовали, а в сентябре того же года расстреляли. Академия наук, само собой, еще весной 1938 г. исключила его из своих рядов (Соловьев Ю.И. Забытая дискуссия о генетике // Вестник РАН. 1994. Т. 64. № 1. С. 48).

[403]Медведев Ж. Взлет и падение Лысенко. Указ. соч.

[404]Александров В.Я. Трудные дни советской биологии. Указ. соч. С. 77.

[405]Степушин А.Е. Лысенковщина глазами очевидца. Указ. соч. С. 92.

[406]Гайсинович А.Е. Зарождение и развитие генетики. М., 1988. С. 309.

[407]Степушин А.Е. Лысенковщина глазами очевидца. Указ. соч.

[408] См., например, Правду от 15 февраля 1935 г.

[409]Медведев Ж. Взлет и падение Лысенко. Указ. соч. С. 23.

[410] Заметим, что на трибуну Лысенко попал, благодаря личному содействию Н.И. Вавилова.

[411] 13 марта 1938 г. В.И. Вернадский записывает в дневнике: «Президентом Академии сельскохозяйственных наук назначен Лысенко… Лысенко – неуравновешенный человек. Но все же это ученый и интересный, по-моему». (См.: Савина Г.А. Чистые линии. Указ. соч. С. 24).

[412]Сойфер В. Власть и наука. Указ. соч.

[413]Дубинин Н.П. История и трагедия советской генетики. Указ. соч.

[414]Вернадский В.И. Дневник 1939 года // Дружба народов. 1992. № 11-12. С. 21.

[415] См.: Вестник АН СССР. 1938. № 6.

[416]Вернадский В.И. Дневник 1939 года. Указ. соч. С. 18.

[417]Маневич Э.Д. В защиту Н.И. Вавилова // ВИЕ и Т. 1991. № 2. С. 138 – 143.

[418]Левина Е.Л. Вавилов, Лысенко, Тимофеев-Ресовский. М., 1995. 160 с.

[419]Савина Г.А. Чистые линии. Указ. соч. С. 19.

[420]Дубинин Н.П. История и трагедия советской генетики. Указ. соч. С. 19.

[421]Степушин А.Е. Лысенковщина глазами очевидца. Указ. соч.

[422] Там же. С. 54.

[423] Пока это было еще возможно. В 1929 г. Вавилов стал одним из первых лауреатов Ленинской премии, академиком. Ему же поручили организацию ВАСХНИЛ, а в 1930 г. назначили первым ее президентом.

[424]Степушин А.Е. Указ. соч. С. 77.

[425]Грэхэм Лорен Л. Очерки истории российской и советской науки. М., 1998. С. 145.

[426] Никакого «учения Мичурина» не было и в помине. Его придумал И.И. Презент.

[427]Лысенко Т.Д. Избр. соч. М., 1953. С. 413 – 442.

[428]Медведев Ж. Взлет и падение Лысенко. Указ. соч.

[429]Дубинин Н.П. История и трагедия советской генетики. Указ. соч.

[430]Медведев Ж. Указ. соч. С. 106 – 108.

[431] Там же. С. 109.

[432] Там же.

[433]Маневич Э.Д. Указ. соч. С. 82.

[434]Митин М.Б. За передовую советскую науку. Заключительное слово // Под знаменем марксизма. 1939. № 10. С. 156.

[435] Под знаменем марксизма. 1939. № 10. С. 148 – 149.

[436]Маневич Э.Д. Указ. соч. С. 91.

[437] Как готовилась расправа над генетикой // Вестник АН СССР. 1990. № 9. С. 115.

[438]Левина Е.Л. Указ. соч. С. 90.

[439]Есаков В.Д. Новое о сессии ВАСХНИЛ 1948 года // Репрессированная наука. Вып. 2. СПб., 1994. С. 61.

[440]Левина Е.Л. Указ. соч.

[441]Медведев Ж. Взлет и падение Лысенко. Указ. соч. С. 164.

[442] 8 марта 1953 г. Лысенко в «Правде» печатает статью «Корифей науки». В ней он признался еще раз, что Сталин редактировал проект доклада «О положении в биологической науке» (См.: Медведев Ж. Указ. соч. С. 166; Россиянов К.О. Сталин как редактор Лысенко. К предыстории августовской (1948 г.) сессии ВАСХНИЛ // Вопросы философии. 1993. № 2. С. 56 – 69; Россиянов К.О. Сталин как редактор Лысенко. М., 1991. 40 с.)

[443] См.: Вестник АН СССР. 1948. № 9.

[444]Степушин А.Е. Лысенковщина глазами очевидца. Указ. соч. С. 40.

[445] Григорьян Н.А. Ученый и власть. Новые архивные материалы об академике Л.А.Орбели // Вестник АН СССР. 1991. № 3. С. 63 – 64.

[446]Любищев А.А. В защиту науки. Статьи и письма. Л., 1991. С. 25.

[447]Шноль С.Э. Герои и злодеи российской науки. М., 1997. 464 с.

[448] Н. Кривошеина вспоминает, что «Любищеву вообще было неведомо чувство ненависти, но Лысенко он именно “ненавидел” всеми силами души» [Кривошеина Н. Нежданные встречи в Ульяновске (о А.А. Любищеве и Н.Я. Мандельштам) // Звезда. 1999. № 10. С. 120].

[449] См.: Вестник АН СССР. 1948. № 10.

[450]Голубовский М.Д. Любищев против лысенковщины: история и уроки противостояния // ВИЕ и Т. 1990. № 3. С. 88.

[451]Вавилов Ю.Н., Рокитянский Я.Г. Голгофа. Архивные материалы о последних годах жизни академика Вавилова (1940 – 1943) // Вестник РАН. 1993. Т. 63. № 9. С. 832.

[452] В 1961 г. Лысенко вернулся в свой президентский кабинет

[453]Степушин А.Е. Лысенковщина глазами очевидца. Указ. соч.

[454]Дубинин Н.П. История и трагедия советской генетики. Указ. соч.

[455]Соловьев Ю.И. Молчали не все // Вестник РАН. 1994. Т. 64. № 12. С. 1105 – 1108.

[456]Иванов К.В. Наука после Сталина: реформа Академии в 1954 – 1961 гг. // Науковедение. 2000. № 1. С. 202.

[457]Любищев А.А. Указ. соч. С. 85.

[458]Дубинин Н.П. Указ. соч. С. 297.

[459] Там же. С. 307.

[460]Сойфер В. Власть и наука. Указ. соч. С. 14.

[461] Беседа с В.П. Эфроимсоном // Огонек. 1989. № 11. С. 10 – 12.

[462]Алпатов В.М. История одного мифа. Марр и марризм. М., 1991. 240 с.

[463] Звегинцев В.А. Что происходило в советской науке о языке? // Вестник АН СССР. 1989. № 12. С. 11 – 28.

[464]Там же. С. 17.

[465] Там же. С. 24.

[466]Звегинцев В.А. Что происходит в советской науке о языке? // Язык и социальное познание. М., 1990. С. 17.

[467]Быковский С.Н. Н.Я. Марр и его теория. К 45-летию научной деятельности. М.; Л., 1933. С. 67.

[468] Наука и научные работники СССР. Ч. 2. Научные учреждения Ленинграда. 1926.

[469]Алпатов В.М. Указ. соч. С. 79.

[470] Там же. С. 59.

[471] Там же. С. 6.

[472]Дьяконов И.М. По поводу воспоминаний О.М. Фрейденберг о Н.Я. Марре // Восток – Запад. Исследования. Переводы. Публикации. М., 1988. С. 178.

[473]Поливанов Е.Д. Избранные труды по общему и восточному языкознанию. М., 1991. С. 510.

[474]Борис Пастернак – Ольга Фрейденберг. Письма и воспоминания // Дружба народов. 1988. № 8. С. 247.

[475]Горбаневский М.В. В начале было слово. Малоизвестные страницы истории советской лингвистики. М., 1991. С. 57.

[476]Фрейденберг О.М. Воспоминания о Н.Я. Марре // Восток – Запад. Исследования. Переводы. Публикации. М., 1988. С. 193.

[477] Против вульгаризации и извращения марксизма в языкознании. Т. 2. М., 1952. С. 160.

[478] XVI съезд ВКП(б). Стенографический отчет. М., 1930. С. 98.

[479]Фрейденберг О.М. Воспоминания о Н.Я. Марре. Указ. соч. С. 193.

[480]Бухарин Н.И. Методология и планирование науки и техники. Избр. труды. М., 1989. С. 81.

[481]Горбаневский М.В. В начале было слово. Указ. соч.

[482]Алпатов В.М. История одного мифа. Указ. соч. С. 25.

[483]Мещанинов И.И. К истории отечественного языкознания. М., 1949. С. 30.

[484]Алпатов В.М. История одного мифа. Указ. соч. С. 13.

[485] Там же.

[486]Алпатов В.М. История одного мифа. Указ. соч. С. 31.

[487]Горбаневский М.В. В начале было слово. Указ. соч. С. 51.

[488]Деборин А.М. Новое учение о языке и диалектический материализм // Академия наук СССР академику Марру. М.;Л., 1935. С. 69.

[489]Звегинцев В.А. Что происходило в советской науке о языке? Указ. соч. С. 15.

[490]Марр Н.Я. Избр. тр. Т. 3. С. 91.

[491] Там же. Т. 2. С. 368.

[492] Там же. С. 40.

[493] Там же. Т. 4. С. 61.

[494] Там же. Т.3. С. 91.

[495] Там же. Т.3. С. 111 – 112.

[496] Там же. Т.2. С. 412.

[497]Марр Н.Я. К Бакинской дискуссии. О яфетидологии и марксизме. Баку. 1932. С. 67.

[498]Медведев Р.А. Сталин и языкознание // Вестник РАН. 1997. Т. 67. № 11. С. 1034 – 1038.

[499] См.: Дружба народов. 1988. № 7. С. 224.

[500]Алпатов В.М. История одного мифа. Указ. соч. С. 56.

[501]Фрейденберг О.М. Воспоминания о Н.Я. Марре. Указ. соч. С. 189.

[502] Там же. С. 182.

[503]Дьяконов И.М. По поводу воспоминаний О.М. Фрейденберг о Н.Я. Марре. Указ. соч. С. 180.

[504] Академия наук СССР – академику Н.Я. Марру. Указ. соч. С. 72.

[505] На старости лет Филин решил замолить грехи. Мемуары написал. А там есть и такое: «Перед 1950 годом обстановка в советском языкознании была очень напряженной. Происходила острая борьба мнений. Положения “нового учения о языке”… пытались насаждать и административным путем, что вызвало известные события 1950 года». (Филин Ф.П. Мой путь в науке // Русская речь. 1988. № 2.С. 78.). Не надо читать подобное. Ложь это.

[506] См.: Известия АН СССР. Отдел. литер. и языка. 1948. Т. VII. Вып. 6.

[507] Там же. С. 497 – 499.

[508] Вестник АН СССР. 1949. № 2. С. 11 – 22.

[509]Алпатов В.М. История одного мифа. Указ. соч. С. 144.

[510] См.: Дружба народов. 1988. № 9. С. 238.

[511]Кожевников А.Б. Игры сталинской демократии и идеологические дискуссии в советской науке: 1947 – 1952 гг. // ВИЕ и Т. 1997. № 4. С. 26 – 58.

[512]Алпатов В.М. История одного мифа. Указ. соч. С. 165.

[513] А.С. Чикобава опубликовал историю появления своей знаменитой статьи (См.: Чикобава А. Когда и как это было // Ежегодник иберийско-кавказского языкознания. Тбилиси., 1985. Вып. XII).

[514] Вестник Академии наук СССР. 1950. № 7. С. 8 – 19.

[515] Там же. С. 20 – 52.

[516] Там же. С. 53 – 55.

[517] Там же. С. 56 – 59.

[518] Там же. С. 60 – 63.

[519]Сталин И. Марксизм и вопросы языкознания. М., 1950.

[520] Вестник АН СССР. 1951. № 6 и 7.

[521] Вестник АН СССР. 1952. № 8. С. 10 -32.

[522] Против вульгаризации и извращения марксизма в языкознании. 1952. Т. 1 и 2.

[523] Из рецензии на книгу «Сумерки лингвистики: из истории отечественного языкознания. Антология». Состав. и коммент. В.Н. Базылева и В.П. Нерознака. Под общей ред. В.П. Нерознака. М., 2001. 576 с. (См.: Вестник РАН. 2002. Т. 72. № 6. С. 553).

[524]Юзбешян К.Н. Академик И.А. Орбели. М., 1986. С. 45.

[525]Дьяконов И.М. По поводу воспоминаний О.М. Фрейденберг. Указ. соч. С. 180.

[526] Бердяев Н. Смысл истории. М., 1990. С. 21.

[527] Покровский М.Н. Историческая наука и борьба классов. М.;Л., 1933. С. 33.

[528]Артизов А.Н. М.Н. Покровский: финал карьеры – успех или поражение? // Отечественная история. 1998. № 1. С. 81.

[529] Исключение составляет один М.Н. Покровский.

[530] Кобрин В.Б. Под прессом идеологии // Вестник АН СССР. 1990. № 12. С. 28 (Кстати, работу над своей пятитомной «Русской историей с древнейших времен» Покровский начал в Финляндии в 1908 г. Сначала привлек для ее создания В.К. Агафонова, Н.М. Никольского, В.Н. Сторожева. Но, начиная со 2-го издания [всего их 9], автор остался один – Покровский. И это тоже его характеристика. Начиная со второго издания, «История» выходила в 4 томах. Писал этот труд Покровский всего три года. Работал очень быстро. То был труд компилятора, ибо, будучи во Франции, в российские архивы он попасть не мог. Это сочинение Покровского – «первое систематическое марксистское освещение истории России от первобытнообщинного строя до конца XIX века», – писал А.А. Чернобаев. См.: Чернобаев А.А. Профессор с пикой, или Три жизни историка М.Н. Покровского. М., 1992. С. 66).

[531] Брачев В.С. Опасная профессия – историк. Страницы жизни академика С.Ф. Платонова // Вестник АН СССР. 1991. № 9. С. 65 – 73.

[532] Есина А.В. «Мне же они совершенно не нужны» (семь писем из личного архива академика М.Н. Покровского) // Вестник РАН. 1992. № 6. С. 111.

[533] Милюков П.Н. Два русских историка // Современные записки. 1933. № 51. С. 312.

[534]Перчёнок Ф.Ф. Академия наук на «великом переломе» // Звенья. Исторический альманах. Вып. 1. М., 1991. С. 163 – 235; Брачев В.С. 1)Опасная профессия – историк. Указ. соч.; 2) «Дело» академика С.Ф. Платонова // Вопросы истории. 1989. № 5; Кобрин В.Б. Под прессом идеологии. Указ. соч.С. 25 – 40.

[535]Есина А.В. Указ. соч. С. 110 – 111.

[536]Чернобаев А.А. «Профессор с пикой», или Три жизни историка М.Н. Покровского. М., 1992. С. 176.

[537]Брачев В.С. Исповедь узника ОГПУ (неизвестная рукопись академика С.Ф. Платонова) // Вестник РАН. 1992. № 9. С. 118 – 128.

[538]Артизов А.Н. М.Н. Покровский: финал карьеры – успех или поражение? // Отечественная история. 1998. № 1. С. 92.

[539] См. Историк-марксист. 1930. Т. 18 – 19. С. 28.

[540] Против антимарксистской концепции М.Н. Покровского. Т. 1 и 2. М.:Л., 1939.

[541] Цит. по: Неретина С.С. История с методологией истории // Вопросы философии. 1990. № 9. – Заметим, что в 40-х годах, когда академик Е.В. Тарле был в фаворе, он стал злейшим врагом А.М. Панкратовой. Всю копившуюся годами желчь она теперь изливала на него (См.: Письма Анны Михайловны Панкратовой // Страницы истории. Дайджест прессы. Июль – декабрь 1988. Л., 1989. С. 195 – 234).

[542]Готье Ю.В. Мои заметки // Вопросы истории. 1991. № 9 – 10. С. 169.

[543] Приведем в этой связи подлинные слова нашего героя: «Никакой марксист, о чем бы он ни говорил и ни писал, хотя бы о каменном веке, не может не отправляться от современности» (Цит. по: Чернобаев А.А. «Профессор с пикой». Указ. соч. С. 162).

[544]Чернобаев А.А. «Профессор с пикой». Указ. соч.

[545]Энтин Дж. Спор о М.Н. Покровском продолжается // Вопросы истории. 1989. № 5. С. 154 – 159.

[546]Говорков А.А. М.Н. Покровский о предмете исторической науки. Томск. 1976. 263 с.

[547]Чернобаев А.А. «Профессор с пикой». Указ. соч. С. 19.

[548]Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 34. С. 345.

[549]Милюков П.Н. Величие и падение Покровского // Вопросы истории. 1993. № 4. С. 116.

[550] Там же. С. 119.

[551]Кизеветтер А.А. На рубеже двух столетий (Воспоминания. 1881 – 1914). Прага. 1929. С. 284 – 285.

[552]Артизов А.Н. М.Н. Покровский: финал карьеры – успех или поражение? Указ. соч. № 2. С. 140.

[553] Там же. С. 138.

[554]Покровский М.Н. Избранные произведения в 4 книгах. М., 1967. Кн. 4. С. 271.

[555] Под знаменем марксизма. 1924. № 10-11. С. 211.

[556]Неретина С.С. Смена исторических парадигм в СССР. 20-е – 30-е годы // Наука и власть. М., 1990. С. 22 – 49.

[557]Артизов А.Н. М.Н. Покровский: финал карьеры – успех или поражение? Указ. соч. № 1. С. 87.

[558] Там же. С. 89.

[559]Покровский М.Н. Предисловие // Труды Первой Всесоюзной конференции историков-марксистов. 1929. Т. 1. С. VII – XV.

[560]Покровский М.Н. Институт истории и задачи историков-марксистов // Историк-марксист. 1929. Т. 14. С. 8.

[561]Энтин Дж. 1) Указ. соч. 2) Интеллектуальные предпосылки утверждения сталинизма в советской историографии // Вопросы истории. 1995. № 5 – 6. С. 149 – 155.

[562]Авторханов А.Г. Технология власти // Вопросы истории. 1991. № 1. С. 133.

[563]Брачев В.С. Русский историк Сергей Федорович Платонов. Ч. 1 – 2. СПб., 1995. С. 264 – 265.

[564]Артизов А.Н. М.Н. Покровский: финал карьеры… Указ. соч. С. 79.

[565]Артизов А.Н. Указ. соч. // Отечественная история. 1998. № 2. С. 126.

[566] Историк-марксист. 1930. № 16. С. 3 – 19.

[567]Греков Б.Д. Развитие исторической науки в СССР за 25 лет // Вестник АН СССР. 1943. № 1- 2. С. 62.

[568]Чернобаев А.А. Указ. соч.

[569]Покровский М.Н. Избранные произведения в 4-х книгах. 1967. Кн. 3. С. 253.

[570] Уже в 20-х годах Покровского резко критиковали за фетиш торгового капитала, который является основным мотором российской истории. (См.: Артизов А.Н. Критика М.Н. Покровского и его школы (К истории вопроса) // История СССР. 1991. № 1. С. 102 – 120).

[571]Неретина С.С. Смена исторических парадигм в СССР. Указ соч.

[572]Покровский М.Н. Марксизм в школе. Изд. 2-е. М.:Л., 1925. С. 5.

[573]Покровский М.Н. Избранные произведения. Указ. соч. Кн. 3. М., 1967. С. 21.

[574]Покровский М.Н. Экономический материализм. Пб., 1920. С. 24.

[575]Покровский М.Н. Очерк истории русской культуры. Ч. 1. Изд. 4-е. М.-Л., 1925. С. 48.

[576]Панкратова А.М., Щеглов А., Рубинштейн Н.Л. и др. См. сборник «Против антиисторической концепции М.Н. Покровского». Ч.1. М.;Л., 1939.

[577] Борьба классов. 1933. № 5. С. 72.

[578]Покровский М.Н. Общественные науки в России за четыре года (1917 – 1921) // Наука в Советской России. М., 1922. С. 8.

[579]Чернобаев А.А. Указ. соч. С. 68.

[580]Покровский М.Н. Предисловие к книге Г. Серебряковой «Жен-щины эпохи Французской революции». М., 1964. С. 67.

[581]Чернобаев А.А. Указ. соч.

[582] См.: Правда от 15 июля 1928 г.

[583]Артизов А.Н. М.Н. Покровский: финал карьеры – успех или поражение? Указ. соч. 1998. № 1.

[584] Там же. С. 72.

[585] Там же.

[586]Готье Ю.В. Мои заметки // Вопросы истории. 1991. № 9 – 10. С. 169.

[587]Энтин Дж. Спор о М.Н. Покровском продолжается. Указ. соч.. С. 154.

[588]Покровский М.Н. Роль исторической науки в условиях социалистического строительства // Бюллетень заочно-консультационного отделения Института красной профессуры. 1930. № 4. С. 6 – 9.

[589] См.: Вестник Социалистической академии. 1923. № 6. С. 417 – 437.

[590]Артизов А.Н. М.Н. Покровский: финал карьеры – успех или поражение? Указ. соч. № 2. С. 134.

[591]Чернобаев А.А. Указ. соч. С. 53.

[592]Покровский М.Н. Очередные задачи историков-марксистов // Историк-марксист. 1930. № 16. С. 10.

[593] Там же. С. 192.

[594]Артизов А.Н. Критика М.Н. Покровского и его школы. (К истории вопроса) // История СССР. 1991. № 1. С. 104 – 105.

[595] Псевдоним Губельмана Минея Израилевича, в 1923 – 1934 гг. был членом Президиума и секретарем ЦКК ВКП(б).

[596]Виноградская П. События и памятные встречи. М., 1968. С. 127.

[597] См.: Правда от 12 декабря 1931 г.

[598] Только у самого края жизни Покровский стал говорить то, что думал.

[599] В передовице «Правды» от 27 января 1936 г. (ее автор Радек) объяснялось читателю, что «развенчание Покровского – это удобный повод для закрепления сталинского влияния в исторической науке». Вот, собственно говоря, и вся подоплека разгрома Покровского.

[600]Каммари М. Теоретические корни ошибочных исторических взглядов М.Н. Покровского // Под знаменем марксизма. 1936. № 4.

[601]Щеглов А. Методологические истоки ошибок М.Н. Покровского // Под знаменем марксизма. 1936. № 5.

[602]Шестаков А. Об извращении М.Н. Покровским Великой пролетарской революции в СССР // Исторический журнал. 1937. № 9.

[603]Греков Б.Д. Развитие исторических наук в СССР за 25 лет // Вестник АН СССР. 1943. № 12. С. 62.

[604]Ефремов Ю.Н. Завершая дискуссию… // История и антиистория. Критика «новой хронологии» академика А.Т. Фоменко. М., 2000. С. 360.

[605]Новиков С.П. Математика и история // Антифоменковская мозаика. Сб. статей. М., 2001. С. 6.

[606]Зализняк А.А. Лингвистика по А.Т. Фоменко // История и антиистория. Критика «новой хронологии» академика А.Т. Фоменко. М., 2000. С. 18 – 75.

[607] Письма Ю.А. Завенягина (Публикация подготовлена М.Л. Городецким) // Астрономия против «новой хронологии». М., 2001. С. 242.

[608]Морозов Н.А. Христос. Т. 1 – 7. М.;Л., 1924 – 1932.

[609]Храбров В.А. Н.А. Морозов – дилетант-энциклопедист // Антифоменковская мозаика. М., 2001. С. 154 – 168.

[610]Постников М.М. О достоверности древней истории // Математическое образование. 1997. № 2.

[611]Новиков С.П. Математика и история. Указ. соч.

[612]Фоменко А.Т. Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии (распознавание и датировка зависимых текстов, статистическая древняя хронология, статистика древних астрономических сообщений). М., 1990. 439 с.

[613]Новиков С.П. Указ. соч. С. 10.

[614]Данилевский И.Н. Пустые множества новой хронологии // Антифоменковская мозаика. М., 2001. С. 12 – 42.

[615]Красильников Ю.Д. Затмения, хронология и «новая хронология» // История и антиистория. Критика «новой хронологии» академика А.Т. Фоменко. М., 2000. С. 448 – 511.

[616]Ефремов Ю.Н. Беспрецедентный научный подлог // Астрономия против «новой хронологии». Указ. соч. С. 29 – 40.

[617]Постников М.М., Фоменко А.Т. Новые методики статистического анализа нарративно-цифрового материала древней истории. Предварительная публикация. М., 1980. 36 с.

[618]Фоменко А.Т. 1)Критика традиционной хронологии Античности и Средневековья (Какой сейчас век?). М., 1993. 204 с.; 2) Исследования по истории Древнего мира и средних веков: математические методы анализа источников, глобальная хронология. М., 1993. 408 с.; Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Империя Русь, Турция, Китай, Европа, Египет: новая математическая хронология древности. М., 1996. 751 с.; Фоменко А.Т. Методы математического анализа исторических текстов: приложения к хронологии. М., 1996. 476 с.; Носовский Г.В., Фоменко А.Т. 1)Математическая хронология библейских событий. М., 1997. 407 с.; 2) Новая хронология Руси. М., 1997. 254 с.; 3) Библейская русь: Русь-Ордын, империя и библия. Новая математическая хронология древности. М., 1998. Т. 1 – 2; 4) Новая хронология Руси, Англии и Рима. М., 1999. 544 с.; 5) Реконструкция всеобщей истории: новая хронология. М., 1999. 735 с.; Калашников В.В. и др. Астрономический анализ хронологии. Альмагест. Зодиаки. М., 2000. 895 с.; Фоменко А.Т. Новая хронология Греции. Античность в Средневековье. Т. 1 – 2. М., 1996; Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима. Изд. 2-е. Т. 1 – 2. М., 1996.

[619]Ефремов Ю.Н. Завершая дискуссию… // История и антиистория. Указ. соч. С. 357.

[620] Там же.

[621]Пономарев А.Л. Почему Литва летает, или Почему история не прирастает трудами А.Т. Фоменко // История и антиистория. Критика «новой хронологии академика А.Т. Фоменко». М., 2000. С. 192.

[622]Пирогова М.А. Что можно найти в гробнице Тутанхамона // Антифоменковская мозаика. Сб. статей. М., 2001. С. 51.

[623]Янин В.Л. «Зияющие высоты» академика Фоменко // История и антиистория. Критика «новой хронологии» академика А.Т. Фоменко. М., 2000. С. 310 – 320.

[624]Зализняк А.А. Лингвистика по А.Т. Фоменко. Указ. соч. С. 60 – 61.

[625] Там же.

[626] Там же. С. 44.

[627]Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси. М., 1997.

[628]Морозов Н.А. Христос. Т. 1. Изд. 2-е. М., 1927. Табл. XXII.

[629]Голубцова Е.С., Смирин В.М. О попытке применения «новых методик статистического анализа» к материалу древней истории // История и антиистория. Критика «новой хронологии» академика А.Т. Фоменко. М., 2000. С. 82 – 130.

[630]Зализняк А.А. Указ. соч.

[631]Петров А.Е. Прогулка по фронтовой Москве… Указ. соч. С. 132 – 133.

[632]Вассоевич А.Л. По поводу статьи М.М. Постникова… Указ. соч.

[633]Пирогова М.А. Что можно найти в гробнице Тутанхамона. Указ. соч. С. 51.

[634]Зализняк А.А. Указ. соч. С. 73.

[635]Петров А.Е. Указ. соч. С. 132.

[636]Зализняк А.А. Указ. соч. С. 72.

[637]Янин В.Л. «Зияющие высоты» академика Фоменко. Указ. соч. С. 319.

[638]Кошеленко Г.А. Об истоках одного фантастического жульничества // «Так оно и оказалось!». Критика «новой хронологии» А.Т. Фоменко. (Ответ по существу). М., 2001. С. 155.

[639]Соколов М.Ю. Удовольствие быть сиротой // История и антиистория. Указ. соч. С. 80 – 81.

[640]Данилевский И.Н. Пустые множества новой хронологии. Указ. соч.

[641]Ефремов Ю.Н. Беспрецедентный научный подлог. Указ. соч. С. 38.

[642]Храбров В.А. Ю.А. Завенягин и его письма по поводу «новой хронологии» // Астрономия против «новой хронологии». М., 2001. С. 304.

[643]Ефремов Ю.Н. Завершая дискуссию… Указ. соч.

[644]Ефремов Ю.Н., Завенягин Ю.А. О так называемой «новой хронологии» А.Т. Фоменко. Указ. соч. С. 346.

[645] Единственный раз она ослушалась в 1964 г., когда на Общем собрании не утвердили избрание в академики лысенковца Н.И. Нуждина. В остальном советская Академия всегда поступала так, как было необходимо.