• Главная
• Контакты
• Нашёл ошибку
• Прислать материал
• Добавить в избранное

В мире Россию считают перспективным рынком. И ежегодно в Гарварде американские инвесторы устраивают смотрины российской экономики. В этом году на гарвардском симпозиуме, собравшемся в отеле «Шератон», нас представляли Кудрин, Греф, а также Анатолий Чубайс, который общался с участниками из Москвы по спутниковой связи. Эта команда реформаторов усиленно пыталась переломить настороженное отношение к нам среди американских бизнесменов.

В целом на симпозиуме говорились хорошие слова о доверии нынешнему правительству России. Возражения сенатора Джесси Хелмса, который предложил вообще заморозить кредитные линии для России, никто не поддержал. Однако пока одобрение политики Путина западные инвесторы демонстрируют лишь на словах. Особенно беспокоит их то, что сами российские бизнесмены предпочитают вывозить деньги из страны, а не вкладывать их в нашу экономику. По данным влиятельной газеты бизнес-кругов «Уолл-стрит джорнэл», с 93-го года ежегодно из России вывозится 12–13 миллиардов долларов.

28. 10. 2000

Хотя Джордж Буш назвал Россию — наряду с Китаем и Индией, среди тех стран, с которыми США плотно сотрудничают в деле борьбы с терроризмом, это не снимает для Владимира Путина проблему — как теперь строить отношения с Ираком, Ираном и Северной Кореей, против которых США обещали предпринять некие превентивные действия. Кстати, МИД Кореи уже отметил, что высказывания президента Буша граничат с объявлением войны. Не менее жестко отозвались на речь Буша руководители Ирана и Ирака. Ключевой партнер США на Ближнем Востоке король Иордании Абдалла Второй заявил, что нестабильность в регионе только возрастет, если США применят силу против Ирака.

Тон Буша был столь вызывающим, что забеспокоились даже союзники США. Генеральный секретарь НАТО Джордж Робертсон, предупредил, что, если США распространят войну против терроризма на Ирак, Иран или Северную Корею, действия Америки будут вовсе не обязательно поддержаны НАТО. А глава Совета министров Европейского Союза в этом полугодии, испанец Хосе Пике заявил, что теперь между Европой и США могут возникнуть разногласия в некоторых вопросах борьбы с терроризмом, таких как собственная политика США в отношении ряда стран. Особенно это, надо полагать, касается Ирана, с которым Европейский Союз намерен подписать Договор о сотрудничестве.

А Комиссар Еврокомиссии по внешним связям британец Крис Паттен процитировал Уинстона Черчилля: «Проблема с союзниками состоит в том, что иногда у союзников имеется собственное мнение».

Будет ли собственное мнение насчет американской политики у России?

1994 год. Форум собирается через несколько месяцев после кровавой трагедии в Москве, завершившейся принятием ельцинской конституции и парламентскими выборами. На выборах демократы терпят поражение, вперед на коне народного недовольства вырывается Жириновский. В мире задаются вопросом — что ждет Россию после этой вспышки гражданской войны? Установит ли Ельцин личную диктатуру или страна пойдет за Жириновским в пучину оголтелого национализма? Интерес к нам огромен — внешний мир с помощью Си-эн-эн и Давоса наблюдает за ходом великой социальной революции в России. Неудивительно, что все взгляды прикованы к Москве.

1995-й. Чеченская война. За два месяца до Давоса российские войска под руководством Павла Грачева штурмуют Грозный. И терпят страшное поражение. Российское общество протестует против бездарной и преступной войны. Война в Чечне показывает Западу, что за распадом Советского Союза может последовать распад России. Опять в Давосе Россия первенствует по напряженности и непредсказуемости своей внутренней жизни.

1996-й. Россия идет к президентским выборам. Борис Ельцин с 6 процентами поддержки выглядит как заведомый аутсайдер. К вступлению в Кремль готовится Геннадий Зюганов. Он и прибывает в Давос как суперзвезда российской политики. В Давосе задаются вопросом — неужто коммунисты вновь завоюют Россию? В кулуарах идут споры — изменились ли коммунисты или остались прежними? Прагматичные до цинизма западные бизнесмены ищут встреч с Зюгановым. Явлинскому, который бросает вызов лидеру российских коммунистов, Давос дает свою поддержку, но в центре внимания — Зюганов. Опять драма, очередной поворот социальной революции.

1997-й. Резкая смена декораций. Ельцин вновь президент, но в основном лежит в ЦКБ. Зюганов почти забыт, а на авансцену выходит новая звезда — Александр Лебедь. Он становится самым перспективным политиком России и заключает мир с Масхадовым.

Новая загадка для Давоса — станет ли Лебедь фактическим диктатором России при больном Ельцине — или после Ельцина. Все хотят видеть генерала и очень сожалеют, что его нет в Давосе. Зато там собираются все олигархи — новые хозяева российской жизни.

1998-й. Самый удачный год для России в Давосе. Экономика вроде бы набирает силы, рубль вроде бы стабилизовался. Анатолий Чубайс с придыханием сообщает — рост экономики в 97-м составил аж 0,7 процента! Давос затаил дыхание: неужто свершилось и Россия перевалила некий условный порог, за которым начнется инвестиционный бум? И только наиболее мудрые скептически улыбаются, уверенные в том, что Россию еще ждут нелегкие времена. Взоры на сей раз прикованы к Черномырдину. Всем и прежде всего ему самому он кажется наследником Ельцина. Он и ведет себя соответственно. За что уже через полтора месяца следует кара в виде неожиданной отставки.

1999-й. Экономический обвал. Надежды на новое экономическое чудо в России разрушены. Заделывать дыры в международной репутации России в Давос отправляется солидный и надежный Евгений Примаков. Интерес к нам есть, но своеобразный: на Россию смотрят со своеобразным интересом — как на Бразилию или на Индонезию — то есть как на больного: выжить вроде бы выживет, но как и когда непонятно.

2000-й. Россия опять в подвешенном состоянии — на сей раз между двумя президентами. Одним, который неожиданно ушел в отставку, сделав новогодний подарок россиянам, и другим, который для внешнего мира, да и для России — сплошной знак вопроса. Вопрос, кто такой мистер Путин, был главным в Давосе прошлого года. Но ни Касьянов, ни Чубайс, ни Кириенко не сумели дать на него внятного ответа….

В беседах на форуме наши западные партнеры признавали, что в стране стало больше политической стабильности. Вместе с тем единодушно отмечали, что условий для масштабных инвестиций пока нет. В Давосе был обнародован новый индекс — индекс стоимости инвестирования в различные страны мира. На первом месте по невыгодности инвестирования, увы, стоит Россия — из-за непрозрачности экономики, отсутствия надежной информации о предприятиях, коррупции, несовершенного законодательства и существующей налоговой системы. На втором месте Китай. Так что главное чувство по отношению к России — не враждебность, а скорее — настороженность и недоверие. Одна из причин — неясные сигналы, поступающие из Москвы. Укрепление президентской вертикали, отсечение от нее ряда олигархов, наличие реформаторов в правительстве — все это рассматривается как условие движения вперед, но не как само движение.

Наша коррупция и связанные с ней скандалы также отпугивают западных инвесторов. Кстати, накануне форума его организаторы отменили приглашение главе «Сибирского алюминия» Олегу Дерипаске, который уже не раз приезжал в Давос. Отменили по причине того, что на Дерипаску и его компанию подали в суд в Нью-Йорке его американские партнеры. Вместе с делом Бородина и шумом вокруг отмывания российских денег в немецких банках это не помогло давосской репутации России. Однако любопытно, что, несмотря на все эти скандалы, тема российской коррупции звучала на форуме не слишком громко. И понятно почему.

Общий вывод Давоса для России — нам придется отныне иметь дело с очень жестким и расчетливым Западом. На отторжение такой страны, как Россия, Запад не пойдет и пойти не может. Но и послаблений ожидать не приходится. «Мы будем холодны, как мрамор, — заявил в узкой аудитории глава Европейского банка реконструкции и развития Лемьер. — Мы ничего не будем навязывать России и российским компаниям, мы не ставим никаких условий. Мы лишь настаиваем на соблюдении определенных стандартов. Мы готовы работать с Россией, если она будет соблюдать определенные правила. Бесплатных ужинов не бывает».

Стандарты и правила, естественно, установлены Западом. И отныне он будет их очень жестко придерживаться. А потому главный вопрос на будущее — согласимся ли и сможем ли мы играть по западным правилам и западным стандартам.

4. 03. 2001

Именно сегодня, в наши дни идет распределение ролей в новом миропорядке, который устанавливается после завершения «холодной войны». Как нам размещать себя в современном мире — ключевой вопрос для России и для Владимира Путина. От этого во многом зависит успех заявленной им цели — вернуть России не только статус подлинной великой державы, но и наполнить этот статус реальной экономической и технологической силой. События последних месяцев, когда достаточно резко усложнились наши отношения с США, из-за чего Владимир Путин предпочел даже не упоминать Америку в своем послании Федеральному собранию, еще более рельефно обозначали проблему российской внешнеполитической ориентации. Тем более что с другого конца света — со стороны Китая к нам поступают настойчивые дружелюбные партнерские сигналы. Пока республиканцы демонстрировали свою неприязнь к России, Пекин, напротив, усиленно налаживал отношения с Москвой. Так куда же обратить нам наши взоры — на Запад или на Восток? Здесь надо сказать, что однозначно проамериканская ориентация, столь популярная в начале 90-х годов, теперь, десять лет спустя, пользуется намного меньшей поддержкой. В пользу такой ориентации сейчас высказываются лишь немногие.

Для нас проблема с проамериканским курсом лишь в том, что до сих пор такой курс мало что нам давал. Мы ведь попробовали уже выполнять все, о чем нас просили американцы, в надежде на помощь с их стороны в деле присоединения к мировой семье демократических народов. Пробовали мы это в 1991–1995 годах при Борисе Ельцине и министре Козыреве, когда мы поддерживали почти все американские шаги.

И что получили? Да, с нами стали сотрудничать международные финансовые и экономические организации типа МВФ и Мирового банка, и нас даже подтянули к заседаниям Большой семерки. Однако в остальном наше добровольное подчинение США не окупилось — ни экономически, ни стратегически, ни геополитически. Наше примерное поведение было вознаграждено решением о расширение НАТО, оно не заставило Запад больше считаться с Россией ни в боснийском, ни в косовском кризисах; и не вызвало особой готовности тех же Соединенных Штатов отплатить России той же монетой и признать особый характер ее интересов на бывшем советском пространстве. Напротив, Украина и Закавказье превратились в зону повышенной внешнеполитической активности США.

Пока тандем Ельцин — Козырев добровольно и почти безропотно принимал американские правила игры, США действовали по собственному плану, не согласовывая его с Россией. То есть по плану и праву сильного.

5. 04. 2001

Скандал вокруг шпионского туннеля под российским посольством в Вашингтоне породил несколько версий. Версия первая — бюрократическая. По этой версии, это — намеренная утечка информация, отражающая тайную войну между ЦРУ и ФБР. Между этими двумя службами, как известно, идет жесткое соперничество. Руководство ФБР в свое время осудило ЦРУ за то, что те проглядели советского суперагента Ричарда Эймса. После ареста Эймса к ЦРУ как к организации, крайне уязвимой для советских шпионов и патологически неспособной заниматься контрразведкой, были прикомандированы специальные офицеры безопасности из ФБР. Которые всюду там бродили в Лэнгли и всюду совали свой нос, что крайне раздражало нервных цэрэушников. И вот теперь ЦРУ блестяще берет реванш над ФБР. Разоблачается фэбээровский человек Хансен, который якобы сдал русским тайный туннель, за эксплуатацию которого также отвечало ФБР. Все — Эймс забыт, реванш полный, тотальный и убедительный.

По второй версии, во всем виновата политика. Америке нужны хоть какие-то скандалы вокруг России, дабы вернуть американцам ощущение врага, которое мы у них в свое время похитили. А без врага Америке трудно. Тем более что всякие там государства-изгои на серьезных врагов никак не тянут. Вот и организуют американцы один скандал за другим, чтобы подогревать враждебный тонус по отношению к России.

Эта версия подтверждается постоянными жесткими заявлениями администрации США в наш адрес. Кстати, 5 марта исполнилось аккурат 55 лет с фултоновской речи Уинстона Черчилля, которую считают началом «холодной войны». Так вот — многие наблюдатели усмотрели в резких антироссийских высказываниях Буша-младшего и его подчиненных возвращение к риторике времен Уинстона Черчилля.

Эта версия нам представляется вполне убедительной. Правда, пока представители администрации, в частности, вице-президент Чейни отреагировали на гениальное археологическое открытие под российским посольством достаточно сдержанно, даже смущенно. Мол, да, такой туннель мог быть, а дальше — без комментариев.

Но в целом связанный с Россией шпионский скандал работает на обострение российско-американских отношений. А пресса уже окрестила нынешний этап наших отношений с Америкой как «холодная война номер два».

12. 03. 2001

Мы в последние годы как-то расслабились по поводу ядерной угрозы, как будто ее уже не существует. Но самое поразительное в том, что третью мировую войну в военном планировании никто так и не отменил. В 1960-ом году в США различные планы ядерных ударов по территории СССР были объединены в один — так называемый Единый интегрированный оперативный план. Как стало ясно из недавно рассекреченных в США документов, план по-прежнему в силе и мы по-прежнему находимся под тотальным американским ядерным прицелом. В середине 80-х число целей на нашей территории — целей для американских ядерных ударов — дошло до 16 тысяч! В 1989 г., в разгар российско-американского сближения времен Горбачева — Рейгана, их число было снижено до 12 с половиной тысяч. Причем около 500 боеголовок были нацелены только на Москву и Подмосковье. На одну лишь радарную установку в Пушкино приходилось 69 боеголовок.

Затем число целей было сокращено до 10 тысяч. Однако, как пишет журнал «Ныосуик», с тех пор оно опять возросло: каждый раз, когда в США появлялся новый вид ядерного оружия, планировщики искали ему применение и добавляли все новые и новые цели, вплоть до незначительных железнодорожных узлов.

Есть график, созданный на основе рассекреченных данных. Он показывает разрушительный эффект всего лишь малой части американского плана ядерной войны против России. Графическая модель демонстрирует последствия ядерного удара из США по базе наших межконтинентальных стратегических ракет под Козельском, находящейся в 250 километрах от Москвы. В эпицентре взрыва, обозначенном ярком желтым цветом, сразу погибнут 107 тысяч 600 человек, в зоне Тулы и Новомосковска — 948 тысяч человек, в Москве и юго-западной части области — 10 миллионов 825 тысяч человек, к востоку от Москвы и в районе Ярославля — 973 тысячи человек, и в районе Костромы — 535 тысяч человек. Всего в результате такого удара, по американским подсчетам, погибнут 13 с половиной миллионов человек.

Попахивает цинизмом.

Выход США из ПРО означает крупную победу «ястребов» в администрации Буша над сторонниками договоренностей с Россией. Если Колин Пауэлл до последнего момента настаивал на том, что США не должны в одностороннем порядке выходить из ПРО, группа Рамсфелда — Волфовица — Перла в Министерстве обороны, напротив, требовала скорейшего выхода. Помощник Буша по национальной безопасности Кондолиза Райе пыталась примирить эти два фланга, но в конечном счете заняла сторону Рамсфелда.

Победа «ястребов» означает, среди прочего, и победу жесткого курса во внешней политике. Теперь можно ожидать ряда новых односторонних действий США на многих направлениях. На нас же возрастет давление сразу в нескольких областях — по поводу Ирака, нашей политики ядерного сотрудничества с Ираном и даже по Чечне. Ради сохранения призрачной коалиции с США от нас будут требовать все новых и новых уступок.

Газета «Нью-Йорк таймс» сообщает об интересном эпизоде переговоров Путина с Рамсфелдом в Москве 3 ноября. «Вы хотите от нас такой гибкости, — цитирует газета слова Путина, — которая фактически отправит Договор по ПРО в сточную канаву».

Именно такой гибкости от нас будут требовать и в других вопросах, чтобы отправить в сточную канаву ряд других наших позиций и интересов. Что мы получаем в обмен? Это остается большой загадкой. Главный козырь Запада — некие новые отношения России с НАТО. Однако в США против таких отношений выступили очень влиятельные фигуры, включая Киссинджера и Бжезинского.

Бжезинский выразил опасение, что участие России в обсуждении политики НАТО ослабит единство альянса и что вообще НАТО надо остерегаться России. Киссинджер высказался определеннее: «НАТО есть и останется по сути своей военным альянсом, одной из целей которого является защита Европы от российского вторжения». Коротко и ясно.

И на прошлой неделе Америка дала задний ход. До натовского совещания в Брюсселе нам предлагали создание нового органа Россия — НАТО, в рамках которого у нас было бы право решающего голоса при проведении миротворческих операций за пределами зоны действия НАТО и в ряде других вопросов. Однако посол США в НАТО неожиданно заявил, что США изменили свою позицию и не хотят, чтобы сотрудничество с Россией зашло так далеко.

За изменением американской позиции стоит группа Рамсфелда — Волфовица. Вашингтонские «ястребы» легли костьми, чтобы убедить Буша не идти навстречу России. Посол США в НАТО Ник Берне получил даже указание похоронить формулу «двадцатки», по которой России предлагается обсуждать некоторые вопросы наравне с 19 странами — членами НАТО. Этого сделать не удалось — формула была сохранена. Однако мы рискуем получить очередной консультативный совет Россия — НАТО, где нас будут вежливо выслушивать — и не более того.

Нам давно пора понять: тогда как мы все рвемся на Запад, нас там хотят видеть только в очень ограниченных дозах — и только по необходимости. Нужна была наша поддержка по Афганистану — говорили о союзе. Теперь операция возмездия позади — и мы уже не так нужны. И можно даже демонстративно выйти из ПРО, чтобы напомнить русским, кто есть кто в современном мире.

Попахивает цинизмом? Разумеется. А вы как думали?

Первое, что мы услышали, приземлившись на территории военных действий — то есть в Нью-Йорке, так это то, что в ближайшие два-три дня произойдет новый террористический акт. ФБР предсказала это с 90-процентной вероятностью, утверждая, что есть достоверная информация. Но ничего, сравнимого с 11 сентября, не произошло. Правда, сибирская язва тем временем дошла до Вашингтона.

Столица США сейчас необычная притихшая и полупустая. На улицах непривычно мало людей, почти нет туристов. Пусты популярные скверы и парки, полупусты обычно бурлящие гостиницы. Пенсильвания-стрит перекрыта на подъезде к Белому дому огромными бетонными блоками, вокруг резиденции президента США бетонные надолбы, чтобы к ней не прорвался начиненный взрывчаткой грузовик. Людей к ограде пропускают, но под пристальными взглядами десятков агентов секретной службы и конных полицейских. Бетонными перекрытиями окружены и все улицы, подступающие к Капитолию — зданию конгресса США.

Однако бетонные блоки не смогли помешать бацилле антракса — так по-английски звучит сибирская язва — проникнуть вовнутрь. Первым актом бактериологической войны против американской власти стало письмо со спорами язвы, которое по неосторожности раскрыла неопытная стажерка в офисе сенатора Дэшла.

У нас должен был быть обед с ведущими республиканцами в здании Капитолия, но он состоялся далеко за его пределами. Встревоженные конгрессмены объяснили, что споры сибирской язвы могли проникнуть в вентиляцию и разнестись по всему огромному зданию.

Сейчас Америка напугана как никогда, а слово «антракс» звучит намного чаще, чем слова «свобода» или «демократия».

20. 10. 2001

Есть версия, что самолет террористов не был направлен на Белый дом лишь потому, что они не сумели правильно определить его местонахождение с воздуха.

Во всяком случае, над центром Вашингтона кружил угнанный террористами «боинг», который затем был направлен на Пентагон.

В полной неготовности к чрезвычайной ситуации оказалось и Федеральное авиационное управление, которое отвечает за безопасность авиамаршрутов в США. Хотя на экранах радаров два «боинга» в течение 15 минут вели себя совершенно неадекватно, служба спохватилось лишь тогда, когда второй самолет врезался во вторую башню Всемирного торгового центра. Хотя первая атака на центр произошла за сорок минут до атаки на Пентагон, в вашингтонском небе не оказалось ни одного истребителя, дабы защитить американскую столицу от террористов — и служащие Пентагона в бессилии смотрели, как штаб-квартиру министерства обороны таранит самолет-убийца.

В создавшейся неразберихе американская авиация чуть ли не сбила самолет генерального прокурора Соединенных Штатов Джона Эшкрофта, срочно возвращавшегося в Вашингтон…

Путин закончил холодную войну в Берлине.

Берлинской стены нет вот уже 12 лет, но незримая стена между нами и Европой еще сохраняется. Именно эту стену психологического отчуждения и недоверия решил разрушить Владимир Путин, выступая в бундестаге. По всеобщему признанию в Германии, это была историческая речь, которая продвинула отношения России и Запада на качественно новый уровень.

Итак, Владимир Путин открыл новую главу в отношениях России с Германией, всей Европой и Западом в целом. Однако готов ли Запад тоже открыть новую страницу в отношениях с нами? Или мы делаем это, так сказать, односторонне, листая лишь свою собственную книгу? Что конкретно изменится в политике Запада на самых болезненных для нас направлениях? Оптимисты считают — изменится многое.

Пока Владимир Путин — в ответ на свое решительное движение в западном направлении — услышал заявление канцлера Шредера, что Западу пора пересмотреть свое отношение к политике России в Чечне. Это уже кое-что, однако — это всего лишь общее заявление, которое, к тому же, вызвало большие споры в Германии. По мнению многих, одно дело война против талибов и бен Ладена, и совсем другое — против чеченских повстанцев, а атака на Нью-Йорк и действия чеченских боевиков — разные вещи.

Вполне очевидно, что сейчас на Западе будет приглушена критика наших действий в Чечне. Однако означает ли это глубинное изменение западной позиции или тактический маневр, остается неясным. Оптимисты отмечают, впрочем, и возможность более важных сдвигов: а именно, что благодаря политике Путина, вопрос о вступлении России в НАТО из чисто гипотетического превращается в вопрос практический.

Однако пока это все лишь благие пожелания. Хотя газета «Вельт» в дни визита писала, что Путин выступал в бундестаге «почти как многолетний союзник, словно Россия уже давно стала членом НАТО», пока в Германии господствует более сдержанная позиция — и явное нежелание брать какие-либо обязательства в адрес России.

Да, наш президент растопил сердца большинства германских политиков, но достучался ли он до их умов? В Берлине Путин, с нашей стороны, закончил холодную войну. Но закончил ли ее Запад?

2002 г.

Мне понятно желание благоразумных российских политиков и экспертов найти выход из того тупика, который неизбежен в отношениях России и НАТО, если альянс будет постоянно расширяться, оставляя за бортом Россию. Однако надо ли искать выхода в иллюзиях? НАТО никогда не пригласит Россию в альянс, потому что в этом случае оно передаст инициативу в руки России. То есть мы будем решать, присоединяться нам к альянсу или нет. Именно поэтому нам всегда отвечают из Брюсселя: мы никого не приглашаем в альянс, на вступление к нам подают заявки, а мы их рассматриваем.

Теперь представим себе, как будут развиваться события, если нам намекнут, что нас готовы принять в альянс. Мы подаем заявку. Нас держат в предбаннике годами, пудря нам мозги, и никогда — во всяком случае, в обозримой перспективе — не примут в НАТО. Мы превращаемся в заложника собственного желания вступить в клуб, где нас никто не ждет и никто не хочет видеть. Наша внешняя политика нейтрализована: мы не сможем возражать ни против приема в НАТО ни одной страны, поскольку сами стоим в очереди.

Теперь — о том, почему нас не примут в НАТО. На то есть три главные причины. Причина первая. Вступление России в НАТО уничтожило бы альянс в его нынешнем виде, к чему не готовы ни американцы, ни европейцы. Прием России означал бы конец альянса как основного инструмента американского присутствия и влияния в Европе. Внутри НАТО образовался бы второй ядерный полюс — не равновеликий США, но достаточно весомый, чтобы поставить под вопрос американское лидерство в НАТО. Америка на это не пойдет никогда. Тем более это невозможно при нынешних настроениях новой администрации.

Вторая причина — прием России в НАТО распространил бы границы альянса до Китая. В этом НАТО совершенно не заинтересовано. Альянс не намерен ни защищать российскую территорию, ни вступать в непосредственный контакт с Китаем, поскольку это чревато рядом крупных военно-политических проблем.

Причина третья. Вступление России в НАТО не устроило бы основные европейские державы. Сегодня Германия, Франция, Великобритания выступают как европейские лидеры НАТО. Вступление России изменило бы эту ситуацию. Прием малых европейских стран в альянс не меняет логики принятия решений в НАТО. Вступление в него России взорвало бы эту логику.

2002 г.

Если что и показал год 2002-й, так это то, что Россия обречена оставаться самостоятельной величиной в политике. Какой величиной она будет — сильной или слабой, зависимой или независимой — это другой вопрос. Это будет зависеть от нашего президента, от наших политиков, от наших бизнесменов и от нас с вами.

Но после того как в сентябре 2001-го Владимир Путин сделал свой судьбоносный выбор в пользу сближения с Америкой и Западом, четко обозначились и возможности, и пределы этого сближения. Хотя мы полтора года рвемся в Европу, нам недавно четко дали понять — в Европейском союзе нас видеть не хотят. Сначала нам на это ясно намекнули, ограничив наше передвижение в нашу же Калининградскую область через территорию Литвы. А затем председатель ЕС Романо Проди четко разъяснил в Брюсселе Владимиру Путину, что Россию в ЕС никогда не примут.

Впрочем, об этом можно было догадаться и без всякого ответа Проди. Недавнее расширение НАТО подтвердило: мы остаемся за пределами евроатлантической общности. Новый Совет Россия — НАТО слегка маскирует этот факт, но не отменяет его: для НАТО мы — важный, но внешний партнер, а не союзник. С союзниками так, как с нами, не поступают. Ведь не только Дания отказалась нам выдать Закаева, но и Европарламент в специальной резолюции поддержал такое решение. Таково мнение Европы: террористы — это те, кто атакует Запад.

Вывод очевиден: сближение с США и с Европой нам необходимо, но не надо строить себе иллюзий по поводу его перспектив. Кроме того, сближение не должно быть односторонним. В любом союзе всегда есть всадник и есть лошадь, говорил Бисмарк. На Западе нам явно не готовы предоставить роль всадника. А лошадью нам быть, наверное, не пристало.

Путин ощущал себя в Лондоне очень хорошо.

Несколько дней на центральных улицах Лондона наши флаги развевались рядом с британскими — такое бывает раз в полторы сотни лет. Возможно, именно поэтому Владимир Путин ощущал себя в Лондоне очень хорошо, и общался с королевскими особами на английском, который он начал учить совсем недавно, но уже успел освоить.

Для Тони Блэра, британского премьера, это был визит приятный во всех отношениях. Ведь они с Путиным решили позабыть о разногласиях по Ираку — и сосредоточиться на хорошем. А потому спорных вопросов между ним не было. Если во время последнего приезда Блэра в Москву в конце апреля Владимир Путин прижал его вопросом о том, где все же это самое иракское оружие массового уничтожения, то в Лондоне об этом все вежливо молчали.

Впрочем, Блэру достаточно того, что его каждый день прижимает с этим вопросом половина британской печати и вся оппозиция. Слушания в палате общин идут каждый день. На ковер вызывают ближайших сотрудников Блэра. Главная тема: обманул премьер-министр страну по поводу Ирака или все же нет?

Если выяснится, что обманул, то Блэру конец — англичане этого не прощают. В этом случае ему, скорей всего, придется уйти еще до окончания срока его премьерства. Тем более что вдохновенный Тони — энтузиаст военных операций от Югославии до Ирака, как считают очень многие, ничего не делает внутри страны: система социального обеспечения разваливается, положение дел с общественным транспортом ухудшается, пенсионеры недовольны. И в центре следующих выборов будет не Ирак, а состояние общественных служб и то, что у нас называют социалкой.

В этой ситуации Владимир Путин решил не добавлять масла в огонь, а ударение было сделано на единстве подходов — и к Ираку, и к Ирану, и к ближневосточному процессу. Благодарность Блэра не знала пределов. О Чечне он просто забыл, а речи его лились молоком и медом. «Лидерство Владимира Путина дает не только гигантские надежды для России, но и для окружающего ее мира!» — в сердцах восклицал британский премьер. А газеты расценили это как личный вклад Блэра в путинскую предвыборную кампанию.

На фоне таких восторженных заявлений договоренность о сотрудничестве в строительстве газопровода стоимостью в 6 миллиардов долларов из России в Европу прозвучала как важная, но не слишком громкая новость. Символика визита почти полностью перекрыла его практические аспекты.

28. 06. 2003

В обществе продолжаются острые дискуссии о том, правильно ли мы строим наши отношения с США. У нас есть большие энтузиасты нашего бега навстречу американцам. Те же пока предпочитают бежать на месте. При этом нам все время говорят о каком-то историческом шансе. Как будто до 11 сентября у нас не было шанса бежать в сторону Америки, а теперь вдруг появился. Газета «Ведомости» накануне саммита в Шанхае сообщила, что у нас есть шанхайский шанс вступить в мировую цивилизацию. Теперь Шанхай позади. Объясните — мы в Шанхае уже вступили в мировую цивилизацию или нет? Или теперь у нас будет техасский шанс, и мы вступим в мировую цивилизацию прямо на техасском ранчо Джорджа Буша-младшего?

И чем измеряется участие в мировой цивилизации — степенью поддержки Соединенных Штатов или чем-то другим? Вот Пакистан поддерживает Америку, но что-то не похоже, чтобы он был готов вступить в мировую цивилизацию, не похоже.

Впрочем, вот в чем наш шанс: если раньше нам просто разрешали поддерживать Америку, то теперь нам разрешают ее поддерживать самым горячим образом. А за это Америка нам обещает некие «новые стратегические рамки», которые, как радостно сообщает газета «Вашингтон пост», позволят США продвигаться вперед в создании системы противоракетной обороны. Америке-то позволят, а нам-то что с этих рамок? Ответа не слышно.

Пока США исповедуют тактику осьминога. Как только представителям Буша-младшего задают вопрос о том, какие выгоды новые отношения с Америкой дают не Америке, а России, они выпускают облако черной жидкости и скрываются за ближайшей скалой. Осьминоги так делают, когда им угрожает опасность, а администрация Буша — когда не знает, что конкретно ответить.

А на днях г-н Бжезинский в «Независимой газете» дал нам ответы, которые не хочет давать администрация. Он объяснил, что Россия напрасно надеется получить свободу рук в Чечне и отсрочку в расширении НАТО. Вот такие «новые стратегические рамки».

Впрочем, по некоторым сообщениям, в минувший четверг госсекретарь Колин Пауэлл в телефонном разговоре с Игорем Ивановым якобы сказал, что администрация Буша может помочь нам добиться списания части нашего внешнего долга. А за счет списанных средств Россия сможет финансировать усиление безопасности своих ядерных объектов.

Слухи о смерти НАТО, которые появились после операции США в Афганистане, оказались сильно преувеличенными. «Нет, мы не мертвы», — с уверенностью заявляет в интервью журналу «Ньюсуик» генеральный секретарь Джордж Робертсон.

Робертсон знает, что говорит. Разве стал бы Владимир Путин подписывать соглашение с умирающей организацией? Нет, альянс жив, альянс жил, альянс будет жить. «Мы к расширению сотрудничества с НАТО готовы, — говорил полгода назад Владимир Путин. — Готовы идти настолько далеко, насколько готов идти сам Североатлантический блок».

К середине мая в НАТО окончательно определились, насколько далеко альянс готов идти навстречу России. Выяснилось — не слишком далеко. От первых предложений, изложенных в известном письме британского премьера Тони Блэра в ноябре 2001 года, осталась разве что идея создания нового Совета Россия — НАТО. Идея допустить Россию к реальному принятию хоть каких-нибудь решений НАТО, скажем, в области миротворчества за пределами зоны действия альянса, не устроила дружественный нам Вашингтон.

В итоге мы получили так называемую «двадцатку» — что-то среднее между тем, что у нас с НАТО уже было, и тем, о чем мечталось нашим дипломатам…

В мае 1997 года в Париже был создан Совместный консультативный совет Россия — НАТО. В подписанном тогда Основополагающем акте были записаны очень хорошие слова о том, как стороны будут замечательно консультироваться и согласовывать свои позиции по вопросам безопасности. Совет прожил менее двух лет — он погиб при первом же серьезном кризисе, когда НАТО решил бомбить Югославию, а Москва позволила себе с этим не согласиться. Сразу стал ясен смысл Совета — прикрыть одностороннюю политику альянса.

Смысл нового Совета во многом тот же: в механизм уже «двадцатки» заложена схема, которая прекращает работу «двадцатки», как только Москва с чем-нибудь не согласится. Это первое сходство прежнего Совета с нынешним: альянс оставляет себе полную свободу рук.

Второе сходство: и прежний Совет, и нынешний были созданы во многом для того, чтобы чем-то компенсировать России расширение альянса на Восток. В 1997 году соглашение с Россией было подписано за несколько месяцев до того, как было принято официальное решение о приеме в НАТО Польши, Чехии и Венгрии. И сейчас альянс подписывает соглашение с Москвой за пять месяцев до саммита НАТО в Праге, где будет принято решение о расширении альянса как минимум на целых семь стран — Литву, Латвию, Эстонию, Хорватию, Словению, Румынию, Словакию и Болгарию.

Все это не ускользнуло от западной печати. Как пишет немецкая «газета «Тагесцайтунг», несмотря на все разговоры о новом качестве отношений, «на Западе сейчас думают в основном над тем, как бы снова обеспечить себе, в конечном счете, право единолично принимать решения».

А финальный аккорд партии Россия — НАТО прозвучал не из Москвы, а из Киева: как заявил на днях Леонид Кучма, принято решение о необходимости вступления Украины в НАТО. Остается лишь поздравить Россию с таким возвращением в семью цивилизованных народов, когда вся семья будет внутри, а Россия — вне НАТО, а альянс — с реальной политической победой.

Браво, НАТО! До смерти альянса действительно еще очень далеко.

Московская встреча Путина и Буша прошла в духе их предыдущей встречи в Кроуфорде, на родине американского президента. Там, в Техасе, два президента решили дружить лично, семьями и странами несмотря ни на что. За полгода, прошедшие после Кроуфорда, Россия убедилась в справедливости известной поговорки — «дружба — дружбой, а табачок — врозь». За это время США вышли из Договора по противоракетной обороне, наложили ограничения на ввоз стали из России, приняли решение о направлении военных советников в Грузию, начали вещание на чеченском языке на Чечню через радиостанцию «Свобода» и отказали Москве в праве решающего голоса на заседаниях будущего Совета Россия — НАТО. На все это Россия ответила временным отказом закупать «ножки Буша», вроде бы зараженные сальмонеллезом. Однако отказ продержался лишь месяц — и с 15 апреля под сильным давлением Америки эмбарго было отменено.

Тем временем российский МИД, американская печать и эксперты напоминали администрации Буша, что Путину — помимо слов о новой дружбе с США — нужны и реальные успехи в отношениях с Америкой — успехи, которые он смог бы предъявить своей стране. В Вашингтоне задумались — и придумали. В итоге к саммиту США согласились подписать договор о сокращении наступательных вооружений. Кроме того, Москву клятвенно заверили, что к саммиту будет отменена издевательская поправка Джексона — Вэнника, и Россия получит от США статус рыночной экономики. На этой ноте нового партнерства Джордж Буш и прибыл в Москву.

В пятницу два президента открыли, по словам Джорджа Буша, новую эру в отношениях между Россией и США, подписав Договор о сокращении ядерных потенциалов. Заметно довольные договором, президенты однако разошлись в оценках его содержания: Буш настаивал на том, что боеголовки должны складироваться — мол, мало ли что может произойти в будущем, а Путин заявил, что лучше было бы, если бы сокращаемый потенциал уничтожался.

Договор об СНП стал главным конкретным итогом саммита. Вопреки всем обещаниям и ожиданиям, статус рыночной экономики Россия от Буша так и не получила, а американский конгресс накануне саммита отказался отменить злосчастную поправку Джексона — Вэнника. Москва и Вашингтон разошлись и по вопросу о российском взаимодействии с Ираном — Владимир Путин дал понять, что не намерен прекращать сотрудничество с ним на основе лишь туманных претензий США.

Решение Буша и Путина «дружить несмотря ни на что» еще столкнется с рядом испытаний. Выстоит ли новый дух дружбы перед напором разногласий, взаимных претензий и обид? Сохранит ли Москва свой энтузиазм перед лицом американского стремления к свободе рук для себя и выкручиванию рук у других? И будет ли у нас реальное, а не потемкинское партнерство?

25. 06. 2002

У нас в привычке делать скоропалительные выводы. Не успели французы, первые за долгие годы, и немцы, впервые за послевоенную историю, серьезно разойтись с США, как некоторые наши политики уже бросились строить ось Москва — Берлин — Париж.

Между тем в Берлине, во всяком случае, слово «ось» вызывает судороги: даже те, кто очень критичен к Америке, не хочет такой оси с Москвой. Взаимодействие в вопросе о войне в Ираке — да. Но никак не ось. Примерно те же настроения в Париже. Да, глубинный сдвиг в сознании старой Европы налицо — глубинный сдвиг, который выразили Ширак и Шредер. Но это не значит, что старая Европа готова с нами идти слишком далеко.

Более того. С началом войны жесткие заявления в адрес администрации Буша из Парижа и Берлина слышны все реже и реже. Ширак и Шредер наблюдают за ходом событий, чтобы решить, как им быть дальше. Накануне войны обе страны сделали примирительные жесты в адрес Вашингтона: Берлин дал согласие на использование своего воздушного пространства и военных баз США на своей территории, Париж послал в Ирак батальон химзащиты. Немного, но символично.

Пока эти страны не хотят вызвать своей позицией глубокого кризиса с Америкой и раскола в НАТО. И нам не надо слишком рассчитывать на них в конкретной борьбе вокруг Ирака. Другое дело — новые кризисы. Если Джордж Буш пойдет дальше, пойдет на острый кризис вокруг Ирана, то франко-германо-русское согласие может возродиться на новой, более устойчивой основе. Если ограничится войной в Ираке, то нынешний антиамериканский дух уйдет в подполье — до поры, до времени.

Но Буш, похоже, взял курс на изничтожение оси зла. В этом случае ось добра может все же возникнуть — но не сразу, а через несколько ступеней. И нам прыгать через эти ступени не надо. Всему свое время.

Американцы нам всячески дают понять, что Буш-младший искренне обижен на Путина за то, что тот не поддержал войны США против Ирака. Если верить американцам, то Буш доверился Путину. Как гласит легенда, встретившись с ним в Любляне в июне 2001 года, Буш заглянул в глаза Путину и ощутил его душу. С тех пор он пребывал в убеждении, что у него есть «особый друг» в Кремле. Из-за этого Буш и был озадачен решением Путина присоединиться в вопросе об Ираке к французам и немцам, вместо того чтобы поддержать своего американского друга. Тем более что, как сообщают источники, Ширака Буш вообще никогда не любил, а Шредера просто презирает. И хотя администрация Буша твердо убеждена, что Путин просчитался в вопросе об Ираке, Буш все же решил приехать в Санкт-Петербург, чтобы наладить отношения с российским президентом.

Почему? Если отбросить сентиментальные объяснения, то причины три. Первая — США легче контролировать Германию и даже Францию, чем Россию. И Германия, и Франция — давние союзники Америки, члены НАТО. Россия же ничего особенно — кроме, конечно, дружбы — от Америки не имеет, а потому нуждается в особом внимании.

Причина вторая: в США начинается предвыборная кампания. Хорошие отношения с Путиным — хороший ответ на критику демократов, которые утверждают, что война в Ираке сильно подорвала дипломатические позиции США. Ведь Буш всегда изображал хорошие отношения с Москвой как свое личное достижение — особенно по контрасту с Клинтоном, у которого в последние годы нарушились отношения с Ельциным. А потому для Буша особенно важно вернуть контакты с Путиным на доиракский уровень.

И наконец, Буш понимает, что без России США будет трудно действовать в Евразии, в том числе и в деле борьбы за нераспространение оружия массового уничтожения. По всему по этому Буш и решил не напрягать отношения с Москвой. И надо думать дружеские чувства в принятии этого решения были далеко не на первом месте…

31. 05. 2003

В этом году градус напряженности на Давосском форуме был на порядок ниже, чем в предыдущем. Тогда в Давосе полмира противостояло Америке Буша-младше-го, который готовился начать войну против Ирака. Тогда разрыв между США, с одной стороны, и Европой — с другой, был самым сильным за всю историю Давоса. Тогда только и разговоров было, что об Ираке. В этом году — все иначе. Словно по предварительному сговору, американцы и европейцы старательно заделывали дыры в своих отношениях. Впрочем, заделывали все же больше европейцы. Америка стояла на своем: в Ираке все было сделано правильно — не по одной причине, так по другой.

Неважно, что там так и не нашли оружия массового поражения. Неважно, что не доказаны связи между Саддамом Хусейном и Аль-Каидой. Неважно, что Хусейн не имел отношения к атаке на Америку 11 сентября и не представлял никакой угрозы для Америки. Все это не важно. Нам объясняют теперь, что Хусейн был диктатором, мясником и убийцей, а потому его надо было свергнуть, чтобы это послужило уроком всему арабскому миру. В общем, нужно, чтобы Америке было что-то нужно, а повод всегда найдется. Хусейн должен был быть свергнут, а почему — дело десятое.

Год назад госсекретарь Колин Пауэлл облил аудиторию Давосского форума тысячами тонн ботулизма, несметными запасами сибирской язвы и всевозможными ядовитыми смесями, которые якобы имелись у Саддама Хусейна. Пауэлл говорил горячо и убедительно — Давос замер от ужаса. Ровно год спустя Паэулл признал: оружия массового поражения в Ираке нет. Но это уже не имело значения. И в Давос на сей раз Америка прислала не оскандалившегося Пауэлла, а сурово-серьезного вице-президента Чейни, который, впрочем, еще больше, чем Пауэлл, настаивал на войне против Ирака.

Чейни же почти не обмолвился об оружии массового уничтожения в Ираке. Вместо этого он выдвинул новую вариацию доктрины Буша: отныне, чтобы попасть под военный удар Америки, не надо представлять для нее опасности. Надо просто, чтобы в Вашингтоне посчитали, что в этой стране недостаточно свободы. И все — Вашингтон обрушит на нее карающую длань.

Трижды в своем выступлении Чейни подчеркнул: США будут использовать военную силу в качестве последнего средства. Последнего в каком смысле? И ради чего будут бомбить страны и уничтожать людей? Ради достижения того, что нужно Америке на другом краю света. Вот оно — высшее идейное достижение администрации Буша: полная свобода рук для Америки во имя вселенской свободы. И не надо больше об оружии массового поражения и о погибших иракцах и американцах — в конце концов, это детали. Поход во имя свободы оправдывает любые действия Америки. Как заявил Чейни, «ничто не сможет остановить нас».

Давосская аудитория повела себя политкорректно: Чейни не стали портить настроения вопросами об оружии массового поражения в Ираке и вежливо поаплодировали. Однако в кулуарах форума было немало скептицизма: всем ясно, что США способны в одиночку разбить страну, подобную Ираку, но совершенно не способны восстановить ее в одиночку. Как писала «Файнэншл таймс», и сама Америка, и весь мир начинают понимать пределы американской мощи и влияния. А потому заявка Америки на всемирный поход за свободу вызывает у многих тревогу. Ведь всем ясно: одно дело — выиграть войну, и совсем другое — выиграть мир.

31. 01. 2004

На прошлой неделе, выступая в Мюнхене на конференции НАТО, министр обороны Сергей Иванов предупредил, что Россия может выйти из договора по ограничению обычных вооружений в Европе. Причина: расширение НАТО серьезно изменило ситуацию, сделав этот договор крайне невыгодным для России.

Делегация США, говорят, была шокирована заявлением Иванова. При этом в США как бы забывают, что в декабре 2001 года США сами вышли из не менее, а даже более важного Договора по ПРО. Но это в Америке считается нормальным: ей нужно было выйти из договора, она это и сделала. И это — лишь один из эпизодов в усложнении отношений между Россией и Америкой.

Да, и Буш, и Путин стремятся оставаться друзьями. Сразу после теракта в Москве Джордж Буш позвонил президенту России. В ответ наш президент направил послание Бушу, в котором выразил ему признательность за поддержку. «Любые спекуляции о каком-то «охлаждении» отношений между Россией и США оторваны от реальности, — подчеркнул в своем послании Путин. — Россия будет оставаться стабильным, надежным и предсказуемым партнером».

Но не все зависит от России. Американская пресса полна разговоров о грядущем разводе между Москвой и Вашингтоном. Не нравится путинская Россия большой части американской верхушки. Причина — линия Путина в отношении стран СНГ, прежде всего Грузии, Украины и Молдавии, а также внутренняя политика Кремля. Вот это самое опасное: в Америке утверждается мысль, что внутреннее развитие России — прямое дело американцев.

Об этом сказал Колин Пауэлл в своей нашумевшей статье в «Известиях», содержавшей острую критику внутренней политики России. И эта тема, увы, становится главной в наших отношениях с Америкой — пока еще не в официальных, но в реальных. И послание Владимира Путина Бушу говорит о том, что нет дыма без огня.

Вашингтонский Центр стратегических и международных исследований опубликовал на днях важный доклад: его суть — внутренняя политика России становится делом национальной безопасности Америки.

Россия при Путине, считают авторы доклада, движется не в том направлении. Подход администрации Буша к Путину неприемлем — его следует изменить.

Известно, что в администрации Буша есть жесткое консервативное крыло, которое согласно с такими призывами. Это и вице-президент Чейни, и министр обороны Рамсфелд» и другие. Так что администрация, несмотря на личную симпатию Буша к Владимиру Путину, может сдвинуться в эту сторону.

Кстати, почему внутреннюю политику Китая в Америке не считают вопросом национальной безопасности США? Хотя Китай — коммунистическая держава. Почему же? А потому, что в Америке знают, что Китай ее в свою внутреннюю политику не пустит.

А Россия? Что до нее, то как пишет известный немецкий политолог Александр Pap, «США по-прежнему не признают Россию игроком высшей лиги мировой политики и будут делать все возможное, чтобы не допустить соперничества ни с какой стороны».

В общем, на нас можно попытаться надавить, как давили при Ельцине… А вдруг и Путин поддастся?

14. 02. 2004

Инаугурация Буша прошла помпезно и бравурно — как и предполагалось. Робкие призывы сделать ее поскромней в связи с тем, что американские солдаты продолжают гибнуть в Ираке, воздействия на президента не возымели: империю такие мелочи не волнуют. Императору был нужен праздник, и праздник состоялся.

В канун инаугурации Джорджа Буша-младшего все газеты мира писали о том, чего ждут от второго срока его президентства. Пожелания в основном одинаковы: чтобы Америка больше считалась с союзниками, советовалась с партнерами и не начинала новых войн. Мировая пресса цитирует Генсека ООН Кофи Аннана, который недавно заявил о войне против Ирака: «С нашей точки зрения, эта война незаконна». «В мире считают, что Америка проиграла в Ираке», — пишет «Файнэншл таймс». И рассчитывают, что США сделают из этого нужные выводы. Однако есть ли основания для таких надежд? Ведь Джордж Буш воспринял свою победу на выборах именно как победу своего курса — и внутреннего, и внешнего. Его, похоже, не смущает, что разрыв между ним и Керри был не так уж и велик и что почти половина Америки на дух не выносит самого Буша и его команду. Его не смущает, что уже 52 процента американцев выступают против войны в Ираке. Его не смущают и атаки со стороны правозащитников, которые не могут простить Бушу ограничение демократических свобод в самих США и презрение к правам человека в Ираке и повсюду в мире. Буш воспринял свою победу как карт-бланш для проведения прежней политики — политики внешней экспансии под предлогом борьбы с терроризмом и распространения демократии. В своей инаугурационной речи он умудрился ни разу не произнести слова «Ирак», хотя там погибли уже около полутора тысяч американцев и бессчетное число иракцев. Зато Буш в своей речи 27 раз произнес слово «свобода», дав ясно понять, что ради этой самой свободы он не остановится ни перед чем.

Да, останавливаться Буш не намерен. И не случайно замены в его команде минимальны. Госдепартамент покинул лишь тандем Пауэлл — Армитедж, который считался наиболее умеренным в этой администрации. На место госсекретаря пришла более жесткая Кондолиза Райе, которая в первый срок Буша смыкалась с «ястребами» по большинству вопросов внешней политики. Как пишет западная пресса, Райе «инстинктивно занимает более жесткую идеологическую линию, чем ее предшественник, по таким вопросам, как Иран и израильско-палестинский конфликт». А это означает, что «ястребы» типа вице-президента Дика Чейни должны быть довольны. Вряд ли от этой линии станет сильно отклоняться и ее первый заместитель Роберт Зеллик, имеющий репутацию жесткого прагматика и входивший еще в команду Рональда Рейгана. Тем временем министр обороны Дональд Рамсфелд, который несет огромную долю ответственности за то, что происходит в Ираке, и которого все считали главным кандидатом на вылет, все же сохранил свой пост. Как и его «ястребиные» заместители, типа Пола Вулфовица, Рамсфелд особенно славится своим умением превращать во врагов даже друзей Америки, ибо разговаривает он с ними, как римский консул с царьком какой-нибудь отдаленной провинции Римской империи. Но Буша это также не смущает. Возможно, ему это даже нравится.

И вот мы уже слышим, что следующим местом, куда Америка намерена принести свободу, будет Иран. Во всяком случае, задача «смены режима» в Иране уже поставлена. И подготовка началась. В день инаугурации вице-президент Чейни заявил: «Учитывая, что Иран проповедует политику, согласно которой его целью является уничтожение Израиля, израильтяне вполне могут решить начать действовать первыми, а остальному миру предоставить разбираться после этого со всей дипломатической неразберихой». Намек ясен — если Израиль нанесет удар по ядерным объектам Ирана, то США поддержат такой удар, несмотря на любую демократическую неразбериху. Или, возможно, нанесут такой удар сами.

Нет, Буш и его команда ничего по сути менять не собираются. И если кто на это и надеется, то напрасно. Империя атаковала и атакует. Вам это не нравится? А кому, собственно, в Белом доме интересно ваше мнение?

25. 01. 2005

В этом году на Давосском форуме более всего бросалось в глаза отсутствие ведущих фигур из администрации Буша. В 2003-м, в канун агрессии против Ирака, госсекретарь США Колин Пауэлл прибыл в Давос, чтобы убедить мировую элиту в необходимости такой агрессии. Через год вице-президент США Ричард Чейни подводил итоги войны и оправдывал ее цели. В этом же году Вашингтон решил сделать паузу в общении с Давосом, тем более что в Ираке хвастаться особенно нечем: оккупация продолжается, число жертв растет, терактов все больше, а последствия выборов предсказать невозможно. Кроме того, похоже, Америка вообще не считает нужным оправдываться. Вот впечатление старшего ведущего мировых новостей Би-би-си Ника Говина, который был шокирован американской глухотой к любой критике со стороны европейцев.

«Я вел большие теледебаты для ВВС об отношениях США и остального мира. В них участвовало 250 человек — среди которых сенатор Джон Маккейн, республиканец из Аризоны, и сенатор Джо Байден, демократ из Дэлавера, которого считают возможным кандидатом в президенты в будущем — как, впрочем, и Маккейна.

И я могу сказать, что участники этих дебатов, и я лично, как ведущий дебатов — я, правда, не мог это показать — были абсолютно шокированы абсолютно категоричными суждениями, причем, не только республиканца Маккейна, но и демократа Байдена. Они совершенно не хотели признавать ошибки Америки. Они просто говорили нам всем — вы не понимаете Америки, и это вам надо научиться нас понимать, помнить, что мы для вас всех делаем по всему миру.

И я на форуме увидел серьезную озабоченность тем, что США, похоже, хотят делать абсолютно все на своих собственных условиях».

Видимо, не иначе как в порядке своеобразной компенсации в этот горный курорт, затаившийся в горной долине на высоте 1564 метра над уровнем моря, прибыли американские кинозвезды — Ричард Гир, Анжелина Джолли и Шарон Стоун. Им выпало быть в Давосе симпатичной и привлекательной Америкой. Гир скромно благодарил за почетные награды, Стоун была улыбчивой и активной, а Джолли вела себя подобно античной статуе, словно она еще не вышла из кинообраза матери Александра Македонского.

В отсутствие американцев на форуме-2005 царили европейцы. Тони Блэр и Герхард Шредер прибыли лично, а Жак Ширак, который приехать не смог, направил в Давос свое видеобращение. Большое внимание привлек к себе Виктор Ющенко: выступая на пленарном заседании, он просил Запад помочь Украине, а президент Польши Квасневский настаивал на приеме Украины и в ЕС, и в НАТО.

Антиглобалисты на сей раз до Давоса не добрались: все пути им перекрыла четкая швейцарская полиция, а отдельные скоморохи не сумели испортить ежегодное торжество мировой элиты.

Увы, но Россия не была частью этого торжества. В этом году в Давосе русские были малозаметны.

Том Фридма, обозреватель газеты «Нью-Йорк таймс», сострил на сей счет:

— «А что, Россия есть на этом форуме?

— Да.

— Вы уверены?

(Смех.)

— А где на этом форуме русские? Я бывал на многих Давосских саммитах. Когда-то мы, журналисты, гонялись за вашими, господином Ельциным, господином Явлинским. Господа, будьте добры хотя бы одну минутку, для «Нью-Йорк таймс»… Ну а теперь, знаете, я могу сообщить хорошую новость — Россия уже не главная новость. Россия тут просто нормальная страна. Что-то она делает правильно, что-то нет. Но страна идет в правильном направлении. И я этому рад».

Да, хорошо, что мы становимся нормальной страной. Но нам надо предпринимать усилия, чтобы стать еще и страной привлекательной. А для этого вице-премьера и двух-трех олигархов, которые прибыли в этом году в Давос, оказалось явно недостаточно.

Возникает вопрос: а настолько ли был нужен в Москве премьер Фрадков, что он не мог хотя бы на пару дней выбраться на форум? Да, там был его заместитель Александр Жуков, но Давос выстроен на фигурах первого ряда. Именно к ним там привлечено особое внимание. Для нас это особенно важно сейчас, когда на Западе заметно резкое усиление антироссийской политической кампании.

Впрочем, Александр Жуков ее признаков в Давосе не заметил: «Пообщавшись здесь с бизнесом, который имеет опыт в России, с серьезными иностранными инвесторами, я сделал вывод, что эта волна или политическая атака, на самом деле эти настроения не разделяются серьезным западным бизнесом. Есть разные мнения, но большинство вполне адекватно оценивает ситуацию в России, и я бы сказал, что отношение к России не ухудшилось за последнее время».

Но даже если отношение не ухудшилось, то внимание к нам заметно снизилось. В Давосе России были посвящены лишь два семинара из 250 — такого падения интереса на форуме еще не было. Одна из причин — политика. Запад хочет, чтобы Москва играла по его правилам, и постоянно выдвигает к нам политические претензии — от дела ЮКОСа до отношения к оранжевой революции на Украине. Но есть и другие причины.

Еще два года назад, отмечают в Давосе, Россию ставили в один ряд с Китаем и Индией как одну из самых многообещающих экономик в мире. Сейчас же мы рискуем выпасть из сферы интересов мировых инвесторов. И главная причина, по их словам, все та же — непредсказуемость ведения дел в России.

В США все сильней напор на администрацию Буша со стороны противников Путина — от Буша требуют исключить Россию из «большой восьмерки» и не пускать ее в ВТО. Администрация отбивается, но при этом все же делает всякие устрашающие заявления в адрес Москвы. И все чаще — по вопросам внутренней политики Путина. Вот и на встрече Райе — Лавров в Стамбуле новый госсекретарь США выражала нашему министру обеспокоенность излишней концентрацией власти в России в руках Кремля и зажимом средств массовой информации.

Райе вспоминала и дело ЮКОСа, беспокоясь почему-то о деловом климате в России. А ее новый первый заместитель — Роберт Зеллик — пообещал сенату, что Вашингтон будет и впредь ставить перед Москвой вопросы, касающиеся внутренней политики России.

По закрытым каналам Белый дом шлет нам сигналы, что эти заявления делаются в основном, чтобы успокоить неоконсерваторов и других противников России. Однако создается ощущение, что администрация и сама постепенно входит во вкус.

Самое интересное, как отнесется к этому Владимир Путин. Ведь и во внешней политике у нас с США не так уж много точек соприкосновения. Москва по-прежнему сдержанно относится к действиям США в Ираке и совсем не в восторге от планов Вашингтона нанести точечные удары по военным объектам Ирана. Не приветствует Путин и линию Вашингтона на поддержку все новых революций в соседних с Россией республиках — от Киргизии до Молдавии. А США не скрывают, что намерены вплотную заняться союзником России Лукашенко, а также помочь победе проамериканских сил в других странах СНГ. И даже в таком вопросе, как поставки наших противоракетных комплексов Сирии, интересы России напрямую сталкиваются с американскими.

Словом, если отвлечься от громких клятв о совместной борьбе с терроризмом, намного трудней найти области, которые сближают США и Россию, чем те, которые нас разделяют.

По сути, объединяющим осталось лишь одно — хорошие отношения двух президентов. Это, конечно, тоже важно. Был бы главой США какой-нибудь недовоевавший во Вьетнаме сенатор Маккейн, мы бы имели сейчас с Америкой новую «холодную войну». Буш же предпочитает иметь в лице президента России друга, а не врага. И это обнадеживает. Но это не означает, что во имя такой дружбы мы должны поддерживать Америку, не получая ничего взамен, кроме обещаний отменить поправку Джексона — Вэнника и обманчиво сдержанной позиции Вашингтона по Чечне.

При этом у нас есть поле для маневра: после недавней дипломатической катастрофы, когда полмира отказалось поддержать оккупацию Ирака, Америка не хочет больше оказываться в изоляции. Не случайно Кондолиза Райе сейчас старательно заделывает бреши в отношениях с Европой, а Буш настроен на конструктивный саммит с Путиным. Президент США хочет, чтобы Россия была скорее с ним, чем сама по себе. Но при этом Америка твердо намерена продолжить свое шествие по Евразии, вытесняя нас из постсоветских республик и оказывая на нас давление по внутренним делам.

Мы должны объяснить американцам, что такая политика — плохая основа для дружбы и партнерства. Ибо если мы сейчас в очередной раз проявим малодушие, то вскоре Америка будет уже нам диктовать не только то, как назначать губернаторов, но и то, кому быть президентом России.

Четыре года назад в Любляне было тепло, светило солнце, и оно растопило первичный лед в отношениях между Путиным и Бушем. Согретый европейским солнцем Буш заглянул российскому президенту в глаза, увидел его душу и сам оттаял душой.

В четверг в Братиславе было холодно, шел снег. И, как считали многие, Буша и Путина ждал сложный саммит, чреватый резким охлаждением отношений. Тем более что Буш прибыл в Европу фактически с одной идеей — призывом к новому крестовому походу за демократию и свободу во всем мире. Вот как отреагировала на это женевская газета «Ле Тан»: на карикатуре, помещенной на первой полосе газеты, Буш идет к ждущим его европейцам с нимбом, автоматом и Евангелием в руках, и идет он как Иисус Христос — по воде…

Буш подтвердил этот образ. Ценность Европы для Америки, по его словам, состоит не столько в совместной борьбе с терроризмом, сколько в борьбе за демократию во всем мире. Россия же, с точки зрения Вашингтона, сегодня начинает выпадать из строя демократических стран, а потому ее нужно как минимум одернуть. Именно поэтому, судя по финальной пресс-конференции, Буш говорил с Путиным в основном о внутреннем развитии России.

Джордж Буш сказал, что Путин всегда выполняет свои обещания и что заявление Путина о том, что он собирается развивать демократию, — самое важное заявление, прозвучавшее на саммите.

Что же касается Ирана, Ближнего Востока, Северной Кореи и Ирака, то и здесь два президента разошлись, внешне очень довольные друг другом. Как заявил на следующий день Владимир Путин, «практически по всем вопросам у нас очень схожие позиции». Что суть чистая правда, когда речь идет о целях: ни нам, ни США не нужно, чтобы у Тегерана и Пхеньяна появилась ядерная бомба, обе стороны хотят мира на Ближнем Востоке, ослабления международного терроризма и стабилизации в Ираке. Но единство целей обманчиво — оно скрывает огромные различия в конкретных подходах.

Впрочем, зачем двум президентам сосредотачиваться на плохом, когда можно говорить о хорошем?

6. 02. 2005

Рассказывая об итогах своих переговоров с российским руководством «Эху Москвы», Райе сообщила, что она добилась улучшения доступа США на российские ядерные объекты. И выразила надежду, что к встрече Буша и Путина в Москве прогресс по этому вопросу будет еще большим. Любопытно, однако, что наш министр обороны Сергей Иванов, ужинавший накануне с Кондолизой Райе, об этом «улучшении доступа» ничего не слышал. «Вопрос о посещении ядерных объектов России американскими инспекторами не рассматривается», — твердо заявил Сергей Иванов прессе. Непонимание того, почему госсекретарь США педалирует эту тему, выразили и в российском МИДе: там нас заверили, что ни о каком доступе к нашим объектам речь не шла и не идет. Из этого можно сделать два предположения: либо между Вашингтоном и Москвой ведутся какие-то тайные переговоры, либо г-жа Райе просто хочет показать некие достижения американской дипломатии там, где их нет.

Вторая часть речи Райе состояла из традиционных комментариев по поводу внутренней политики Путина. Райе явно хотела дать понять нашему руководству: не расслабляйтесь, Большой Брат наблюдает за вами. Помимо так называемого зажима электронных масс-медиа Белый дом беспокоит назначение губернаторов. И особенно тревожит, будет ли Путин менять Конституцию. «Это не было бы позитивным развитием событий», — заявила Райе. Впрочем, г-жа Райе признала, что в печатных СМИ дела обстоят много лучше, что у людей в России есть большие свободы, пенсионеры могут открыто протестовать против монетизации, а оппозиционные фигуры имеют возможность выставлять свои кандидатуры на выборах.

И здесь начиналась конструктивная часть визита. По словам Райе, нет никаких причин для исключения России из «большой восьмерки». «Я думаю, было бы ошибкой начинать думать, что в России происходит какое-то возвращение к советским временам», — добавила Райе. Возможно, поэтому ее встреча с Путиным прошла достаточно тепло. При этом президент даже решил не обращать внимания на не слишком корректные заявления Райе, сделанные ею еще на подлете к Москве, и больше походившие на прямые директивы, чем на советы стратегическому партнеру.

23. 04. 2005

Есть в США две влиятельные газеты, которые ведут собственную «холодную войну» против России. Это «Вашингтон пост» и «Уолл-стрит джорнэл». Первая на днях выступила с редакционной статьей, направленной против Герхарда Шредера. И за что же? А за то, что бывший канцлер решил возглавить германский консорциум по сооружению северо-европейского газопровода из России в Германию. Газета называет это решение «политическим предательством Герхарда Шредера», то есть предательством интересов Запада. И выражает надежду, что новый канцлер Германии, Ангела Меркель, воспользуется этой новостью как поводом для смены курса в отношении России.

В том же духе выступает «Уолл-стрит джорнэл». Она предпочитает, впрочем, бить по самой России, точней — по ее руководству. «Соратник Путина причастен к скандалу с отмыванием денег», — статья с таким сенсационным заголовком появилась недавно на ее страницах. Под соратником имеется в виду министр связи Леонид Рейман. А вот и обвинение: Рейман, по утверждениям газеты, является одной из центральных фигур ведущегося в Германии расследования об отмывании денег через Коммерцбанк.

Обвинение, как видите, серьезное. Здесь только одна неувязка: оно — липовое. Более двух месяцев назад Федеральное агентство Германии по контролю над финансовой деятельностью расследовало обвинения в адрес Коммерцбанка и российского Телекоминвеста и пришло к выводу: немецкий Коммерцбанк деньги российской компании не отмывал. О чем и сообщило еще в сентябре германское издание «Файнэншнл таймс». А немецкая прокуратура заявила, что не имеет никаких претензий к Леониду Рейману.

Так почему же врет вроде бы солидная «Уолл-стрит джорнэл»? Здесь есть, видимо, две причины. Одна — сугубо политическая. Эта газета на пару с «Вашингтон пост» давно призывает исключить Россию из «большой восьмерки». Однако — безуспешно. А в январе Россия и вовсе начинает председательствовать в «большой восьмерке». «Уолл-стрит джорнэл» исходит, надо полагать из принципа: не удалось это сорвать, так хотя бы поддержать, так сказать, антироссийский градус в США, да и на Западе в целом, чтобы Путину жизнь медом не казалась.

Вторая причина, возможно, куда банальней: не исключено, что кому-то в газете просто заплатили за статью некие недружественные министру российские структуры. А поскольку скандальная информация совпала с общей нелюбовью «Уолл-стрит джорнэл» к России, то ее проверять не стали и с удовольствием напечатали.

Но могла ли солидная американская газета поместить на своих страницах банальную заказуху? Могла, еще как могла. Это только у нас в наивной России есть люди, которые убеждены: западная пресса всегда пишет правду, а американские правозащитники борются на права человека во всем мире. В жизни все, увы, не так. Если бы оно было так, то не возник бы скандал с 88 миллионами долларов во время войны в Ираке, которые администрация Буша истратила на подкуп ряда американских журналистов, чтобы те печатали позитивные материалы о ее деятельности. А согласно расследованию конгрессменов-демократов, за первый срок президентства Буша его администрация потратила более 250 миллионов долларов на подготовку заказных материалов. И теперь мы доподлинно знаем: заказуха в американской прессе — дело нормальное.

Что же касается наших бизнесменов, которые нет-нет да и обращаются в западную прессу с заказными статьями на тех, кто встал им поперек дороги в России, то им следует задуматься, насколько это разумно. Ведь такие публикации в итоге бумерангом бьют по ним самим, поскольку помогают создавать за пределами России не лучшее представление о нравах и обычаях в российском бизнесе и в нашем обществе.

За полгода до саммита «большой восьмерки» в Санкт-Петербурге в Америке сложилась активная антипутинская коалиция. Ее цель — побудить Джорджа Буша пересмотреть отношение к Путину и к России. Знаменосец этой группировки — сенатор-республиканец Джон Маккейн — призывает вообще бойкотировать саммит. Администрация на это, конечно, не пойдет. Однако, по имеющейся информации, вице-президент Ричард Чейни уже ставит вопрос об ужесточении курса в отношении России.

Кондолиза Райе, ведущая переговоры с Москвой по Ирану и другим острым международным проблемам, где США нужна помощь Путина, пока настроена более примирительно. Она, как говорят в Вашингтоне, меняет риторику в сторону большей жесткости, чтобы не менять политику.

Однако давление на Джорджа Буша нарастает. Противники России, включая замгоссекретаря Дэна Фрида проводят слушанья в конгрессе и издают доклады. Они называют Россию «лидером реакционных сил в бывшем Советском Союзе». Они обвиняют ее в том, что она стремится вернуть себе статус великой державы, используя в качестве рычага свои энергоресурсы. Наконец, они и с удовольствием цитируют Андрея Илларионова, бывшего советника президента, который твердит, что Россия стала несвободной страной и теперь больше похожа на Иран, Анголу или Венесуэлу, чем на саму себя шесть лет тому назад.

Какое влияние эта истерия может возыметь на Джорджа Буша? По всей вероятности, полный пересмотр политики невозможен. И не только потому, что Россия очень важна для Америки. Как отмечает газета «Интернэшнл геральд трибюн», «такой пересмотр означал бы, что Буш ошибался, причем крупно ошибался, в Путине». А это для администрации неприемлемо, поскольку нанесет по ней еще один удар. Между тем, рейтинг поддержки Буша и так уже упал до 35 процентов — самого низкого уровня за все время его президентства.

«С точки зрения администрации, — продолжает газета, — проблема состоит в том, чтобы найти более тонкое решение, которое не приведет к холодной войне и позволит минимизировать ущерб для самого Буша». А потому остается один сценарий — не ставя под сомнение партнерство в целом, ужесточить давление на Путина по вопросам внутренней жизни России. Звучат даже идеи о проведении накануне саммита в Санкт-Петербурге специальной встречи лидеров «семерки», на которой будет выражено недовольство состоянием демократии в России. Впрочем, некоторые политики и эксперты в США, включая, по слухам, саму Кондолизу Райе, считают, что такое давление приведет лишь к обратному результату.

04. 03. 2006

23 отставные, хотя и заметные в прошлом фигуры из администраций Клинтона и Буша настойчиво требуют от американской администрации ужесточить политику в адрес России. «Важный доклад, подготовленный ведущими американскими политическими экспертами и призывающий к более жесткой линии в отношении России, создал напряженную атмосферу для министра иностранных дел России Сергея Лаврова во время его переговоров на этой неделе в Вашингтоне», — пишет выходящая в Москве газета «Москоу таймс». В докладе говорится, что Россия становится все менее демократической в условиях, когда демократия объявлена Бушем главной целью его внешней политики. Что Россия использует свои энергоресурсы как политическое оружие. Что интересы и позиции США и России сталкиваются все больше, начиная от бывших советских республик и заканчивая отношением к терроризму. В качестве двух главных доводов авторы приводят усилия России по выдворению США с военных баз в Средней Азии и переговоры российского руководства с лидерами организации «Хамас», которую в США считают террористической группой.

Ну что здесь скажешь? Налицо — манифест, который разделяют многие в администрации Буша, но с которым они стесняются выступать из опасения рассориться с Россией. Причем манифест очень и очень лицемерный. Америка заботится прежде всего о демократии, демократия для нее превыше всего? Тогда почему она не порвет отношения с авторитарными саудовскими шейхами и соглашается с результатами липовых выборов в Афганистане? И наоборот, отказывается вести переговоры с новым демократически избранным руководством Палестины?

На деле Америка заботится не столько о демократии, сколько о том, чтобы привести под флагом демократии нужные ей силы повсюду — от Венесуэлы до Киргизии. То есть о геополитике. В этом суть.

Геополитической экспансии Америки мешает путинская Россия. Отсюда и крайнее раздражение в адрес Путина. Россия использует энергоресурсы как оружие? Пропагандистский тезис, в который не верит полЕвропы. Скажем, тот же чешский премьер Вацлав Клаус, который только что сказал об этом Путину во время его визита в Прагу. Да, откровенно говоря, чья бы корова мычала: ведь именно США постоянно и регулярно используют санкции против целого ряда стран. И почему-то это не считается применением экономического оружия.

Россия ведет переговоры с «Хамас» и поддержала позицию Узбекистана по поводу вывода американских войск с узбекской базы в Ханабаде? Напомним: США попросили дать им возможность использовать эти базы временно, еще осенью 2001 года, на время проведения военной операции в Афганистане. Дональд Рамсфелд не раз говорил: наше присутствие там временное. Но почему-то при этом в Вашингтоне подразумевали, что останутся там на долгие-долгие годы, если не навсегда. А насчет переговоров с «Хамас», так лучше бы коллективному Черчиллю помолчать: во-первых, «Хамас» пришел к власти в Палестине в результате выборов, на которых настаивала как раз Америка. За что боролись, как говорится, на то и напоролись. А во-вторых, Москва ведет переговоры с «Хамас» на основе согласованных с Америкой и европейцами позиций. И для обвинений здесь вообще нет оснований. Кроме одного: упорного нежелания американской элиты смириться с тем, что Россия перестала быть американским вассалом и начала проводить самостоятельную политику. Вот это и есть самое главное.

11. 03. 2006

Еще неделю тому назад вся западная печать обсуждала неприкрытую атаку Ричарда Чейни на Россию и Путина. «Россия — США: порыв холодного ветра» — так отреагировала на заявления Чейни французская «Фигаро». А на этой неделе в центре внимания оказался уже ответ со стороны Владимира Путина: «Как говориться, «товарищ волк знает, кого кушать». Кушает — и никого не слушает. И слушать, судя по всему, не собирается».

В том, что это был ответ, хотя и не прямой, никто не сомневается. «Путин отвергает критику США», — написала американская «Уолл-стрит джорнэл». «Путин бичует волкоподобную Америку» — это уже заголовок статьи в британской «Гардиан». «Хотя он воздержался от конкретного упоминания США, — пишет «Гардиан», — было очевидно, что волк, о котором он говорил, это Вашингтон». И практически все издания сходятся на том, что отношения между США и Россией находятся сейчас на самой низкой точке за последние 10–15 лет.

Что же происходит? Ведь не выдвигают же американцы серьезных претензий ни к Назарбаеву, хотя по всем американским критериям в Казахстане налицо не что иное, как авторитарный режим личной власти. Ни к главе Азербайджана Ильхаму Алиеву, хотя и там с демократией, по мнению Вашингтона, далеко не все в порядке. Но этих лидеров Америка завлекает и обхаживает, а на Россию нападает — и нападает все более активно.

Причина ясна, и она — на поверхности: правокон-сервативные круги в США категорически не устраивает встающая на ноги Россия. Это только кажется, что Чейни нападал на политику Путина. Нет. На самом деле Чейни нападал на Россию как таковую — за то, что она возвращается на мировую арену как держава, способная и намеренная реально влиять на ход мировых событий.

Но у многих на Западе «мегафонная дипломатия» Вашингтона, которой радостно поддакивают ее новые мелкие вассалы, вызывает растущую озабоченность. «Москва готова прислушиваться к Западу, но только если на нее не кричать», — считают одни. «Ухудшение отношений с Россией рискованно для США в момент, когда они пытаются убедить Москву поддержать в ООН резолюцию против Ирана», — предупреждают другие («Гардиан»). Действительно, не Ющенко с Саакашвили помогут Бушу выйти из иракского тупика.

При этом изумляет реакция некоторых наших демократов. Например, Михаила Касьянова, который назвал слова Чейни «вполне разумными». Даже в Америке так считают далеко не все. «Напыщенная речь Чейни в столице Литвы Вильнюсе буквально напрашивалась на разгромную отповедь со стороны российского президента» — пишет в статье «Путин против Чейни» американский политолог Анатоль Ливен. — Путин имел право разбить в пух и прах целый ряд тезисов Чейни, и при этом заслужил бы полное одобрение большинства жителей планеты. Тем самым он заслужил бы и одобрение подавляющего большинства жителей России, но при этом, конечно, нанес бы еще больший ущерб и без того напряженным отношениям между Россией и США. Однако Путин ничего подобного не сделал и лишь ограничился парой сравнительно мягких намеков. И продемонстрировал тем самым, в отличие от Чейни, политическую мудрость подлинного государственного деятеля».

13. 05. 2006

Несмотря на все трудности, Джордж Буш остается верен себе. На этой неделе президент США выступил в военной академии в Вест-Пойнте, где пообещал продолжить борьбу за демократию во всем мире и прежде всего на Ближнем Востоке. «То, что мы уже сделали, это только начало, — уверенно заявил Джордж Буш. — Мы сообщили всему региону — от Дамаска до Тегерана, что будущее принадлежит свободе, и мы не остановимся, пока обещание свободы не достигнет всех народов мира». Однако за стенами академии настроение совершенно другое: Америка отворачивается от Буша, и республиканцы очень серьезно рискуют проиграть выборы в конгресс 7 ноября этого года.

Другой симптом надвигающейся беды — Бушу перестали верить уже даже те, кто еще недавно молился на него — неоконсерваторы. То есть его идейная преторианская гвардия, люди, которые именно с Бушем связывали всемирный проект под названием «демократия». Эти бывшие троцкисты, впавшие в демократический раж, считают, что Буш их предал, а его слова воспринимают как пустую риторику. «Буш уничтожил собственную доктрину», — пишут они. Ведь он восстановил дипотношения с Муамаром Каддафи, фактически поддержал ущербные выборы в Египте, отвернулся от китайских диссидентов и даже подумывает о мирном договоре со сталинистской Северной Кореей. Администрация Буша, по их мнению, уже неспособна принимать те трудные решения, которые ей диктуют ее убеждения.

Вердикт правильный. Но возмущение неуместно. Если Буш и предал свои убеждения, так это потому, что его убеждения не соответствуют возможностям Америки. Примером ее безграничных возможностей должен был стать Ирак. И США оккупировали Ирак, но не сумели не только установить там демократию, но даже подчинить эту страну. Причем даже по официальным оценкам, стоимость иракской кампании к концу года обойдется американским налогоплательщикам в 500 млрд. долларов, а в будущем, по подсчетам нобелевского лауреата по экономике Джозефа Стиглица, может достичь двух триллионов долларов. Как пишет газета «Файнэншл таймс», «в приватном порядке сотрудники администрации Буша говорят о чувстве усталости из-за углубляющегося кризиса в Ираке… Старшие сотрудники уходят из Белого дома, оставляя ощущение тонущего корабля, которым на ряде направлений управляет не слишком опытная команда».

США страдают от стратегической усталости, связанной с имперским перенапряжением, считают критики администрации Буша. А именно такое перенапряжение, по убеждению известного профессора Гарварда Пола Кеннеди, до сих пор губило все великие империи. Погубит ли оно Америку? Этот вопрос пока открыт. Но уже ясно, что радикально изменить лицо современного мира оказалось гораздо сложней, чем это виделось Вашингтону. И вот уже Америка, которая еще совсем недавно нависала дамокловым над странами-изгоями, отправила меч обратно в ножны и танцует дипломатические танцы вокруг Ирана. Причина проста: Америка не хочет еще одной войны. По последней информации, если Совет безопасности так и не утвердит антииранские санкции, США намерены ввести собственные санкции вместе с кучкой своих союзников. Они намерены нанести удар по иранским счетам за рубежом, заставить неиранские банки прекратить трансакции с Ираном, начать мешать инвестициям в иранскую экономику.

Однако специалисты считают, что это не даст необходимых Вашингтону результатов. И тогда не исключено, что уставшая от войны в Ираке сверхдержава на пике своей усталости все же решится еще на одну войну. В конце концов, Бушу бояться нечего — ему президентом Америки уже не быть. И он может посчитать, что сейчас — то самое время, когда и нужно показать верность своим убеждениям. Тем более что его подталкивают к этому его друзья-неоконсерваторы, которые по-прежнему уверены, что США могут создать нужный им мир.

На минувшей неделе, 11 сентября Джордж Буш вновь попытался убедить Америку и мир, что его борьба с терроризмом идет весьма успешно. В Ираке, по его словам, установилась молодая, неокрепшая, но все же подающая надежды демократия с единым правительством. Однако на деле весь мир видит в Ираке нечто совсем иное: скрытую гражданскую войну, бесконечные теракты, пополняющийся список жертв среди мирного населения, число которых приближается к 40 тысячам, а вместо единого правительства — собрание этнических и религиозных лидеров, ожесточенно борющихся за влияние и власть.

«В плену у собственных мифов», — так написала об администрации Буша газета «Интернэшнл геральд трибюн». Газету поражает огромный разрыв между тем, как видит последствия своей политики президент Америки, и тем, что происходит на самом деле. «Ирак не имел ничего общего с войной против террора, пока администрация Буша не решила завоевать эту страну, — пишет газета. — Теперь президент признает, что Саддам не несет ответственности за 11 сентября… Однако Буш так и не смог дать американцам новое рациональное объяснение, почему в таком случае США находятся в Ираке».

И американцы в большинстве своем уже не готовы внимать тем мифам, которые распространяет Белый дом. Благодаря войне против террора Америка живет в большей безопасности, утверждает Буш. Нет, отвечают ему 60 процентов опрошенных американцев, даже напротив: война в Ираке создает не меньшую, а большую угрозу терактов против Америки, чем существовала ранее.

Те же настроения и в Европе. «Мы все — американцы!» — так пять лет назад, в порыве солидарности с Америкой, потрясенной 11 сентября 2001 года, писала французская газета «Монд». Теперь же выпуск «Монд» от 11 сентября вышел с совсем другим заголовком — «Провалы Джорджа Буша». И даже самый верный союзник Вашингтона — Великобритания охвачена скептицизмом. Лишь 7 процентов англичан считают, что США и Англия побеждают в войне против международного терроризма.

При этом администрация Буша ничего не хочет слышать, а с удивительным упорством повторяет, что все делалось и делается правильно. «Если бы нам пришлось начать все сначала, то мы бы сделали все то же самое», — заявил на днях телеканалу Эн-би-си вице-президент Ричард Чейни, говоря об Ираке. То есть в Белом доме, видимо, так ничего не поняли и ничему не научились.

16. 09. 2006

Полуторачасовая дружеская встреча Путина с Бушем в присутствии жен во Внуково-2 была, конечно, не случайной. И разговоры о том, что самолет Буша, пролетая над Москвой, остановился на дозаправку, конечно, никого не обманули.

Буш крайне редко летает в Юго-Восточную Азию через Восток, а не Запад. Так что для этой остановки были серьезные причины. Какие же? Вероятно, после сокрушительного поражения на выборах в конгресс Буш хотел поддержать несколько охладевшие отношения с президентом России. В том числе из-за нежелания или неспособности администрации Буша отменить абсурдную поправку Джексона — Вэнника и упорного стремления навязать России жесткие и невыгодные для нее условия приема в ВТО.

«Долгие препирательства между Америкой и Россией, единственной крупной торговой державой, все еще не входящей во Всемирную торговую организацию, представляют собой мощный символ неизживаемой подозрительности между двумя супердержавами и отражают ухудшение отношений между президентом Бушем и президентом Путиным» — так оценила ситуацию британская газета «таймс».

Между тем, Бушу сейчас, как никогда, важна поддержка Путина. Ему править еще два года, а его внешняя политика сталкивается с таким числом вызовов, с которыми он без России справится не в состоянии.

«В геополитическом плане хозяин Кремля Владимир Путин достиг своей главной цели: сегодняшняя Россия после мощнейшего краха времен развала Советского Союза вновь обрела статус мировой державы, — пишет германская «Хандельсблат». — Будь то Северная Корея с ее ядерными испытаниями, Иран с его ядерными амбициями или кризис на истерзанном Ближнем Востоке — пути решения всех этих проблем могут быть найдены только с помощью русских… Совсем без помощи Кремля на мировой политической арене мало что может сдвинуться с мертвой точки».

Так что мотивы Буша для технической остановки в Москве более чем понятны. А каковы мотивы Владимира Путина?

Ницше призывал: «Падающего — толкни». Но в политике разумней поддержать падающего и ослабленного, особенно если он еще остается на два года президентом самой сильной державы мира, чем отворачиваться от него в трудный момент. Падающий это оценит.

Тем более что Буш, со своей стороны, проявляет последовательность. С тех пор, как в июне 2001 года он заглянул в глаза Владимиру Путину и, по его словам, «сумел увидеть его душу», Буш называет Путина своим другом и не отказывается от этого даже под давлением недругов Путина в Америке.

Буш лично почти никогда не критиковал внутреннюю или внешнюю политику Путина, а лишь высказывал пожелания, причем в мягкой форме. Буш не стал осложнять Путину саммит «большой восьмерки» в Санкт-Петербурге, хотя от Буша это требовали, и требовали настойчиво. Вполне вероятно, что все это, со своей стороны, Путин оценил тоже.

Наконец, вполне логично желание Путина поддержать особые личные отношения с президентом США в ситуации, когда они остаются чуть ли не единственным позитивным моментом в наших постоянных препирательствах с Америкой. Сферы, где наши и американские интересы совпадают, сегодня можно пересчитать по пальцам. Тем важней сохранить симпатию на высшем уровне. В конце концов, новая холодная война — или даже пародия на нее — не нужна ни Москве, ни Вашингтону.

18. 11. 2006

Джордж Буш говорит и ведет себя так, словно не знает о результатах ноябрьских выборов в конгресс США. Между тем, на этих выборах и он сам, и его республиканская партия потерпели сокрушительное поражение. С тех пор страна ждет от Буша сворачивания военных действий в Ираке. Но вместо этого президент США посылает туда еще 20 тысяч солдат и просит Конгресс дать его линии «еще один шанс». Трезвые умы говорят Бушу: господин президент, мы уже проиграли эту войну. Но президент твердо верит, что в Ираке Америка обязательно одержит победу.

Возможно, Буш ощущает себя мессией, призванным спасти США от мирового терроризма. Возможно, он действительно убежден, что последствия поражения США в Ираке будут настолько ужасающими, что Америка просто обязана победить. Вполне возможно, что он все же готовит и удар по Ирану, как сообщила недавно кувейтская пресса: ведь если Буш — мессия, то мессия должен действовать, невзирая на реальность и общественные настроения.

Именно такое впечатление складывается, если внимательно наблюдать за Джорджем Бушем после ноябрьских выборов. Он, по сути дела, отверг рекомендации комиссии Бейкера — Гамильтона — опытных зубров американской внешней политики, которые наметили пути постепенного вывода американских войск из Ирака. Одновременно президент США продолжает затягивать гайки внутри страны, ссылаясь на потребности борьбы с терроризмом. И в Европе уже возникают сомнения: а остается ли Америка при Буше демократической страной? Несмотря на громкий скандал вокруг тайных тюрем ЦРУ, администрация Буша отказалась обнародовать (отменить?) два решения, за которыми стояли вице-президент Чейни и бывший министр обороны Дональд Рамсфелд. Первое из этих решений дает право ЦРУ создавать секретные тюрьмы за пределами зоны действия законов США. И пока его никто не отменял. Другое решение, разрешающее пытки в этих тюрьмах, тоже, надо полагать, продолжает действовать.

При этом исключено, что президент не в курсе. Напротив, он все это знает и все это поддерживает. И вот подтверждение. В декабре Буш официально заявил, что не считает необходимым получать разрешение суда для вскрытия личной почты американцев. Ведь это, по его словам, необходимо для получения нужной США разведывательной информации. Между тем американский закон сформулирован ясно: для вскрытия почты необходимо решение суда.

«Создается впечатление, что Буш воспринял поражение своей партии на выборах как мандат на достижение его фантазийной победы в Ираке и как поддержку его атаки на гражданские права и систему правосудия», — изумляется в своей редакционной статье газета «Интернэшнл геральд трибюн». — Наступление администрации на ряд основополагающих принципов, на которых покоится Америка, продолжается, и конца ему не видно».

Вот она — американская демократия в действии: президент проводит линию, которые не принимает две трети населения страны, но ни рядовые граждане США, ни оппозиционная элита, даже имея большинство в конгрессе, ничего не способны сделать.

Мировая печать достаточно жестко оценила речь президента. «Ни нарушенные обещания, ни проваленные политические решения не изменили образ мыслей Буша, — пишет газета «Нью-Йорк таймс». — Гражданские свободы американцев и конституционный баланс постоянно попираются президентом, решившим обеспечить себе еще больше власти». При этом Буша, судя по опросу Си-би-эс, сегодня поддерживают лишь 28 процентов американцев. И многие прочат ему полный провал. Французская «Либерасьон» в статье «Паническое отступление солдата Буша» отмечает, что в своем крестовом походе Буш все более одинок и последняя глава его президентства обещает быть печальной.

Однако, хотя и одинокий, но стойкий солдат Буш живет в собственном мире: он убежден, что наступает. Пребывая в этой иллюзии, он готов довести свое мессианское наступление до конца. Вот только гражданам бессильно-демократической Америки это обойдется очень и очень дорого.

27. 01. 2007

В этом году в Давосе обсуждение центральных вопросов — положения в Ираке и на Ближнем Востоке, глобального потепления и проблем энергетики — сопровождалось одним лейтмотивом: в быстроменяющемся мире США не способны быть единоличным мировым лидером. Этот мотив газета «Файнэншл таймс» изобразила так: на рисунке тают две снежные фигуры — Буша и Блэра. Вместо двух грозных властителей мира перед нами — две политические снегурочки. И это — общее ощущение. Как сказал нобелевский лауреат в области экономики, профессор Колумбийского университета Джозеф Стиглиц, поражение США в Ираке подводит черту под тем кратким периодом, когда Америка могла претендовать на единоличное мировое лидерство.

На нынешнем давосском форуме сердечная недостаточность США — причем, не только политическая, но и экономическая — стала чуть ли не общим местом. На обложке спецвыпуска журнала «Тайм» США в виде черепахи тянут мировую экономику — и подпись: «В одиночку Америке не справиться». Действительно, иллюзия однополярного мира рухнула окончательно. И Давос-2007 зафиксировал это на уровне мировой элиты.

Вместе с тем в Давосе отмечают: США как мировую державу номер один не следует списывать со счета. Ее экономический вес, военное могущество и политическое влияние по-прежнему будут обеспечивать ей особое ведущее место — даже в многополярном мире.

Еще год-два назад в Давосе была популярна теория, что в перспективе Америку оттеснит на второе место Китай. Однако теперь считают, что Китай надолго останется лишь одной из ведущих центров современного мира — наряду с США, Евросоюзом, Индией, Бразилией.

А что же Россия? В 90-е годы в Давосе ей отказывали в статусе одной из ведущих держав мира, и неудивительно. Россия поражала мир, чем угодно — расстрелом Белого дома, радикальными реформами, объемом внешнего долга, бесконечными болезнями Бориса Ельцина, натиском коммунистов на Кремль, войной в Чечне и масштабами коррупции, но только не своей силой и влиянием. Потом, начиная с 2000–2001 года, в Давосе наступила пауза: на Россию стали смотреть с ожиданием, но и некоторым недоверием. Однако Давос-2007 все расставил на свои места: русские вернулись на мировую арену — и они полны уверенности в своих силах.

Если администрация Буша не прислала в этом году в Швейцарию ни вице-президента, ни госсекретаря, поскольку ясно было, что им будет нечего сказать по Ираку, то Россия была представлена если не по высшему, то почти высшему разряду. Ведь на Дмитрия Медведева смотрели не иначе как на преемника Путина. А потому слушали его очень и очень внимательно.

«Русские в Давосе завоевывают симпатии» — так отозвалась швейцарская «Нойе цюрхер цайтунг». А вот вывод итальянской газеты «Коррьера дела сера»: «Если Путин хотел направить сильным мира сего, собравшимся в Давосе, успокоительное и трезвое послание, то он направил туда правильного человека, представителя реформистского течения в Кремле… Медведев предстал как свидетельство того, что Россия мирно войдет в мировую экономику и политику».

Но на самом деле, Россия уже давно вошла и в мировую экономику и в политику, причем в качестве одной из ведущих стран мира. Но только сегодня на Западе это начинают, хотя и неохотно, в полной мере признавать.

03. 02. 2007

«Мы удивлены и разочарованы высказываниями президента Путина. Его обвинения неверны», — заявил по поводу Мюнхенской речи Путина представитель Белого дома. А чем же они неверны? Разве лидеры НАТО не обманули Москву, когда обещали не расширять альянс на Восток? Обманули. Разве они не давали гарантии России, которых не выполнили? Давали. Разве мир, где господствует одна страна, один сюзерен, — это демократичный мир? Недемократичный. Разве США и НАТО не продвигают свою военную инфрастуктуру к границам России? Продвигают. Все так. Как сказал один левый депутат германского бундестага, Западу по существу нечего ответить президенту России. А раз нечего ответить, то лучше всего обвинить его в цинизме.

Генсек НАТО Яап де Хоп Схеффер тоже крайне разочарован речью Путина. По его словам, расширение альянса — это расширение зоны демократии. Демократии не несут в себе угрозу, вторит ему министр обороны США Гейтс. Но это — демагогия. Расширение НАТО — это не расширение демократий, а расширение военного альянса. А военная инфраструктура, приближающаяся в нашим границам, в себе угрозу несет. Как альянс расширял зону демократии в Югославии, мы уже видели — бомбами и крылатыми ракетами. В Белграде до сих не восстановлены разбомбленные мосты. Видимо, это и есть демократия в действии? А вот еще пример. Большинство чехов — 56 процентов — выступают против размещения на территории страны радаров американской противоракетной обороны. Но можете быть уверены — на их мнение наплюют. Ибо демократично лишь то, что выгодно США и НАТО.

Недавно Роберт Гейтс заявил, что американская система ПРО не направлена против России. Но когда его спросили: а готов ли Вашингтон подписать соглашение, которое обязывало бы США не использовать эту систему против России, Гейтс ответил: «Не знаю, насколько это было бы правильно». Выходит так: против России система не направлена, но обязательств не применять ее против нас США брать не будут. Все то же, что и с расширением НАТО: дают словесные заверения, а за ними явственно проступающая ложь. И понятно, что лидерам НАТО очень не понравилась речь Путина: глава России должен был подыграть им, сделать вид, что верит, а он поступил иначе.

А, кстати, почему Путин поступил иначе? А потому, что ему, видимо, надоело в рамках личной дипломатии говорить Бушу, Блэру, Меркель и другим лидерам НАТО о своих тревогах и получать в ответ лишь невнятные бормотания. 7 лет Путин делал вид, что у нас с НАТО все хорошо. 7 лет не обострял. 7 лет пытался побудить их начать считаться с Россией. Результат известен — НАТО намерена включить в себя Украину и создает базы в Восточной Европе вопреки нашим интересам.!Вероятно, у Путина была надежда — надежда на то, что с США и НАТО удастся установить подлинно партнерские отношения. И когда 6 декабря 2001 года США вышли из Договора по ПРО, Путин сдержанно сказал: «Считаю, что это ошибка». И проявил понимание. И терпение. А потом проявлял его еще, и еще, и еще. Но это восприняли как должное. И тогда он решил открыто сказать о накопившихся разногласиях. Опять же надеясь, видимо, что его поймут. «Я убежден, — заявил Путин, находясь в Иордании, — что все, что я сказал — чистая правда». Конечно, правда. Только вряд ли она повлияет на США и НАТО. У них своя программа действий и своя повестка дня. И есть ли смысл разговаривать языком правды с теми, кто привык говорить с вами языком лжи?

17; 02. 2007

При таком послужном списке максимум, на что должен был рассчитывать приехавший в Москву Лантос — это на протокольную встречу со своим коллегой — главой международного комитета Госдумы. Однако он был принят и Сергеем Лавровым, и секретарем Совбеза Игорем Ивановым. Что, откровенно говоря, вызывает некоторые вопросы. Например, такие: не показываем ли мы тем самым, что нас и наше руководство можно из года в год беспрестанно атаковать и третировать, а мы будем в ответ улыбаться и принимать таких людей на высоком уровне? И правильный ли это сигнал Америке? Не подрываем ли мы тем самым смысл того, что Путин говорил Западу в Мюнхене, а именно — что Запад должен больше считаться с нашими интересами? В политике крайне важна последовательность.

Особенно в такие моменты, когда делаются достаточно жесткие и определенные заявления. После Мюнхена наши западные партнеры особенно внимательно будут следить за Россией: а вдруг то, что сказал Путин в Мюнхене, не более чем всплеск эмоций? Вспоминается такой эпизод: в ноябре 1994 года, на саммите ОБСЕ в Будапеште, Борис Ельцин, возмущенный идеей расширения НАТО на Восток, произносит гневную речь против такого расширения. Ельцин предупреждает: оно приведет если не к «холодной войне», то к холодному миру в Европе. Клинтон в шоке: его стратегия, направленная на то, чтобы уговорить Москву принять расширение НАТО, похоже, терпит провал. Но не проходит и месяца, как выясняется: Ельцин сам испугался того, что наговорил, и на переговорах с вице-президентом США Гором в Москве, если выражаться на дипломатическом жаргоне, «сливает» позицию, заявленную в Будапеште. Клинтон успокаивается: все идет по плану.

Вероятно, уровень встреч с Лантосом в Москве должен был показать: Москва не намерена хлопать дверью и будет продолжать диалог с Америкой. Но в США это не должны воспринимать как возвращение к конвульсивной ельцинской политике. Что же касается самого Лантоса, то на сей раз он прибыл в Москву в овечьей шкуре. И привез нам подарок — заявил, что в ближайшее время будет отменена печально знаменитая поправка Джексона — Вэнника. «Нужно оставить за плечами эти останки «холодной войны», — сказал Лантос в Москве. — Я сделаю все, от меня зависящее, чтобы облегчить этот процесс». Но что стоит за этим символическим жестом? Почему в недавнем прошлом горячий сторонник этой поправки Лантос теперь выступает за ее отмену?

По нашим данным, заявление Лантоса было согласовано с администрацией Буша. И даже, возможно, инициировано Белым домом. Бушу надо было показать, что он услышал Путина в Мюнхене. И дать сигнал: смотрите, Америка не враждебно, а дружественно настроена в отношении России.

Однако обещание Лантоса — это, увы, отнюдь не сигнал того, что в Вашингтоне решили сделать шаг навстречу России. Ведь отмена поправки не имеет никакого отношения к тем тревожащим нас сторонам американской политики, о которых Путин говорил в Мюнхене. Нет, это всего лишь часть давнего торга с Москвой. Сейчас нам начнут намекать из Вашингтона: мы отменим поправку, а вы поддержите более жесткие санкции против Ирана. И поддержите нас по Косово — по крайней мере, не применяйте ваше право вето в Совете Безопасности.

Точно так же администрация Буша вела себя все эти годы: каждый раз, когда ей была нужна наша помощь в ООН, обещала добиться отмены злосчастной поправки. И вот опять — тот же прием. Ничего нового. На самом деле после того, как США и Россия подписали соглашение о вступлении России в ВТО, эта поправка вообще теряет всякий смысл. Ведь когда Россия вступит в эту организацию, то поправку конгресс должен будет снять автоматически, поскольку членство в ВТО тоже дает статус наибольшего благоприятствования.

Так что у конгресса США просто не будет выбора. Поэтому на самом деле американцы в очередной раз хотят продать нам дохлую кошку — обещание отменить поправку, которая для нас уже не имеет никакого значения. Или, если использовать любимое выражение нашего президента, от мертвого осла уши. И при этом в Вашингтоне надеются, что за эти уши мы еще и заплатим какую-то цену.

«Я не думаю, что существует опасность начала холодной войны. Но мне кажется, что, если Россия хочет правильных отношений с Европой, Америкой и так далее, то они должны основываться на общих ценностях и принципах», — заявил перед «большой восьмеркой» все еще премьер-министр Великобритании Тони Блэр.

О каких же общих принципах идет речь? Что не устраивает наших западных партнеров и чего они от нас хотят?

Принцип первый: Россия должна во всех основных мировых вопросах соглашаться с США и НАТО. Хотят они отделить Косово от Югославии — мы должны быть согласны. Хотят разместить систему ПРО недалеко от российских границ — мы опять же должны быть согласны. Хотят включить в НАТО Украину против воли самих украинцев — и с этим мы тоже должны быть согласны. А если будем не согласны, нас обвинят в том, что мы разжигаем холодной войну.

Принцип второй: мы должны верить всему на слово. Говорит нам Джордж Буш, что американская ПРО в Европе против нас не направлена, и мы должны этому верить. Говорят нам, что радар в Чехии на самом деле будет действовать против Ирана и даже Северной Кореи — и мы тоже должны этому верить. А если верить не хотим — то нарушаем общие принципы.

Принцип третий: Россия просто обязана ратифицировать Европейскую энергетическую хартию. Неважно, что она нам невыгодна — важно, что она выгодна европейским компаниям, которые хотят сами определять тарифы на перегонку газа и получить доступ к нашим газовым ресурсам и газопроводам.

При этом Москва ничего не должна требовать взамен, а быть счастливой услужить своим западным партнерам. А любые попытки отстоять свои национальные интересы — будь-то с Украиной, Грузией или странами Прибалтики — будут рассматриваться как проявления империализма.

Вот такие принципы. Непонятно только, почему Тони Блэр называет их общими. Даже на Западе далеко не всеми с ними согласны — ни в Великобритании, ни в Дании, ни даже в США. Там очень многие — и политики, и рядовые граждане — полагают, что общим принципом должен быть учет взаимных интересов сторон, а не жесткое продавливание своих собственных. Поэтому-то даже премьер Чехии Вацлав Клаус в Праге сказал Джорджу Бушу, что в вопросе об американской ПРО следует учесть и мнение России.

Теперь об этих ценностях. Под ценностями, разумеется, имеют в виду демократию. Мол, не хватает ее в России. Верно: не хватает. И даже очень не хватает. Но нашей демократии всего 15 лет, а американской более двухсот. Но вот ведь какая штука: в США, по мнению ряда правозащитных организаций, тоже не хватает демократии! И когда Буш говорит, что в России демократические реформы были пущены под откос, он не должен забывать, что его самого постоянно обвиняют в самой Америке в сворачивании демократии под предлогом борьбы с терроризмом.

Кроме того, не вполне ясно, почему в США и Европе озаботились правами наших граждан только сейчас. Почему в 90-е годы, когда страна начала терять по миллиону человек в год, когда средняя продолжительность жизни мужчин упала с 69 до 56 лет, когда в 12 раз выросла детская смертность и в 42 раза — взрослая, почему тогда — в годы настоящей социальной и гуманитарной катастрофы ни один западный лидер не возвысил свой голос в защиту прав населения России? Почему? Почему их тогда устраивала ситуация с правами человека в России, а сейчас, когда положение стало улучшаться, не устраивает? Или для наших западных партнеров вся демократия и все права человека сводятся к одному лишь критерию — будет ли позволено Гарри Каспарову пройти маршем несогласных по Тверской улице? При этом своих оппозиционеров, как мы недавно видели в репортажах из Копенгагена, а теперь и из-под Ростока, силы порядка на Западе не слишком жалуют: и разгоняют, и мордуют, и наезжают на них в прямом смысле слова.

Так, может быть, дело не столько в демократии и ценностях, сколько в чем-то другом? Просто сейчас лидеры Запада столкнулись не с той Россией, которая их устраивает?

Вот что писал об этом во время саммита «большой восьмерки» немецкий журнал «Шпигель»: «Россия вернулась в мировую политику с явным акцентом на свои национальные интересы, что ранее являлось прерогативой Соединенных Штатов». Так не в этом ли все дело? Не в том ли, что в глазах политиков, подобных Блэру, России не позволено иметь свои интересы, а позволено лишь Америке? Ведь когда США заявляют о собственных интересах — даже в самой агрессивной форме — эти политики начинают усиленно вилять хвостом и принимать форму восторженных пуделей. Да, в этом-то все и дело. А разговоры о нехватке демократии — даже тогда, когда они справедливы, — не более чем попытка облачить весьма неблагородную позицию в благородные одежды заботы о правах рядовых российских граждан. На которых Тони Блэру и его клонам, по большому счету, абсолютно и глубоко наплевать.

Во время выступления Кондолизы Райе в конгрессе США с докладом о политике США на Ближнем Востоке на нее набросилась активистка антивоенной организации «Розовый код» Анита Али-Файруз. Она подбежала к Райса с криком «Вы военная преступница! Ваше место в Гааге!» — и попыталась измазать ее красной краской, которой были по локоть выпачканы ее собственные руки. В этот момент ее и других активистом движения схватила охрана и выволокла из зала. Любопытно, что Райе при этом совершенно не смутилась и вообще никак не отреагировала на происшествие. Что говорит либо о присутствии духа, либо — что не менее вероятно — о полной бесчувственности.

Дело в том, что карьерный путь, проделанный чернокожей девочкой из небогатых предместий городка Бирмингем, что в штате Алабама, потребовал от нее предельной концентрации и немалых жертв. Она поставила себе цель — пробиться на самый верх, и пробилась. Но что у нее осталось внутри? У Кондолизы Райе нет и никогда не было мужа, нет детей и даже нет явных привязанностей. Вездесущая американская печать сообщает лишь о тайне ее личной жизни. Но, скорей всего, никакой тайны нет, а есть пустота.

Весь смысл ее жизни — только в политике. И здесь она всегда выберет сторону сильного, всегда подыграет той линии, которая выглядит наиболее выигрышной, лишь бы оставаться на самом верху. Светская лощеность Кондолизы не должна обманывать: она напоминает всегда готовую к прыжку черную пантеру, беспощадную, с жестоким и холодным взглядом.

27. 10. 2007

В последние годы неоконсерваторы в США понесли серьезные потери. Из-за непопулярности иракской войны Джордж Буш был вынужден вывести из администрации главного «ястреба», министра обороны Дональда Рамсфелда. Уволили и его первого заместителя Пола Вулфовица, главного идейного вдохновителя иракской войны. Вулфовица британская пресса сравнивала с птеродактилем, но еще большую известность он приобрел во время скандального пребывания на посту директора Мирового банка, когда всему миру стало известно, что Вулфовиц предпочитает носить дырявые носки. Администрацию Буша покинули и другие, более мелкие хищники. Однако в американской элите птеродактилей расплодилось столько, что отошедшим на второй план тут же находится замена.

Обратите внимание: ведущие республиканские кандидаты — бывший мэр Нью-Йорка Рудольф Джулиани, бывший генерал, а ныне сенатор Маккейн, бывший губернатор штата Массачусетс Митт Ромни все как один выступают за продолжение войны в Ираке. Они не только против того, чтобы начать выводить войска, а наоборот — выступают за увеличение воинского контингента. Более того: Джулиани открыто призывает к войне против Ирана. Среди его советников — известный «птеродактиль» Норманн Подгорец, который предлагает «бомбить Иран настолько быстро, насколько это технически возможно». Консультирует Джулиани политолог Майкл Рубен, который требует, чтобы американским спецслужбам вернули т. н. «лицензию на убийство». Она была изъята у ЦРУ в 1975-м году после целого ряда скандалов, в ходе которых выяснилось, что это ведомство сильно злоупотребляло своими полномочиями и устраняло политических деятелей за рубежом по своему собственному усмотрению. Рубен предлагает вернуть американским спецслужбам право на политические убийства.

Взгляды этих политиков очень близки к подходам нынешнего руководства США. Например, точно так же думает, а иногда и говорит вице-президент Чейни. По сути дела, призывы неоконсерваторов — лишь доведение до логического завершения старых призывов Джорджа Буша начать крестовый поход против исламского мира. А также его недавних заявлений, что, в случае если Иран продолжит работу над своей ядерной программой, начнется третья мировая война.

Эти призывы следует воспринимать серьезно. Тот же Подгорец зовет нанести по Ирану не просто бомбовый удар, а ядерный удар. «Иран, — вещает он, — это главный центр идеологии исламо-фашизма, с которой мы боремся с 11 сентября 2001 года». Исламо-фашисты, утверждает он, намерены построить мир, который будет подчинен их воле.

Однако пока мы видим другое: своей воле хочет подчинить мир та часть американской элиты, которая сейчас находится у власти. А ссылки на мировой терроризм служат просто прикрытием этих устремлений.

«Не существует такого феномена, как исламо-фашизм, — пишет известный американский обозреватель Пол Крюгман. — Такой идеологии не существует — это лишь воплощение неконсервативных фантазий». «Утверждать, что Иран стремится к мировому господству, более чем глупо», — продолжает Крюгман. Но у этой истерии есть своя цель. По мнению Крюгмана, администрация Буша давно сделала ставку на раздувание страха и превратила его в основу политической стратегии США. Нынешний Белый дом изображает дело так, будто Америке угрожают отовсюду. И отсюда действительно недалеко до ядерных ударов по Ирану.

«Сумеет ли Джордж Буш покинуть свой офис, не начав войны против Ирана?» — задается вопросом газета «Интернэшнл геральд трибюн». И пытается доказать: бомбить Иран — безумие. «Помимо катастрофических дипломатических и экономических последствий для США, бомбовые удары неэффективны, поскольку сумеют задержать ядерную программу Ирана не более чем на несколько лет», — пишет газета.

Звучит разумно. То, что мы слышим от ряда ведущих американских политиков, звучит безумно. Но это совсем не значит, что в один ужасный день безумное не станет реальным.

03. 2007

На этой неделе исполнилось ровно 10 лет так называемому «Моника-гейту» — самому громкому скандалу в США за последние 45 лет. Ничто так не возбудило американскую общественность за это время — ни создание нейтронной бомбы, ни скандал с незаконным финансированием никарагуанских контрас, ни даже замешанная на грандиозном обмане война в Ираке, как просочившаяся в печать незамысловатая история сексуальных приключений в Овальном офисе Белого дома с участием двух действующих лиц — президента США Билла Клинтона и временно работавшей в Белом доме практикантки по имени Моника Левински. Во всяком случае — ни Рейгану за прямое нарушение американских законов, ни Бушу за обман своей страны по поводу наличия оружия массового поражения в Ираке импичмент не грозил. А Клинтону за интрижку с Левински грозил — и грозил вполне серьезно. И не случайно эта история получила название «Моника-гейт» — по аналогии с потрясшим основы американской демократии уотергейтским скандалом, который привел к отставке Ричарда Никсона с поста президента США.

Почему же недолгая секс-интрижка президента с 19-летней практиканткой вызвала у страны шок, сравнимый с куда более серьезным уотергейтским делом, когда речь шла о незаконном прослушивании соперников Никсона по президентским выборам? Только ли здесь дело в «клубничном» характере скандала? Или в весьма характерном для консервативной Америки пуританском лицемерии, согласно которому в личной жизни политика не должно быть ничего, что не могло бы стать достоянием общественности? Ведь, в конце концов, на президента Кеннеди, который был кумиром Билла Клинтона, работала целая спецгруппа, которая занималась организацией тайных любовных встреч с приглянувшимися ему американками. Ничего — при жизни Кеннеди это так и осталось тайной за семью печатями, ничто не просочилось наружу, хотя в 60-е годы Америка была намного более пуританской, чем в 90-е.

Нет, дело все-таки не в клубничке и пуританстве, не совсем в этом. Главное было в том, что интрига с Моникой Левински идеально вписалась в политическую битву республиканцев против демократов. Республиканцам нужен был скандал, способный погубить Клинтона. И такой скандал появился — как по заказу. Есть даже версия, что он и был заказан противниками президента-демократа, а Левински лишь сыграла в нем роль подставной секс-игрушки. А по международным коридорам власти даже гуляли слухи, будто вся эта история была подстроена израильскими спецслужбами, которые не могли простить Клинтону слишком большого, по их мнению, сочувствия к позициям палестинцев.

Впрочем, так это было или не так, уже неважно. Импичмент не удался, скандал с любвеобильной практиканткой не похоронил Клинтона. А затем Америка и вовсе простила своего игривого президента. Как говорил мне один известный американский обозреватель, в эпоху благосостояния, бурного роста экономики и отсутствия войны, задача президента США состоит не столько в том, чтобы управлять, сколько в том, чтобы развлекать. И в очень благоприятные для Америки 90-е Клинтон великолепно справился с этой задачей. Своей историей с Моникой он удивительным образом ответил на главное требование плебса всех времен: Хлеба и зрелищ! У американского плебса хлеба было уже вдосталь. Клинтон же обеспечил ему невиданное зрелище.

И сегодня мы снова видим улыбающегося со страниц американских журналов и газет совсем уже седого, но по-прежнему бодрого и обаятельного Билла Клинтона. А чего ему, собственно, не улыбаться. Он родился под счастливой звездой, через год может вновь вернуться в Белый дом — теперь уже в качестве супруга первой женщины-президента в истории США. Одно время ходили слухи, что Клинтон намерен уйти в тень, чтобы не портить своей жене Хиллари предвыборную кампанию и чтобы отголоски истории с Моникой не сослужили ей плохую службу. Ведь, по ряду опросов, часть американцев не хотела бы вновь видеть в Белом доме — хотя и в другом качестве — бывшего чрезмерно сексуального президента. Но, похоже, сейчас эти опасения уже позади. Более того, история с Моникой даже прибавили популярности Хиллари, породив волну сочувствия к ней со стороны женского населения Америки. А то достоинство, с которым она вела себя в ходе и после скандала, вызвало уважение к ней и со стороны многих избирателей мужчин.

Так что 10-летие «моника-гейта» вряд ли скажется на президентских перспективах Хиллари Клинтон, а может быть, даже усилит их. Ведь в XXI веке зачастую не так уж важно, по какому поводу о тебе говорят, важно, чтобы говорили. А в этом смысле пара Билл-Хиллари, которые, вопреки, казалось бы, всему остаются мужем и женой, не знает себе равных.

19. 01. 2008

В этом году Давосский форум совпал с обвалом на фондовых рынках. Как написала газета «Файнэншл таймс», «в эти дни в Давосе трудно было найти хотя бы одного оптимиста» — во всяком случае, такого, кто открыто признался бы в этом. Но далеко не все представители мирового бизнеса переживали по поводу спада на фондовых рынках, как американцы, французы или швейцарцы. Дело в том, что сейчас в мире возникли новые мощные центры силы — развивающиеся экономики. Прежде всего, они представлены такими странами, как Китай, Индия, Россия и Бразилия, государствами Юго-Восточной Азии, которые, напротив, демонстрируют большую уверенность в завтрашнем дне.

Как написала ФТ, «руководителей крупных компаний и финансистов из США и Европы окружали их коллеги из Азии и богатых нефтью государств Ближнего Востока, чьи кошельки полны наличности, а лица светятся оптимизмом».

В результате Давос-2008 стал смесью тревоги и оптимизма, прощания с прежней системой координат и предощущения нового, пока еще неизвестного миропорядка. Что же это будет за миропорядок? В какой мир мы сейчас вступаем? В каком мире будем жить?

Первая черта нового мира — повышенная нестабильность. Год-два назад в Давосе фиксировали удивительный феномен: уровень безопасности в мире падает, терроризм бьет по самым разным странам, но это никак не сказывается на экономическом развитии. Тогда рост мировой экономики казался стабильным и бесконечным. В этом году стало ясно: глобальная экономика столь же хрупка, как и глобальная безопасность.

Вторая черта нового мира — в нем не будет явного гегемона. Заявку на эту роль в самом конце XX — начале XXI века сделала Америка, но с ролью явно не справилась. Причем не только в Ираке. Как выяснилось, весьма уязвима не только американская армия, но и американская экономика. Разочарование в США, которое отличало Давос-2007, переросло в холодную констатацию медицинского факта: Америка утратила место безусловного лидера. «Это не просто обычный кризис, это конец целой эры», — отозвался на спад в США известный финансист Джордж Сорос. Кто-то пошутил: Сорос делает хлесткие заявления, чтобы попасть во все газеты. Сорос рассчитал верно — он попал во все газеты, но не только из-за хлесткости своих слов. Сорос, в общем-то, попал в точку.

Третья черта нового мира: США, Европу, Японию, то есть традиционные развитые экономики все более подпирают и даже теснят новые центры экономической мощи. Главные жертвы мирового кризиса — западные «Сити-групп», «Мерилл Линч», «Морган Стенли», Ю-би-эс. Их главы уже отправлены в отставку или готовятся к ней. И именно китайские и другие азиатские банки пришли на помощь западным банкам и страховым компаниям, которым грозила полная катастрофа.

Вот оно, новое лицо мировых финансов и мировой экономики. И не только финансов. За финансами следует перераспределение мировой технологической, а затем и военной мощи — и оно пойдет также в пользу новых центров силы.

Четвертая черта нового мира: слабеющий на глазах американский доллар. Уже ясно: доллар не способен в полной мере играть роль резервной мировой валюты. Но столь привычные нам «зеленые» пока еще нечем заменить. Поскольку эту роль еще не готовы взять на себя ни евро, ни китайский юань, а американская экономика по-прежнему остается самой мощной в мире.

И наконец, еще одна черта: все мировые институты, созданные после мировой войны, все символы западного господства типа МВФ или Мирового банка серьезно устарели. Устарела и «большая восьмерка» — ее предлагают превратить в клуб 13-ти ведущих стран мира с участием Китая, Индии, Бразилии, ЮАР.

В конце концов, давайте взглянем на эти институты: все они были установлены посАе Второй мировой войны. В Совет Безопасности входят 5 стран, победивших в войне, окончившейся 62 года назад — неужели это до сих пор актуально. Так почему бы нам не собраться еще раз и не утвердить новые институты власти, которые бы отвечали современному устройству мира?

Но пока новая система всемирных институтов не создана, будет действовать старая. Джордж Сорос прав: позади целая эра, но переход к новой будет непростым и противоречивым. Америка легко не сдастся. Китай легко ее не опередит. Мы еще долго будем жить в парадоксальном сочетании старого и нового миров.

«Я скажу ему, что холодная война закончилась», — с этими словами президент США Джордж Буш отправился на свою последнюю встречу с Владимиром Путиным в Сочи. И видимо, попытался заверить Путина, что США ничем России не угрожают. Но Буш не ответил на простой вопрос — если холодная война действительно окончилась, то зачем он так упорно затягивает Украину в НАТО? И не наступает ли новое противостояние по линии Россия — Запад?

На мой взгляд — наступает, если уже не наступило. Да, в Бухаресте в отличие от Мюнхена Путин больше говорил о сотрудничестве. Да, он вместе с Бушем наслаждались закатом над Черным морем. Да, президенты договорились искать компромиссы. Однако — это во многом внешняя канва событий. А вот — внутренняя.

1). «Запад не может по-прежнему утверждать, что «холодная война» закончена, и России не нужно бояться продолжения расширения НАТО, — пишет в газете «Либерасьон» известный французский политолог и журналист Бернар Гетта. — Мы прекрасно себе представляем, как отреагировали бы США на планы присоединения Мексики и Канады к системе безопасности, возглавляемой Москвой».

Гетта прав. Речь идет не о личных пристрастиях Путина и Буша или Медведева и Обамы. Здесь — принципиальное столкновение американских и российских интересов, симпатии и антипатии президентов над ними не властны. Ни один президент России, будучи в здравом уме и трезвой памяти, не согласится с вступлением Украины в НАТО. Ведь это означает не только визовый режим и массу препон для общения наших народов. Это означает — американская база в Севастополе вместо нашей. Это означает — продолжение линии на искоренение русского языка на востоке и юге страны. Это означает — возможность использования территории братской страны под американские военные базы. Кто-то скажет — преувеличение.

Вспомните— 11 лет тому назад, когда решался вопрос о вступлении в НАТО Чехии и Польши, нам тоже говорили: вам это ничем не угрожает. А теперь и в Чехии, и в Польше устанавливаются американские базы, которые могут быть использованы против нас. Так почему то же самое не произойдет с Украиной?

«В Европе назревает кризис, вполне предотвратимый, но серьезный. Настоящий кризис — политический и даже не исключено, что военный», — пишет Бернар Гетта.

«Ведь Россия имеет рычаги воздействия на ситуацию: и в составе Украины, и в составе Грузии есть территории, которые совершенно не желают идти в НАТО. И это может привести к самым драматическим последствиям».

«Исторически Крым — российский. Экономически — тоже, и если бы ему довелось самому решать свою судьбу, его выбор уже давно был бы сделан», — пишет французский журналист.

С этим трудно не согласиться. На самом деле, Путин уже дал косвенный ответ на принципиальное согласие НАТО ввести в свой состав Грузию.

«Перед лицом возможного расширения НАТО до ее границ Россия превращает свое неофициальное покровительство Абхазии и Южной Осетии в официальное сотрудничество, давая понять, что она далеко не беспомощна как на своем западном, так и на южном фланге», — пишет Бернар Гетта.

«Тем самым запущена цепная реакция острого кризиса между Россией и Западом». Но так ли это? Кто-то точно отметил: за последние 15 лет Россия ни разу не шла на конфронтацию с Западом, это Запад раз за разом шел на конфронтацию с Россией. Не получается ли так же и на сей раз?

«Кремль чувствует себя еще увереннее после того, как западные страны подарили ему прецедент с присвоением Косово статуса независимости, — продолжает Бернар Гетта. — Если они могли пренебречь международным правом, одобрив это одностороннее изменение границ Сербии, то почему бы России не сделать то же самое? Почему бы России в свою очередь не сослаться на право самоопределения регионов, с такой же устоявшейся идентичностью, как Косово?»

Отметим с нашей стороны: Европа здесь во многом остается заложницей американской политики. В Бухаресте Германия и Франция удержали НАТО от немедленного и острого обострения отношения с Москвой. Но как долго выдержат они перед лицом давления из Вашингтона?

«Адская машина запущена. Она несет в своей утробе европейские конфликты, и, в первую очередь, полномасштабное политическое столкновение между Россией и НАТО», — мрачно предрекает французский политолог.

Рационально мыслящие европейцы понимают: в интересах Европы — не обострять отношения с Москвой, а найти другой путь. Гетта предлагает Западу и России договориться и предоставить Украине и Грузии нейтральный статус. По его убеждению, Кремлю другого и не нужно.

Кремлю — действительно не нужно. Нас вполне бы устроила нейтральная и дружественная Украина, без наших — но и без американских военных баз. Но американскому Белому дому нужно другое. И не похоже, что политика Вашингтона серьезно изменится в этом вопросе, кто бы ни победил на выборах.

От имени разумной и умной Европы Гетта призывает Париж и Берлин выступить с инициативой о нейтралитете Грузии и Украины. Именно это, пишет он, отвечает интересам европейцев. Но решаться ли на это Меркель и Саркози? Или же в очередной раз США удастся убедить Европу, что их имперские интересы тождественны европейским?

26. 04. 2008

Популярность Обамы обнадеживает внешний мир: может быть, при Обаме произойдут сдвиги к лучшему. И Америка наконец-то признает: господствовать в современном сверхсложном мире даже ей не по зубам. Но не исключено, и даже более чем вероятно, что и при Обаме мы столкнемся со старыми американскими инстинктами. Сегодня их носителями выглядят в основном Джон Маккейн и, конечно же, Сара Пейлин. Именно она нагляднее всего воплощает в себе главную идею американского и массового, и политического сознания — идею американской исключительности. Она состоит в том, что Америка — лучше всех, свободней всех, богаче всех и сильнее всех. А значит — ей и позволено намного больше, чем другим. Собственно, другим вообще позволено лишь то, на что дает добро Америка.

Впрочем, послушайте саму напарницу Маккейна. «Мы исключительный народ. Америка — исключительная страна», — обращается она к публике на одном из республиканских ралли. И если кто ее еще не понял, добавляет под крики и рукоплескания аудитории: «Вы все — исключительные американцы». Однако если кто думает, что это всего лишь примитивные лозунги от губернатора Аляски, то это глубокое заблуждение. Просто Сара Пейлин в силу простоты душевной выдает прямым текстом то, что другие американские политики говорить остерегаются. Но думают они точно так же. Так думал элитный Джордж Буш-старший, когда говорил о новом мировом порядке, который установит Америка. Так думал ловкий демократ из Арканзаса Билл Клинтон, когда бомбил Белград. Так думал и недалекий Джордж Буш-младший, когда отдал приказ об оккупации Ирака. Америка на все имеет право, поскольку это исключительная страна с исключительными правами.

Это убеждение прививали американцам еще отцы-основатели Соединенных Штатов — Вашингтон, Мэддисон, Гамильтон, Франклин. «Эта идея со времен отцов-основателей состоит в том, что Соединенные Штаты — не такая страна, как все остальные, и что у нее есть особая миссия построить город на холме, который послужит маяком свободы для всего человечества», — пишет известный американский обозреватель Роджер Коэн. Причем сама эта сомнительная для очень многих идея у него сомнения не вызывает. Его беспокоит лишь то, что, по его словам, «идея исключительности с недавних пор… превратилась в убежище для раздосадованной Америки, которая не готова признать подлинное состояние современного мира».

Сара Пейлин может быть неразвитой, необразованной и примитивной, она может считать, что имеет представление о России, поскольку видела ее берега с одного из островов Аляски, но по американским стандартам она вовсе не дура. Когда она кричит об исключительности Америки, она разыгрывает последнюю карту, которая есть у нее и Маккейна: противопоставить миру, меняющемуся на глазах — и меняющемуся не в пользу США, заклинания насчет исконной, природной, генетической, безусловной и неоспоримой исключительности Америки. Эта идея успокаивает и вдохновляет самую недалекую, и прямо скажем, тупую часть американского электората, которая, как и сама г-жа Пейлин, ничего не знает о внешнем мире, знать не хочет, не выезжала дальше Мексики — и недоумевают, почему в мире смеются над Бушем-младшем, когда он говорит, что в Испании говорят по-мексикански.

Этим «исключительным американцам» сегодня особенно неуютно в современном мире. «Черт побери, ведь Бог сделал именно нас избранной нацией!» — убеждены они и не понимают, как жить в мире, в котором Китай опережает США по числу золотых и вообще всех медалей на последних Олимпийских играх, в котором от Шанхая до Дубай растут новые центры экономической и финансовой мощи, в котором США бросают вызов то европейские державы, то Россия, и в котором Америке все труднее доказывать свою правоту. Для этих американцев Маккейн и Пейлин, выражающие их гнев и ощущение, что все в мире идет не так, — безусловные герои.

Парадокс начала XXI века: порождение американского бизнеса — глобализация — разворачивается против самой Америки. «Идее американской исключительности приходится все труднее во взаимосвязанном мире, — пишет Роджер Коэн. — Как можно настаивать на собственной исключительности, когда каждая крупная мировая проблема — от терроризма до цен на газ — касается всех без исключения?»

Маккейн и Пейлин вопреки очевидному настаивают на том, что Америка по-прежнему сильна и самодостаточна. И этим они близки миллионам американцев. И это агрессивно-недовольное меньшинство готово биться за них до конца. Но похоже, что большинство избирателей все же понимает: эта философия — путь в никуда. На этом фоне Обама, готовый к свиданию с внешним миром, выглядит как единственная надежда для гипердержавы, загнанной в угол военными авантюрами, финансовым кризисом и всемирной, мягко говоря, нелюбовью к уходящей администрации Буша.

Однако есть опасность, что вирус американской исключительности, замерев на время выборов, мутирует и заразит уже и обновленный Обамой Белый дом. Ведь в конце концов, в идее особого предназначения и состоит идейная суть Соединенных Штатов. Сумеет ли избавиться от этой порочной философии образованный и неглупый Барак Обама? Если же эта идеология захлестнет и его администрацию, то Маккейн и Сара Пейлин, даже проиграв выборы, смогут ощущать себя победителями. И вместо умных глаз нынешнего Обамы мир вновь увидит оловянный взгляд исключительной американки, уверенной, что Америка должна править миром, мало что о нем зная, да и не желая о нем что-либо знать.

10.10.2008

В эти дни не только Америка, но и, похоже, весь мир охвачены Обамоманией. В день его победы случилась общеамериканская истерика: люди рыдали от счастья, обнимались и чуть ли не пускались в пляс по всем Соединенным Штатам, празднуя победу своего любимца. Радость охватила и Европу, где всем очень хочется верить в возвращение той Америки, которую они всегда любили и которую уже почти было потеряли — Америки великой не силой своего оружия, а силой своей демократии, своей экономики и своих возможностей. «Мечта стала явью!» — восторженно писала европейская пресса, вспоминая знаменитую фразу Мартина Лютера Кинга «У меня есть мечта».

Да, Мартин Лютер Кинг был бы счастлив. Вот оно — воплощение его мечты: темнокожий президент во главе страны, когда-то выстроенной на рабовладении, но преодолевшей расизм и расовую вражду и избравшей черного своим президентом. Действительно, Америка изменилась, и отрицать это невозможно. «Во вторник Америка совершила прыжок. Миллионы избирателей — белых и черных, азиатов и испаноговорящих, принадлежащих к разным расам и самых разных кровей — доверили свою надежду и судьбу своей страны 47-летнему сыну черного отца и белой матери, человеку, который сделал историю как благодаря своей расе, так и вопреки ей», — писала газета «Интернэшнл геральд трибюн».

Барак Обама, безусловно, баловень судьбы. За всю свою жизнь он не сделал ничего заметного: не был мэром ни крупного, ни даже небольшого города, не был ни губернатором, ни министром, не выступил автором ни одного важного закона, не заявил о себе как лидер общенационального движения. Еще два года назад о нем мало кто знал. Но у него есть три достоинства. Первое — он прекрасный оратор, лучший, по словам Билла Клинтона, со времен Джона Кеннеди. Второе — он оказался в нужное время в нужном месте — во время небывалого для Америки внешнеполитического и финансового кризиса Обама был вынесен на самый гребень политической волны всеамериканской усталостью от Джорджа Буша, недоверием к правившим страной аж 8 лет республиканцам и отчаянным желанием перемен. Точно ощутив эти настроения, Барак Обама и стал кандидатом перемен, начиная с самой первой — он предложил Америке избрать — впервые в ее истории — черного, а не белого президента.

И третье достоинство: Обама сумел заручиться поддержкой могущественных политических и бизнес-кланов, которые сделали ставку именно на него, а не на кого-либо другого. Без больших денег на выборах в США нельзя одержать победу. По объему собранных средств Обама в два с половиной раза опережал Хиллари Клинтон и почти в четыре раза Джона Маккейна. И вот он — президент Соединенных Штатов.

Теперь остается понять, насколько были оправданы объятия, рыдания и радость до упаду, которыми встретили победу Обамы миллионы американцев. Победив благодаря глубокому кризису, в котором оказались США, Барак Обама теперь должен вывести страну из этого кризиса — и предложить миру совсем другой образ Америки, чем тот, который создал Джордж Буш. Из-за образа, созданного Бушем, Соединенные Штаты стали ненавидеть. Из-за образа, который несет с собой Обама, ее должны вновь начать любить. Но сумеет ли Барак Обама подарить миру именно такую Америку?

08. 11. 2008

Во время последнего саммита восьми на острове Хоккайдо лидеры восьми сажали деревья, активно общались друг с другом, успешно ужинали, но сумели договориться лишь об общем демарше в адрес Зимбабве. Да и этот демарш в итоге не состоялся из-за разногласий между Россией и другими членами клуба.

На том же Хоккайдо прошла встреча в формате Джи-15 — для обсуждения глобальных проблем, которые не могут быть решены без Китая, Индии, Бразилии, Южной Африки, Мексики, Южной Кореи. На саммит в Вашингтоне к ним присоединились Аргентина, Австралия, Индонезия, Саудовская Аравия и Турция. «Экономический кризис собрал нас вместе», — заявил Бернар Кушнер…

«Мировые лидеры собрались в эти выходные на саммит по поводу финансового кризиса, и один вывод уже совершенно ясен — центр силы сдвигается на восток, — пишет британская «Файнэншнл таймс». — Бернар Кушнер, французский министр иностранных дел, в Вашингтоне заявил: «Если даже мы не примем какие-либо решения на G-20, это все равно будет началом процесса трансформации восьмерки. Смешно было бы не привлечь к принятию решений половину населения мира». А представитель Бразилии заявил, что времена, когда восьмерка принимала решения за весь мир, вероятно, уходят в прошлое».

В этой ситуации недавние призывы Джона Маккейна и его единомышленников изгнать Россию из восьмерки просто смехотворны: ее надо не сокращать, а существенно расширять. А Россия там — не потому, что этого хочет администрация США, а потому, что она там необходима. И это подтвердили сами Соединенные Штаты, пригласив президента России на встречу 20 мировых лидеров.

Тот же непреложный факт — что Россия жизненно нужна Западу — подтвердил и саммит Россия — Евросоюз в Ницце. Сколько было разговоров о том, что Евросоюз должен заморозить отношения с Москвой в знак осуждения ее политики на Кавказе. Но не прошло и трех месяцев, как Брюссель возобновил переговоры о заключении нового соглашения о стратегическом партнерстве. И это несмотря на то, что там прекрасно понимают: в вопросе признания Абхазии и Южной Осетии Москва не пойдет на попятную. Это же еще раз подтвердил Дмитрий Медведев на саммите Россия — ЕС: «Мы вынуждены были признать два субъекта международного права, и на этой позиции мы остаемся до сих пор, и эта позиция окончательна и бесповоротна. Это не повод для игрищ. Это государственное выверенное решение. Мы будем выстраивать полноценные отношения с этими субъектами международного права».

За пределами же Абхазии и Южной Осетии, пояснил Медведев на пресс-конференции по итогам саммита, Россия полностью признает территориальную целостность Грузии.

У Евросоюза, как известно, точка зрения совсем другая: он признает Грузию в ее прежнем составе, какой она была до начатой ею войны. Но при этом европейские лидеры дают понять: признания — признаниями, а реальная политика — реальной политикой. То есть признавая территориальную целостность прежней Грузии, ЕС признает то, что ее уже не вернуть. Как философски выразился президент Франции Николя Саркози, «в прошлом ничего изменить нельзя, но с Медведевым можно разговаривать».

Причина понятна: Европа очень и очень нуждается в России. Не случайно атмосфера политического рандеву на Лазурном Берегу была очень теплой — и ничем не напоминала времена холодной войны. Объясняя это, американский журнал «Тайм» пишет: «Европейские лидеры, прежде всего Берлускони и Саркози, считают, что конфронтация с Россией — это ошибочная политика… Итальянский премьер и тем более французский президент прочат ЕС роль посредника между США и Россией…»

Стремление Евросоюза играть особую роль проявилось и в реакции европейцев на заявления министра обороны США Роберта Гейтса, который в эти дни находился в Таллине на встрече министров обороны стран — членов НАТО. Главной темой стало обсуждение возможного членства Украины и Грузии в этой организации. Администрация США, как известно, настаивает на быстрейшем вовлечении этих двух стран в альянс. Но убедить своих европейских коллег Гейтсу не удалось. И даже более того: ведущие страны Европы стали еще прохладней относится к этому замыслу. «Что касается проблемы приема в НАТО Грузии и Украины после всего, что случилось этим летом, пустить их в НАТО будет большой ошибкой», — пишет французская газета «Фигаро».

Есть серьезные расхождения между Европой и Америкой и по вопросу о системе ПРО. В Вашингтоне предупреждение Дмитрия Медведева о размещении ракет в Калининградской области в ответ на политику США было воспринято с крайним раздражением.

Роберт Гейтс, министр обороны США, сказал: «Поведение России беспокоит. Сразу после избрания нового президента США российский президент проявил себя угрозой разместить ракеты в Калининграде — вряд ли это приветствие, которого заслуживает новая американская администрация. Это провокационные реплики».

Однако итальянский премьер Берлускони выразил мнение, что США провоцировали Россию: «Скажем прямо: мы полагаем, что имели место провокации Российской Федерации». В числе таких провокаций Берлускони назвал проект по размещению объектов американской ПРО в Польше и Чехии, одностороннее признание независимости Косова и ускорение процесса вступления Грузии и Украины в НАТО.

А глава итальянского МИДа Франко Фраттини в интервью итальянской газете «Република» заявил: «Новая американская администрация, более обращенная к Азии, чем предыдущее правительство Буша, не может позволить себе новую «холодную войну» с Российской Федерацией. Следовательно, нельзя размещать систему ПРО в Польше и Чехии, как и российские ракеты в Калининграде».

Маловероятно, что европейцам удастся переубедить в этом вопросе администрацию Барака Обамы. Судя по всему, его позиция останется неизменной. Но европейский настрой означает, что не бывает заранее проигранных битв. Если, конечно, к ним хорошо готовится и вести себя решительно, но с умом.

15. 11. 2008

Похоже, после драматического приступа энтузиазма в связи с избранием Барака Обамы президентом США в мире наступает полоса разочарования. До недавних пор надежды на него были велики. В Африке люди плясали от счастья потому, что Обама по папаше — кениец. В исламском мире радовались от того, что среднее имя Обамы — Хусейн, что его папаша, который, впрочем, его не воспитывал, был мусульманин, его приемный отец — индонезиец тоже был мусульманин, а сам Обама несколько лет ходил в мусульманскую школу. В Юго-Восточной Азии с восторгом восприняли тот факт, что часть своего детства Обама провел в Индонезии, и посчитали, что он будет восприимчив к чаяниям тамошних народов. В Европе радостно ссылались на цвет его кожи плюс либеральные убеждения и доказывали самим себе, что Обама подарит им другую Америку — взвешенную, рассудительную, неагрессивную, вернувшую себе утраченное при Буше моральное лидерство.

Теперь же всем очарованным и предавшимся надеждам предстоит расслабиться и получить ожидаемое удовольствие.

Собственно, его уже начали получать в арабском мире. На Ближнем и Среднем Востоке как первую ласточку возможных неприятностей восприняли даже не Хиллари Клинтон, а нового главу аппарата Белого дома конгрессмена Рэма Эммануэля. «Энтузиазм, с которым была встречена на Ближнем Востоке победа Барака Обамы на выборах в США, уступает место тревоге и озабоченности», — пишет ведущая газета Объединенных Арабских Эмиратов «Галф ньюз». Причина, по словам газеты, в том, что Обама выбрал себе в руководители аппарата человека, имеющего репутацию последовательного и жесткого сторонника Израиля. Эмануэль, сообщает газета, был среди тридцати трех видных демократов, которые выступили с открытым письмом, критикующим Буша за недостаточную поддержку Израилю. Хотя, как известно, администрацию Буша даже в США и Европе, не говоря уже об арабском мире, всегда считали неукоснительно и твердо произраильской.

Газета также пишет о тесных связях с Израилем вице-президента Джозефа Байдена, который как-то публично назвал себя «сионистом». Все это, заключает газета, «служит отрезвляющим напоминанием, что не следует иметь каких-либо завышенных ожиданий относительно изменений политики США в этой части мира».

Следующая волна отрезвления, несомненно, ждет Азию. Хотя, возможно, Обама тонко ощущает настроения жителей Джакарты и сочувствует странам «третьего мира», у его администрации уже заготовлен набор рецептов для решения их проблем. Во-первых, это так называемые гуманитарные интервенции, то есть посылка американских войск туда, где, по мнению США, творится беззаконие и нарушаются права человека. Напомним: последними такими местами были Югославия и Ирак. В обоих случаях сначала Клинтон, а затем Буш пытались подать обе военные операции как интервенции, вызванные гуманитарной необходимостью. И в обоих случаях подоплека интервенций была совершенно иной. А их результаты, особенно в Ираке, были просто чудовищными.

Однако Барак Обама — большой сторонник этого фирменного американского блюда, подаваемого на экспорт. Как написала американская «Интернэшнл геральд трибюн», «если встанет вопрос об отправке войск для защиты притесняемых, Обама поступит как гораздо больший интервенционист, чем Маккейн.»

Позже всех прозреет, надо полагать, Европа. Здесь раскрутка Обамы как анти-Буша дала наибольшие результаты: европейцы с маниакальным упорством убеждали себя, что Обама порвет с проклятым наследием уходящей администрации. И убедили. 71 процент немцев, 66 процентов французов, 58 процентов итальянцев, 54 процента испанцев и 46 процентов британцев считают, что избрание темнокожего президента окажет позитивное воздействие на США и их внешнюю политику.

Однако сам по себе цвет кожи вряд ли может быть определяющим фактором. Колин Пауэлл, госсекретарь в администрации Буша, несмотря на цвет кожи, упорно обманывал мировую общественность и ООН, перечисляя тысячи тонн отравляющих веществ и показывая пробирки с бактериологическим оружием, которые якобы находились на вооружении у Саддама Хусейна. А его соплеменница Кондолиза Райе останется в памяти у очень многих как один из самых агрессивных и циничных госсекретарей в истории США.

Но можно не сомневаться: очередь европейцев еще настанет. И разочарование будет тем большим, что Западная Европа к нему совершенно не готова.

С таким послужным списком, как война в Ираке и обман всей страны по поводу ее причин, г-же Райе вряд ли уже светит новый всплеск политической карьеры. И не случайно в последние месяцы она все чаще дает сольные концерты фортепиано — то в Аспене, штат Колорадо, то в королевском Вестминстерском дворце в Лондоне в присутствии британской королевы. Предпочитает она Шумана, мелодия звучит печально и элегично. Меланхоличный финал блестящих начинаний…

«Примерная ученица» — так назвал ее немецкий журнал «Шпигель». И это очень точно. От природы Кондолиза не отличалась особыми дарованиями. В 17 лет она поняла, что игра на пианино не принесет ей славы. По ее собственным словам, она вдруг осознала, что так, как она в 17, играют другие дети в 10 лет. И решительно закрыла крышку фортепиано. Недостаток природных талантов она компенсировала силой характера, помноженной на цепкость ума. «Я рано научилась наводить порядок в своей жизни, — говорит сама Кондолиза. — Не могла бесцельно прожить ни одного дня». И это принесло результаты: скромная девочка из негритянского предместья города Бирмингем обратила на себя внимание президента Буша-старшего, когда еще была рядовым сотрудником Совета национальной безопасности. Так она открыла себе путь на самый верх.

Но после ряда поражений г-жи Райе на мировой арене миф о сметающей все на своем пути «черной пантере» оказался опрокинутым. Кстати, с самого начало это был не более чем миф. Пресса восторженно писала, как Конди говорит по-русски и как хорошо знает Россию, но сама Райе с трудом выговаривала при встрече «Здравствуйте!» и еще пару слов, после чего смущенно переходила на английский. Знатоком России она тоже никогда не была — разве что по сравнению с Бушем-младшим, который о России знал лишь то, что столица ее — Москва, а президент — Путин. Диссертация Кондолизы была посвящена тому, как Чехословакия торговала оружием со странами третьего мира — тема достаточно частная и не дающая глубокого знания мировых проблем. По оценке специалистов, работа к тому же была и посредственной — на научной ниве Райе ничем особым себя не проявила.

Своим кумиром она сделала успех — практически любой ценой. В первой администрации Буша она была ближе к «ястребам», потому что было время «ястребов», которые готовили атаку на Ирак. Во второй администрации стала более умеренной, потому что позиции «ястребов» ослабли и надо было заделывать бреши, созданные иракской войной. Говорить об убеждениях в ее случае трудно. Скорее — надо говорить о ставках. «Она предпочитала выжидать, кто окажется сильнее, чтобы встать на его сторону», — писал о ней «Шпигель».

С изменением ставок менялись и позиции. Райе была среди тех, кто отчаянно лгал Америке и всему миру, убеждая людей, что Саддам Хусейн вооружен до зубов. Цель для нее всегда оправдывала средства. Как-то Райе заявила, обращаясь к мировому сообществу: «Решение о свержении Саддама принято, но мы можем обсудить его». Это получило название «односторонней дипломатии»: Америка решала, что делать, а другие могли это обсуждать, не имея ни малейших шансов повлиять на решение…

В свою бытность госсекретарем она стала больше внимания уделять дипломатии, но исправить совершенное ранее уже не смогла. В итоге — неудача за неудачей: потеря влияния на руководство России, тупик на Ближнем Востоке, поражение Грузии в войне в Южной Осетии, утрата контроля над событиями в Пакистане — опорной для США стране в Южной Азии, провал усилий по быстрому включению Украины и Грузии в НАТО, приход к власти ряда антиамерикански настроенных политиков в странах Латинской Америки, неспособность нанести поражение талибам в Афганистане, так и не восстановившиеся после войны в Ираке отношения с Западной Европой, плюс крах американского имиджа во всем мире. Все это вполне можно занести в послужной список не только Буша, но и самой Кондолизы Райе.

В каком-то смысле Райе стала первым главным дипломатом США эпохи постмодерна, когда манипуляция общественным мнением заменила политику. Но эта главная ставка Кондолизы оказалась битой. Теперь нам предстоит увидеть, не пойдет ли по тому же пути другой афроамериканец — Барак Обама. Во время избирательной кампании Пейлин и Маккейн не раз упрекали его в том, что он родился и вырос непонятно где, а потому — недостаточно американец. Если Обама попытается доказать, что он американец в квадрате, — не хуже, чем Маккейн, несмотря на свое полумусульманское происхождение, и если он будет столь же неразборчив в средствах, как Кондолиза, мы скорее всего увидим еще одну историю блистательного личного успеха и не менее блистательного провала.

13.12. 2008