• Главная
• Контакты
• Нашёл ошибку
• Прислать материал
• Добавить в избранное

Мир вступил в эпоху мусульманских войн, как считает Хантингтон, в то же самое время, когда заканчивалась холодная война. В 1980году Ирак напал на Иран, и последовавшая за этим война привела к гибели 500 тысяч человек. Советское вторжение в Афганистан вызвало мощное афганское сопротивление, и в результате в 1989 году Советскому Союзу пришлось вывести свои войска из этой страны. Затем в 1990-м году Саддам Хусейн завоевал Кувейт: в ответ США организовали международную коалицию, включающую и мусульманские страны, чтобы нанести поражение Хусейну.

Так началась эпоха мусульманских войн. На протяжении 90-х годов, продолжает Хантингтон, насилие между мусульманами и немусульманами имело место в Боснии, Косове, Македонии, Чечне, Азербайджане, Таджикистане, Кашмире, Индии, на Филиппинах, в Индонезии, на Ближнем Востоке, в Судане и в Нигерии.

В середине 90-х примерно половина этнических конфликтов в мире была связана с действиями мусульман. Именно мусульмане стояли за 12 из 16 наиболее крупных террористических актов в период с 1983 по 2000 год. В эти же годы вооруженные силы США участвовали в 17 операциях против мусульман. Из 32 конфликтов, которые сотрясали мир в 2000 году, две трети приходились на мусульманский мир. И это при том, что мусульмане составляют лишь пятую часть населения Земли.

Таким образом, продолжает американский политолог, новая война, которую объявила администрация Буша после 11 сентября, на самом деле — не такая уж и новая. Новое было в другом: 11 сентября показало существование глобальной террористической сети с ячейками в 40 странах и со способностью планировать и осуществлять внезапные нападения.

Так же впервые в истории удар был нанесен по самим Соединенным Штатам. Эпоха мусульманских войн пришла на американскую землю. Хантингтон называет ряд причин этого феномена: от политики израильского правительства, которое спровоцировало, по его словам, вторую палестинскую интифаду, до колоссального разрыва в богатстве между Западом и мусульманским миром. Разрыва, который вызывает чувство глубокой зависти и враждебности по отношению к Западу.

Может ли это привести в итоге к большой войне между мусульманским и западным миром, задается вопросом Хантингтон. По его мнению, такая опасность не исключена. Чем дольше и чем более активно Соединенные Штаты и их союзники будут использовать военную силу против своих оппонентов, тем более яростно будет реагировать на это мусульманский мир. 11 сентября, пишет он, продемонстрировало единство Запада. Слишком затянувшийся ответ на 11 сентября со стороны Запада может привести к мусульманскому единству.

Коалиции во главе с Соединенными Штатами противостоят боевики из более чем 20 исламских государств. Это прежде всего 4000 боевиков из Пакистана, среди которых — боевики группировки «Харакат-ул-Муджеддин» и организации «Джаиш-э-Мохаммед», организовавшей кровавый теракт в Кашмире, в ходе которого погибли 38 человек. Это также до 3000 боевиков из Исламского движения Узбекистана, которое ставит своей задачей организацию исламской революции в Средней Азии.

Талибанов поддерживает также организация «Муджехеддин-э-Хальк» со штаб-квартирой в Ираке, а также иранская группировка «Аль-э-Сунна». На стороне Талибана сражаются и сотни уйгуров из единственной мусульманской провинции Китая Синцзянь. А также исламские боевики из Индонезии, Филиппин, Малайзии и Бирмы.

В состав вооруженных сил движения Талибан входят и сотни выходцев из Чечни. Кроме того, в списке террористических организаций, утвержденном Джорджем Бушем 23 сентября, названы организации из Египта, Ливии, Ливана, Палестины, Йемена, Мавритании и еще ряда мусульманских стран. И хотя их прямых связей с движением Талибан пока не прослеживается, совершенно ясно, на чьей стороне находятся их симпатии и кого они будут поддерживать в мировой войне нового типа.

2001 г,

До сих пор попытки провозгласить Ирак автором террора против США, обвинив его в распространении сибирской язвы, были не слишком успешными. Ирак остается среди главных подозреваемых из-за обширной программы создания бактериологического оружия, которую предпринял Саддам Хусейн. Багдадский диктатор к тому же вполне выглядит человеком, который не слишком задумается над применением такого оружия, как он без угрызений совести использовал горчичный газ против иранских войск во время ирако-иракской войны. Однако при всей привлекательности Хусейна как нового объекта для атаки — после бен Ладена и муллы Омара, никаких свидетельств того, что именно он стоит за рассылкой сибирской язвы, нет. Что подтвердил сам госсекретарь США Колин Пауэлл.

А в начале недели ФБР и ЦРУ подтвердили версию, что рассылка сибирской язвы — это дело рук одного или нескольких американских экстремистов, скорей всего, не имеющих отношения к Аль-Каиде и бен Ладену. Надо полагать, выступить с таким заявлением, прямо противоречащим словам президента США, потребовало от руководителей двух ведомств немалого гражданского мужества. И, хотя оно прошло почти незамеченным, оно говорит о многом.

Возникает вопрос: а если не Аль-Каида стоит за рассылкой сибирской язвы, то стоит ли бен Ладен за всей атакой на Америку? Ведь никаких доказательств на сей счет предъявлено нам так и не было. Более того — на днях во французской газете «Фигаро» прошла информация, что будто бы бен Ладен недавно встречался с представителями ЦРУ в Дубае. Интересно, не правда ли? В арабском мире вообще убеждены, что не все здесь так просто, в этой темной истории.

10.11. 2001

В самый канун Рамадана талибы без боя сдали Кабул ушли на юг Афганистана. Событие сколь неожиданное, столь и красноречивое: никто этого не ожидал. Завороженные неудачным опытом действий наших войск в этой стране в 80-е годы, все полагали, что выбить талибов из Кабула и прилегающих областей будет крайне трудно. Во всяком случае, еще месяц назад и в нашей, и в западной прессе не было недостатка в прогнозах, что талибы окажут самое ожесточенное сопротивление и что американцы и британцы обречены на поражение в Афганистане. Однако, похоже, те, кто делал такие выводы, не учли двух важных моментов.

Во-первых, у Советского Союза не было союзника на месте — а у США в таких союзниках оказался Северный альянс. На стороне противников талибов есть сила, которая может если не сокрушить талибов, то, по крайней мере, отбить у них пару городов и занять опустевший Кабул.

Второй момент — в лице моджахеддов Советская армия сражалась одновременно и с США, которые поставляли им оружие, и с пакистанскими спецслужбами, и с бен Ладеном, и с исламскими экстремистами. Тогда международная коалиция в лице ЦРУ, пакистанских спецслужб, деятелей типа бен Ладена и радикальных исламистов действовала против Советского Союза. Тогда мы были в изоляции, а у моджахеддов была финансовая поддержка, оружие и много союзников.

Сейчас все переменилось. Теперь талибы оказались в изоляции — их поддерживает только энтузиазм тысяч пакистанцев, но у талибов нет авиации, нет нового оружия, не хватает финансовых средств и почти не на кого опереться. Неудивительно, что в этих условиях они решили не цепляться за Кабул, а предусмотрительно уйти на юг, где они особенно сильны.

17. 11. 2001

Нефтяные корпорации и спецслужбы США давно уже пришли к выводу: Афганистан — это ключ к богатой нефтью и газом Средней Азии. Ключевой вопрос здесь — проблема переброски среднеазиатской нефти на Запад в обход России. Поиском ответа упорно занималась администрация Клинтона, и эту же политику продолжает администрация Буша, представляющая интересы ведущих нефтяных компаний страны.

Не случайно, кстати, очень близкая советница Джорджа Буша Кондолиза Райе в течение 10 лет была членом совета директоров крупной американской нефтяной корпорации «Шеврон», причем отвечала как раз за деятельность «Шеврон» в Казахстане и Пакистане. И не случайно западные журналисты иронизируют: в том интересе, который члены команды Буша проявляют к международным делам, чувствуется отчетливый запах нефти.

Когда в 1994–1995 годах США поддержали приход талибов к власти в Афпанистане, ларчик открывался просто: как главная база транзита нефти из Средней Азии, Афганистан должен был иметь устойчивое стабильное правительство, пусть даже мракобесное по своей сути.

США хотели превратить Афганистан во вторую Саудовскую Аравию. И само появление в 94-м движения Талибан неотделимо от американских нефтяных и газовых интересов в регионе. Переброска нефти и газа из Казахстана, Узбекистана и Туркменистана возможна четырьмя путями. Первый путь — северный, через Россию. Второй — западный, через Каспий, Закавказье и Турцию. Третий — юго-западный, через Иран, и наконец, южный — через Афганистан.

Проект нефтепровода Чарджоу — Гвадар, который должен соединить туркменские месторождения нефти с побережьем Пакистана, пройдет по замыслу через Афганистан недалеко от города Герат. Другой проект стоимость 8 миллиардов долларов — проект газопровода из Туркмении в Пакистан, также проходит через афганские долины поблизости от Кандагара.

А потому США благосклонно смотрели в 1996 году на установление в Афганистане режима талибов, рассчитывая с их помощью достичь стабильности в Афганистане, столь важной для выхода к среднеазиатской нефти.

26. 01. 2001

Хотя в последние две недели внимание и в России, и за рубежом приковано к так называемым жестким зачисткам в Серноводске и Ассиновской, тем не менее, главный сдвиг последних месяцев в том, что федеральные силы в Чечне наконец начали выполнять главный приказ своего главкома: уничтожать главарей боевиков, которые вот уже две чеченские войны не то носили особые амулеты, не то специальные охранные грамоты. Ликвидирован Арби Бараев и несколько приближенных Хаттаба, в том числе Абу Умар, который, по данным ФСБ, подготовил диверсантов, 2 года назад взорвавших дома в Москве и Волгодонске.

Но почему это началось только сейчас? С одной стороны, «переход на личности», то есть точечное устранение лидеров боевиков возможно только после появления у ФСБ и администрации Кадырова какой-то реальной опоры «на местах». А это потребовало немало времени. С другой стороны — и сейчас успехи не часты, а войне не видно конца. Есть версия, что люди, заинтересованные в вечной войне, есть не только среди непримиримых боевиков. Как пишет газета «Стрингер», которая специализируется на скандальных слухах, часть генералитета и офицеров нашей войсковой группировки активно занимаются бизнесом на чеченских нефтепродуктах. А подобное вряд ли возможно без постоянных деловых контактов с полевыми командирами. Некоторым генералам — по версии «Стрингера» — очень невыгодно скорое завершение операции в Чечне с последующим возвращением на «голодный паек» в места постоянной дислокации.

В январе этого года общее руководство операцией в Чечне было передано представителю ФСБ Герману Угрюмову. Он попытался поставить ситуацию под контроль, но 31 мая умер якобы от инсульта — при обстоятельствах, до конца не проясненных. Возможно, смерть Угрюмова стала той самой каплей, которая переполнила чашу терпения президента Путина, и он потребовал решительных действий.

Путин менее всего хотел бы, чтобы Чечня осталась его главной проблемой вплоть до выборов 2004 года. Но проблему нельзя решить только ликвидацией главарей бандгрупп. Необходимо политическое урегулирование. Но с кем? С Масхадовым? Сам Масхадов, все более теряя позиции в Чечне, активно ищет контактов с Кремлем.

Идея переговоров с Масхадовым весьма настойчиво пропагандируется и на Западе. На днях в «Вашингтон пост» появилась статья Бжезинского, Кампельмана и Александра Хейга, возглавляющих Американский комитет «За мир в Чечне». Они предложили Путину партнера для диалога — именно Аслана Масхадова. За переговоры с ним неоднократно высказывался и Борис Березовский, а в последнее время эту идею активно лоббировали СМИ, которые ему принадлежат, и вообще либеральная пресса. Но Москва уже не рассматривает Масхадова как потенциального партнера.

Есть еще одно обстоятельство — встреча с Масхадовым любого из российских официальных лиц стала бы серьезным ударом по позициям Кадырова и даже сигналом, что Москва готова «сдать» его и его сторонников, как сдала в 1996 году Доку Завгаева. Сейчас многие сравнивают сложившуюся ситуацию с концом первой чеченской войны и даже рассуждают о «новом Хасавюрте».

Но Грозный сейчас, конечно, не отдадут. И новый Хасавюрт пока не просматривается — к неудовольствию Збигнева Бжезинского и Бориса Березовского. Но и явного выхода из нынешнего положения не видно. Кадыров так и не смог стать «хозяином Чечни» и полноценным партнером Кремля. И пока совершенно непонятно, кто может им стать.

Самое парадоксальное: создается ощущение, что никто в окружении Путина не занимается специально проблемой политического урегулирования в Чечне — по крайней мере, выработкой ее основных параметров.

Осенью 99-го года рейтинг Путина стремительно вырос в результате решительных действий в Дагестане и Чечне. Сейчас, почти 2 года спустя, главный козырь нынешнего президента превратился в его самую большую проблему внутри страны. У Кремля по-прежнему нет цельной долгосрочной политики по отношению к Чечне. Когда же она появится?

Ответ чеченских экстремистов не заставил себя ждать.

Весной этого года международное внимание к Чечне ослабло, а европейское давление на Москву по этому вопросу существенно снизилось. На последней сессии ПАСЕ в Страсбурге были восстановлены в полном объеме полномочия российской делегации. Москва приняла решение начать постепенный вывод войск из Чечни. Владимира Путина пригласили на саммит ЕС в Стокгольме.

Ответ чеченских экстремистов не заставил себя ждать — в стамбульском аэропорту группа чеченцев явно не без помощи турецких спецслужб захватывает российский самолет. Цель — привлечь внимание мира к чеченской проблеме. 20 марта заместитель госсекретаря США Марк Гроссман на слушаниях в сенате США, то есть публично и демонстративно, заявляет о намерении принять в Госдепартаменте министра иностранных дел самопровозглашенной Ичкерии Ильяса Ахмадова. При этом представитель Госдепартамента не исключил, что в перспективе может состояться и встреча с самим Асланом Масхадовым.

Эти заявления вызвали восторг среди руководителей боевиков. «Мы считаем контакты с США очень полезными, — заявил министр информации сепаратистов Мовлади Удугов. — США должны активизировать свою политику на Кавказе, а не отдавать нас на откуп России».

Резкое обострение отношений между Вашингтоном и Москвой создало новую почву для розыгрыша чеченцами американской карты против России. Представитель Кремля уже предположил, что контакты с американской стороной могут быть истолкованы чеченскими террористами как сигнал к поощрению их действий. Два взрыва на Северном Кавказе должны, по замыслу чеченцев, поставить Москву и Вашингтон на грань разрыва.

24. 03. 2001

В ночь с 22 на 23 апреля чеченские террористы по своему отметили 5-летие со дня гибели Джохара Дудаева. Вооруженные боевики без масок ворвались в пятизвездочный «Свиссотель» и захватили 120 заложников, среди которых были граждане США, Японии, Франции, Австрии, а также четверо россиян, прибывших в Стамбул на международный симпозиум.

Террористы вели себя на редкость корректно и даже извинились перед турецким правительством за доставленные неудобства и возможные потери в туристическом бизнесе. Назвав себя «чеченскими повстанцами», они объявили, что цель акции — привлечь внимание мировой общественности к войне России против Чечни. Террористы также обратились к США с требованием «использовать свое влияние и осудить Россию за ее действие в Чечне». После этого 13 боевиков дали полиции спокойно себя арестовать.

На сей раз, похоже, террористы и их сторонники в турецких коридорах власти перебрали. То, что очередной акт захвата осуществил все тот же Мухаммед Токчан, 32-летний турок чеченского происхождения, придает всему делу еще более скандальную окраску. Вся мировая печать пишет, что Токчан захватил в 96-м паром «Аврасия», получил 8 лет, затем при странных бежал из тюрьмы, был арестован в 99-м, но уже через несколько месяцев освобожден по амнистии.

Члены группы Токчана принимали участие в недавнем захвате самолета в Стамбуле, и вот при захвате гостиницы вновь всплывает его фамилия. Если у кого-то и были сомнения, что Токчана напрямую прикрывают турецкие спецслужбы, то они отпали окончательно.

Сами же турецкие спецслужбы откровенно заигрались — даже по турецким меркам. Результатом очередного захвата может стать резкий отток туристов из Турции — и не только российских. И это в условиях острейшего экономического кризиса в Турции, когда турецкая валюта обесценилась на 40 процентов по отношению к доллару, а безработица с осени выросла на несколько сот тысяч человек.

Теперь в Турции симпатии к чеченцам сменяются чувством гнева. «Чеченцы ударили Турцию ножом в спину в самое трудные для нее времена», — отозвалась газета «Сабах». «Если у вас война с Россией, отправляйтесь в Россию и ведите ее там, — написала другая газета, «Хурриет». — Какое право вы имеете наносить вред Турции?»

Говоря о Токчане и его соучастниках, та же «Хурриет» обратилась с возмущенным вопросом к турецким властям: «Ответь нам, Анкара: вы вновь собираетесь прощать их?»

28. 04. 2001

В понедельник, 24 сентября, Владимир Путин объявил, что мы вступаем в войну против международного терроризма на стороне Америки. Правда, вступаем пока не путем участия наших военных в американской операции, а скорее — как вступила Америка во Вторую мировую войну. Она тогда нам помогала поставками оружия и ленд-лизом, а второй фронт открыла, если помните, лишь летом 1944-го, дабы не дать Сталину поглубже залезть в Европу.

И тем не менее выбор сделан. Россия обязалась помогать США на четырех направлениях.

Направление первое: предоставление российского воздушного пространства для пролета самолетов с гуманитарными грузами в район операции;

Второе: поставки вооружений и боевой техники силам Северного альянса;

Третье — предоставление США всей информации о подозреваемых базах подготовки боевиков и о местах пребывания террористов;

И направление четвертое — согласие на военные v действия США со стороны стран СНГ, прежде всего Узбекистана и Таджикистана.

29. 09. 2001

Наиболее чувствительный для нас удар — это отказ вернуть нам Закаева. Что бы об этом ни говорили, на деле это означает одно: антитеррористическая коалиция дала очередную трещину. Фактически нам сказали, что террористы не имеют права действовать против США и Европы, но имеют право — против России. Традиционный двойной стандарт состоит в пословице: что дозволено Юпитеру, не дозволено быку. Двойной стандарт эпохи игр в коалиции против террора таков: террорист лишь тот, кто атакует Запад, кто атакует Россию и убивает ее граждан — не террорист, а борец за свободу.

Именно в этом смысл датского послания Владимиру Путину. И это еще и звонкая пощечина России.

В прежние времена за такие дела разрывали дипотношения. Сегодня, в эпоху политкорректности, мы делаем вид, что не произошло ничего особенного: мол, все равно к этому дело шло. Хочется добавить: и будет идти в этом же направлении и дальше, если мы будем вечно бояться добиваться своего.

Примечательна и позиция наших друзей американцев, главных союзников по коалиции. По мнению американской стороны, «министерство юстиции Дании приняло такое решение в соответствии с юридической системой своей страны». Это называется американской солидарностью с нами в борьбе против террора. Ну конечно: ведь у США нет никаких рычагов воздействия на суверенную Данию!

Но вы можете себе представить, что было бы, если бы кого-нибудь подобного Закаеву отказались выдать Вашингтону? Вон, талибы отказались выдать им бен Ладена: результат известен. Талибов в Кабуле больше нет. А нам не выдавать можно — мы все равно промолчим, мы всего боимся. Вот теперь и Дании боимся — как бы не испортить с ней отношения.

По слухам, в освобождении Закаева самое активное участие принимал его старый друг Борис Березовский. Его мы тоже просим нам выдать. Но при этом Березовский преспокойно живет в Лондоне, под крылом у личного друга Путина Блэра и свободно разъезжает по Европе. Потому что у европейцев нет доказательств вины Березовского.

Впрочем, мы сами во многом виноваты в этом фарсе: мы давно превратили наши заявления о розыске преступников в фикцию. Любая страна мира знает: Россия делает это просто для проформы. А потому ей можно и даже нужно отказывать, всякий раз подтверждая свой суверенитет за ее счет.

Как известно, Ахмед Закаев после освобождения из тюрьмы в сопровождении известной киноактрисы троцкистских убеждений Ванессы Редгрейв прибыл в Лондон. Где он и был задержан в аэропорту британскими властями. У него был изъят паспорт, а Редгрейв внесла за его освобождение крупный денежный залог. И теперь Закаев не может покинуть Англию, пока британские власти не решат, что с ним дальше делать.

Сегодня стало известно, что они дают нашей прокуратуре от 40 до 60 дней, чтобы предоставить Великобритании основания для экстрадиции Закаева. Так, надо думать, друг Тони решил выразить другу Владимиру свою симпатию и поддержку. Но если суд решит, что экстрадиция политически мотивирована, то Закаева России не выдадут. Лицемерие такой позиции в том, что сам отказ выдавать Закаева политически мотивирован. На Западе просто отказываются считать чеченских боевиков террористами.

Если мы с Великобританией, Данией и США действительно союзники по коалиции и находимся в состоянии войны с террором, Закаева нам должны были выдать по первому нашему требованию — просто за участие в антигосударственных вооруженных формированиях. А вот если коалиция — лишь дым и пустые слова, за которыми стоит желание использовать Россию, когда она нужна, не давая ей ничего в ответ, тогда все сходится.

Словом, по тому, выдадут нам Закаева или нет, мы и будем судить, что такое антитеррористическая коалиция — реальный союз или упражнение в лицемерии. Москва, во всяком случае, намерена и впредь добиваться экстрадиции Закаева.

Мы долго осознавали, что именно нам угрожает.

Мы находимся в состоянии войны уже который год, но такое ощущение, что все эти годы мы чего-то ждали. Ждали, чтобы начать действовать, а не просто болтать, рассуждать, размышлять и планировать. Буденновск был шоком — но он был быстро забыт. Взрывы в Москве и Волгодонске, Пятигорске и Буйнакске были объявлением войны, но и они не вывели нас из оторопи. Мы долго, мучительно долго осознавали, что именно отныне нам угрожает.

Страшное послание Аль-Каиды от 11 сентября 2001 года — послание в виде четырех самолетов-убийц — было все же не для нас, а для американцев. Многие тогда говорили: и поделом им — нечего совать свой нос всюду, где есть нефть. Но теперь братья бен Ладена нанесли удар уже по нас самим. И отныне уже полностью ясно: территорией войны становится не только Чечня — территорией войны становится вся страна. И это главный вывод» из того, что произошло в Москве. И пусть это сплотит нас, но не вызовет взрыва ненависти к мусульманам, которых в России в миллионы раз больше, чем террористов, орудующих под зеленым флагом.

В Америке после 11 сентября уже звучали крики, что пророк Мухаммед на самом деле террорист, убийца и бандит и что враг Америки — не террористы, а ислам. Схожие мотивы звучали и у нас. Но Америка пока сумела удержаться на краю войны с исламом, отделяя ислам от террористов.

Не дай и нам бог пойти за теми, кто требует крестового похода против мусульманства. Ибо мусульманский мир — не где-то в Аравии или на Среднем Востоке. Он — часть нашего с вами мира.

Не дай бог, чтобы сила нашего возмущения переросла лишь в силу мщения. Но не дай ей бог раствориться в нашей вялости и слабости: отныне мы просто не имеем права на слабость.

26. 10. 2002

Как заявил на днях госсекретарь США Колин Пауэлл, Хусейна следует отстранить от власти, даже если он выполнит резолюцию Совета Безопасности ООН по военным инспекциям. Но зачем тогда Хусейн будет выполнять эту резолюцию? Фактически такое заявление — это провокация, направленная на срыв миссии инспекторов. Вашингтону не нужно политическое решение, а нужен лишь повод, чтобы начать масштабную военную операцию.

Теперь уже ясно, что Джордж Буш-младший обратился за поддержкой в ООН исключительно для проформы и для успокоения общественности, в том числе в самих Соединенных Штатах. На самом деле, решение о военной операции против Ирака в Вашингтоне уже принято. Вопрос лишь в том, чтобы ее обосновать.

Отсутствие доказательств о причастности Багдада к событиям 11 сентября и о наличии у Ирака ядерного оружия пытаются восполнить другими обвинениями. На днях Кондолиза Райе обвинила Ирак в контактах с Аль-Каидой, которой Багдад якобы помогал в создании химического оружия. А представитель конгресса США заявил, что на протяжении последних месяцев на территории Ирака готовились террористические группы для совершений диверсий с применением оружия массового уничтожения против ряда стран, в том числе России. Одна из таких групп якобы намеревалась проникнуть в Панкисское ущелье, чтобы оттуда совершать диверсии против российских граждан.

Однако зачем, спрашивается, Саддаму Хусейну готовить террористов против России в нынешней обстановке? Чтобы еще и Москву превратить в своего врага? В такое верится с трудом. Находящийся в США бывший глава ФСБ России, депутат Госдумы Николай Ковалев объяснил это обвинение «желанием любой ценой оправдать готовящийся удар по Ираку и привлечь Россию в качестве партнера».

Администрация Буша усиленно нагнетает обстановку и потому, что в самих США нет единства по вопросу о войне против Ирака. 23 сентября с резкой критикой линии Буша выступил его соперник на президентских выборах, демократ Эл Гор. По его словам, любая односторонняя акция, которую США могут предпринять против Саддама Хусейна, отвлечет силы от борьбы против терроризма. «Великие нации не прыгают с одной незавершенной задачи на другую. Нам по-прежнему следует сосредоточиться на борьбе с терроризмом», — заявил Эл Гор. Однако администрация Буша уже пошла вразнос, и ее, похоже, уже ничто не остановит.

28. 09. 2002

На обложке последнего номера американского журнала «Ньюсуик» один вопрос: «Как будет выживать Израиль?» «Израиль — по-прежнему самое сильное государство на Ближнем Востоке, — пишет «Ньюсуик», — но угроза для него теперь исходит не снаружи, а изнутри страны».

Основная проблема — ненависть и ярость, охватившая палестинцев. Сейчас, как считают многие на Западе, уже не Арафат и даже не «Хамас» стоит за непрекращающимися терактами. За ними стоят вышедшие из-под контроля группы и группки, которые объявили собственную войну Израилю. Последние теракты в Натанье и Иерусалиме показали еще раз — от бомбистов-смертни-ков спасения нет, и защиты от них быть не может.

Глава израильского движения «Мир сейчас» Ури Авнери пишет статью в «Интернэшнл геральд трибюн», где прямо заявляет: «Каждый кто считает, что Ясир Арафат может нажать на кнопку и прекратить теракты, живет в выдуманном мире… Когда целый народ преисполнен ярости, он превращается в опасного врага, потому что ярость не подчиняется приказам. Когда ярость наполняет сердца миллионов людей, ее нельзя остановить, просто нажав на кнопку».

При этом проблема выглядит неразрешимой: палестинцы не успокоятся, пока не получат собственное государство со столицей в Иерусалиме и свои земли, занятые Израилем в 67-м году. Израиль на это не пойдет: Иерусалим для евреев — святыня, а возвращение всех оккупированных территорий считается невозможным с точки зрения безопасности Израиля.

«Возвращение к не защищаемым границам 67-го года — это не решение», — заявляет Генри Киссинджер, выражая одновременно и американскую, и израильскую позицию. Но есть ли другое решение? И если есть, то какое?

Торжество по поводу быстрой и легкой победы в Ираке сменилось замешательством. И весьма серьезным. Главная причина: в Ираке не могут найти оружия массового поражения. Администрация все более ожесточенно отбивается от неприятных вопросов со стороны прессы и конгресса.

«Впервые в истории, — пишет известная своим ядовитым языком обозревательница Морин Додд, — американцы ищут причину, по которой мы начали войну, уже после того, как сама война позади». Не менее едко отозвался на ситуацию журнал «Тайм»: по мнению журнала, в Ираке речь идет не об оружии массового поражения, а об оружии массового уничтожения.

Часть сенаторов обвиняет ЦРУ в подтасовке фактов по требованию администрации. ЦРУ отбивается, как может, но под ударом и другие ведомства — госдепартамент и министерство обороны. На минувшей неделе первый зам Рамсфелда Пол Волфовиц приехал в Японию обсуждать ситуацию вокруг Северной Кореи, но отвечал в основном на один вопрос: если в Ираке не было оружия массового поражения, то почему США начали войну? Так обманывала ли администрация Буша и американцев, и весь остальной мир?

Как пишет известный комментатор Том Фридман, на самом деле Саддам Хусейн не представлял прямой угрозы для Америки и не имел связей с Аль-Каидой. Нельзя было, убежден Фридман, вести страну на войну на крыльях лжи.

7. 06. 2003

Ирак оккупирован западной коалицией, Иран вступил в клинч с США и Евросоюзом по поводу своей ядерной программы, Вашингтон и Брюссель отказываются вести переговоры с руководством Палестины, а исламский мир вот уже две недели бурлит яростью и протестует против датских карикатур на пророка Магомета. Издеваться над Магометом — это самое гнусное преступление, убеждены миллионы мусульман. Означает ли это, что был прав американский политолог Хантингтон, когда предсказывал неизбежный, по его мнению, цивилизационный конфликт между Западом и исламским миром?

Судите сами.

4 февраля, Дамаск (Сирия). Тысячи демонстрантов забрасывают камнями и берут штурмом посольства Дании и Норвегии. С датского посольства срывают флаг, на место которого водружают другой, с надписью «Нет бога кроме Аллаха, и Мухаммед — пророк его». Несколько человек проникают в норвежское посольство и поджигают его.

5 февраля, Бейрут (Ливан). Около 15 тысяч демонстрантов с Кораном в руках, знаменами зеленого цвета и плакатами с антидатскими лозунгами громят здание, в котором расположено консульство Дании и поджигают его.

4 февраля, Каир, Египет. Три тысячи человек проводят мирную демонстрацию с требованием разрыва дипломатических отношений с Данией и Норвегией.

7 февраля, Тегеран (Иран). Около двух тысяч человек дважды пытаются взять штурмом здание посольства Дании. Для разгона толпы полиция применяет слезоточивый газ.

Этот список можно расширить. Сторонники политкорректности, конечно, скажут: это не конфликт цивилизаций, а вылазки мусульманских экстремистов. Но это неправда: карикатурами возмущены все мусульмане, и акции протеста лишь стали крайней, экстремистской формой этого протеста. Но главное — другое: налицо столкновение идейных основ двух миров — веры в неприкосновенность Магомета на Востоке и веры в неприкосновенность свободы слова на Западе. Свободу слова западный мир провозглашает незыблемой основой демократии. Однако и для мусульман уважение к пророку Магомету есть тоже незыблемая основа их взгляда на мир. Столкновение этих двух принципов, вырвавшееся наружу в эти недели, и есть неприкрытый и откровенный конфликт двух цивилизаций.

Обратите внимание: ведущая датская газета «Юлландс-Постен», поместившая карикатуры, выразила сожаление по поводу реакции в мусульманском мире, но отказалась извиняться за публикацию. Ряд газет Норвегии, Франции, Италии, США и некоторых других стран Запада перепечатали карикатуры в знак солидарности. «Свобода слова неприкосновенна», — упорно твердят западные лидеры — от генсека НАТО и канцлера Германии Ангелы Меркель до французских интеллектуалов. Штука, однако, в том, что в мусульманском мире так не считают.

Можно, конечно, заклеймить толпу, штурмующую посольства Дании от Бейрута до Джакарты. Можно утверждать, что за ней стоят силы радикального ислама, пытающиеся использовать этот кризис в антизападных целях. В этих оценках есть доля истины. Однако при этом Запад почему-то не замечает собственного идейного экстремизма и собственного демократического фундаментализма. Вот французский философ Андре Глюксман обвиняет протестующих мусульман в фанатизме и настаивает: «Право на свободу слова не обсуждается. Это основа западной демократии!» Однако разве из права на свободу слова вытекает право на оскорбление чужой религии? И еще: когда что-то не обсуждается, когда что-то объявляется табу, это уже не демократия, а идейная диктатура, пусть и прикрытая знаменем демократии.

Западный мир в замешательстве. Из западных стран звучат в эти дни и разумные слова. США — твердые приверженцы свободы слова, — заявила, например, Кондолиза Райе, — но эта свобода подразумевает и «определенную ответственность». Против публикации оскорбительных карикатур выступил и Ватикан, который заявил, что свобода слова не позволяет оскорблять религиозные убеждения. Однако слишком громко в общей реакции Запада звучали и другие голоса, требующие довести свободу слова до абсурда и отвергающие принцип ответственности за высказанное слово. Эти голоса, увы, нередко замешаны на ненависти к мусульманскому миру.

И если конфликт цивилизаций все же станет реальностью, то это произойдет не только из-за мусульманских фундаменталистов. Но и благодаря идейным экстремистам с Запада, которые со своей стороны изо всех сил разжигают огонь этого конфликта.

11. 02. 2006

Америка не хочет воевать с Ираном. Великая, могучая, несокрушимая Америка настолько психологически подорвана трехлетней оккупацией Ирака, что второй войны она просто не потянет. «Извините, г-н президент, но мы устали. Мы не можем вести более одной войны за раз», — суммировал настроения американцев обозреватель «Нью-Йорк таймс» Томас Фридман. Ирак не стал для США кровавой баней — нет. И дыхание этой далекой войны неощутимо в, апрельском цветущем Вашингтоне. На начало минувшей недели в Ираке погибли всего 2338 американцев. Ирак — это, конечно, не вьетнамская война. Но тем не менее, он стал пусть небольшой, но постоянно кровоточащей раной, которая подрывает готовность Америки к новым войнам.

В отличие от ситуации вокруг Ирака, когда администрация Буша рвалась в бой во что бы то ни стало, на ходу придумывая поводы для атаки, с Ираном США хотели бы решить все миром. А потому основная ставка делается на дипломатию. Но Тегеран — крепкий орешек. Простыми уговорами отказаться от ядерной программы его не сломить. А потому в Америке убеждены: шанс не допустить Иран к ядерной бомбе появится, лишь если такие центры силы, как США, Россия, Евросоюз, Китай и Индия, объединятся в своем давлении на непокорных иранцев. И в этом администрация Буша ждет полной и всемерной поддержки от России.

Однако пока, считают в Вашингтоне, такой поддержки нет. Откровенные наши враги, такие как сенатор Маккейн, просто обвиняют нас в том, что мы якобы не сотрудничаем с США по Ирану. Те же, кто нам симпатизирует, упрекают нас в том, что Россия не хочет однозначно встать на сторону Америки и поддержать жесткие санкции против Ирана.

Что ж, нам, как и американцам, не нужен ядерный Иран. На взрывоопасном Среднем Востоке появление исламской страны, вооруженной ядерной бомбой, чревато немалыми рисками. Но означает ли это, что Америка вправе ждать полной и безоговорочной поддержки от России — в условиях, когда она не только мало считается с нашими интересами во внешнем мире, но постоянно действует вопреки нашим интересам? Разве не Америка своими маневрами сорвала осенью 2003-го так называемый план Козака, а на деле план Путина по Приднестровью? Разве не Америка с упоением поддерживала Ющенко — и именно потому, что он — жесткий противник сближения с Россией? Разве не Америка теперь стремится затащить Украину в НАТО, отлично зная, что это противоречит интересам России? Разве не Америка поддерживает в Грузии Михаила Саакашвили, который не стесняется открыто называть Россию своим врагом? И разве не Америка постоянно ставит перед нами столь жесткие и невыгодные нам условия вступления в ВТО, что недавно возмутила даже весьма сдержанного Путина?

И странная выходит картина: получается так, что, когда мы нужны Америке, мы должны ей помогать. Но когда речь заходит о России, то в Вашингтоне слишком часто предпочитают действовать вразрез с ее интересами.

Вот о чем следовало бы задуматься вашингтонским стратегам, прежде чем выдвигать претензии к России по Ирану. Если нас хотят там видеть реальным партнером, то должны и сами вести себя как партнеры, а не как циничные манипуляторы, преследующие всегда и во всем только свой собственный интерес.

08. 04. 2006

Могут ли США нанести ядерный удар по Ирану? Сам Джордж Буш называет это «дикими домыслами». Однако известный американский журналист Сеймур Херш уверен: такой сценарий вполне возможен. По информации Херша, Пентагон прорабатывает возможность использования тактических ядерных боезарядов для нанесения ударов по иранским объектам, где предположительно идет работа над иранской ядерной бомбой. Херш утверждает, что эту информацию он получил непосредственно из Пентагона.

При этом Сеймур Херш — не кто-нибудь, а лауреат Пулитцеровской премии и один из наиболее известных американских журналистов. Именно он еще в 70-е годы первым раскрыл правду о вьетнамской деревне Май-Лай, сожженной из огнеметов американской морской пехотой. И именно он раскопал информацию о пытках и издевательствах над иракцами в ставшей с тех пор печально знаменитой тюрьме Абу-Граиб. Да, Херш склонен к сенсационности, но кому-кому, а ему в Америке многие верят — и никто не считает, что он высосал все это из пальца.

Версия о подготовке США к ядерным ударам, несмотря на все опровержения со стороны Белого дома, выглядит вероятной и потому, что перед лицом иранской проблемы США находятся в полном тупике. Наземное вторжение в условиях все менее популярной войны в Ираке практически невозможно: ведь Иран — намного больше Ирака по территории и намного сильней его в военном отношении. По оценке генерала Энтони Зини, бывшего главы Центрального командования США, оккупация Ирана потребует от США не менее одного миллиона солдат, что делает ее нереальной.

Хирургические ракетно-бомбовые удары, даже с использованием противобункерных боеголовок, также, скорее всего, не решат проблемы. Иранские объекты, где, вероятно, идет работа над ядерным оружием, многочисленны, в ряде случаев размещены глубоко под землей и разбросаны по обширной территории. По некоторым данным, у США есть точные данные о местоположении только 8 таких объектов, однако их намного больше. По оценкам бывших сотрудников ЦРУ, для того, чтобы нанести заметный ущерб иранской ядерной программе, понадобится более тысячи вылетов бомбардировщиков и ударов крылатых ракет. И даже в этом случае останется неизвестным, будет ли решена задача.

В этой ситуации кажущаяся действительно дикой версия об использовании ядерного оружия выглядит достаточно правдоподобной. Тем более что сам Джордж Буш уже не раз называл Иран угрозой номер один для США. А принятая его администрацией доктрина превентивного нанесения ударов по террористам и государствам «оси зла», к которой относится Иран, допускает использование тактических ядерных боезарядов.

При этом интересно, что в Пентагоне эту версию отрицать не стали. А лишь заявили, что рассматриваются разные варианты силового воздействия на Иран в случае, если дипломатия не приведет к желаемым результатам. Правда, кое-кто в Пентагоне убежден, что о ядерном варианте надо забыть и даже не докладывать о нем Бушу — по этой логике, ядерное оружие применять против Ирана нельзя. Но есть и другие, кто говорит: а почему бы не рассмотреть такой вариант, если все остальные неприменимы или не дадут результата?

Как сказал один американский эксперт, в Пентагоне не считают применение ядерного оружия неким табу: речь идет, по его словам, просто о «хладнокровном расчете». Результаты такого хладнокровного расчета будут, однако, устрашающими. Возможно, намеренная утечка информации из Пентагона и была призвана, прежде всего, устрашить руководство Ирана. Однако иранский президент Ахмадинежад расценил ее как часть психологической войны против Ирана и дал понять, что на него такие угрозы не действуют.

Не исключено, впрочем, что главным адресатом этой информации были Москва и Пекин. Ведь ни Россия, ни Китай не хотят поддерживать жесткие санкции против Ирана, к которым призывает Америка. И угроза применить ядерное оружие могла иметь целью заставить Москву и Пекин поддержать все усиливающееся давление США на Иран. Ведь ни русским, ни китайцам, считают в Вашингтоне, никак не нужно, чтобы дело дошло до ядерных взрывов на территории Ирана. Хотя бы в силу возможного радиоактивного заражения территории их собственных стран.

Однако это все — версии. А тем временем госсекретарь США Кондолиза Райе уже потребовала от Совета Безопасности принять резолюцию, которая даст возможность ввести санкции и применить силу против Ирака. Какую силу — пока еще не ясно. Но вряд ли можно исключать, что президент Буш, который заканчивает свой второй и последний срок в Белом доме, а потому весьма свободен в своих решениях и к тому же ощущает себя проводником «великой миссии» в мировых делах, в конечном счете выберет против непокорного Ирана самый ужасающий не только для Ирана, но и для всего мира — ядерный сценарий.

15. 04. 2006

Ясно, что при американской военной и ядерной мощи нанести неприемлемый ущерб Ирану в случае, если он действительно создаст ядерную бомбу и начнет размахивать ею, — вопрос чисто технический. Об этом говорят и многие в Америке. Обозреватель «Нью-Йорк таймс» Том Фридман предлагает поступить так: «Достаточно будет послать короткую дипломатическую ноту иранским муллам: джентльмены, если вы хоть раз примените ядерный боезаряд или передадите его террористам, мы уничтожим все ваши ядерные объекты тактическим ядерным оружием. Если вы чего-то не поняли в этой фразе, просьба связаться с нами. Спасибо».

Звучит разумно. Но не для Буша и его команды.

Значит — мотив не столько безопасность США или даже Израиля, сколько нечто другое. Что же? В своей книге «Мыльный пузырь американского превосходства» магнат и общественный деятель Джордж Сорос предположил, что одной из главных причин нападения на Ирак был демонстрационный эффект, которого хотела добиться Америка. Она хотела показать, что является мировым гегемоном и будет свергать те режимы, которые ей неугодны, и оккупировать те страны, которые ей не нравятся. «Ирак вполне мог оказаться демонстрационной целью просто в силу осуществимости этого проекта», — писал Джордж Сорос. Тем более что по его словам, «эффект от атаки против Афганистана был сомнительным».

Однако эффект от трех лет оккупации Ирака сомнителен вдвойне. А потому, возможно, война против Ирана, по замыслу Буша энд компани, — это демонстрационный эффект номер три. По принципу «бог любит троицу». Чтобы, несмотря на Афганистан и Ирак, никто не посмел усомниться — именно США задают тон и диктуют условия в современном мире.

Но не преувеличивает ли Америка свои возможности? Все империи распадались от перенапряжения сил. Нападение на Иран может стать моментом истины и для американской империи. Бывший помощник президента Картера, известный «ястреб» Збигнев Бжезинский, убежден: применение силового варианта против Ирана будет означать конец глобального господства США. С этим можно согласиться: слишком велики будут издержки этой войны для США и повсюду в мире — от Латинской Америки до Китая. Если война в Ираке нанесла огромный ущерб имиджу Америки, то война в Иране может окончательно превратить ее в мирового изгоя.

А тот же Том Фридман, разочарованный результатами трехлетней войны в Ираке, признается: «Я совершенно не доверяю способности этой администрации справиться с такой сложной задачей, как военный удар по Ирану, и еще меньше — с военными и дипломатическими последствиями такого удара… Я отношусь к команде Буша, занимающейся национальной безопасностью, примерно так, как к пьяным водителям. Мне очень хочется отнять у них лицензию на управление внешней политикой на будущие три года».

Но лицензия пока остается в руках нынешней команды. И куда она заведет Америку, да и весь мир, остается самым острым вопросом сегодняшнего дня.

Ситуация все более приближается к критической фазе.

Оккупация Ирака, по убеждению большинства американцев, не уменьшила, а увеличила угрозу терроризма. Так же, как выяснилось недавно, считают и американские спецслужбы. В закрытом докладе ЦРУ, который Белый дом пытался замолчать, но не сумел, признается: за последние годы угроза для интересов США заметно возросла. И неудивительно, что выборы в конгресс превращаются в общенациональный референдум по поводу всей внешней политики администрации Буша.

Ирак — в самом центре этого референдума. На днях в печать попал доклад разведуправления командования американских войск в Ираке. Главный вывод доклада: начиная с февраля, когда в городе Самарра была взорвана мечеть, ситуация в этой стране начала резко сдвигаться от нестабильности к хаосу. Причем, с каждой неделей процесс убыстряется.

Военная разведка вполне допускает, что итогом может стать жесточайшая война всех против всех. Уже сейчас, отмечают авторы доклада, в городских кварталах либо суннитами, либо шиитами «проводятся этнические чистки, цель которых — поставить эти кварталы под контроль той или иной группировки. Насилие охватывает все новые и новые населенные пункты».

Один из самых неприятных фактов, на который обращают внимание американские разведчики, это то, что многие иракские политические и религиозные лидеры утрачивают или уже утратили умиротворяющее влияние на своих сторонников. При этом иракское правительство испытывает, мягко говоря, «серьезные трудности в управлении страной». В результате ситуация «все более приближается к критической фазе».

«Как показывают опросы, — пишет газета «Интернэшнл геральд трибюн», — Ирак продолжает подогревать тревогу американцев по поводу того, куда завели страну администрация Буша и республиканский конгресс». А октябрь стал самым кровавым месяцем за все три с половиной года оккупации Ирака: войска США потеряли там более ста военнослужащих, а общее число гробов, уже прибывших из Ирака, приблизилось к трем тысячам.

В этих условиях поражение республиканцев на выборах, считают многие в Америке, практически предрешено. Глядя в будущее, большинство американцев надеются, что переход конгресса под контроль демократов будет означать быстрый конец войне. Но эти надежды вряд ли оправданны. Джордж Буш подменил войну с терроризмом войной в Ираке, и теперь Америке при любом конгрессе придется еще очень долго и очень дорого платить за эту подмену.

04. 11. 2006

В Кремле явно решили, что есть пределы поддержки Ирана и защиты его от американцев. Особенно в случае, если Буш решиться на военные действия. А вероятность таких действий возрастает, поскольку Иран — и это ясно всем — не намерен идти на попятную. Москва, видимо, хочет, чтобы в случае войны к нам не было претензий: мы сделали все возможное, чтобы уговорить Иран пойти навстречу Совету Безопасности ООН и МАГАТЭ и предотвратить войну. Если же Иран не откликается на эти усилия, а Буш настаивает на своем, то Россия умывает руки.

Путин дает понять Джорджу Бушу, что не заинтересован в безусловной поддержке антиамерикански настроенных стран и отказался от логики «холодной войны». Та логика гласила: что плохо для Вашингтона, хорошо для Москвы. Новая логика Москвы построена на другой основе: военные рефлексы американцев надо сдерживать, но не ценой конфликта с Америкой.

Заявление, что для России неприемлем Иран с ядерным оружием, предназначено для наших партнеров по Совету Безопасности ООН и «большой восьмерки». Что значит неприемлем? Что мы поддержим военную акцию Буша против Ирана? Не поддержим. А значит — неприемлем в рамках политической игры, но не более того. Сумеет стать Иран ядерным, как Пакистан, мы этого предотвратить не сможем, нам придется смириться с этим фактом. Когда Буш говорит — для США неприемлем Иран с ядерной бомбой, это подразумевает, что он готов пойти на войну, чтобы не допустить такого. В устах же Москвы такое заявление — не более чем политический маневр.

И еще одно. В мире широко распространено убеждение, что Россия будет автоматически поддерживать тех, кто вступает в конфронтацию с США — просто потому, что это отвечает российским интересам. Это время закончилось — дает понять Москва. Просто так, чтобы позлить и ослабить американцев мы никого поддерживать не собираемся. А собираемся делать лишь то, что нам выгодно. Иран пользовался до сих пор поддержкой Москвы, но при этом достаточно прохладно относился к нашим предложениям и инициативам. Словно мы ОБЯЗАНЫ были его поддерживать. В Тегеране должны понять — не обязаны. Эти времена прошли.

В середине 90-х Милошевич сначала пытался подружиться с американцами, считая, что в трудную минуту всегда обопрется на Россию. Американцы, как и следовало ожидать, разбомбили Милошевича, а потом отправили его в Гаагу. Ельцин из-за этого ссориться с Америкой не стал.

Видимо, в Кремле сочли, что из-за Ирана тоже нет смысла бодаться с Вашингтоном. Тем более что есть из-за чего бодаться — из-за американских ракет в Европе, из-за попыток втянуть Украину в НАТО и из-за много другого.

Похоже, Путин решил ограничить поле конфликтов с Америкой. А заодно и пытается еще раз надавить на Тегеран.

17. 03. 2007

В феврале в Москве побывал помощник Буша по национальной безопасности Стивен Хэдли, который постарался заверить Путина, в том, что у США нет нехороших намерений. Кондолиза Райе заявила: «Мы много раз говорили русским, что эти ракеты им не угрожают». Возможно, это и так. Но почему мы должны верить нашим американским друзьям на слово? Увы, оснований для этого нет. Наоборот.

В 1990 году руководство США в лице госсекретаря Джеймса Бейкера заверяло нас, что НАТО не продвинется ни на дюйм на восток, если мы согласимся на воссоединение Германии. А в 1997 году Польшу, Венгрию и Чехию приняли в НАТО.

В 1997 году администрация Клинтона заверяла нас, что у США не будет военных баз в Восточной Европе. А в конце 2006 года мы узнали, что в Вашингтоне принято решение создать военную базу ПРО в Польше и в других соседних с Россией странах.

В 1999 году США и НАТО начали войну против Югославии под предлогом геноцида в Косове. Ракетно-бомбовым ударам подвергся Белград, погибли полторы тысячи человек. Однако геноцида в Косове не было — никаких массовых захоронений албанцев не обнаружено.

В сентябре 2001 года власти США заявили, что 11 сентября в здание министерства обороны в Вашингтоне врезался один из захваченных «боингов». Но в мае 2006 года в США была обнародована видеозапись этого момента, которая была сделана камерами наружного наблюдения, и на которой как раз и не было видно огромного «боинга».

В 2002 году администрация Буша заявила на весь мир, что Ирак готовится создать ядерное оружие и обладает запасами оружия массового уничтожения. Об этом постоянно говорил Буш, это же на все лады повторял госсекретарь США Колин Пауэлл. А уже к середине 2003 года, когда США оккупировали Ирак, выяснилось, что это был обман. Прибывший в январе 2004 года в Давос вице-президент Чейни ни словом не обмолвился об этом оружии, но зато сообщил нам, что США завоевали Ирак ради установления там демократии.

В конце 2002 года Джордж Буш публично заявил, что Саддам Хусейн закупал уран в Нигере. Однако проведенное самой же американской стороной расследование доказало, что никаких закупок урана Ирак в Африке не осуществлял.

В конце 2006 года администрация Буша обвинила высшее руководство Ирана в поставке иракским террористам усовершенствованных боезарядов. Однако в начале февраля этого года генерал Питер Пейс, глава комитета начальников штабов, то есть американского Генштаба, признал: нет подтверждений, что эти боезаряды были переброшены в Ирак по распоряжению иранских властей.

А на прошлой неделе все мировые СМИ сообщили о сенсационных признаниях одного из руководителей «Аль-Каиды» Халид Шейх Мохаммеда, арестованного в 2003 году в Пакистане. С тех пор он находился в тюрьме в Гуантанамо. В результате допросов с пристрастием американские спецслужбы выбили из Халид Шейх Мохаммеда следующие признания: что он был главным организатором террактов 11 сентября, что он несет ответственность за взрывы во Всемирном торговом центре в Нью-Йорке в 1993 году, что по его приказу подорвали американский эсминец и взорвали дискотеку на острове Бали. Кроме того, он якобы планировал взорвать здание фондовой биржи в Нью-Йорке, небоскреб Эмпайр-стейт-билдинг на Манхэттене, Панамский канал, Биг-Бен в Лондоне и самое высокое здание в США — Сир Тайэрс в Чикаго.

Он также якобы разрабатывал убийства президентов Картера и Клинтона, лидера Пакистана Первеза Мушарафа и папы Иоанна Павла Второго.

Халид Шейх Мухаммед не признался, пожалуй, лишь в том, что его рука водила убийцами Джона Кеннеди и Мэрилин Монро в США, а также премьера Швеции Олафа Пальме. Хотя вполне мог признаться и в этом. И все это американские власти выдают за вполне серьезные признания!

Наконец, в последнее время мы все время слышим о том, что положение в Ираке улучшается, а безопасность укрепляется. Официальный Вашингтон настаивает: отправка дополнительных войск в Ирак дает результаты. Администрация Буша, видимо, сумела убедить в этом и нового Генсека ООН Пан Ги Муна. Но вышел конфуз: в то время, как на совместной пресс-конференции с премьером Ирака Пан Ги Мун говорил об улучшении положения дел, его чуть не взорвали: в 80 метрах от здания, где проводилась пресс-конференция, взорвалась минометная мина.

Таким образом, за последние 15 лет Вашингтон был источником не столько информации, сколько дезинформации, причем неизвестно, чего было больше. А потому попытки словесно успокоить президента России вряд ли дадут результаты. Результаты дадут только такие шаги США, которые покажут: в Америке всерьез готовы считаться с нашими интересами. Однако именно таких шагов там предпринимать и не намерены.

24. 03. 2007

Уже очевидно, что попытка создать демократию в Ираке провалилась. Эта страна на полных парах идет к распаду. Столь же наивной по сути и опасной по последствиям была и идея проведения демократических выборов в Палестинской автономии. Всем, кроме Джорджа Буша и его команды, было очевидно: выборы могут привести к власти лишь самые радикальные силы. Не случайно президент Палестинской автономии Махмуд Аббас пытался объяснить американцам, что выборы проводить нельзя — слишком велика опасность победы «Хамас». Однако американцы не вняли его уговорам. Язычески тупо молясь своей «богине демократии», администрация Буша привела Хамас к победе в Палестине. Получив на выборах 44 процента голосов, «Хамас» смогла сформировать правительство и утвердиться как легитимная сила.

В Израиле любят шутить: мол, палестинцы никогда не упустят шанс упустить шанс. Смысл шутки в том, что палестинцы сами виноваты в том, что не создали собственное государство. Я думаю, палестинцы виноваты во многом. Руководящие члены ФАТХ, например, виноваты в коррупции. А члены «Хамас» в том, что силой захватили власть в секторе Газа и подняли оружие против своих же соплеменников. В этом они, безусловно, виноваты. Но был ли у палестинцев реальный шанс создать собственное государство на землях, выделенных им по резолюции ООН? Скорее всего, не было.

Зато реальный шанс был у Израиля. Однако Израиль шансом обменять захваченные территории на мир не воспользовался.

«Из-за провала попыток мирного урегулирования в 90-е годы последний шанс для реального решения, устраивающего обе стороны, был безвозвратно упущен», — мрачно пишет в «Файнэншл таймс» ее обозреватель Гидеон Райхман. «Это показывает, — продолжает он, — что не только палестинцы, но и израильтяне могут упускать возможности». С этим трудно не согласиться. Сейчас и в Израиле, и в США негодуют: мол, «Хамас» — это война и террор». Но при этом осуждающие и негодующие почему-то забывают о том, кто именно несет основную ответственность за приход к власти «Хамас» в секторе Газа.

В течение последних 15 лет, когда Москва самоустранилась от решения ближневосточного кризиса, у США была полная свобода рук в этом регионе. Советский Союз им больше не мешал — они могли решить палестинскую проблему так, как считали нужным. 15 лет США решали этот вопрос. И вот результат — победа «Хамас» на выборах, а затем захват власти в Газе.

Обратите внимание: вся политика США в этом регионе приводит к обратным результатам. Хотели американцы демократизировать Ирак — добились того, что он превратился в террористическое осиное гнездо. Хотели выборы в Палестине — получили победу «Хамас», которая ставит своей целью уничтожение Израиля. Хотели изолировать и бойкотировать правительство «Хамас» — получили его военную победу над умеренными силами.

Но и это еще не все. Хотели США ослабить влияние Ирана в регионе — получили его усиление. Посол Израиля в Вашингтоне Салай Меридор в тревоге: после того, как Газа стала вотчиной «Хамас», возникла реальная опасность возникновения террористического государства, опирающегося на Иран, прямо на израильской границе.

Наконец, хотели США, по выражению Буша, выкурить из нор и уничтожить Аль-Каиду, а получили распространение ее влияния и на иракцев, и на палестинцев.

Резкая радикализация всего региона — вот итог последних 15 лет, когда США единолично правили здесь бал.

Запад — в ужасе: джихадистские движения набирают силу не только в Ираке и Газе, но и в курдских районах Ирака и Турции, Иордании, Йемене, Египте и даже в Северной Африке. А Ирак, пишет западная пресса, выступает как источник вдохновения и как гигантский тренировочный лагерь для новых поколений сторонников джихада.

Что же теперь? «Набор решений проблемы, которыми мы располагаем, крайне ограничен, и все эти решения очень плохие», — подводит итог бывший посол США в Израиле Мартин Индик. Яснее не скажешь. Ясно и другое: обвинять американцам, по большому счету, некого. Разумеется, кроме самих себя.

Какую же роль играет Путин?

Почему в Соединенных Штатах с таким вниманием следили за поездкой Путина в Иран? Причина проста: Вашингтон пытается создать единый фронт стран, которые оказали бы давление на Тегеран, вплоть до применения самых жестких санкций, чтобы заставить его пересмотреть свою ядерную программу. В этом США поддерживает и новый президент Франции Саркози, и — хотя и не очень охотно — Ангела Меркель, и руководство Евросоюза. Россия же, по мнению Вашингтона, выбивается из создаваемой Америкой коалиции. Между тем, убежден Джордж Буш, Тегеран необходимо остановить. Иначе, заявил он в четверг на пресс-конференции в Белом доме, может вспыхнуть третья мировая война. Такая война может начаться, считает Буш, если Иран обзаведется собственным ядерным оружием.

При этом оснований считать, что такую войну развяжет Иран — не больше, чем то, что ее развяжут сами США. Москву такой исход явно не устраивает. Не случайно, находясь в Тегеране, Владимир Путин подчеркнул: в этом регионе надо отказаться не только от применения силы, но даже от упоминания возможности применения силы. На фоне рассуждений Буша о третьей мировой это звучит так, словно между позициями Москвы и Вашингтона — целая пропасть.

Какую же роль играет Путин, теряются в догадках западные наблюдатели. Ведет ли он двойную игру, обещая США одно, а Ирану — другое? Или же пытается, напротив, выполнить функцию мудрого посредника между Ираном и западным миром, чтобы не довести дело до войны?

Самый правильный ответ дал, пожалуй, один немецкий обозреватель: в споре Запада с Ираном Путин стоит на стороне России. А интересы России требуют тонкой дипломатической игры: нет ничего сложного в том, чтобы однозначно поддержать США, разругаться с Тегераном и встать в один ряд с западными державами. Гораздо сложнее — но и умнее — попытаться выиграть в этом сеансе одновременной игры: повысить международный престиж России, сохранить Иран в качестве важного партнера России и одновременно завоевать очки в непростой дипломатической партии с США.

Удается ли это Путину? Пока — скорее да, чем нет. Во всяком случае, во время пребывания Путина в Тегеране замгоссекретаря США Дэн Фрид заявил на Совете Россия — НАТО в Брюсселе, что США готовы разменять, грубо говоря, свою ПРО в Европе на отказ Ирана от ядерной бомбы.

«Если Иран прекратит работы по обогащению урана, начнет взаимодействовать с международным сообществом и сменит тон, мы не сможем не принять это во внимание в контексте проблемы ПРО», — заявил Дэн Фрид. «Нас беспокоит не Россия и Иран, — продолжил американский дипломат, — мы озабочены обостряющейся проблемой вокруг Ирана, но если она исчезнет, мы сделаем необходимые выводы».

После этого заявления стало ясно, какое именно предложение было сделано в закрытом режиме Путину во время переговоров в Москве Кондолизой Райе и Робертом Гейтсом. Если это не просто уловка, то это предложение может означать серьезную подвижку в американской позиции. Тем самым США хотят побудить Москву оказать дополнительное давление на Тегеран в вопросе о его ядерной программе и вновь убедить ее в том, что американская система ПРО не направлена против России.

При этом Джордж Буш намекает даже, что готов отказаться от критики Москвы за ее отход от того, что на Западе называют демократическими нормами. «Перепрограммировать основную русскую ДНК, базисом которой является централизованная власть, очень трудно, — заявил Джордж Буш на пресс-конференции в Белом доме. — Демократия, не то качество, которое заложено в крови России».

Пока Владимир Путин дал понять, что услышал сигнал из США: «Последние наши контакты с американскими коллегами показывают, что они действительно задумались над сделанными нами предложениями и ищут пути решения проблем и пути снятия наших озабоченностей. Поэтому я не считаю, что мы должны здесь особенно нагнетать ситуацию, но мы четко и ясно всем нашим партнерам сказали, что, если эти решения будут приняты без учета интересов безопасности Российской Федерации, мы будем предпринимать ответные шаги, которые бы, безусловно, обеспечили безопасность граждан России».

Да, ради обуздания ядерных амбиций Ирана руководство США, видимо, готово поменять не только свою риторику, но пойти на большее? Ведь до сих пор Вашингтон категорически отвергал возможность отказа от размещения элементов своей ПРО в Европе. Так будут ли пересмотрены американские подходы или это не более чем обещание, которое Америка не намерена выполнять? Выйдя с переговоров с Путиным на прошлой неделе, госсекретарь Райе тут же заявила, что систему надо размещать уже сейчас. Так чему же нам верить?..

20. 10. 2007