• Главная
• Контакты
• Нашёл ошибку
• Прислать материал
• Добавить в избранное

В апреле 1985 г. состоялся очередной пленум ЦК КПСС. До того все как будто шло своим чередом и ничего необычного не предвещало: дряхлые ленинцы награждали друг друга орденами, а советские люди, построив, наконец, развитой социализм, часами простаивали в очередях за продуктами и гордились своей лучшей в мире страной. Одним словом, к такой жизни привыкли, о другой и знать ничего не хотели.

И вдруг молодой (всего 54 года) Генеральный секретарь ЦК КПСС М.С. Горбачев на том же апрельском пленуме при-звал весь советский народ “нaчать перестройку” своей жизни. Что это такое? – никто толком не понимал. Как позднее выяснилось, не понимал этого и Горбачев. Но слово вылетело. Его подхватили, услужливо разнесли по всем углам и весям, и машина перестройки нехотя тронулась в путь…

Начал Горбачев с того, что лежало на поверхности – с гласности. Конечно, развязать людям языки, снять с них страх за вылетевшее ненароком слово было необходимо, без этого казалось невозможным сделать ни одного шага в сторону от проторенной генеральной линии. Но самое простое решение, как это чаще всего и бывает, оказывается далеко не самым лучшим. Гласность, как тогда думалось, – это необходимое условие открытости общества, она раскрепостит общественное сознание и сделает наиболее активную часть населения деятельными помощниками партии в ее благом начинании. Но не учел Горбачев того простого резона, что за десятилетия господства в стране примитивных истин бездарного ленинизма именно наиболее деятельная часть общества все и так прекрасно понимала, она уже давно в своем так называе-мом общественном сознании все расставила по местам, а сковывавшая ее разум броня страха уже давно была разбита.

В итоге: выпустив из клетки весьма опасную для России птичку – гласность, он уже вскоре понял, что совершил роковую для своей политики ошибку, ибо эта милая птичка ему же выклюет глаза и он потеряет все видимые ранее ориентиры. Не мог же он не знать, что гласность, являющаяся всего лишь эмбрионом подлинной свободы слова, не должна опережать вызревание других демократических институтов, а развитие только гласности неизбежно переключит стрелку перестройки с практических дел на словесную разнузданность; к тому же не улучшая повседневную жизнь людей и одновременно разрешив легальное существование оппозиции, он, сам того не желая, день ото дня множил ряды своих активных противников.

Горбачев верил сам в нерушимость социалистической системы и наивно полагал, что той же веры придерживаются и его коллеги по руководству КПСС, в частности те, кто представлял в ЦК так называемые республиканские партийные элиты. Но те уже давно ни во что такое не верили, они лишь жаждали реальной, не подконтрольной Кремлю, власти в своих вотчинах и де-лали все от них зависящее, чтобы кремлевские вожжи поослабли. Когда Горбачев понял какие дикие силы разбудил своей перестройкой, он стал всячески тормозить процесс, но тот уже “углyбился”, а, набрав достаточную инерцию, в августе 1991 го-да смел с исторической арены “руководящую и направляющую силу советского общества”, а заодно и разогнал по своим национальным квартирам это самое общество.

Россия вступила в новую фазу своей истории, ранее невиданную и непредсказуемую. Из обжитой и привычной политической казармы история России ушла в демократическую самоволку и один Бог ведает, чего она там натворит.

Вечная беда российского исторического процесса в том, что никак не удается синхронизировать политические новации и экономические свободы, да к тому же во время уравновесить эти системы необходимой мерой социальной защищенности граждан. Подобная разбалансированность неизбежно приводила не к плавному развитию, а к резкому расслоению общества и социальным взрывам. Отсюда и чисто российские парадоксы исторического процесса: либеральная русская интеллигенция конца XIX – начала XX века протрассировала путь к свободе и… рухнула в невиданное рабство; Ленин увлек Россию в утопию, залив страну кровью, и… был провозглашен одним из величайших политиков всех времен; Сталин слепо и преданно шел по указанному Лениным пути, истребив десятки миллионов советских людей, и… стал подлинным кумиром и божеством в глазах нетронутых; Хрущев все силы употребил на сокращение партийного и государственного аппарата и… тот разбух до невероятия и пожрал его; Горбачев пытался реанимировать партийный труп, влить свежую кровь в социалистическую идею и удержать на гнилых веревках разваливающуюся империю и… те рухнули, придавив заодно и Горбачева [511].

В.С. Соловьев как-то заметил, что нельзя доказать неправду социализма, надо признать правду социализма и преодолеть его. Так сказать, доказать эту политическую теорему методом от противного. Не возражал против подобной постановки вопроса и Н.А. Бердяев: уж коли коммунистический вирус уг-нездился в мозгу людей, его можно только “преодолеть”, т.е. дать ему возможность истребить самого себя [512]. “Правду социализма” мы как будто преодолели и до сих пор не знаем – за какую правду браться теперь.

Создается впечатление, что нынешняя Россия хочет жить с американским достатком, приучив к тому же своих граждан к японской деловитости и немецкой аккуратности, но – при всем при том – жить непременно по-русски, т.е., в частности, так, чтобы все благодарили своего “всенародно избранного” и не очень-то тешили себя иллюзиями законности, не забывали своего истинного места под лучами кремлевских звезд. Только как все это сочетать, как сделать так, чтобы и Америку догнать и Россию не потерять – никто не знает. И не узнает никогда. Прошлый опыт ничего не дает. И так мол пробовали, и эдак изловчались, а все впустую. Значит, опять погнались не за тем зайцем. Да нет же, за тем. Но надо его все же когда-нибудь изловить, зажарить, подать на стол, а уж потом, вспомнив, что мы из России, отложить в сторону столовый прибор и, взяв свою долю зайчатины в обе руки, начать рвать ее зубами. И сыты будем и «особости» наши при нас останутся.

В последние годы ввели в оборот такой логический выверт: есть страны, где точно известно, что можно, а что нельзя; есть такие, в которых можно и то, что нельзя; в России же нельзя даже то, что можно. Как это понимать? Очень просто: в России всегда доминировал не закон, а чиновник. Это он решал, что и кому можно. Люди российские только понаслышке знали о существовании неких законов, якобы определявших устройство жизни, на деле для них верховным законодателем был барин и начальник. Для простого человека государственный чиновник был реальной властной фигурой – его боялись, его презирали, на него молились.

В тоталитарном государстве иначе и быть не могло. При царе существовала монаршая чиновная вертикаль с неисчислимыми отростками во все сферы жизни; при коммунистах эта вертикаль приобрела партийный окрас, но суть не изменила, лишь еще более упрочилась. Большевики сделали чиновничество своеобразной управленческой аристократией. Попасть в эту пар-тийную ложу стало вожделенной мечтой любого клерка, он для этого был готов на все; марксистская фразеология стала для него обычным фиговым листком, коим он старался прикрыть свои властные вожделения, а так называемые простые люди наивно верили, что партийные руководители из кожи вон лезут, чтобы сделать их жизнь более светлой и радостной.

Еще в 20-х годах Ф.А. Степун поставил точный диагноз болезни, занесенной на русскую землю коммунистическим вирусом, – “из всех зол причиненных России большевизмом, самое тяжелое – растление ее нравственной субстанции, внедрение в ее поры тлетворного духа цинизма и оборотничества” [513]. Понятно, что если верить в реальность «коммунистического завтра», то все деяния большевиков и даже их утонченная жестокость периода взбесившегося ленинизма, есть чистое зло «во благо» (логика дьявола); но если этой веры нет, то тоже зло, обернутое в транспоранты с народолюбивой риторикой, оказывавается как бы добродетелью, но на самом деле есть обычное циничное оборотничество. А чтобы психика людей не корежилась и сознание не раздваивалось, была доведена до абсолютного совершенства идеологическая тирания и намертво спаян управленческий аппарат, ключевые звенья которого были легко заменяемы стереотипными ленинцами из секретных списков резервной партийно – хозяйственной номенклатуры.

Именно номенклатура является наиболее страшным наследием коммунизма, тем нерастворимым остатком, который в нетленности сохраняется по сию пору и передан посткоммунистической России как наследственная неизлечимая болезнь.

… Россияне уже вскоре после начала экономических реформ в 1992 г. убедились в экономическом, чиновничьем, да и в правовом беспределе. Всеобщий произвол стал куда более деспотичным, чем был ранее, ибо при коммунистах люди твердо усвоили простую истину – все решает партия: она сама издает законы и сама же контролирует «правильное» их толкование на местах. При этом демагогическая ложь о благе и лучшей жизни простых людей была для партийной элиты куда важнее карьеры любого своего чиновника. Поэтому люди имели возможность жаловаться, а чиновничество этих жалоб боялось не меньше, чем вызова «на ковер».

Когда же к власти пришло демократическое правительство, единственное, на что оно могло опираться, – это закон, да и люди теперь могли апеллировать только к тому же закону. Но в условиях полной правовой расхристанности новой власти, «за-конность» стала лишь гипотетическим маяком, светившим где-то на горизонте, а в повседневную жизнь проникли лишь “внеш-ние формы законности” (Ф.И. Тютчев), т.е. не сам закон, а разговор о нем, не права человека, а произвол чиновника.

Вновь, как всегда и было в России, всевластным хозяином жизни стал чиновник. Но ежели раньше на него все же можно было найти управу, то теперь он напрочь обнаглел от безнаказанности.

Чудес, однако, не бывает. Не может страна, веками жив-шая в бесправии и слепо подчинявшаяся лишь силе власти, в одночасье, благодаря смене только управленческих структур, стать в шеренгу государств с укоренившейся традицией законности. От деспотии власти, к коей Россия притерпелась, к тирании закона, о чем она мечтает, лежит кочковатая и извилистая тропа “внешних форм законности”. Время это надо пережить и постараться не “обесеть”, по выражению А.И. Солженицына, хотя сие крайне сложно.

Любой разворот истории, конечно, преходящ. Но история общества – это не история биосферы, для которой дление времени – всего лишь фактор ее эволюции; история страны – это жизнь людей, им безразлична направленность исторического процесса (да кто ее знает!), они равнодушны к «поступательно-му» ходу истории (еще одна вещь в себе), об очередном витке исторической спирали они судят по своей жизни и коли жизнь эта безрадостна и бесправна, то и данный исторический зигзаг оценивается адекватно. Но – не всеми и не сразу.

К любым историческим катаклизмам, даже самым жестоким, можно привыкнуть, человек сживается с ними и перестает их замечать. Он, как говорят психологи, отреагировал на них. Когда подобное отреагирование затрагивает бoльшую часть общества, система начинает функционировать в относительно устойчивом режиме, ибо заданные ею жизненные ценности становятся как бы естественными, а потому своими для подавляющего большинства населения.

Человек, вообще говоря, крайне болезненно переживает ломку привычных стереотипов, что накладываясь на непреодолимую особость русского человека – нетерпение, т.е. желание получить все враз и без особых затрат собственных усилий, очень быстро оборачивается разочарованием и ностальгией по прошлой привычной жизни.

Столь сильно затянувшаяся филиппика – не дань всеобщей политичес-кой повинности, не лепта в современную политологию (раствор этот и без нас перенасыщен), а лишь грубый слепок современной истории России. Ибо задача наша прежняя – оценить меру исторического гнета на российскую науку. Ведь коли все российское общество пребывает ныне в фазе отреагирования на рухнувшие на него перемены, то и наука, как неотъемная часть общества, также неизбежно находиться в той же фазе. Какова ее реакция на происходящее, каково отношение посткоммунистической России к научному сообществу, – вот проблемы нас занимающие. Их мы и попытаемся препарировать…

Когда коммунистический режим, закончив начатую М.С. Горбачевым перестройку, в августе 1991 года приказал долго жить, то пришедшие к власти демократы глубоко копать не стали – они лишь сменили вывески на фасадах и в одночасье номенклатурный социализм трансформировался в номенклатурную демократию. Те же деятели, которые еще вчера призывали народ «выполнять и перевыполнять», теперь стали вещать о рынке и общечеловеческих ценностях.

Наука в этом коловращении оказалась в положении странном и двусмысленном. С одной стороны, ее организационные структуры новая власть не порушила, они остались теми же, еще наработанными в годы взбесившегося ленинизма. С другой же стороны, начиная с 1992 г., когда демократическая Россия дружно заспешила в рынок, власти и вовсе от науки отвернулись, решив, что страна не в состоянии содержать на казенном коште всю армаду научных работников.

Точно рассчитав, что за десятилетия планового производства научных кадров наука оказалась избыточно засоренной бездарями и балластом, правительство сделало странный, а для науки убийственный, вывод: избавляться от балласта, приводить численность научных кадров к оптимальной величине, оно отдало на откуп научной номенклатуре, т.е. по сути наиболее агрессивной и инициативной части того же балласта. Академический монстр, скроенный по-сталински надежно еще в 1929 году и беспредельно угодопослушный, остался неприкасаемым и более то-го – теперь он должен был руководить “демократизацией” пост-коммунистической науки. Наука оказалась поэтому не просто заброшенной, она была сознательно брошена в объятия научного чиновничества. А уж как оно способно “демократизировать” науку, догадаться несложно.

Одним словом, с наукой сегодня ситуация парадоксальная: все прекрасно понимают, что без финансовой поддержки она развиваться не может, столь же всем понятно, что сейчас и в обозримом будущем у государ-ства необходимых средств не будет, и тем не менее все – от младшего научного сотрудника до президента Академии наук – исторгают стон: дай!

Ученые – народ умный, а потому за семь последних лет они привели «полную группу» резонов – почему нельзя отворачиваться от науки и бросать ее на произвол судьбы. Указывали на то, что забвение науки приведет к дебилизации общества и как следствие – к неизбежному поражению демократии; или еще более сильный аргумент: без науки у России вообще не будет цивилизованного будущего. И так далее. Как видим, доводы сколь страшные, столь и очевидные. И понимают это не только ученые. Не сомневаюсь, что столь же догадливы и те, в чьем распоряжении кошелек с деньгами. Но он – пуст. За тоталитарное прошлое России сейчас расплачиваются все – не только ученые.

Да, без науки у России нет будущего. Но если сегодня отвернуться от армии, милиции, шахтеров, транспортников, то не будет и настоящего. А всем сестрам по серьгам раздать не удастся до тех пор, пока вся страна не станет зарабатывать столько, чтобы хватило и на науку, в частности.

Русский же человек – максималист по своей природе, ему желательно подать все сразу, да чтоб собственных силенок не напрягать да инициативу – не дай Бог – не проявлять. Он, как писал В.В. Розанов, не сомневается, что “если бросить бомбу в русский климат, то, КОНЕЧНО, он станет как на южном берегу Крыма” [514].

Если все же быть точными, то надо заметить, что русская интеллигенция во все века корила свое государство за пренебрежительное отношение к науке. И во все века стращала, что извод науки приведет к деградации общества. Позиции сторон, одним словом, были неизменны.

“Падение наук – писал историк Н.М. Карамзин в начале XIX века – кажется мне не только возможным, но даже неминуемым, даже близким. Когда же падут они, когда их великолепное здание разрушится, благодетельные лампады угаснут – что будет?” [515]. Слова прочувствованные, красивые, но смысла в них все же мало – ибо наука пасть не может, как бы государство к ней не относилось. Даже если свет ее лампады станет тусклым, но он все же останется, ибо развитие культуры не в состоянии остановить ни общественные катаклизмы, ни деспоты. Они безусловно деформируют его, могут сделать его карикатурным, но разрушить окончательно будут не в состоянии. Прав был известный русский хирург Н.И. Пирогов, когда в 1863 году писал: “В науке есть свои повороты и перевороты; в жизни – свои; иногда и те и другие сходятся; но все переходы, перевороты и катастрофы общества всегда отражаются на науке” [516].

Безусловно отразилась на русской науке и 70-летняя большевистская тирания. Да так сильно, что от русской науки в былом ее понимании практически ничего не осталось. Уже с середины 20-х годов речь могла идти только о советской науке. Советская же наука – это гигантская система, проросшая из советского строя, преданно обслуживавшая советскую власть. Развивалась она в условиях глобального идеологического давления при безоговорочном подчинении советской власти и без автономного социального пространства [517].

Подобная наука подогревалась властью созданием элитных научных городов, поощрением плохо проработанных и явно страдающих гигантоманией научных проектов, всячески поощряя те начинания, которые были ориентированы на престиж и способствовали демонстрации преимуществ социалистической системы. Явное уродство подобной ситуации, что мы уже отмечали, было в том, что значительная часть «особостей» советской науки явилась продуктом сознательной деятельности самой научной элиты [518]. Она уже сроднилась с советскими властными структурами и была неотличима от них.

Поэтому когда на общем собрании Академии наук 20 марта 1990 г. ее президент Г.И. Марчук заявил, что “на данном этапе развития нашего общества наблюдается несколько пренебрежительное отношение к науке” [519], то он, вероятно плохо себе представляя социальную историю русской науки, не лукавил, ибо хорошо помнил, как «сытно» еще совсем недавно жила наука, а о том какова была ее ответная плата за подобную щедрость, предпочел умолчать.

Раз наука государственная, извольте платить! Подобная позиция, как мы убедимся, стала для научной номенклатуры традиционно удобной. Ведь советские ученые привыкли, по словам Л.А. Арцимовича, “жить на ладони государства и согревать-ся его дыханием”.

Наглядно таким образом просматривается еще один парадокс сегодняшнего дня. Суть его в следующем. Когда шла отечественная война, всем в равной мере было плохо. Оттого роптать было не только бессмысленно, но и аморально. Когда же Россия, оставив социалистический распределитель, свернула на тропу рыночных реформ, то общество мгновенно расслоилось на две группы: предпринимателей и государственных иждивенцев, живущих за счет бюджета. Впервые за всю свою историю в России стали считать деньги. Наполнять же доходную часть бюджета порушенная экономика еще не в состоянии.

Поэтому многие социальные группы населения оказались обиженными реформами – их жизнь перестала соответствовать их статусу. Когда продавец коммерческого ларька стал зарабатывать на порядок больше, чем профессор, у последнего слезы незаслуженной обиды напрочь застлали разум. Профессор уже не в состоянии был что-либо анализировать, он, как капризный ребенок, лишь требовал: дай! Хотя прекрасно понимал, что дать нечего.

“Растолковать…, что без науки сейчас и в будущем нельзя создать доходную экономику, некому: вокруг временщики, от которых эти мысли отскакивают, как от стены горох” [520]. Это слова академика Б.С. Соколова, видимо, забывшего от обиды, что государственная наука, никогда прежде не влиявшая на российскую экономику, а тем более не делавшая ее доходной, не в состоянии сделать это и сегодня.

Когда становится плохо, все вдруг обращаются к “миро-вому опыту”, с охотой кивают на Запад, говорят о реальных проблемах сегодняшнего дня с общих позиций и сознательно за-крывают глаза на свои родимые «особости». Подобные же абстрактные упования не в состоянии высечь ни одной конструктивной мысли. Все в них верно и все вхолостую. Вот и президент Академии наук Ю.С. Осипов возглашает, что “без науки, культуры и образования у России нет будущего” [521]. А профессор А.Ф. Зотов еще более сгущает мрак: “… стоило бы задуматься нашим властям – даже не о нашем «завтрашнем дне», а о их собственном «сегодняшнем вечере»!” [522].

Все так. Правда, об этом же почти 200 лет тому назад писал Н.М. Карамзин. Обидно, видимо, признать очевидное: уже три столетия история России и история науки в России идут как бы параллельными курсами: российская экономика никогда не нуждалась в научных инновациях, а советская власть, давая ученым вполне сносное «содержание», вынуждала их работать под таким идеологическим давлением, что привольно могли себя чувствовать только анаэробные организмы. Все прочие задыхались.

Ученые сегодня обнищали все. Все в равной степени социально унижены. И тем не менее «за всю науку» страдать не надо. Ибо существует еще один парадокс сегодняшнего дня. Состоит он в том, что еще в конце перестройки, когда стала интенсивно нищать наука (1989 г.), произошла своеобразная интеллектуальная рокировка с доперестроечными временами. Если в советские годы гуманитарные науки находились под мощным идеологическим прессом, который выжимал из них любую свежую мысль, то сейчас он снят, и философия, история, филология, социология стали бурно развиваться; зато произошло крушение естественных наук (физики, химии, биологии, геологии) – они попали под пресс стихийного рынка и он выдавил из науки всех, кто не согласился получать нищенскую зарплату за сам факт присутствия на рабочем месте. Ведь этим наукам нужны средства – и немалые – на собственно исследовательский процесс. Сейчас же правительство в состоянии подкармливать только ученых, но не науку, да и то не из-за избытка гуманизма, а из-за боязни социального взрыва.

На самом деле, 27 апреля 1992 г. президент России Б.Н. Ельцин подписал Указ «О неотложных мерах по сохранению научно – технического потенциала Российской Федерации». Его итог – создание Российского фонда фундаментальных исследований. А еще через полтора года появляется новый Указ от 16 сентября 1993 г. «О мерах по материальной поддержке ученых России». (с 1 января 1994 г. учредили 5000 ежемесячных государственных научных стипендий для ”выдающихся ученых России” и 1000 стипендий для “талантливых молодых ученых”).

Все это напоминало пайки ЦеКУБУ времен гражданской войны. Конечно, это помощь. Многие ученые смогли, наконец, реализовать свои планы: стали выезжать на международные конференции, публиковать монографии, выполнять конкретные и не очень дорогостоящие прокты. Но главную задачу сохранения российской науки, т.е. стимулирование работы молодых ученых, что и означает поддержку ее потенциала, эти меры не достигли. Сейчас нарушено главное условие притока в науку творческой молодежи – мотивация научного творчества, к тому же недопустимо низко упал престиж занятий наукой. С середины 1993 года начался интенсивный отток научных кадров. Если в 1989 г. в науке трудились 2 215,6 тыс. человек, то в начале 1993 г. уже 1315 тыс. Причем доля эмигрировавших за рубеж невелика, всего 2000 человек за год [523]. Следовательно основная масса «изменивших» науке – это еще активные молодые кадры, не побоявшиеся резко развернуть свою жизнь и заняться более прибыльным, чем наука, делом.

Как относиться к процессу резкого сокращения армии научных работников? Если вспомнить, что эту армию ставила под ружье еще советская наука, развивавшаяся «по всему фронту» да еще отчетливо экстенсивным путем, то арифметически процесс идет в нужном направлении. Но дело в том, что за арифметикой прячутся люди, а они разные – и по таланту и по возрасту. Про талант говорить не будем, это материя тонкая. А что касается возраста, то вопрос предельно ясен: самыми преданными науке оказываются наиболее «возрастные» ученые, которым уже поздно проявлять какую-либо инициативу.

В этом – главная беда, ибо утрачиваются научные школы, оголяются целые научные направления, воссоздать которые и хотя бы довести до прежнего уровня – труд многих лет.

Что можно делать в ситуации неуправляемого усыхания российской науки? Альтернатив две: можно выделить ключевые (приоритетные) направления, в которых наша национальная на-ука занимает ведущие позиции в мире и основное внимание уделить им, а можно не вмешиваться в этот достаточно стихийный процесс и проявлять равную заботу о всей науке, распыляя тонким слоем скудные государственные средства по сотням академических институтов.

Эти две альтернативы оказались ключевыми в программах двух кандидатов на пост президента Академии наук, перевыборы которого состоялись в ноябре 1996 года. Первая позиция явилась стержнем программы академика Е.П. Велихова, вто-рая – академика Ю.С. Осипова. Как известно, с большим преимуществом выборы выиграл Ю.С. Осипов. Его программа “не-вмешательства” и “целостности” Академии оказалась для нашей ученой элиты более близкой.

Ю.С. Осипов остался президентом на второй срок. Впервые его избрали при организации Российской Академии наук и при нем же началось “обвальное обнищание” российской науки. Выступая 22 декабря 1992 года на общем собрании, Ю.С. Осипов жаловался на процесс катастрофического сокращения научного потенциала: мрут и бегут. Мрут старые, бегут молодые. Одним словом, куда ни кинь, всюду клин. И что же? Оказывается, несмотря на все эти страсти мы остаемся “самой большой научной силой в мире”. Более того: “за последние годы… усилилось влияние российских ученых на мировую науку” [524]. Математик Ю.С. Осипов виртуозно доказал новую теорему: чем интенсивнее нищает наука, тем более сильной она становится. Что тут скажешь? Лучше помолчать [525].

В советские годы наука, как мы знаем, развивалась «по всему фронту». Это в наименьшей мере означает, что уделялось равное внимание всем наукам. Главное – в том, что наука у нас оказалась непременным атрибутом любого ведомства. Она стала своеобразным аргументом его «серьезных намерений», непременной деталью чиновничьего туалета, нечто вроде парадного костюма. А потому стало нормой делить науку по сортам: на академическую (якобы фундаментальную), отраслевую (якобы прикладную) и вузовскую (якобы и ту и другую). “Якобы” я написал не зря, ибо доля прикладных работ в Академии наук стала столь весомой, что ученые начали забывать о существовании еще и чистого поиска без оглядок на практическую пользу.

Таким образом, былое развитие советской науки «по всему фронту» легло в основу еще одного парадокса сегодняшнего дня, ибо, с одной стороны, ученые прекрасно понимают, что по-добное удовольствие ныне России не по карману, но, с другой стороны, выделить некие приоритетные направления – это означает все прочие вывести на задворки науки. Кто это будет решать? И кто осмелится сказать, что надо поддерживать работы в области ядерной физики в ущерб, к примеру, исследованиям по фундаментальным проблемам генетики? Думаю, никто.

Именно по этой причине ученые, ясно сознавая, что в равной мере всю науку поддержать нельзя, тем не менее не делают решительных шагов и не отсекают те направления, которые не приносят дивиденды уже сегодня.

Ранее, напомню, развитие науки «по всему фронту» было ориентировано только на оборону и международный престиж и поощрялось в СССР не из-за финансовой мощи страны, а из-за ставшего традиционным существования “первой в мире страны социализма” в условиях осажденной крепости [526]. И хотя, как точно заметил Ж.А. Медведев, “Россия сегодня не может поддерживать сложную научную инфраструктуру бывшей супердержавы” [527], никто не берет на себя ответственность решить – а что все же поддерживать, чтобы сохранить свое научное лицо хотя бы в отдельных областях знания?

Происходит поэтому равномерное усыхание всех естественных и технических наук, ибо уже перейден тот критический порог финансирования, за которым наступила полная остановка исследовательского процесса: у химиков нет средств на закупку новых приборов и даже реактивов, физики также не в состоянии строить необходимые для экспериментов установки, геологи прекратили полевые экспедиционные работы.

Одно из неизбежных следствий уже описанных «особос-тей» постсоветской науки – еще один парадокс сегодняшнего дня. Суть его в том, что построение демократической России сделало ее политическую систему достаточно открытой, т.е. впервые отъезд за рубеж перестал расцениваться как предательство и не казался более делом зазорным, почти аморальным. В открытую на Запад дверь мгновенно хлынули толпы тех, кто хотел работать в условиях стабильности и материального достатка. Так Россия, строя новое общество, стала с пугающей быстротой терять самых инициативных, деятельных и образованных своих граждан. Конечно, для самой науки безразлично, кем и в какой стране сделано то или иное открытие, ибо оно в наше время быстро становится достоянием цивилизации. Но для нашей национальной науки это вопрос не второстепенный.

… Еще в 1913 году корреспондент журнала «Вестник Европы», резюмируя интервью с И.И. Мечниковым, отметил, что, “если наука, отвлеченно говоря, ничего не потеряла, а может быть и выиграла от переселения И.И. Мечникова в Париж, для России является огромным и непоправимым ущербом то обстоятельство, что лучшие научные силы страны или добровольно покидают ее, или насильственно вытесняются из ее ученых и научных учреждений, освобождая место людям, удовлетво-ряющим уже не научному цензу, а только «политическому». Благонамеренность, аккуратность и политическая услужливость – плохие суррогаты даровитости и знания” [528].

В свое время В.К. Зворыкина, отца американского телевидения, назвали подарком России американскому континенту. Россия щедра и такие подарки делала без счета.

В последние годы отъезд ученых за рубеж стали называть «утечкой мозгов». Этому болезненному процессу посвящают международные конференции (одна из них прошла 17-18 февраля 1992 года в Москве), многочисленные статьи в научной периодике [529] и все с одной целью – канализировать его, сделать «утечку мозгов» не столь болезненной для России. А как? Предлагают создать “международную интеллектуальную биржу” (академик Н.Н. Моисеев), уповают на поддержку западных на-учных фондов типа «фонда Дж. Сороса», создают филиалы своих институтов за рубежом, чтобы наши ученые могли поочередно «подкармливаться» там, а затем возвращаться обратно.

Последний «ход», казавшийся поначалу даже остроумным, придумали в Институте теоретической физики им. Л.Д. Ландау. Это институт с “высшим научным рейтингом”, в его штате на начало 1992 г. было всего около 100 сотрудников, но зато среди них 11 академиков! По предложению директора института академика И.М. Халатникова филиалы открыли во Франции и Израиле: полгода ученый работал за рубежом, полгода – в Черноголовке. Однако канализировав таким способом процесс «утечки мозгов», институт быстро обескровился: на сентябрь 1994 г. налицо в институте было всего 30 человек, а из 11 академиков – только трое. Многие из уехавших на полгода, так там и застряли. Остроумный ход обернулся слезами обиды [530].

Процесс отъезда за рубеж не был равномерным во времени. Как и следовало ожидать, максимальное число мозгов выехало еще в конце 80-х – начале 90-х годов. Затем этот процесс стал спадать, но не потому, что условия для работы в России улучшились, просто те, кто стремились к отъезду, уже успели уехать. Ведь далеко не для всех “наука выше России”. Чтобы порвать с привычной средой, одного желания мало, необходима еще решимость сделать это.

Приведем несколько цифр. Только за 1990 год из России выехало около 33 тыс. специалистов, главным образом уче- ных [531]. 20 марта 1990 г. главный ученый секретарь Академии наук И.М. Макаров отметил, что за 1989 год из Академии выехало 252 человека, из них 131 физик, 69 биологов, 29 химиков, 23 гуманитария. А на годичном Общем собрании Академии 13 марта 1991 г. привели такие данные: только из академических институтов за рубеж уехало 534 специалиста, из них 74% – это лица от 30 до 45 лет (наиболее продуктивный для науки возраст) и 18% молодые ученые, до 30 лет [532].

По прогнозам специалистов Россия к началу XXI века лишится 1,5 – 1,8 млн. высококвалифицированных специалис- тов [533]. Если эти данные хотя бы отдаленно будут близки к реальности, подобный урон практически невосполним.

Итак, российской науке сегодня плохо по всем статьям: она сидит на голодном пайке, теряет наиболее перспективные кадры, резко, как шагреневая кожа, сокращается. Это касается, повторяю, всей науки. Однако все разговоры во ее спасение ведутся только вокруг Академии наук. Об этом свидетельствуют указы и речи президента России, многочисленные статьи в научной периодике, публицистически острые публикации в сред-ствах массовой информации. О ведомственной и вузовской науке никто не вспоминает.

Если в этом и состоит структурная перестройка нашей постсоветской науки, то можно заранее сказать, что более 90% ее былой численности сознательно обрекли на умирание. В этом, кстати, выражается еще один парадокс сегодняшнего дня.

На самом деле, еще в конце 80-х годов на долю Академии наук приходилось лишь 4% затрат [534], а 96% поглощала ведомственная (отраслевая) и вузовская наука. Правда, подобные цифры – вещь лукавая, ибо нет достоверных данных ни о численности научных сотрудников, занятых в разных по ведомственной принадлежности науках, ни о суммарных затратах. Однако порядок цифр все же устанавливается достаточно надежно. На самом деле, в 1988 г. в стране было 1522,2 тыс. научных и научно – педагогических кадров. Из них в академическом секторе было занято лишь 149 тыс. человек, т.е. 9,8% научного потенциала страны. На долю же АН СССР приходилось всего 4,1% всех научных и научно – педагогических работников [535]. По другим данным на конец 1990 г. в Академии трудилось 140 тыс. человек, из них 65 тысяч научных работников [536]. По данным же президента АН СССР Г.И. Марчука на конец 1991 г. чи-слен-ность Академии составила 160 тыс. человек, из них 66 тыс. научных работников [537].

Если верить этим данным, то процесс вырисовывается довольно странный: наука стала заметно нищать, а желающих работать в ней заметно прибавилось? Что-то в это не верится.

То, что численность сотрудников Академии год от года росла, мы уже отмечали. Дополнительно все же заметим, что за 25 лет (с 1965 по 1990 год) число занятых в академическом секторе науки возросло в 3,1 раза. Когда в 1992 году начался финансовый крах российской науки, то быстро осознали цену ее экстенсивного роста при Советской власти. На Общем собрании Академии наук ее президент Ю.С. Осипов обратился к собрав-шимся с вопросом: насколько стратегически было необходимо “разбухание Академии?” [538]. Теперь же за подобную, с позволения сказать “стратегию”, приходилось расплачиваться. Причем в жертву были принесены не случайные для науки люди, в изобилии расплодившиеся за прежние годы, – они мертвой хваткой держались за свои места; ушли же молодые, энергичные и дееспособные – те, кто считался потенциалом российской науки.

Что можно было делать в подобных условиях? Начинать квалифицировать научные кадры по степени полезности? Это занятие бесперспективное и безнравственное. И, слава Богу, что у научного чиновничества хватило ума не заниматься подобной сепарацией. Выбрали другой путь: продержаться, выжить, прокормиться. Конечно, подобная тактика пассивного выживания не очень обнадеживает, но все же это лучше, чем брать на себя ответственность за искусственное отсечение от науки направлений, кажущихся сегодня непродуктивными. Как за тоталитарное прошлое страны, так и за экстенсивное развитие науки должны сегодня расплачиваться в равной мере все.

Что же произошло в 1992 году? Россия в том году, как известно, свернула с наезженной колеи плановой экономики на рыночное бездорожье. Как только были «отпущены цены», они стремительно пошли ввысь, причем за их ростом бюджет явно не поспевал. Быстро выявились монополисты в энергетике, связи, коммунальном хозяйстве и т.д. Это и явилось секирой, которая отсекла от науки главное – исследовательский процесс. Если в 1991 г. на научные исследования тратилось 50% бюджетных средств, то уже в 1992 г. всего 3%, а 97% поглощали коммунальные платежи и нищенская зарплата. Причем бюджетом 1992 г. на науку было предусмотрено лишь 2,6% от валового продукта, что покрывало всего 16% от нужных затрат [539]. Это и есть обвальное обнищание.

Наука на это отреагировала мгновенно: только за 1992 год численность научных кадров сократилась на 380 тыс. чел., а доля занятых наукой в общей массе трудовых ресурсов страны, которая и в былые времена не достигала 4%, резко снизилась. Начался процесс интеллектуальной деградации общества [540]. В 1993 году ситуация ухудшилась: ассигнования на науку в сравнении с 1990 г. упали в 10 раз. В 1994 г. бюджетом была предусмотрена уж вовсе никчемная доля расходов на науку – 0,6% от внутреннего валового национального продукта, что сопоставимо с оценкой значимости науки в странах Африки. Из этой мизерной суммы 48% уходило на зарплату, 35% на коммунальные услуги и лишь 17% на саму научную работу [541]. Естественно стало уменьшаться число научных сотрудников Академии наук. На 1 января 1995 г. оно составляло 59,6 тыс. Причем “искажения в структуре «человеческого потенциала» науки приняли такие масштабы, что его воспроизводство даже на нынешнем… уровне уже невозможно” [542].

Что это за искажения? Если не затрагивать нравственные аспекты человеческого потенциала, а обратиться к фактам, то выяснится следующее. Ориентация ученых по научным интересам, сложившаяся еще в советское время, сейчас не устраивает запросы общества. Наибольшее число ученых тогда было занято техническими (47,4%) и общественными науками (23,3%) [543]. В настоящее время именно эти отрасли знаний менее всего актуальны, поскольку технические науки, наиболее тесно связанные с промышленностью, по чисто российской «особости» никогда ею не востребовались, а сейчас и вовсе оказались никому по сути ненужными, а общественные науки в том виде, в каком они культивировались ранее, в настоящее время просто относятся к категории лженаук.

Есть еще один аспект «искажения». Касается он традиционной для советской науки погоне за «валом». Академик П.В. Волобуев отметил в этой связи, что «вал» планового роста научных кадров долгие годы подменял разумные критерии оценки их значимости. Мы искренне гордились тем, что у нас одних «осте-пененных» ученых более полумиллиона. “И старались не вспоминать, какова их отдача. Иначе пришлось бы признать, что имея четвертую часть всех научных работников на планете, мы даем, по приблизительным экспертным прикидкам не более 15 процентов научной продукции. А может быть и меньше” [544].

Оглянемся по стародавней российской традиции на Запад, который русский человек традиционно презирает, но втайне явно ему завидует.

Итак, расходы на науку в СССР к 1990 г. оценивались в 2,1% от валового внутреннего продукта и были вполне сопоставимы с западными мерками: Япония тратила на науку 2,98%, ФРГ – 2,88%, США – 2,82%, Франция – 2,34% [545]. С другой стороны, расходы на науку в США с 1980 по 1985 год росли более чем на 7%, а с 1985 по 1991 год всего на 1,2% в год. Если же проценты обратить в наличные деньги, то выяснится, что США на свою науку расходуют больше, чем Япония, ФРГ, Франция и Англия вместе взятые [546].

Дальнейшая расшифровка этих цифр покажет, к примеру, что на фундаментальную науку даже в 1986 году США тратили в 20 раз больше средств, чем Советский Союз [547]. И еще один немаловажный нюанс: отдавая приоритет фундаментальной науке, в США тем не менее более всего поддерживают так называемые «науки о жизни» (Life science), т.е. биологию, медицину и сельскохозяйственные науки, ориентированные прежде всего на человека. По сумме финансирования в академическом секторе эти науки поглощают 53% средств, тогда как на физику, химию и все прочие естественные науки ассигнования не превышают 15% [548].

Так как человек в России никогда не был самодостаточной ценностью, то можно с большой долей уверенности утверждать, что Life science не станут приоритетными для русской науки. Для нас традиционная ценность – это сила, т.е. ВПК, а потому, когда экономика России будет в состоянии финансировать нашу национальную науку в достаточном объеме, то, скорее всего, львиная доля расходов будет вновь направлена на накачку мускульной силы государства. Эта «особость» российской науки, судя по всему, неискоренима.

Нельзя пройти мимо и такого парадокса: вместе с началом реформ в 1992 году провалилась и наука. Это сегодня ясно всем. Но Академия наук устояла. Ее президент Ю.С. Осипов на Общем собрании 8 апреля 1992 г. об этом заявил с явной гордостью [549]. Что может означать сей удивительный факт? Только одно: сохранилась структура, административно – бюрократический аппарат; одним словом, уцелел штаб, хотя саму армию реформа наголову разбила, – любой академический институт ныне более напоминает райсобес в дни приема пенсионеров, чем храм науки.

Экспертный опрос Института социологии, проведенный еще в конце 1992 г., показал, что Академия наук уже тогда была озабочена не столько самой наукой, сколько “сохранением своей прежней структуры и статуса в обществе, что уже невозмож- но” [550]. Медики бы сказали, что это – диагноз, юристы – приговор. От себя добавлю лишь один штрих. Когда наступает кризис, слом исторических традиций бытия национальной науки, на арену борьбы за высокие идеи на самом деле выступает личный интерес. Он подавляет любые устремления к истине и даже вполне видимое разложение покрывает мыльным пузырем вотчинной фанаберии, от чего оно в глазах государственных сановников начинает выглядеть вполне пристойно и… все успокаиваются. Академический истеблишмент играет роль спасителя науки, а правительство вполне устраивает амплуа благодетеля. Оно сохраняет в нетленности чиновничий аппарат, но искренне при этом думает, что осчастливливает науку.

Позиция руководства Академии наук определилась уже в 1992 году и в дальнейшем оставалась неизменной: несмотря на все сложности нынешнего времени, мы сохранили Академию как стержень российской науки, она – “национальное достояние”, прикасаться к ней нельзя. И еще: в любом отчетном докладе, как когда-то на партийно – хозяйственных активах, академическое начальство непременно «взвешивает» ситуацию: на одну чашу весов кладутся достижения ученых, на другую – отдельные внешние помехи, мешающие добиваться еще большего.

Между тем не «взвешивать» бы надо, а анализировать. Ведь к 1992 году советская наука подошла во всеоружии тех «особостей», которые были свойственны отживающей эпохе. Время ушло, а люди остались. Изменилась, причем радикальным образом, экономическая ситуация, а наука вновь, как и во все былые времена, не желает с этим считаться. Что имеется в виду? В начале 1990 г. прошла Всесоюзная научно – практическая конференция по проблемам управления научно – техническим прогрессом. Ее главный вывод: в наличии “хроническая невосприимчивость народного хозяйства к научно – техническим нововведениям” [551].

Ранее, при царе, о востребовании достижений науки вообще речь не шла, наука с экономикой не стыковалась. При советской власти стали понимать, что достижения науки не должны повисать в воздухе, их надо использовать. Появилось новонайденное словцо: внедрение. Внедряли в основном для отчетности: в каждой тематической разработке был раздел о «вне-дрении» результатов в народное хозяйство, Академия стала заключать договора с заводами и колхозами.

Одним словом, шли откровенные игрища в «полезность» любых научных результатов. Партийное начальство это вполне устраивало, а тот факт, что реального влияния на экономику страны экстенсивно развивавшаяся советская наука не оказывала, коммунисты отвергали напрочь. Лишь в годы перестройки об этом стали говорить открыто. Привело же подобное положение к тому, что стала бросаться в глаза отчетливая диспропорция между величиной накопленного страной научного потенциала и явно недостаточным уровнем достигнутой во всех сферах практической организации жизни общества: на производ-стве, в сельском хозяйстве, медицинском обслуживании, уровне образования и т.д.

Что тут долго говорить: практическая жизнь людей в Со-ветском союзе так и не стала зависимой от достижений науки.

Тогда же, в конце 80-х годов стали открыто писать о том, что по многим позициям советская наука оказалась в хвосте мирового прогресса. Однако до причин докапываться не стали, занялись более привычным делом – поиском «врага». И занялось этим научное чиновничество. Аппарату истина была не нужна. Аппарат должен был сохранить свою невинность. И полились обличительные реки. Госплан все беды связывал с оторванностью от реальных нужд страны академической науки, а Академия наук бичевала недальновидный практицизм деятелей промышленности. Причем “чистоту своей формулы”, как сказал бы Е.Н. Трубецкой, отстаивали не нобелевские, а ленинские лау-реаты, достойные представители научной и государственной бюрократии.

Академик Л.В. Таусон (геолог), подписавший неудачную статью «Виновата ли Академия?», взял на себя роль адвоката, видимо, не понимая, что наука в адвокатах не нуждается, что не за честь науки он воюет, а всего лишь за незапятнанность академического чиновничьего мундира. “Академия наук была, есть и будет самой демократической организацией в нашей стране. – Ни мало не смущаясь пишет академик. – Ее коллектив является объединением квалифицированных ученых высокой культуры и гражданского долга”. Ученые Академии выполняют “выдаю-щиеся работы” и только “в силу консерватизма и необразованности деятелей промышленности” 9/10 выполненных исследований отвергается [552].

Любопытен психологический разворот этой коллизии. В нем просматривается еще один отчетливый парадокс сегодняшнего дня. На самом деле, ученые признают отставание нашей фундаментальной, а тем более прикладной науки от мирового уровня. Они это делают весьма охотно, когда речь заходит о науке вообще. Но они никогда не признают этого факта, если говорить конкретно об их науке. Почему? Причина весьма прозаическая. Любой ученый весьма высоко оценивает собственные труды, он считает, что они ничем не хуже, чем работы его западных коллег. Отсюда и вывод: да, вся российская наука, поотстала, но вот моя, отнюдь. Это не голословное утверждение. Ученым 13 академических институтов разного профиля в марте 1994 г. социологи задали несколько вопросов и среди них был вопрос, предполагавший самооценку своих научных трудов. Ответы поразительные: когда наука уже провалилась, когда сам исследовательский процесс практически во всех естественных науках прервался, ученые тем не менее уверенно утверждали (от 77,3 до 86,6%), что их работы ничуть не ниже мирового уровня [553].

Таковы основные парадоксы первых лет бытия советской науки в новых экономических реалиях. К ним она адаптироваться пока не в состоянии.

В этой главе речь пойдет о тенденциях крайне обидных для Российской Академии наук. Мы покажем, что несмотря на все перемены, происходящие ныне в России, Академия наук все еще остается чисто советским учреждением, в ней по сию пору действуют «правила игры», которые ей были силой навязаны в «год великого перелома» и от которых теперь уже она сама никак не хочет избавиться.

Напомню, что означало для Академии наук стать подлинно советской. Наука в стране перестала развиваться автономно. Она стала государственной в самом прямом смысле слова, что на языке въевшихся штампов означало “обслуживание нужд социалистического строительства”. К тому же ее прочно зажали и сверху и снизу.

Сверху – это идеологический пресс и неусыпный контроль со стороны партии. Снизу – это единая аспирантура и самой Академии, и Сельскохозяйственной академии, и разных наркоматов, куда отбирали не по научным способностям, а путем сличения анкет претендентов. (Ввели аспирантуру в 1929 году, а уже к 1931 году в ней числилось 108 человек, из них более половины – члены ВКП(б) и комсомольцы. К концу того же года аспирантура разбухла до 370 человек, из них уже 80% были партийцами и комсомольцами [554]). Это и резкое снижение образовательного ценза Высших учебных заведений, где процветала теория коллективного труда Н.И. Бухарина, А.А. Богданова, А.В. Луначарского, где культивировался ланкастерский метод обучения и «бригадная» проверка знаний, когда профессору отвечал кто-то один из бригады, а оценки получали все. И еще многое другое, рожденное воспаленным новаторским воображением нетерпеливых строителей «светлого будущего».

После 1929 г. Академия наук сделала слишком крутой разворот в сторону большевистского режима, из нее выбили дух, двухвековые традиции и она стала послушным инструментом в руках властей. Теперь она олицетворяла собой лишь “научный аппарат строящего социализм пролетарского государства” [555].

Партийное же пополнение Академии чувствовало себя в ней подлинными хозяевами. Они знали, чего хотят от них, они знали, чего надо добиваться от Академии. И делали свое дело, не комплексуя. Многие из них оказались настоящими козлами в академическом огороде. Они без зазрения совести гнули свою линию, внедряли свои порядки и приучали старую академичес-кую гвардию не просто считаться с ними, но послушно исполнять любые их инициативы.

Академик И.М. Губкин уже в 1931 г. спешил подвести первые итоги работы большевистской фракции в Академии на-ук: он писал, используя свой любимый набор милитаристской фразеологии, что необходимость более полного научного вооружения при атаке на позиции еще “окончательно недобитого капиталистического строя заставила наше правительство и партию” привлечь все созданные с большевистского соизволения научные институты для полного перекроя хозяйственной жизни страны. Этот академик не скрывает, что операция осовечивания ученых готовилась тщательно. Все было так закамуфлировано словами о благе и речами о заботе, что “старая Академия наук оказалась застигнутой врасплох”. Работа ее многочисленных научных учреждений и по содержанию, и по темпам “в ряде случаев оказалась несоответствующей предъявленным к ней требования. 1930-й год прошел под знаком ее реорганизации…” [556].

Что это означало практически, мы уже знаем. Никакой реорганизации не было. Все как будто осталось прежним и все, тем не менее, было неузнаваемым. “Лучшим другом” ученых стал товарищ Сталин, а путеводная звезда научных исследований вдруг и сразу объявилась на небосклоне в виде “всепо-беждающего учения Маркса – Ленина – Сталина”.

И хотя все тот же неугомонный И.П. Павлов возмущался тем, что даже в академический устав введен параграф, обязывающий всю научную работу вести “на платформе учения Маркса и Энгельса”, сравнивая это “величайшее насилие над научной мыслью” со “средневековой инквизицией” [557], власти уже не обращали на крик его души ровным счетом никакого внимания. Что взять с 85-летнего академика. Его уже не переделать. Да и сажать поздновато…

Зато новое руководство Академии, практически отстранившее от дел президента А.П. Карпинского, прекрасно знало, как надо себя вести, чтобы хозяева были довольны своими учеными.

Итак, чтобы выжить Академия наук приняла в свое время предложенные большевиками правила игры, но в дальнейшем она стала жить по этим правилам и не считала их для себя хоть в чем-то обременительными. Они для нее стали своими, ибо и сама Академия как-то незаметно переродилась в чисто советское бюрократическое учреждение, только научного профиля. В ней как и в любой другой организации, составлялись планы на год, на пятилетку, на перспективу; в ней все друг с другом соцсоревновались, она разбухала, как на дрожжах, на чем мы уже подробно останавливались. Уже в начале 30-х годов Академия стала правоверным и послушным идеологическим инструментом политики большевиков.

… Когда с середины 30-х годов марксистско – ленинское учение стало идеологическим фундаментом советской науки, верные апостолы «спущенной правды» стали подлинными хозяевами в Академии – они учили, направляли, указывали, доносили. Академическую элиту уже поразили бациллы псевдонауки и она заболела неизлечимым недугом, который можно назвать упреждающим послушанием.

Он оказался в одном ряду неискоренимых советских традиций уже Российской Академии наук. Наиболее наглядно это качество советской научной элиты проявилось в период «парада суверенитетов», когда развернулась драматичная коллизия по организации Российской Академии. Этот весьма показательный сюжет мы еще рассмотрим.

Понятно, что советские традиции нашего ученого сообщества сохраняются потому, что не изменилась (в основных своих чертах) интеллектуальная ментальность людей науки. За семь с лишним десятилетий их отучили развивать свои собственные мысли, их вынуждали лишь верить в идею и толковать в нужную сторону труды классиков марксизма – ленинизма. Когда же этот идеологический пресс был снят, то большая часть генералитета от обществоведения не стала лить крокодиловых слез по обесцененному делу своей жизни, она тут же сменила портреты на стенах своих кабинетов да переставила книги на полках личных библиотек и, задвинув в запасники труды Маркса и Ленина, на передний план поместила сочинения В. Соловьева, Н. Бердяева, С. Франка и стала возвеличивать труды философов – идеалистов, которые еще накануне вполне искренне презирала. Такова, вероятно, печальная участь русских классиков: они не учат сами, их именами манипулируют толмачи. Покореженный же интеллект не может не затронуть порчей и нравственность.

Сказалась на прочном укоренении советских традиций и принятая в те годы двойная мораль: одна действовала на слух советской и мировой научной общественности, другая отражала реалии бытия ученого сообщества.

Так, во всех советских Уставах Академии наук провозглашался примат фундаментальной науки, а на деле не только поощрялись прикладные исследования, но они просто навязывались Академии. Она участвовала во всех – без исключения – военных программах, члены Академии наук обосновывали и «пробивали» в верхах все судьбоносные проекты советской науки, начиная от “сталинского плана преобразования природы” и кончая строительством Ленинградской дамбы. Одним словом, советская власть всемерно ратовала за развитие фундаментальной науки, но в полном объеме кормила науку прикладную.

Этот же двойной стандарт действует по сию пору. Никто из российского руководства не скажет, что сегодня правительство не в состоянии содержать всю доставшуюся им в наследство советскую науку, ибо в противном случае пришлось бы определиться: что оставить, а что задушить безденежьем. Поэтому во всех официальных речах и заявлениях нынешняя власть чрезвычайно любезно расшаркивается перед наукой, заверяет, что она не даст пропасть нашей национальной науке.

17 декабря 1991 г. выступая на Учредительном общем собрании РАН президент Б.Н. Ельцин заявил: “Экономия на науке уже привела к огромным убыткам… Мы – противники такого подхода” [558].

Казалось бы, из этой фразы следует непреложно: правительство не будет экономить на науке. Ученые верят, надеются. Хотя они прекрасно понимают, а президент России еще и знает фактически, что иная тактика, кроме “экономии”, сейчас не реальна.

От советской власти Академия наук унаследовала еще одну традицию: приоритет чиновника перед рядовым – пусть и конгениальным – ученым. Но если раньше, как говорится, всяк сверчок знал свой шесток и вел себя в строгом соответствии со своим аппаратным шестком, то после развала коммунистической системы все шестки оказались стохастически перемешаны, зато центр тяжести отчетливо сместился в направлении научного чиновничества, а оно, в свою очередь, перестав в явном виде зависеть от властной правительственной вертикали, стало по сути бесконтрольным и, оберегая свою нетленность, размножилось с невероятной даже для коммунистов скоростью.

Все перечисленное и явилось тем историческим черноземом, на котором произросли советские традиции Российской Академии наук. Все они – явные и не очень – так или иначе всегда закреплялись в ее Уставе. А он менялся в точном соответ-ствии с направлением политического ветра.

До 1917 года Академия жила по Уставу 1836 г. Затем за 70 лет он переделывался и переутверждался 6 раз. Все советские уставы Академии наук как бы фиксировали новые советские реалии, становившиеся стержнем бытия советской науки на очередном историческом вираже.

Так, Устав 1927 г. был принят в конце НЭПа, 1930 г. – вслед за «годом великого перелома», 1935 г. – в связи с подготовкой «сталинской конституции» и в преддверии слияния Академии наук с Коммунистической Академией; 1959 г. – вслед за XX съездом КПСС, 1963 г. – вослед XXII съезду. Других подоплек изменения основного академического документа не было.

Первый советский Устав АН СССР был принят 18 июня 1927 г. Уже со второй половины 1925 г., когда началась работа над его текстом, ученые поняли, что отныне даже правила внутреннего распорядка в их родном доме будут прописываться за них. Уставную комиссию возглавил член коллегии Наркомата РКИ В.П. Милютин, в нее же вошел и управляющий делами СНК Н.П. Горбунов. Черновой вариант текста готовили академики, а чиновники Совнаркома правили его в нужную им сторону.

Так, уже в § 1 этого Устава Академия наук была обозначена как “высшее ученое учреждение Союза ССР”, главной задачей которого стала реконструкция народного хозяйства страны [559].

После скандальных выборов в Академию наук коммунистов в 1929 году было решено еще более ужесточить устав 1927 года. К тому же и основные политические итоги «года великого перелома» требовали того же. Инициатива исходила от коммунистической фракции Академии и от некоторых академиков – беспартийных, быстро встроившихся в новые реалии. 8 марта 1929 г. Оргбюро ЦК ВКП(б) создало комиссию дабы рассмотреть предложения академиков – коммунистов по “дальней-шему направлению и организации Академии наук СССР” [560]. 13 октября беспартийный А.Е. Ферсман представил комиссии свой «Проект реорганизации АН СССР». Он за “коренные изменения” Устава 1927 г. и основная идея его предложений – деление всех академиков на группы по интересам.

18 декабря проект Ферсмана обсуждался Президиумом Академии. Мудрый А.П. Карпинский заметил не без иронии, что “Академия в каждой стране есть собрание избранных ученых людей, как-никак, иначе и быть не может. Правда, у нас особые условия…” [561].

На ученых резко давил Н.И. Бухарин. Он – за радикальную ломку всех академических традиций, он требовал ввести “известный политический критерий при выборе действительных членов, почетных членов и членов – корреспондентов Академии наук” [562].

Ряд членов назначенной ЦИК комиссии по академичес-кому Уставу так же с учетом «момента» предлагали отказаться от выборов, а ограничиться… назначением в академики подходящих людей. А.В. Луначарский заявил без обиняков, что Академия наук должна служить не абстрактным научным идеалам, а стране, точнее – пролетариату. И.М. Губкин требовал от комиссии учесть его предложения: Академия должна играть вспомогательную роль, обслуживая только нужды социалистического строительства, а академик – прежде всего “слуга советского государства”, а уж затем – ученый.

Понятно, что текстуально эти предложения в Устав не вошли, но сам его дух проникнут теми идеями, которые были навязаны комиссии Н.И. Бухариным, А.В. Луначарским, И.М. Губкиным, А.Е. Ферсманом, А.Д. Архангельским и другими.

23 мая 1930 г. Президиум ЦИК утвердил новый устав Академии наук. Правила выборов оставили без изменений, лишь уточнили, что членами Академии наук теперь могли стать только те деятели науки, чьи труды способствуют “социалистичес-кому cтроительству Союза ССР” (§ 11), а академиков, деятельность которых направлена во вред СССР Устав понуждал нещадно изгонять из Академии (§ 19). И в довершении новый устав одной из основных задач Академии определил “выработку единого научного метода на основе материалистического мировоззрения, планомерно направляя всю систему научного знания к удовлетворению нужд социалистической реконструкции страны и дальнейшего роста социалистического общественного строя” (§ 2) [563].

А когда в 1936 году с Академией наук слили Коммунистическую академию, это учреждение уже стояло в едином строю строителей светлого будущего, а русская научная интеллигенция, как независимая и даже оппозиционная группа, просто перестала существовать.

Дальнейшая судьба академических уставов мало инте-ресна. Они принимались в 1935, 1959, 1963 и в 1991 г. (вре-менный). По сути эти Уставы ничего не меняли. Когда уверенный в своем самоправстве и полном всеобщем послушании Н.С. Хрущев дозволил в 1959 г. Академии наук самой утверждать свой Устав, она уже настолько сроднилась с ранее действовав-шим, что практически ничего в нем менять не стала, ибо правила бытия вполне устраивали академическую номенклатуру. С другой стороны, никакую самодеятельность Академии бы, само собой, не позволили. Ибо утверждала она текст согласованного в ЦК КПСС Устава.

ЦК бдительно следил за Академией и определял даже время принятия нового устава. Так, 11 апреля 1963 г. вышло постановление ЦК КПСС и Совмина «О мерах по улучшению деятельности Академии наук СССР». Его главный вывод – подошло время нового Устава. 1 июля 1963 г. он был утвержден Общим собранием. Устав этот стал последним в советском периоде истории Академии наук.

В марте 1987 г. Общее собрание приняло множество поправок к этому Уставу и он продолжал действовать вплоть до конца 1991 года, когда был принят временный устав РАН. Он по свой сути ничего не изменил – ни в статусе Академии, ни в порядке избрания новых членов.

Так и живет Академия наук, опираясь на временный Устав. По-видимому, руководство штаба нашей науки понимает, что время косметических зачисток советского устава про-шло, а на радикальные преобразования решиться не может.

Итак, живя по советскому Уставу, Академия наук благополучно миновала все рифы горбачевской перестройки, не заметила ГКЧП и целехонькой въехала в посткоммунистическую Россию. В Академии все по-прежнему, все советское – только денег не хватает. Профессор С.И. Яковленко точно заметил: “Зная, как проходят ученые в Академию, как они туда выбираются и по каким критериям, Академия наук в ее нынешнем состоянии не может быть организацией, стимулирующей и раз-вивающей науку” [564].

Что имел в виду С.И. Яковленко? Разберемся в этой осно-вополагающей проблеме более обстоятельно. Тем более порядок пополнения Академии наук не изменился – в основных своих чертах – с 1927 года, со времени принятия ее первого советского Устава.

Вообще говоря, существуют два принципиально разных подхода к пополнению Академии: один – «сверху», когда кандидата на освободившуюся вакансию предлагают академики соответствующего отделения, другой – «снизу», когда кандидатов в Академию наук подбирает вся научная общественность страны, устраивая тем самым, как выразился академик Ю.А. Осипьян, “национальные выборы”. Первый подход был традиционен для нашей Академии до 1917 года. Он же практикуется практически во всех Академиях мира [565].

Надо сказать, что оба подхода не без издержек. При выборах «сверху» академическая система становится замкнутой, она открывается лишь для тех, кого сама же и избирает. При выборах «снизу» Академия наук оказывается под перекрестным огнем общественности и если эта самая общественность выражает мнения политических верхов, то Академия вынуждена избирать тех, кого ей рекомендуют. Наука при таком порядке выборов со временем неизбежно отодвигается на задний план.

Еще с конца XIX века, когда Академия наук не избрала своими членами И.М. Сеченова, Д.И. Менделеева, А.Г. Столетова, она узнала истинное мнение о себе так называемой демократической русской интеллигенции. Д.И. Менделеев прямо говорил о том, что Императорская Академия наук перестала быть русской, при выборах новых членов научные заслуги кандидатов не являются основным критерием. Устранить подобные издержки он предлагал контролем за выборами со стороны научной общественности университетов, институтов, научных обществ [566]. В полном объеме эти мечты Д.И. Менделеева воплотились при советской власти, уже в первом советском Уставе Академии наук 1927 года. Именно в нем были подробно прописаны новые «де-мократические» правила избрания новых членов Академии. Суть их в том, что список кандидатов в «бессмертные» формировавался теперь трудовыми коллективами вузов, институтов, промышленных организаций и т.д. А академики тайным голосованием в предметных комиссиях, отделениях и, наконец, на Общем собрании выбирали из этого списка тех, кто удовлетворял требованиям Устава.

Зачем был внедрен именно такой порядок выборов?

Его чисто внешняя демократичность была лишь ширмой, прикрывавшей истинные намерения большевистской власти. А состояли они в том, что таким способом достигалось предельно быстрое «осовечивание» Академии, ибо «снизу» предлагали тех, кто не вызывал сомнений у властной партийной элиты. Поэтому избрание в Академию наук нужных советской власти ученых, да еще избрание «демократическое», с тройным фильтром голосования решало эту задачу наиболее простым и надежным способом.

Но уже вскоре, а точнее с конца 1929 года, когда Академия наук была поставлена на колени и без сопротивления выполняла любые предписания властей, подобный порядок выборов стал необходим уже самой Академии. Почему? По очень простой причине: с помощью изобретенной коммунистами новой «демократической» технологии пополнения Академии наук ее президиум, оказавшийся в полной зависимости от партийного руководства страны, стал сам подбирать людей, могущих проводить нужную линию и к тому же способных организовать и контролировать научные коллективы. Фамилии этих людей «спускались» в низовые организации, а те выдвигали их как своих кандидатов. Дальнейшую работу академическое чиновничество проводило уже со своими академиками и те, как правило, голосовали за нужных людей.

Поэтому академиками теперь становились преимущест-венно директора институтов, назначаемых «на должность» совсем по другим критериям, весьма далеким от науки. Чуть позднее, когда стали организовываться региональные отделения Академии наук, звание действительного члена Академии стало своеобразной взяткой – компенсацией за перемену московской прописки на периферийную.

Выступая в марте 1991 г. на годичном Общем собрании Академии наук член – корреспондент Е.А. Радкевич резко критиковала подобную практику: “сегодня такой «выдвиженец» возглавил академический институт, завтра – проштрафился, но членом – корреспондентом АН СССР он все равно останется. В итоге девальвируются научные кадры Академии наук. Ситуация, видимо, непоправимая, поскольку тенденция эта очень устойчи-вая” [567]. Е.А. Радкевич знала эту «проблему» изнутри, ибо сама в свое время “волею Президиума” Академии оказалась на Дальнем Востоке вдали от столичного шума и суеты.

В 60 – 70 годах членство в Академии наук было еще престижным и желанным для многих столичных чиновников. Они без сожаления расставались с креслами начальника управления или заместителя министра отраслевого министерства и отправлялись на периферию руководить рядовым академическим институтом. Компенсацию в виде звания члена – корреспондента Академии наук они считали вполне достаточной.

“За последнее время – говорил на том же Общем собрании академик П.В. Волобуев, – из-за наплыва в Академию так называемых организаторов науки, а также партийных и министерских работников, авторитет звания академика упал” [568]. Такие речи стали произноситься на излете перестройки, когда свое-мыслие перестало быть опасным.

…В 1929 году Академию наук вынудили принять в свои ряды первую десятку ученых с партийными билетами в кармане. Потом это стало делом обычным. Наконец, настало время, когда беспартийные неофиты Академии оказывались белыми воронами в сплошь коммунистической Академии наук.

В конце 30-х годов, в пору расцвета обезмысленной советской науки, Академия наук, завершив процесс полной советизации, распахнула свои двери для булгаковских шариковых и швондеров. Академиками стали все лидеры псевдонауки: М.Б. Митин, П.Ф. Юдин, Т.Д. Лысенко, А.Я. Вышинский и еще многие другие.

15 декабря 1955 г. академик П.Л. Капица жаловался Н.С. Хрущеву, что советская наука оказалась избыточно засоренной сорняками. Причину он видел в том, что спрос с науки стал непропорционально мал. При социализме, мол, денег на науку не жалеют. А это все равно, что удобрять землю без меры. На такой земле обильно произрастают сорняки. Ставки приличные, ответственности – ноль, работа престижная – чем не идеальная среда для сорняков? Прополки же нет. Да кто, собственно, будет полоть? Ведь сорняки захватили все командные посты в науке и теперь они и не сорняки вовсе, а совсем даже наоборот [569].

Подобная логика была характерна для многих ученых: ведь они сверяли свои взгляды на науку с «социалистическими идеалами» и не могли себе даже представить, что идеалы эти остались таковыми лишь для потребителей. Производители же реальной политики уже давно руководствовались совсем иными критериями, а потому целенаправленное взращивание послушной научной серости оказалось политикой вполне сознательной. Для партийного руководства она никогда не отождествлялась с «сорняками». Ведь не мог же забыть П.Л. Капица, что за 7 лет до его письма, в 1948 г. накануне открытия знаменитой сессии ВАСХНИЛ, где столь образно описанные им научные сорняки принимали парад мичуринской биологии, 35 человек решением ЦК ВКП(б) взяли да и назначили академиками ВАСХНИЛ [570].

Когда в 1957 г. было решено организовать Сибирское отделение Академии наук, то ей дали вакансии для тех, кто согласится поехать под Новосибирск и организовать там научные исследования. 28 марта 1958 года с целевым назначением были избраны 8 академиков и 27 членов – корреспондентов. Они сменили свои уютные московские и ленинградские квартиры на новостройки Академгородка и отправились в Сибирь расширять фронт советской науки.

В дальнейшем, как уже было сказано, подобные инъекции стали обычным делом для Академии наук. Когда был снят коммунистический пресс, и вакансии для Академии более не согласовывались с Совмином и ЦК КПСС, разбухание Академии наук стало по сути неуправляемым.

22 декабря 1992 г. Вице – президент РАН А.А. Гончар признался, что в “последнее время рост численности состава Академии не поддавался контролю” [571]. Как это понимать? Очень просто: на выборы в Академию стали смотреть как бы «сквозь Устав» – избирали более, чем позволяли вакансии, а затем увеличивали их число. Кстати, и это стало следствием той «демо-кратии» выборов, с которой Академия сроднилась настолько, что упорно не замечает их явную несуразицу.

И подобная аморфная, неповоротливая структура, законсервировавшая в себе все «достоинства» прежней социалистической системы, по-прежнему отождествляет собой чуть ли не всю российскую науку.

Напомню, что в 1992 г., когда вся наша национальная наука рухнула в нищету, Академия наук продолжала увеличивать число своих членов: в 1992 г. в ее составе было 437 академиков и 611 членов – корреспондентов [572]. Однако принципы отбора оставались чисто советскими: в 1988 году, когда на Академию уже не давили партийные идеологи, Отделение философии не пропустило в Академию А.Ф. Лосева, а Отделение литературы и языка Ю.М. Лотмана. Подобных примеров масса.

Снятия только партийного пресса оказалось, однако, явно недостаточно. На климат Академии продолжает влиять традиционный для нее внутренний чиновничий гнет, а деятельностный и велеречивый балласт из «специалистов по управлению», набиравшийся в Академию долгие годы, еще более мертвой хваткой вцепился в тощающее на глазах горло настоящей науки. “Полуграмотный академик, не умеющий написать полстраницы текста, – замечают Н.Ф. Реймерс и В.А. Шупер, – это своеоб-разное наше «достижение». Можно сгореть со стыда за науку своей страны. Но что даст это прогрессу? Ведь бюрократы от науки так же не имут сраму, как мертвецы. Разлагаются себе в теле науки да посиживают в президиумах. Этакая квазинаучная элита” [573].

Когда было принято решение об организации Российской Академии наук в дополнение к еще существовавшей в то время АН СССР, надо было ее кем-то заполнить. Выделили сразу 160 вакансий академиков! Многие тогда же призывали своих коллег прекратить, наконец, практику избрания чиновников от науки. Как заметил академик В.М. Тучкевич, ученые двигают науку, а чиновники лишь “шелестят бумагами”. А академик В.И. Кейлис-Борок дополнил: “после массового появления новых академиков кто сможет серьезно относиться к этому званию?” [574].

Никто, конечно. Однако на наивные призывы к разуму в России всегда смотрели со снисходительной чиновничьей ух-мылкой и делали, само собой, как было выгодно научной номенклатуре.

Именно так она себя повела в 1989 – 1991 гг., когда Академию наук СССР сотрясала крайне любопытная коллизия. Она наглядно проиллюстрировала еще одну чисто советскую традицию нашего штаба отечественной науки – всегда идти в ногу с высшим политическим руководством страны.

В те годы, как мы хорошо помним, начался “парад суверенитетов”, никто не хотел развала страны, но все жаждали обрести бoльшую независимость от центра и начать самостоятельное суверенное плавание. У политиков, понятное дело, были свои эгоистические резоны. И они стремились перетянуть на свою сторону авторитетные государственные структуры. Не последнее место среди них занимала Академия наук СССР.

В этой отчетливо бюрократической организации уже дав-но сложились свои внутренние партии «по интересам». В одну из них входила региональная научная элита да псевдопатриоты – почвенники. Региональный научный истеблишмент наивно полагал, что суверенизация РСФСР и уход под ее крыло добавит не только реальной самостоятельности, но и денег, ибо популистские республиканские лидеры их щедро обещали, а «почвен-ники» играли на стародавней демагогической струне «народной науки», противопоставляя ее закоснелой академической, главный грех которой – космополитизм.

Уже с конца 80-х годов советская наука взяла курс на удовлетворение личных амбиций не обласканных Академией наук провинциальных ученых [575]. Как тонко заметила Е.З. Мирская, научная номенклатура как в центре, так и в регионах, уже давно служит не научным ценностям, а личным властным вожделениям, она предвосхищает пожелания верхов и с готовностью осуществляет их, зачастую явно во вред науке [576].

Итак, 17 октября 1989 г. в Президиуме Академии наук СССР обсуждались два документа: обращение Председателя Президиума Верховного Совета РСФСР А.В. Власова в ЦК КПСС «О создании Академии наук РСФСР», а также письмо А.В. Власова в адрес Академии наук СССР с просьбой “обсу-дить этот волнующий общественность вопрос” [577].

Здесь явно соединились два уже отмеченных нами встреч-ных потока сепаратизма: политический, инициированный высшим руководством РСФСР, и региональный, возбужденный финансовыми и властными аппетитами местных научных элит. Понятно, что прописка членов Академии давала повод для недовольства. Так, в 1982 г. в АН СССР числилось всего 5 академиков от Украины, по 1 – от Белоруссии, Армении, Узбекистана. На 1989 год ситуация не изменилась: от Украины было 9 академиков, от Грузии – 2, от Армении, Казахстана, Белоруссии, Литвы, Латвии и Эстонии – по одному. И это не рядовые ученые, а главным образом президенты республиканских Академий, т.е. входившие в Союзную Академию как бы по должностному принципу. Российских же академиков в 1989 г. значилось 323. Но и их распределение по городам и весям России страдало отчетливым флюсом: 229 академиков имели московскую прописку, а 94 было распылено по всей остальной России. Понятно, что это вызывало зубовный скрежет периферийных ученых.

Пикантность же ситуации состояла в том, что при наличии АН СССР создание еще и АН РСФСР означало бы почти мгновенную ликвидацию Союзной Академии. Ее бы не спасли никакие искусственные придумки, озвученные тогда же многими сторонниками «независимости» российской науки.

Во время первой дискуссии в Президиуме АН СССР суверенизацию российской науки поддержало большинство руководителей союзной Академии: Г.И. Марчук, П.Г. Костюк, Н.Н. Моисеев, Н.П. Бехтерева, Г.А. Месяц, В.А. Кириллин, К.В. Фролов и др. Академик В.И. Субботин, пытавшийся осадить сепаратизм своих коллег, оказался в унылом одиночестве. Хотя к его доводам могли бы и прислушаться: “негоже нам, русским, которые создали эту великую страну, уподобляться республиканским экстремистам и разваливать государство… Мы же не пионерский отряд, который впереди всех бежит с барабаном, а академики и должны быть в определенной степени консервативными, неторопливыми, устойчивыми” [578].

В.И. Субботин уже тогда понял главную тенденцию сепаратизма: под навесом из красивых слов о независимости кроется личный интерес политиков и амбиции научной номенклатуры и приведут они к одному – развалу государства.

Но в России начальство всегда умнее. А потому 24 ноября 1989 г. на очередном заседании Президиума порешили, что создание АН РСФСР будет способствовать “дальнейшей институализации российской науки” [579]. Но как ее «институализиро-вать» никто, понятно, не знал. Записали так, как было нужно политическому руководству РСФСР. Распад же страны между тем набирал обороты. Академия боялась, что этот деструктивный процесс просто добьет науку, а потому и бежала впереди лошади.

На очередном Общем собрании АН СССР 20 – 23 марта 1990 г. научную общественность оповестили, что принципиально вопрос о создании Академии наук РСФСР решен [580]. Эта Академия объединит “ученых, работающих на территории Рос- сии” [581]. Никакой логики, никакого смысла в этом не было.

Если, как заявил президент АН СССР Г.И. Марчук, ни одного института в эту академию передаваться не должно и коли хотя бы один институт отойдет к АН РСФСР, то он тут же уйдет в отставку [582], то из каких кирпичей будет строиться ее здание? Ведь не могло же не понимать научное чиновничество, что в условиях резкого обнищания советской науки денег на создание новых институтов не будет. Понимало. И тем не менее, вопреки здравому смыслу, делало то, о чем их просило политическое руководство.

На том же Общем собрании раздавались, само собой, и трезвые голоса ученых, для которых интересы науки все еще ос-тавались главной доминантой поведения. Так, академик Ю.А. Косыгин заявил, что у него “просто душа болит”, когда он пытается представить себе, как сами ученые, обезумев, рушат собственный дом [583].

Да и академик А.А. Абрикосов резонно отметил, что денег на фундаментальную науку у государства нет, но на создание еще одной бюрократической структуры – АН РСФСР деньги нашлись. Эта же Академия “нужна лишь никудышным ученым и националистам”. Как мог Президиум поддержать решение, которое вредит Союзной Академии и вообще всей нашей науке?” Этот вопрос – думал А.А. Абрикосов – возбудили преподаватели провинциальных вузов. А это компания “весьма необразованная, истеричнаая, ненавидящая Академию наук, к тому же зараженная расистскими предрассудками. И вот именно из этой компании К.В. Фролов предлагает формировать Российскую Академию” [584].

А.А. Абрикосов был безусловно прав: если бы Общее собрание решительно высказалось против научного сепаратизма, то В.И. Воротников и А.В. Власов перестали бы пробивать решение о создании АН РСФСР. Но – не высказалось. Точнее высказалось, но – за!

13 – 14 марта 1991 г. на очередном Общем собрании, хотя разговоры об организации АН РСФСР продолжались, но дело в принципе было уже решено. Просматривая сейчас опубликованные протоколы этого собрания, ясно видишь, что руководство союзной Академии не сознавало, что и как надо делать конкретно. Даже президент АН СССР Г.И. Марчук наивно полагал, что Российская Академия будет представлять собой “научное сообщество, дополняющее (?-С.Р.) научный потенциал Академии на-ук СССР” [585]. Это были, конечно, слова в оправдание только собственного бессилия, ибо президент был уже не в состоянии противостоять вошедшему в раж сепаратизму.

9 и 10 октября 1991 г. прошло еще одно Общее собрание АН СССР. Его тема «Неопределенность положения Академии в распадающемся Союзе и неопределенность в финансировании науки». Это собрание оказалось последним, на котором еще раздавались робкие голоса отдельных академиков против уничтожения традиций союзной науки. На собрании было отмечено, что “Академия наук СССР активно участвует в организации РАН” [586], хотя тут же выразили опасение, что “существование на территории РСФСР двух Академий – российской и союзной – чревато конфликтом”.

Президиум союзной академии уже не противился напору «отцов – организаторов» РАН, решив, что пусть себе выберут еще 160 академиков (ничего себе щедрость! – С.Р.), а потом объединят силы, назвав единую Академию – РАН. А то, что при этом и так раздутый до неприличия штат АН СССР увеличится сразу на 160 новых членов, никого уже не пугало.

Интересна чисто «детская» (линейная) логика ученых му-жей: во всех республиках есть свои Академии. Значит и суверенной РСФСР нужна своя Академия. Так можно было рассуждать в начале пути, когда республиканские Академии только организовывались, т.е. в 20-х годах. Тогда АН СССР действительно могла стать неким консультационным координирующим центром для республиканских Академий. Но когда уже существовала АН СССР, а 95% ее учреждений было на территории России, то сама постановка вопроса об организации АН РСФСР выглядела бессмысленной.

Столь же простодушно – наивными оказались и резоны суверенизации российской науки. (РАН, мол, будет заниматься только проблемами России, как будто АН СССР занималась проблемами Союза).

На самом деле региональная научная элита отчетливо видела свои интересы в другом: она играла на противоречиях центра и территорий, обозначившихся в самом начале 90-х годов, и надеялась получать деньги сразу из двух карманов: союзного (на капитальное строительство) и республиканского (на сами научные исследования). Академик Е.И. Чазов, например, бесхитростно заметил, что на собрании их Отделения сказали: у Союза денег нет, они есть у России, вот и пойдем туда.

Как ни грустно признать, но придется: те, кто уже в октябре 1991 года ратовал за создание РАН, руководствовались отнюдь не интересами науки, они на мутной волне противостояния Союза и республик, отыгрывали свои личные интересы: одни карьерные, другие финансовые. И не скрывали: раз Союз ослаб, значит под его крылом Академии наук делать нечего.

С жуткой откровенностью их позицию выразил член – корреспондент А.В. Яблоков: Академию втянули в политические игры. Пример: Указ М.С. Горбачева «О статусе Академии наук СССР». Он означал, что Академия была с потрохами запродана недееспособному Союзу. И далее: “Указ означал конец надежды для России сформировать собственную Академию наук. И совершенно правильным (?-С.Р.) было решение Верховного Совета России создать Российскую Академию незамедлительно” [587].

Почему, собственно говоря, мы сегодня столь негативно оцениваем позицию ученых по суверенизации российской науки, ведь жизнь показала, что СССР действительно распался, и те, кто ратовал за создание РАН еще в 1989 – 1991 годах оказались правы?

Нет, не правы. Они уподобили себя врачам, сознательно нарушившим клятву Гиппократа, которые сидя у постели больного, не лечили его, а еще при живом человеке цинично обсуждали свои выгоды от его смерти. Ученые втянулись в политические игры и пошли на поводу у тех, кто вел свою личную игру, сознательно ослабляя и без того трещавший союзный центр.

Если бы еще в 1989 г. на откровенно деструктивное послание В.И. Воротникова и А.В. Власова руководство Академии наук СССР сказало свое твердое НЕТ, то не исключено, что это притормозило бы процесс распада Союза, а если бы и нет, то в истории, по крайней мере, сохранилось бы совсем другое лицо нашего высшего ученого сообщества. Президиум АН СССР уже в 1989 году проявил избыточное политическое послушание и поплатился за это, по крайней мере тем, что получил в наследство Российскую Академию с явно раздутым и интеллектуально разубоженным составом. Часть, т.е. РАН, оказалась больше целого (АН СССР). И это – достойная награда за несвойственные науке политические альянсы.

Вернемся, однако, в октябрь 1991 года. Еще до подписания «беловежских соглашений» решение о создании АН РСФСР было принято. В Оргкомитет учредителей новой Академии входили многие представители «большой» Академии наук. Возглавлял его Ю.С. Осипов. Уже в начале 1991 г. он величался “ака-демиком – координатором создания РАН”.

Еще раз повторю, ибо это крайне важно, – еще до беловежского оформления развала СССР академики 10 октября 1991 г. додумались до следующего: сохранить АН СССР, возвратив ей название Российская Академия Наук, а аппетиты региональных отделений удовлетворить созданием Фонда фундаментальных исследований. Еще существовал Союз ССР, а АН СССР уже не было!

В тот же день с поста президента АН СССР ушел Г.И. Марчук. Он заявил в своем прощальном слове, что начался “процесс разрушения нашего научного потенциала как целостной системы”, наука уже начала хиреть, а члены Академии занимаясь демонтажем пусть и устаревших, но сложившихся структур, губят не просто науку, губят ученых – их отлучают от живого дела [588].

21 ноября 1991 г. (до Беловежской Пущи!) президент Б.Н. Ельцин подписал Указ об организации Российской Академии наук. Пункт 1 этого Указа гласил: “восстановить РАН как высшее научное учреждение России” [589]. Это, конечно, сознательное лукавство, ибо до 1917 года понятию Россия более соответствовало то, что позднее стало называться СССР, а у современной России вообще нет достоверного образа в дореволюционных временах. Поэтому “восстанавливать” было нечего.

3 – 6 декабря 1991 г. прошли-таки выборы неофитов РАН. Участвовало 1738 кандидатов. Претендентами на звание российских академиков были: члены – корреспонденты АН СССР, просто доктора технических наук (по секции инженерных (? – С.Р.) наук) – это главным образом министерские чиновники да директора предприятий. Некоторые из них входили в оргкомитет РАН и, само собой, могли влиять на подбор нужных выборщиков [590].

17 декабря 1991 г. начало работу первое Общее собрание РАН. Утвердили Временный (он действует по сей день – С.Р.) Устав; избрали президента, им стал главный активист по созданию РАН Ю.С. Осипов.

Как видим, члены Академии наук и на этот раз проявили избыточное послушание: АН СССР была развалена еще при номинальном существовании СССР. Но даже не это главное. Процесс научного сепаратизма уже в 1990 году набрал столь внушительные обороты, что случись чудо и СССР сохранился бы как единое государство, АН РСФСР была бы непременно создана, что внесло бы в организацию нашей науки полный хаос и неразбериху. В нашем обществе, как это ни грустно, так и не прижилось пока понятие культуры как системы мотиваций и приоритетов, а на арене повседневности действует другое ее понимание как системы властных амбиций и тщеславных вожделений.

Именно эти потаенные качества наших ученых легализовались при организации множества новых академий. Теперь они есть на все вкусы. У их истоков стояли люди, для которых общественная активность заменяла занятия наукой. Уж чем-чем, а активностью эти деятели были наделены сверх всякой меры. Именно они возглавили в 1988 – 1990-х годах поход за демократизацию, именно они стали основными возбудителями общест-венного мнения, когда оно потребовало коренного переустройства научного сообщества, именно самые деятельностные представители научного балласта убедили власть в том, что нам не хватает… Академий наук.

Потеряв науку, мы обрели Академии самого невероятного профиля, и не удовлетворившие свои научные амбиции деятели, теперь с удовольствием именуют себя «академиками» – один естественных, другой гуманитарных, третий инженерных наук. А многие члены главной Академии смотрят на них с плохо скрываемым презрением.

Одним словом, не полноценная работа, а привычный чи-сто советский ее заменитель – активность стала нормой научной жизни. Большевизм перелицевался в демократию, а вся его атрибутика осталась на месте. Более того, демократизированная посткоммунистическая наука стала еще более советской, чем она была ранее, ибо по-прежнему научный климат определяет чиновничество, а деятельностный балласт мертвой хваткой держит за горло подлинную науку, и без того дышащую на ладан.

Напомню, что в 1994 г. в России было уже 56 академий [591]. Сейчас, само собой, значительно больше. Причем не стоит забывать, что каждая такого рода академия под свои проекты урывает средства не только от спонсоров, но и из скудного бюджета РАН, ибо во главе многих академий – новоделов стоят не просто члены РАН, но близкие к ее руководству, а значит имеющие доступ к распределению средств.

Совершенно прав С.П. Капица, считающий, что именно “консервативная политика, проводимая Академией, привела к глубокому расколу в научном сообществе, к образованию новых академий” [592]. Но – не только. Не последнюю роль в этом разрушительном процессе сыграли не самые достойные качества нашего научного социума, легко поддающегося на соблазн, хоть и дутого, но все же престижа.

Так, одной из первых еще в 1990 г. создали Инженерную академию СССР. Ее учредители: АН СССР, ГКНТ, Научно-промышленный союз, Правление Союза научных и инженерных обществ. Президиум АН СССР 25 сентября 1990 г. обсуждал задачи, структуру и финансирование будущей академии. Логика ее создания все та же по-детски спрямленная: если ученый может быть избран в АН СССР, то инженер – в Инженерную академию СССР. Уже в конце 1990 г. были избраны 139 академиков и 144 члена – корреспондента в эту новоиспеченную академию [593].

Повторюсь: сейчас у нас около 100 столь же «необ-ходимых» для развития науки академий. Если ориентироваться на штат Инженерной Академии – а он не самый большой – то мы можем гордиться: в России сегодня как минимум 20 – 25 тыс. академиков и членов – корреспондентов!

Какой же вывод можно сделать из всего сказанного?

Увы, не утешительный. Тот факт, что РАН из тоталитарного общества перепрописалась в демократическом, сохранив при этом все свои чисто советские традиции, может стать ее приговором, ибо в новом историческом качестве, которое только приобретает нынешняя Россия, ей предлагается холить и беречь нетленный реликт отошедшей в прошлое системы. Долго подобная несуразица продолжаться не может. Не будет в условиях рыночной экономики штаба нашей национальной науки, он ей не нужен. А будет совершенно новая Академия – Олимп для выдающихся ученых, а не крепость для научной номенклатуры. Как ее создавать, а главное – чьими руками? – вопрос отдельный.

Примечания:

[5] Капица П.Л. Письма о науке. М., 1989. С. 248

[51] Павлова Г.Е., Федоров А.С. Михаил Васильевич Ломоносов (1711-1765). М., 1988. 464 с.

[52] Вернадский В.И. Труды по истории науки в России. Указ. соч.

[53] Гольденберг Л.А. Семен Ульянович Ремезов – сибирский картограф и географ (1642- после 1729). М., 1965

[54] Ключевский В.О. Неопубликованные произведения. М., 1983. 416 с.

[55] Он же. Исторические портреты. М., 1990. С. 219

[56] Анисимов Е. “Шведская модель” с русской “особостью”. Реформа власти и управления при Петре Великом // Звезда. 1995. № 1. С. 133-150

[57] Ключевский В.О. Сочинения. Т. III. М., 1988. С. 267

[58] Документы по истории университетов XII-XV веков. Воронеж. 1973

[59] Тихонова М.Г. Университеты Западной Европы: из Средневековья в современность // Вестник РАН. 1995. Т. 65. № 12. С. 1135-1138

[511] См. Век XX и мир. 1990. № 4 (Заметка А.Поликовского)

[512] Бердяев Н. Русская идея // Вопросы филссофии. 1990. № 2

[513] Степун Ф.А. Мысли о России // Новый мир. 1991. № 6. С. 215

[514] Розанов В. Избранное. Мюнхен. 1970. С. 181

[515] Цит. по: Эйдельман Н. Мгновенье славы настает… Л., 1989. С. 160-161

[516] Пирогов Н.И. Избранные педагогические сочинения. М., 1953. С. 386

[517] Мирская Е.З. Проблема справедливости в советской науке // Вестник РАН. 1993. Т. 63. № 3. С.195-202

[518] Медведев Ж. Взлет и падение “большой” советской науки // Свободная мысль. 1993. № 5. С. 31

[519] Социальный заказ советским ученым (на заседаниях в Московском государственном университете) // Вестник АН СССР. 1990. № 7. С. 65

[520] Соколов Б.С. Российская Академия наук ответственна только перед своим народом // Вестник РАН. 1994. Т. 64. № 7. С. 602

[521] Дневник годичного Общего собрания РАН // Вестник РАН. 1994. Т. 64. № 8. С. 685

[522] Наука в России: состояние, трудности, перспективы (материалы “круглого стола”) // Вопросы философии. 1994. № 10. С. 6

[523] Лахтин Г.А., Кулагин А.С., Корепанов Е.Н. Кризис экономики, кризис науки // Вестник РАН, 1995. Т. 65. № 10. С. 867-872

[524] Дневник Общего собрания Российской Академии наук // Вестник РАН. 1993. Т. 63. № 5. С. 396

[525] Романовский С.И. “История болезни” Российской Академии наук // Звезда. 1996. № 9. С. 192

[526] Научные кадры СССР: динамика и структура. М., 1991. 284 с.

[527] Медведев Ж. Указ. соч. С. 23

[528] Мечников И.И. Беседа с сотрудником журнала “Вестник Европы” // Академич. собр. соч. Т. 16. М., 1964. С. 437. (Комментарий публикатора).

[529] См., например: Ларина В.В. Как сохранить российский интеллектуальный потенциал? // Вестник РАН. 1992. № 7. С. 117-124; Карлов Н. Об утечке мозгов из России // Свободная мысль. 1994. № 12-18. С. 32-45; Степанов В.В. Кто уезжает из России? // Вестник РАН. 1994. Т. 64. № 10. С. 867-872; Райкова Д.Д. Ученые в критической ситуации // Вестник РАН. 1995. Т. 65. № 8. С. 749-754; Симановский С.И., Стрепетова М.П. Роль международного сотрудничества в предотвращении “утеч-ки мозгов” из России // Вестник РАН. 1993. Т. 63. № 9. С. 783-789; Балацкий Е.В., Богомолов Ю.П. Как сохранить интеллектуальный потенциал России // Вестник РАН. 1993. Т. 63. № 6. С. 491-497; Найдо Ю.Г., Симановский С.И. Российская академическая наука: время трудных решений // Вестник РАН. 1993. Т. 63. № 4. С. 302-307

[530] Институт с высшим научным рейтингом (дискуссия в президиуме РАН) // Вестник РАН. 1995. Т. 65. № 2. С. 112-117

[531] Балацкий Е.В., Богомолов Ю.П. Указ. соч.

[532] Годичное Общее собрание Академии наук СССР // Вестник АН СССР. 1991. № 6. С. 3-97

[533] Найдо Ю.Г., Симановский С.И. Указ. соч.

[534] Гинзбург В. Против бюрократизма, перестраховки и некомпетен-тности // Иного не дано. М., 1988. С. 136

[535] Петровский А.Б., Семенов Л.К., Малов В.С. Кадры Академии: состав, структура, динамика // Вестник АН СССР, 1990. № 11. С. 37-49

[536] Годичное Общее собрание Академии наук СССР // Вестник АН СССР. 1991. № 6. С. 3-97. (Из доклада Главного ученого секретаря академика И.М.Макарова).

[537] Общее собрание Академии наук СССР // Вестник АН СССР. 1992. № 1. С. 3-124. (Из вступительного слова Г.И.Марчука).

[538] Материалы Общего собрания РАН 8-9 апреля 1992 года // Вестник РАН. 1992. № 7. С. 18

[539] Найдо Ю.Г., Симановский С.И. Указ. соч.

[540] Балацкий Е.В., Богомолов Ю.П. Указ. соч.

[541] Дневник годичного общего собрания РАН // Вестник РАН. 1995. Т. 65. № 8. С. 675-729

[542] Антюшина Н. Сфера НИОКР. Проблемы формирования и адаптации // Свободная мысль. 1995. № 11. С.77

[543] Шокарева Т.А. СССР и США: кадровое обеспечение исследовательской деятельности // Вестник АН СССР. 1991. № 9. С. 40-50

[544] См. “Социалистическая индустрия” от 18 октября 1988 г.

[545] Лахтин Г.А., Кулагин А.С., Корепанов Е.Н. Указ. соч.

[546] Авдулов А.Н., Кулькин А.М. Власть. Наука. Общество. (Система государственной поддержки научно-технической деятельности: опыт США). М., 1994. 284 с

[547] Мусаев Э.Т. Материально-техническое обеспечение исследовательской деятельности // Вестник АН СССР. 1991. № 3. С. 31-58

[548] Иванова Н.И. Финансирование исследовательских разработок США // Вестник АН СССР. 1990. № 3. С. 63-73

[549] Выступая на Общем собрании РАН 8 апреля 1992 г. ее президент Ю.С.Осипов с удовлетворением отметил, что Союз рухнул, а Академия устояла, ее не тронули, лишь название сменили. “Даже в прошлом году, когда рушилась страна, мы успешно создали более 20 институтов”. Всего за первые три месяца 1992 г. успели создать еще 5 институтов. Непонятно только одно: говорил он о “разбухании” Академии с явным сожалением, понимая, что ничего хорошего это не сулит, но ведь без доброй воли президента РАН создать новую структуру в системе Академии нельзя. Как же тогда понимать его сетования? (См. Дневник Общего собрания РАН // Вестник РАН. 1992. № 7. С. 17).

[550] Райкова Д.Д. Как сохранить жизнеспособность академической науки // Вестник РАН. 1993. Т. 63. № 9. С. 777

[551] См. Социальный заказ советским ученым. Указ. соч. С. 5

[552] Таусон Л.В. Виновата ли Академия? // Вестник АН СССР. 1989. № 9. С. 30

[553] Мирская Е.З. Ученые о своем настоящем и будущем // Вестник РАН. 1994. Т. 64. № 9. С. 771-778

[554] См. Вестник АН СССР. 1931. № 1 и 1932. № 11

[555] Там же. 1931. № 1. Стлб. 3

[556] Там же. 1931. № 3. Стлб. 7

[557] См. “Советская культура” от 14 января 1989 г.

[558] Ельцин Б.Н. Верим в будущее российской науки // Вестник РАН. 1992. № 3. С. 8

[559] Уставы Академии наук СССР. М., 1974. С. 120

[560] Орел В.М. Битва со здравым смыслом. (Как принимался Устав Академии 1930 года) // Вестник РАН. 1994. Т. 64. № 4. С. 367

[561] Там же. С. 368

[562] Там же.

[563] Уставы Академии наук СССР. Указ. соч. С. 130

[564] Наука в России (круглый стол) // Вопросы философии. 1994. № 10. С. 19

[565] Копелевич Ю.Х., Ожигова Е.П. Научные Академии стран Западной Европы и Северной Америки. Л., 1989. С.28

[566] Менделеев Д.И. Какая же Академия нужна в России? // Новый мир. 1966. № 12. С.176-198

[567] Годичное общее собрание Академии наук СССР // Вестник АН СССР. 1991. № 6. С. 77

[568] Там же. С. 91

[569] Капица П.Л. Письма о науке. М., 1989. С. 314

[570] Акифьев А.П. Генетика: осмысление прошлого // Вестник АН СССР. 1991. № 1. С. 138-143

[571] Дневник Общего собрания РАН 22 декабря 1992 г. // Вестник РАН. 1993. Т. 63. № 5. С. 392

[572] Там же.

[573] Реймерс Н.Ф., Шупер В.А. Кризис науки или беда цивилизации // Вопросы философии. 1991. № 6. С. 75

[574] Дневник Общего собрания РАН. Указ. соч. С. 83

[575] Сокольская А. За реформы Академии наук // Посев. 1994. № 1. С. 63-70

[576] Мирская Е.З. Проблема справедливости в советской науке // Вест-ник РАН. 1993. Т. 63. № 3. С. 197

[577] Какой быть Российской Академии наук (дискуссия в Президиуме АН СССР) // Вестник АН СССР. 1990. № 2. С. 48

[578] Там же. С. 67

[579] Там же. С. 77

[580] 24 января 1990 г. был принят Указ Президиума Верховного Совета РСФСР “Об учреждении Академии наук Российской Федерации”, а 15 февраля 1991 г. вышло Постановление ВС РСФСР “О дальнейшей работе по организации РАН”.

[581] См. Вестник АН СССР. 1990. № 7. С. 30

[582] Какой быть Российской Академии наук. Указ. соч. С. 87

[583] Там же. С. 60

[584] Там же. С. 86-87

[585] Годичное общее собрание Академии наук СССР // Вестник АН СССР. 1991. № 6. С. 20

[586] Общее собрание Академии наук СССР // Вестник АН СССР. 1992. № 1. С. 3

[587] Там же. С. 75

[588] Там же. С. 129

[589] Там же. С. 127

[590] Там же. С. 125

[591] См. Вестник РАН. 1994. Т. 64. № 8. С. 718; Соколов Б.С. Российская Академия наук ответственна только перед своим народом // Вестник РАН. 1994. Т. 64. № 7. С. 603

[592] Капица С. Настоящее и будущее науки в России // Свободная мысль. 1994. № 4. С. 17

[593] Какой быть Инженерной академии СССР // Вестник АН СССР. 1991. № 1. С. 31-36