• Главная
• Контакты
• Нашёл ошибку
• Прислать материал
• Добавить в избранное

Ничто не могло более укрепить образ американцев как имперских оккупантов, чем отряды тяжеловооруженных солдат в касках и с бронежилетами, передвигающимися по всей стране и неспособными общаться, не питающих никакого интереса к тому, о чем думают иракцы, что они чувствуют и чего они хотят.

(Боб Вудвард, 2006)

В августе 2004 г. молодой и воинственный шиитский священник Муктада аль-Садр бросил вызов начавшему сближаться с американцами Великому аятолле Зистани. Садр воспользовался тем обстоятельством, что Зистани лечился в Лондоне и начал создавать свою организацию. Своей опорой он сделал город Наджаф, в котором находилась самая священная из шиитских святынь – мечеть Имама Али, собственно, основателя шиизма.

Американцы выделили 4 тысячи морских пехотинцев и продвинули их к мечети Имама Али. Дружественные американцам арабы умоляли Вашингтон не штурмовать Мечеть Имама Али. Американцы не понимают, о какой святыне шиитов идет речь. Быстрее других суть проблемы поняла Кондолиза Райс – если разрушить эту мечеть, то американцам можно не мечтать о едином Ираке во главе с большинством – шиитами. Более того, американцы могут проиграть войну, учитывая близость шиитского Ирана.

Командующий американскими войсками в Ираке генерал Кейзи попытался договориться с шиитским лидером. Американцы вели бесконечные переговоры с премьером Аллави, который был, собственно, неверующий и «не любил тюрбаны» и не хотел впускать Зистани обратно в Ирак. Блеквилу Аллави сказал: «Мы должны их сокрушить». Но Вашингтон ответил быстро и грозно: «Не делайте этого». Аллави отступил. Его советник Касим Давуд вынужден был встретить возвращающегося Зистани в Басре, на пути в Багдад.

Но у генерала Кейзи были свои соображения. Он приказал всем американским снайперам сконцентрироваться у Наджафа. Там же были пресловутые «морские котики». Они фактически загнали людей Садра в дома, окружающие знаменитую мечеть. Все спрашивали, где же посол Негропонте: А тот отдыхал в Эгейском море, вырвавшись из Иракского ада. В неурядице Аллави послал Муктаде аль-Садру весьма грозное послание, фактически ультиматум. Аллави был полон ярости; некоторые относили это к его нервозности.

При этом Аллави заручился поддержкой Зистани (почуявшем в Садре соперника). Зистани издал церковный указ: идти к мечети Али. Тысячи верующих с мирными намерениями направились к мечети. Зистани встретился с Муктадой аль-Садром, обсуждая развязку у знаменитой мечети. Кейзи был вынужден пообещать, что не станет покрывать огнем уходящих от мечети людей Муктады. Президент Буш в этой ситуации считал, что следует стоять на стороне Зистани.

Муктада отвел свои войска в свой главный опорный пункт – Садр-сити к северо-востоку от Багдада. А американцы впервые заговорили о том, стоит ли им оставаться в Ираке. Если шииты готовы драться с ними до последнего, то не грозит ли все это бессмысленным кровопролитием?

Здесь в год выборов неизбежно обратили внимание на то, что Буш никогда не подходит к проблеме Ирака аналитически, не высказывает резонных сомнений. В речах президента не было слов о трудностях, которые американцы встретили на Ближнем Востоке. Любимой фразой президента Буша была: «Я в этом нисколько не сомневаюсь». Эрмитидж: «Он что, думает, что задача уже решена. Почему он не скажет ни слова в память об уже погибших?»

И именно Эрмитиджу, второму человеку в госдепартаменте, Буш предложил возглавить ЦРУ после Тенета. Эрмитидж категорически отказался и близкие люди знали, что причиной были Чейни и Рамсфелд. Эрмитидж сказал Пауэллу, указывая в сторону Белого дома: «Их представление о дипломатии заключается в словах: „Ты, сволочь, делай то, что тебе велят“. Напомним, что сам государственный секретарь Пауэлл сказал президенту Бушу за шесть месяцев до начала войны, что самым выигрышным для США путем является дипломатия. И теперь, завязнув в Ираке, это был единственный подход к Ирану и Северной Корее».

11 августа 2004 г. главой ЦРУ стал конгрессмен от Флориды Портер Госс. Но его значимость уменьшилась с созданием Министерства внутренней безопасности.

На слушаниях в конгрессе 18 августа Дэвид Кэй, говоря о ОМП, обвинил, прежде всего, советника по национальной безопасности Кондолизу Райс и руководимый ею СНБ. «Собакой, которая ни разу не тявкнула в случае с иракским оружием массового поражения, является Совет национальной безопасности». Газеты размножили это мнение молниеносно. В этом случае проявилась чувствительность Райс, немедлено пославшей своего человека к Кэю. «Она – худший советник президента за всю историю».

Каждый вечер Миллер и выпускница Оксфорда, начавшая работать в штате СНБ Меган О’Салливен делали обобщенную оценку ситуации в Ираке для Буша. Обычно это была одна страница, иногда две, в редких случаях – четыре. Подавались главные события в стране, проблемы реконструкции и, главное, военные действия (всегда включавшие в себя сведения о потерях с обеих сторон). О’Салливен пользовалась своими иракскими знакомствами с тех пор как работала с Бремером. И эти слухи ничтожных вчерашних эмигрантов шли прямо к президенту. Вскоре она стала фактически главным советником президента Буша по Ираку.

В августе 2004 г. заместитель председателя Объединенного комитета начальников штабов и Фрэнк Миллер в течение четырех дней инспектировали войска коалиции. В «Лагере Фаллуджа» генерал Пейс прикрепил медали «Пурпурное сердце» на груди семерых американских пехотинцев. Миллер фиксировал нужды местных командиров. Командиры дивизий (от 10 до 20 тысяч солдат) сходились в одной просьбе: переводчики. Батальонные командиры (600–800 солдат) вторили им: переводчики. Та же просьба читается и в докладах более мелких подразделений: переводчики с арабского языка. Без языковой связи происходили противоречия огромных размеров. В Вашингтоне этого не ощущали. И не пожелали внять призывам таких инспекторов как Миллер. В Пентагоне ему сказали: «Нам нужны знатоки языка для допросов». И лишь только когда генералов из пентагоновских кресел посылали в Ирак, они быстро приходили к выводу, что им нужны переводчики. В противном случае потери американцев будут выше.

А добыть переводчиков было сложно – годы учебы и тренировки. Традиционным стало обращение к Государственному департаменту. Решили готовить переводчиков где-нибудь поодаль от Ирака. Например, в Алжире или Морокко. Обеспечили большие бонусы. Но и много месяцев спустя проблема американцев не была решена. До конца 2005 г. американская армия испытывала острейшую нужду в армейских переводчиках.

Придя к выводу, что они имеют дело не с войной классов или идеологий, а отдельных этнорелигиозных коммун, с января 2006 г. американское руководство изменило тактику, оно попыталось расколоть цельные коммуны курдов, суннитов и шиитов, постаралось смешать их.

Переломное время. Число нападений на войска американской коалиции подпрыгнуло с 1000 в месяц до 3 тысяч. Райс теперь уже ненавидела чтение газет. Впереди лежали выборы президента, а пресса описывала поражения американских войск в Ираке. В начале сентября Белый дом собрал специалистов с той же задачей: как решить проблему Ирака? Пусть президент признает свои ошибки в Ираке. Нет, сказал представитель Белого дома, президент не собирается признавать какие-либо ошибки. Он предпочел – сражаясь с сенатором Джоном Керри – спрятаться в словесном тумане.

Ньют Гингрич навестил знакомых из СНБ в начале осени 2004 г., думая об Ираке.

Приводили в трепет цифры. Летом 2004 г. начался подъем повстанческого движения. Если в июне и июле число нападений на американцев достигло 1750, то в августе оно превысило 3 тысячи. В сентябре «упало» до 2 тысяч, но в октябре достигло 2500 нападений. Ярость нападающих была десятикратно больше, чем мае 2003 г., когда Буш приземлился в Ираке и объявил, что война окончена. Повстанцы обладали превосходной разведкой и знали все о перемещении коалиции и новой иракской армии. В провинции Диала (160 км к северо-востоку от Багдада) повстанцы переоделись в форму новой иракской армии и расстреляли всех солдат коалиции, ехавших в военном автобусе. Где-то между 30 и 50 процентами всех обученных иракских войск возвращались в родные места.

Ясно было, что дела у американцев идут неважно. Они не имели общей стратегии и только реагировали на нападения. А Буш постоянно твердил о выигрышной иракской стратегии американской армии. Ожидания не являются стратегией – знал каждый кадет. А президент страны говорил генералу Эбизаиду: «Джон, давай выберем часа полтора и ты объяснишь мне свою стратегию победы»[194].

Удивительно, что в ходе президентской кампании никто не уличил Буша именно в отсутствии подлинной стратегии. Новости давали картинки, но американский народ так и не понял, как дорого обходится ему навязывание своей воли другому народу, ничем перед американским народом не виноватым.

Лишь очевидная политическая слабость демократа – сенатора Керри (голосовавшего за военные ассигнования в войне с Багдадом), да неудачный старт губернатора Джонатана Дина дали Джорджу Бушу-младшему фантастический шанс второго срока правления.

Колин Пауэлл ушел с поста государственного секретаря и этот пост с великим удовольствием заняла Кондолиза Райс (которая прежде раздумывала над постом министра обороны). Самым сложным вопросом была судьба министра обороны Дональда Рамсфелда. Госдепартамент уже превзошел по важности в американской власти в Ираке. Но в стране было 130 тысяч американских солдат, а это значило, что Пентагон задействован непосредственно. Образовался целый список претендентов (сенатор Дэн Коатс, глава «Федерал экспресс» Фред Смит, Пол Вулфовиц, заместитель госсекретаря Эрмитидж, сенатор Джон Уорнер, сенатор Джо Либерман, губернатор Патаки, мэр Нью-Йорка Рудольф Джулиани, сенатор Джон Маккейн, губернатор Пит Вилсон, Джеймс Бейкер), но победила идея, что изгнание среди войны министра обороны может подорвать боевой дух сражающейся армии. И Рамсфелд хотел остаться. Чейни помог как мог. Пауэлл отреагировал неожиданно эмоционально. Хедли возглавил СНБ.

Американский народ снова доверился демократическим империалистам и жестким неоконсерваторам, словно не понимая, что именно ему, американскому народу придется платить за авантюризм лихого поколения, слишком самоутвердившегося после крушения СССР.

Впервые за столетие республиканская партия в 2004 г. во второй раз подряд завладела Белым домом, сенатом и палатой представителей. Так было только во времена после победы Севера над Югом в гражданской войне. Произошла немыслимая прежде концентрация колоссальной власти. И центром этой, правящей миром власти является Совет национальной безопасности (СНБ), в который входит президент США и его ближайшие помощники. У этого органа больше ресурсов, мощи, прерогатив, способности применять силу в любом краю планеты, чем у любого правителя в мировой истории.

Как известно, СНБ первых сорока пяти лет существования концентрировался на реакции Советского Союза; после этой эпопеи данный орган, чьи полномочия не подтверждает и не оценивает даже конгресс, обрел невообразимую силу. И при этом мало кто специально обращает внимание на этот, находящийся как бы в тени орган, работающий ежедневно и принимающий решения, касающиеся всех нас. Но те, кто входил в СНБ как бы являет собой самую влиятельную элиту современного мира. Теперь члены СНБ практически игнорируют внешнюю реакцию, отношение мира за пределами американских границ. Поразительна «безнаказанность» работы этого органа, членов которого не нужно проводить через процедуру парламентских слушаний.

Как главный распорядитель нынешнего американского совета национальной безопасности, Кондолиза Райс бесспорно была ближе к президенту, чем любой из ее предшественников на посту советника президента по национальной безопасности. По ее собственному признанию, она проводила до шести-семи часов в день рядом с президентом. Более того, она как бы стала «неофициальным» членом семьи президента, проводя с этой семьей воскресные обеды, проводя с ней отпуск.

Лояльность Райс президенту как руководителю и как личности абсолютна. Вот ее собственная оценка своего босса: «Этот президент обладает стратегическим мышлением в большей мере, чем какой-либо другой президент, которого я видела. Время от времени что-нибудь в разведывательных оценках провоцирует его мыслительный процесс и подвигает на уточнение его стратегического курса. Я видела много такого в летней резиденции, в Кемп-Дэвиде и в его ранчо в Техасе. Мы сидим и работаем над очередной проблемой и вдруг он говорит: „Вы знаете, я сейчас подумал... ситуация в Китае...“. Этого люди не понимают, говоря о президенте. Потому что, если вы не сидите рядом с ним в Овальном кабинете, вам этого не увидеть»[195]. Во многом перекликается мнение еще одного наблюдателя, видевшего Белый дом обоих Бушей – Колина Пауэлла: «Буш 43 похож на Буша 41 своей готовностью действовать, но для 41-го это был процесс. Которому предшествовали специальные размышления, в то время как 43-й руководствуется больше внутренней инерционной навигационной системой, а не интеллектом. Он знает во многом то, что он хочет делать, и что он хочет услышать по поводу того, как достичь задуманного».

Представления Райс об оптимальной работе СНБ были выработаны еще в годы ее работы в СНБ Буша-старшего, где ее учителем был тогдашний советник – Брент Скаукрофт (самый влиятельный президентский советник после Генри Киссинджера и Збигнева Бжезинского). Скаукрофт входил в элиту, внутри которой апологеты и антагонисты текущего курса ведут негромкую, но очень важную борьбу. И примечательно то, что весьма ожесточенным антагонистом курса современного СНБ (лицо которого определяют сам президент, вице-президент Чейни, министр обороны Дональд Рамсфелд и госсекретарь Кондолиза Райс) является именно секретарь СНБ его отца, Дж. Буша-ст., – Брент Скаукрофт. Сам Скаукрофт определяет свою борьбу как сражение «традиционалистов», которых он возглавляет, против пришедших с Бушем-сыном «трансформистов», прагматиков, выступивших против неоконов. Борьбу интернационалистов против приверженцев односторонних действий, людей, победивших в «холодной войне», недовольных стратегией борцов «с террором».

Последние раскололи прежнее единство американской элиты, агрессивно оттесняя триумфаторов 1991 года от рычагов фантастической власти Вашингтона. Признаки этой борьбы налицо. Общеуважаемого Брента Скаукрофта при Буше-младшем не назначили даже на во многом декоративный пост главы президентского Совета по внешней разведке.

Почему? Потому что столь близкий отцу нынешнего президента Скаукрофт не желает демонстрировать стопроцентную лояльность. Он пытается сейчас объяснить причины склонности Дж. Буша-мл. к радикальным решениям: «Трансформация пришла 11 сентября. Нынешний президент – очень религиозен. Он воспринял как нечто уникальное, как поданное сверху то катастрофическое, что произошло 11 сентября, когда ему пришлось быть президентом. Он воспринял происшедшее как миссию, как его личную миссию расправиться с терроризмом». Скаукрофт замечает, что проблема в «абсолютной вере, в мотиве столь благородном, что отныне все содеянное в отместку – О.К., поскольку речь идет о правом деле». Анализ Брента Скаукрофта однозначен: от традиционных отношений с союзниками до событий в тюрьме Абу Граиб – чем меньше моральной двусмысленности в твоем мировоззрении, тем лучше, тем спокойнее ты можешь оправдать свои действия.

Еще одна проблема согласно взглядам Скаукрофта проистекает из того факта, что «если вы верите в то, что ваши деяния – абсолютное благо, тогда грехом будет отходить от уже намеченного и взятого курса». Это означает, что абсолютизм либо создает опасные политические решения, либо, в противном случае, он делает Соединенные Штаты открытыми к обвинениям в лицемерии. Скаукрофт: «Например, вы выступаете в защиту тезиса об экспорте демократии и при этом вы обнаруживаете себя в объятиях таких лидеров, о которых можно сказать что угодно, но только не то, что они привержены демократии или готовы отстаивать демократические идеалы где-либо. Абсолютные истины невозможно подвергать сомнению; невозможно одновременно практиковать прагматизм и полностью загораживаться от критики». Это своего рода объявление войны традиционалистов трансформистам. Возникает ситуация противостояния курсов 41-го и 43-го президентов, отца и сына. Согласно Скаукрофту, «11 сентября позволило трансформистам утверждать, что ситуация в мире быстро ухудшается и мы должны быть смелыми. Мы знаем что делать и у нас для этого есть сила».

Контраст нынешнего Совета национальной безопасности и того, который возглавлял Скаукрофт, очевиден. Нынешние лидеры СНБ и не пытаются прикрыть своего отличия. Кондолиза Райс откровенно гордится своим детищем: «Я не хотела бы иметь СНБ, похожий на СНБ времен Брента – действующий в низком ключе, занимающийся координацией, а не оперативными проблемами, маленький и менее энергичный». Возглавляя СНБ, Райс требовала прежде всего безусловной лояльности, полного подчинения курсу президента, потакания всем его привычкам: «Вашей первой обязанностью является поддержка президента. Если президент желает иметь текст 12-го размера печати, а вы подаете ему 10-го, ваша обязанность дать нужный размер».

Традиционалисты утверждают, что Райс превратила главный штаб выработки американской внешней политики – Совет национальной безопасности в организацию, которая служит индивидуальным прихотям одного человека в ущерб лучшему служению более широко понимаемым национальным интересам. Огорченный Скаукрофт пессимистически размышляет: «Существуют две модели осуществления функций советника по национальной безопасности – снабжать президента информацией и управлять СНБ как организацией. Сложность состоит в том, чтобы решать обе задачи». Будучи советником президента по национальной безопасности, Кондолиза Райс, по мнению традиционалистов, ежеминутно была занята тем, чтобы быть на стороне президента, постоянно шепча ему что-то на ухо, становясь его alter ego в вопросах внешней политики. Это изменило роль СНБ как центра анализа, способного критично взглянуть на свой курс. В результате государственный секретарь Колин Пауэлл, видимый миру как обладатель «голоса разума» – столь нужный рядом с импульсивным президентом, стал восприниматься президентскими лоялистами как подозрительная личность. Пауэллу приходилось не раз оправдываться перед иностранной аудиторией. Так в Давосе в 2003 г., накануне американского наступления на Ирак, он заявил европейцам: «Вы хотите одеть меня в ваши одежды... Я не тот, за кого вы меня принимаете. Я не борюсь за ваш курс внутри американского правительства... я думаю, что президенту решать, должны мы применить военную силу или нет. Вы ребята должны понять, что я не являюсь выразителем европейской точки зрения в среде администрации». Отговорки, подобные вышеприведенной, не помогли: Пауэлл стал терять влияние, а затем и покинул администрацию. Его заместитель Марк Гроссман сказал: «Мы стали ненужной бюрократией». Традиционалисты в американской дипломатии уступили «демократическим империалистам» типа вице-президента Чейни и министра обороны Рамсфелда, уступили СНБ, возглавляемому Кондолизой Райс. Не зря Генри Киссинджер назвал Рамсфелда «самым безжалостным человеком», которого он когда-либо видел в американском правительстве. Трудно привести схожую аналогию в международных отношениях, когда одна страна столь зависела бы от судьбы далекого и столь отличного региона, как это имеет место с Соединенными Штатами и Ближним Востоком после 2001 года и началась эра войн: Афганистан, Ирак, Иран, палестино-израильский конфликт. Практически нет сомнений в том, что успех или неудача второго срока президентства Джорджа Буша-младшего будет зависеть от итогов его действий на этом географическом направлении.

Ключевой можно считать фразу, произнесенную президентом в ходе предвыборной кампании 2004 года – во время выступления в армейском военном колледже в мае: «Мы полагаем, что когда все ближневосточные народы начнут жить, думать, работать и молиться как свободные мужчины и женщины, они восстановят величие своего прошлого. И когда этот день придет, горечь и ненависть, которые питают терроризм, увянут и отомрут. Америка и весь мир будут более безопасными, когда надежда вернется на Ближний Восток»[196].

После года жестоких боев администрация Буша объявила, что война в Ираке идет не по поводу оружия массового поражения, а за установление в Ираке демократии. Должен же быть резон в грандиозных жертвах?

Еще в январе 2003 года американский Национальный совет по разведке предупредил об угрозе восстания в Ираке против Запада. Он предсказал, что задача демократизации Ирака может оказаться непосильной. Когда этот документ проник в прессу, президент Буш сказал, что «это просто догадки». Он обещал создание собственной иракской армии в 150 тысяч человек к выборам 2005 года (но к этим выборам указанная армия была создана лишь на 60 процентов). А Пентагон уверенно утверждал тогда, что американские войска после скорой победы выйдут из побежденного Ирака. Прошло три года, а Пентагон держит в регионе 150 тысяч своих военнослужащих (плюс 24 тысячи союзных войск). Жертвы одного 2004 года достигли в американской армии 11 тысяч человек (1300 убитых). Теперь Пентагон волнует то обстоятельство, что в случае конфликта в любом другом месте, Америка не имеет людских средств участвовать со своими войсками. Сообщения из Ирака стали полниться цифрами. Новая конституция, словесно гарантировавшая гражданские свободы была принята большинством 4:1. Только все суннитские провинции отказались от голосования. К выборам в Ираке были зарегистрированы 250 партий. А американцы пересекли скорбный рубеж – более 2000 американцев в униформе полегли в Ираке.

Статья 14 новой иракской конституции, одобренная национальным референдумом, проведенным 15 октября 2005 года, декларирует, что все взрослые жители Ирака равны перед законом «без дискриминации по мотивам пола». В то же время эта конституция утверждает, что ни один закон не будет проведен, если он противоречит «установленным правилам ислама». Это дает основание говорить, что новая конституция представляет собой цивилизационный регресс по меньшей мере, с точки зрения отношения к женщинам. По мнению иракского ученого Ишама аль-Кафаи, этот документ «легко может лишить женщин их прав». Организация «Свободу женщинам Ирака» утверждает, что «исламская оговорка» легко «обратит Ирак в Афганистан при Талибане, где дискриминация женщин была освящена законом».

Америка встретила в Ираке непредвиденные трудности. Главная трудность – отсутствие перспективного видения, что стало очевидным в свете изменения стратегических намерений и объяснения причины войны. Непредвиденными стали американские потери – более двух с половиной тысяч американских солдат в начале 2006 года. (А в мае 2003 г. президент Буш назвал цифру потерь к тому времени: 298 солдат и офицеров). Образовались особенно сложные для американцев регионы(суннитский регион и Центральный Ирак особенно). Влиятельный английский журнал пишет: «Многие сомневаются в возможности утверждения в Ираке демократии»[197].

Более того. Оккупация Ирака стала для США первостепенным бременем. Продолжение нынешней ситуации все менее гарантированной безопасности угрожает положение Америки в арабском мире. Никто из американских планировщиков даже в страшном сне не мог предположить, что спустя три года страна еще не станет покорным доменом. Это означает непредсказуемое будущее для США, Ирака и арабского мира. Нынешняя ситуация не может быть разрешена нынешней американской политикой и стратегией. Встают весьма непривлекательные для США перспективы:

1. Продолжение американского присутствия в Ираке, не имеющее решающих результатов, предполагает долговременное американское военное присутствие в регионе. Неизбежно возникает параллель с 7-й американской армией в Германии и с базой на Окинаве.

2. Нетрудно предсказать рост антиамериканских сил. Практическим результатом этого будет яростное вмешательство США в фактическую гражданскую войну, охватившую Ирак. Соседние арабские государства могут не ограничиться покорным нейтралитетом.

3. Растущая численность американских жертв в Ираке свидетельствует о том, как далеко эта страна от стабильности. Это показатель того, что Пентагон не может защитить в Ираке даже собственные войска – что подстегнет возмущение внутри Соединенных Штатов; общественная поддержка нынешней войне американцев на Ближнем Востоке может ослабнуть.

4.Ухудшение положения в Ираке подстегнет силы сопротивления в Ираке; арабское общественное мнение станет еще более антиамериканским, что может ослабить позиции Вашингтона в критически важном регионе.

Предвидится растущее давление внутри США и внутри арабского мира. Вашингтон неизбежно задумается над своей позицией в центре мировой нефтедобычи, о целесообразности подвергать политическому давлению дружественные арабские государства. Непрекращающаяся битва в Ираке отвращает государства, склонные оказать помощь в восстановлении Ирака после войны.

И именно в этот момент ситуацию в преимущественно шиитском Ираке осложнило возвышение исламской республики Иран.

Об этом американцев предупреждали. Речь шла о потере проамериканской Саудовской Аравией лидерских позиций на Ближнем Востоке. Саймон Гендерсон писал еще в 2003 году: «В месяцы, последовавшие за сентябрем стало все более ясно, что Саудовская Аравия больше не может исполнять роли американского фильтра в регионе, роли поддерживаемого США лидера в Персидском заливе... США просто обязаны укрепить отношения с другими консервативными государствами региона»[198].

Итак, 15 декабря 2005 года жители Ирака избрали свое правительство. Правда, рядом и с помощью американской армии. К чему это привело? Американский посол в Ираке Джон Негропонте не согласился отложить выборы вопреки противостоянию, прежде всего, суннитов. Как и было ясно с самого начала, выиграла прежде всего шиитская религиозная партия «Аль-Дава» («Призыв»), творение аятоллы Мохамеда Бакира аль-Садра. Все секулярные планы Америки рухнули в одночасье. Теперь иранец – президент Мохаммед Хатами не менее влиятельная в иракском правительстве фигура, чем возглавляющий Всемирный банк американец Пол Вулфовиц.

Относительно мирному переходу Буша от первой администрации ко второй сопутствовал относительный мир в 14 из 18 иракских провинций. Но все знали, что это ненадолго.

Символом иракского сопротивления стал город Фаллуджа. Именно из его ворот выезжали набитые динамитом грузовики смертников, поворачивая на дорогу к Багдаду (да и в другие места). Генерал Кейзи мобилизовал шесть ударных батальонов армии США, поддерживаемые подразделениями правительственной иракской армии с целью замкнуть кольцо вокруг Фаллуджи. Гражданское население покинуло город, а людей с оружием американцы не выпускали из этого гнезда. Складывалось впечатление, что на этот раз американцы решили сокрушить «рассадник терроризма».

Одна за другой делегации суннитов навещали Багдад, премьер-министра Аллави, со слезными прошениями «Предоставьте Фаллуджу саму себе». А из Вашингтона требовали «второго Наджафа». Кейзи и Негропонте писали переизбранному президенту: «Эту страну невозможно привести в порядок до назначенных через два месяца выборов – как с точки зрения безопасности, так и в политическом смысле, если не провести операцию против Фаллуджи и если не найти modus vivendi с Муктадой. В противном случае страна дезинтегрирует»[199].

Президент Буш, находясь на пике второй президентской победы, дал генералу Кейзи «зеленый свет». Битва была яростной. Американцы убили от тысячи до двух тысяч вставших насмерть повстанцев. Американцы потеряли семьдесят солдат и офицеров. Один американский солдат за взвод повстанческой армии. Иракские батальоны потеряли от 20 до 30 человек каждый. Смерть Арафата несколько отвлекла внимание «Аль Джазиры» от смертельной битвы в Фаллудже.

Американскому руководству пришлось объяснять представителям арабских стран причины американского ожесточения в Фаллудже. Нужно сказать, что арабский мир не сумел сделать Фаллуджу сборным пунктом арабской солидарности.

Затем наступила очередь Мосула, города с почти двухмиллионным населением. 14 ноября 2004 г. город буквально взорвался. Повстанцы напали на полицейские участки и получив новое оружие стали расширять зону своего влияния. Они взяли штурмом госпиталь и расчленили офицера правительственной армии. Более половины полиции Мосула разбежались. Повстанцы подбили два транспортных С-139 ракетами «земля-воздух». Негропонте пытался приземлиться в городе, но его отогнали. Генерал Кейзи приземлился ночью и его немедленно обстреляли.

Назначенные на 30 января 2005 г. национальные выборы в Ираке оказались под угрозой. Оставалось 60 дней. Представлявший ООН Лахдар Брахими умолял отложить выборы. Оказавшиеся в меньшинстве сунниты давали знать, что сделают все возможное, чтобы сорвать выборы. (Вспомнили, что в 1920-е годы шииты бойкотировали выборы). Премьер Аллави тоже просил о переносе даты выборов. Но шииты хотели демократии, цифры были явно в их пользу. Но Буш не желал откладывать обещанные выборы.

Эрмитидж в конце 2004 г. проехал по Ираку. По возвращении он сказал президенту: «Мы не побеждаем. Ситуация в целом развивается в пользу повстанцев». Невероятно эффективная кампания запугивания всех, кто сотрудничает с американцами. Буш не спорил. Эрмитидж позвонил Кейзи и Негропонте, чтобы сообщить о реакции президента. С Эрмитиджем никто не спорил. Силы сопротивления имеют внутрииракскую природу. Пришельцы из Сирии и Ирана представляют собой дополнительный фактор.

После яростных атак на иракские государственные полицейские участки Фрэнк Миллер снова поднял вопрос о том, как американцы готовят иракских полицейских. По официальным данным было уже подготовлено 60 тысяч полицейских, но эти данные были явно неточными. Другие данные говорили о том, что на службе находится лишь половина этого числа. Ясно было лишь одно, что с этим числом полицейских победить повстанцев невозможно. И американцам нужны были отряды специальной полиции. Миллер сказал Кондолизе Райс, что во всей системе «что-то не так». Миллер предлагал американскому посольству держать связь (как при Бремере) с губернаторами всех восемнадцати провинций. Но Негропонте предпочитал замкнуться в «зеленой зоне».

Атаки повстанцев часто завершались нарушением нефтеперегонной сети. Требовалось круглосуточное наблюдение. Вся эта головная боль выбила из себя посла Негропонте и тот начал просить об отзыве в Штаты. Он был на своем посту только шесть месяцев. Райс и Миллер начали уговаривать Залмана Халилзада – рожденного в США афганца, отвечавшего за связь с иракской эмиграцией. В начале января 2005 г. было обнародовано решение о назначении Халилзада послом США в Ираке. Халилзад сказал главе миссии ООН в Ираке Лахдару Брахими не беспокоиться по поводу 30 января 2005 г. – дате иракских выборов. Итак, один из послов Буша успокаивал ООН по поводу американской политики.

Заметной жертвой среди военных стал генерал Фрэнкс. Он покинул «СЕНТКОМ» еще в июле 2003 г., получив миллион долларов за речи и несколько миллионов за контракт на мемуары. Государственный секретарь Колин Пауэлл все дальнейшие месяцы находился в своего рода осаде. Тем, кто желал видеть в нем противника войны, он отвечал, что сделал все возможное. Он был за сотрудничество с Организацией Объединенных Наций – особенно заметно это было в августе–сентябре 2002 г. «Но в дальнейшем президент принял свое решение и моей обязанностью стала защита его решений».

Рамсфелд, технократ-менеджер, дал президенту план атаки, но он утверждает, что не хотел войны. (Президент на эту тему сказал, что он не спрашивал Рамсфелда.). Подлинными «выкручивателями рук президента на пути к военному решению» была троица Чейни, Вулфовиц и Фейт. Но президент задавал Рамсфелду ключевые вопросы: «Можно ли доверять генералу Фрэнксу? Верю ли я в составленный военный план?»

Рамсфелд сравнивал Буша с Рональдом Рейганом – ориентация на горизонт. Рамсфелд сознательно занижал свою роль в подготовке иракской войны.

Узкий круг американского руководства, сложившийся вокруг президента Дж. Буша-мл., держался до июня 2004 г. Первому черная метка президента пала на главу Центрального разведывательного агентства Джорджа Тенета. Он уходит в день своего семилетия пребывания на этом посту. Уходит самым молодым руководителем американской разведки (44 года). На прощальной церемонии в Лэнгли Тенет указал на сидящего в первом ряду сына, который семь лет назад едва доставал ему до пояса, а теперь нагнал отца и «нуждается в моем внимании».

Присутствующие почтительно слушали своего руководителя, необычного для ЦРУ греко-албанского происхождения, и дружно кивали, дружно одобряя цветистое средиземноморское чадолюбие. Ни у кого из присутствующих не возникло желания коснуться двух подлинных причин ухода Тенета за пять месяцев до президентских выборов: 1) именно Тенет становится «козлом отпущения» на той политической дистанции, когда президентская гонка поставит перед Дж. Бушем вопрос о причине вторжения в Ирак; 2) кто посадил Ахмеда Челаби в президентскую ложу американского конгресса в апреле 2004 г. в качестве почетного гостя официального Вашингтона, в качестве потенциального нового лидера Ирака? В последовавшие дни судьба подвела авантюриста – Челаби подвел своего шефа-разведчика, он предупредил иранскую разведку о том, что американцы читают их тайный шифр (иранский агент не поверил Челаби, и послал очередное донесение в Тегеран прежним шифром, в результате чего офис упомянутого в донесении Челаби был немедленно обыскан американцами, а сам он испытал на себе, насколько превратна судьба профессионального предателя).

В кругу бушевского Камелота пала первая жертва. По большому счету провал с Челаби можно ожидать. Каким образом американская разведка могла не обратить внимания на то обстоятельство, что Челаби уже трижды отбывал заключение (ожидается четвертое). Некачественного претендента нашли американцы на пост собственного главы Ирака. Но гораздо более интересно наблюдать как высшее американское руководство на виду у всего мира стало отстаивать и выдавать абсурд как безусловную объективную реальность. Мы имеем в виду неколебимое упорство администрации Буша в отстаивании тезиса стратегической вооруженности Саддама Хусейна.

Теперь американцы признают, что их разведка «тесно вписалась» в ряды международных инспекторов, работавших в Ираке. Более того, американские разведчики неустанно интервьюировали этот международный контингент и, по их же словам, «направляли» его деятельность. Тенет и его окружение указали на якобы «неучтенные» 3200 тонн химического оружия и на 6000 якобы неучтенных снарядов.

Выйдя в отставку, Джордж Тенет будет иметь время поразмыслить над безапелляционностью своих оценок, введших в недоразумение одних и попросту обманувших других. 1 октября 2002 г. Тенет возглавил объединенный совет всех американских разведок – Национальный совет по внешней разведке, который родил высокосекретный 92-страничный документ, осевая идея которого заключается в коротком предложении: «Багдад имеет химическое и биологическое оружие... Багдад возобновил производство горчичного газа, зарина, циклозарина... Создание вируса оспы является частью наступательной программы Ирака».

Апогеем следует считать, видимо, беседу президента Дж. Буша-мл. с Джорджем Тенетом и его заместителем Джоном Маклафлином ранним утром в субботу, 21 декабря 2002 г., происходившую в Овальном кабинете Белого дома. На разведчиков кроме президента смотрели вице-президент Ричард Чейни, советник по национальной безопасности Кондолиза Райс и ее заместитель Энди Кард. Автоматический проектор показывал «занимательные» картинки. Всеобщее внимание привлекли снимки из космома, на которых была изображена стартовая площадка ракет с необычно большими боеголовками. Их радиус, объясняли разведчики, явно превышает допустимые (барьер, оговоренный ООН) 150 километров. Другой снимок глава американской разведки интерпретировал как завод по производству химического оружия. Руководители американской разведки утверждали, что ракета такого класса может поразить цель в 500 км – что достаточно для нанесения удара по соседнему государству. Тенет и его заместитель уверенно указывали на наличие системы автоматического наведения ракет. Маклафлин цитировал показания перебежчиков, якобы видевших мобильные трейлерные площадки запуска. Руководители американского государства как завороженные слушали запись разговора двух иракских республиканских гвардейцев. «Передвинуть нервнопаралитические вещества». Если у Ирака нет нервнопаралитических газов, то, что обсуждают эти офицеры?

Что касается ядерного оружия, то в Ираке работает группа специалистов-атомщиков, которых американцы нарекли «ядерной мафией». Американцы прислушивались к их переговорам, те обсуждали, что нечто следует спрятать на «заводах Аль-Каиды».

Если бы Соединенными Штатами внезапно овладела бы идея помощи Аль-Каиде, то они не смогли бы сделать ничего более эффективного, чем вторжение в Ирак, то есть удар по светскому элементу в модернизации исламских государств и создание подлинно массовой школы подготовки исламских террористов в масштабах 25-миллионного государства.

Не дано нам знать, откуда нанесет удар судьба. Неспровоцированное нарушение суверенных прав Ирака, казалось бы, могли вызвать более твердую реакцию мирового сообщества: завтра мишенью станешь ты. Но мощь несдержанного лидера, помощь 34 пособников, отсутствие жизнетворной солидарности фактически погасили вестфальскую систему взаимопомощи суверенных держав. Наказание последовало изнутри американского и британского обществ. Граждане этих обществ настоятельно пожелали знать, кто убедил правительства в Вашингтоне и Лондоне, что Ирак владеет оружием массового поражения и способен применить его после всего лишь 45-минутной подготовки.

Тихо и вначале незаметно возник вопрос, за что посланы на смерть кормильцы семей? Налогоплательщики задались вопросом, на что пошли миллиарды долларов и фунтов стерлингов? Оправданы ли затраты на «вялотекущую» войну, которую, как выясняется, нельзя выиграть? Но главный вопрос: можно ли доверять жизни и кошельки правительствам, которые склонны искажать факты и обманывать своих граждан?

Буш на новогоднем приеме живописал жертву, которую приносят политики, покидая семьи, отдаваясь стране. Это был очень дурной тон, потому что 1333 американца, погибшие в Ираке, принесли настоящую жертву своей стране. И многие десятки тысяч иракцев. Буш же лишь коснулся мельком Ирака: «Мы определенно выиграем эту войну». Смелое заявление. ЦРУ стало ежедневно просвещать президента по своим каналам. И здесь Буш читал: «Выборы не уменьшат объем насилия».

В Багдаде крупное подразделение ЦРУ в январе 2005 г. завершило масштабную оценку сложившейся ситуации – ААРВОЛЬФ. Главная идея: борьба с американцами будет набирать силы, подводя страну к грани гражданской войны. Число нападений на силы коалиции дошло до ужасающей американцев отметки – 2 000 нападений в месяц в декабре и до 3 000 нападений в январе. Вся страна бралась за автомат. Теперь, работая рядом с президентом советник по национальной безопасности Хедли знал главную эмоцию президента – постоянная обеспокоенность.

Вудвард: «Хедли знал, что, спустя два года после вторжения базовые проблемы Ирака не были решены – безопасность, создание инфраструктуры, способ управления»[200].