• Главная
• Контакты
• Нашёл ошибку
• Прислать материал
• Добавить в избранное

Американское руководство в своих планах заменить саддамовский Ирак новым, исходило из своего германского и японского опыта. Критики Буша выдвигают другую аналогию – Вьетнам. Более правомочная аналогия – Югославия периода «холодной войны».

(Дж. Доббинс, 2006)

Но повстанческая борьба продолжалась с растущей интенсивностью, и впервые открыто встал вопрос о выводе американских воинских частей. Даже такие приверженцы войны как Джереми Бремер, в конечном счете выступили категорически против: «Продолжать широкомасштабные военные действия была бы ошибка исторических размеров. Это означало бы поражение американских интересов не только в Ираке, но и в более широком регионе. С другой стороны, это привело бы к поддержке террористов повсюду»[252].

В апреле 2006 г. несмотря на все противоречия, шиитские лидеры первоначально договорились между собой и решили заменить Джаффари на Нури аль-Малики. Курдам и суннитам ничего не осталось, кроме как признать Малики, которого они справедливо воспринимали как негибкого и преданного своей фракции. Главное для шиитов было и остается сохранить контроль над министерством внутренних дел. Ради этого министерства шииты в мае 2006 г. готовы были даже передать министерство обороны какому-нибудь технократу с нейтральными взглядами.

Правящая коалиция представляет собой нечто большее, чем союз шиитов с курдами – так было при Ибрагиме аль-Джавахери, так же пролегает главная линия иракской внутренней политики Малики. Прошиитский Багдад стал демонстративно игнорировать действия курдов на севере. В ответ курды дали согласие на основные инициативы центрального правительства. Что до суннитов, то им будут даны несколько министерских постов – но шииты никак не настроены делать крупные уступки суннитам.

Президент Буш продолжал и продолжает стоять жестко на линии борьбы с повстанческим движением, называя террористами тех, кто борется, собственно за независимость своей страны. В сентябре 2005 г., выступая в ООН, Буш сказал: «Или мы дадим шанс надежде, или насилие распространится еще шире».

Американский народ довольно долго ждал обещанного в Ираке: уничтожения ОМП, строительства демократического общества. Можно сказать, что вплоть до перевыборов президента Буша население Америки сохраняло иллюзии, поддерживаемые государственной машиной. Но терпение любого народа не безгранично и вскоре после начала второго срока Буша в 2005 г. началось общенациональное осмысление того, что начиналось так лихо. Прежде всего следовало решить вопрос, какого рода сопротивление встречает американская армия в Ираке, где каждый месяц гибнет от 500 до 1000 человек?

Новую ноту затронул Стивен Бидл, пришедший к выводу, что Ирак трудно (и неправильно) сравнивать с Вьетнамом, где американцы встретили национальное восстание. В Ираке же происходит «коммунальная гражданская война» – здесь стратегия должна резко отличаться от «вьетнамизации» (за которую выступают все, кто полагается на огромную проамериканскую армию нового Ирака – от Буша до Бремера). Если увеличить и оснастить новую армию Багдада, то это означает по-видимому предачу ответственности за борьбу с повстанцами новой иракской армии и полиции. А на самом деле это только добавит огня каждой из коммун иракского населения и только распалит гражданский конфликт. Выбор невелик: помочь шиитам и курдам забить в угол прежних фаворитов суннитов (1); помочь суннитам со всей яростью обрушиться на своих более многочисленных противников (2). Речь идет о выживании каждой из коммун, поэтому ярость сегодняшнего дня не ослабнет и завтра.

Нет сомнения, что Вашингтон нуждается в новой стратегии. Бидл предлагает не увеличивать силы всех сторон, а, наоборот, уменьшить вооруженные силы трех главных сил Ирака. Тогда эти силы будут ждать не военного, а политического решения[253]. «Иракизация» бессмысленна – она лишь подпитывает всех воюющих. Нужен толчок к переговорам.

Американцы на определенном этапе все же вынуждены будут прийти к выводу, что многие иракцы (преимущественно сунниты) сражаются с американцами как с захватчиками и со всеми их союзниками – «предателями». Их цель – изгнать американцев. Но часть повстанцев – прежние баасисты, а другая часть воюет за Суннитский исламский халифат. Рядом борцы за шиитский исламский халифат, обращенный к Тегерану. В интересах американцев пересмотреть значительные части иракской конституции – нынешняя не дает шансов для консенсуса. Современная, созданная американцами конституция слаба. Ее главные недостатки: отсутствие решающей центральной власти. Пожалуй, главное: она делит контроль над иракской нефтью между новым шиитским суперрегионом (80 процентов) и курдским регионом, который, если он удержит Киркук, будет иметь 20 процентов нефти Ирака.

Самой большой угрозой Западу объявлен исламский фундаментализм, порождающий убежденных террористов, готовых сразиться на западной почве и вопреки всей мощи западной идеологии. Самых свирепых борцов порождает ваххабизм, возникший в Саудовской Аравии в XVIII веке – воинствующая секта, которая приобрела особое влияние в последние десятилетия. Воинствующие институты ваххабизма обрели чрезвычайное влияние и эти институты не сформировались спонтанно. Ваххабисты как радикальные исламисты создали организации трансконтинентального размаха.

Кто питает этот источник, бросивший вызов западному миру? Адрес очевиден и неоспорим: поддержку радикальному исламу оказывает в первую очередь Саудовская Аравия, она создала превосходных специалистов по идейному воздействию на огромную мусульманскую сумму. Правящая династия Саудитов согласилась оказывать огромную помощь ваххабитам как один из путей умиротворить клерикальную общину, сосредоточенную у священных мусульманских городов. Средства идут через множество каналов и общий поток определить практически невозможно. Но примерную оценку этого потока определить можно. Выступая с экспертными данными перед комиссией конгресса США, один из ведущих специалистов показал, что саудовская династия израсходовала на проекты по поддержке ваххабизма после нефтяного бума 1970-х годов более 70 млрд дол. Саудовская династия выступила спонсором 1500 мечетей и 2000 школ по всему миру, от Индонезии до Франции. Ваххабистские медресе заместили менее воинственные и хуже финансируемые исламские школы. Что может противопоставить этому потоку даже богатый западный мир, если его лидер – Соединенные Штаты расходуют на общественную дипломатию в масштабах всего исламского мира ежегодно примерно 150 млн дол.?

Что примечательно, союз саудовской семьи с ваххабистским духовенством дал противоположные желаемым саудовской семьей результаты. Острием влияния поддерживаемого королевской семьей ваххабизма стал не саудовский монарх, а Усама бен Ладен, одной из целей которого является низвержение прозападной монархии саудитов. Показательны в этом плане опросы голосовавших в исламском мире после иракской войны. Большинство в Индонезии, Иордании, Пакистане, Марокко и на Палестинских территориях указало на свою веру в Бен Ладена как благотворителя исламского мира, способного сделать на международной арене много положительного. В этих странах значительное большинство доверяет больше Усаме бен Ладену, чем Джорджу Бушу-мл. и Тони Блэру. Тот факт, что Бен Ладен возбуждает доверие столь многого числа мусульман, просто обязан насторожить Америку, да и весь остальной мир.

Как можно подействовать на умеренных мусульман, на тех, кто не встал на самоубийственный путь джихада? На Западе предлагают три типа стратегии в воздействии на умы и сердца потенциальных жертв ваххабизма: 1) Быстрее реагировать с собственной интерпретацией происходящих событий (американцы уже создали «Радио Сава» и телевизионный спутниковый канал «Аль Хурра», они стремятся создать подлинного конкурента «Аль Джазире»). 2) Создать «позитивный» облик Запада, предложить схему возможной модернизации, обратиться к ценностям, понятным «среднему мусульманину» – как добиться ускоренного развития мусульманских стран, как достичь позитивных социоэкономических целей. 3) Наиболее важным на Западе начинают считать выработку долговременной стратегии, включающей в себя культурных и образовательных обменов, направленных на создание в исламском мире прозападной среды. Западные специалисты особенно настаивают на необходимости расширения образовательных обменов. Частные западные компании, равно как и корпорации, фонды, университеты и не ориентированные на прибыль организации должны предложить все возможные методы воздействия на модернизацию мусульманского мира. Наиболее эффективными апологетами вестернизма считаются не западная ангажированная профессура, а местные специалисты, вышедшие из мусульманской среды и проделавшие карьерный путь в западном мире. Насущно необходимо исследование истории исламских стран, профессиональный подход к исламским проблемам. Исключительно важен такой опыт в журнализме. Западные правительства просто обязаны финансировать изучение западных языков.

Главной американской ошибкой было сравнение своего положения в Ираке с оккупацией Германии и Японии в 1945 г. Абсолютно неверное сравнение. Германия и Япония были гомогенными государствами с первоклассной экономикой – нечто совершенно противоположное Ираку XXI века. Ирак был создан из обломков Оттоманской империи совсем не так давно и ее экономику можно охактеризовать только как примитивную. Сравни Вашингтон в 2003 г. Ирак с Боснией или Косово – и сразу бы стало ясно, что для подъема стране понадобятся многие десятилетия. Ясно было бы, что после свержения Саддама в стране возникнет вакуум власти. Армию и полицию следовало немедленно создавать в 2003 г., когда престиж США был еще высок, а движение сопротивления только собиралось.

В мае 2003 г. президент Буш и его администрация видели в Ираке приз, а не бремя. Американцы запретили французским, немецким и русским кампаниям восстанавливать иракскую экономику. ООН была отодвинута вовсе (идея Тони Блэра). Как только возникло настоящее мощное повстанческое движение, внешний мир сам не захотел лезть в огонь.

Американцам в реальной жизни трудно было понять, что иракцы воюют вовсе не за хорошее правительство, а за такое правительство, в котором доминировала бы их этническая группа (шииты, сунниты, курды). И не следовало радоваться тому, скажем, что курдская милиция полностью поддерживала американцев: в долговременной перспективе именно она была самым большим препятствием единому, цельному Ираку.

Американцам следует не прижимать суннитов в их внутреннем треугольнике, а создавать «безопасные районы», начиная с Багдада – центра притяжения для всех и города, где живет 20 процентов населения страны, где шииты, сунниты и курды реально перемешаны.

Ирак не более разделенное этнически государство, чем, скажем, Босния или Афганистан. «Что делает случай с Ираком особенным и особенно тяжелым – это то, что впервые США пытаются сплотить пеструю нацию воедино без обеспечения их кооперативных усилий»[254]. Когда США вторглись в Афганистан, они не ставили перед собой цели сделать страну моделью для Центральной Азии. И Вашингтон не провозглашал своей целью демократизацию всех соседей Афганистана. А если бы США поставили такую цель, то лишились бы поддержки Ирана, Пакистана, России, Таджикистана, Узбекистана.

А провозглашение целью создание из Ирака «модели» сразу же отторгло от американцев перепугавшихся соседей. В конечном счете, Ирак разваливается на коммунальные кантоны. И главный процесс, который сейчас там происходит – прежде города и пригороды со смешанным населением приступили к жесткой сегрегации. Никто не знает, как далеко зайдет этот процесс, некоторые данные уже говорят, что многие города и села уже стали моноэтничными. Шиитская и суннитская милиции постоянно растут в численности. Формируются новые подразделения и они ограничивают сферу своего влияния повсюду блокпостами, которые очевидным образом затрудняют перемещения шиитов и суннитов за пределами своих собственных зон.

В Ираке в конечном счете будут созданы укрепленные границы между кантонами. Растущая опасность преследований погонит людей к населению своей веры и языка. Слишком непросто разделить на две зоны – шиитскую и суннитскую – столицу Багдад. Слишком смешано здесь население. В конечном счете, нетрудно предположить, что кантоны превратятся в своеобразные закрытые районы с очень небольшим числом взаимных проходов – вооруженных до зубов и никак не напоминающих районы одной страны. Багдад будет разделен на несколько зон, смешанных одна подле другой. (Напомним, что подобным же образом был разделен Иерусалим, и ничего хорошего из этого не вышло).

Некоторые лидеры шиитов еще верят в сохранение единой страны, исходя из того, что ни одна страна на Ближнем Востоке не согласится на существование независимого Курдистана.

И в ходе этой отчаянной борьбы армия Соединенных Штатов будет самой большой военной силой на Ближнем Востоке. У американцев, как минимум, будет одно моральное обязательство: минимизировать жертвы и урон стране. В этом заключается и национальный интерес в сфере безопасности.

Наблюдая за тенденцией в США, не кажется реальным согласие американцев на резкий рост американского военного присутствия (уже рост на 21 тысячу, предложенный Бушем в январе 2007 г.) вызвал неодобрение 63 процентов американского населения.

Показательно уменьшение американской экономической помощи Ираку.

Что же касается Ирака, то чем раньше США покинут эту, ничем не виноватую перед ними страну, тем лучше будет для американцев. Нельзя закрыть глаза и на то, что весь мир еще долго будет осуждать Буша и его администрацию за жестокую расовую войну, за огромное горе иракского народа, за раскол страны, за жестокий переход к гражданской войне.

Американцам еще придется решать для себя проблему отношения к иракским беженцам – которых уже миллионы. Американские войска имеют моральное обязательство защищать города с наиболее смешанным населением от отрядов шиитов и суннитов, организовать транспорт для беженцев, найти им безопасные места. Если этого не произойдет – то битва в Ираке будет длиться еще долгие годы. Линия фронта – это линия, отделяющая суннитов от шиитов. Стратегия здесь должна быть выработана в тесном контакте с шиитами – двумя третями иракского населения.

Проблемой будущего Ирака будет раскол между двумя шиитскими партиями – Дава и партия Садра. Обе они сегодня едины в том, что стремятся сохранить единый Ирак. Мирные межшиитские взаимоотношения позволят шиитам демографически еще более превзойти всех в Ираке. Демография – их самый надежный союзник. Грандиозную операцию сегрегации американцам следует провести минимально насильственно, не бросая вызов суннитам. В интересах американцев было бы сохранить дружественность и шиитов и суннитов.

Но, если Вашингтон решит, не задерживаясь долго, отбыть из злосчастного для них Ирака – оставляя ряд шиитских поселений в руках суннитов, то должна действовать и строго исполняться оговорка о том, что шиитам будет позволено присоединиться к своим собратьям в преимущественно шиитских районах. Какие колебания: если шииты настолько превосходят суннитов – то США должны опереться о шиитское большинство и не изменять ему. Шииты должны быть заведомо сильнее суннитов – чтобы у последних не возникало искуса изменить ситуацию в стране. Несомненно, многие скажут, что такая политика знаменует собой легитимизацию этнических чисток. Да и трудно представить себе такой решительный переход современной администрации США к поощрению шиизма, если американская пропаганда чуть ли не ежедневно поносит Муктаду аль-Садра.

Фантастичным было бы представить, что сунниты, подсчитав силы, смирятся со своим второстепенным положением. Против этого – традиции, история и наличие мощных суннитских соседей. Жесткий для многих американцев вывод: никакая политика не может привести к удовлетворению суннитов – демография и крушение баасизма лишает их реальных посягательств на господство.

Итак, на настоящий момент (2007) четыре года войны в Ираке породили больше терроризма, чем подавили. Только в том случае, если иракские сунниты придут к выводу, что их главные враги – не иракские шииты, а иностранные «воины джихада», суннитский треугольник может прийти к выводу, что преобладание шиитов – не худшее из зол.

У американцев – развилка меж тремя дорогами: идти прежним курсом, наблюдая как ситуация ухудшается с каждым месяцем (1), или быстро вывести свои войска из Ирака, точно зная, что это приведет к кровавой гражданской войне. Альтернативой является уход Соединенных Штатов из иракского кошмара – какими бы ни были последствия (2). Третий путь – децентрализация Ирака на основе обещания улучшить положение суннитов по сравнению с современным (3), с параллельным уходом американских войск до 2009 г.

Что касается курса президента Буша, то, представляется, что он уже забыл и мечтать о большой стратегии – его актуальная задача – просто избежать ярко выраженного поражения и передать эту драму следующему президенту (неважно, демократ он или республиканец). И все же и у него осуществимыми являются три возможности:

– США отдают высший приоритет созданию правительства национального единства. Этот путь уже испробован. В последнем иракском правительстве семь министров-суннитов, среди них первый заместитель председателя правительства и министр обороны. (Честная оценка ситуации требует признать, что это единство не помогло сбить волну насилия в стране и не помогло в борьбе с коррупцией. Гарантий того, что следующее правительство будет более эффективным и более честным – нет). – Вашингтон уводит свои войска по мере того, как набирает силу новая Иракская армия. Беда в том, что эта армия (единая иракская) будет плоха в самом главном деле – в предотвращении внутренних раздоров. (Внутреннюю борьбу гораздо более эффективнее будут вести милицейские части шиитов, суннитов и курдов, или их ополчения. Сектантская милиция несомненно преобладает над центральной армией, прежде всего по боевому духу).

– Наиболее кровавым является путь достижения полной «победы над терроризмом», в традиционном понимании президента Буша – это продолжение прежнего курса. А между тем сами американцы называют ситуацию в более чем трети иракских провинций как критическую и очень серьезную. (Продолжение едва ли возможно. Команда вокруг Буша мечется и направление ее движения уже обозначилось: Вашингтон решил прекратить в ближайшее время экономическую помощь в целях реконструкции страны, хотя ясно, что ингургентов можно так или иначе усмирить только с улучшением экономической обстановки. Уменьшены американские фонды на развитие демократии. Американские войска фактически ушли из центральных районов больших городов на свои вооруженные базы, давая тем самым повстанцам больший шанс на успех). Результатом явилось общее ухудшение ситуации.

Сегодня перед Ираком стоят следующие пути.

Концепция Большого Ирака. Ее поддерживает влиятельный генерал Энтони Зини, орган неоконсерваторов «Уикли стандарт», сенатор-республиканец Джон Маккейн: резко увеличить численность американских войск в Ираке, не обозначая при этом крайнего срока их ухода. Это компенсация за малый контингент американских войск в первые три с половиной года.

Недостаток этого плана заключается в том, что у США сегодня нет достаточного контингента вооруженных сил. Этот план будет означать продление срока службы солдат и призыв на службу бригад Национальной гвардии. Это осложнит также американское участие в боевых действиях в Афганистане.

Шансы принятия этого плана нулевые: без достаточных наличных сил реализация этого плана видится нереалистичной.

Длительный план. Его поддерживают Объединенный комитет начальников штабов, неправительственная группа по изучению ситуации в Ираке во главе с Джеймсом Бейкером. Они считают, что Ирак слишком важен и слишком уязвим, чтобы покинуть его в быстром темпе. Следует растянуть выход из Ирака на продолжительное время, создать эффективную иракскую армию, все более делая американских солдат советниками и командирами. Таким образом США смогут стабилизировать ситуацию и предотвратить полное крушение. Обещание оставаться на длительный период – даже в уменьшенной роли – укрепит колеблющийся Ирак.

Недостатками этого плана является то, что США меняет роль в критический период, когда сам Ирак еще не окреп, Аль-Каида и шиитская милиция пытаются заполнить вакуум. Терпение американцев ослабевает в тот момент, когда вооруженные силы не имеют резервов. У этого плана большие шансы на осуществление. План приемлем для политиков и для генералов, которые не имеют лишних сил – и для лидеров Конгресса, которые недовольны нынешним курсом и в то же время не согласны на немедленный уход из Ирака.

Помочь суннитам. Сторонники этого плана – прежний премьер-министр Айяд Алави, американский посол в Багдаде Залман Хализад, сунниты в Ираке. Их аргументация сводится к тому, что прежние баасисты и шейхи племен являются прагматиками и далеки от какой-либо идеологии. Следует гарантировать им амнистию, прекратить дебаасификацию и определить им честную долю в иракских нефтяных богатствах. Тогда США могли бы (теоретически) разделить лагерь повстанцев, создать жесткое противоречие между суннитами и шиитами и Аль-Каидой. Прежние действия США способствовали развалу иракской армии и усилением шиитского большинства страны посредством выборов. Сунниты могут рассчитывать на поддержку 85 процентов исламского мира, который по сути является суннитским. Недостатком этого плана является то, что переговоры с суннитами, с их повстанческими частями могут создать взрыв шиитского большинства, направленный против Америки, что укрепит позиции таких лидеров как Муктада аль-Садр и ослабить позиции премьер-министра Нури аль-Малики. К тому же было бы нелегко разделить повстанцев по разным направлениям, трудно представить, кто мог бы авторитетно говорить от имени суннитов. Шансы на реализацию этого плана невелики. Американцы и раньше вели переговоры с повстанцами – и без всякого успеха. Такая стратегия не гарантирует успеха.

Помочь шиитам. Этой точки зрения придерживаются вице-президент Ричард Чейни, лидер иракских шиитов Абдель Азиз аль-Хаким. Их аргументация: гражданская война может длиться десятилетиями и обычно завершается только когда одна из сторон одерживает решающую военную победу. Вместо того, чтобы так или иначе поддерживать гражданскую войну, Соединенные Штаты должны идти путем либо невмешательства, либо сражаться только с повстанцами-суннитами. Недостатки этого подхода заключаются в том, что трудно найти надежного проамериканского шиита. Вероятно и ожесточение суннитских соседей Ирака, укрепление Иранского влияния в Ираке. И это вполне вероятно приведет к истреблению шиитского населения в Ираке, что еще больше дестабилизирует регион. Шансы реализации этого плана – от среднего уровня – до вполне реального. Произойдет драматическое изменение курса – выступление совместно с шиитами против главных сил сопротивления.

Возвратиться домой. Такую точку зрения поддерживают такие деятели демократической и республиканской партий как Джон Мурта, ее поддерживает Иран и большинство иракцев. Их аргументация: чем дольше США останутся в Ираке, тем хуже будет ситуация в самом Ираке. Не только большинство иракцев желает ухода американцев, но присутствие американцев может только обострить внутрииракское насилие, встать на пути внутрииракского примирения. После ухода США могут укрепить свои позиции в Персидском заливе посредством создания военных баз. Недостатки такого подхода заключаются в том, что американский уход оставит их сторонников один на один с патриотами и Аль-Каидой. Это ожесточит соседние суннитские государства, которые могут прийти на помощь своим союзникам. Результатом может быть кровавая баня и рост цен на нефть. Шансы такого поворота событий умеренны. Президент Буш вложил слишком много политического капитала, чтобы осуществить такой поворот курса. Но американские силы все равно обязаны на каком-то этапе уйти. А иранцы всегда будут рядом.

Региональное решение. Его сторонники – Группа по изучению Ирака (Бейкер), демократы в конгрессе, дипломатический корпус США. Свою позицию они аргументируют тем, что Иран и Сирия были бы счастливы видеть США обливающимися кровью еще долгие годы. Но их позиция сейчас меняется – теперь им нужен стабильный Ирак – а с Ираком в огне гражданской войны о стабильности можно забыть. Недостатки – с уходом США на горизонте иранцы и сирийцы не имеют стимула двигаться в этом направлении – если только цена статус кво не станет слишком высокой.

Шансы реализации довольно низки. Администрация Буша может сделать несколько шагов в этом направлении, но она не пойдет на слишком большие уступки Ирану и Сирии. Возможна региональная конференция, но не следует ожидать слишком многого.

Раздел Ирака. Сторонниками такого подхода являются сенатор Джозеф Байден, Лесли Гелб, радикальные курды и шииты. Их аргументация сводится к тому, что Ирак естественным образом делится на три региона – шииты, сунниты, и курды. Центральное правительство будет иметь крайне ограниченные функции, нефть будет разделена. Курды уже обладают автономией на севере, а некоторые шиитские фракции рады оторвать свои участки земли, создавая Шиастан на юге Ирака. Уставшие сунниты поймут, что не смогут победить в гражданской войне. Будет создан новый Ирак. Недостатками этого плана является обострение этнического вопроса, этнические чистки. Лишенные нефти сунниты будут противостоять готовым к борьбе шиитам и курдам, а США не смогут взять на себя роль гаранта. Националистическое движение Садр как и суннитское движение увидит в расколе заговор заграницы. Шансы этого оборота невелики. Федерализм возможен и при действующей иракской конституции, но иракские националисты будут сражаться за единство. Сторонники этого варианта говорят, что процесс, сообственно, уже идет в этом направлении.

12 января 2007 г. президент Буш в речи, специально посвященной Ираку, определил новые параметры своей политики. Главное: посылка в Ирак дополнительных 21 тысячи американских войск (1) и выделение на решение иракской проблемы дополнительных 1 млрд дол. (2).

Критические отклики последовали незамедлительно. Президент Джордж Буш сделал последнюю попытку спасти свой президентский имидж и остаться в истории с приличной характеристикой: объявил о выработке очередной «стратегии победы», ради которой в иракскую бойню будет брошена еще 21 тысяча американских солдат. Как сам президент, так и большая часть вашингтонского истеблишмента просто не желают раскрыть глаза и откровенно признать один-единственный факт: иракская война уже окончена.

Садам Хусейн мертв. От остатков программы производства ОМП не осталось и следа. Однако Соединенные Штаты показали полную неспособность достичь каких-либо других целей из своего весьма обширного списка. Уже практически четыре года Америка пытается воссоздать некий добрый и мягкий Ирак. Они будто забыли, что Ирак всегда был искусственным образованием, сочетанием несочетаемых конфессиональных групп, которые были согнаны в одно место Британской империей и не разваливались только за счет суннитского террора.

Американское вторжение полностью разрушило существовавшую на тот момент систему: шииты получили власть, сунниты обозлены, курды вообще хотят отделиться от обоих – и никто из них не хочет делиться властью с конфессиональным противником.

Не будем спорить, Ирак можно воссоздать. Он будет поделен на какие-то условные части, между которыми будут более или менее справедливо распределяться материальные блага. Однако вероятность появления подобной системы выше всего тогда, когда ее формированию предшествует долгая и кровавая гражданская война. Именно такую – гражданскую – войну больше не в состоянии предотвратить американские войска, как их ни усиливай.

Что касается заявления президента о том, что битва за Ирак «станет определяющей для будущего направления всемирной войны с терроризмом», то найти аргументы для ее подкрепления даже при всем желании нет никакой возможности. Ирак уже превратился в эпицентр антизападного терроризма. Это плохо, но это так. Ирак – это единственное место в мире, где у будущих джихадистов есть возможность организовать своеобразные «учения с боевой стрельбой» и тренироваться на американских войсках, готовя себя к будущим битвам. Не случайно, например, «самодельные взрывные устройства», впервые примененные именно в Ираке, позднее распространились и в другие горячие точки – например, в Афганистан. Создается такое впечатление, что кое-кто думает (совершенно безосновательно), что в мире живет некое конечное число потенциальных террористов, которых приманивает Ирак, куда они попадают, чтобы погибнуть от рук американских военных.

На практике же картины арабского общества, страдающего под пятой ненавистного Запада, уже призвали в ряды Аль-Каиды бесчисленное количество добровольцев. Американская оккупация создала им имидж борцов и мучеников, который будет еще многие десятилетия радикализировать арабский мир.Что делать президенту Джорджу Бушу? Позаимствовать опыт президента Рональда Рейгана. В 1983 году Рейган вначале дал «добро» на размещение американских войск в Ливане, причем для этого использовались те же предлоги, какими пользуются сегодня те, кто говорит, что американские войска должны оставаться в Ираке – надо бороться с террористами, надо что-то противопоставить влиянию Сирии и Ирана, надо предотвратить эскалацию межконфессионального конфликта, способного привести к войне на всем Ближнем Востоке. И тогда разнообразные аналитики говорили о том, что если войска будут выведены, то Америку перестанут уважать – особенно после теракта в казармах морской пехоты. Однако сороковой президент США, надо отдать ему должное, понял, что ограниченному американскому контингенту не под силу достичь ни одной из заявленных целей – и вывел войска. Поскольку сухопутные силы США уже не были заложниками переменчивой военной обстановки внутри Ливана, у Вашингтона были развязаны руки – и он смог принять более эффективную стратегию борьбы с терроризмом и недопущения распространения внутриливанской борьбы на остальные страны региона.

У американского народа нет желания ни нести связанные с Ираком издержки практически имперской опеки, ни вести жестокую военную кампанию, необходимую для умиротворения страны. Поэтому, вместо того, чтобы говорить о новой стратегии победы и посылать в огонь Ирака все новые и новые контингенты несчастных американцев, президенту лучше было бы объявить открыто, что миссия Америки окончена, и представить план постепенного вывода американских войск.

Будущее Ирака – в руках самих иракцев. Именно они – неважно как, с помощью насилия, путем переговоров или взаимных уступок – должны определить пути дальнейшего развития своей страны. Пока что их выбор совершенно не устраивает Америку – так же, как выбор, сделанный ливанцами в 1975 году и боснийцами в 1992-м, – но Вашингтон реально никак не сможет изменить эти решения.

Уже во второй раз в послевоенной истории Соединенные Штаты потерпели поражение на войне – не потому, что были побиты на поле боя, а потому, что не смогли решить свои политические задачи. Задача, которая сегодня стоит перед американским руководством – не придумывать планы продолжения войны, а искать способы, с помощью которых Америка может вновь набрать силу и реализовать свои интересы с учетом этой потери.

Из речи президента можно вынести, как минимум, пять довольно общих наблюдений:

1. Анализ ситуации в Ираке получился намного более реалистичным, чем в любом из предыдущих президентских заявлений. Президент признал наше поражение, хотя тут же применил стандартный прием уклонения от ответственности – объявил его своей личной ошибкой. Язык выступления был менее исламофобским, чем тот, который привычно стало слышать от президента Буша с 11 сентября 2001 года, хотя президент и тут не удержался и, говоря об угрозах, с которыми США приходится сталкиваться в Ираке, встал в ловушку демагогического упрощенчества, назвав пребывание войск в этой стране борьбой за защиту «молодой демократии» против экстремистов и американского общества – от террористов. Истинность и того, и другого утверждения более чем сомнительна.

2. Направление в Ирак дополнительного контингента из 21500 человек – не более чем политическая уловка, тактическая ценность которой весьма и весьма ограниченна, а стратегическая отсутствует вовсе. Добиться военной победы – еще не значит выиграть войну. Войска Соединенных Штатов ввяжутся в кровавые уличные бои, исход которых решающим образом никак не повлияет на прекращение продолжающегося хаоса и этнического и межконфессионального насилия, не говоря уже о целенаправленной антиамериканской деятельности боевиков.

3. Принимая решение повысить уровень американского военного присутствия и одновременно выставляя «суверенному» иракскому режиму какие-то «целевые показатели», а также подчеркивая внешнюю угрозу со стороны Ирана и Сирии, Администрация, в случае, если поставленные целевые показатели не выполняются (а это уже дело практически решенное), фактически оставляет себе выбор только из двух возможностей. Либо политика «моя хата с краю, я убегаю», то есть уйти из Ирака, потому что иракское правительство что-то пообещало и не выполнило – правда, таким способом США никак не прикроются от критики в адрес в высшей степени сомнительного «принципа домино», о котором президент уже слишком много раз говорил как о неизбежном и страшном следствии вывода американских войск; либо – и, не исключено, что такая возможность уже маячит где-то в глубине бушевского сознания – расширение географии конфликта и развязывание военных действий против Сирии и Ирана. Можно с уверенностью говорить, что кое-кто из неоконсерваторов, близких как к президенту, так и к другим чиновникам Белого дома, обязательно попытается их на это толкнуть. Такие же мысли могут возникнуть и в других местах – например, в голове сенатора Джо Либермана.

4. В выступлении президента ни слова не сказано даже о теоретической возможности развития ситуации, которая в конечном итоге привела бы к политическому решению. Поиск политического решения потребовал бы серьезного диалога – причем диалога с реальными политическими лидерами Ирака, за которыми стоят как политические, так и физические силы – относительно принятия американцами и иракцами совместного решения о сроках окончательного вывода американских войск. Судя по результатам социологических исследований, большинство населения Ирака хотело бы выхода американцев из страны в течение какого-то как можно более короткого срока. Если бы имелась конкретная дата этого события, установленная обеими сторонами, то тогда и вовлечение соседних стран в серьезную дискуссию на тему региональной безопасности и стабильности было бы уже гораздо более легкой задачей. Отказ США от возможности переговоров с Ираном и Сирией – это политика самоостракизма, хотя она довольно логично вписывается в общую политическую картину правительства, пытающегося заниматься придумыванием лозунгов вместо того, чтобы заниматься выработкой стратегий. 5. В выступлении президента отражается глубокое непонимание им реалий нашей эпохи. В Ираке Америка действует так, будто Ирак – ее колония. Эра колониализма прошла. Вести колониальную войну в постколониальную эпоху – самоубийство. Это и есть самый главный, убийственный, провал политики Буша.