• Главная
• Контакты
• Нашёл ошибку
• Прислать материал
• Добавить в избранное

В этой книге впервые широко представлены практически никогда не публиковавшиеся результаты более чем сорокалетней работы автора в области социологии и социальной истории. Первая статистическая разработка, затрагиваемая в Приложении 3, получена мной еще в 1964 г. (табл. 1.2 и 1.3)[1], последние данные – результаты исследований 2004 г. Современное общество, помимо прочего, – это еще и огромное поле информационного обмена. Информация давно стала в нем товаром со всеми вытекающими отсюда социальными последствиями. Этот факт ярче других показывает, что любое общество является продуктом обмена свойствами и способностями индивидуумов, происходящего через присвоение свойств предметного мира (включая знаковый) в процессе общественного разделения труда для воспроизводства жизни.

Еще в 1974 г. в до сих пор необнародованном первом варианте диссертации я писал о всеобщем характере присвоения и корпоративном характере производства сознания в общественной системе. Тогда это было скорее догадкой, основанной на данных частного исследования, – теперь это общее место. Литераторы и работники печати составляли в 70-х гг. 0,1 % занятого населения СССР[2], а суммарный объем созданного, организованного и отредактированного ими потока только газетной информации был равен 1 миллиарду 250 миллионам сообщений, ежедневно принимаемых (реально прочитанных) аудиторией страны. Коллективы редакций газет «Правда» и «АиФ» (читатели этих двух изданий были наиболее активной частью аудитории газет в 1990 – 91 гг.) составляют и того меньшую долю, однако объем информации, принятой населением из этих двух газет составлял в 1991 г. около 300 миллионов человеко-сообщений в день.

Абсолютная «не-аудитория» информационных средств, найденная мной в Таганроге по данным 1969 г., составляла 5 человек на тысячу взрослого населения города[3]. В 1977 г. в границах РСФСР по всем городам типа Таганрога по занятому населению 6 человек на тысячу, в 1991 г. в границах РСФСР по той же группе городов и населения 18 человек на тысячу, в 2004 г. в одном из центральных округов Москвы – 2, а в Тамбове 6 человек на каждую сотню жителей. Вопрос о результатах такого информационного охвата – это решение фундаментальной проблемы модели функционирования сознания в общественной системе. А для построения такой модели необходимо минимум 1) иметь статистически значимый ряд измерений процесса деятельность – сознание – деятельность, реализуемого в срезе общество – личность – общество и 2) рассмотреть информационные средства, дающих такой ряд, в широком комплексе сфер жизнедеятельности общества.

Информационная деятельность вторична и детерминирована всем образом жизни населения. Рекламой халвы или рождаемости и халвой не накормишь, и рождаемость не повысишь, а ответ на вопрос, как действует соответствующая реклама на головы голодных и бездетных, будет для «рекламодателей» неутешителен.

Отметим прежде всего, что первоначальный период становления социологии в СССР в 60-е гг. уникально совпал с возможностью, используя, с одной стороны, социально-политический заказ на изучение эффективности масс-медиа, а с другой, имея предметом высоко стандартизированные общественные процессы обмена результатами труда, решить на примере одного конкретного общества фундаментальные научные проблемы. Одним исследованием это нельзя было сделать. Понадобилось несколько сотен, однако в стартовую основу были положены данные Генерального проекта «Функционирование общественного мнения в условиях города и деятельность государственных и общественных институтов», реализованного блистательным научным коллективом проекта под руководством Б. А. Грушинав 1967 – 1972 гг.[4] В проекте удалось зафиксировать фундаментальные показатели обмена информацией в контуре «органы власти – население» при решении социальных проблем территориальной агломерации среднего города РСФСР – Таганрога[5].

Реализация первого и второго (1979 г.) таганрогских проектов и около десяти крупномасштабных Всесоюзных и Всероссийских исследований в ИСИ АН СССР (1971 – 1997 гг.) позволила создать за 35 лет с целью системного моделирования социальных процессов за счет проведения экспериментов типа «ex-post-facto» на больших массивах данных социологических исследований в машинной памяти ряд баз («INSYS», «UNIVERSUM» и др.), насчитывающих около 200 исследований, которые фиксируют в общей сложности 60 млн социальных фактов: ответов, частот тестов, поведенческих актов, свойств предметного мира[6].

Предварительный анализ информации позволил сделать несколько выводов.

1. Выявилась связь между числом и качеством освоенных личностью предметно-институциональных форм деятельности, составляющих фундаментальные подсистемы социума в целом и выступающих детерминантами фигур и слепков активности индивидов. Это дало возможность создать инструменты измерения структуры и динамики параметров активности и информированности личности.

2. Обнаружилась константность средних величин, свидетельствующих о едином факторе, стоящем за законами распределения людей, их актов и продуктов деятельности в базовых подсистемах.

3. Выявился рост энтропии (по Шеннону) при расширении масштабов общности (независимо от величины выборки) и уменьшение энтропии при возрастании числа предметов присвоения в сферах обмена (числа вещей, сообщений, идей-элементов информации, товаров на рынке и т. д.). Последнее отражает рост интенсивности выбора индивидами характеристик предметного мира на структурах, сужающихся до оптимального размера полей активности.

4. Суммарная масса актов деятельности в тех или иных подсистемах± социума оказалась достаточно устойчивой, а распределение относительно максимальных и средних величин активности людей в базовых подсистемах всегда было близко к нормальному, что позволило дифференцировать население на разноактивные слои, с одной стороны, по вкладу в процесс создания предметного мира, а с другой – по присвоению его свойств. Это привело к выявлению социальных областей дисбаланса обмена результатами человеческой активности. При этом выявилась резкая дифференциация социально-профессиональных, по роду занятий и образованию групп в процессе присвоения мира культуры и материальных благ. Ряд создающих стоимость групп оказался на периферии активного процесса ее присвоения, а группы, занимающие верхние страты, в ряде случаев (сфера досуга, информированность) дискриминировались критерием «± 1?» по активности и информированности не только с «пассивными» стратами, но и с умеренно активными слоями. Уже в 70-е гг. на социальных картах активности и информированности резко обозначилась мировоззренческая пропасть между полярными слоями населения по их отношению к сфере перераспределения созданной стоимости, что имело затем решающее значение в последовавшем сломе общественных институтов и массовой вспышке идеологических миазмов[7].

Анализ полученных в 70-е гг. данных о социальной реальности поставил задачу моделирования общественной системы в целом на конкретных актах деятельности людей. Решение последней потребовало, во-первых, нахождения хотя бы в первом приближении пространственно-временной конфигурации общественной системы, рассматриваемой как фигура распределения массы индивидуальных актов обмена свойствами и способностями, реализуемых в данной исторически определенной предметно-институциональной среде, а во-вторых, поиска принципиальных форм производства и реализации практического сознания в социуме[8]. В свою очередь эти задачи требовали анализа и синтеза информации как отдельных исследований, так и всей базы данных (точнее, нескольких баз). Эта работа велась по трем важнейшим направлениям.

1. Разработка системы показателей, позволяющих не столько верифицировать системную модель в эмпирических фактах (соответствующие частоты ответов, событий, актов, свойств продуктов и т. п.), сколько интегрировать ее из миллионов этих фактов, показав закономерности развертки этих фактов в определенных системных конфигурациях, полях, наборах переменных и т. п.

2. Поиск тех констант и соотношений, которые, пронизывая всю общественную систему, детерминируют разнообразие и единство социальных явлений.

3. Поиск иного принципа анализа социологической статистики, нежели тот, что практикуется в настоящее время и сосредоточен на анализе отдельных параметров частных исследований.

Деятельность общества по созданию и присвоению текста культуры в широком плане можно представить как ряд последовательных превращений по отражению социальной реальности в обыденном сознании, моделированию ее в феноменах сознания, организации процесса создания текста, созданию текста, контакта с ним, присвоению его содержания, интериоризации фрагментов этого содержания и объективации их в действительность, новому отражению действительности другого порядка, уже измененной с помощью идеальных представлений и деятельности. Рассмотрение этого ряда применительно к фрагменту духовного производства – процессу обращения массовой информации в обществе – приводит к обнаружению в последнем принципиально тех же метаморфоз, фиксируемых в виде первоначальной схемы из пяти элементов: «отражаемая социальная действительность – сознание производителя информации – информация – сознание потребителя информации – измененная социальная действительность», или в формализованном виде:

[Д – – – – С – – – – И – – – – С’– – – – Д'][9]

Проект «Общественное мнение» уникально представлял информацию в каждой позиции данной схемы, причем в статистически значимых рядах, фиксирующих переход одних форм деятельности и сознания в другие. Прежде чем давать общую оценку продуктивности схемы проекта для решения поставленных задач, укажу вкратце на объемы исследований. Анализ содержания информационного ряда («И»): 14 000 упоминаний различных профессий всеми информационными средствами, 52 000 упоминаний различных стран мира, 9900 упоминаний людей и организаций в сообщениях единственной городской газеты, 2200 документов с характеристиками людей, выразивших мнение в печати по проблемам жизни города, 10 000 документов с характеристиками сообщений местных газет. Процесс производства информации («С»): характеристики авторов газетных материалов, характеристики материалов, характеристики обстоятельств их создания и позиции редакции, характеристики людей, чье поведение отражено в этих материалах и чье мнение и оценки выражены, – все в одном массиве документов, фиксирующем процесс создания текста и отражения в нем социальной жизни. Ввод информации в реальность («С’– -Д'»): 4500 актов приема (реального чтения)

сообщений, оценки 625-ю лицами, ответственными за исправление недостатков, указанных в 120 критических статьях газеты, положения с исправлением этих недостатков и степень согласованности этих оценок с оценками 625 лиц, заинтересованных в исправлении недостатков, характеристики сообщений, относительно содержания которых замерены эти оценки. Аналогичные схемы реализованы на исследованиях деятельности депутатов местных Советов Я. С. Капелюшем (более 1600 бесед депутатов с населением), в циркуляции и эффективности информации собраний в производственных коллективах, в деятельности органов власти по приему населения (более 4200 бесед с населением), в деятельности авторов писем в редакции и органы власти (анализ содержания около 3000 писем, опрос авторов писем, анализ ответов на письма), в выработке решений местными органами власти[10].

Таким образом, генеральный проект «Общественное мнение» своей схемой «органы власти – прямые и обратные каналы информации – население» и подсхемой «органы власти – СМИ – аудитория» дал возможность анализировать процесс производства сознания в обществе в качестве информационного обмена между властью и населением с целью решения социальных проблем. Однако проект не был исчерпывающим.

Во-первых, генпроект не был завершен информационно, во-вторых, был уязвим (в скобках укажем – для околонаучной критики) в региональных ограничениях, в-третьих, в нем не были представлены исследования некоторых общественных подсистем: воспроизводство населения, материальное благосостояние в широком аспекте, правовые нормы. К тому же некоторые исследования были разрознены, хотя даже их внутренние задачи требовали синтеза данных и сведения ряда массивов в единые блоки. Преодоление этих препятствий потребовало работы.

Данные проектов «Общественное мнение», «ЦИОМ-1971», «Витебск-1975», «Правда»-1977», «Таганрог-2», «Правда»-1991», «Образ жизни-1980 – 85, 81 – 87», «Нормы права-1976» и некоторых частных исследований были преобразованы автором книги в базы «INSYS» и «UNIVERSUM» с целями:

1) интеграции и переработки информации отдельных исследований; это направление обеспечено тем, что, во-первых, в единые массивы сведены данные исследований, реализованных разными методами или инструментарием на одном объекте, во-вторых, документы ряда исследований стандартизированы унифицированными кодами на уровне машиночитаемых файлов;

2) снятия «региональной ограниченности» информации; на этом направлении действуют адекватные инструментарию проекта «Общественное мнение» методические блоки, введенные в полевой документ Всесоюзного исследования аудитории средств массовой информации и пропаганды «Правда»-1977» и проекта «Правда»-1991»; тем самым обеспечивается соотнесение выводов, получаемых в масштабах Таганрога и страны в целом, выявление типических социальных форм поведения;

3) создания в информации динамических рядов; это направление обеспечивается наиболее ценными пучками методического аппарата повторного исследования «Таганрог-2», проведенного ИСИ АН СССР в 1979 г., Всесоюзных исследований «Правда»-1977», «Образ жизни-1980 – 87», «Правда»-1991», частных и Всероссийских исследований 1994 – 2004 гг.;

4) рассмотрения коммуникативных процессов в системе образа жизни населения; здесь необходимо было получить представления о тех областях социальной жизни в подсистеме материального производства и потребления, слабо разработанных в исследованиях информационных процессов 70-х – 80-х гг. (рождаемость, благосостояние, вещной мир человека, формы досуга и т. п.)[11]. Эта операция была обеспечена восстановлением данных Всесоюзного зондажа «ЦИОМ-1971»[12]. Адекватный «ЦИОМу-1971», «Витебску-1975», «Таганрогу-2», «Правде»-1977» инструментарий был введен в полевой документ Всесоюзного исследования «Правда»-1991». Массивы же исследований «Образа жизни-1980 – 87» (четыре исследования – два по 768 и два по ?10.000 респондентов) были радикально перегруппированы комбинаторными методами в соответствии с результатами анализа и взяты в качестве «контрольных групп».

Параллельно шел анализ информации, и до 2004 г. проводились точечные исследования на основе полученных результатов. Все это и позволило обнаружить неразложимые постоянные, которые пронизывают общественную систему и детерминируют стабильность и динамику обнаруживаемых явлений, позволяют получить показатели, организующие информацию в модели, проверяемые на конкретных актах деятельности людей ex-post-facto, виртуально. Работа по этим направлениям позволила рассмотреть комплексно процессы порождения некоторых форм обыденного сознания, которое мы не можем статистически поймать иначе, как анализируя деятельность, его порождающую, текст, сохраняющий его в информационных рядах культуры и отношений, деятельность и обстоятельства по присвоению и развертке текста культуры. При этом деятельность информационной подсистемы и ее содержание, смысловой ряд ее продуктов – сообщений рассматриваются неразрывно в контексте других подсистем: досуга, политической, материального потребления, трудовой, межличностного общения и т. д. Все это – за почти 40 лет современного развития.

Однако пока речь идет лишь об информационном обеспечении задачи. Это полдела. Ясно, что никакое упорядочение научного материала не обойдется без общей, а затем детально разработанной методологической посылки.

Методологические посылки объяснения в книге динамики социальных изменений являются результатом интеграции эмпирических данных. Основная посылка структуризации объекта на полюсе «деятельность» и получения пространственно-временной конфигурации социума – константность относительной величины времени, общественно необходимого для коллективного воспроизводства жизни социальной системы в одном цикле ее качественной определенности[13]. Исходя из этого, смена форм жизни системы идет за счет редукции и свертывания форм, исчерпавших свое положительное содержание в процессе обмена результатами человеческой деятельности. Дифференциация социальной активности личности детерминирована эффективностью функционирования в определенных ареалах социума механизмов присвоения результатов труда, заданностью проекций из культуры норм общественных потребностей в снятии свойств личности. Обмен носит предметный характер, его объем, масса и плотность в социальной среде измеряемы. Плотность массы актов деятельности в предметно-институциональной структуре (равно вышеупомянутая дифференциация активности) зависит как от масштаба и свойств социального пространства, данного в ощущение как поля фундаментальных общностей, на которых разворачивается индивидуальная жизнь (семья, производственный коллектив, территориально-производственная агломерация, нация, государственность, общество в целом), так и – главным образом! – от социальных регуляторов механизмов обмена результатов человеческой активности на этих полях (формы собственности, уровень развития производительных сил, архетипы и нормы управления и идеологий и т. п.). Дифференциация на типы активности на этих полях позволяет построить социальные карты трендов системы, увидеть формы, которые срезонируют в зонах разряжения плотности социокультурных полей.

Два слова о константности (хотя об этом говорится и в соответствующих главах книги). Среднее число принятых сообщений в газетной аудитории константно на протяжении 36 лет и составляет около 23 сообщений в день на человека, взявшего в руки газету. Распределение относительно средней близко к нормальному. Абсолютная величина времени, потребного для приема информации «Аргументов и Фактов» и «Правды» (читатели сразу двух изданий, как я говорил, – сердце аудитории 1990 – 91 гг.), равна затратам на чтение 300 миллионов человеко-сообщений вдень, а для «Таганрогской правды» 1968 г. – 2-х или 3-х миллионов в день. Величины несопоставимые. Но средняя одна и та же. Она говорит, что относительная величина времени, общественно необходимого для принятия информации прессы в целях социальной ориентации населения, константна (по крайней мере в определенном историческом цикле). За этой средней стоит системное время. В исследованиях 1967 – 2004 гг. кривые относительно средних величин активности близки к нормальной, какую бы подсистему человеческой деятельности мы ни брали. Именно стабильность распределений активности в овладении людьми формами существования подсистем социального целого позволила предположить, что относительная величина времени, общественно необходимого для коллективного воспроизводства жизни в социальной системе в одном цикле воспроизводства его качественной определенности, константна для любого исторического периода.

Дальнейший поиск привел к рассмотрению системных распределений на шкале времени и выявлению в первом приближении формы пространственно-временной конфигурации социальной системы (и, возможно, собственно ноосферы). При этом конфигурации полей людских представлений оказались повторяющими фигуру поля человеческой активности в предметном мире. Стало возможно, исходя из общей модели, построить карты слепков социальной активности, фиксирующей объективные мыслительные формы, – суть аппликации социальной семантики скрытой обыденными формами, сопоставить их с картинами социальной реальности, отраженной в сознании и фиксируемой в информации, вводимой в социальную практику. Это позволило выявить и характер процесса формирования мыслительных форм как на элементарном уровне, так и на уровне макросистемы, где неизбежно проступают превращенные формы сознания, с железной необходимостью функционирующие в обществе.

Социальные механизмы возникновения и воспроизводства мыслительных форм деятельности могут быть скорее всего выделены в наиболее развитой их форме. Она фиксируется массовостью существования в предметно закрепленном виде продукта информационных средств и каналов выражения мнений. В границах информационной деятельности существуют наиболее массовидные, а значит, и развитые в статистическом плане формы духовного производства. Продуктом этих форм является текст сообщений, писем, бесед и т. п. Широкое, статистически значимое присвоение этого продукта различными слоями в процессе социального взаимодействия позволяет воспроизвести и затем проверить общую модель механизма производства сознания[14]. Смысл этой модели состоит (в общем и целом) в следующем.

Процесс социального взаимодействия может быть представлен в вероятностно-статистической модели как суммарная масса актов обмена деятельностью, общественно необходимой для воспроизводства жизни. Данный личности в границах полей той или иной общности процесс взаимодействия (обмена свойствами и способностями индивидов), имея предметный характер, отображаясь в индивидуальном мышлении, накапливает у личности частоту соответствия результатов деятельности (ее целей, характера, способов достижения результатов и т. п.) исходным посылкам этой деятельности. Это накопление в свою очередь соотносится со всеми представлениями, отражающими реальность и уже данными предыдущим ограниченным опытом (с накопленными ранее и сгущенными в голове человека на тот или иной общественный лад моделями действий). В социально ограниченный опыт входят здесь и обстоятельства формирования личности, и ограниченные тем или иным социальным горизонтом и размерами определенных общностей типы информационного воздействия, нормы поведения и т. д., и т. п. Частота соответствия результатов деятельности ее исходным посылкам накладывается на эти представления и изменяет их (укрепляет, разрушает, уничтожает, порождает новые и т. д., и т. п.). Таким образом, деятельность дана как взаимодействие, развертывающееся перед личностью и с ее участием, в различных общностях (задающих масштабы, характерные типы и нормы обмена), а сознание – двояко: как, скажем, «базовое», основное, накопленное в предыдущем опыте отражения реальности и сложившееся в мировоззрение, убеждение, знание, на которые ложится второе – своего рода «оперативное», функционально-целевое содержание взаимодействия. Прошлая социально организованная деятельность дана здесь, следовательно, в накопленных представлениях, а будущая выступает как функционально-целевое моделирование результата на основании оперативно наблюдаемых соотнесений начальных и исходных пунктов действия (потребностей, мотивов, интересов и результатов). И фундаментом этого моделирования являются накопленные в прошлом, предыдущем опыте представления о причинно-следственных связях обмена деятельностью в общественной системе. Вторые (оперативные представления) никогда не вплетаются в реальность иначе, как будучи пропущенными через первые (накопленные). Здесь выделяется значение превращенных форм сознания, общественного мнения и подобных феноменов, функционирующих «извечно» или в данный момент развития.

Ответы на вопрос, каким конкретно образом все это происходит (скажем, как соотносятся истинные, т. е. данные в скрытой социальной механике обмена, мотивы с их декларируемыми идеологическими «именами»), можно получить, рассматривая наиболее массовидные формы протекания информационных процессов. Повторю: 60 – 70 – 80-е годы дали неповторимый шанс отечественной социальной науке увидеть этот процесс в стабильном обществе и при достаточно сносном финансировании научной работы.

В отобранных исследованиях указанные массовые формы представлены многочисленными параметрами жизнедеятельности нашего общества, изучавшимися многие десятилетия в частных исследованиях. Отбор исследований, аппарата измерения явлений и категорий анализа определены теми целями, которые кратко рассмотрены выше.

В книге три части. В первой части – поля активности – рассматриваются устойчивость форм деятельности в разные периоды жизни нашего общества (в ней 4 главы: глава 1 – методическая, в главе 2 описана общая конфигурация обмена, в главе 3 рассмотрена динамика общественной активности, в главе 4 показаны связи активности, информированности, отношений). Во второй части – поле информированности и поле оценок – рассматриваются информационный ряд масс-медиа и ряды массового сознания своего рода «поля смыслов», функционировавших тогда же (здесь 4 главы: в главе 5 рассмотрено соответствие взглядов населения на внешний мир и элементов содержания на международные темы информационного ряда СМИ, в главе 6 – соотношения профессиональных структур в текстах и в реальности, в главе 7 – механика производства текста, в главе 8 – соответствие отражения социально-политических отношений в тексте масс-медиа и в массовом сознании). В третьей части – поле решений – рассматривается процесс присвоения элементов информации в различных социальных ареалах (здесь одна глава – 9 – поле решений, где рассмотрены корреляция всех потоков информации между населением и органами власти, стабильность проблем, волнующих население Таганрога 1969 г. и Петербурга 1999 г., эффективность решений собраний и критической информации СМИ). Раздел «Единицы измерения и показатели» главы 1 автор постарался сделать менее скучным, разворачивая в виде истории получения слепков человеческой активности, выявленных еще в 1978 г.

Описание информации, послужившей основой для книги, вы найдете в Приложении 1, где дается перечень «цитируемых» исследований из баз данных «INSYS» и «UNIVERSUM». Огромный объем интегрированной информации позволил представить в книге только некоторые интегральные таблицы, графики, модели и социальные карты и диаграммы. Обычно используемые в социологии двухмерные или трехмерные распределения ответов на вопросы почти не приводятся, однако если вывод по ним формулируется в тексте книги, то он может быть проверен на данных тех исследований, список которых следует в приложении. Методы получения результатов описываются при подаче статистических данных, и, таким образом, вывод эксперимента (натурного или ex-post-facto) можно в случае необходимости проверить, во-первых, в рамках этих же баз данных, во-вторых, на информации иных исследований при сходных параметрах, в-третьих, при проведении новых исследований. Это одни из важнейших принципов анализа в данной книге.

В заключение я выражаю глубокую благодарность всем, с кем мне довелось общаться при работе над книгой. Базы данных создавались в основном в течение 25 лет, а книгу я начал писать 15.09.2004 г. и закончил вчерне 26.12.2005 г., хотя работа над ней взяла старт сразу же после доклада на II Всероссийском социологическом конгрессе 01.10.2003 г. К этому меня подвинули А. И. Антонов и В. А. Борисов. Решающим толчком оказалась поддержка идеи книги и ее заказ М. Н. Дымшицем. Я очень надеюсь, что его долготерпение окажется вознагражденным. Огромное значение имела помощь Э. И. Бутаева и А. И. Лумпова. Совместная работа с ними над полученными в книге поверхностями позволила осуществить принципиальный прорыв в описаниях второй главы. Оригинальность ситуации с написанием отдельных параграфов состояла в том, что заранее, хотя все казалось ясным, структура изложения не планировалась. Она многократно менялась в процессе работы, когда очередной логический вывод требовал полного переосмысления уже описанного когда-то результата, обращения к базе данных вновь и переработки информации и полученных таблиц. Когда потребовалось проверить выводы в режиме физического времени, В. Г. Андреенков и В. Д. Патрушев предоставили файлы исследований бюджетов времени за 1986 и 1993 гг. Образовался своеобразный методический семинар, в процессе которого обкатывались выводы и выбрасывался «интеллектуальный брак». Ту же роль выполнили и лекции по вторичному анализу в ГУГНе перед студентами 4 курса, реакцию которых на результаты анализа я видел.

В этом «семинаре» приняли участие Е. М. Авраамова, Е. М. Акимкин, А. И. Антонов, Н. Г. Аристова, В. А. Борисов, Э. И. Бутаев, А. А. Давыдов, Е. Н. Данилова, С. Е. Кухтерин, О. М. Маслова, А. Ю. Согомонов, Н. В. Романовский, Н. И. Ростегаева, Л. Н. Федотова, И. Д. Фомичева, О. Н. Яницкий. Я глубоко признателен коллегам за поддержку и заинтересованность в этой работе. Кроме того, практически каждый новый вывод обсуждался с Эдуардом Измаиловичем Бутаевым, а Володя Павлов поддерживал меня до последних своих дней. Надо сказать, что некоторые идеи, косвенно отраженные в последней главе мы начали обсуждать с ним еще в 1973 г., а методику последнего Всесоюзного исследования «Правда»-1991» мы разрабатывали практически вместе. Володе принадлежит и первый опыт просчета со мной волнообразного характера концентрации определенных конкретных форм жизни на возрастной шкале. Он подходил к этим проблемам с точки зрения социальной психологии, замеряя, например, волну интереса к театру в досуговом поведении, но взаимообогащение различных подходов от этого только выигрывало.

Таким образом, эта книга – результат двухлетнего активного диалога автора с коллегами и экспертной системой в компьютерных базах из миллионов ответов респондентов. Хотя раньше, начиная с 1978 г., мной были созданы несколько сотен страниц многомерных таблиц по отдельным исследованиям первого и второго таганрогских исследований, Всесоюзных проектов и зондажей, сквозной анализ потребовал сделать все заново. Два студента-дипломника ГУГНа ИС РАН А. А. Гнутов и А. С. Топорков оказали большую помощь, проведя самостоятельно и вместе со мной в процессе курсовых и дипломных практик по апробированным методикам три контрольных замера в Тамбове и Москве в 2004 – 2006 гг. Все расчеты в книге, таблицы и диаграммы выполнены лично автором. Неоценимую помощь в течение последних десяти лет оказывали программисты А. Л. Королев и Р. Б. Богрычев(постоянно) и В. А. Афанасьев, Д. Ю. Васюра (в решении ряда сложнейших задач).