• Главная
• Контакты
• Нашёл ошибку
• Прислать материал
• Добавить в избранное

Подведем итоги.

Выдающийся прорыв советской социологии в виде исследований проектов «Общественное мнение», «Право»-1976», «Образ жизни»-1980 – 87, «Правда»-1977» и «Правда»-1991» позволил в первом приближении построить модель функционирования обмена свойствами людей в социальной системе. При этом проведена независимая социологическая экспертиза процессов, происходивших в нашем обществе за последние 40 лет. Конечно, по отношению к отдельным направлениям она не является исчерпывающей. Исходя из представленной модели, можно развернуть картину анализа фигур обмена в иных формациях, рассмотреть динамику становления и развития сущностных элементов власти в нашем обществе, описать метаморфозы активности, информированности, потребностей, форм и смысловых полей обмена, описать методологические, философские, методические проблемы, которые лишь косвенно упомянуты по ходу изложения, так как без этих упоминаний было бы невозможно понять ракурс взгляда на объект. Однако это темы самостоятельных работ с иной логикой доказательств существования обнаруженных параметров системы. Данная же книга логически определенным образом закончена. Что, на мой взгляд, важно еще раз подчеркнуть, так это следующее.

Наиболее широкое социологическое определение общественной системы независимо от ее устройства и положения на кривой эволюции принадлежит Марксу: «Что же такое общество, какова бы ни была его форма? Продукт взаимодействия людей»[247]. Исходя из этой посылки, предметный характер присвоения свойств и способностей индивидуумов в процессе обмена общественно необходимым временем очевиден. И отсюда уже следует теоретическое обоснование константности относительной величины общественно необходимого для воспроизводства жизни времени, эмпирические референты которой были представлены в этой работе. О нижнем пределе относительной величины этого времени – точке баланса, выражающейся в физическом воспроизводстве этих самых людей, которые составляют общество, в книге уже сказано. Однако при этом важно отметить несколько моментов.

Недостаточность экономических парадигм для объяснения поведения социальной системы, на которой по нехватке места нельзя было особенно останавливаться, отмечалась специалистами еще четверть века назад. «В действительности определение максимальной эффективности в достижении цели при минимизации расходов само по себе не может рассматриваться как безусловно оптимальный подход, ибо понятие оптимального из среды экономики вряд ли безоговорочно может быть перенесено в социальную, – писала Е. Х. Нерсесова в 1981 г. – Подобные выводы и были сделаны французскими социологами при изучении, с позиции принятия решений и PPBS (Planning-Programming-Budgeting Systems, политика «рационального выбора бюджетных статей"), проблемы формирования целей в сфере здравоохранения[248]. Они столкнулись с теоретическими и этическими трудностями при попытке определить, что такое «рациональность выбора цели» применительно к такому понятию как здоровье человека или нации. И, естественно, усомнились, можно ли говорить об оптимальном решении в области здравоохранения, если оно опирается только на экономические критерии. Сегодня никто не сомневается, хотя реальная исследовательская практика еще не располагает достаточно общим решением вопроса, что для формирования социальных показателей нужны соответствующие концептуальные модели изучаемых явлений[249]. Этой точки зрения придерживаются и советские социологи. У них период идентификации идеи социального показателя с его статистическим представлением оказался много короче, чем у западных социологов»[250].

Через десять лет в 1991 г. Роберт Л. Хайлбронер в статье «Экономическая теория как универсальная наука», говоря о «сокрытии социального порядка в способе, которым экономика объясняет функциональное распределение доходов», замечая «что выплачиваемое в виде чистой прибыли вознаграждение, которое получают только собственники капитала, дает им лишь „остаточное“ право на произведенный продукт, после того как все факторы, в том числе и капитал, свою долю уже получили», фиксирует «мировоззренческую систему и идеологические функции экономической науки» и поясняет, что «только социолог или политолог сможет объяснить, почему собственники капитала с таким пылом защищают эти свои сомнительные права». Он заключает эту статью, бьющую нашу власть не в бровь, а в глаз, замечанием: «На троне понимания социальных процессов восседают люди, наделенные неполными и несовершенными знаниями, теориями, представлениями и опытом, с помощью которых они стремятся свести неразбериху, возникающую при нашей встрече с историей, к удобопонимаемым терминам. Даже если в трудах, рассказывающих об имевших место событиях, и концептуальных работах, с помощью которых мы пытаемся привнести в этот хаос некий порядок, экономической науке принадлежит важная роль, ее слово не является ни решающим, ни окончательным»[251].

Под факторами, получающими свою долю, политическая экономия подразумевает, кроме Капитала, и Землю, и общество в виде воспроизводства рабочей силы. Однако и состояние окружающей среды и «процесс демографического перехода» говорит о полном забвении всех «факторов», кроме первого. Таким образом, даже в западной экономической науке вопрос стоит о выделении, нахождении и ограничении в смысловом поле тотальных форм функционирования в обществе таких квазиобъектов, как «стяжательство» и «обладание», которые, как Джинн из кувшина частной собственности, приводят систему к катастрофе.

Наш анализ показывает, что существует объективная целостность социальной жизни, имеющая отражение в фундаментальной точке баланса обмена, на которую указывают показатели воспроизводства населения. Отражением этой объективной реальности является положенная в основание подсистемы духовного производства и декларируемая всеми светскими и религиозными формами сознания ценность человеческой жизни. Однако фетишизация предметной реальности, особенно при действии товарно-денежных отношений, перекошенных тотальностью института частной собственности, разрушает сначала субъективное, прописанное во всех декларациях и конституциях смысловое поле, а затем и базовую основу существования людей. При этом речь уже идет не только о вековом движении в направлении норм детности, ведущих к вырождению популяций, но и о таком балансе обмена результатами труда в создании предметного мира, который практически ведет к ежедневным катастрофам, сопровождающимся массовыми смертями (так что и мировые кровопускания больше не нужны). По сути это просто разные, взаимодополняющие стороны единого процесса нарастания энтропии в регуляционном поле смыслов, балансирующих процесс обмена людей общественно необходимым временем. Я не считаю нужным приводить здесь «дальние» или «ближние» примеры или иллюстрации. Посмотрите любые из них по телевизору, обратитесь к книгам по демографическим проблемам, нормам поведения в процессе замещения поколений, охране окружающей среды или даже безбожно лгущей «себе во благо» государственной статистике.

В силу потери общественно-системных человеческих смысловых точек баланса, исправление «ошибок» властями принимает форму «латания дыр» из боязни анализа реальности и сокрытия последствий от широких слоев общества[252]. Анализ информированности показывает, что этот процесс имеет обоюдоострый разрушительный характер для всех агентов информационного взаимодействия в решении всегда существующих социальных проблем. У населения кризис выражается в нарастании отчуждения от существующих общественных институтов. Оно перестает использовать предлагаемые ему общественные силы. У властей разрушение «поля смыслов» ведет к принятию социально нескорректированных решений, следствием которых является неопределенность поведенческих реакций больших масс людей. Последний аспект был рассмотрен в книге в связи с предложенной социальной моделью особо. Здесь же надо отметить следующее.

Ограниченное отражение в корпоративных по интересу решениях системных параметров «пирамиды» всей массы актов обмена, необходимых для коллективного воспроизводства жизни, ведет к негативным последствиям. Это имеет онтологические и гносеологические, объективные и субъективные предпосылки, говорить о которых надо в отдельной работе. Однако конечный результат очевиден: отсечение в смысловом поле решений огромных пластов социальной реальности. Именно это ведет к нарастанию в социальной системе энтропии, а в итоге к сокращению в ней человеческих ресурсов и к ее коллапсу. Это и происходит сейчас в нашей стране в ярко выраженной форме. В связи с этим результаты работы можно сформулировать таким образом.

1. По крайней мере в шести областях социальной жизни: детность, ценности, достаток, жизненные планы (суть потребности), демпфирование негативных явлений реальности с целью ее изменения через процесс принятия решений на собраниях, через критику в масс-медийном поле, – были отмечены, во-первых, волновой характер изменений социальной реальности, а во-вторых, когерентность соответствующих этой реальности волн сознания.

2. В точке разрушения предметно-институциональной структуры социальной системы, в точках проведения экономических репрессий и конфискационных реформ мы видим обратную картину[253]. Получается, что в шести областях мы зафиксировали совпадения волновых процессов изменения реальности и сознания в массовых оперативных рядах форм и смыслов обмена свойствами индивидуумов. В фундаментальных рядах принятия стратегических решений этого не наблюдается. Надо подчеркнуть, что именно у населения наблюдается правильная и здоровая реакция на решения власти[254]. Когерентность же отсутствует прежде всего в решениях. А правильнее сказать, она вывернута там наизнанку и асинхронна волне жизни.

3. Каковы же причины последнего явления? Процесс принятия управленческих решений, имеющий конспиративный характер со сталинских времен, не может обеспечить обмен, сбалансированный по различным общностям и иерархиям социальной системы. Мы знаем в силу законов производства сознания, что целостность социальной жизни не может быть априори отражена в своей полноте отдельным индивидуумом или замкнутой социальной группой, или организацией, кастой, отбираемой по принципу «свой – чужой» на уровне функционирования смысловых полей только в качестве знаков отношений. В силу этого решения оказываются действенными лишь при коллективном обсуждении заинтересованных в снятии проблемы лиц. Это традиция решения вопросов сообща на вече, соборе, агоре, форуме, съезде Советов и т. д. и т. п. Эта форма выработки решений была полностью дискредитирована бюрократией в «перестройку», и демократическая представительная власть, которая, и только которая, могла вывести страну из кризиса, была уничтожена. Этот момент, проиллюстрированный в моей работе, – альфа и омега для понимания возможностей выхода из кризисной ситуации, попытки которой предпринимались в 1922-1929, 1957-1964, 1986-1993 гг.

4. Можно с полным основанием утверждать, что в нашей стране отсутствует то, что называется «гражданским обществом», хотя сам термин в рамках моей модели относителен. «Проскочившие между широкими шагами исторического прогресса»[255] в прошлом веке скандинавские буржуазно-демократические государства скорее исключения в отработке принятия решения с учетом всех мало-мальски значимых интересов различных групп населения. Однако они намекают, что управление социальной системой, процесс принятия решений подобны серфингу на океанской волне. Или вы учитываете ее ритмы, или она сбрасывает вас. То есть волне решений объективно необходима когерентность относительно волны реальности. А она дается только общественным устройством соответствующим нормальному ходу этого процесса, т. е. широкой представительной властью. Никакими «фокус-группами» типа «ЦКК-РКИ» или общественных «палат» дело в нашей стране не изменишь. «ЦКК-РКИ» можно расстрелять, общественную «палату» – проигнорировать («и даже два раза…»).

Пространственно-временная фигура обмена человеческой активностью в поле тяготения ее социальных институтов и форм жизни демонстрирует явную цикличность волновых процессов. Здесь мы имеем возможность увидеть одну из других важнейших причин асинхронности волн решений с волнами изменения реальности. При выполнении трех условий: разбалансированности обмена результатами труда, отсутствия подконтрольной народу публичной власти и ее политики, отсутствия социальных знаний о движении жизни, – «поле смыслов» функционирует как знак отношений и резонирует с отработанными в историческом прошлом идеологемами. Интенция решения теряется, необходимость мыслить здесь и сейчас, но со всеми вытекающими отсюда результатами, отбрасывается, ближайшие, средне– и долгосрочные последствия не просчитываются, паллиативные решения в практику не вводятся или просто отбрасываются. Что до оппонентов, то они подвергаются остракизму или замалчиванию. Хорошо еще, что не «стираются в порошок» натурально или в СМИ. Иногда, правда, здравый смысл торжествует, как, например, с лужковским предложением возродить проект поворота северных рек к среднеазиатским соседям. Но здесь явный перебор. И такой исход – большая редкость.

Балансировка обмена необходима прежде всего на пространствах общностей, где у людей развертываются генетически природно данные человеку свойства. С одной стороны, это семья и производственная общность, с другой – территориально-производственная агломерация, этнические и общегосударственные, отраслевые образования. И решать эту проблему можно лишь обществом. Только союз создающих стоимость и воспроизводящих человеческую жизнь общностей может вырабатывать эффективные решения на публичной их обкатке и при соответствующем социальном устройстве контролировать власть от самовольства и вседозволенности, которые ей же и вредят, а в долгосрочной перспективе губят.

«Форма – по существу, единственное, что серьезно требует свободы. В этом смысле можно сказать, что законы существуют только для свободных существ. Человеческие учреждения (а мысль – тоже учреждение) есть труд и терпение свободы, других рецептов нет. И цивилизация (пока ты трудишься и мыслишь) как раз и обеспечивает, чтобы нечто пришло в движение и разрешилось, установился смысл, и ты узнал, что думал, хотел, чувствовал, дает для всего этого шанс.

Но тем самым цивилизация предполагает, следовательно, и наличие в себе клеточек незнаемого. Если не оставлять места проявлению не вполне знаемого, цивилизация, как и культура (что, по сути, одно и тоже), исчезает. Например, экономическая культура производства (т. е. не только материальное производство конечных благ, умирающих в акте их потребления) означает, что неправомерна такая структура управления, которая определяла бы, когда крестьянину сеять, и распределением этого знания охватывала все пространство его деятельности. Повторяю, должен быть допуск на автономное появление в каких-то местах вещей, которые мы не знаем и не можем знать заранее, или полагать их в какой-то всеведующей голове. […].

Известно, что система, называемая монополией, стоит вне цивилизации, так как разрушает само ее тело, порождая тотальное опустошение человеческого мира. Не только в том смысле, что монополия поощряет самые примитивные и асоциальные инстинкты и создает каналы для их проявления. Достигнутое состояние мысли еще должно «обкататься", как на агоре, обрасти там мускулами, как обрастает снегом снежная баба, приобрести силу на осуществление своей же собственной возможности. Если нет агоры, чего-то развиваемого, то нет и истины. […] Нельзя волепроизвольными и административными, т. е. внезаконными, средствами внедрять закон, даже руководствуясь при этом наилучшими намерениями и высокими соображениями, „идеями“. Ибо его приложения распространяют тогда (и чем шире и жестче приложения, тем шире и болезненнее) прецедент и образец беззакония, содержащегося в таких средствах. И все это – независимо от намерений и идеалов „во благо“ и „во спасение“ или, наоборот, от какого-либо злого умысла. Это очевидно в случае всякой монополии. Скажем так: если я могу, пусть ради самых высших соображений общественного блага, в один прекрасный день установить специальную цену на определенные товары, скрывать и тайно перераспределять доходы, назначать льготы, распределять товары, во имя плановых показателей менять предшествующие договоренности с трудящимися и т. д. и т. п., то в тот же самый день (и впредь – по вечной параллели) это же будет делаться кем-то и где-то (или теми же и там же) из совершенно других соображений. Из личной корысти, путем спекуляции, обмана, насилия, кражи, взятки – конкретные причины и мотивы в структурах безразличны, взаимозаменимы. Потому что закон един и неделим во всех точках пространства и времени, где действуют люди и между собой связываются. […]

В 1917 г. рухнул гнилой режим, а нас все еще преследуют пыль и копоть прогнившей громады, продолжающаяся «гражданская война". Мир еще полон неоплаканных жертв, залит неискупленной кровью. Судьбы многих погибших неизвестно за что взыскуют о смысле случившегося. Одно дело погибнуть, завершая и впервые своей гибелью устанавливая смысл (например, в освободительной борьбе), и совсем другое – сгинуть в слепом одичании, так что после гибели нужно еще доискиваться ее смысла. Но кровь все равно проступает то там, то здесь, как на надгробьях праведников в легендах, в совершенно неожиданных местах и вне какой-либо понятной связи.

И мы все еще живем как дальние наследники этой «лучевой" болезни, для меня более страшной, чем любая Хиросима. Наследники странные, мало пока что понявшие и мало чему научившиеся на своих собственных бедах. Перед нами поколения, как бы не давшие потомства, потому что не родившееся, не создавшее в себе почву жизненные силы для прорастания, не способно и рождать. И вот бродим по разным странам безъязыкие, с перепутанной памятью, с переписанной историей, не зная порой, что действительно происходило и происходит вокруг нас и в самих нас. Не чувствуя права на знание свободы и ответственности за то, как ею пользоваться. К сожалению, и сегодня еще огромные, обособленные пространства Земли заняты таким „зазеркальным актимиром“, являя дикое зрелище вырожденного лика человека. […]

И поэтому, когда я слышу об экологических бедствиях, возможных космических столкновениях, ядерной войне, лучевой болезни или СПИДе, все это кажется мне менее страшным и более далеким – может быть, я ошибаюсь, может, воображения не хватает, – чем те вещи, которые я описал и которые есть в действительности самая страшная катастрофа, ибо касается она человека, от которого зависит все остальное»[256].

То, что пишет один из выдающихся гуманистов о монополии, применимо и к власти в нашем обществе. И это видно из социальных карт развития, диаграмм и фигур поверхностей и волн активности и сознания, приведенных в этой книге. С общеметодологической точки зрения полученная пространственно-временная конфигурация системы обмена наталкивает на идею большого, трехпоколенного цикла развития, по крайней мере три парных фазы которого мы можем наблюдать с 1917 г. 11 лет «смутного» времени сменяются двойным по сроку консервативным периодом. С этой точки зрения ныне переживаемому «стабилизационному» периоду предшествовал период 1987 – 98 гг., когда произошли передел форм регуляции обмена и беспрецедентная в мировой практике метаморфоза средств производства групп «А» и «В», по мановению олигархии превращенных в товар и деньги. Вот уж насилие так насилие! Геном непройденной рабовладельческой формации с лихвой резонирует и в крепостном праве, и в сталинизме, и в ельцинщине, вгоняя социальную систему, в гегелевскую «дурную бесконечность», несмотря на неоднократные судорожные попытки страны выйти из этого «морока» помещичье-чиновничьего произвола деспотии[257]. И если даже гигантские потрясения ХХ века не смогли изменить этой «культурно-исторической традиции», надо сделать выводы и искать выход из ее гибельной траектории в изменении циклов роста капитала за счет поглощения человеческих жизней. Не тому, не там, не вовремя дали «ломать через колено».

В чисто научном, социологическом аспекте мне в заключение хотелось бы отметить следующее. Возможность построить пространственно-временную модель конфигурации общественной системы обмена деятельностями, выделить метрики социального пространства в виде масштаба общностей, отработать два показателя целостного движения общественной системы в виде социальной «активности» и «информированности», увидеть волновые процессы и характер их сходства и расхождений – большая удача. Ее могло бы и не быть…

Во Введении и в Приложении 1, а также по ходу изложения материала, я с глубоким уважением называют имена людей – и друзей, и врагов, и оппонентов, которые участвовали в проведении отобранных для анализа исследований. В созданных нашим общим трудом информационном поле, превращенном мной в базы данных, в своего рода экспертную систему, по предварительным подсчетам, содержится около тысячи человеколет труда. Это вроде бы очень много, – тысячелетие. Но на самом деле это малая толика того, что нужно для превращения социологии в точную естественно-научную дисциплину, измерения которой помогут сделать эволюцию жизни общества лишенной кровавых конвульсий и судорог. Я не знаю, когда это произойдет, но я старался кое-что для этого сделать. Конечно, для продолжения работы нужно создавать в машинной памяти новые виртуальные системы, позволяющие «проводить эксперименты» не на живых людях, а на данных об их реальной жизни для постоянной корректировки действий принятых решений. Это – особая тема.

Перед нами возникает образ некоторой движущейся веретенообразно, похожей на песочные часы, массы деятельности, подобно галактической системе плавающей в полях тяготения, образуемых создаваемыми ею и держащими ее в статически постоянном виде структурами. Внутри нее вспыхивают и гаснут образования различных форм жизни и полей смыслов, движутся по расходящимся и сходящимся траекториям общественных подсистем социальные группы и слои. Непрерывно, порой резко и скачкообразно и подчиняясь определенным законам внутреннего развития, вырабатывает и сбрасывает она эти поля форм, оставляя за собой предметный мир, создаваемый человеческой деятельностью, двигаясь по нисходящим и восходящим линиям и уходя в бесконечность познания перерабатываемой ею природы.

Изучать этот вечно умирающий и рождающийся мир на уровне поставленных им проблем и загадок – важнейшая задача науки.