• Главная
• Контакты
• Нашёл ошибку
• Прислать материал
• Добавить в избранное

Итак, прочитав часть I, вы, кажется, почувствовали, в какое увлекательное путешествие отправились. Действительно, это подобно открытию целого нового континента! Экономическая выгода от воплощения в жизнь рассмотренных 50 примеров, демонстрирующих революцию эффективности, в мировом масштабе могла бы быть огромной. По своему значению эти возможности сопоставимы с возможностями генной инженерии.

Тысячи аналитиков деловой активности тщательно изучают высокие технологии в области ресурсоэффективности — и всякий раз не скрывают своего разочарования. Похоже, что и аналитики, занимающиеся вопросами акций и капиталовложений, не проявляют интереса к новой вселенной эффективных технологий. Что-то здесь не так.

В чем же дело? Может быть, наши примеры неверны с технологической точки зрения? Вряд ли. В сущности, все они гораздо более убедительны и обоснованны, нежели большинство перспектив, которые сулят биотехнологии, уже привлекшие к себе большое внимание и рисковый капитал.

Может показаться, что многие из приведенных примеров противоречат идее расширения рынка. Вспомните о говядине, требующей меньшего количества энергии на калорию конечного продукта, о мебели длительного использования или о городском районе без автомобилей. Уменьшающийся товарооборот способен скорее оттолкнуть капитал, нежели привлечь его, поскольку последний всегда стремится туда, где выгодно. В таких рассуждениях есть доля правды, и мы рассмотрим этот вопрос в главе 12. Некоторого повышения эффективности действительно можно достичь путем устранения бессмысленного товарооборота. Однако само по себе это не означает отсутствия заинтересованности. Осознав, что главную роль играет не верхняя (совокупный доход), а итоговая строка (чистая прибыль), деловой мир отошел от старомодной одержимости оборотом и обратил взор на небольшие и прибыльные компании. Более того, почти все наши примеры полностью подтверждают идею расширения рынка, необходимого для удовлетворения потребностей людей, живущих в условиях ограниченных ресурсов.

Другое объяснение заключается в том, что даже при явно выраженной необходимости в повышении эффективности она не всегда подкрепляется покупательной способностью, достаточной для создания спроса на рынке. Здесь уместна аналогия с хорошо известной проблемой поиска средства для излечения болезни, поражающей преимущественно бедное население тропических стран. Никто не осмелится отрицать необходимость лечения, однако крупные инвестиции фармацевтических компаний в разработку такого лекарства могут оказаться для них невыгодными (хотя в этом случае на помощь могли бы прийти Всемирная организация здравоохранения или какой-либо благотворительный фонд).

Тем не менее такое объяснение тоже вряд ли удовлетворительно, ведь мы говорим не о локальной проблеме, которая актуальна для определенной части населения, какого-то географического района или благотворительного учреждения. В этой книге, руководствуясь принципами Римского клуба, мы обращаем внимание именно на мировые проблемы. В части III мы покажем, что революция на основе «фактора четыре» способна решить проблемы нашего века, выдвинутые в «Пределах роста» и обсуждавшиеся на Всемирном экологическом форуме в Рио-де-Жанейро.

Новая технологическая революция остро необходима и технически реальна. Чего же не хватает? На наш взгляд, все дело в двух стимулах для капиталовложений: в информации и во многих случаях в рентабельности. Конечно, ситуации, описанные в большинстве приведенных выше примеров, сулят прибыль — в том смысле, что по истечении определенного срока инвестиции окупятся. Но должна быть конкуренция за привлечение дефицитного капитала с другими проектами, которые более выгодны для инвестиций или по крайней мере кажутся таковыми (нередко их стоимость не вполне ясна или частично покрывается субсидиями). Кроме того, инвестиции в эффективность (например, в защиту частных домов от атмосферных воздействий) нередко конкурируют с приятным бездействием, которое хотя и менее прибыльно, но доставляет меньше хлопот.

Структура побудительных мотивов в нашем обществе, по-видимому, не способствует революции в эффективности. Исторически эта структура развивалась таким образом, чтобы поощрять все более полное использование природных ресурсов на благо технического прогресса, который воплощался в новых электрических машинах, использующих энергию вместо мускульной силы. Прогресс приводил к совершенствованию инфраструктуры транспорта и созданию более быстрых средств передвижения. В значительной степени прогресс отождествлялся даже с открытием и эксплуатацией новых ресурсов. Согласно неопубликованным документам Международного банка реконструкции и развития, объем прямых и косвенных вложений в один только энергетический сектор составляет около 200 миллиардов долларов.

Не удивительно, что в течение всего периода индустриализации, вплоть до наших дней, эффективность использования ресурсов наталкивается на почти непреодолимые препятствия. Капитал всегда считал и будет считать для себя более выгодными инвестиции в расширение использования ресурсов и в повышение производительности труда. Как правило, величина прибыли от вложений в использование ресурсов составляет не меньше 15 % в год. Такую высокую отдачу в большинстве случаев нелегко получить от инвестиций в эффективность использования ресурсов (хотя есть замечательные примеры, опровергающие это утверждение).

Разумеется, в течение десятилетий (см. рис. 14) в этой области наблюдался некоторый прогресс. Удельное энергопотребление, достигнув пика в той или иной стране на определенной стадии ее экономического развития по традиционной схеме, медленно шло на убыль обычно со скоростью 1 % в год. Однако если не считать немногочисленных исключений, наблюдавшихся в период между 1975 и 1985 гг., такой спад не приводил к снижению общего потребления энергии ни в одной из индустриально развитых стран. В любом случае тенденция к уменьшению потребления проявлялась в виде побочного продукта технологического прогресса, а также как результат миграции наиболее энергоемких производств в страны с дешевой рабочей силой.

Даже если предположить (не учитывая географического перемещения энергоемких производств), что повышение эффективности использования ресурсов в странах Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) на 1 % в год распространится на все регионы мира, гонка все равно будет проиграна — мы наблюдаем и даже приветствуем гораздо более высокие темпы экономического роста. В таких условиях величина энергопотребления все равно будет расти экспоненциально. Глобальный экономический рост составляет в среднем 3 % в год, и если мы хотим выиграть гонку, то и эффективность использования ресурсов должна увеличиваться с такой же скоростью. Поскольку во многих отраслях производства потенциал эффективности превышает 300 % (что является процентным выражением «фактора четыре»), ежегодное повышение на 4–5 % не кажется нереальной мечтой. Данный показатель уже был достигнут и даже превзойден в разное время и в разных местах. В частности, это относится к скорости повышения производительности энергии.

Однако для воплощения мечты в жизнь необходимо, чтобы производительность ресурсов выиграла в борьбе за инвестиции на международных рынках капитала, а эти рынки сегодня готовы откликнуться только в том случае, если ожидаемая прибыль на инвестированный капитал превышает 15 % в год.

В данной части книги мы рассмотрим возможные пути к этой цели.

По словам сэра Уинстона Черчилля, демократия — самая плохая система управления, но все остальные — еще хуже. То же можно сказать и о рынках. Это самый худший способ реализации чего-либо прибыльного, но все другие способы — еще хуже. Рынки, как и демократия, требуют непрестанных усилий, направленных на их надлежащее функционирование, защиту от разрушения, деформации или разграбления теми, кто не хочет, чтобы они нормально работали. Но когда рынок работает подобающим образом, его успех феноменален.

Рынки могут быть настолько успешными, что в своем неудержимом росте нередко выходят из-под контроля и создают проблемы глобального характера. Рынки очень хороши — даже слишком хороши — в том, что они делают. Современная рыночная экономика использует такие мощные рычаги, как жадность и зависть. Действительно, по язвительному замечанию Льюиса Мамфорда, рынкам свойственны все семь смертных грехов, кроме праздности. (Пожалуй, он упустил из виду индустрию развлечений.) Но стимул прибыли настолько убедителен, что, возможно, следует переориентировать неустойчивые рынки, заставив их творчески использовать силы, заключенные в них самих: изобретательность, быструю отдачу и разнообразие, способность к рассредоточению, богатство ресурсов и наличие глубоко заинтересованных участников. Все это характерно и для стратегии оказавшихся в опасности биологических систем, у которых в процессе эволюции появляются новые обратные связи и средства защиты. Часто это происходит путем обращения сильных сторон противника против него самого — обычная уловка иммунной системы.

В данной главе мы постараемся показать, что рынки могут сами решить собственные проблемы, просто направив свои огромные внутренние силы с помощью осторожно применяемой системы рычагов по более конструктивному пути. Этот подход сродни принципу борьбы джиу-джитсу, которую американский словарь трактует дословно как «мягкое искусство» или «гибкое искусство» и определяет как «японскую систему борьбы, при которой сила и вес противника используются против него самого с помощью знания анатомии и принципа рычага».

Мысль о том, что решение проблемы неустойчивого рынка в основном заключается в устойчивой деятельности рынка, может обидеть как тех, кто не понимает, почему то, что они делают на рынке, неустойчиво, так и тех, кто думает, что рынки и прибыли нельзя использовать в благих намерениях. Такова цена прагматизма. Обширный опыт свидетельствует, что основанные на рынке институциональные инновации — это «золотое дно», не менее богатое, чем описанные выше технологические инновации. В настоящее время известны способы создания рынков в сферах устранения истощения запасов и уменьшения загрязнения окружающей среды; способы максимально повысить конкуренцию в ресурсосбережении; способы, позволяющие покупателям и продавцам эффективных технологий встречаться и заключать сделки, так что, например, затраты предприятия на уплату налога на выбросы серы можно непосредственно превратить в прибыль от продажи более эффективной лампы или двигателя; способы, позволяющие с помощью специальных финансовых инструментов принимать инвестиционные решения от имени будущих поколений. Возможно, беда эко-капитализма заключается не в том, что испытали и обнаружили его бесперспективность, а в том, что к нему до сих пор по-настоящему не обращались.

Основные принципы эко-капитализма — сохранения нашей планеты на основе передового эффективного использования ресурсов — поразительно просты.

• Сначала покупай самое лучшее (найди самые дешевые способы выполнения работ, затем плати за них).

• Вкладывай средства в сбережение ресурсов там, где это обходится дешевле, чем их добыча.

• Создавай рынки сбереженных ресурсов.

• Используй максимально обоснованные цены. Все остальное — просто самообман.

• Поощряй жесткую конкуренцию между всеми возможными сделками при прочих равных условиях.

• Поощряй поступки, которые тебе полезны.

• Облагай налогом не подходящее, а нежелаемое.

• Спешно избавляйся от неэффективных устройств, заменяй их эффективными.

Примеры в главах 4—7 демонстрируют необычайно богатую палитру методов как уже реализованных, так и теоретических, но готовых к испытанию на практике. Конечно, как и любые другие рыночные методы, все они, имеют свои ограничения; однако в рамках этих ограничений вполне эффективны.

Достижения в энергосбережении в США — обнадеживающий пример того, как масса не очень крупных, но широко доступных действий может вылиться в весьма большой выигрыш, касающийся производительности ресурсов в национальном масштабе. В течение последних 17 лет американцы получили в 4 раза больше новой энергии от сбережений, чем от суммарного увеличения поставок сырья, причем одна треть увеличения поставок приходилась на возобновляемые источники. Этот факт представляется особенно примечательным, поскольку в течение почти всего упомянутого периода федеральное правительство поощряло расширение крупномасштабных поставок невозобновляемых энергетических ресурсов (уголь и ядерная энергия) и активно выступало против сбережения энергии и возобновляемых источников. Тем не менее рынок предпочел наиболее выгодные покупки.

Среднее американское жилище сейчас более эффективно с точки зрения использования тепла, чем немецкое или японское, а многие новые американские автомобили эффективнее своих конкурентов из Германии или Японии. Американские счета на оплату энергии уже сократились более чем на 160 миллиардов долларов в год (частично, разумеется, за счет падения цен на мировом рынке, вызванного в значительной степени снижением спроса, к которому привело более эффективное использование). Миллионы незначительных усовершенствований, сделанных отдельными лицами, компаниями и сообществами, — изоляция, пистолеты для уплотнения стыков и щелей, лента для трубопровода, заглушки от утечек пара, улучшенные модели автомобилей — дают энергии в год на две пятых больше, чем вся нефтяная отрасль, создававшаяся в течение столетия. Через несколько лет энергоэффективность станет в Америке основным источником роста энергопотребления, превзойдя долю импортной и собственной нефти. Практически все это достигается благодаря ежедневным рыночным решениям. Конечно, свой вклад внесли и стандарты на электроприборы, строительные нормы, реализуемые коммунальными службами программы для оказания помощи заказчикам в совершении лучшей покупки. Но главное — люди начали осознавать, что каждый из них платит за энергию примерно две тысячи долларов в год, и стали требовать, получать и использовать более подробную информацию об альтернативных решениях.

За счет лучшего выбора на рынке американцы уже сэкономили огромное количество энергии, внеся тем самым значительный вклад в снижение мировых цен на нефть, но они ежегодно все еще попусту теряют энергию на сумму свыше 300 миллиардов долларов. Поскольку энергосберегающие технологии и новые способы их совместного применения совершенствуются даже быстрее, чем растет сбережение энергии, потенциал для достижения еще большей экономии сейчас гораздо выше, чем в 1973 г. Аналогичный потенциал, отличающийся лишь в деталях, но в принципе сулящий те же выгоды, существует в любой другой стране. Для того чтобы понять, почему он еще не используется, нужно выяснить разницу между рыночной теорией и реальными рынками.

Приведенные выше 50 примеров «фактора четыре» показывают, что во многих случаях сбережение ресурсов обходится дешевле, чем их покупка и использование. Такое снижение затрат теоретически обеспечивает получение прибыли. В главах 4—6 описываются некоторые из новых способов энергосбережения, знакомство с которыми приведет частных предпринимателей к осознанию того, что прибыль, а следовательно, и их доход являются мощным стимулом для внедрения эффективности использования ресурсов в повседневную практику. Глава 7 содержит предложения по реформированию налогообложения с целью ускорения этого процесса и дальнейшего расширения возможностей для предпринимательства.

По иронии судьбы, одним из самых серьезных препятствий на пути реализации этого потенциала, т. е. создания новых производств на основе эффективного использования ресурсов является образ мышления некоторых решительных защитников свободного рынка. Это широко распространенная среди экономистов — сторонников свободного рынка (и идеологов, действующих по их указке) наивная вера в то, что существующие рынки очень близки к совершенству и потому любое отклонение от идеала вряд ли заслуживает изучения: на это просто не нужно тратить время. Следуя такой логике, люди живут в домах, где гуляют сквозняки, только потому, что после долгих раздумий они пришли к выводу, будто борьбой со сквозняками не стоит заниматься. Предприятие загрязняет реку, но его продукция приносит пользу обществу, а расходы на борьбу с загрязнениями окажутся гораздо большими, нежели вред от загрязнения. Короче говоря, как выразился Александр Поуп, «все, что существует, уместно». В конце концов, мы живем в условиях рыночной экономики, движимой предпочтениями потребителя, и если бы люди хотели приобрести что-нибудь отличное от того, что у них есть, то они наверняка уже сделали бы это.

Столь удобная фаталистическая догма освобождает от необходимости брать на себя ответственность за изменение того, что неправильно, или даже за признание этого факта. Согласно теории рынка, если что-либо стоит сделать, то рынок уже это сделал, и наоборот, если рынок чего-то не сделал, то и делать этого не стоит. (Подобный замкнутый круг знаком и экономистам, определяющим «полезность»: люди покупают вещи, поскольку те приносят им пользу, но о том, что вещь полезна, мы судим по тому, что ее покупают.) Предположение, согласно которому сложившаяся ситуация неотличима от экономически оптимальной, — скорее момент веры, нежели обоснованное заключение. Но оно доминирует в публичных выступлениях и в политике. В результате это простое и ошибочное убеждение оборачивается ежегодной тратой ресурсов на триллионы долларов.

Экономисты — в частности, те из них, кто не спит по ночам и думает, может ли то, что работает на практике, работать и в теории, — перекладывают на других бремя доказательства того, что существующая структура не оптимальна и рынок тоже может ошибаться. Предпосылками для совершенного рынка являются точный прогноз, исключительно достоверная информация о ценах, честная конкуренция, отсутствие монополий, безработицы или неполной занятости, операционных издержек, субсидий и т. д. Эти предпосылки настолько элегантны и просты, что спуститься с высот в менее совершенный мир действительно страшно. Однако следует ненавязчиво напомнить экономистам, что между их теоретическими представлениями и тем реальным миром, в котором живут все остальные, в том числе они сами, — дистанция огромного размера.

Можно, например, спросить, сколько электричества и денег потребовалось для работы холодильника в доме экономиста в прошлом году. (Правильные ответы на этот вопрос исключительно редки, что свидетельствует о неэффективности рынка.) Затем можно спросить, знает ли экономист, что на рынке существуют более экономичные (скажем, в 2 раза) модели по той же цене и с теми же характеристиками (держим пари, что он этого, как правило, не знает). Очень часто оказывается, что экономист, как и большинство других людей, при покупке холодильника практически не обращает внимания на энергоэффективность или что его купил, например, домовладелец, который не оплачивает счета за холодильник. Информация о рынке холодильников, которой располагает экономист, не просто несовершенна — ее, в сущности, и нет. Экономист может возразить: «Я слишком занят, чтобы тратить свое время на то, чтобы узнать обо всем этом». В общем, исчерпывающая, бесплатная, доступная, без операционных издержек информация о наличии альтернативных вариантов в том виде, в каком этого требует теория рынка, отсутствует: все сказанное выше можно отнести и к светильникам, автомобилям, компьютерам — практически ко всем устройствам, которыми пользуется экономист. В любом случае, как правило, обнаруживается, что он принимает экономически неэффективные решения из-за недостоверной информации, из-за операционных издержек на замену, из-за отсутствия достаточных средств и т. д.

Особого внимания заслуживают операционные издержки. В самом широком смысле это понятие включает в себя стоимость замены законодательной базы, стандартов и норм; затраты на обновление продукции массового производства, сборочные линии, доставку товара от производителя к потребителю; расходы на списание амортизированного основного капитала; стоимость замены инфраструктуры, цивилизованные таможенные пошлины (в том числе фрахт);

образ мыслей и образование; затраты на преодоление невежества части потребителей, производителей и обслуживающего персонала; на устранение бюрократов, говорящих на языке динозавров; стоимость создания новых рабочих мест для обслуживания крайне неэффективных машин и т. д.

В какой-то момент даже наиболее преданный своей теории экономист начнет понимать, что проявления неэффективности рыночного механизма все-таки существуют. Экономист может спросить: «Почему я должен изолировать крышу своего дома? Я арендую этот дом, и хотя мои счета за отопление стали бы меньше, зачем мне тратить деньги на крышу, которая принадлежит домовладельцу? Но мне не удалось заставить хозяина изолировать крышу потому, что я оплачиваю счета за отопление». Все очень просто: классический «водораздел» между теми, кто платит, и теми, кто получает выгоду. Иными словами, экономист готов вложить капитал в энергосбережение в своем собственном доме или на своем предприятии, но он хочет, как большинство из нас, получить свои деньги назад через год или два — примерно в 10 раз быстрее, чем энергетические компании хотят получить назад свои деньги от электростанций, в которые они вкладывают средства. Такой «разрыв в окупаемости», требующий примерно в 10 раз лучших финансовых показателей от сбережения, чем от производства энергии, эквивалентен десятикратному искажению цен на электроэнергию; это заставляет нас покупать слишком много электроэнергии и слишком мало эффективности.

Реальность и значимость проявлений неэффективности рынка сводятся к простой истории. Однажды пожилой экономист гулял со своей маленькой хорошо воспитанной внучкой. Вдруг девочка увидела лежащую на мостовой двадцатифунтовую купюру. Когда она спросила: «Дедушка, можно я подниму ее?», он ответил: «Не стоит, дорогая. Если бы она была настоящей, кто-нибудь ее уже бы подобрал».

Неверие экономистов в случайную удачу — это эмпирическое утверждение, подлежащее экспериментальной проверке. Экономисты-теоретики обычно считают, что у крупных, хорошо информированных предприятий остается мало возможностей для экономии электроэнергии или других ресурсов таким образом, чтобы при этом еще экономились и деньги. Они полагают, что любая подобная возможность уже давно была бы найдена и применена на практике менеджерами, стремящимися максимально увеличить прибыль. Но так ли в действительности устроен мир? Едва ли. Вспомним об опыте Кена Нельсона, подробно описанном в главе 1.

Жаль, что, судя по всему, немногие экономисты-рыночники знакомы с такими людьми, как Кен Нельсон. Им трудно вообразить, что огромные ресурсы сбережений десятилетиями не использовались, не говоря о том, что это должно было бы постоянно вскрывать источники еще более солидных сбережений. Вера в то, что все заслуживающее внимания уже в основном сделано, к сожалению, не просто интеллектуальная ошибка; она имеет катастрофические последствия, поскольку люди не видят то, что можно сделать.

В эпоху Рейгана-Буша профессор Йельского университета Уильям Нордхауз (1990) опубликовал расчеты, согласно которым, если США попытаются стабилизировать выбросы СО2 на уровне, установленном международной группой в Торонто и рассматриваемом большинством специалистов по изучению климата как первый скромный шаг на пути стабилизации климата на Земле, это уменьшит валовой внутренний продукт — он снизится примерно на 200 миллиардов долларов в год (как сообщали средства массовой информации, такова будет «цена» стабилизации). Эта астрономическая «цена» только предварительных мероприятий по стабилизации климата поразила Джона Сунуну, главу президентской администрации, и парализовала политику в этой области.

Предложенный Нордхаузом метод расчета прост.

• Сначала он предположил, что более эффективное использование энергии не должно сопрягаться со снижением затрат при сегодняшних ценах, поскольку, если бы оно было таковым, люди бы это уже реализовали. Любые ошибки рынка считались несущественными, и никто не думал, что двадцатифунтовые банкноты ждут, когда их найдут. Наличие огромного количества эмпирических данных, которыми располагали люди, действительно продающие энергоэффективность, а также те, кто проводит свои дни в борьбе с многочисленными проявлениями неэффективности рыночного механизма, было проигнорировано.

• Далее Нордхауз предположил, что единственный способ заставить людей купить больше энергоэффективности, состоит в повышении цены на энергию путем налогообложения. Поскольку считалось, что рынок не совершает существенных ошибок, то их исправление при одновременном сохранении цен на энергию представлялось нецелесообразным.

• После этого Нордхауз предположил, что доходы от налога на электроэнергию не инвестируются, а возвращаются налогоплательщикам, чтобы они могли купить все, что им хочется. (Это снижает ВВП, тогда как инвестирование доходов его повышает.)

• Нордхауз ознакомился с предыдущими исследованиями, чтобы выяснить, насколько сокращается покупка электроэнергии при повышении цен на нее. (Эта так называемая ценовая эластичность спроса является всего лишь стенографической регистрацией принятия миллионов неадекватных решений в условиях, далеких от реальности. Часто одна из целей энергетической политики именно в том и состоит, чтобы запутать людей.)

• Наконец, он обратился к компьютерной модели, чтобы посмотреть, насколько следует повысить налог на энергию, чтобы сократить энергопотребление до величины, соответствующей принятым в Торонто рекомендациям по выбросам СО2 и как уровень этого налога скажется на снижении общей экономической активности. Полученный результат — 200 миллиардов долларов в год.

Эта цифра, может быть, и верная, но не с тем знаком. Достижение величины выбросов СО₂ определенной в Торонто, не стоило бы, а могло бы сэкономить примерно 200 миллиардов долларов в год, поскольку экономия топлива обошлась бы дешевле, чем его сжигание. Озадаченный этим потенциальным расхождением в 400 миллиардов долларов в год, один из авторов настоящей книги отправился на научную конференцию, где состоялась презентация доклада Нордхауза, и во время дискуссии спросил его, почему он не использовал в своих расчетах обширную эмпирическую литературу, в которой отражена действительная стоимость энергосбережения, измеренная и документированная тысячами коммунальных предприятий и фирм, занимающихся этим ежедневно. Он ответил: «Я просто использовал тезис экономической теории. Г-н Ловинс, Ваша гипотеза относительно того, что многие энергосберегающие меры при сегодняшних ценах несут в себе возможность снижения затрат, которая не реализуется из-за неэффективности рыночного механизма, интересна. Использовав это предположение вместо моего, Вы и пришли совсем к другому выводу». Однако он отказался взять на себя ответственность за то, что его гипотеза завела в тупик глобальные усилия подойти к вопросам климата, следуя принципам: наименьшие издержки, покупка по наиболее выгодной цене. Нордхауз настолько влюблен в свою теорию, что просто не хочет рассматривать факты и, кажется, не чувствует разницы между тем и другим.

Среди ученых Института Санта-Фе, исследующих современную математическую теорию хаотических систем, бытует поговорка: «В теории теория и практика — это одно и то же, но на практике — это разные вещи». То же самое можно сказать о рынках, и здесь очень важно понять разницу.

Например, согласно рыночной теории прибор, использующий энергию эффективно, будет стоить дороже, чем тот, который не столь эффективен. В конце концов, чтобы прибор экономил энергию, нужно затратить на его изготовление больше материалов или интеллектуальных усилий, а это увеличивает стоимость. Так ли это? Несколько примеров, приведенных в главах 1–3, показывают, что более разумная комбинация технологий или правильно рассчитанный суммарный экономический эффект («совместная отдача») часто делают большие сбережения дешевле, чем малые — в противоположность теоретическому предположению, что чем больше мы сберегаем, тем дороже должно стоить каждое приращение экономии. Более того, даже без совместной отдачи, судя по эмпирическим данным, при использовании некоторых простых приборов повышение эффективности не должно повышать затраты. В отличие от экономистов-теоретиков, предпочитающих теорию практике, посмотрим на некоторые факты, следуя девизу Алека Брукса, пионера электрических автомобилей: «Мы верим в Бога, а все остальное — это факты». Факты могут нас удивить.

• На рис. 15 рыночные цены всех бытовых холодильников в Швеции сопоставлены с потреблением электроэнергии (то и другое рассчитано на литр объема). Эффективность не только не влияет на рост цен, но наиболее экономичная модель (LER200, изготовленная датской фирмой «Грам») стоит дешевле некоторых других моделей, потребляющих в 6 раз больше энергии! То же можно сказать и обо всех основных предметах бытовой техники — от стиральных машин до электроплит и от холодильников до телевизоров.

• Выявлено аналогичное отсутствие корреляции между торговыми ценами серийных 5—20-тонных (единица измерения производительности) кондиционеров, которые устанавливаются на крышах коммерческих зданий, и оценками их энергоэффективности. Такие же данные имеются в отношении торговых цен наиболее распространенного типа промышленных электродвигателей трех различных размеров и больших промышленных насосов. Словом, можно утверждать, что эффективное использование ресурсов не всегда обходится дороже. Иначе говоря, экономическая теория настолько ненадежна, что ее необходимо тщательно проверять, привлекая реальные факты. Между тем этого еще никто не сделал.

Рассмотрим еще одно теоретическое положение, а именно: люди чаще пользуются услугами или товарами, когда они должны за них меньше платить? Уиллет Кемптон и др. (1992) проанализировали поведение людей, пользующихся кондиционерами, когда не было нужды платить за сам кондиционер и за потребляемую им электроэнергию. Оказалось, что практически никто не пользовался кондиционерами непрерывно (даже во время жары), напротив, многие не включали их вовсе, а те, кто включал, зачастую делали это вовсе не ради комфорта. Например, люди включали кондиционеры, чтобы заглушить уличный шум, а те, кто предпочитал не включать их, руководствовался ошибочными представлениями о работе термостатов, беспокоился, что устройство нанесет вред здоровью, и т. д.

Нет оснований полагать, что представления экономистов о Homo economicus (экономическом человеке, т. е. рационально мыслящем субъекте, максимизирующем свою выгоду) лучше обоснованы эмпирически, чем предположения инженеров, психологов или социологов. Каждая из указанных дисциплин по-своему права и каждая имеет свою сферу приложения. Но любое их представление есть теоретическая идеализация.

Иными словами, технические и экономические модели поведения людей не только не отражают реального положения дел, но часто вводят в серьезное заблуждение. Концепция, из которой сознательно или бессознательно исходят экономисты, думая о том, как поведут себя «рациональные потребители», и, следовательно, как их выбор будет зависеть от цены, политики и других условий в обществе, лишь ненамного более строга чем, скажем, гадание по внутренностям зарезанной курицы. Разница заключается лишь в том, что сегодня экономика возведена в ранг государственной религии, на которую равняются политики, которой поют гимны и которой ежедневно приносятся в жертву тельцы, хотя старые римские методы пророчества вышли из моды.

Подвергая сомнению (нет, куче сомнений) всеобщую обоснованность экономической теории, мы вовсе не хотим внушить мысль, что она бесполезна. Мы лишь предупреждаем, что ею, как и любой другой теорией, нужно пользоваться с осторожностью, проницательностью и здоровым скептицизмом. В следующих двух главах предлагается много путей применения экономических методов в целях преодоления дефектов рынка и достижения достойных социальных результатов. Но мы должны всегда оставаться начеку в отношении того, что знает каждый хороший сбытовик: выбор человека далеко не всегда зависит только от цены, на него оказывают влияние многие другие факторы, не связанные с ценой. Люди гораздо сложнее.

Экономика, при всех своих недостатках и неопределенностях, остается важной и нужной интеллектуальной конструкцией. Разница между рыночной экономикой, какой бы несовершенной она ни была, и плановой централизованной экономикой — типа бывшей советской, по существу представлявшей собой гигантскую машину проедания ресурсов, — остается реальной и решающей. Однако из этого не следует, что кто-либо, указывающий на недостатки в работе реальной рыночной экономики или призывающий к разумному применению здоровых принципов функционирования рынка, выступает тем самым в защиту принципов командного управления или централизованного планирования. Далее, в главах 6 и 7 будет показано, как даже весьма несовершенные рынки могут стать исключительно эффективными инструментами управления мотивацией и поступками людей, уменьшая таким образом необходимость замены личных предпочтений бюрократическими.

Но готова ли бюрократическая машина сдать бразды правления? В конце 90-х годов нашего столетия мы будем свидетелями захватывающего испытания политической гласностью в обществах, считающих себя рыночно-ориентированными. Действительно ли они отучатся от корпоративного социализма и станут вместо него придерживаться рыночных принципов, которые они проповедуют? Откажутся ли, например, США от более чем 30 миллиардов долларов в год федеральных субсидий на энергоснабжение, причем почти все эти деньги направляются в наименее экономичные отрасли, достигающие минимального успеха на рынках? (До 1986 г. эти субсидии превышали 50 миллиардов в год, но сегодня они используются еще более однобоко, чем раньше.) Начнут ли три крупные немецкие энергетические компании, привыкшие пользоваться удобным картельным соглашением, публиковать данные относительно того, кто сколько электроэнергии произвел и кому и по какой цене продал? Откроют ли они свои энергосистемы частным производителям, позволив каждому вести честную конкурентную борьбу? Раскроет ли «Электрисите де Франс» величину своих огромных, но все еще секретных дотаций (и дотаций поставщикам атомной энергии)? Позволят ли энергетические компании всего мира начать действительную конкуренцию между теми, кто производит электроэнергию, и теми, кто ее сберегает?

Когда президентом Америки был избран Рональд Рейган, двое из нас опубликовали в Вашингтон Пост комментарий под заголовком «Политика Рейгана в области энергетики: консервативная или ультралиберальная?». Мы предложили ряд «лакмусовых» проб для того, чтобы определить, является ли энергетическая политика новой администрации последовательно консервативной или имеет подозрительный красный (социалистический) оттенок. Отменит ли она дотации энергетическому сектору и даст ли всем возможность участвовать в честной экономической конкуренции? Сможет ли она уравнять игровое поле таким образом, чтобы новые игроки смогли честно конкурировать со старыми и более признанными участниками? Будет ли она применять по отношению к ядерной энергетике, синтетическому топливу и другим доверенным ее управлению отраслям те же жесткие принципы, которые она выдвинула для солнечной энергетики и повышения эффективности, или, наоборот, будет поощрять центральное планирование для предпочитаемых ею вариантов и свободное предпринимательство для других? Увы, в данном случае лакмусовая бумажка окрасилась в шокирующий красный цвет: заявляя во всеуслышание о своей приверженности рыночным принципам, правительство оказалось группой корпоративных незадачливых социалистов, преданных главным образом делу спасения своих фаворитов, погибающих от неотразимых атак рыночных сил. (Недавняя «продажа» «Бритиш энерджи», когда «покупателям» фактически заплатили за уборку трупа, показала, что подобные позиции еще не исчерпали себя.) Тот же самый политический выбор стоит перед нами сегодня, когда эффективность и возобновляемые ресурсы настолько сильно эволюционировали, что даже их противники вынуждены признать, что они представляют реальную угрозу для существующего порядка.

Все экономики являются смешанными: они отчасти подвластны стихии свободного рынка, а отчасти направляются правительственной политикой или находятся под влиянием этой политики, которая стремится добиться желаемых результатов вопреки расстановке рыночных сил. В настоящий момент страны отличаются друг от друга главным образом тем, что одни правительства признают свое вмешательство, а другие притворяются, что не вмешиваются в рыночную борьбу. В любом обществе рынки предоставляют огромные творческие возможности для выгодного продвижения на них товара, называемого эффективностью ресурсов, но эти возможности используются далеко не в полной мере. В следующих двух главах предлагаются пути, позволяющие превратить эко-капитализм в реальность, т. е. помочь рынкам работать так, как они должны работать. Но даже в этом случае нужна осторожность: рынки — это только инструмент, а не религия; это средство, а не цель. Рынки можно использовать гораздо лучше для многих важных вещей, но они не могут сделать всего. Особенно опасно полагать, что рынки могут заменить этику или политику. В главе 14 мы вернемся ко многим различиям между тем, как обычно реализуется рыночная экономика, и тем, как ее представляли себе ее основатели; мы рассмотрим различия между целями рынков и людей.

Каким образом революция эффективности может произойти в условиях рыночной экономики? Как купить эффективность? Как продать ее и получить прибыль? Существовала ли когда-нибудь компания, которая пыталась продать меньше, чем произвела? Оказывается, есть такие компании, и даже целая индустрия. Это американские энергосистемы общего пользования — крупнейший сектор экономики страны с номинальной стоимостью активов более 500 миллиардов долларов и годовым потоком наличности около 200 миллиардов долларов. Он систематически перестраивается — от плохих покупок к самым лучшим и от централизованного планирования к рыночным механизмам.

Сначала немного истории. Злоупотребление монополий в начале XX века привело к появлению по всей Америке (кроме Небраски, чья энергосистема находится в руках государства) комплексной системы частных компаний. На три четверти они принадлежат рыночным инвесторам, но регулируются государственными комитетами, которые устанавливают цену на электроэнергию и утверждают все крупные инвестиции. Принцип регулируемой монополии основан на том, что распределение электроэнергии — это естественная монополия: какой смысл тянуть по улице более одного комплекта проводов?20 В данном вопросе, весьма своеобразно связанном с общественными интересами, степень политического регулирования оказалась жизненно важной для обеспечения надежного и безопасного снабжения электричеством.

В американских штатах были созданы выборные или назначаемые комитеты по вопросам деятельности коммунальных служб, которым вменялось защищать социальные интересы и одновременно поддерживать постоянную жизнеспособность энергосистемы, обеспечивая инвесторам честный, справедливый и разумный доход. До середины 70-х годов членство в комитетах не считалось особенно важным: энергетическая компания сама предлагала, когда и где строить следующую электростанцию, а комитет после довольно беспорядочного обсуждения ставил печать на заявку. Цены за киловатт снижались по мере того, как электростанции становились крупнее, эффективнее и надежнее. Поэтому перед комитетами стояла приятная задача разделить сэкономленные средства между различными потребителями в виде постоянно снижающихся тарифов.

Но в 70-х годах этот уютный мир взорвался. Крупные электростанции становились все более затратными и менее надежными. Претенциозные контракты, связанные с использованием неопробованных ядерных технологий в проектах беспрецедентного масштаба, вывели энергетические компании на неизведанную территорию, исчерпав их технический и управленческий потенциал. Эмбарго на арабскую нефть в 1973 г. и последовавший за этим второй, более сильный, нефтяной шок, вызванный иранской революцией 1979 г., резко подхлестнули инфляцию, процентные ставки и цены на топливо. Многие энергетические компании оказались на грани банкротства, и такая участь в конце концов постигла некоторые из них. Существенно более дешевые варианты, заменяющие дорогое электричество повышением эффективности его использования или другими видами топлива, означали для компаний новые рыночные угрозы, но и новые возможности. В 1978 г. конгресс США потребовал от энергетических компаний транспортировать («доставлять») энергию, производимую частными фирмами, и платить за нее справедливую цену; в области производства электроэнергии устанавливалась конкуренция между всеми участниками торгов. Таким образом, в 70-х годах энергетическим компаниям пришлось забыть о своем уютном мире.

Жесточайшая угроза экономического вымирания породила новые, логически поразительно простые принципы действия и определила ясные экономические цели.

• Потребителям нужны не сами по себе киловатт-часы, а горячий душ и холодное пиво, комфорт и свет, иначе говоря — «конечные» услуги, которые обеспечивает энергия.

• Потребители хотят получить эти услуги надежным, удобным и по возможности наиболее дешевым способом.

• Киловатт-часы электроэнергии должны конкурировать со всеми другими способами предоставления одной и той же услуги: путем более продуктивного использования электроэнергии (меньше киловатт и больше интеллектуальных усилий для выполнения той же задачи с применением более совершенных технологий), замены одних видов топлива на другие или благодаря использованию возобновляемых источников энергии.

• Поскольку потребители осознали, что «негаватты» — сэкономленное электричество — дешевле мегаватт, они, естественно, предпочли бы покупать меньше электричества и использовать его более эффективно.

• Единственный вопрос состоит в том, кто продаст им эффективность.

• Здоровая стратегия ведения бизнеса заключается в том, чтобы продать потребителям то, что они хотят, прежде, чем это сделает кто-либо другой.

• У электроэнергетических компаний есть только один выбор: либо участвовать в «негаваттной» революции, либо сойти с дороги.

• Комитеты могли бы помочь коммунальным предприятиям разработать методы сравнения всех вариантов выполнения задачи, поставленной потребителем, определить самый дешевый из них и продать его потребителю.

Из последней идеи родился процесс планирования по принципу наименьших затрат, суть которого в том, что энергетические компании могут сравнить все варианты предоставления данной услуги конечному потребителю, выбрать самый дешевый из них и купить его или помочь сделать это потребителю. Понятие «самый дешевый» может отражать полные социальные издержки или ограничиваться узко определенными частными внутренними издержками. В любом случае основной принцип: сначала лучшие покупки.

На протяжении ряда лет большинство комитетов в США и многие подобные органы в других странах усвоили этот подход. К 1992 г. федеральный закон требовал от каждого американского штата «комплексного планирования ресурсов» (официальное название в сущности той же самой концепции). Лишь в редких случаях энергетические компании обходились сопоставлением различных видов новых электростанций вместо того, чтобы анализировать широкий спектр путей производства и лучшего распределения электричества, а также вытеснения его более дешевыми вариантами.

Вопросы, вытекающие из принципа наименьших затрат — «В чем состоит работа?» и «Каков наилучший инструмент для работы?» — стали распространяться за пределы электроэнергетики, в первую очередь на природный газ (розничная продажа которого регулируется теми же комитетами), воду (часто тоже под контролем комитетов), а затем и на другие сферы, такие, как транспорт. Принятый в 1991 г. закон об эффективности всех видов наземного транспорта требовал, чтобы при планировании новых автострад учитывался широкий круг альтернативных возможностей перевозок, в том числе и сокращение спроса. Аналогичные требования содержали поправки к закону о контроле над загрязнением воздуха и воды.

Однако простой анализ более дешевых вариантов использования ресурсов — это только один из трех основных компонентов, необходимых для предоставления большего количества и более высокого качества услуг с меньшими затратами денег и усилий. Остальные два компонента более хитроумные. Они включают в себя, во-первых, реформирование технических условий для коммунальных предприятий и, во-вторых, разработку рыночно-ориентированных путей, благодаря которым выбор экономичных решений может превратиться из упражнений на бумаге в реальные покупки и размещение заказов. Далее мы рассмотрим эти два подхода.

Стандартный подход установления цен на электричество американскими комитетами — практика, принятая почти во всем мире, — начинается с определения, на основе различных рыночных и политических оценок, справедливого дохода на вложенный капитал инвесторов, а также и того, какой доход привлек бы такой капитал с учетом требований предприятия. Умножение этого запланированного «коэффициента окупаемости капиталовложений» на «базу для исчисления тарифа» использованного и полезного капитала (с учетом его амортизации) дает величину выручки, необходимую компании, скажем, на следующий год в качестве дохода и для возврата вложенного капитала. К этому следует добавить обоснованные операционные расходы. Общая «потребность в доходе» распределяется затем между различными классами потребителей (индивидуальными пользователями, крупными промышленными предприятиями и т. д.) таким образом, чтобы справедливо отразить долю каждого в общих затратах на эксплуатацию системы.

Но здесь возникло осложнение, скрытый смысл которого не был по-настоящему понят до середины 80-х годов. Чтобы установить реальные тарифы (сколько потребитель в каждой группе должен платить за киловатт-час), комитеты должны предположить, сколько киловатт-часов каждый класс потребителей купит в следующем году. Если при установленной таким образом цене компания продаст больше киловатт-часов, чем планировалось, ее прибыль возрастает, и наоборот, если она продаст меньше киловатт-часов, ее доходы снизятся. Это, в свою очередь, создает стимул для «игры» с прогнозом: компания может попытаться занизить ожидаемый объем продаж, тогда как потребители, принимающие участие в заседаниях комитетов, попытаются завысить его. Все это вызвало долгие и неконструктивные дебаты между высокооплачиваемыми экспертами и юристами, работающими в комитетах. Кроме того, прибыль компании теперь зависела от факторов, которые она не могла контролировать, например, от погоды и деловой конъюнктуры. Нет смысла проводить государственную политику таким образом, чтобы прибыль компании зависела от вещей, которые она не может контролировать.

Еще одно осложнение возникло из практики, широко распространенной в 80-е годы, которая связана с поправками в законодательстве, касающимися корректировки цен на топливо. Они автоматически переводили изменение (как правило, увеличение, в результате последствий нефтяных кризисов 1973 и 1979 гг.) цены на нефть в изменение тарифов на электричество, чтобы не проводить новые заседания комитетов каждый раз, когда менялись мировые цены на нефть и другие виды топлива. Все это обостряло проблемы традиционного ценообразования.

Начиная примерно с 1980 г. в Калифорнии, а затем и в других штатах прибыль энергетических компаний была «развязана» с объемом проданной электроэнергии. Комитеты изменили правила таким образом, что компании стало невыгодно продавать больше энергии, чем планировалось (излишки прибыли не попадали в компанию, а просто заносились на баланс). И, наоборот, она не несла убытков, продавая электричества меньше, чем ожидалось (в данном случае деньги возвращались ей с балансового счета для восполнения понесенных экономических потерь)21. Это устраняло стимул для «игры» с прогнозом, а также зависимость прибыли от погоды и других неконтролируемых факторов. Компаниям новые правила понравились, поскольку они позволяли снизить финансовый риск и предоставляли возможность осуществить более четкое планирование. В отдельные годы тарифы могли значительно колебаться, но со временем их суммарное изменение оказывалось практически нулевым. Например, в Калифорнии за 10 лет оно составило лишь 0,25 %.

Затем возникла еще одна проблема: по целому ряду причин, связанных с учетом (некоторые из них были едва уловимыми), энергетические компании перестали получать столько прибыли от сбережений электричества, сколько могли бы получить от увеличения объема его продаж22^*. Это привело к тому, что компании стали строить больше электростанций. Поэтому комитеты провели второй этап базовой реформы, предоставив компании право получать в качестве дополнительной прибыли часть того, что она сберегла своим заказчикам. Распределение сбережений дало обеим сторонам стимул для экономии.

Компании, не поощряемые за то, что продают больше электричества, не наказываемые за то, что продают его меньше, и хорошо поощряемые за то, что снижают счета потребителей за электричество, предприняли неожиданный для многих шаг: они начали активно вкладывать средства в эффективность использования электричества конечными потребителями с целью дальнейшего снижения их счетов за электроэнергию. При этом экономия электричества обходилась дешевле, чем его производство. «Негаваттная» революция набирала обороты, и в конце 1989 г. Национальная ассоциация контролеров коммунальных предприятий пришла к единодушному мнению, согласно которому самая лучшая покупка для потребителя должна быть самым прибыльным капиталовложением для энергетической компании. Такое регулирование, вступившее в соревнование с рыночными принципами через стимулирование экономически эффективного поведения, стало, по крайней мере в принципе, общепринятой нормой.

В 1980 г. Тихоокеанская газовая и электрическая компания (самая крупная принадлежащая инвесторам энергетическая компания в США, обслуживающая большую часть Северной Калифорнии) планировала построить 10–20 электростанций, а также ядерные станции через каждые несколько миль вдоль всего морского побережья штата. Но в 1992 г. она уже не собиралась сооружать электростанции, а спустя еще год вообще ликвидировала свой инженерно-строительный отдел. Вместо этого было запланировано покрыть по крайней мере три четверти новых потребностей в энергии в 90-х годах за счет более эффективного ее использования потребителями, а остальное — путем перепродажи предлагаемых частными компаниями возобновляемых источников. Если бы ей потребовалось больше энергии, намечалось воспользоваться современными электростанциями, работающими на природном газе (газовые турбины с комбинированным циклом и впрыскиванием пара). Ядерные электростанции и станции, работающие на угле, которые когда-то рассматривались как единственно возможный вариант, теперь считаются настолько дорогостоящими, что уже просто не берутся в расчет.

Что же явилось причиной революционного изменения в планах и практических действиях энергетического гиганта? Прежде всего прибыль компании больше не зависит от продаваемых ею объемов электроэнергии, а ее акционеры могут получить в качестве дополнительной прибыли 15 %23 от сбережений, которых она добилась для своих потребителей. С целью увеличения таких сбережений компания помогала потребителям расходовать электроэнергию более эффективно, приобретать более дешевое топливо, подсказывала пути более эффективного и надежного использования производственных мощностей и другие улучшения в эксплуатации. В 1992 г. Тихоокеанская компания потратила свыше 170 миллионов долларов на помощь потребителям в деле сбережения электроэнергии (самая крупная из подобных программ в мире). Инвестиции, сделанные в течение одного года, принесли 300–400 миллионов долларов чистой прибыли, из которых потребителям достались 85 %, а акционерам — остальные 40 миллионов долларов. Кроме того, компания окупила инвестиции всех своих потребителей в повышение эффективности. В противном случае потребителям пришлось бы просто заплатить за электроэнергию, произведенную электростанцией (хотя и более низкую цену). Эффективность оказалась самым дешевым ресурсом для компании.

Легко представить себе, что, если вы возглавляете отдел, который вносит в итоговую строку более 40 миллионов долларов (второй по размеру источник доходов) без каких-либо затрат и риска для компании, то директор, скорее всего, будет вам звонить каждую неделю, спрашивая, не нуждаетесь ли вы в чем-либо, а самые умные люди захотят работать в вашем отделе в надежде на продвижение по службе. Иными словами, стимулирование того поведения, которого мы добиваемся (снижение счетов на оплату), а не поведения, которого мы не хотим (продажа большего количества электроэнергии — бывшей основы прибылей энергетической компании), может быстро изменить не только то, что покупает компания, но и ее миссию, и корпоративную культуру.

В 1993 г. Комитет по вопросам деятельности коммунальных служб Калифорнии опубликовал данные, подтверждающие, что только в течение 1990–1993 гг., благодаря усилиям, направленным на повышение эффективности энергетических компаний, находящихся под его контролем, издержки калифорнийских потребителей сократились почти на 2 миллиарда долларов. В 1994 г. комитет сделал достоянием общественности результаты обстоятельного обзора сотен исследований, свидетельствующих, что программы эффективности действительно позволили сэкономить почти точно предсказанное количество электроэнергии, причем это потребовало значительно меньших затрат, нежели затраты на производство той же энергии. Методология измерения энергосбережений сейчас настолько развита, что подобные данные можно довольно легко и точно определить за весьма скромную цену.

Более умеренные попытки установить режим наименьших затрат на энергоснабжение были предприняты и в Европе. Здесь нет органов, подобных американским комитетам по вопросам деятельности коммунальных служб, и во многих случаях муниципалитеты могут осуществлять инвестиции, обеспечивающие энергоэффективность при снижении затрат, через городские энергораспределительные компании. Питер Хеннике, директор отделения энергетики Вуппертальского института, успешно сотрудничал с различными германскими коммунальными службами, открывая им перспективу энергоэффективности. На рис. 16 на примере городской компании Ганновера показано, сколько энергии можно сэкономить при снижении затрат, т. е. когда последние ниже обычной цены дополнительных поставок энергии.

Другое событие, произошедшее в 1994 г., оказалось менее обнадеживающим. Двадцатого апреля небольшая группа заговорщиков из членов и сотрудников Калифорнийского комитета по вопросам деятельности коммунальных служб ошеломила эти службы и распорядительные органы, предложив схему, именуемую «розничным оборотом энергии». Суть ее в том, что любой клиент коммунального предприятия может по своему желанию покупать электроэнергию на конкурентной основе непосредственно у любого поставщика по ценам, о которых они договорятся между собой24. Это предложение в действительности выдвинули несколько крупных промышленных потребителей, преследующие цель переложить затраты самых дорогостоящих (в основном, ядерных) электростанций на более мелких и слабых потребителей, вместо того чтобы справедливо распределить все затраты между всеми потребителями и поощрять энергетические компании к сокращению этих затрат. Розничный оборот, облаченный в привлекательный наряд рассуждений о конкуренции и выборе, сводится к перекладыванию затрат, а не к их снижению. В самом деле, практически все предлагаемые сбережения уже поглощены конкуренцией на оптовом рынке, при которой компании приобретают самое дешевое электричество оптом — практика экономии денег, закрепленная федеральным законом в 1992 г. и широко внедряемая в последнее время.

Наблюдается поразительное сходство между розничным оборотом и проектом Европейской директивы о доступе третьих сторон, согласованным в июле 1996 г., и опубликованнным в «Оффишиал джорнэл» в 1997 г. Директива отражает намерение создать свободный рынок для электроэнергии, что приведет к демонтажу региональных энергетических монополий. Свободная рыночная конкуренция снизит цены на энергию и тем самым уменьшит доходы от энергоэффективности. Однако специальные поправки, уже введенные в Дании, дают возможность зарезервировать небольшой процент доходов от продажи энергии для финансирования программ повышения эффективности или для поддержки возобновляемых источников. И то и другое могло бы сильно выиграть, если бы был принят проект директивы по комплексному планированию ресурсов. Однако директива об использовании выгод планирования по принципу наименьших затрат, предложенная комиссией в сентябре 1995 г., была заблокирована Германией — главным образом, под давлением своих энергоемких отраслей промышленности.

Практика розничного оборота устранила бы также существующие правила учета затрат на охрану окружающей среды, которые энергетические компании несут при принятии решений относительно ресурсов (эти затраты не учитывались бы вовсе), и перестала бы способствовать формированию портфеля более чистых, безопасных, диверсифицированных и возобновляемых источников электроэнергии. Отбросив накопленный в прошлом веке опыт регулирования деятельности энергетических компаний, розничный оборот, в сущности, уничтожил бы все меры защиты, которые в настоящее время обеспечивают справедливость, надежность, отсутствие дискриминации и другие важные общественные интересы. Вернув к жизни вышедшие из моды концепции, поощряющие энергетические компании к продаже как можно большего количества энергии, розничный оборот не просто остановил бы вложение инвестиций в повышение эффективности, но определенно причинил бы им вред — подобно тому, как это случилось в Великобритании, когда введение во время приватизации электроэнергетической системы неправильно ориентированной структуры стимулов ликвидировало имеющиеся небольшие достижения в области эффективности.

Пресса широко и неверно информировала о том, что такие изменения якобы уже произошли в Калифорнии и неизбежно распространятся по США. На самом деле это не так (проведено лишь несколько крохотных экспериментов, которые вряд ли найдут последователей). Розничный оборот потребовал бы серьезных изменений в законодательной базе на местном и федеральном уровнях и столкнулся бы с громадными практическими и политическими сложностями. Ощущение, что розничный оборот уже запущен или, по крайней мере, неизбежен, основано на непонимании как уроков прошлого, так и тенденций реструктуризации и сокращения вмешательства государства в другие отрасли промышленности. Это непонимание парализовало электроэнергетику США, отбросив на несколько лет назад усилия по повышению эффективности.

Повинуясь стадному чувству, многие руководители электроэнергетических компаний приняли бытующую в настоящее время точку зрения, согласно которой в конкурентной среде не должно быть места таким «изыскам» в обслуживании потребителей, как услуги по обеспечению повышения эффективности. (На самом деле, поскольку компании покупают энергию оптом по ценам, сглаженным конкуренцией, единственный надежный способ отличить их услугу от услуги другой оптовой фирмы — связать энергию с информацией о более эффективном использовании, позволяющем уменьшить счета за энергию.) Более того, инвесторы, своевременно разузнав о масштабной конфискации активов акционеров, увели 50—100 миллиардов долларов из стоимости акций электроэнергетических компаний США.

Однако, как только холодные головы одержали победу, из паники 1994 г., вызванной розничным оборотом, начало зарождаться новое понимание того, как лучше всего добиться экономии и от оптовых закупок энергии на конкурентной основе, и от более эффективного ее использования. Сбережения от эффективного использования мешают росту сбережений от оптовых закупок на конкурентной основе. Розничный оборот принес бы первые в жертву вторым. Но нет никаких причин отказываться и от того, и от другого: нужно развивать живую оптовую конкуренцию, приобретать электроэнергию у местных компаний25 и поощрять их за сокращение стоимости наших счетов, а не за продажу нам большего количества электричества. В этом случае интересы акционеров компании и потребителей будут совпадать, а не противостоять друг другу. Все выиграют, поскольку чистые сбережения от эффективного использования энергии составляют от 5 миллиардов долларов в год, что уже достигнуто в Калифорнии, до 100 миллиардов и выше в масштабах страны. Дорогостоящие, старые (главным образом, ядерные) электростанции мирно умрут. Обещания будут сдержаны, и справедливость, а не жадность станет управлять стабильной, чистой, дальновидной и экономически эффективной энергетикой. Такие дальновидные решения уже реализуются в большинстве американских штатов, хотя еще не везде (Ло-винс, 1996).

Потребуется еще одно нововведение — постоянное усовершенствование хороших и дешевых способов доставки энергосберегающих технологий потребителям, а также расширение масштабов этой доставки не с помощью бюрократических коммунальных программ, а через рынок.

В 70-х годах, когда электрические и газовые компании США впервые начали помогать потребителям экономить энергию (даже тогда это было дешевле, чем поставлять больше энергии), они считали, что информации достаточно. Информируй потребителя об имеющемся выборе, говорила теория, и он купит то, что надо. Было разработано много информационных программ; одни имели общую направленность, другие были конкретно нацелены на технические нужды владельцев магазинов, архитекторов, инженеров, электриков, сантехников и т. д.

Но оказалось, что из-за «разрыва в окупаемости», который накладывает на экономию энергии примерно в 10 раз более жесткие финансовые требования, чем на ее поставку, от информации, не подкрепленной финансированием, мало толку. (Это дает очевидную возможность для арбитража26 благодаря разнице между учетными ставками потребителя и производителя — эта разница достигает тысячи процентов по сравнению с долями процента, на которых рыночные перепродавцы обычно пытаются делать деньги.) По этой причине некоторые коммунальные предприятия начали финансировать работы по изоляции жилищ своих потребителей, защищать дома от сквозняков и вводить другие усовершенствования при низкой или даже нулевой прибыли. Затем они обнаружили, что зачастую дешевле обеспечить изоляцию и утепление домов с уступкой в цене, чем заботиться об обслуживании или давать ссуды. (Многие службы коммунального водоснабжения и канализации раздают бесплатно высокоэффективные головки для душа и другие недорогие, экономящие воду приспособления, поскольку это самый дешевый и надежный метод снабжения, а экономия от его применения намного превосходит его стоимость.) Тем временем коммунальные службы изобрели «ценовые скидки», помогая уравнять условия на игровом поле таким образом, чтобы способы производить и экономить энергию оценивались на равных путем конкретной денежной выплаты любому, кто на самом деле обеспечил компании сбережения.

Сначала скидки за использованную электроэнергию предоставлялись только покупателям определенного вида эффективного оборудования: столько-то за холодильник, потребляющий не более определенного количества киловатт-часов в год, столько-то за электронное балластное сопротивление для освещения. Но затем компании поняли, что различные виды экономии взаимозаменяемы и потребители могут сами изобрести способы экономии, о которых компании и не подозревали. Поэтому скидки стали носить «обобщенный характер»: вы экономите — мы платим и не заботимся о том, как вы это делаете. Выплаты нескольких сотен долларов за сэкономленный киловатт или соответствующей суммы за сэкономленный киловатт-час получили широкое распространение. Затем некоторые компании начали предлагать часть скидки оптовику, розничному торговцу, составителю технических условий, монтажнику — всем тем, кому что-то нужно было заплатить, чтобы привлечь их внимание и совершить сделку. К настоящему времени, возможно, четверть американских коммунальных программ с предоставлением скидок поощряют «торговых союзников», а не просто розничных покупателей оборудования. Иногда вознаграждение принимает не денежную, а натуральную форму — например, в виде обучения или предоставления услуг по продвижению на рынок.

Так, Тихоокеанская газовая и электрическая компания обнаружила, что вместо выплаты 1,9 цента за экономию одного киловатт-часа путем скидок покупателям энергосберегающих холодильников она может достичь большей экономии при затратах лишь в 0,6 цента за киловатт-час, выплачивая дополнительное вознаграждение в 50 долларов наличными розничному торговцу, продавшему эффективный холодильник, но ничего — за продажу неэффективного. В этом случае неэффективные холодильники быстро исчезают из магазинов: скорее всего, они вывозятся в районы, где подобная организация дела отсутствует. (Опасно оказаться последним в такой очереди.) Если у клиента компании откажет холодильник и срочно потребуется новый, он обязательно будет эффективным, потому что других просто нет.

В 1991 г. южнокалифорнийская компания «Эдисон» обнаружила, что ее розничные скидки принесут гораздо больше экономии, если их направить «вверх по течению» — к производителям. Например (рис. 17), компания предоставляла скидку в 5 долларов при покупке компактной люминесцентной лампы в магазине розничной торговли, снижая ее действительную цену с 19 до 14 долларов. Психологически это была все еще слишком высокая цена для того, чтобы овладеть рынком бытовых товаров. Но если та же скидка в 5 долларов направлялась производителю за каждую лампу, проданную на территории компании (что проверяется по торговым каналам), то себестоимость одной лампы фактически снижалась с 9 до 4 долларов. С учетом обычных процентных отчислений оптовику и розничному торговцу розничная цена составила только 9 долларов. Тогда компания заявила: «Наше содействие намного увеличило объем продаж ламп, мы проводим большую работу по продвижению товара на рынок, и заводская себестоимость понижается при таких высоких объемах продаж, поэтому производители должны вернуть нам часть своей чистой прибыли». И производители возвращали, снизив чистую заводскую себестоимость после скидки примерно до 2,5 доллара. При той же традиционной торговой наценке розничная цена составила немногим более 5,5 доллара за лампу. Все заработали деньги, поскольку дилеры выигрывали гораздо больше от увеличения объема продаж, чем теряли на долларовой наценке от сниженной базисной цены.

Вы можете подумать, что во избежание разбазаривания денег скидки должны быть как можно ниже, особенно если вы подозреваете, что значительное число тех, кто с удовольствием воспользуется скидкой, добились бы экономии и без нее. Однако такой внешне здравый подход — не самая лучшая идея, если в действительности высокая скидка, хотя бы на определенный период, помогает достичь еще более глубоких «рыночных преобразований».

Вот, что сделала компания «Бритиш коламбиа гидро», начав в 1988 г. трансформировать рынок высокоэффективных промышленных двигателей. Большие двигатели потребляли значительную долю всего электричества канадской провинции, особенно на огромных добывающих и целлюлозно-бумажных комбинатах. Однако практически все модели этих двигателей были малоэффективны, поскольку двигатели высшего качества просто не изготовлялись впрок: для того, чтобы приобрести их, необходимо было сделать специальный заказ и долго ждать, что неприемлемо для промышленников, желающих заменить неисправный двигатель в течение одного дня. «Бритиш коламбиа гидро» увеличила только за три года долю высокоэффективных промышленных двигателей на рынке с 3 до 60 %, благодаря предложению настолько щедрых скидок, что никто не смог позволить себе их игнорировать. Сейчас ситуация на рынке резко изменилась: изделиями, требующими специального заказа и долгого ожидания стали двигатели стандартной эффективности. А для того, чтобы дилеры и конечные пользователи сохранили эту новую привычку, компания поддерживает законодательно закрепленные стандарты эффективности, а затем будет понижать скидки по мере того, как они будут становиться излишними.

Еще больше хороших идей стало появляться в 80-е годы. Некоторые коммунальные службы предлагали скидки не только за покупку нового эффективного оборудования, но и за избавление от старого, неэффективного, чтобы никто не смог им когда-либо воспользоваться. Возьмем старые холодильники. Лучшие из них следует отдать семьям с низким доходом (заменив принадлежащие им менее эффективные холодильники), а остальные — разобрать, извлечь хлорфторуглероды из схемы циркуляции холодильного агента и пенопласт, а металл отправить на переработку. Этот подход открывает громадные потенциальные возможности, если распространить его не только на бытовые приборы. Представьте себе, что он будет применен к неэффективным старым промышленным двигателям. Тогда вытесненные новыми, они поступят на вторичный рынок, и уже через неделю коммунальная служба обнаружит, что они снова установлены на другой стороне улицы (или, что еще хуже, продаются развивающимся странам, перегруженная энергосистема которых едва ли может себе это позволить). Часть скидки за эффективное использование новых двигателей следует выдавать после предъявления «сертификата уничтожения» старого оборудования.

Еще одна идея из разряда «почему мы об этом не подумали раньше?» заключается в предоставлении скидок за улучшенную конструкцию. Эта тема настолько важна, что мы рассмотрим ее отдельно в главе 6. Некоторые коммунальные службы сейчас предоставляют скидки за улучшение стандартов на приборы или строительных норм — чем больше ваши успехи в этом направлении, тем большие скидки вы получаете. Таким образом создаются новые технологии, и стандарты могут постепенно повышаться до тех пор, пока не исчерпаются возможности снижения затрат.

Чтобы ускорить процесс постепенного усовершенствования стандартов, в 1993–1994 гг. консорциум коммунальных служб, основываясь на успешном эксперименте, проведенном ранее в Швеции, учредил «Золотую морковку». Это крупный денежный приз, который присуждается победителю конкурса по созданию и предложению на рынок США холодильника, обладающего удвоенной эффективностью, работающего без хлорфторуглеродов и не представляющего опасности для окружающей среды. Приз, завоеванный компанией «Верлпул», будет выплачиваться за фактически проданную единицу, так что компании ничем не рискуют: они оплачивают только ту экономию электроэнергии, которую получают. Проигравшие производители также должны следовать примеру победителя, но без оплаты; в противном случае они потеряют долю рынка, не смогут уложиться в принятые стандарты, которые будут ужесточены. Риск же победителя при инвестировании научно-исследовательских и конструкторских разработок существенно уменьшается, поскольку производитель знает, что получит гарантированное вознаграждение за первую партию проданных им холодильников. Кроме этого, коммунальные службы предлагают свои услуги по продвижению этого товара на рынок и даже по его закупкам. (Органы государственной власти, ведающие вопросами жилищного строительства, оптовые покупатели военной и другой техники могут таким образом собрать воедино крупные гарантированные рынки, чтобы побудить производителей к выпуску усовершенствованного устройства.)

Еще один вариант, находящийся пока на ранней стадии развития, — сдача эффективного оборудования в аренду потребителям, которые могут в течение определенного времени платить за него точно так же, как бы они платили за электроэнергию, но только дешевле. Например, некоторые службы сдали в аренду люминесцентные лампы за 15 центов за лампу в месяц, и даже заменяют их бесплатно, когда те выходят из строя (продолжая платить за аренду). Ряд служб рассматривает возможность сдачи в аренду промышленного высокоэффективного оборудования. Это может быть выгодно для обеих сторон и в некоторых случаях приведет к определенной экономии за счет уменьшения налоговых платежей.

Традиционные пути продажи негаваттов — информация, субсидии, дотации и скидки — могут быть весьма эффективными с точки зрения максимального увеличения числа участников и количества сберегаемой каждым из них энергии. Однако в них не хватает еще одного важного элемента: максимального усиления конкуренции, что позволит постоянно совершенствовать стоимость и качество сбережений. Для этого необходима не просто продажа негаваттов, а создание рынков негаваттов, т. е. превращение сэкономленной электроэнергии (или каких-либо других ресурсов) в равноценный товар, продаваемый на соревновательных торгах, с учетом арбитража27, производных форм28, вторичных рынков29 и всех других механизмов, применяемых при продаже меди, пшеницы, бекона и иных товаров.

Основной характеристикой товара является то, что он может быть куплен или продан на конкурсной основе по ценам, постоянно меняющимся в зависимости от текущей конъюнктуры рынка, главным образом, от соотношения между спросом и предложением. (Цена является сигналом, описывающим это соотношение, и указывает участникам рынка, потреблять или производить данный товар в больших или меньших количествах для уравнивания спроса и предложения.)

В 80-х годах компания «Сэнтрал мэйн пауэр» захотела помочь своим крупным промышленным заказчикам сэкономить энергию более дешевым способом, чем это могли сделать они сами. Она объявила торги на часть годового фонда денежных грантов, предназначенных для тех компаний, которые предлагали большее количество сэкономленной энергии, приходящееся на каждый доллар общей суммы гранта. В первый год один менеджер бумажной фабрики подал заявки на приобретение электронных блоков управления для своих крупных двигателей и получил все деньги. На следующий год его конкуренты тоже сделали заявки на участие в торгах, и программа заработала. Компания «просеивала» заявки в два этапа: сначала рассматривались участники, которые хотели сэкономить электроэнергию как можно более дешевым способом, затем — победители этого этапа, которые хотели бы оплатить большую часть расходов самостоятельно с целью максимального продления потока долларов по гранту.

Вскоре «гранты на промышленную модернизацию» превратились в «аукционы на все источники» и позже стали практиковаться в восьми штатах30. Если коммунальной службе нужно было больше электроэнергии, она объявляла торги, спрашивая: «Кто хочет произвести электроэнергию, сэкономить ее или заменить ее другим видом энергии, и по какой цене? Мы выберем минимальные цены». Обычно минимальными были цены на энергосбережения. Впервые способы производства и способы экономии электроэнергии могли непосредственно конкурировать на одном и том же рынке — не в одном и том же процессе планирования, но лицом к лицу на настоящем рынке.

Если сэкономленное электричество может быть куплено и продано таким образом, следовательно, это — товар, который может быть превращен в деньги и обратно, товар, которым можно торговать во времени и в пространстве. Следовательно, он может перераспределяться среди множества участников.

• Коммунальная служба А может заплатить коммунальной службе Б, чтобы она сэкономила определенное количество электроэнергии и продала его обратно компании А (контракты подобного рода уже заключались в США). Это может вполне произойти и в Европе, где гораздо дешевле экономить электроэнергию в Восточной Европе, нежели в Западной; такая экономия столь же ценна и в объединенной энергосистеме. Более того, в принципе (хотя еще не на практике) подобные сделки освобождают линии (поскольку сэкономленная энергия уже находится в месте использования и не нуждается в передаче по проводам) и должны привлечь кредиты, поскольку они высвобождают перегруженные линии, предоставляя возможность другим совершать ценные сделки.

• Сэкономленная электроэнергия может также продаваться не за деньги, а за другие ценности. (Например, компания «Пасифик норсуэст» продает излишки произведенной гидроэлектростанциями электроэнергии в Южную Калифорнию, когда там необходимо уменьшить образование смога, а Южная Калифорния продает излишки энергии ядерных электростанций компании «Пасифик норсуэст», которая больше всего нуждается в этой электроэнергии в период, когда лосось мечет икру, проходя через ее гидроэлектрическую систему. Количество излишков электроэнергии в обеих энергосистемах зависит от того, насколько эффективно электроэнергия используется потребителями. В этом случае, как и в предыдущем, мы также имеем дело с покупкой и продажей эффективности.)

• Потребитель А, которому нужна дешевая электроэнергия, может сэкономить ее, инвестируя непосредственно в усовершенствования оборудования или технологии потребителя Б. В данном случае коммунальная служба соединяет этих двух потребителей, выступая в качестве «негаваттного брокера». Она может затем продать потребителю А количество энергии, сэкономленное на площадях потребителя Б, но со скидкой, следовательно, часть сэкономленных операционных расходов идет на поощрение потребителя А, а остальное — всем потребителям и акционерам коммунальной службы.

Описанные здесь методы продажи негаваттов и создания рынков негаваттов применимы к широкому спектру ресурсов, а не только к электроэнергии. Поэтому рассмотрим пример «розничной торговли» сбережениями между потребителями, но на этот раз применительно к воде31. Город Морро Бэй (Калифорния) в конце 80-х годов испытывал недостаток воды. Городские власти сказали строителям:

«Если вы хотите построить здесь новый дом, то сначала вы должны сэкономить где-нибудь в другом месте города в 2 раза больше воды, чем будет потреблять ваш новый дом». Строители установили в течение первых двух лет водосберегающие устройства почти в 70 % всех домов города. Теперь представьте себе, как это могло происходить. Кто-то приходит к вам в дом и говорит: «Только взгляните на этот чудесный новый туалет! Он великолепен, создан шведским скульптором, точно такой же находится в Музее современного искусства в Нью-Йорке. Он потребляет в 7 раз меньше воды, чем ваш туалет, кроме того, он более надежен, создает меньше шума и работает лучше. И я предлагаю его вам бесплатно вместе с установкой». Вы, будучи практичным деловым человеком, отвечаете: «Да, я слышал, что вы, парни, это делаете. Но во что вам это обходится? Сколько вы хотите заплатить мне за то, чтобы я позволил вам установить эту штуку в моем доме? За сколько вы хотите получить свое разрешение на строительство?» И тут вы узнаете, сколько стоит сэкономленная вода, поскольку вы только что совершили сделку. И вы можете сделать то же самое в отношении сбереженной электроэнергии, древесины, газа, кобальта и других товаров.

Сбережениями можно торговать даже за пределами национальных границ. В 80-х годах канадская компания «Гидро-Квебек» захотела построить гигантский дорогой гидроэлектрический объект Ля Гранд Бален. Предполагалось, что 450 МВт из общего объема производства будут продаваться коммунальной службе Вермонта по цене, которая со временем установится на уровне 9 центов за киловатт-час. Эта цена, основанная на предположении о непрерывном росте цен на нефть, была слишком высока, чтобы ею заинтересовались в Вермонте. Однако Ричард Коварт, глава вермонтской разновидности комитетов по вопросам деятельности коммунальных служб, предложил компании «Гидро-Квебек» лучшую идею: «Позвольте нам из Вермонта приехать в Монреаль и помочь вам улучшить ваши здания и заводы, чтобы сэкономить 450 МВт, которые мы затем выкупим у вас, скажем, за 3 цента за киловатт-час. Сбережение каждого киловатт-часа обойдется нам менее чем в 1 цент, а покупка энергии в 3 цента. Это составляет менее 4 центов, что намного меньше 9 центов, которые вы хотите получить, поэтому эта идея нам нравится. А вы заработаете таким образом больше денег, поскольку электроэнергия, которую мы сэкономим и выкупим у вас, производится с помощью старой плотины. Вы заплатили за плотину 20 лет назад: это — чистая прибыль. Вместо дорогостоящей и рискованной плотины на севере мы поможем вам построить весьма дешевую и не связанную ни с каким риском плотину в Монреале, что сделает экономику вашей провинции более конкурентоспособной. Короче говоря, вашу энергию лучше сберегать и перепродавать, нежели попусту тратить у себя дома». Предложение было отвергнуто, поскольку премьер Робер Бурасса был заинтересован именно в строительстве плотин, а не в долларах. Но все же это была хорошая идея, и рыночный рационализм, который она отражала, наконец был осознан. Это произошло в конце 1994 г., когда новое квебекское правительство, под угрозой исчезновения рынка для дорогой энергии Ля Гранд Бален, отказалось от своего проекта.

Следует отметить, что в этом примере «разброс» для арбитража по существу обусловлен разницей между стоимостью электричества, произведенного Ля Гранд Бален (9 центов, включая прибыль, но исключая расходы на охрану окружающей среды и на общественные нужды), и стоимостью сбережения того же самого киловатт-часа (менее 1 цента). Следовательно, если стоимость в 3 цента не является правильной ценой, то остается большой простор для переговоров. В самом деле, предоставляющаяся таким образом возможность получения прибыли (разница между стоимостью негаваттов и мегаваттов), должна быть одной из наиболее привлекательных на всей планете. Например, не нужно обладать большим воображением, чтобы увидеть, что в современной Европе дешевое норвежское электричество, получаемое на гидроэлектростанциях и используемое очень расточительно, можно сэкономить дешевым способом, а затем продать по более высокой цене. Это позволило бы, скажем, заменить сходящие со сцены ядерные электростанции в Швеции и Германии или работающие на угле немецкие станции.

Для облегчения сделок со сберегаемой электроэнергией можно ожидать появления товарных рынков, фьючерсных сделок и опционов. И это не выдумки: в настоящее время уже совершается ограниченное количество сделок на фьючерсном рынке электричества в Великобритании; на Чикагской товарной бирже уже созданы как товарные, так и фьючерсные рынки для сделок с ликвидированными выбросами серы от электростанций. «Негаваттный фьючерс» представляет собой продаваемый по рыночной стоимости, подписанный контракт на доставку определенного количества сбереженной энергии в указанное время и место и по определенной цене. Это можно измерить и, следовательно, продать.

Возможен также выкуп у потребителей аннулированного спроса на электричество либо снижения неопределенности спроса на электричество. Для плановика, работающего в коммунальной службе, или брокера, занимающегося электроэнергией, это ценные товары, нуждающиеся в рынках, где можно определить стоимость страхования риска. Например, можно разработать такой ограничительный договор32, на основании которого та или иная территория или здание обещают никогда не потреблять больше, чем х мегаватт электроэнергии. Этот полезный документ можно затем продать энергетической компании, которой в данном случае нет нужды планировать непрерывный рост потребления. Следовательно, она сможет избежать инвестиций в мощности для обеспечения предполагаемого растущего спроса. Это сродни «пузырьковой концепции» Агентства охраны окружающей среды США: тот, кто желает возвести загрязняющий окружающую среду завод на территории с загрязненным воздухом, должен сначала очистить от загрязнения какую-либо другую территорию в объеме, равном предполагаемому загрязнению от завода. На практике это осуществляется не путем физического поиска и очистки (или закрытия) другого предприятия, а покупкой у брокера по рыночной цене сертификата о снижении загрязнения окружающей среды. Это похоже на покупку стабильного или сниженного потребления электроэнергии. В сущности, особая разновидность таких сделок уже широко применяется на практике: это так называемый тариф за «ограничение до пороговой величины», согласно которому потребитель выражает готовность (в редких аварийных ситуациях на электростанциях) получать количество электричества, сниженное до пороговой величины, заранее определяемой обеими сторонами. Потребитель получает ежемесячную плату от коммунальной службы за эту готовность вне зависимости от того, произошло «сокращение до порога» или нет.

Другая интригующая характеристика сэкономленных ресурсов состоит в том, что многие компании могут предлагать их на продажу в различных местах. Например, электроэнергетические коммунальные компании обычно имеют «монопольные права и привилегии», позволяющие им, и больше никому, продавать электричество в пределах определенной обслуживаемой территории. Однако монопольных прав и привилегий на негаватты не существует: их можно свободно продавать повсюду. Следовательно, электроэнергетические компании могут продавать негаватты33 на территориях друг друга, и многие из них это уже делают. На протяжении почти всех 80-х годов компания «Пюже пауэр» продавала электричество только на своей территории штата Вашингтон, а ее неконтролируемое дочернее предприятие продавало энергосбережения в девяти штатах — там тарифы были особенно высоки. В восточной части Германии, где странный закон, провозглашенный тремя крупными западными электроэнергетическими компаниями, ограничивает участие муниципальных распределительных компаний в конкуренции по производству энергии, они не ограничены в предложении услуг по эффективному использованию электричества и, таким образом, могли бы легко подорвать монополию производителей. То же самое относится к Японии или любой другой стране, где монополия на производство электроэнергии все еще подавляет конкуренцию.

Еще большую тревогу у некоторых электроэнергетических коммунальных компаний вызывает концепция, согласно которой компании газоснабжения могут продавать электрическую эффективность: они с таким же успехом могут доставлять ее своим, как правило, тем же самым, потребителям, но их не беспокоит снижение объема продаж электроэнергии. Действительно, осуществление этой идеи может привести к изменению подхода к эксплуатации зданий и помочь газовым компаниям продавать больше газа. Рассмотрим, например, типичную североамериканскую ситуацию: большое административное здание, которое освещается и охлаждается электричеством, но обогревается газом. Компания газоснабжения может предложить техническую модернизацию, финансирование и руководство реализацией проекта по модификации системы освещения: она могла бы гарантировать сбережения электроэнергии, в частности, снизить пиковую нагрузку на охлаждение в послеполуденное время в жаркие летние дни, сделать здание более привлекательным и, между прочим, продавать газа чуть больше, поскольку более эффективное освещение обеспечит менее беспорядочное отопление зимой. А затем газовая компания может предложить вообще устранить электрические охладители, заменив их моделью (и сдавая ее в аренду или эксплуатируя, если потребуется), которая работает на газе или на солнечной энергии, или даже работающим на газе аппаратом для комбинированного производства тепловой и электрической энергии. Такой аппарат будет обеспечивать электричество, отопление, горячую воду и охлаждение. Новое оборудование для охлаждения и (или) генерации не будет слишком громоздким или дорогостоящим, поскольку осветительная и тепловая нагрузки уже значительно уменьшены благодаря модернизации освещения, а работающий на газе охладитель не будет потреблять много газа, так как нагрузка на охлаждение теперь гораздо меньше и сезон работы системы охлаждения намного короче. Таким образом, экономия электроэнергии сдвинула баланс преимуществ в сторону газа.

Конечно, существуют примеры сдвига в обоих направлениях и для всех видов потребителей. Находчивые управленцы, видя в этом возможность подстегнуть конкуренцию, снижающую расходы для всех потребителей, захотят поощрить успех электрических и газовых компаний на рынке негаваттов или негаджоулей без какой-либо дискриминации: снижение счета каждого потребителя будет поощряться, так что газовые и электрические компании будут решительно конкурировать как на своих собственных рынках, так и на рынках друг друга. В общем, эти и другие способы сбыта негаваттов и создания рынков негаваттов представляют собой чрезвычайно мощный набор вариантов, которые можно отобрать и адаптировать практически к любым условиям. Перед охотниками за субсидиями открывается перспектива отыскивать и использовать неэффективности в любом месте.

Поучительные уроки не ограничиваются эффективным использованием электроэнергии и водных ресурсов. Разве не могла бы социальная значимость, например, не сожженного барреля нефти найти отражение в ценах сэкономленной нефти на рынках товаров, фьючерсов и опционов? Тогда перекупщики могли бы сыграть на разнице стоимости баррелей и негабаррелей. Разве нельзя продавать «негатонны» сэкономленного или переработанного металла наряду с тоннами самородного металла? Не заплатит ли какая-либо фирма или страна брокерам за поиски других фирм или стран, с которыми можно максимально выгодно торговать усовершенствованиями в области эффективности использования ресурсов или способами снижения загрязнения окружающей среды? Сколько платить людям за экономное использование дорог, чтобы не было необходимости так много строить и ремонтировать их и страдать из-за вызываемого ими загрязнения окружающей среды и из-за пробок? Как и в физике элементарных частиц, для каждого ресурса имеется равноценный и противоположный «антиресурс», каждому виду деятельности противопоставляется снижение активности, и при этом каждый из них важен и достоин рынка.

Создание рынков ресурсоэффективности и защиты окружающей среды имеет даже еще более широкое значение. Людям не нужны баррели нефти или киловатт-часы сами по себе: им нужны конечные услуги, предоставляемые энергией. Но если единственный путь получить необходимые услуги, который они знают, — это покупка электроэнергии, то выбор в пользу экономии электроэнергии и увеличения эффективности невозможно выразить в рыночных ценах; поэтому коммунальные службы будут иметь фактическую монополию в предоставлении конечных услуг, и спрос на эффективное использование электроэнергии окажется весьма малым. Решение заключается в том, чтобы четко сформулировать задачу, создать и сделать доступными рынки эффективного использования электроэнергии, на которых могли бы открыто конкурировать производство и производительность электроэнергии.

Точно так же людям не нужно оружие: они хотят жить спокойно и чувствовать себя в безопасности. Но если единственным известным им способом защитить себя является оружие, то в этом случае продавцы оружия будут, по существу, монополистами в предоставлении услуг безопасности людям, и спрос на него окажется мало зависящим от его стоимости. (Это усугубляется монополизмом и коррупцией в среде политиков, причастных к закупкам оружия.) Институт Рокки Маунтин предлагает следующее решение: сформулировать и поставить на рынок конкретные, практические элементы альтернативной концепции безопасности, которая обеспечила бы людям другие способы освобождения от страха лишиться собственности или подвергнуться нападению. Эти способы станут альтернативными промежуточными товарами, с которыми должно конкурировать оружие на политическом рынке.

Правильное определение цены истощения запасов и загрязнения окружающей среды не заменит должного учета наших моральных обязательств перед людьми, живущими в других местах, в другие времена, с другим общественным устройством. Но если при должном воображении сочетать цены с гибкими и доступными рынками, то цены могут по меньшей мере придать механизмам исправления недостатков такую же силу и энергию, такое же разнообразие и приспособляемость, как и у процессов, которые ввергли нас в этот хаос. Рынки, применяющие новые ценовые сигналы и целенаправленно вводящие их в действие, помогут превратить борьбу между разрушением и созиданием будущего в более справедливое соревнование, результат которого не столь сомнителен.

Планирование по принципу наименьших затрат показало, сколь важно формировать цены на электроэнергию (а также на газ, воду и т. д.) таким образом, чтобы коммунальные службы, деятельность которых регулируется государством, поощрялись за снижение счетов потребителей, а не за продажу им большего количества товара. Эта реформа отражает запоздалое понимание того, что всякое регулирование есть стимулирующее регулирование; вопрос только в том, какой вид поведения или результат заслуживают поощрения, а какой наказания. Коммунальные службы, как и другие фирмы или отдельные личности, исключительно хорошо реагируют на регулирующие стимулы, однако их реакция нерациональна. Относительно медленное продвижение в области экономии электроэнергии в большинстве стран явным образом связано с продолжающейся в 46 американских штатах и в других странах мира практикой увеличения доходов коммунальных компаний в зависимости от увеличения количества проданной ими электроэнергии и уменьшения прибыли, когда они продают меньше. Естественно, что большинство из них не преисполнены энтузиазма продавать меньше. Чтобы лучше выглядеть в глазах регулирующих органов, некоторые компании имеют программы повышения эффективности, но моментально сворачивают их в стремлении снова увеличить продажу электричества.

А что говорить о подавляющем большинстве предприятий различных отраслей промышленности, которые в условиях рыночной экономики сами устанавливают цены, и немногие хотели бы изменить такой порядок. Означает ли это, что при формировании цен на свободном рынке у предприятий есть какие-то разумные стимулы продавать собственные товары и услуги по более низким ценам для того, чтобы завоевать свою долю рынка и повысить размер прибыли?

Оказывается, зачастую у них вовсе нет подобных стимулов. К такому выводу пришли сотрудники ИРМ при подготовке в 1992 г. энциклопедического Атласа технологии охлаждения помещений. Атлас описывает, как сэкономить 80–90 % энергии, необходимой для охлаждения помещений и перемещения воздуха в американских зданиях, и в то же самое время обеспечить лучший комфорт. (Как показано в главе 1, с тех пор достигнуты еще лучшие результаты.) Эймори Ловинс задался любопытным вопросом: сколько же средств уже нерационально израсходовано в США из-за пренебрежения приведенными в атласе оптимальными вариантами проектирования зданий? Он обнаружил, что неоптимальная конструкция повлекла за собой ненужную установку около 200 миллионов «тонн» охлаждающего оборудования, что потребовало подачи пиковой мощности порядка 200 тысяч мегаватт — две пятых от пиковой нагрузки на все остальные цели во всей стране! На языке издержек замещения это попусту использованное оборудование стоило бы примерно 1 триллион долларов.

Как развитая рыночная экономика могла допустить столь неразумное вложение триллиона долларов только в кондиционирование воздуха? Несомненно, это свидетельствует о еще более радикальном проявлении неэффективности рыночного механизма, нежели могли себе представить даже самые ярые критики рынка. Однако при более тщательном исследовании (Ловинс, 1992) объяснение этого факта оказалось на редкость простым. Работа каждого из двух десятков партнеров, участвующих в строительстве, стимулировалась совершенно неверно — каждый систематически получал вознаграждение за неэффективность и наказывался за эффективность. Если бы мы вознамерились разработать систему поощрения и институциональные структуры, способствующие тому, чтобы здания потребляли энергии примерно в 10 раз больше, чем нужно, были менее здоровыми и менее комфортабельными при том, чтобы строительство таких зданий обходилось гораздо дороже, чем оно должно стоить, то трудно придумать систему лучше той, которую мы имеем в США, Великобритании, да и практически во всем мире.

Это относится ко всем людям и организациям, вовлеченным в выработку концепции и ее утверждение, в финансирование, проектирование, строительство, пуск, эксплуатацию, ремонт, продажу, сдачу в аренду, заселение и обновление промышленных и жилых зданий. Рассмотрим простой пример: стимулы, воздействующие на архитекторов и инженеров, проектирующих большое административное здание.

В соответствии с традиционной практикой, как в США, или согласно строгим правилам, как в Германии, профессиональные проектировщики практически во всех странах получают гонорар, зависящий от стоимости здания или оборудования, на которые они разрабатывают техническую документацию. Представьте, что вы — инженер, проектирующий оборудование для охлаждения и вентиляции или какие-либо другие системы для большого нового административного здания. Нормальный способ «конструирования» такого оборудования не вполне оптимизирован; скорее, он основан на незначительной модификации предыдущих чертежей устройств, которые, как вам известно, вполне работоспособны (так что против вас не будет возбуждено дело). Чертежи эти включают в себя независимо разработанные другими проектировщиками осветительные устройства, окна, офисное и охлаждающее оборудование. Ли Энглок (см. раздел 1.17, о достижениях в области эффективности) непочтительно, но достаточно точно описывает эту стандартную процедуру выполнения проектно-конструкторских работ.

• Возьмите старый комплект чертежей.

• Измените название проекта.

• Представьте чертежи клиенту.

• Здание построено.

• Клиент жалуется на неудобства.

• Подождите, пока клиент перестанет жаловаться.

• Повторяйте процесс в течение 25 лет.

Эта безопасная, но халтурная процедура, которую один канадский инженер назвал «заразным повторением», делает ваше механическое оборудование таким громоздким, сложным и дорогостоящим, что традиционный процент от стоимости объекта в качестве вознаграждения за проектирование вполне достаточен, чтобы на него можно было прожить, тем более что вы не слишком утруждаете себя совершенствованием конструкции. Она будет работать, она будет потреблять много денег и энергии, но не вы будете оплачивать расходы.

Но предположим, что вместо этого вы соберете разобщенную команду проектировщиков воедино и подойдете к процессу проектирования как к групповой игре, а не как к эстафетной гонке. Вместо того, чтобы каждый проектировщик перебрасывал чертежи следующему, — как архитектор обычно бросает вам чертежи красивой коробки «целиком из стекла и без окон» и говорит: «Вот, сделай какое-нибудь охлаждение для этой штуки!», — все архитекторы, инженеры, а также ландшафтные архитекторы, художники, строители, арендаторы и эксплуатационники сообща участвуют в процессе проектирования.

Теперь суперокна пропускают свет, но блокируют нежелательное тепло, форма здания обеспечивает доступ тепла только туда, где это необходимо, миниатюрные лампы искусственного освещения и офисное оборудование становятся чрезвычайно эффективными, и всему зданию едва ли нужно какое-либо механическое оборудование, почти как в «Доме Королевы» в Лестере (глава 1). Что дальше? Владельцы здания и его арендаторы получают выгоду от снижения стоимости строительных работ и эксплуатационных расходов, от более высокого уровня комфорта и производительности. Но вы становитесь банкротом. Почему? Да потому, что размеры механического оборудования, от стоимости которого зависит ваш гонорар, сейчас гораздо меньше, оно намного проще и дешевле, а большая его часть исчезла совсем. Даже если сумма вашего вознаграждения была заранее определена, вы все равно работаете более усердно над реальной оптимизацией оборудования, но за ту же зарплату. И так и этак ваши доходы уменьшаются. Вас просто наказали за то, что вы выполнили отличную проектно-конструкторскую работу, сберегающую ресурсы и уменьшающую затраты.

К счастью, эта проблема имеет решение, как и проблемы других искаженных стимулов в строительстве зданий. Например, профессиональных проектировщиков можно поощрять за то, что они экономят, а не за то, что тратят: они могли бы заработать свой традиционный гонорар в виде обычного процента от стоимости проекта, но, кроме того, они могли бы получить определенный процент от снижения стоимости жизненного цикла здания по сравнению с общепринятым базовым проектом. (Методы расчета энергозатрат и капитальных затрат, а в большинстве стран и базовые расценки, хорошо известны, и их довольно легко использовать.) Институт Рокки Маунтин проводит в настоящее время эксперимент по эмпирической проверке данного подхода на нескольких крупных строительных проектах в США. Ассоциации архитекторов в США, Германии и Швейцарии разрабатывают правила для «долевого участия в сбережениях», а некоторые уже начинают применять их к конкретным проектам. Очевидно, что это в интересах толковых проектировщиков — приучить своих клиентов требовать, а свои собственные фирмы — предлагать гонорар, состоящий из двух частей (стандартную основу плюс определенный процент от экономии, достигнутой благодаря дополнительным усилиям). Кто из проектных фирм и клиентов успеет первым использовать преимущества такого подхода, тот привлечет внимание со стороны конкурентов и позволит тем самым распространить эту идею автоматически.

Другим возможным решением является непосредственное поощрение проектировщиков коммунальными электроэнергетическими компаниями путем предоставления скидки, эквивалентной, скажем, трехгодичному объему сэкономленной электроэнергии. (Гигантская канадская электроэнергетическая компания «Онтарио Гидро» практически начала делать это несколько лет назад, хотя программа и большая часть других ее проектов, связанных с эффективностью, были приостановлены во время глубокого финансового кризиса.) Половина суммы скидки могла бы быть предоставлена авансом, когда возникают затраты на проектирование, а вторая половина выплачивалась бы спустя несколько лет, в соответствии с измеренными сбережениями. Тогда у проектировщиков был бы сильный стимул обеспечить тщательный контроль за выполнением своих замыслов при строительстве, пуске в эксплуатацию, обучении и эксплуатации.

Почему электроэнергетические компании захотели бы платить за лучший проект? Потому, что сбережения — это самый дешевый ресурс, который может приобрести их система; сбережения представляют собой снабжение электроэнергией, поставляемой по гораздо более низкой цене и с гораздо меньшим риском, нежели в случае производства большего количества электроэнергии даже на существующих электростанциях. В настоящее время энергетические компании США предлагают денежные скидки тем потребителям, которые покупают более эффективное оборудование (усовершенствованные холодильники, вентиляторы, насосы и т. д.). Анализы ИРМ и его филиала, занимающегося источниками энергии, ясно показывают, что сверхэффективное оборудование (когда оно имеет соответствующие размеры и его преимущества учитываются должным образом) может в действительности стоить меньше, чем обычное. Но новое оборудование широко не используется, поскольку мало кто из конструкторов знает, как выбрать и объединить его, и потому, что их накажут, если они это сделают. В результате компании добиваются большего «успеха на каждый доллар» поощрением за хорошую конструкцию, нежели поощрением за покупку эффективного оборудования. Но на самом деле, выплачивая относительно небольшие дотации конструкторам, компании вполне могут избежать более высоких дотаций на оборудование, поскольку в этом случае проектировщиков будут поощрять, а не наказывать за выбор более дешевого и более эффективного оборудования.

Такие подходы дают возможность конструкторам вдвое и даже втрое повысить свой обычный гонорар, что является хорошим способом привлечь их пристальное внимание, выделить фирмы, зарекомендовавшие себя в комплексном ресурсосберегающем проектировании, и справедливо вознаградить ту напряженную работу, которой требует подобный проект. С другой стороны, точные и тщательные расчеты можно стимулировать процедурами, сродни той, которая была использована при модернизации зданий для сингапурского правительства: если сбережения оказываются меньше обещанных, то ответственные за это должны выписать правительству чек на сумму, равную дефициту сбережений за 10 лет. Один из предполагаемых проектов в Калифорнии предусматривает также объединение этих двух подходов: проектировщики будут получать вознаграждение за энергосбережения (если они на 10 % превышают уже существующие строгие государственные стандарты на экономию энергии) в течение определенного времени, но, если они не достигнут того, что обещали, то их ждет наказание в виде штрафа, равного потерям за определенное количество лет. Эта комбинация может справедливо сочетать риск с поощрением, делая все стороны богаче.

Если мы скорректируем искаженные стимулы, под воздействием которых сейчас находятся инженеры-механики, инженеры-электрики и архитекторы, то решим общую для них проблему. Конечно, у них останутся другие проблемы, каждая из которых требует конкретных мер (Ловинс, 1992). Эти проблемы простираются от невысокого уровня образования проектировщиков до специфических правил профессиональной работы и недостаточной координации действий с инженерами-строителями зданий и эксплуатационниками. Но даже если мы решим эти проблемы, останутся другие, которые возникают по меньшей мере у 20 остальных участников строительства, тоже имеющих собственные искаженные стимулы. Таким образом, обеспечение нормальной работы рынков для создания эффективных по затратам зданий — необычайно сложная институциональная проблема, требующая непрерывного и сосредоточенного внимания практиков, их профессиональных сообществ, распорядительных органов, других государственных организаций и участников рынка.

Например, большинство коммерческих и жилых зданий арендуются, а не являются собственностью их обитателей. Поэтому договора аренды нужно переписать так, чтобы и собственники, и арендаторы руководствовались побудительными мотивами, направленными на достижение сбережений, и принимали долевое участие в их получении. Брокеры, занимающиеся сдачей помещений в долгосрочную аренду, должны провести предварительный экономический анализ зданий, основанный на действительном их функционировании, а не на приблизительном подсчете. Это необходимо для того, чтобы эффективные здания завоевали доверие рынка, которого они заслуживают. Тот способ, который применяют строители при выборе, покупке и установке оборудования, нуждается во всеобъемлющем реформировании. Здания должны приниматься в эксплуатацию независимыми контролерами, чтобы все действительно работало, как задумано; а затем нужно обучить тех, кто будет эксплуатировать здания (а часто и арендаторов) тому, как поддерживать работу здания на требуемом уровне. Эксплуатационники должны обладать большими ресурсами и иметь чувство собственного достоинства. Необходимо поощрять участников финансирования строительства зданий за экономию средств, а не за то, что они совершают сделки или действуют быстро. Процесс строительства нуждается в фундаментальных и систематических реформах от начала и до конца. Без них США продолжают не только нерационально использовать ресурсы, вкладывая в кондиционирование воздуха суммы, исчисляемые триллионами долларов, но и расширяют фонд зданий (стоимостью 12 триллионов долларов), которые устарели еще до того, как открылись их двери. Но пока каждая страна в мире продолжает практику нерационального использования ресурсов.

Выгоды от поощрения результатов, которых мы хотим достичь (более дешевое строительство и содержание зданий, работающих лучше и выглядящих красивее), а не тех, которых мы не хотим (например, более дорогие здания и оборудование), огромны. В первую очередь они связаны с обеспечением хорошего проекта. В типичном американском административном здании на протяжении ряда лет мы выплачиваем работникам примерно в тысячу раз больше, чем когда-то заплатили инженеру-механику, работа которого — системы, обеспечивающие комфорт, — в значительной мере определяет, насколько продуктивно будут работать эти служащие и согласны ли они с размером арендной платы за здание. Если бы совершенствование инженерного образования улучшило эффективность обслуживания здания всего на 20–50 %, то только аннулированные затраты коммунальных служб, отнесенные к карьере одного инженера-механика, насчитывали бы порядка 6—15 миллионов долларов на человека — т. е. в сотню или тысячу раз больше, чем стоило бы лучшее инженерное образование. А поскольку портфель проектов инженера в течение его карьеры обслужит порядка 64 тысяч работников с заработной платой, равной в текущих ценах 35 миллиардам долларов, то повышение производительности труда на 6—16 %, наблюдаемое в хорошо спроектированных «зеленых» зданиях (глава 1), обеспечит выгоду от улучшения инженерного образования, которая примерно в миллион раз больше стоимости самого образования. В какой еще сфере жизни общества можно получить такое громадное соотношение между колоссальной выгодой и малыми затратами?

Часто для того, чтобы сделать что-нибудь разумное, нужно просто усилить основные стимулы. Например, многие заводы, расположенные на берегах рек, традиционно закачивают воду для своих нужд в одну трубу, а сбрасывают отработанную воду через другую. Почему бы не установить водозаборное устройство вниз по течению от водосброса, так чтобы все отходы, которые сбрасывает завод, снова возвращались к нему (см. илл. 12 на вкладке). Наконец, почему бы просто не соединить эти две трубы? Если промышленные стоки хороши для сброса в реку, воду которой используют другие, то почему же они не хороши в воде, которую использует сам завод?

Если лабораторное здание выбрасывает опасные пары растворителя из вытяжных шкафов в дымовую трубу, откуда они рассеиваются, и ими дышат окружающие, то следовало бы потребовать от операторов объяснения — почему они готовы заставить всех за пределами территории дышать тем, чем они не хотят дышать сами? Такая логика быстро приводит к нулевым выбросам, обычно путем изменения процесса с целью устранения растворителей или, если это невозможно, путем полного восстановления ценных растворителей, что обычно стоит меньше, чем заменять их и иметь дело с их «безопасным» сбросом. Вероятно, это не универсальный рецепт, однако он намного проще, чем толстые тома запутанных правил и инструкций, и часто приводит к лучшим и более выгодным конструкторским решениям.

Если люди обеспокоены тем, что нефтяная компания не обеспечивает безопасную эксплуатацию нефтеперерабатывающего или нефтехимического завода, то почему бы не предложить ей проявить добросовестность и сделать так, чтобы руководители высшего звена этих заводов и их семьи жили на подветренной стороне объекта и были первыми, кто почувствует на себе воздействие выбросов?

Если производитель ядерных электростанций утверждает, что его новые проекты абсолютно и «изначально» безопасны, то почему бы не предложить ему отказаться от законодательного освобождения от неограниченной ответственности за аварии, возникающие на станции?34 В конце концов, если все это на самом деле так безопасно, компании не о чем беспокоиться. Или она не желает брать на себя якобы несуществующий риск, которому хочет подвергнуть общество?

Логика подобных простых примеров достаточно ясна, и к ней необходимо прибегать как можно чаще.

Другой очевидный способ достижения лучших результатов — создание конкуренции между различными решениями. Рассмотрим, например, вопрос парковки автомобилей служащих. Треть всего пробега по американским дорогам приходится на ежедневный проезд людей на работу и обратно. Примерно 96 % служащих паркуют свои машины бесплатно на площади, в несколько раз превышающей площадь офиса, где они работают. Бесплатная стоянка для их автомобилей — это типичный дополнительный доход, к тому же не облагаемый налогом. Но предположим, что вместо этого работодатель, добровольно или в силу закона (местного, закона штата или федерального), следуя здоровым рыночным принципам, взимает справедливую рыночную плату за автостоянку, и выплачивает каждому равноценную прибавку к зарплате для поездок на работу за вычетом налога.

В этом случае человек может продолжать ездить на работу, платить за автостоянку, не нести чистых убытков и не получать чистой прибыли. Но многим наверняка придет в голову мысль, что, если им удастся добираться до работы каким-нибудь более дешевым способом (объединившись с коллегой, на дешевом маршрутном такси, на автобусе и другом общественном транспорте, пешком, на велосипеде и т. д.) или вовсе не ездить на службу (неполный рабочий день, использование телекоммуникаций, командировки и т. д.), то они смогут взять разницу себе. Таким образом, вложив деньги в систему, работодатель стимулировал и поставил на денежную основу конкуренцию между всеми способами добраться до работы. Теперь, когда начинается конкуренция, выигрывает самая удачная покупка. Но если каждый просто получит бесплатную автостоянку, которая не оплачивается наличными, то никакой конкуренции быть не может, и автомобили по-прежнему будут доминировать как средство регулярных поездок на работу.

Где же работодатель возьмет дополнительные деньги для выплаты достаточного транспортного пособия, чтобы покрыть обслуживание места парковки и заплатить за рабочего подоходный налог (15–20 миллиардов долларов в год в государственную казну США) на это пособие? Все просто: когда парковке придется конкурировать с другими способами добраться до работы, немногие захотят ездить на личных автомобилях и ставить их на стоянку. Если предельная налоговая ставка составляет 25 %, а конкуренция снижает спрос на стоянку на 20 %, работодатель достигает уровня безубыточности. Если спрос на стоянку продолжает снижаться, о чем свидетельствуют некоторые предварительные данные, то работодатель может даже получать от этого прибыль, поскольку у него появляется возможность продать или сдать в аренду (по справедливым рыночным ценам) излишки места на стоянке, а также не строить много новых автостоянок. Таким образом, капитал, созданный в результате решения проблемы, как проще добраться до работы, распределяется между работодателем, который меньше платит за предоставление места для стоянки автомобилей, и работниками, которые тратят на дорогу меньше.

Калифорнийское окружное управление контроля за качеством воздуха на южном побережье уже требует от работодателей применения подобных расчетов за парковку автомобилей служащих. То же происходит и на «информационных каналах с высокой пропускной способностью» (половина американцев работает в информационной экономике). В самом деле, информация сама по себе (не считая услуг) — более крупный бизнес, нежели обрабатывающая промышленность, энергетика и промышленность по производству материалов вместе взятые. Даже такая крайняя мера, как проводка оптоволоконного кабеля в каждый дом, стоила бы дешевле, чем затраты на строительство дорог в течение двух лет.

Идею платных стоянок можно развить. В большей части США, например, районные администрации требуют, чтобы строительство каждой новой квартиры или кондоминиума предусматривало наличие автостоянки. (Существуют противоположные системы, скажем, во Франкфурте, где нельзя построить офис с прилегающей автостоянкой: сотрудники должны покупать место для стоянки за собственный счет; или в Токио, где вам даже не разрешат приобрести автомобиль, если вы не докажете, что у вас есть место для его стоянки — немалый подвиг при тамошних ценах на землю.) Предположим теперь, что застройщикам запрещено предусматривать место стоянки для автомобиля каждого жителя, более того, они должны предоставить ему бесплатный проездной билет, как это было предложено сделать в Сан-Хосе (Калифорния). Застройщикам эта идея нравится, потому что ежегодная выплата за приобретение бесплатного проездного билета во много раз меньше, чем плата за автостоянку (примерно 15–35 тысяч долларов в большинстве американских городов), и они могут взять себе разницу.

Аналогичное предложение было выдвинуто в Стокгольме. Речь шла о том, чтобы жители центра города, которые хотят пользоваться автомобилем в течение того или иного месяца, покупали специальное разрешение, которое служило бы для них свободным пропуском в другие районы. В тех случаях, когда они не использовали бы купленное разрешение, деньги шли бы на улучшение транспортных услуг для всех горожан. Это помогло бы общественному транспорту конкурировать с автомобилями, большая часть расходов на которые обобществляется через налоги, а не выплачивается непосредственно водителями.

Автомобильная проблема в Америке коренится в несовершенном землепользовании, связанном с устаревшими правилами районирования, которые сохранились со времен грязных и опасных промышленных предприятий с коптящими трубами. Эти правила устанавливают схемы землепользования, которые максимизируют расстояние от жилых застроек до промышленных объектов и требуют обеспечения транспортного потока по широким современным дорогам для всех граждан. Такой подход делает всякое место дорогостоящим, загрязненным и непригодным для проживания. Перескажем мысль шведского изобретателя электрического автомобиля Уве Цана: «Автомобили нуждаются в дорогах и вытесняют пешеходов. В результате число автомобилей увеличивается, строятся все новые дороги, по которым движется еще больше машин, что наносит ущерб общественному транспорту и делает его непривлекательным. Пассажиры общественного транспорта также переключаются на автомобили, город становится шумным и грязным. Так продолжается до тех пор, пока жители города не переселятся в сельскую местность, где им тоже нужны автомобили, для которых строится еще больше дорог…» В противоположность такому положению дел современное землепользование отвергает сегрегацию населения по доходам и расходам, объединяет различные виды деятельности, создает пешеходные зоны и предоставляет возможность садиться за руль только тогда, когда это действительно необходимо. Возникают компактные, приятные, общедоступные и рентабельные зоны, где снижается уровень преступности, стоимость собственности гораздо выше, а жители микрорайона более сплоченные. Жилье часто находится вблизи торговых центров и чистых предприятий сферы обслуживания, которые сейчас преобладают в экономиках развитых стран мира.

Профессиональная подготовка проектировщиков и должностных лиц районных администраций будет способствовать получению этих благ, но процесс можно ускорить, например, используя существующие системы вознаграждений и штрафов за соблюдение или несоблюдение норм плотности застройки. Нужно поощрять комплексное размещение жилья и рабочих мест, а также расположение жилых районов вблизи маршрутов общественного транспорта. Начиная с 50-х годов такие простые методы позволили разместить почти всю новую городскую застройку Торонто в 5 минутах ходьбы от станций метро или узкоколейки. В Калифорнии менее чем за десятилетие стимулы компактной застройки жилых районов изменили схемы землепользования таким образом, что на смену 4–8 человеко-милям поездок на автомобиле пришла одна человеко-миля на общественном транспорте. В Арлингтоне (Вирджиния) уже значительно сократили движение благодаря использованию станций метрополитена в качестве центров застройки. В самом деле, как только в Вашингтоне открывается новая станция метро, цены на недвижимость в близлежащих кварталах подскакивают на 10 %, способствуя дальнейшему буму частного строительства, в которое только за первые три года нового подхода к застройке вложено 650 миллионов долларов.

Субсидии, выдаваемые в течение длительного времени для поселения на окраинах, а также правила налогообложения и использования закладных, поощряющие проживание в сильно рассредоточенных предместьях, могли бы быть дополнены закладными, связанными с эффективным способом поездок на работу. В США, где на рынке вторичных закладных доминируют две корпорации, организованные на основе федеральной концессии — «Фанни Мэй» и «Фредди Мак», — недавно появились новые правила, согласно которым энергоэффективные дома подпадают под категорию более высокой стоимости закладной на меньший доход, поскольку их низкие энергозатраты способствуют уплате долга с меньшим риском непогашения. Этот разумный подход хорошо известен. Но недавно Давид Гольдштейн, старший научный сотрудник Совета по охране природных ресурсов, предположил, что включение в эту же формулу типичных затрат на регулярные поездки на работу в город из пригорода сделает жилье в черте города более дешевым, а расползание пригорода более дорогим, что лучше отражает расходы на общественные нужды. Быстрота, с которой жители данного района могут добраться до работы (в зависимости от близости своего жилья к месту работы и к маршрутам общественного транспорта), может легко увеличить или сократить их доход на сотни долларов в месяц. А при использовании сэкономленных средств на выплату долга, т. е. при десятикратном изменении соотношения между собственными и заемными средствами, количество семей, которые смогли бы позволить себе купить собственный дом, значительно увеличилось бы. В 1995 г. «Фанни Мэй» приступила к реализации экспериментальной программы стоимостью в миллиард долларов по апробированию такого подхода. В случае успеха программа станет мощным стимулом к расширению городской застройки и сокращению расползания окраин.

Даже покупку автомоторного топлива можно сделать более информативной в отношении ценообразования, особенно в США, которые стремятся поддерживать цены на уровне намного ниже полных издержек. Эндрю Тобиас (известный американский специалист по финансам) пропагандирует разработанный Мохамедом Эль-Гассейром (консультант по политике ресурсов Калифорнии) инновационный способ, сигнализирующий, во что обществу обходится бензин, и в то же время позволяющий уменьшить счет каждого. Этот метод называется страховкой автомобиля путем «оплаты у колонки». Суть его проста. Сейчас большинство американцев в расчете на каждую милю больше платят за страховку автомобиля, чем за топливо. Страховка, как правило, связана со столкновениями автомобилей, вероятность которых возрастает с увеличением пройденного расстояния. Но можно разделить страховой взнос и взимать эту часть страховки при заправке, а затем переправлять ее частным страховым компаниям пропорционально их доле на рынке. Оставшийся взнос — на возможность кражи и несчастного случая — можно оплачивать выбранной вами страховой компании обычным путем по почте. Выверенные данные на вашем счете отражали бы величину страховки, конкурентные и бухгалтерские отличия. (Страховку можно было бы также сделать целенаправленной — платить потерпевшим, а не юристам.)

При оплате у колонки существующая цена, возможно, поднялась бы на 30–80 центов за американский галлон, оставаясь тем не менее самой низкой в промышленно развитых странах, однако ценовой сигнал был бы более точным, чем сейчас. При этом увеличение цены не является налогом на бензин; напротив, общие затраты владельцев автомобилей снизились бы, поскольку общество не несло бы издержек вследствие аварий и несчастных случаев, произошедших с незастрахованными водителями (сейчас это примерно четверть или треть всех американских водителей): каждый, кто покупает бензин, одновременно оплачивает страхование столкновений и страхование гражданской ответственности. Это просто более разумный путь приобретения страховки, постоянно напоминающий нам при заправке автомобиля, что страховка есть часть стоимости вождения автомобиля. Кстати, это вовсе не нововведение. Венгрия и Новая Зеландия применяли аналогичную систему. Правда, недавно обе страны отказались от нее, очевидно, в интересах согласования действий со своими менее развитыми соседями. По-видимому, они просто опередили время.

Эти и многие другие новшества являются своего рода строительными элементами развивающейся системы «конечное потребление — наименьшие затраты» и процесса принятия решений для стимулирования честной конкурентной борьбы. Среди них и те способы, которые не требуют физического перемещения ни людей, ни техники: оставаясь там, где мы хотим быть, мы не решаем транспортную проблему, но избегаем ее. Государственная политика может способствовать внедрению рыночных механизмов в транспортную систему, уродуемую однобокими субсидиями и централизованным планированием сверху почти как при Сталине. Органы, планирующие строительство дорог, объявляют: «Здесь у вас будет шоссе, а здесь место для стоянки, все это входит в единую автомобильную инфраструктуру, и вы будете платить за это через налогообложение. Если вы хотите сделать что-нибудь еще — пожалуйста, это свободная страна; вы можете делать по-своему все, что угодно, но будете за это платить дополнительно». Это не настоящая конкуренция с равными для всех правилами игры. Издержки для общества при таком подходе разорительны даже для самых богатых стран, где невыносимые автомобильные пробки в значительной мере вызваны избытком бесплатных городских дорог и мест стоянки. Однако нужные инновации начинают появляться; они предусматривают истинную стоимость стоянки и вождения автомобиля, совершенствование способов конкуренции и замену физических перемещений разумным использованием земли.

Большое разнообразие творческих подходов, содействующих лучшему функционированию рынков в области транспорта, наводит на некоторые размышления. Почему бы не создать рынок «негамиль» и «негапоездок», чтобы оценить, сколько нужно заплатить людям за сокращение числа их поездок? Если бы кто-то смог заработать на любом способе перемещения или связи, который обходится обществу дешевле, чем вождение автомобиля, может быть, мы стали бы ездить немного меньше?

А почему бы, спрашивает Дуглас Фой, который руководит Фондом по правовым аспектам охраны природных ресурсов в Новой Англии, не приватизировать каждый вид транспорта, не превратить его в несколько регулируемых коммунальных предприятий и поощрять их, как это делают современные электроэнергетические компании, не за увеличение объема услуг, а за минимизацию расходов потребителей на общественные нужды? Теперь, когда автоматическое электронное выставление счета позволяет взимать с водителей истинную величину общественных издержек (тариф зависит от времени дня, степени перегруженности дорог и т. д.), можно отменить все связанные с транспортом субсидии, сделать каждый вид транспорта самоокупаемым и превратить все способы передвижения из налогового бремени в поток обратных выплат или компенсаций государственному сектору, построившему инфраструктуру. Эта идея может показаться слишком радикальной, но, пожалуй, она будет работать намного лучше, чем действующие в настоящее время схемы, согласно которым по Америке иностранные автомобили, заправленные импортным топливом, движутся по разрушающимся мостам и разбитым дорогам туда, куда вряд ли стоит ехать.

Проблемы чрезмерной автомобилизации, как и многие другие проблемы в нашем обществе, вызваны не только отсутствием реальной конкуренции между различными подходами, но и неверными ценами. Нам необходима экономическая перестройка на основе экономической гласности, ведь если цены лгут, они не могут привести к правильному выбору, а если нет выбора, то цены едва ли имеют какое-нибудь значение.

В Америке, например, социальные расходы на вождение автомобиля, которые связаны как с превращением топлива в смог, так и с уличными заторами, потерей времени, несчастными случаями, повреждением дорог, нерациональным использованием земли и другими побочными последствиями вождения, в значительной мере обобществлены. «Внешние» (или, как их называет Гарретт Хардин, «воровские») затраты, приближающиеся к одному триллиону долларов в год и составляющие, возможно, седьмую часть валового внутреннего продукта Америки, ложатся на каждого, но не отражаются в прямых затратах водителей. Не удивительно, что в этой «стране чудес» выгоды от использования более чистых и экономичных автомобилей в последнее время сводятся на нет увеличением числа поездок и автомашин.

Однако есть факты, показывающие, что надлежащая ценовая политика работает. В Сингапуре, процветание которого могло бы превратить его в еще один запруженный автомобилями Бангкок, редко возникают пробки, потому что автомобили облагаются большими налогами, право на их покупку продается с аукциона, с поездок по центру города ежедневно взимается сбор в 3–6 долларов, а доход направляется на развитие прекрасного общественного транспорта. Честные правила игры, когда автомашины и общественный транспорт окупают себя, делают город пригодным для жизни. Люди, которые хотят водить автомобиль, могут это делать, но им приходится оплачивать свои издержки, обеспечивая как собственный выбор, так и выбор других людей: они получают то, за что заплатили, и платят за то, что получили.

То, чего Сингапур добивается с помощью полиции, можно сделать автоматически. Те же электронные устройства, которые позволяют водителям в Далласе или Оклахоме проскакивать через турникет, автоматически снимая деньги с их счета, могут использоваться для взимания большей платы за места для стоянки, а также за дороги, туннели и мосты, когда те особенно перегружены, — наподобие того, как мы берем плату за телефонные линии и электричество в зависимости от их нехватки в определенное время. Осло и Берген уже ввели этот порядок для движения транспорта. Аналогичная система для множества автомобилей в международном аэропорту Лос-Анджелеса, автоматически взимающая дополнительную плату за слишком частые поездки, снизила перегруженность автомобилями, стоящими у края тротуара, на 20 % и увеличила поступления в 2 с лишним раза, несмотря на невысокие сборы. Используя ту же технологию, которая выставляет вам счет в зависимости от того, когда и куда вы едете, на водителей можно налагать расходы, которые сейчас перекладываются на других, — это учетверит стоимость регулярных поездок по городу и устранит тем самым неимоверную перегруженность городов.

Конечно, перечень ценовых искажений, нуждающихся в исправлении, длиннее, чем наша книга. Это и американская система цен на железных дорогах, где перевозка тонны переработанной меди стоит дороже, чем тонны первичной меди; и разные формы дискриминации эффективности ресурсов и утилизации; и свыше 30 миллиардов долларов в год прямых федеральных субсидий в энергосистему США, и 100 миллиардов в сельское хозяйство Европейского сообщества, и, вероятно, еще большие в мировом масштабе субсидии в транспорт — все это вершины множества айсбергов, из-за которых может быстро пойти ко дну даже самая процветающая экономика. По оценкам экономиста Пола Хокена, прямые потери в экономике США — от субсидий на реализацию дурацких и экономически неоправданных затей до затрат на исправление ущерба, нанесенного непомерным истощением запасов и загрязнением, а также другими безрассудствами, которые слишком многочисленны, чтобы их упоминать, — составляют по меньшей мере половину валового внутреннего продукта.

Проблема состоит не только в ошибочных ценах, но и в неправильных структурах цен, например, когда компания, желающая продать больше энергии, предоставляет оптовые скидки — чем больше вы покупаете, тем меньше вы платите за единицу — или, наоборот, устанавливает высокую фиксированную цену, так что действительная стоимость единицы продукции становится астрономически высокой для бережливых потребителей и, соответственно, снижается для расточительных. Даже если цена на товар устанавливается в среднем на достаточно точном уровне, структура цены совершенно нерациональна и ведет к снижению производительности.

Если экономическая демократия и суверенитет потребителя завоевываются голосованием с помощью наших кошельков, значит, мы живем под тираническим прессом демагогии, обмана и нарушения права выбора. Свободное и честное голосование — критерий зрелой демократии, а свободные и честные цены и покупки — отличительный признак зрелой экономики. Одно без другого невозможно — в этом мы убеждаемся не только по тому, как болезненно протекают реформы в Восточной Европе.

Предположим, что многие люди совершают какую-то глупость, которая стоит нам массы денег, тогда как есть простая альтернатива, которая позволила бы эти деньги сэкономить. Что можно сделать для уменьшения потерь?

Один путь — ломать себе руки, жаловаться на то, как глупы люди, и восхищаться собственным поведением. Это может принести удовлетворение, но не очень способствует тому, чтобы изменить поведение других. В любом случае, самодовольные люди никому не доставляют большой радости.

Второй путь — это принять закон или установить порядок, требующий, чтобы человек поступал иначе. Это классический подход в строительных стандартах. Если люди законопослушны или побаиваются строгого взыскания (которое кто-то должен потребовать и кто-то оплатить), тогда достаточная степень соблюдения правовых норм вполне реальна. Возможно, это произойдет после некоторой задержки, когда люди научатся изменять свои привычки. С другой стороны, маловероятно, что они будут работать лучше, чем предусмотрено стандартом, особенно если они считают, что соблюдение закона обходится слишком дорого. Поэтому многие строители гордо заявляют: «наши здания удовлетворяют строительным нормам». Это означает, что при невыполнении норм строителя просто посадили бы в тюрьму.

Другая проблема, связанная со стандартами, заключается в том, что они статичны, а технология динамична. В отличие от технологий стандарты сами по себе не улучшают чего-либо. Действительно, поскольку требуется некоторое время для их принятия и серьезные переговоры для достижения компромисса с теми, кто считает, что их интересы не соблюдены, большинство стандартов устаревает еще до того, как высохнут чернила. Вот почему Великобритания лишь сейчас рассматривает правило, согласно которому новые дома должны изолироваться лучше, чем свинарники, или соответствовать нормам, которые Скандинавия ввела около 30 лет назад. По той же причине новый стандарт Германии на теплоизоляцию сильно отстает от практичных и заслуживающих внимания предложений (см. главу 1).

Однако есть замечательная альтернатива устаревшим, статичным, нередко игнорируемым и всегда неполноценным предписаниям. Она сочетает в себе идею поощрения за результаты, которые мы хотим получить, с идеей посылки более точных ценовых сигналов и предоставления людям возможности выбрать собственные варианты ответа. Это сочетание платы, взимаемой за неэффективность, и скидки, вознаграждающей эффективность, — комбинация, изобретенная Ричардом Гарвином, которую американский эксперт по энергоэффективносги Артур Розенфельд называет «штрафом-скидкой»35.

Предположим, например, что новые здания, которые нерационально расходуют энергию или воду, перекладывают большие издержки на других потребителей (это действительно так, поскольку новые линии электропередачи или новые системы водоснабжения и водоочистные сооружения весьма дороги). Тогда штраф-скидка предусматривал бы, что при подключении нового здания к электросети, системе водоснабжения или канализации его владелец должен платить за неэффективность дома, при этом чем она выше, тем выше штраф. Однако собственник имеет и соответствующую возможность получить вознаграждение. Если здание более экономично, чем предусмотрено правилами, и поэтому сберегает всем деньги, то владелец получает скидку. Чем экономичнее здание, тем больше скидка, — без каких бы то ни было ограничений.

Лучше всего, если из года в год штрафы покрывают скидки (а также незначительные издержки по управлению системой). Вдумайтесь: ни одного нового налога. Такая «нейтральность доходов» очень привлекательна с политической точки зрения в наши времена всеобщего недовольства налогами и справедлива для каждого. Штраф-скидка просто переносит часть богатства от тех, чей неэффективный выбор приводит к социальным издержкам, к тем, чей эффективный выбор увеличивает общественное состояние.

Подробности также просты. «Наклон» штрафа — насколько круто он поднимается с увеличением неэффективности — должен быть разумным образом связан с конечными общественными издержками по удовлетворению растущих потребностей в том, что неэффективность тратит попусту. «Наклон» скидки — насколько круто она поднимается с ростом эффективности — должен заведомо покрывать издержки строительной фирмы по достижению экономии ресурсов, для того чтобы строитель или владелец получили прибыль. И, очевидно, площадь под той частью кривой, которая соответствует штрафу, должна быть равна площади под частью кривой, соответствующей скидке (включая операционные издержки). Эти величины необходимо ежегодно корректировать, чтобы обеспечить их совпадение. Конечно, под влиянием штрафа-скидки здания будут становиться с каждым годом лучше. В конце концов люди перестанут возводить неэкономичные здания, и доходов от штрафов будет недостаточно для оплаты скидок. В этот момент просто будет объявлено о победе, и механизм штрафов-скидок будет остановлен.

Заметим, что в отличие от стандартов, штрафы-скидки технологически динамичны. Чем больше эффективность ресурсов, которая становится возможной и заслуживает внимания, тем больше сбережения, к покупке которых (а не к их игнорированию) люди будут иметь стимул. Это происходит автоматически. Нет необходимости пересматривать стандарты. Фактически они вообще не нужны, хотя, возможно, их стоит оставить в качестве заслона для минимальной эффективности.

Чтобы рассчитать, каких штрафа или скидки заслуживает новое здание, кто-то должен оценить, насколько оно эффективно. Однако это не намного отличается сегодня от введения стандартов. В Калифорнии созданы прекрасные механизмы, позволяющие легко соблюдать строительные стандарты, которые предоставляют выбор из двух возможностей — либо «предписание» (выполнять в точности то, что указано в руководстве в качестве приемлемого пакета мер), либо «эффективность» (поддерживать общее потребление энергии ниже указанного уровня любым способом по вашему усмотрению).

Чтобы помочь строителям соблюдать стандарты на рабочие характеристики, не становясь при этом специалистами по физике строительства или компьютерному анализу, Комиссия по энергетике штата Калифорния предлагает для каждой из 16 климатических зон штата бесплатный нормативный справочник, который содержит полезные разъяснения и простую таблицу с использованием балльной системы. Если новый дом имеет такую-то площадь окон определенного типа, выходящих в таком-то направлении, вы смотрите таблицу и находите, что дом стоит столько-то баллов, которые заносятся в прилагаемый бланк. Печь стоит столько-то баллов, в зависимости от ее размеров и от того, насколько она неэффективна. Изоляция, электроприборы, освещение — все оценивается в баллах, которые можно легко найти в справочнике. Затем баллы складываются. Общее количество баллов вполне точно предскажет, сколько энергии будет потреблять дом для типичной семьи в год при средних погодных условиях. Простая формула, таблица или график покажут затем, сколько денег будет стоить эта энергия.

Зная энергетическую сумму баллов дома, нетрудно сказать, что построенные в этом году дома, которые набрали больше определенного числа баллов, будут платить штраф (столько-то долларов за каждый лишний балл), а дома, которые набрали меньше этого числа баллов, получат соответствующую скидку. Местные власти могут потребовать, а находчивые строители могут проявить инициативу, чтобы на табличках «Продается» или «Сдается в наем» указывалось количество баллов — возможно, в численном выражении или как-то иначе, например, пять звездочек для чрезвычайно эффективного дома, как это делается для обозначения класса гостиниц. В этом случае строитель не только увидел бы непосредственный ценовой сигнал для штрафа или скидки, но и знал бы, что до тех пор, пока дом не будет модернизирован, на его рыночную стоимость будет влиять его энергетическая сумма баллов.

Концепция штрафа-скидки проверялась, причем успешно, или рассматривалась в нескольких штатах США. Но имели место и неудачи, например в штате Мэн, где штрафы были неразумно введены до скидок, что вызвало раздражение строителей неэкономичных домов. Очевидно, что целесообразнее вводить систему сразу, чтобы каждая строительная фирма видела возможность получения скидки. Если же вводить систему поэтапно, то начинать необходимо со скидок.

Нечто похожее на штрафы-скидки с успехом применялось для стимулирования экономии воды. Архитектор отеля «Нови Хилтон» в Нови (Мичиган) получил кредит в 70 тысяч долларов на «плату за краны» для подключения к местной системе водоснабжения. Он использовал водосберегающую арматуру, которая экономила 70 % воды. Следовательно, было израсходовано меньше городских мощностей по питьевой и сточной воде, чем обычно, отодвинута на более поздний срок необходимость в дорогостоящем расширении этих мощностей. Кроме того, после пяти лет эксплуатации местные СМИ сообщали об экономии 35–45 тысяч долларов в год по счетам за воду и канализацию, а также о том, что постояльцы отеля очень довольны (ИРМ, 1994).

Маринский муниципальный водохозяйственный округ в Калифорнии взимает единовременную плату в размере 13 840 долларов за каждые 1234 кубометра годового потребления для новых подключений и дополнений к существующим. Но поскольку плата зависит от оценки расхода воды, а не от площади земли, экономный пользователь платит меньше. Например, акр газона, который нуждается в постоянном поливе, потребует за подключение 55 360 долларов, растения с низким потреблением воды — 20 760 долларов, а растения с низким потреблением воды и с капельным поливом — только 6920 долларов. При такой ставке любителям лугового мятлика, который произрастает в Кентукки, приходится платить за то, что они живут так далеко от этого штата с его обильными дождями, а те, кто предпочитает прекрасные местные растения, потребляющие немного воды, получают огромную экономию.

В округе Северный Марин (Калифорния) строители городских домов или кондоминиумов, которые ограничивают площадь газона 40 квадратными метрами или 20 % от общей площади участка (выбирается меньший из этих показателей), получают скидку в 190 долларов на дом от обычной платы за подключение. Площадь газона в 20 квадратных метров и менее приносит строителю многоквартирного дома скидку в 95 долларов на квартиру. Такие добровольные ограничения привели к уменьшению обычных площадей газонов на 40 %, что соответствует снижению общего водопотребления примерно на 16 % для городских домов и на 8 % для квартир. Но в условиях безжалостного рынка строители вскоре поняли, что немногие покупатели заинтересованы в больших газонах и более дорогих домах — на второй и третий год программы более 95 % новых жилищных единиц соответствовали требованиям на предоставление кредитов. Программа «деньги за траву» распространяется даже на реконструкцию — округ выплачивает 50 % скидку за каждый квадратный метр газона, превращенного в участок с растениями, не требовательными к воде (всего до 310 долларов на дом для одной семьи — сумма, которая соответствует скидке за ограничение газона нового дома до 75 квадратных метров).

Возможно, первым действительно полномасштабным применением концепции штрафа-скидки явится стимулирование топливосберегающих автомобилей. За последние два десятилетия различные режимы налогообложения осуществили, по сути, огромный эксперимент, показавший, как люди ведут себя при двух- или пятикратной разнице в стоимости моторного топлива в Северной Америке и Западной Европе или Японии. В целом высокое налогообложение бензина умеренно снизило интенсивность пользования автомобилем, но в значительно меньшей степени повлияло на выбор более экономичной машины.

Если поразмыслить, это неудивительно. Большинство издержек вождения автомобиля фиксированы (например, погашение долга и регистрация), а другие слабо зависят от частоты поездок (например, техническое обслуживание или страховка). В США, где бензин очень дешев по сравнению с другими развитыми странами, только около одной восьмой стоимости поездки приходится на топливо. Поэтому любой ценовой сигнал на бензин растворяется в соотношении 7:1 другими издержками владения и эксплуатации автомобиля. Кроме того, большинство людей очень сильно пренебрегают будущей экономией топлива за сравнительно короткий ожидаемый период владения автомобилем. Во многих странах автомобилей, которые находятся во владении, эксплуатируются или по крайней мере оплачиваются корпоративными нанимателями (обычно это форма уклонения от уплаты налогов) так много, что большинство городских автомобилей управляется людьми, вообще не оплачивающими свои издержки на вождение машины.

Новые американские автомобили (речь не идет о пикапах или автофургонах) расходуют чуть меньше топлива, чем, скажем, немецкие или японские, особенно в пересчете на аналогичные размеры, эксплуатационные и технические характеристики. Этот удивительный факт является результатом действия государственных стандартов экономии горючего, которые поставили американских производителей примерно в такое же положение, в котором очутились их заокеанские партнеры из-за тяжелого налогообложения топлива. Американские стандарты корпоративной средней экономии горючего (КСЭГ) действительно содействовали удвоению средней экономии горючего у новых автомобилей. Но со времени этого достижения враждебно настроенные американские президенты-законодатели удерживали стандарты на постоянном уровне или даже снижали требования. Более половины продолжающегося повышения экономии горючего съедается все возрастающей приемистостью, — средний новый автомобиль сейчас может двигаться со скоростью, почти вдвое превышающей предельно допустимую. Однако дальнейшее ужесточение стандартов, направленное на использование современных технологий, ведет в тупик. (Производители автомобилей говорят, что ответ лежит в более высоких налогах на бензин, а нефтяные компании утверждают, что дело в более жестких стандартах, и обе стороны достаточно сильны, чтобы одна из них блокировала действия другой.) Кроме того, стандарты нелегко ввести в практику, они не во всем справедливы, и производители часто их «обходят». В следующей главе мы также покажем, что стандарты КСЭГ не привели к значительному снижению потребления горючего на душу населения. По-видимому, они дали понять, что сейчас американские владельцы автомобилей могут позволить себе проезжать больше миль. Действительно, как свидетельствует сравнение международных данных, проведенное Ли Шиппером из Национальной лаборатории имени Лоуренса в Беркли, хотя цены на бензин оказывают умеренное воздействие на экономичность приобретаемых автомобилей, они в значительно большей степени влияют на количество поездок.

К счастью, штрафы-скидки предлагают другой выбор, который предусматривает потенциальные доходы, а не только затраты, не подвержен «игре» и не только не отстает от технологических усовершенствований, но даже выявляет и стимулирует их. В 1990 г. законодатели штата Калифорния одобрили штраф-скидку под названием «Движение плюс». Новый автомобиль, экономичность которого выше нормы, получает скидку, а автомобиль, менее экономичный, чем обычный, наказывается штрафом в зависимости от его показателей экономии топлива36. Кроме того, отдельный штраф вводился на выбросы, создающие смог. Закон не вступил в силу из-за того, что после законодательной сессии губернатор Джордж Дюкмеджян наложил на него вето (компания «Форд мотор» была против этого закона, а «Дженерал моторс» сохраняла нейтралитет). Сейчас этот закон созрел для возрождения, возможно, даже в национальном масштабе.

На тему штрафа-скидки существуют различные вариации. Если законодатели решат, что более экономичные машины будут иметь меньшие размеры, мощность и безопасность, они смогут также ввести штрафы-скидки для поощрения более безопасных и наказания менее безопасных конструкций в соответствии с результатами стандартных испытаний на столкновение с препятствием. Если законодатели не захотят создавать стимула для уменьшения размеров автомобилей, они могут устанавливать штрафы-скидки не за мили или выбросы на литр горючего, а за те же величины на единицу внутреннего объема автомобиля. Возможно, было бы выгоднее предоставить скидки не покупателям, а производителям, как в случае с компактными люминесцентными лампами (глава 5).

Штрафы-скидки открывают еще более интересную перспективу. Их можно использовать для скорейшего удаления с дорог наименее экономичных и наиболее «грязных» автомобилей. Необходимо лишь добавить следующее условие: скидка за экономичный новый автомобиль будет зависеть от разницы в экономичности между новым автомобилем, который покупается, и старым автомобилем, который вы сдаете в металлолом. Фактически общество предлагает вам больше денег за утилизацию автомобиля, чем дилер предлагает за встречную продажу. Принесите «свидетельство о смерти» и получите скидку. Или сдайте в утиль свой автомобиль и не заменяйте его новым — принесите два бампера и крыло от машины и получите вознаграждение за «негаавтомобиль».

Насколько большим может быть такое вознаграждение? Из оценок социальной стоимости ликвидации неэкономичного автомобиля следует, что скидка должна составлять несколько сотен тысяч долларов на литр-киломерт за усовершенствование нового автомобиля по сравнению со старым. Таким образом, если вы покупаете вместо старой развалины гиперавтомобиль, то можете получить скидку около 10–20 тысяч долларов — почти столько, сколько он стоит. Поскольку наименее экономичные автомобили стекаются к самым бедным людям37, данный подход поможет им получить наличные деньги от социальной стоимости их плохих автомобилей и использовать эти деньги для покупки очень чистых и экономичных новых автомобилей, которые они будут в состоянии заправлять топливом.

Замена плохих автомобилей на хорошие очень быстро приведет к очистке городского воздуха и снижению потребления нефтепродуктов. Вероятно, пятая часть парка автомобилей в Америке дает три пятых загрязнения воздуха. «Грязные» автомобили будут заменены. Такие стимулы для ускоренной утилизации способствовали бы развитию конкуренции, вознаградили бы производителей за поставку на рынок экономичных автомобилей и открыли бы рыночную нишу для их продажи. Штрафы-скидки могут даже преодолеть политический тупик, в котором уже продолжительное время находятся США, ведя бесплодные споры, что лучше — увеличение налогов на бензин или ужесточение стандартов на экономию горючего, как будто нет другого выбора и незначительные, медленные и постепенные совершенствования являются единственным техническим решением.

Легковые автомобили — не единственная возможность плодотворного применения штрафов-скидок. Автобусы, тяжелые грузовики, поезда, корабли и даже самолеты также кажутся подходящими кандидатами. Авиакомпании, испытывающие недостаток валютных средств, не желают покупать реактивные самолеты двух-, а в некоторых случаях даже трех- или четырехкратной экономичности38. По этой причине откладывается снижение потребления топлива и уменьшения загрязнений (не говоря уже о снижении шума и повышении безопасности), а рабочие аэрокосмической промышленности увольняются за неимением работы. Не разумнее ли ускорить списание на свалку самых плохих самолетов и быстро заменить их самыми лучшими?

Нет сомнения, что изобретательный подход может значительно расширить виды и сферы применения штрафов-скидок. Но даже простейшие формы с очевидностью обеспечивают привлекательный и эффективный способ снизить количество того, чего мы не хотим, и увеличить количество того, чего мы действительно желаем, используя одно для оказания помощи другому. Подобно тому, как налоги на загрязнения оплачивают эффективное использование ресурсов, здесь мы имеем двойную выгоду: это помогает скорее справиться с обоими типами проблем. Даже не накладывая тяжелых издержек и докучливых обязательств на корпорации, штрафы-скидки создают для них прекрасные новые возможности на рынке.

При подготовке глав 4–6 нас вдохновлял опыт превосходства рынка над бюрократией. Но было и разочарование реальным положением дел даже в так называемых рыночных экономиках. Неверные структуры стимулирования, бюрократические препоны и капиталовложения в сохранение существующего порядка чрезвычайно затрудняют использование потенциалов революции в эффективности, которая технологически уже на пороге.

Для преодоления этих трудностей мы предложили ряд идей, претворение которых в жизнь позволит сделать революцию в эффективности действительно доходным бизнесом. Хотя все эти идеи основаны на успешном опыте и уходят корнями в философию рынка, нельзя отрицать, что процесс их распространения на другие области и секторы идет медленно. Может быть, для реализации некоторых из этих прекрасных идей, таких как штрафы-скидки или интегрированное планирование ресурсов, просто не хватает хорошо информированных предпринимателей, законодателей и активистов — или чиновников, которые осуществляли бы функции контроля и управления.

Совсем другое возражение против всех инструментов, представленных в главах 5 и 6, исходит из экологического лагеря. Там опасаются, что выигрыш в эффективности не достигнет цели. Эффективность помогает выиграть время, но сама по себе не дает сигнала для продолжительного снижения потребления ресурсов — пока цены на ресурсы продолжают рассказывать убаюкивающую сказочку об их неисчерпаемости. Фактически, цены на ресурсы оставались поразительно стабильными на протяжении последних 150 лет. Доля прямых и косвенных расходов на природные ресурсы в среднем не увеличивалась вплоть до обвала цен на нефть в 1973 и 1978 г. Однако в 80-е годы цены на товары постепенно вернулись на уровень, существовавший до 1973 г… Этот процесс представлен на рис. 19. Лишь с 1994 г. цены на товары начали вновь возрастать, на этот раз по причине роста потребностей быстро развивающихся стран Азии.

Учитывая, что технологический прогресс в разведке и разработке ресурсов скорее всего продолжится, рыночные цены будут, как и прежде, говорить нашему обществу неправду о якобы еще более полном роге изобилия природных ресурсов. Когда ресурсы, или, что более вероятно, поглощающая способность окружающей среды, будут исчерпаны и цены начнут рассказывать другую историю — о дефиците, — может оказаться слишком поздно. Даже если мы оптимистично предположим, что революция «фактора четыре» резко снизит удельное потребление ресурсов, снижение абсолютного потребления вряд ли произойдет. Иными словами, может оказаться, что «фактор четыре» будет использован лишь для четырехкратного увеличения потребления товаров и услуг и никак не повлияет на снижение общего потребления ресурсов.

Как мы покажем в главах 8, 9 и 10, императив устойчивого развития, выдвинутый в Рио-де-Жанейро, требует резкого снижения потребления ресурсов. Создание рынков эффективности (в частности реформа энергосистемы в США) не привело к сокращению суммарного и всеобъемлющего потребления энергии, но достойным восхищения образом повысило энергоэффективность, остановив тем самым процесс дальнейшего увеличения потребления ресурсов39.

Долговременная нехватка ресурсов и ограниченная поглощающая способность окружающей среды являются серьезными аргументами в пользу искусственного повышения цен на ресурсы. Необходимо трансформировать внешние издержки, обусловленные внерыночными причинами, во внутренние. Пользователь ресурсов должен оплачивать полную стоимость, включая издержки для общества, окружающей среды и будущих поколений. Конечно, определение внешних издержек — не простое дело. По-оценкам базельской консалтинговой фирмы «Прогноз» (Мазульц и др., 1995) внешние издержки только для энергетики составляют около 5 % ВВП Германии. Барбир и др. (1990) идут еще дальше и оценивают внешние эффекты в 14 % мирового ВВП только для сжигания ископаемых видов горючего. Примерно такие же цифры экономических потерь от деградации окружающей среды в развивающихся странах представлены в докладе 1995 г. Института мировых наблюдений «О состоянии дел в мире» (Браун и др., 1995).

С искусственными и предсказуемыми вмешательствами справиться намного проще, чем с непредсказуемыми и непостоянными процессами на мировом рынке и в мировой политике, подобными потрясениям на рынках нефти в 70-х годах. Авторитетные представители деловых кругов рекомендовали трансформировать внешние издержки во внутренние в качестве мощного орудия для оказания содействия экоэффективности (Де Андрака, МакКреди, 1994 — доклад Экономическому совету по устойчивому развитию, переименованному в 1995 г. во Всемирный экономический совет по устойчивому развитию).

Трансформация внешних издержек во внутренние должна сделать страны богаче, а не беднее, как об этом говориться в учебнике экономики времен Артура Сесила Пигу (1920). А если посмотреть на этот вопрос с эмпирической точки зрения? Швейцарский экономист Рудольф Рехштайнер (1993) сравнил экономические показатели стран ОЭСР начиная с середины 70-х годов (когда цены на энергию имели очень большое значение), и обнаружил, что эти показатели положительно коррелировали с ценами на энергию (рис. 20). Япония выиграла больше всего, сконцентрировавшись на высокотехнологичном производстве и позволив устаревшим отраслям промышленности «эмигрировать».

В бывших коммунистических странах, которые не включены в график Рехштайнера из-за отсутствия надежных данных, цены на энергию были еще ниже, а показатели намного хуже, чем у всех стран ОЭСР. Цены на энергию в коммунистических странах внушали потребителю, что энергия — это бесплатный товар, и неудивительно, что во всех этих странах экономические структуры невероятно расточительны. Тем не менее данные Рехштайнера свидетельствуют лишь о том, что нам не нужно бояться повышения цен на ресурсы. Впрочем на большем мы и не настаиваем.

Еще одно наблюдение, по-видимому, подтверждает применение политики прямых цен. Йохен Йезингхауз (Вайцзеккер и Иезингхауз, 1992) установил удивительную отрицательную корреляцию между ценами на топливо и потреблением топлива на душу населения. Результаты представлены на рис. 21. Через 10 лет после введения в США стандартов корпоративной средней экономии горючего (КСЭГ), американцы, быстро догоняя Европу по потреблению горючего на милю, потребляли намного больше горючего на душу населения. (Иными словами, в условиях низких цен на топливо стандарты КСЭГ говорили автомобилистам: «Можете проезжать больше миль, только платите денежки». Что они и делали).

Тщательный статистический анализ показывает, что цены на горючее — действительно важнейший фактор, влияющий на потребление горючего на душу населения. К факторам, которые оказывают достаточно ограниченное воздействие, относятся средний уровень благосостояния и общая плотность населения.

Итак:

• цены на горючее отрицательно коррелируют с его потреблением (наблюдается высокая, при условии долговременности, гибкость цен);

• цены на энергию коррелируют с экономическими показателями положительно, а не отрицательно, как традиционно считает промышленное лобби; иными словами, экономики с дешевой энергией, как правило, оказываются расточительными и неконкурентоспособными, тогда как экономики с дорогой энергией вынуждены быть изобретательными, новаторскими и высоко конкурентоспособными;

• более высокие цены на ресурсы оправданы в качестве средства трансформирования внешних издержек во внутренние;

• и, самое главное: четырехкратное увеличение производительности ресурсов технологически возможно и часто снижает затраты, так что не стоит бояться падения благосостояния от повышения цен на ресурсы.

Таким образом, предложения по стратегическому увеличению цен на ресурсы осуществимы.

Цены на ресурсы могут быть формально повышены введением рыночных квот на ресурсы (чем меньше, тем дороже) или прямым назначением цен. Мы полностью открыты для обоих этих подходов. Однако промышленность необходимо предупредить, что инструмент, который предпочитают многие экономисты — рыночные лицензии — может стать весьма жестоким и непредсказуемым. Представьте, сколько Северу пришлось бы заплатить Югу, если бы лицензии на выброс углерода выдавались исходя из равенств на душу населения. И представьте, как реагировали бы мировые рынки таких лицензий на десятипроцентный ежегодный рост в течение пяти лет в Китае. В конечном счете, ясность и практичность могут сделать прямое назначение цен через налоги предпочтительными. Понимая, однако, чрезвычайную политическую чувствительность налогов, мы ограничиваем наши предложения строго нейтральной по отношению к доходам налоговой реформой. Государство не должно жиреть, но игроки, которые пользуются возможностями, заложенными в революционном подъеме эффективности, должны иметь реальный шанс получить свою выгоду.

Экологическая налоговая реформа (ЭНР) — очень старая идея. Еще британский экономист Артур Сесил Пигу считал, что для экономики было бы хорошо, если бы за потребление общих благ платилась справедливая цена. Он полагал, что налоги должны помочь соответствующим образом отрегулировать цены. В наше время классическую книгу Пигу часто цитируют для того, чтобы оправдать налоги на использование экологических благ.

Одно из самых замечательных утверждений, касающихся экологической налоговой реформы, принадлежит Бобу Репетто, Роджеру Дауэру и их коллегам из Института мировых ресурсов в Вашингтоне. В своем исследовании «зеленых штрафов» они приходят к выводу, что общая возможная прибыль от сборов за загрязнение окружающей среды может составить от 0,45 до 0,80 доллара на каждый доллар налога, переведенного с «благ» на «ущерб» без потерь в доходе (Репетто и др., 1992). Это заключение выведено из работы Чарльза Болларда и Стивена Мидема (1992), исследовавших ущерб, наносимый нашим экономикам существующими налогами, которые справедливо можно назвать «извращенными». Не удивительно, что снижение таких налогов сделало бы экономику сильнее. Однако государству нужны доходы. Лучший вариант — штрафы за «ущерб».

ЭНР — не простая или однозначная концепция. Нет сомнения, что существуют сотни способов ее плохой реализации, наносящих ущерб экономике и еще более снижающих доверие общественности к налоговым органам. После многих лет обсуждения (в основном, в Европе) мы выступили с принципиальным предложением, которое можно корректировать в зависимости от экономических обстоятельств или политического климата. Мы предлагаем нейтральное по отношению к доходу, постепенное долгосрочное перемещение налогов. Мы утверждаем, что в первом приближении реальные цены для конечного потребителя энергии или первичных ресурсов должны увеличиваться примерно на 5 % в год в течение не менее 20 лет, а еще лучше в течение 40 и более лет. Акцент на ценах для конечного потребителя означает, что необходимо учитывать сегодняшний значительный разброс цен, например, для промышленности (около 2,5 доллара за гигаджоуль), домашнего хозяйства (около 6 долларов за гигаджоуль), горючего для автомобилей (около 15 долларов за гигаджоуль) и электроэнергии (20–50 долларов за гигаджоуль для различных потребителей). Величины, отличные от 5 %, также допустимы. Возможна даже нулевая щедрая рекламная фаза (например, для промышленности), которая даст время адаптироваться. В любом случае ежегодный сигнал должен быть настолько «мягким», чтобы капитал не понес ущерба и чтобы технологический прогресс в производительности ресурсов смог перевесить рост цен. Таким образом, среднегодовые расходы на энергию и ресурсы останутся неизменными.

Если даже цены на ресурсы будут увеличиваться немного быстрее, чем эффективность, ЭНР не принесет вреда. Если среднегодовой прирост эффективности составлял бы 3 %, а цены на ресурсы увеличивались на 5 % в год, то расходы на ресурсы возрастали бы ежегодно лишь на 2 %. Для семьи, которая затрачивает на энергию менее 5 % своего месячного бюджета, увеличение расходов составило бы менее 0,1 % ее годового бюджета. В то же время другие удовольствия стали бы более доступными по мере того, как ослаблялось бы налоговое бремя на труд. Таким образом, сигнал хорошо организованной ЭНР социально приемлем.

Тот же сигнал оказался бы чрезвычайно сильным для технологического развития. Знание того, что цены на ресурсы и энергию будут в течение очень долгого времени постоянно подниматься на 5 % в год, послужило бы чрезвычайно мошной мотивацией для управленцев и инженеров в их работе над революцией в эффективности. Неожиданно вы обнаружили бы сотни деловых людей, ведущих активные поиски «золотого дна» почти во всех из 50 областей, упомянутых в части I этой книги, а также во многих других областях.

ЭНР получает поддержку от целого ряда игроков. Экономисты начинают осознавать, какую роль в изменении искаженных стимулов, уменьшении нежелательных налогов и сокращении вмешательства государства в окружающую среду может сыграть ЭНР. Если цены начнут отражать экологические издержки, продукция и фирмы, наносящие ущерб окружающей среде, лишатся конкурентного преимущества, которым они сегодня часто пользуются. По словам Пола Хокена, «конкуренция на рынке не должна происходить между компанией, которая наносит ущерб окружающей среде, и компанией, котораяпытается ее сохранить. Конкуренция должна происходить между компаниями, которые делают все возможное для восстановления и сохранения окружающей среды» (Хокен, 1994).

Другая группа сторонников ЭНР озабочена высоким уровнем безработицы. Для Европейской комиссии рабочие места являются высшим приоритетом. В «Белой книге по росту, конкурентоспособности и занятости» бывшего председателя Комиссии Жака Делора (1993) экологические налоги выделены как краеугольный камень в борьбе с безработицей.

Организации, занимающиеся планированием дорожного движения, также обнаружили привлекательность «зеленых налогов». В Великобритании с ее пресловутыми дорожными пробками правительство консерваторов ввело налог на бензин, который ежегодно должен возрастать на 5 %.

Едва ли стоит упоминать в числе сторонников ЭНР защитников окружающей среды, хотя их энтузиазм по поводу «зеленых налогов» удивителен. Сначала их любимым подходом было «командовать и управлять», так как они боялись, что при ЭНР «богатые откупятся от экологических обязательств, а бедным придется приспосабливаться». Между тем экологический лагерь понял, что ценовой сигнал хорошо воздействует и на «богатых» — в основном, через технологическую революцию, которую порождает реформа.

Просвещенные деловые люди, такие, как Стефан Шмидхайни из Швейцарии, который организовал и возглавил Деловой совет устойчивого развития, тоже являются сторонниками ЭНР. Концепция Шмидхайни об «экоэффективности» (Шмидхайни, 1992) напоминает философию, которая разрабатывается в данной книге. Для делового сообщества преимущества ЭНР связываются с возможностью дальнейшего снижения вмешательства государства в экономику. Если цены начнут говорить экологическую правду, зачем тогда нанимать тысячи бюрократов и адвокатов, которые говорят то же самое, но на гораздо более сложном языке? В один прекрасный день ЭНР может оказаться стратегическим способом создания «негабюрокра-тов». ЭНР можно рассматривать как наименее бюрократичный способ направлять экономику в нужное русло.

Еще одной большой группой приверженцев ЭНР во всем мире будут инженеры, которые видят технологические масштабы революции в эффективности и с нетерпением ожидают открытия нового континента. При условии достаточной надежности сигнала капитал интенсивно потечет в исследования и разработки сотен и тысяч новых ресурсоэффективных технологий, которые сейчас еще с трудом можно представить.

Экономическое обоснование ЭНР в соответствии с доводами Артура Пигу исходит из рассмотрения внешних издержек. Если приведенные выше оценки внешних эффектов надежны, то «зеленые налоги», составляющие до 10 % ВВП, были бы обоснованными и должны были бы улучшить экономические показатели страны. Для экономики США 5 % ВВП составляют около 300 миллиардов долларов! Нейтральная по отношению к доходам ЭНР могла бы привести к экономическим выгодам, даже превышающим этот уровень, если потери, вызванные предыдущими налогами, были бы выше, чем потенциальные потери от нового налога. Однако наша книга не предназначена для того, чтобы давать развернутые рекомендации или подробно обсуждать ЭНР. Это было сделано в других работах (Вайцзеккер, 1994, глава 11; Вайцзеккер и Йезингхауз, 1992; Гринпис, 1995).

Одна из идей заключается в недискриминационном тарифе на «серую энергию», т. е. энергию, которая содержится в таких материалах, как алюминий, сталь или хлор. Будучи недискриминационным (не затрудняющим участие иностранных конкурентов), этот тариф не должен приводить к основной проблеме Всемирной торговой организации (ВТО), рассматриваемой в главе 13. Однако он будет защищать отечественных производителей от тех производителей за рубежом, чье преимущество в конкурентной борьбе состоит только в использовании дешевой энергии. Аналогичные идеи, которые сейчас обсуждаются в Брюсселе, предполагают введение налога на добавленную энергию (НДЭ), подобного НДС, и повышение уровня НДС для энергии и сырья.

ЭНР должна в конечном счете получить мощную поддержку от представителей деловых кругов и других специалистов, умеющих мыслить в международном масштабе. Американским или европейским фирмам всегда трудно принять высокие стандарты по защите окружающей среды, которые не соблюдают их зарубежные конкуренты. Если они все же принимаются, то для того, чтобы создать благоприятный имидж в глазах клиентов и не отстать от новых разработок. Кроме того, как отмечалось выше, могут быть предприняты некоторые защитные меры, не ставящие под сомнение принципы свободного мирового рынка. Однако все — в деловом сообществе и в лагере защитников окружающей среды — почувствовали бы большое облегчение, если бы стандарты и правила согласовывались в международном масштабе.

ЭНР может оказаться наиболее перспективной стратегией именно для достижения этой цели. Если страна становится богаче, проводя реформу, то стоит ли колебаться относительно ее реализации даже в бедной стране? В любом случае, первым шагом должна стать отмена субсидий на пользование ресурсами. Кто возразит против этого (кроме тех, кто умоляет о сохранении своих субсидий)?

Довод о «негабюрократах» представляется особенно убедительным. Оцените административные расходы в Бразилии, Заире или Индии на сбор миллионов долларов налогов со стоматологов, торговцев лесоматериалами или бизнесменов, которые имеют счета на Каймановых островах. Сравните эти расходы с расходами на сбор миллионов долларов налогов с угольной шахты или нефтяного танкера, разгружающегося в каком-нибудь нефтеналивном порту. Затем оцените административные расходы в тех же странах на установление командно-управленческого режима для защиты окружающей среды и сопоставьте их со стоимостью сбора экологических налогов.

Конечно, остается возражение, основывающееся на требовании социальной справедливости, суть которого в том, что нельзя собирать налоги с бедных, зависящих от использования энергии, и сохранять тем самым доходы богатых. Но ведь намерения и результаты сводятся не к этому. В развивающихся странах (в отличие от стран ОЭСР) именно богатые пользуются самолетами (нередко частными), имеют парк легковых автомобилей, устройства для кондиционирования воздуха на своих виллах и в конторах, именно богатые едят продукты, привезенные издалека. Если такие некоммерческие возобновляемые источники энергии, как биогаз, биомасса и используемые в малых масштабах солнечная энергия, вода и энергия ветра будут освобождены от налога, а для измеряемого с помощью счетчика расхода электроэнергии и незначительного потребления нефтепродуктов будет введено небольшое денежное пособие, обеспечивающее прожиточный минимум и не облагаемое налогами, социальные проблемы не возникнут.

Самый сильный довод в пользу введения ЭНР в странах третьего мира, особенно в Азии и Латинской Америке, где быстро развивается промышленность, перекликается с центральной мыслью данной книги. Для этой группы стран революция в эффективности даже более насущна, чем для индустриальных стран ОЭСР.

США, Япония или Франция теоретически достаточно богаты, чтобы просто купить и истратить много энергии и материалов. Это весьма неразумно, но не приведет к катастрофе. Однако для Индии, Египта или Колумбии такой вариант трагичен. Капитал в дефиците, энергия в еще большем дефиците, рабочая сила в избытке. Почему эти страны должны концентрировать расход капитала (даже если это льготный заем от Всемирного банка) на активно расширяющейся эксплуатации ресурсов и не обращать внимания на возможности, которые предлагает «фактор четыре»? Нужно ли им стремиться к повторению достижений робототехники XX века и игнорировать эффективные технологии, которые, скорее всего, будут характерны для рынка технологий XXI века и которые соответствуют реальным потребностям этих стран?

Утверждение Института мировых ресурсов, что ЭНР принесет США прибыли, а не потери, еще более справедливо для Китая или Индии, где ставить в невыгодное положение капитал или труд, а также занижать цены на дефицитную энергию еще опаснее, чем в богатых странах.

Некоторые страны, конечно, будут возражать против ЭНР. Страны ОПЕК явно против ЭНР. Если мир хочет повесить дополнительный ценник на нефть и газ, говорят они, то деньги должны достаться им, производителям. В этом их интерес. Чтобы достичь международного взаимопонимания и воспитать чувство взаимного доверия и равенства, можно выработать компромисс. Но в конечном счете обложение внутренним налогом нежелательных товаров (или загрязняющих веществ, связанных с производством этих товаров) — решение, которое суверенные государства могут принять сами.

Страны-экспортеры должны понять, что век дефицита ресурсов, о котором они мечтали в 70-х годах, может и не наступить. Развитие эффективности, вероятно, будет ускоряться и в конце концов превысит все возможности расширения рынка товаров. Для этих стран разумнее принять участие в революции эффективности. А Всемирный банк и другие банки-кредиторы должны быстро остановить разрушительные схемы дальнейшей эксплуатации ресурсов, приводящие к снижению цен на соответствующие товары на мировых рынках. Такой механизм приносит выгоду странам Севера в большей мере, чем странам Юга, которым эти выгоды, казалось бы, должны доставаться.

В части III этой книги мы приведем еще ряд убедительных доводов в пользу революции эффективности и ЭНР. Весьма вероятно, что идея устойчивого развития, высказанная в Рио-де-Жанейро, заставит мир прекратить чрезмерную разработку ресурсов и недостаточное использование человеческого труда. Кто же хочет опоздать на корабль? Между Севером и Югом и на самом Севере идет гонка за конкурентное преимущество в области эффективности ресурсов. И ЭНР может оказаться наилучшим инструментом для превращения гонки в плавный и гуманный переход.

Скандинавские страны и Нидерланды уже приступили к экологической налоговой реформе. В частности, Дания ввела налог на энергию плюс СО у который не распространяется на промышленную технологическую энергию, что полностью соответствует потребностям промышленности. Датская модель, введенная в 1996 г., предусматривает освобождение бедных семей от налога на основные потребности в энергии. Бельгия, Германия, Австрия и другие страны ввели «зеленые сборы» на некоторые продукты. В Великобритании установлены скользящая шкала налогов на бензин и налог на захоронение отходов. Германия ввела много подробных дифференцированных тарифов и налогов с целью создания стимулов для экологически благоприятного развития (но сопротивляется введению какой-либо формы налога на энергию). В любом случае Европейское сообщество будет осуществлять и поддерживать эту идею. Настало время для широкого международного соглашения.

Примечания:

2

Перевод Н. Сена

3

Пол Хокен, Эймори Б. Ловинс и Л. Хантер Ловинс: Natural Capitalism, Earthscan Publications Ltd, London.

20

Тем не менее примерно семнадцать американских городов, в том числе и довольно крупных, именно так и поступают: частные и государственные энергетические компании конкурируют между собой и якобы стремятся снизить цены. Экономисты-теоретики обращают мало внимания на эти контрпримеры.

21

В некоторых штатах с целью получить тот же результат применялся «механизм корректировки утраченного дохода». Однако практика показала, что цель не достигалась, и этот подход утратил популярность.

22

^* Оказалось, что некоторые прежние способы расчета, например, добавление инвестиций в эффективность к базовой ставке (при этом энергетические компании могли получить прибыль на инвестиции точно так же, как в случае с электростанциями) или установление более высокой нормы прибыли на инвестированный в эффективность капитал, не делают сравнение полностью симметричным или порождают новые неожиданные проблемы. Некоторые из этих неадекватных методов тем не менее все еще находят применение.

23

Позже доля была увеличена до 30 %, хотя и от меньшей суммы, поскольку «устраненные издержки», т. е. издержки, которые компания могла сэкономить, помогая потребителям сберегать электроэнергию, становились все меньше на более конкурентном рынке, наводненном дешевым природным газом.

24

А. Б. Ловинс: Как жить после приказа Комитета по вопросам деятельности коммунальных служб Калифорнии? Обращение к Национальной ассоциации уполномоченных по вопросам регулирования деятельности в сфере коммунальных услуг на Национальной конференции по комплексному планированию ресурсов (Калиспелл, май 1994 г.). Публикация ИРМ, № U94-17.

25

Несколько штатов, включая Калифорнию, обещают: если потребители действительно сочтут, что им лучше самим покупать электричество оптом, чем доверять это энергетическим компаниям, выступающим в роли агентов по закупкам, им будет предоставлена такая возможность. Однако в этом случае потребителям не удастся избежать оплаты (сбор за электропроводку, уже введенный федеральным законодательством) расходов на содержание значительной части старых электростанций, а также на «общественные блага» (здравоохранение, безопасность, окружающая среда, научные исследования и конструкторские разработки) и на инвестиции в энергоэффективность, обеспечивающую уменьшение затрат. Хотя иногда такой подход и называют «прямым доступом» или даже «розничным оборотом» в качестве политической подачки его защитникам, на самом деле он не имеет ничего общего с тем розничным оборотом, к которому стремились крупные отрасли промышленности, хотевшие всего лишь перенести бремя своих расходов на других потребителей.

26

См. следующую сноску. — Прим. перев.

27

Арбитраж означает получение прибыли от разницы в цене на один и тот же товар, проданный в разных местах в одно и то же время. Например, если манго в данный момент в Куала-Лумпуре оказывается дешевле, чем в Сиднее (с учетом стоимости транспортировки и т. д.), арбитражер может получить прибыль от этой разницы, купив дешевле и продав дороже. Это приведет к сглаживанию рыночного отклонения, которое явилось причиной этой разницы цен.

28

Таких как опционы (контракты, позволяющие купить что-либо по установленной цене за установленный период времени) и фьючерсы (контракты, дающие право продать или купить что-либо по установленной цене в определенное время в будущем). Как опционы, так и фьючерсы продаются или покупаются по рыночной цене, которая время от времени может изменяться.

29

На вторичном рынке, как правило, приобретаются (обычно оптом), переупаковываются и перепродаются товары и контракты, первоначально приобретенные на первичном рынке. Например, вы может взять ссуду в банке, а банк затем может перепродать эту ссуду или объединить ее с другими ссудами в один пакет и продать его на вторичном рынке. На вторичном рынке продажи закладных работают такие известные американские брокерские фирмы, как «Фанни Мэй» и «Фредди Мак». По инициативе Министерства энергетики США, выдвинутой недавно совместно с ведущими финансовыми компаниями, появилась возможность создания вторичного рынка электроэнергии, сэкономленной за счет модернизации зданий. Так же как закладные, сбережения могут теперь быть «упакованы» по стандартным правилам, превращены в своего рода «ценные бумаги» и проданы на вторичном рынке. Новые займы для финансирования сбережений могут возникать столь же быстро, как ссуды могут перепродаваться вторичным покупателям. Это избавляет владельцев зданий от необходимости самим иметь капитал: модернизация может происходить исключительно за счет внешнего финансирования.

30

Еще 27 штатов проводят торги только между конкурирующими производителями электроэнергии.

31

Десятки примеров по воде приводятся в публикации ИРМ «Эффективность водопотребления: Ресурс для руководителей коммунальных служб, работников государственных органов планирования и других лиц, принимающих решения», публикация № W91-27, четвертое издание, 1994 г.

32

Там, где это позволяют законы штата.

33

На практике это могло бы означать продажу любой необходимой комбинации консультаций, конструкторских услуг, управления проектом, финансирования (обычно это наиболее важная часть), оборудования, его установки, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, техобслуживания и мониторинга. Ключевыми элементами, как правило, являются информация, координация и финансирование.

34

В большинстве стран приняты законы, аналогичные закону Прайса-Андер-сона в США, согласно которым определен некий номинальный уровень, за границами которого никто не несет ответственность за аварии на ядерных станциях даже в том случае, когда они вызваны грубыми нарушениями, и жертвы этих аварий терпят убытки. Вряд ли это можно считать хорошим рыночным стимулом для безопасной эксплуатации. В самом деле, компания «Вестингауз», пытаясь получить субсидии от Экспортно-импортного банка для работы на темелинском реакторе в Чешской республике (в качестве прецедента для других работ в Восточной Европе), стремится распространить ответственность американских налогоплательщиков на аварии в Чешской республике, даже если авария вызвана Другими участниками проекта. Как и следовало ожидать, это желание, кажется, натолкнулось на юридические и политические трудности.

35

Feebate = fee + rebate. Российские экономисты пользуются подобной конструкцией: «штрафидка» — прим. перев.

36

Показатели практически выражались в граммах углерода, выделяемых на пройденную милю, по той юридической причине, что федеральное правительство устанавливает стандарты количества миль на галлон топлива и эта норма имеет преимущество перед нормами отдельных штатов. Однако федеральное правительство не устанавливает нормы на выбросы СО2, и поэтому штаты, в соответствии с некоторыми юридическими оценками, могут это сделать.

37

Это действительно когда-то имело место в США, однако сейчас как раз более экономичные автомобили 80-х годов находятся в основном во владении бедных людей, в то время как менее экономичными автомобилями владеют скорее дети в богатых семьях.

38

В основном при замене бывшего советского парка современными западными самолетами.

39

В Калифорнии это привело также к умеренному снижению потребления электроэнергии на душу населения, несмотря на быстрый экономический рост, который в значительной мере стимулирован отменой вложения миллиардов долларов в ненужные электростанции, в результате чего капитал был затем вложен более продуктивно в другие отрасли экономики.